Mitä hyvää?

Onko se joku sääntö? Ei tämä ole mikään tenttaus vaan ihan kysymys.

Kuusenjuuret kirjoitti:

Onko se joku sääntö? Ei tämä ole mikään tenttaus vaan ihan kysymys.

Kerro kuitenkin ensin itse äläkä ala jankuttaa.

tentaajalle kirjoitti:

Kerro kuitenkin ensin itse äläkä ala jankuttaa.

Kuule, täällä on lukuisa joukko aloituksia, joissa kysymyksiä esitetään muille, eikä aloittaja edes keskustelun kuluessa kerro omaa käsitystään, ei edes kysyttäessä.

Aloita uusi keskustelu- osiossa on kolme vaihtoehtoa: kysymys, kokemus vai yleinen. Aloittajan ei tarvitse pohjustaa aloitustaan sen kummemmin kun kysyy jotain.

Ei minulle yhtään mitään, eikä oikeasti juuri kenellekkään.
Olen kai immuuni plasebovaikutukselle ja joukkopsykoosille, mikä voisi olla ainut vaikutusmekanismi.

Kappasvuan kirjoitti:

Ei minulle yhtään mitään, eikä oikeasti juuri kenellekkään.
Olen kai immuuni plasebovaikutukselle ja joukkopsykoosille, mikä voisi olla ainut vaikutusmekanismi.

Tarkoitatko, ettei kristinusko ole tuonut kenellekään mitään, ymmärsinkö ajatuksesi oikein?

Harjoititko haurautta ennen vai jälkeen uskoon tulemisesi?

Miten homotus kestää viimeisellä tuomiolla?

homottajalle kirjoitti:

Miten homotus kestää viimeisellä tuomiolla?

Miten viha ja valhe kestää viimeisellä tuomiolla?

näin_vaan_on kirjoitti:

Miten viha ja valhe kestää viimeisellä tuomiolla?

Yhtä huonosti kuin homotus ja eksytys.

homottajalle kirjoitti:

Yhtä huonosti kuin homotus ja eksytys.

Miksi sitten harrastat vihaa, valhetta ja toisten tuomitsemista?

näin_vaan_on kirjoitti:

Miksi sitten harrastat vihaa, valhetta ja toisten tuomitsemista?

Miten?

homottajalle kirjoitti:

Miten homotus kestää viimeisellä tuomiolla?

Miten se Jeesus? Hän kun ei puhunut mitään homovastaista. Oliko hän syntihyväksyvä liberaali, kun ei saanut suutaan auki kuten tämän palstan paasajat?

Jeesus puhui aivan muista asioista, jotka ei uskovia juuri kiinnosta.

torre12 kirjoitti:

Miten se Jeesus? Hän kun ei puhunut mitään homovastaista. Oliko hän syntihyväksyvä liberaali, kun ei saanut suutaan auki kuten tämän palstan paasajat?

Jeesus puhui aivan muista asioista, jotka ei uskovia juuri kiinnosta.

Lue lisää

Jeesus puhui niille, jotka olivat laista tietoisia; ja lakihan kielsi homouden harrastamisen määräten siitä ankaran rangaistuksen. Jeesus puhui juurikin niistä asioista, jotka olivat oleellisia kohderyhmän kannalta, joita olivat uskonnolliset johtohenkilöt ja se tavallinen kansa, jota nuo uskonnossaan korruptoituneet sortivat. Tavalliset ihmiset kuuntelivat Jeesusta mielellään, uskonnolliset johtomiehet vihasivat, niin kuin olivat vihanneet profettojakin ennen Jeesusta.

Uskovia.kiinnostaa kirjoitti:

Jeesus puhui niille, jotka olivat laista tietoisia; ja lakihan kielsi homouden harrastamisen määräten siitä ankaran rangaistuksen. Jeesus puhui juurikin niistä asioista, jotka olivat oleellisia kohderyhmän kannalta, joita olivat uskonnolliset johtohenkilöt ja se tavallinen kansa, jota nuo uskonnossaan korruptoituneet sortivat. Tavalliset ihmiset kuuntelivat Jeesusta mielellään, uskonnolliset johtomiehet vihasivat, niin kuin olivat vihanneet profettojakin ennen Jeesusta.

Lue lisää

Onks tää homojuttu vedettävä ihan joka keskusteluun mukaan, Miks?

Kaikki muu kuin lisääntymistarkoituksessa harjoitettu seksi on mun tulkintani mukaan siveettömyydessä ja haureudessa hekumointia, myös avioliitossa.

Rakkautta sen sijaan ei näytettäisi kieltävän Raamatussakaan ihmisiltä; heteroilta, homoilta tai lesboilta.

Uskovia.kiinnostaa kirjoitti:

Jeesus puhui niille, jotka olivat laista tietoisia; ja lakihan kielsi homouden harrastamisen määräten siitä ankaran rangaistuksen. Jeesus puhui juurikin niistä asioista, jotka olivat oleellisia kohderyhmän kannalta, joita olivat uskonnolliset johtohenkilöt ja se tavallinen kansa, jota nuo uskonnossaan korruptoituneet sortivat. Tavalliset ihmiset kuuntelivat Jeesusta mielellään, uskonnolliset johtomiehet vihasivat, niin kuin olivat vihanneet profettojakin ennen Jeesusta.

Lue lisää

Jeesus ei tosiaan puhunut niille, jota eivät olleet laista tietoisia. Ja opetuslapsilleen hän opetti lakimuutoksia.

Laki ei ole kieltänyt "homouden harrastamista", vaikka Suomessa homot ovat olleet rikollisia lain mukaan. Jos mies makaa miehen kanssa kuten miehen kanssa maataan, niin homoutta saa harjoittaa mielin määrin. Ja heterot ja biseksuaalisetlin saavat jatkaa "homouden harjoittamista" aivan vapaasti.

Uskovia.kiinnostaa kirjoitti:

Jeesus puhui niille, jotka olivat laista tietoisia; ja lakihan kielsi homouden harrastamisen määräten siitä ankaran rangaistuksen. Jeesus puhui juurikin niistä asioista, jotka olivat oleellisia kohderyhmän kannalta, joita olivat uskonnolliset johtohenkilöt ja se tavallinen kansa, jota nuo uskonnossaan korruptoituneet sortivat. Tavalliset ihmiset kuuntelivat Jeesusta mielellään, uskonnolliset johtomiehet vihasivat, niin kuin olivat vihanneet profettojakin ennen Jeesusta.

Lue lisää

Jeesus armahti myös laista tuntemattoman ja sen ulkopuolella eläneen kanaanilaisen naisen, Evankeliumissa Matteuksen mukaan 15:22-28.

Jumala tekee laupeuden töitä myös lainkuuliaisen kansan ulkopuolella. Emme kävisi tätä keskustelua, jos ei tekisi.

JumalaaJaLähimmäistäsi kirjoitti:

Jeesus armahti myös laista tuntemattoman ja sen ulkopuolella eläneen kanaanilaisen naisen, Evankeliumissa Matteuksen mukaan 15:22-28.

Jumala tekee laupeuden töitä myös lainkuuliaisen kansan ulkopuolella. Emme kävisi tätä keskustelua, jos ei tekisi.

Lue lisää

Ei pidä tosiaan sekoittaa pelastusta ja parantamista.

Jeesus kieltäytyi moneen kertaan parantamasta kanaanilaisen naisen lasta, mutta vaivautui lopulta. Kyse ei ollut lainkuulaisuudesta, vaan: "Minua ei lähetetty muuta kuin Israelin kadonneita lapsia varten".

Ei ole hyvä vääristellä Raamattua noin pahoin.

torre12 kirjoitti:

Ei pidä tosiaan sekoittaa pelastusta ja parantamista.

Jeesus kieltäytyi moneen kertaan parantamasta kanaanilaisen naisen lasta, mutta vaivautui lopulta. Kyse ei ollut lainkuulaisuudesta, vaan: "Minua ei lähetetty muuta kuin Israelin kadonneita lapsia varten".

Ei ole hyvä vääristellä Raamattua noin pahoin.

Lue lisää

Jeesus kyllä kehuu naisen uskoa syyksi tapahtumalle, mutta vääristelyähän sellainen puhe on tietysti.

mnbmbnmbnjhg kirjoitti:

Jeesus kyllä kehuu naisen uskoa syyksi tapahtumalle, mutta vääristelyähän sellainen puhe on tietysti.

Naisen usko ei ole vääristelyä, Toisaalta ei lain ulkopuolella oleminenkaan, sillä Jeesuskin painotti eri kansalaisuuksia, eikä muille kuulu noudattaa juutalaisten lakeja, Eivät muslimitkaan vaadi muita noudattamaan islamin lakeja.

Lisäksi.olen.Hetero kirjoitti:

Onks tää homojuttu vedettävä ihan joka keskusteluun mukaan, Miks?

Kaikki muu kuin lisääntymistarkoituksessa harjoitettu seksi on mun tulkintani mukaan siveettömyydessä ja haureudessa hekumointia, myös avioliitossa.

Rakkautta sen sijaan ei näytettäisi kieltävän Raamatussakaan ihmisiltä; heteroilta, homoilta tai lesboilta.

Lue lisää

Noin mäkin sen näen, kaikki muu kuin lapsentekotarkotukses hommittu seksi on suures lihan himos harrastettua oman ittensä palvomista. Tietosesti valittua heikkouttaan ei pitäs yrittää muuttaa hyväsyttäväks ihmisten ite keksimällä avioliitolla.
Kaikki samaa saastasuutta, alusta loppuun.

homottajalle kirjoitti:

Miten homotus kestää viimeisellä tuomiolla?

Se näkee kirja nimeltä raamattu. Siveettömien, miesten kanssa makaavien miesten, ihmisten sieppaajien, valehtelijoiden, valapattojen ja ylipäänsä kaikkien sellaisten takia, jotka toimivat vastoin tervettä oppia. 1.Tim .1:10


Ettekö tiedä, että vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet, 1Kor 6:9

tammi23 kirjoitti:

Se näkee kirja nimeltä raamattu. Siveettömien, miesten kanssa makaavien miesten, ihmisten sieppaajien, valehtelijoiden, valapattojen ja ylipäänsä kaikkien sellaisten takia, jotka toimivat vastoin tervettä oppia. 1.Tim .1:10


Ettekö tiedä, että vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet, 1Kor 6:9

Lue lisää

Nyt kun järjellä ajatellen, niin synti on Raamatussa toisille pahaa tekemistä yleensä.

Eli ei ole mitään järkeä pitää pahana esimerkiksi epäjumalien palvojia, se on jokaisen oma asia. Eikä miesten kanssa makaavat miehet mitään pahan tekijöitä ole.

Eli järkeä peliin. Emmehän me pidä kummoisena sitäkään, jos lapsi on pahana vanhemmille. Se on kuitenkin Raamatussa rangaistava teko.

torre12 kirjoitti:

Nyt kun järjellä ajatellen, niin synti on Raamatussa toisille pahaa tekemistä yleensä.

Eli ei ole mitään järkeä pitää pahana esimerkiksi epäjumalien palvojia, se on jokaisen oma asia. Eikä miesten kanssa makaavat miehet mitään pahan tekijöitä ole.

Eli järkeä peliin. Emmehän me pidä kummoisena sitäkään, jos lapsi on pahana vanhemmille. Se on kuitenkin Raamatussa rangaistava teko.

Lue lisää

Synti on siinä, että ihmiset eivät usko minuun, Joh 16:9
Eikä miesten kanssa makaavat miehet mitään pahan tekijöitä ole.
Olen kuullut, että teidän keskuudessanne on haureutta, jopa sellaista mitä ei tavata edes pakanakansojen parissa: eräskin elää äitipuolensa kanssa. 1.Kor 5:1 on haureuten synti

tammi23 kirjoitti:

Synti on siinä, että ihmiset eivät usko minuun, Joh 16:9
Eikä miesten kanssa makaavat miehet mitään pahan tekijöitä ole.
Olen kuullut, että teidän keskuudessanne on haureutta, jopa sellaista mitä ei tavata edes pakanakansojen parissa: eräskin elää äitipuolensa kanssa. 1.Kor 5:1 on haureuten synti

Lue lisää

Heh. Raamatussa näemme synnin tekona. Se ettei usko Jeesukseen vie helvettiin.

Haureutta on taas kaikkialla; Suomessa on netissä pettäjäsivusto avioliitossa oleville. Pakanakansa?

näin_vaan_on kirjoitti:

Miten viha ja valhe kestää viimeisellä tuomiolla?

Hyvin kestää, olihan Jeesuskin mitä ilmeisimmin homo. Pyöri mieluummin poikaporukoissa ja antoi sitä vonganneelle Magdaleenalle pakit.
Eikös valehteleminen ole syntiä.... silloin uskonnon levittäminenkin on.

Niin, usko - toivo - rakkaus. Elämään vievä tie.

mummomuori kirjoitti:

Niin, usko - toivo - rakkaus. Elämään vievä tie.

Luuletko meneväsi taivaaseen? Jos, niin millä perusteella?

lBSOPU kirjoitti:

Luuletko meneväsi taivaaseen? Jos, niin millä perusteella?

Luuletko sinä meneväsi taivaaseen? Jos, niin millä perusteella sinne olet menossa?

lBSOPU kirjoitti:

Luuletko meneväsi taivaaseen? Jos, niin millä perusteella?

Toivon ja rukoilen sitä armoa, ja Jumala yksin siitä päättää.

Siksi usko on - että uskot vaikka tiedät toisin.

Piti kai kertoa muuta kuin Raamatun lauseita.

Onhan meillä muillakin elämä, eikä Jeesus sen kummemmin totuus ole. Valetta häneltä mm. se, että jotkut tekisivät suurempia tekoja kuin hän.

torre12 kirjoitti:

Piti kai kertoa muuta kuin Raamatun lauseita.

Onhan meillä muillakin elämä, eikä Jeesus sen kummemmin totuus ole. Valetta häneltä mm. se, että jotkut tekisivät suurempia tekoja kuin hän.

Lue lisää

No on se kumma, jos et tuossa nähnyt muuta kuin Raamatun lauseita.

Etkä vaan osaa kiittää ja olla kiitollinen elämästäsi Jumalalle, jonka kädessä se ja sen jatkuminen on.
Totuuttahan on sekin, että kaikki ihmiset ovat ruohoa: ruoho kuivuu ja kukkanen lakastuu, kun tuuli käy niiden yli. Mutta Jumalan Sana pysyy ikuisesti!
Jo opetuslapset tekivät suuria ihmeitä. Eivät tietenkään he itse, vaan Kristuksen Henki heissä!
Ja kärsivällisyyttäkin sinulta puuttuu. Onhan eräskin profetia lopun ajoista ja Jeesuksen todistajista vielä täyttämistä vailla!

P.S. Onhan tässäkin maailmassa sananlaskuja: m.m. oma maa mansikka, muu maa mustikka. Ja lauluja: esim. Laps' Suomen ällös vaihda pois, sä maatas ihanaa!

Vielä suuremmalla syyllä kannattaa kuitenkin pitää kiinni tuosta edellä olevan laulun "kotimaasta kirkkauden"!

jaahas.taas.vastustusta kirjoitti:

No on se kumma, jos et tuossa nähnyt muuta kuin Raamatun lauseita.

Etkä vaan osaa kiittää ja olla kiitollinen elämästäsi Jumalalle, jonka kädessä se ja sen jatkuminen on.
Totuuttahan on sekin, että kaikki ihmiset ovat ruohoa: ruoho kuivuu ja kukkanen lakastuu, kun tuuli käy niiden yli. Mutta Jumalan Sana pysyy ikuisesti!
Jo opetuslapset tekivät suuria ihmeitä. Eivät tietenkään he itse, vaan Kristuksen Henki heissä!
Ja kärsivällisyyttäkin sinulta puuttuu. Onhan eräskin profetia lopun ajoista ja Jeesuksen todistajista vielä täyttämistä vailla!

P.S. Onhan tässäkin maailmassa sananlaskuja: m.m. oma maa mansikka, muu maa mustikka. Ja lauluja: esim. Laps' Suomen ällös vaihda pois, sä maatas ihanaa!

Vielä suuremmalla syyllä kannattaa kuitenkin pitää kiinni tuosta edellä olevan laulun "kotimaasta kirkkauden"!

Lue lisää

No näin Raamatun lauseita: kolme asiaa suoraan Raamatusta.

Onko vaikea kertoa miten on ITSE kokenut uskonelämän?

Raamatussa tehtiin vaikka mitä, mutta se on vain kirja. Itse en ole nähnyt mitään sellaista mitä ateisti ei myös voisi tehdä. Pidän konkreettisista asioista, en mielikuvista.

torre12 kirjoitti:

No näin Raamatun lauseita: kolme asiaa suoraan Raamatusta.

Onko vaikea kertoa miten on ITSE kokenut uskonelämän?

Raamatussa tehtiin vaikka mitä, mutta se on vain kirja. Itse en ole nähnyt mitään sellaista mitä ateisti ei myös voisi tehdä. Pidän konkreettisista asioista, en mielikuvista.

Lue lisää

Se, että sinä et ole nähnyt mitään konkreettista, ei vain todista mitään muuta, kuin sen, että sinä et ole nähnyt. Monet muut, myös minä, olemme nähneet ja kokeneet jotain konkreettista, mutta sinulle ja muille ateisteillehan ne ovat silti taas vain uusia mielikuvia ja jopa loukkauksen aiheita. Vaikka kuinka todistaisimme niistä.

Koska te ette usko todistustamme, kuten ette usko Raamatunkaan todistusta!

Olen pahoillani puolestasi, ettet ole päässyt näkemiseen ja kokemiseen, kun ne kerran ovat sinulle se tärkein juttu. Sitä niiden ei kuitenkaan pitäisi olla, koska autuas voisi olla myös se, joka uskoisi, vaikka ei näkisi. Jopa näkevää autuaampi.

Niinhän on kirjoitettu Raamatussa, joka toisin kuin luulet ei ole ollenkaan tavanomainen "vain" kirja!

Vaan johdatus ja käsikirja todelliseen elämään ja todellisesta elämästä!

ei.ei.ei kirjoitti:

Se, että sinä et ole nähnyt mitään konkreettista, ei vain todista mitään muuta, kuin sen, että sinä et ole nähnyt. Monet muut, myös minä, olemme nähneet ja kokeneet jotain konkreettista, mutta sinulle ja muille ateisteillehan ne ovat silti taas vain uusia mielikuvia ja jopa loukkauksen aiheita. Vaikka kuinka todistaisimme niistä.

Koska te ette usko todistustamme, kuten ette usko Raamatunkaan todistusta!

Olen pahoillani puolestasi, ettet ole päässyt näkemiseen ja kokemiseen, kun ne kerran ovat sinulle se tärkein juttu. Sitä niiden ei kuitenkaan pitäisi olla, koska autuas voisi olla myös se, joka uskoisi, vaikka ei näkisi. Jopa näkevää autuaampi.

Niinhän on kirjoitettu Raamatussa, joka toisin kuin luulet ei ole ollenkaan tavanomainen "vain" kirja!

Vaan johdatus ja käsikirja todelliseen elämään ja todellisesta elämästä!

Lue lisää

No näinhän se on. Minulle vaan on turha sanoa mitään, jos en itse ole mitään koskaan nähnyt. Jos olisin nähnyt, niin en takuulla olisi ateisti. Ja se Jumalakin on mykkä ja näkymätön.

Näissä asioissa toisten sanomiset ja todistukset ovat minulle vain samaa kuin Raamattuun kirjoitettu teksti: jää oman mielikuvituksen varaan ja minulla ei ole mielikuvitusta.

torre12 kirjoitti:

No näinhän se on. Minulle vaan on turha sanoa mitään, jos en itse ole mitään koskaan nähnyt. Jos olisin nähnyt, niin en takuulla olisi ateisti. Ja se Jumalakin on mykkä ja näkymätön.

Näissä asioissa toisten sanomiset ja todistukset ovat minulle vain samaa kuin Raamattuun kirjoitettu teksti: jää oman mielikuvituksen varaan ja minulla ei ole mielikuvitusta.

Lue lisää

<<Ja se Jumalakin on mykkä ja näkymätön.>>

Ei Jumala ole mykkä eikä näkymätön. Jumala puhuu edelleenkin Sanassaan ja Pyhän Hengen voi tuntea. Jumala puhuu edelleenkin niille, joilla on nöyrä mieli. Ei kannata ylpeillä omalla viisaudellaan.

torre12 kirjoitti:

No näin Raamatun lauseita: kolme asiaa suoraan Raamatusta.

Onko vaikea kertoa miten on ITSE kokenut uskonelämän?

Raamatussa tehtiin vaikka mitä, mutta se on vain kirja. Itse en ole nähnyt mitään sellaista mitä ateisti ei myös voisi tehdä. Pidän konkreettisista asioista, en mielikuvista.

Lue lisää

<<Pidän konkreettisista asioista... >>

Jeesus - Jeshua piti myös konkreettisista asioista. Hän opettikin hyvin konkreettisesti. Esitti vertauksia, jotka olivat hyvin konkreettisia. Uskon, että pitäisit Matteuksen, Markuksen, Luukaksen ja Johanneksen evankeliumeista, ja muistakin kirjoituksista myös Uudessa testamentissa.

Yksi_usko kirjoitti:

<<Pidän konkreettisista asioista... >>

Jeesus - Jeshua piti myös konkreettisista asioista. Hän opettikin hyvin konkreettisesti. Esitti vertauksia, jotka olivat hyvin konkreettisia. Uskon, että pitäisit Matteuksen, Markuksen, Luukaksen ja Johanneksen evankeliumeista, ja muistakin kirjoituksista myös Uudessa testamentissa.

Lue lisää

Jumala ei siis ole "näkymätön". Valehdellaanko evankeliumeissa, kun "kukaan ei voi nähdä Jumalaa"?

Olen ollut kymmeniä vuosia uskovien parissa, eikä yksikään ole sanonut kuulleensa Jumalan puhuvan. Tuskin sinullakaan on tarpeeksi nöyrä mieli vai oletko muita parempi ja kuulet Jumalan puhuvan?

Ai. tarkoititkin, että Jumala puhui tuhansia vuosia sitten jonkin verran. Eli tilanne on se, että jos ei olisi kehitetty kirjoitustaitoa, niin emme tietäisi minkään Jumalan koskaan puhuneen. Raamattu julkaistiin 390-luvulla.

Tunnen kyllä Raamatun ja UT:n ihan hyvin. Jeesus puhui kyllä hyvin konkreettisia asioita, kuten ne uskovien mukana seuraavat merkit, kuten voivat juoda vahingoittumatta jotain kuolettavaa. Mutta ei sellaista todellisuudessa tapahdu; konkreettisuus jää Raamatun tekstiin.

Yksi_usko kirjoitti:

<<Pidän konkreettisista asioista... >>

Jeesus - Jeshua piti myös konkreettisista asioista. Hän opettikin hyvin konkreettisesti. Esitti vertauksia, jotka olivat hyvin konkreettisia. Uskon, että pitäisit Matteuksen, Markuksen, Luukaksen ja Johanneksen evankeliumeista, ja muistakin kirjoituksista myös Uudessa testamentissa.

Lue lisää

Noista evankeliumeista vielä. Markus ja Luukas on kirjoitettu ei-uskoville. Markus kertoo siitä, mitä Jeesus teki ja Luukas mitä Jeesus sanoi. Matteus ja Johannes on kirjoiotettu uskoville, joista Matteus juutalaisille uskoville (nuorille uskoville). Matteus kertoo mitä Jeesus - Jeshua sanoi. Johannes taas kertoo sisäpiirin tietoa Jeesus-Jeshuasta ja on kirjoitettu vanhemmille uskoville.

torre12 kirjoitti:

Jumala ei siis ole "näkymätön". Valehdellaanko evankeliumeissa, kun "kukaan ei voi nähdä Jumalaa"?

Olen ollut kymmeniä vuosia uskovien parissa, eikä yksikään ole sanonut kuulleensa Jumalan puhuvan. Tuskin sinullakaan on tarpeeksi nöyrä mieli vai oletko muita parempi ja kuulet Jumalan puhuvan?

Ai. tarkoititkin, että Jumala puhui tuhansia vuosia sitten jonkin verran. Eli tilanne on se, että jos ei olisi kehitetty kirjoitustaitoa, niin emme tietäisi minkään Jumalan koskaan puhuneen. Raamattu julkaistiin 390-luvulla.

Tunnen kyllä Raamatun ja UT:n ihan hyvin. Jeesus puhui kyllä hyvin konkreettisia asioita, kuten ne uskovien mukana seuraavat merkit, kuten voivat juoda vahingoittumatta jotain kuolettavaa. Mutta ei sellaista todellisuudessa tapahdu; konkreettisuus jää Raamatun tekstiin.

Lue lisää

<<Jumala ei siis ole "näkymätön". Valehdellaanko evankeliumeissa, kun "kukaan ei voi nähdä Jumalaa"?>>

Ei valehdella eikä tämä näkymättömän Jumalan "näkyväksi tuleminen" liene vieras asia myöskään juutalaisille. Onhan Jumala tullut näkyväksi ja vieraillut mm. Aabrahamin ja Saaran luona, vieläpä syönyt heidän kanssaan. Siis samasta Jumalasta, Jeesus - Jeshuastahan tässä on kysymys. Mitä taas tulee Luukkaan evankeliumin lisättyyn loppuun, siiä on kommentteja alempana. En ole vielä nähnyt messiaanisten juutalaisten videoita aiheesta. Olisi mielenkiintoista kuulla, mitä he sanovat.

Yksi_usko kirjoitti:

<<Jumala ei siis ole "näkymätön". Valehdellaanko evankeliumeissa, kun "kukaan ei voi nähdä Jumalaa"?>>

Ei valehdella eikä tämä näkymättömän Jumalan "näkyväksi tuleminen" liene vieras asia myöskään juutalaisille. Onhan Jumala tullut näkyväksi ja vieraillut mm. Aabrahamin ja Saaran luona, vieläpä syönyt heidän kanssaan. Siis samasta Jumalasta, Jeesus - Jeshuastahan tässä on kysymys. Mitä taas tulee Luukkaan evankeliumin lisättyyn loppuun, siiä on kommentteja alempana. En ole vielä nähnyt messiaanisten juutalaisten videoita aiheesta. Olisi mielenkiintoista kuulla, mitä he sanovat.

Lue lisää

Lisään vielä, että näkymätön Jumala ilmestyi myös Moosekselle palavassa pensaassa. Samoin näkymätön Jumala oli ilmestysmajassa (savupatsaassa). Samoin näkymätön Jumala puhui, niin että kansa kuuli jyrinän jne... myös Jaakob paini näkymättömän Jumalan kanssa jne...

Yksi_usko kirjoitti:

Lisään vielä, että näkymätön Jumala ilmestyi myös Moosekselle palavassa pensaassa. Samoin näkymätön Jumala oli ilmestysmajassa (savupatsaassa). Samoin näkymätön Jumala puhui, niin että kansa kuuli jyrinän jne... myös Jaakob paini näkymättömän Jumalan kanssa jne...

Lue lisää

VT kertoo että kerrankin 74 ihmistä katseli Jumalaa. UT sanoo, ettei Jumalaa voi kukaan nähdä. Toinen on valetta.

Valehtelet siis itse että Jeesus olisi Jumala, joka on nähty Jumalan ominaisuudessa. Tai sanoit sen kiertoilmaisulla.

Raamatussa Jaakob näki rannalla "miehen", joka olikin Jumala. Siinä painittiin siis näkyvän henkilön kanssa.

torre12 kirjoitti:

VT kertoo että kerrankin 74 ihmistä katseli Jumalaa. UT sanoo, ettei Jumalaa voi kukaan nähdä. Toinen on valetta.

Valehtelet siis itse että Jeesus olisi Jumala, joka on nähty Jumalan ominaisuudessa. Tai sanoit sen kiertoilmaisulla.

Raamatussa Jaakob näki rannalla "miehen", joka olikin Jumala. Siinä painittiin siis näkyvän henkilön kanssa.

Lue lisää

Juutalaiset ymmärtävät tämän asian, että näkymätön Jumala voi tehdä itsensä näkyväksi, jos Hän vain haluaa, ja milloin Hän niin haluaa. Jumala on kaikkivaltias.

Yksi_usko kirjoitti:

Juutalaiset ymmärtävät tämän asian, että näkymätön Jumala voi tehdä itsensä näkyväksi, jos Hän vain haluaa, ja milloin Hän niin haluaa. Jumala on kaikkivaltias.

En tiedä mitä juutalaiset ymmärtää.

Minä en taas ymmärrä miksi keksit oman Jumalasi omine ominaisuuksineen. Miksi Raamatun sana ei kelpaa?

torre12 kirjoitti:

No näinhän se on. Minulle vaan on turha sanoa mitään, jos en itse ole mitään koskaan nähnyt. Jos olisin nähnyt, niin en takuulla olisi ateisti. Ja se Jumalakin on mykkä ja näkymätön.

Näissä asioissa toisten sanomiset ja todistukset ovat minulle vain samaa kuin Raamattuun kirjoitettu teksti: jää oman mielikuvituksen varaan ja minulla ei ole mielikuvitusta.

Lue lisää

Jos tilanteeesi onkin nyt tuo, niin ei tarvitse olla aina.
Jumala voi ilmaista itsensä sinulle niin että olet varma.
Eikä tarvita mielikuvitusta.
Usko ei ole mielikuvitusta, se on aina Jumalan teko.
Raamatussa kehotetaan lähestymään Jumalaa niin Hän lähestyy meitä.
Minulle Jeesus Kristus on elämän tarkoitus, syy, elämä,Herra, Rakkain, selitys maailmaan ympärilläni, tulevaisuus, toivo, tie, totuus ja elämä.
Ilman Häntä ei olisi kuin pahuutta, missään.
Ei mitäänhyvää.

Heh. Olen lähestynyt Jumalaa vaikka kuinka monta kertaa, mutta se oli ihan yksipuolista. Jumala on piilossa, ei halua tulla esiin.

Minua et voi harhauttaa. Itse elän ympäristössä, jossa ei Jeesusta ole, mutta hyvyyttä on todella paljon.

torre12 kirjoitti:

Heh. Olen lähestynyt Jumalaa vaikka kuinka monta kertaa, mutta se oli ihan yksipuolista. Jumala on piilossa, ei halua tulla esiin.

Minua et voi harhauttaa. Itse elän ympäristössä, jossa ei Jeesusta ole, mutta hyvyyttä on todella paljon.

Lue lisää

<<Jumala on piilossa, ei halua tulla esiin.>>

Odotatko, että Jumala ilmestyy sinulle niin kuin Moosekselle tai profeetoille?

Vaikea sanoa, onko tuo nimenomaan kristinuskon tuomaa. Omassa elämässäni on nimittäin nykyään rauhaa ja tasapainoista: aiemmin pohdin aivan liikaa ikäviä asioita.

Olen kateellinen sinulle. Anteeksi, vaikka niin ei saisi olla. Olen vilpittömästi onnellinen sinun puolestasi. Vaikka rakastan Jeesus - Jeshuaa, niin luonteeltani olen paremminkin rauhaton sielu. Jumalan rakkaus minuakin kohtaan on kylläkin niin suurta, että se tekee onnelliseksi.

Kiva, että sinulla on jotain kivaa siellä Niuvanniemessä.

Hienosti yhdistetty!

Vaaditaanko siihen kovin paljon rohkeutta? Oliko pelko siitä, että otetaanko myös kirjasi pois taivaan kirjoista, vai mikä se pelotti? Voin sanoa sinulle, että Raamatun mukaan kirkkoon kuuluminen tai kuulumattomuus ei ketään pelasta. Ainoa joka meidät pelastaa, on uskominen Jeesukseen - Jeshuaan, siihen, että Hän kärsi ristillä sinunkin syntisi. Näin koska Jeesus - Jeshua kuoli sinun syntiesi tähden, niin sinun syntejäsi ei enää muisteta, vaan ne ovat pois pyyhityt taivaan kirjoista.

Tuossa oli monta kohtaa, joihin voin samaistua oikein hyvin.

Syvästä masennuksesta poisotti antamalla Persoonassaan hyvät syyt olla enää masennuksen vanki.Elin lohdutonta elämää kaukana Herrasta,joka antaa kaikenlaista hyvää, rauhan levottomaan sydämeen. Rauha tuli kerran ja se ei ole jättänyt minua. On ollut hetkiä kun omatunto on huutanut kuin ilmahälytyssireeni kun en ole reagoinut jättää jotakin syntiä pois,esim.humaltumista. Kunnes jätin sen.Kun jätin sen, sain rauhan taas.

Sanon asian kuten sen ymmärsin ja koin. Muuten, tottelemattomuus, liberaaliteologia ovat molemmat syntiä, joista on syytä tehdä parannus.

VesiPaastolla5pilkku5vrk kirjoitti:

Syvästä masennuksesta poisotti antamalla Persoonassaan hyvät syyt olla enää masennuksen vanki.Elin lohdutonta elämää kaukana Herrasta,joka antaa kaikenlaista hyvää, rauhan levottomaan sydämeen. Rauha tuli kerran ja se ei ole jättänyt minua. On ollut hetkiä kun omatunto on huutanut kuin ilmahälytyssireeni kun en ole reagoinut jättää jotakin syntiä pois,esim.humaltumista. Kunnes jätin sen.Kun jätin sen, sain rauhan taas.

Sanon asian kuten sen ymmärsin ja koin. Muuten, tottelemattomuus, liberaaliteologia ovat molemmat syntiä, joista on syytä tehdä parannus.

Lue lisää

Piti tuo edellinen vastaus laittaa aloittajalle että näin.Paasto ehk hivenen väsyttäö ja aiheuttaa tällaisia paaston tässä vaiheessa mulle.Paaston kokeminenhan on henkilökohtaisesti vaihtelevaa.Itsellä eka vesipaasto menossa.Vähän jännittää saanko 15vrk täyteen.Jeesukselta saan pyytää apua jos on vaikeaa. Ainoastaan kerran tuli tänään suuri mielihalu ruokaan mutta tein Jeesuksen eräälle kristitylle antaman ohjeen mukaan : odota 5minnja jos et voi hillitä itseäsi niin tee se.Onnistuin hillitsemään itseni , join monta lasia lähdevettä.

Vesipaastolla5pilkku5vrk kirjoitti:

Piti tuo edellinen vastaus laittaa aloittajalle että näin.Paasto ehk hivenen väsyttäö ja aiheuttaa tällaisia paaston tässä vaiheessa mulle.Paaston kokeminenhan on henkilökohtaisesti vaihtelevaa.Itsellä eka vesipaasto menossa.Vähän jännittää saanko 15vrk täyteen.Jeesukselta saan pyytää apua jos on vaikeaa. Ainoastaan kerran tuli tänään suuri mielihalu ruokaan mutta tein Jeesuksen eräälle kristitylle antaman ohjeen mukaan : odota 5minnja jos et voi hillitä itseäsi niin tee se.Onnistuin hillitsemään itseni , join monta lasia lähdevettä.

Lue lisää

Huh, huh. Olen joskus ollut viikon mehupaastolla. Olen meinaan juonut paaston aikana kovasti kaiken maailman mehuja, esim. porkkanamehua (suoraan porkkanoista lingottua), niin ja paastosin porukassa. Ulkoiltiin ja hoidettiin kaikin puolin kuntoa. En uskaltaisi ruveta paastoamaan kahta viikkoa pelkällä vedellä.

Vesipaastolla5pilkku5vrk kirjoitti:

Piti tuo edellinen vastaus laittaa aloittajalle että näin.Paasto ehk hivenen väsyttäö ja aiheuttaa tällaisia paaston tässä vaiheessa mulle.Paaston kokeminenhan on henkilökohtaisesti vaihtelevaa.Itsellä eka vesipaasto menossa.Vähän jännittää saanko 15vrk täyteen.Jeesukselta saan pyytää apua jos on vaikeaa. Ainoastaan kerran tuli tänään suuri mielihalu ruokaan mutta tein Jeesuksen eräälle kristitylle antaman ohjeen mukaan : odota 5minnja jos et voi hillitä itseäsi niin tee se.Onnistuin hillitsemään itseni , join monta lasia lähdevettä.

Lue lisää

Anteeksi jos vielä kommentoin paastoa. Raamatussa on vain yksi paastopäivä ja se on Suuri sovituspäivä (syksyllä).

Aamen!

Mikä on maltitonta kristinuskoa, sekö kun uskoo Jumalaan ja Raamattuun?

mage69 kirjoitti:

Mikä on maltitonta kristinuskoa, sekö kun uskoo Jumalaan ja Raamattuun?

Hyvä havainto. Mutta ei Jumalaan ja Raamattuun ole muuta kuin tavallista kristinuskoa.

Kristinusko siinä taustalla maltillisesti on ollut hyvä kristinuskoisille maille. islam on ollut liikaa kahlitsemassa ihmisten normaalia toimintaa. Vai onko viisi kertaa päivässä aina samaan aikaan jotain ylevää?

torre12 kirjoitti:

Hyvä havainto. Mutta ei Jumalaan ja Raamattuun ole muuta kuin tavallista kristinuskoa.

Kristinusko siinä taustalla maltillisesti on ollut hyvä kristinuskoisille maille. islam on ollut liikaa kahlitsemassa ihmisten normaalia toimintaa. Vai onko viisi kertaa päivässä aina samaan aikaan jotain ylevää?

Lue lisää

Ei rituaalielämä väärin ole, kysy ortodokseilta vaikka.

Tuossa olet oikeassa. Maltillinen kristinusko ei ole alkanut käydä "sotaa" tiedettä tai realismia vastaan, vaan on rakentunut niiden kanssa yhdessä.

koreograafikko kirjoitti:

Ei rituaalielämä väärin ole, kysy ortodokseilta vaikka.

Jotkut suomalaiset kokeilivat "muslimielämää".

Muille sellainen elämä oli miehenäkin ikävää ja hankalaa, mutta papille sellainen oli lähinnä luontevaa. Siis säntillinen elämä.

torre12 kirjoitti:

Jotkut suomalaiset kokeilivat "muslimielämää".

Muille sellainen elämä oli miehenäkin ikävää ja hankalaa, mutta papille sellainen oli lähinnä luontevaa. Siis säntillinen elämä.

Lue lisää

Eli larppaajien perusteella tehkäämme päätelmämme siitä, miten uskonnot tulee rankata järjestykseen? Öhh .. missä kaikkialla muualla tätä konstia voikaan käyttää?

mnbmnbmbn kirjoitti:

Eli larppaajien perusteella tehkäämme päätelmämme siitä, miten uskonnot tulee rankata järjestykseen? Öhh .. missä kaikkialla muualla tätä konstia voikaan käyttää?

En tiedä onko uskonnot rankattu paremmuusjärjestykseen. Yleensä jokainen pitää omaa uskontoaan parhaana.

torre12 kirjoitti:

En tiedä onko uskonnot rankattu paremmuusjärjestykseen. Yleensä jokainen pitää omaa uskontoaan parhaana.

Ei ja eikä sellainen kai ole millään asteikolla mielekästäkään?

mummomuori kirjoitti:

Tuossa olet oikeassa. Maltillinen kristinusko ei ole alkanut käydä "sotaa" tiedettä tai realismia vastaan, vaan on rakentunut niiden kanssa yhdessä.

Mitään tällaista "maltillista" kristinuskosa ei ole olemassakaan. On vain kristinuskoa ja sitten muita uskoja tai uskomattomuutta.

Kristinuskoksi ei voi laksea esim. meidän aikamme yleisuskonnollista liberalismia tai yleiskirkollisuutta jonka piirissä laajasti kielletään keskeisiä kristinuskon fundamentteja joita ovat mm. Raamatun erehtymättömyys, neitseestäsyntymisoppi, kolminaisuusoppi, vanhurskauttamisoppi yms.

Vanhastaan kaikki suuret kristilliset kirkot ovat määritelleet jo katekismuksissaan että se joka luopuu näistä fundamenteista, on kristinuskon ulkopuolella vaikka käyttäisi kristityn nimeä ja kuuluisi nimellisesti kristilliseen kirkkoon. Jeesuskin opetti että kirkkoon on kaikkina aikoina sekaantuneena myös näennäiskristittyjä joita Hän ei ole koskaan tuntenut ja jotka saavat viimeisellä tuomiolla kuulla kauhean totuuden "uskostaan".

Oleellista kristinuskossa on se että se on ilmoitususkonto. Päinvastoin kuin kaikki muut maailman uskonnot, kristinusko perustuu siihen mitä JUMALA ilmoittaa ihmisille, eikä siihen mitä ihmiset ajatteölevat Jumalasta.

Näin ollen se, mitä tänä aikana yleensä pidetään liberaalismielisten keskuudessa "maltilliseksi kristillisyydeksi" ei itse asiassa ole oikean kristinuskon ja Kristuksen kirkon näkökulmasta kristinuskoa lainkaan. Ne jotka uskovat, uskovat tosissaan eikä ilmoitus ole heille mitään leikkiä tai vitsiä niinkuin liberaalihenkisille, jotka tahtovat ihmisten kutsuvan heitä arvonimellä "maltillinen kristitty".

Kas kun eivät soitata torvea edellään kadulla käydessään? "kuulkaa kaikki kansa: tässä menee maltillinen kristitty, esimerkki muille!"

valhetta.kaikki.tyynni kirjoitti:

Mitään tällaista "maltillista" kristinuskosa ei ole olemassakaan. On vain kristinuskoa ja sitten muita uskoja tai uskomattomuutta.

Kristinuskoksi ei voi laksea esim. meidän aikamme yleisuskonnollista liberalismia tai yleiskirkollisuutta jonka piirissä laajasti kielletään keskeisiä kristinuskon fundamentteja joita ovat mm. Raamatun erehtymättömyys, neitseestäsyntymisoppi, kolminaisuusoppi, vanhurskauttamisoppi yms.

Vanhastaan kaikki suuret kristilliset kirkot ovat määritelleet jo katekismuksissaan että se joka luopuu näistä fundamenteista, on kristinuskon ulkopuolella vaikka käyttäisi kristityn nimeä ja kuuluisi nimellisesti kristilliseen kirkkoon. Jeesuskin opetti että kirkkoon on kaikkina aikoina sekaantuneena myös näennäiskristittyjä joita Hän ei ole koskaan tuntenut ja jotka saavat viimeisellä tuomiolla kuulla kauhean totuuden "uskostaan".

Oleellista kristinuskossa on se että se on ilmoitususkonto. Päinvastoin kuin kaikki muut maailman uskonnot, kristinusko perustuu siihen mitä JUMALA ilmoittaa ihmisille, eikä siihen mitä ihmiset ajatteölevat Jumalasta.

Näin ollen se, mitä tänä aikana yleensä pidetään liberaalismielisten keskuudessa "maltilliseksi kristillisyydeksi" ei itse asiassa ole oikean kristinuskon ja Kristuksen kirkon näkökulmasta kristinuskoa lainkaan. Ne jotka uskovat, uskovat tosissaan eikä ilmoitus ole heille mitään leikkiä tai vitsiä niinkuin liberaalihenkisille, jotka tahtovat ihmisten kutsuvan heitä arvonimellä "maltillinen kristitty".

Kas kun eivät soitata torvea edellään kadulla käydessään? "kuulkaa kaikki kansa: tässä menee maltillinen kristitty, esimerkki muille!"

Lue lisää

Millä perusteella 390-luvulla katolisten piispojen piirissä kehitetty Raamattu olisi "erehtymätön"?

Kuka uskoo syntymään, jossa on neitsyt, Pyhä Henki ja Jumala? Sekö on kristinuskon keskeinen piirre?

Kehumastasi Raamatusta ei löydy "kolminaisuusoppia". Jeesus ei sano olevansa Jumalan asemassa, eikä sano Pyhän Hengenkään liittyvän Jumalaan. Eikä Jumalakaan puhu mitään Jeesuksesta eikä Pyhästä Hengestä.

valhetta.kaikki.tyynni kirjoitti:

Mitään tällaista "maltillista" kristinuskosa ei ole olemassakaan. On vain kristinuskoa ja sitten muita uskoja tai uskomattomuutta.

Kristinuskoksi ei voi laksea esim. meidän aikamme yleisuskonnollista liberalismia tai yleiskirkollisuutta jonka piirissä laajasti kielletään keskeisiä kristinuskon fundamentteja joita ovat mm. Raamatun erehtymättömyys, neitseestäsyntymisoppi, kolminaisuusoppi, vanhurskauttamisoppi yms.

Vanhastaan kaikki suuret kristilliset kirkot ovat määritelleet jo katekismuksissaan että se joka luopuu näistä fundamenteista, on kristinuskon ulkopuolella vaikka käyttäisi kristityn nimeä ja kuuluisi nimellisesti kristilliseen kirkkoon. Jeesuskin opetti että kirkkoon on kaikkina aikoina sekaantuneena myös näennäiskristittyjä joita Hän ei ole koskaan tuntenut ja jotka saavat viimeisellä tuomiolla kuulla kauhean totuuden "uskostaan".

Oleellista kristinuskossa on se että se on ilmoitususkonto. Päinvastoin kuin kaikki muut maailman uskonnot, kristinusko perustuu siihen mitä JUMALA ilmoittaa ihmisille, eikä siihen mitä ihmiset ajatteölevat Jumalasta.

Näin ollen se, mitä tänä aikana yleensä pidetään liberaalismielisten keskuudessa "maltilliseksi kristillisyydeksi" ei itse asiassa ole oikean kristinuskon ja Kristuksen kirkon näkökulmasta kristinuskoa lainkaan. Ne jotka uskovat, uskovat tosissaan eikä ilmoitus ole heille mitään leikkiä tai vitsiä niinkuin liberaalihenkisille, jotka tahtovat ihmisten kutsuvan heitä arvonimellä "maltillinen kristitty".

Kas kun eivät soitata torvea edellään kadulla käydessään? "kuulkaa kaikki kansa: tässä menee maltillinen kristitty, esimerkki muille!"

Lue lisää

Höpöhöpö, kaikissa uskonnoissa on äärisuunnat ja maltilliset suunnat, niin kristinuskossakin. Kristinuskossa on juuri mummomuorin mainitsema maltillisuus aivan selvästi näkyvissä siinä, ettei väitetä enää selviä tosiasioita vastaan, esim että evoluutiosta ei ole mitään todisteita.

sage8 kirjoitti:

Höpöhöpö, kaikissa uskonnoissa on äärisuunnat ja maltilliset suunnat, niin kristinuskossakin. Kristinuskossa on juuri mummomuorin mainitsema maltillisuus aivan selvästi näkyvissä siinä, ettei väitetä enää selviä tosiasioita vastaan, esim että evoluutiosta ei ole mitään todisteita.

Lue lisää

"ettei väitetä enää selviä tosiasioita vastaan, esim että evoluutiosta ei ole mitään todisteita."


Evoluutiosta ei todellisuudessa ole mitään todisteita, on vain uskomuksia jotka rakentuvat olettamusten päälle. Tiede on aina ollut muuttuvaa, eikä se ole nytkään muuta. Kuinka evoluutiosta voisikaan olla todisteita kun kerran Raamattu opettaa että Jumala loi kaiken tyhjästä sanallaan kuudessa päivässä? MIljardit vuodet ja eläimistä kehittymiset ovat kiehtovia tarinoita mutta totta ne eivät kuitenkaan ole. Ei edes siksi että enemmistö luulee niin.

Mitä tulee väitteeseesi "maltillisesta" uskovaisuudesta niin se voi pitää paikkansa kaikkien muiden uskontojen suhteen mutta kristinuskon ei, koska kristinusko ei ole vain jokin uskonto muiden uskontojen joukossa, eikä muiden uskontojen lailla perustu ihmisen ajatuksiin.

sanotaanpa.totuus kirjoitti:

"ettei väitetä enää selviä tosiasioita vastaan, esim että evoluutiosta ei ole mitään todisteita."


Evoluutiosta ei todellisuudessa ole mitään todisteita, on vain uskomuksia jotka rakentuvat olettamusten päälle. Tiede on aina ollut muuttuvaa, eikä se ole nytkään muuta. Kuinka evoluutiosta voisikaan olla todisteita kun kerran Raamattu opettaa että Jumala loi kaiken tyhjästä sanallaan kuudessa päivässä? MIljardit vuodet ja eläimistä kehittymiset ovat kiehtovia tarinoita mutta totta ne eivät kuitenkaan ole. Ei edes siksi että enemmistö luulee niin.

Mitä tulee väitteeseesi "maltillisesta" uskovaisuudesta niin se voi pitää paikkansa kaikkien muiden uskontojen suhteen mutta kristinuskon ei, koska kristinusko ei ole vain jokin uskonto muiden uskontojen joukossa, eikä muiden uskontojen lailla perustu ihmisen ajatuksiin.

Lue lisää

Höpö höpö.

sanotaanpa.totuus kirjoitti:

"ettei väitetä enää selviä tosiasioita vastaan, esim että evoluutiosta ei ole mitään todisteita."


Evoluutiosta ei todellisuudessa ole mitään todisteita, on vain uskomuksia jotka rakentuvat olettamusten päälle. Tiede on aina ollut muuttuvaa, eikä se ole nytkään muuta. Kuinka evoluutiosta voisikaan olla todisteita kun kerran Raamattu opettaa että Jumala loi kaiken tyhjästä sanallaan kuudessa päivässä? MIljardit vuodet ja eläimistä kehittymiset ovat kiehtovia tarinoita mutta totta ne eivät kuitenkaan ole. Ei edes siksi että enemmistö luulee niin.

Mitä tulee väitteeseesi "maltillisesta" uskovaisuudesta niin se voi pitää paikkansa kaikkien muiden uskontojen suhteen mutta kristinuskon ei, koska kristinusko ei ole vain jokin uskonto muiden uskontojen joukossa, eikä muiden uskontojen lailla perustu ihmisen ajatuksiin.

Lue lisää

Heh, ei Raamattu mikään tietoteos ole.

On helppo sanoa, että emme tiedä kaikkea. Niin minä suhtaudun. Raamatussa valehdellaan luomiskertomuksessa niin paljon, ettei siihen millään voi uskoa. Tiedämme jo miten asiat todellisuudessa on. Eihän Jumala voi luoda väärin?

sage8 kirjoitti:

Höpö höpö.

Olipa rakentava kommentti! Mutta jos tuo on tapasi keskustella niin kai se sitten on...

sanotaanpa.totuus kirjoitti:

Olipa rakentava kommentti! Mutta jos tuo on tapasi keskustella niin kai se sitten on...

Mitäpä muuta voi sanoa kuin "höpö höpö" jos kundi saoo että evoluutiosta ei ole TODELLISUUDESSA mitään todisteita kuin pelkkiä uskomuksia.

sage8 kirjoitti:

Mitäpä muuta voi sanoa kuin "höpö höpö" jos kundi saoo että evoluutiosta ei ole TODELLISUUDESSA mitään todisteita kuin pelkkiä uskomuksia.

Evoluutiota tapahtuu koko ajan. Eihän muutoin olisi ollut edes mahdollista, että Nooan arkin eläimistöstä olisi voinut muodostua niin laaja eläinten kirjo, kun nykyään on. Tähän evoluutioon uskovat myös Kreationistit. (Laji-käsite on suomenkielellä hieman puuttelinen jos vertaa englannin kieleen). Mutta sellaista evoluutiota, jossa vaikkapa hyttysestä tulee norsu tai apinasta ihminen, ei voida todistaa. On ikävää, että kouluissakin aivopestään virheellistä evoluutio-uskoa viattomille lapsiparoille.

Tässä on erinomainen sivusto, jossa suomalaiset tiedemiehet selostavat perusteellisesti. Suosittelen tilaamaan myös Luominen-lehden. Minulle tulee se lehti ja on erittäin hyvä.

https://luominen.fi/

Yksi_usko kirjoitti:

Evoluutiota tapahtuu koko ajan. Eihän muutoin olisi ollut edes mahdollista, että Nooan arkin eläimistöstä olisi voinut muodostua niin laaja eläinten kirjo, kun nykyään on. Tähän evoluutioon uskovat myös Kreationistit. (Laji-käsite on suomenkielellä hieman puuttelinen jos vertaa englannin kieleen). Mutta sellaista evoluutiota, jossa vaikkapa hyttysestä tulee norsu tai apinasta ihminen, ei voida todistaa. On ikävää, että kouluissakin aivopestään virheellistä evoluutio-uskoa viattomille lapsiparoille.

Tässä on erinomainen sivusto, jossa suomalaiset tiedemiehet selostavat perusteellisesti. Suosittelen tilaamaan myös Luominen-lehden. Minulle tulee se lehti ja on erittäin hyvä.

https://luominen.fi/

Lue lisää

Jaa a, vertaisin noita melkeimpä horoskooppeihin. Kivoja lukea, mutta ei kannata ihan tosissaan ottaa.

mummomuori kirjoitti:

Jaa a, vertaisin noita melkeimpä horoskooppeihin. Kivoja lukea, mutta ei kannata ihan tosissaan ottaa.

Höpsis. Luominen.fi -sivusto on yhtä tieteellinen kuin kouluissa opetettava kehitysoppikin. Täysin rinnastettavissa. Empiirisen tieteen keinoin (siis tieteen, jota tehdään havainnoiden ja laboratoriossa) molemmat, sekä kreationistit että evolutistit, tulevat samoihin tuloksiin tietenkin. Tiede ja tieteen näytöt ovat täysin samat, siis sama ainesto ja samat tulokset. MUTTA sitten tuleekin se ERO. Ero on siinä, että miten tieteellisiä tuloksia TULKITSEE. Tulkitseeko niitä Darwinin evoluutioteorin mukaisesti vai Raamatun mukaisesti.

Yksi_usko kirjoitti:

Evoluutiota tapahtuu koko ajan. Eihän muutoin olisi ollut edes mahdollista, että Nooan arkin eläimistöstä olisi voinut muodostua niin laaja eläinten kirjo, kun nykyään on. Tähän evoluutioon uskovat myös Kreationistit. (Laji-käsite on suomenkielellä hieman puuttelinen jos vertaa englannin kieleen). Mutta sellaista evoluutiota, jossa vaikkapa hyttysestä tulee norsu tai apinasta ihminen, ei voida todistaa. On ikävää, että kouluissakin aivopestään virheellistä evoluutio-uskoa viattomille lapsiparoille.

Tässä on erinomainen sivusto, jossa suomalaiset tiedemiehet selostavat perusteellisesti. Suosittelen tilaamaan myös Luominen-lehden. Minulle tulee se lehti ja on erittäin hyvä.

https://luominen.fi/

Lue lisää

Evoluutiota kyllä tapahtuu koko ajan mutta sitä tapahtuu juuri niin kuin koulukirjoissa kerrotaan ja Raamatun luomiskertomus on korkeintaan symbolinen tai vain sen ajan käsitys maailman eläinten ja kasvien synnystä.

sage8 kirjoitti:

Evoluutiota kyllä tapahtuu koko ajan mutta sitä tapahtuu juuri niin kuin koulukirjoissa kerrotaan ja Raamatun luomiskertomus on korkeintaan symbolinen tai vain sen ajan käsitys maailman eläinten ja kasvien synnystä.

Lue lisää

<<juuri niin kuin koulukirjoissa kerrotaan>>

Valitettavasti näin ei ole, sillä koulukirjoissa on yleensä se "pakollinen" kehitysoppi osuus. Kehitysoppia ei ole tieteellisesti todistettu ja se on täyttä fiktiota. Teoreettinen tiede on eri asia kuin empiirinen tiede, joka tutkii tiedettä havainnoiden ja laboriatoriokokein. Se, mitä tehdään empiirisen tieteen keinoin, on faktaa. Siitä kreationistit ovat samaa mieltä kuin evolutistitkin.

torre12 kirjoitti:

Heh, ei Raamattu mikään tietoteos ole.

On helppo sanoa, että emme tiedä kaikkea. Niin minä suhtaudun. Raamatussa valehdellaan luomiskertomuksessa niin paljon, ettei siihen millään voi uskoa. Tiedämme jo miten asiat todellisuudessa on. Eihän Jumala voi luoda väärin?

Lue lisää

Et tiedä, luulet tietäväsi.
Olet vain uskonut valheisiin, kuten maan pyöreyteen.
Litteä se on.
Jumala ei olekaan kaukana.

Yksi_usko kirjoitti:

Höpsis. Luominen.fi -sivusto on yhtä tieteellinen kuin kouluissa opetettava kehitysoppikin. Täysin rinnastettavissa. Empiirisen tieteen keinoin (siis tieteen, jota tehdään havainnoiden ja laboratoriossa) molemmat, sekä kreationistit että evolutistit, tulevat samoihin tuloksiin tietenkin. Tiede ja tieteen näytöt ovat täysin samat, siis sama ainesto ja samat tulokset. MUTTA sitten tuleekin se ERO. Ero on siinä, että miten tieteellisiä tuloksia TULKITSEE. Tulkitseeko niitä Darwinin evoluutioteorin mukaisesti vai Raamatun mukaisesti.

Lue lisää

"Ero on siinä, että miten tieteellisiä tuloksia TULKITSEE. "

:D Jaahas. Mielestäni se kyllä on melkoista tulkintaa kun Raamatusta väännetään tieteellistä teosta. Olen pahoillani mutta kyllä tuo kreationismi on vain pelkkää näennäistiedettä.

Lghjjkkj kirjoitti:

Et tiedä, luulet tietäväsi.
Olet vain uskonut valheisiin, kuten maan pyöreyteen.
Litteä se on.
Jumala ei olekaan kaukana.

Miksi sorrut pelleilyyn ja valehteluun?

Samansuuntaiset kokemukset täällä.

Niin. Eipä täälläkään uskovista näy muuta kuin ylimielisyys ja omahyväisyys. Itse olin aikoinaan sellainen, että olin huono uskova. Kaikki kilpistyi siihen ettei minulla ollut yhtään Mark. 16:ssa luetelluista uskovan merkeistä.

Uskosta luopumisen hetkellä koin valtavan ilon ja rauhan. Olin kuin uudestisyntynyt.

torre12 kirjoitti:

Niin. Eipä täälläkään uskovista näy muuta kuin ylimielisyys ja omahyväisyys. Itse olin aikoinaan sellainen, että olin huono uskova. Kaikki kilpistyi siihen ettei minulla ollut yhtään Mark. 16:ssa luetelluista uskovan merkeistä.

Uskosta luopumisen hetkellä koin valtavan ilon ja rauhan. Olin kuin uudestisyntynyt.

Lue lisää

<< Itse olin aikoinaan sellainen>>

Ei kannata samaistaa kaikkia uskovia samanlaisiksi kuin itse olit uskovaisena ollessasi (omien sanojesi mukaan).

Yksi_usko kirjoitti:

<< Itse olin aikoinaan sellainen>>

Ei kannata samaistaa kaikkia uskovia samanlaisiksi kuin itse olit uskovaisena ollessasi (omien sanojesi mukaan).

Onks sulla Mark 16:ssa luetellut aidon uskovan tunnusmetkit?

Jälkihiki kirjoitti:

Onks sulla Mark 16:ssa luetellut aidon uskovan tunnusmetkit?

Täytyy myöntää, että vaikka olen uskossa, niin uskoni on vähäistä.

Mark. 16
Hän sanoi heille: "Menkää kaikkialle maailmaan ja julistakaa evankeliumi kaikille luoduille. 16 Joka sen uskoo ja saa kasteen, on pelastuva. Joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen. 17 Ja niitä, jotka uskovat, seuraavat nämä tunnusmerkit: Minun nimissäni he ajavat pois pahoja henkiä. He puhuvat vierailla kielillä. 18 He tarttuvat käsin käärmeisiin, ja vaikka he juovat tappavaa myrkkyä, se ei vahingoita heitä. He panevat kätensä sairaiden päälle, ja nämä paranevat."

Yksi_usko kirjoitti:

Täytyy myöntää, että vaikka olen uskossa, niin uskoni on vähäistä.

Mark. 16
Hän sanoi heille: "Menkää kaikkialle maailmaan ja julistakaa evankeliumi kaikille luoduille. 16 Joka sen uskoo ja saa kasteen, on pelastuva. Joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen. 17 Ja niitä, jotka uskovat, seuraavat nämä tunnusmerkit: Minun nimissäni he ajavat pois pahoja henkiä. He puhuvat vierailla kielillä. 18 He tarttuvat käsin käärmeisiin, ja vaikka he juovat tappavaa myrkkyä, se ei vahingoita heitä. He panevat kätensä sairaiden päälle, ja nämä paranevat."

Lue lisää

Näin ei kuitenkaan tapahdu mitä Mark.17 ja 18 lupaavat, joten täytyy olla niin, että tämä kuuluu niihin Jeesuksen sanomisiin jota hän ei ole sanonutkaan ja silloinhan herää epäilys, mitä hän on oikeastaan sanonutkaan.

sage8 kirjoitti:

Näin ei kuitenkaan tapahdu mitä Mark.17 ja 18 lupaavat, joten täytyy olla niin, että tämä kuuluu niihin Jeesuksen sanomisiin jota hän ei ole sanonutkaan ja silloinhan herää epäilys, mitä hän on oikeastaan sanonutkaan.

Lue lisää

Olen ajatellut, että on kolme vaihtoehtoa.

1. Jeesusta ei ole koskaan ollutkaan. Hän ei sen takia näytä koskaan palaavankaan. Puheet ovat puheita.

2. Jeesuksen puheilla ei ole jumalallista voimaa. Eli Jeesus ei olisi jumalallinen.

3. Maailmassa ei ole uskovia. Uskovan merkkejä ei ole.

sage8 kirjoitti:

Näin ei kuitenkaan tapahdu mitä Mark.17 ja 18 lupaavat, joten täytyy olla niin, että tämä kuuluu niihin Jeesuksen sanomisiin jota hän ei ole sanonutkaan ja silloinhan herää epäilys, mitä hän on oikeastaan sanonutkaan.

Lue lisää

David Pavson kirjoittaa kirjassaan Markuksen evankeliumi, sen viimeisessä luvussa: Markuksen "kadonnut loppu", seuraavaa:

"Markuksen evankeliumia lukiessa kiinnittyy huomio siihen, että varhaisimpien käsikirjoitusten mukaan teksti päättyy kesken kaiken merkilliseen kohtaan ´sillä he pelkäsivät´, melkein kuin kesken lausetta (Mark. 16:8).

Ilmeisin selitys on, että alkuperäinen käärö vaurioitui ja sen loppuosa repeytyi irti ja katosi. Oliko se vahinko vai tahallinen teko?....

...myös alkukristityt kiinnittivät huomion Markuksen evankeliumin epätäydelliseen loppuun ja kirjoittivat siihen sekä ´lyhyen´että ´pitkän´lopun, joista jälkimmäistä yleensä käytetään saattamaan kertomus loppuun."

torre12 kirjoitti:

Olen ajatellut, että on kolme vaihtoehtoa.

1. Jeesusta ei ole koskaan ollutkaan. Hän ei sen takia näytä koskaan palaavankaan. Puheet ovat puheita.

2. Jeesuksen puheilla ei ole jumalallista voimaa. Eli Jeesus ei olisi jumalallinen.

3. Maailmassa ei ole uskovia. Uskovan merkkejä ei ole.

Lue lisää

Minä olen siinä käsityksessä, että hän on ollut olemassa mutta hän ei ole sanonut kuin murto-osan siitä mitä hänen sanomakseen on laitettu. Sen verran ristiriitaisia nuo sanomiset ovat.

sage8 kirjoitti:

Minä olen siinä käsityksessä, että hän on ollut olemassa mutta hän ei ole sanonut kuin murto-osan siitä mitä hänen sanomakseen on laitettu. Sen verran ristiriitaisia nuo sanomiset ovat.

Lue lisää

Saattaa olla, että "lisäykset" ja käännösvirheet aiheuttavat ristiriitaa. Sen sijaan alkuperäinen hebreankielinen teksti ei ole ristiriitaista. Uusi testamentti ei ole myöskään ristiriidassa Vanhan testamentin kanssa.

Yksi_usko kirjoitti:

David Pavson kirjoittaa kirjassaan Markuksen evankeliumi, sen viimeisessä luvussa: Markuksen "kadonnut loppu", seuraavaa:

"Markuksen evankeliumia lukiessa kiinnittyy huomio siihen, että varhaisimpien käsikirjoitusten mukaan teksti päättyy kesken kaiken merkilliseen kohtaan ´sillä he pelkäsivät´, melkein kuin kesken lausetta (Mark. 16:8).

Ilmeisin selitys on, että alkuperäinen käärö vaurioitui ja sen loppuosa repeytyi irti ja katosi. Oliko se vahinko vai tahallinen teko?....

...myös alkukristityt kiinnittivät huomion Markuksen evankeliumin epätäydelliseen loppuun ja kirjoittivat siihen sekä ´lyhyen´että ´pitkän´lopun, joista jälkimmäistä yleensä käytetään saattamaan kertomus loppuun."

Lue lisää

Kerroin tuossa Torrelle miten minä olen asian käsittänyt. Pavsonia en ole lukenut mutta tv7:ssa joskus hieman katsonut.

sage8 kirjoitti:

Minä olen siinä käsityksessä, että hän on ollut olemassa mutta hän ei ole sanonut kuin murto-osan siitä mitä hänen sanomakseen on laitettu. Sen verran ristiriitaisia nuo sanomiset ovat.

Lue lisää

Markukseen "lisätty" loppuosa oli totta ensimmäisenä helluntaina (shavuot). Silloin Pyhä Henki vuodatettiin voimakkaana.

Muuten eikö olekin täydellistä, että Pyhä Henki vuodatettiin juuri shavuotina, jolloin Israelin kansa oli saanut laintaulut (Mooseksen aikaan). Siis tämä laki kirjoitettiin myös uskovien sydämeen. Raamattu on täydellinen ja Uusi testamentti täydentää ihmeellisesti Vanhaa testamenttia. Jos ei ymmärrä Vanhaa testamenttia, niin myös Uusi testamentti jää puutteelliseksi. Kyse on yhdestä kirjoiotuskokoelmasta, ei kahdesta eri kirjasta. Viesti on samalta Jumalalta.

<<Pavsonia en ole lukenut mutta tv7:ssa joskus hieman katsonut. >>

Meillä ei näy tv7, mutta arkistosta voi jälkeenpäin katsoa mielenkiintoisia sarjoja. Pavson on ihan hyvä, vaikka hänelläkin on rasitteena oman kirkkonsa (babtisti) perinteet. Hän ei esim. hyväksy sapattia. Ei ole messiaanisten juutalaisten veroinen, mutta kristittyjen parhaimmistoa.

Yksi_usko kirjoitti:

Markukseen "lisätty" loppuosa oli totta ensimmäisenä helluntaina (shavuot). Silloin Pyhä Henki vuodatettiin voimakkaana.

Muuten eikö olekin täydellistä, että Pyhä Henki vuodatettiin juuri shavuotina, jolloin Israelin kansa oli saanut laintaulut (Mooseksen aikaan). Siis tämä laki kirjoitettiin myös uskovien sydämeen. Raamattu on täydellinen ja Uusi testamentti täydentää ihmeellisesti Vanhaa testamenttia. Jos ei ymmärrä Vanhaa testamenttia, niin myös Uusi testamentti jää puutteelliseksi. Kyse on yhdestä kirjoiotuskokoelmasta, ei kahdesta eri kirjasta. Viesti on samalta Jumalalta.

<<Pavsonia en ole lukenut mutta tv7:ssa joskus hieman katsonut. >>

Meillä ei näy tv7, mutta arkistosta voi jälkeenpäin katsoa mielenkiintoisia sarjoja. Pavson on ihan hyvä, vaikka hänelläkin on rasitteena oman kirkkonsa (babtisti) perinteet. Hän ei esim. hyväksy sapattia. Ei ole messiaanisten juutalaisten veroinen, mutta kristittyjen parhaimmistoa.

Lue lisää

Sinä olet nyt semmosella tasolla uskonnossa johon minulla ei ole mahdollisuutta joten mitäpä tuohon voisinkaan sanoa.

Yksi_usko kirjoitti:

Markukseen "lisätty" loppuosa oli totta ensimmäisenä helluntaina (shavuot). Silloin Pyhä Henki vuodatettiin voimakkaana.

Muuten eikö olekin täydellistä, että Pyhä Henki vuodatettiin juuri shavuotina, jolloin Israelin kansa oli saanut laintaulut (Mooseksen aikaan). Siis tämä laki kirjoitettiin myös uskovien sydämeen. Raamattu on täydellinen ja Uusi testamentti täydentää ihmeellisesti Vanhaa testamenttia. Jos ei ymmärrä Vanhaa testamenttia, niin myös Uusi testamentti jää puutteelliseksi. Kyse on yhdestä kirjoiotuskokoelmasta, ei kahdesta eri kirjasta. Viesti on samalta Jumalalta.

<<Pavsonia en ole lukenut mutta tv7:ssa joskus hieman katsonut. >>

Meillä ei näy tv7, mutta arkistosta voi jälkeenpäin katsoa mielenkiintoisia sarjoja. Pavson on ihan hyvä, vaikka hänelläkin on rasitteena oman kirkkonsa (babtisti) perinteet. Hän ei esim. hyväksy sapattia. Ei ole messiaanisten juutalaisten veroinen, mutta kristittyjen parhaimmistoa.

Lue lisää

Miten saat Raamatusta "täydellisen", vaikka sanot siihen keksityn tekstejä papereiden repeytymien takia?

Tuohon luomiseen on pakko taas sanoa, että se Raamatussa aivan luonnon vastaista, ja siten äärimmäisen epäuskottavaa.

Apina ja ihminen osaavat kuoria banaanin, käynnistää auton, polttaa tupakkaa, pestä rätin ja pyyhkiä, käyttää kännykkää, laskea matemaattisesti, kiivetä puuhun. Siihen on helpompi uskoa: evoluutioon.

Raamatun mukaan Pyhää Henkeä ei vuodatettu kuin siinä hetkessä niille ihmisille. Ei siis tulevaisuuden ihmisille.

torre12 kirjoitti:

Miten saat Raamatusta "täydellisen", vaikka sanot siihen keksityn tekstejä papereiden repeytymien takia?

Tuohon luomiseen on pakko taas sanoa, että se Raamatussa aivan luonnon vastaista, ja siten äärimmäisen epäuskottavaa.

Apina ja ihminen osaavat kuoria banaanin, käynnistää auton, polttaa tupakkaa, pestä rätin ja pyyhkiä, käyttää kännykkää, laskea matemaattisesti, kiivetä puuhun. Siihen on helpompi uskoa: evoluutioon.

Raamatun mukaan Pyhää Henkeä ei vuodatettu kuin siinä hetkessä niille ihmisille. Ei siis tulevaisuuden ihmisille.

Lue lisää

<<Miten saat Raamatusta "täydellisen", vaikka sanot siihen keksityn tekstejä papereiden repeytymien takia?>>

Kyse oli siis Markuksen evankeliumin lopusta eli jakeista 16:9-12, jotka ovat suluissa myös meidän Raamatussamme. Raamatussamme on seuraava kommentti: "... Joku varhaiskristillinen kirjoittaja on täydentänyt evankelistan esitystä muualta tunnetulla, luotettavaksi katsotulla perimätiedolla".

http://raamattu.fi/1992/Mark.16.html

Alkukristityt olivat nähneet mitä tapahtui ja kirjoittivat sen mukaan. Näin kait se asia on.

<<Tuohon luomiseen on pakko taas sanoa, että se Raamatussa aivan luonnon vastaista, ja siten äärimmäisen epäuskottavaa.
Apina ja ihminen osaavat kuoria banaanin, käynnistää auton, polttaa tupakkaa, pestä rätin ja pyyhkiä, käyttää kännykkää, laskea matemaattisesti, kiivetä puuhun. Siihen on helpompi uskoa: evoluutioon.>>

Kuitenkin nykytieteen tutkimusten valossa Raamatullinen luominen on jopa todennäköisempää kuin kehitysoppi.

http://luominen.fi/evoluution-kumoaminen

Yhtäläisyydet kertovat samasta Luojasta, ei siitä, että ihminen olisi kehittynyt apinasta jne...

<<Raamatun mukaan Pyhää Henkeä ei vuodatettu kuin siinä hetkessä niille ihmisille. Ei siis tulevaisuuden ihmisille. >>

Vaikka Pyhä Henki vuodatettiin hyvin voimallisena ensimmäisenä helluntaina (shavuot), niin siitä lähtien Pyhä Henki on ollut meidän oppaanamme, kun emme voi Jumalaa nähdä. Jumala Pyhän Hengen avulla vetää ihmisiä puoleensa. Pyhä Henki vaikuttaa esim. silloin, kun ihminen kääntyy ja tulee uskoon.

Yksi_usko kirjoitti:

<<Miten saat Raamatusta "täydellisen", vaikka sanot siihen keksityn tekstejä papereiden repeytymien takia?>>

Kyse oli siis Markuksen evankeliumin lopusta eli jakeista 16:9-12, jotka ovat suluissa myös meidän Raamatussamme. Raamatussamme on seuraava kommentti: "... Joku varhaiskristillinen kirjoittaja on täydentänyt evankelistan esitystä muualta tunnetulla, luotettavaksi katsotulla perimätiedolla".

http://raamattu.fi/1992/Mark.16.html

Alkukristityt olivat nähneet mitä tapahtui ja kirjoittivat sen mukaan. Näin kait se asia on.

<<Tuohon luomiseen on pakko taas sanoa, että se Raamatussa aivan luonnon vastaista, ja siten äärimmäisen epäuskottavaa.
Apina ja ihminen osaavat kuoria banaanin, käynnistää auton, polttaa tupakkaa, pestä rätin ja pyyhkiä, käyttää kännykkää, laskea matemaattisesti, kiivetä puuhun. Siihen on helpompi uskoa: evoluutioon.>>

Kuitenkin nykytieteen tutkimusten valossa Raamatullinen luominen on jopa todennäköisempää kuin kehitysoppi.

http://luominen.fi/evoluution-kumoaminen

Yhtäläisyydet kertovat samasta Luojasta, ei siitä, että ihminen olisi kehittynyt apinasta jne...

<<Raamatun mukaan Pyhää Henkeä ei vuodatettu kuin siinä hetkessä niille ihmisille. Ei siis tulevaisuuden ihmisille. >>

Vaikka Pyhä Henki vuodatettiin hyvin voimallisena ensimmäisenä helluntaina (shavuot), niin siitä lähtien Pyhä Henki on ollut meidän oppaanamme, kun emme voi Jumalaa nähdä. Jumala Pyhän Hengen avulla vetää ihmisiä puoleensa. Pyhä Henki vaikuttaa esim. silloin, kun ihminen kääntyy ja tulee uskoon.

Lue lisää

"Emme voi Jumalaa nähdä".

Koita tajuta, että Raamattu on vain kirja. Siellä nähdään Jumala ja on monta muuta asiaa, joita Te ette kykene näkemään tai tekemään.

Eli lyhyesti: ei kaikkea pidä uskoa.

torre12 kirjoitti:

"Emme voi Jumalaa nähdä".

Koita tajuta, että Raamattu on vain kirja. Siellä nähdään Jumala ja on monta muuta asiaa, joita Te ette kykene näkemään tai tekemään.

Eli lyhyesti: ei kaikkea pidä uskoa.

Lue lisää

<< Siellä nähdään Jumala ja on monta muuta asiaa, joita Te ette kykene näkemään tai tekemään.>>

Raamatussa on silminnäkijäkertomuksia. Evankelistojakin on 4, vaikka esim. oikeudessa tarvitaan kaksi todistajaa, jotta todistus olisi pätevä.

Raamattu on siis paljon enemmän kuin vain kirja. Raamattu on Jumalan sanaa kannesta kanteen. Jos et halua käyttää sanaa "Raamattu", niin käytä sitten sanaa "kirjoitukset". Sekä Vanhan että Uuden testamentin kirjoitukset ovat johdonmukaisia ja yhteneviä ihan joka suhteessa. Mitään ei ole muutettu Uuden testamentin suhteen. Kirkko on virheellisesti tulkinnut Uuden testamentin kirjoituksia. Se on kirkon syntilistalla.

<< ei kaikkea pidä uskoa. >>

Raamattu on pätevä Kirja, täynnä Jumalan sanaa. Pyhä Henki herättää ihmisiä Raamatun kautta. Pyhä Henki avaa silmiä ja uudestisynnyttää tänä päivänäkin. Onko muka pätevämpää uskoa joitain Raamatunvastaisia kirjoituksia, jotka ovat vain ihmisjärjen tuotosta? Miksi uskoisin Raamatun sijasta valheen? Ei tulisi mieleenikään.

Yksi_usko kirjoitti:

<< Siellä nähdään Jumala ja on monta muuta asiaa, joita Te ette kykene näkemään tai tekemään.>>

Raamatussa on silminnäkijäkertomuksia. Evankelistojakin on 4, vaikka esim. oikeudessa tarvitaan kaksi todistajaa, jotta todistus olisi pätevä.

Raamattu on siis paljon enemmän kuin vain kirja. Raamattu on Jumalan sanaa kannesta kanteen. Jos et halua käyttää sanaa "Raamattu", niin käytä sitten sanaa "kirjoitukset". Sekä Vanhan että Uuden testamentin kirjoitukset ovat johdonmukaisia ja yhteneviä ihan joka suhteessa. Mitään ei ole muutettu Uuden testamentin suhteen. Kirkko on virheellisesti tulkinnut Uuden testamentin kirjoituksia. Se on kirkon syntilistalla.

<< ei kaikkea pidä uskoa. >>

Raamattu on pätevä Kirja, täynnä Jumalan sanaa. Pyhä Henki herättää ihmisiä Raamatun kautta. Pyhä Henki avaa silmiä ja uudestisynnyttää tänä päivänäkin. Onko muka pätevämpää uskoa joitain Raamatunvastaisia kirjoituksia, jotka ovat vain ihmisjärjen tuotosta? Miksi uskoisin Raamatun sijasta valheen? Ei tulisi mieleenikään.

Lue lisää

Vaikka Raamatussa on todistuksia, niin ei nykyuskovat saa mitään sellaista aikaan. Uutta Raamattua ei voisi tehdä.

Yritä tajuta että Raamattu on vain kirja.

Jumala, Jeesus, eikä Paavali puhuu mitään Raamatusta. On spekulointia ajatella sen olevan Jumalan sanaa.

Itse olen tuntenut lukuisia uskovia, joten et voi huijata minua.

Yksi_usko kirjoitti:

<< Siellä nähdään Jumala ja on monta muuta asiaa, joita Te ette kykene näkemään tai tekemään.>>

Raamatussa on silminnäkijäkertomuksia. Evankelistojakin on 4, vaikka esim. oikeudessa tarvitaan kaksi todistajaa, jotta todistus olisi pätevä.

Raamattu on siis paljon enemmän kuin vain kirja. Raamattu on Jumalan sanaa kannesta kanteen. Jos et halua käyttää sanaa "Raamattu", niin käytä sitten sanaa "kirjoitukset". Sekä Vanhan että Uuden testamentin kirjoitukset ovat johdonmukaisia ja yhteneviä ihan joka suhteessa. Mitään ei ole muutettu Uuden testamentin suhteen. Kirkko on virheellisesti tulkinnut Uuden testamentin kirjoituksia. Se on kirkon syntilistalla.

<< ei kaikkea pidä uskoa. >>

Raamattu on pätevä Kirja, täynnä Jumalan sanaa. Pyhä Henki herättää ihmisiä Raamatun kautta. Pyhä Henki avaa silmiä ja uudestisynnyttää tänä päivänäkin. Onko muka pätevämpää uskoa joitain Raamatunvastaisia kirjoituksia, jotka ovat vain ihmisjärjen tuotosta? Miksi uskoisin Raamatun sijasta valheen? Ei tulisi mieleenikään.

Lue lisää

"Raamatussa on silminnäkijäkertomuksia. Evankelistojakin on 4, vaikka esim. oikeudessa tarvitaan kaksi todistajaa, jotta todistus olisi pätevä."
Yksikään evankeliumeista ei ole silminnäkijäkertomus, vaan ne ovat toisen ja ehkä osin kolmannen polven kristittyjen sepitelmiä.

Yksi_usko kirjoitti:

<< Siellä nähdään Jumala ja on monta muuta asiaa, joita Te ette kykene näkemään tai tekemään.>>

Raamatussa on silminnäkijäkertomuksia. Evankelistojakin on 4, vaikka esim. oikeudessa tarvitaan kaksi todistajaa, jotta todistus olisi pätevä.

Raamattu on siis paljon enemmän kuin vain kirja. Raamattu on Jumalan sanaa kannesta kanteen. Jos et halua käyttää sanaa "Raamattu", niin käytä sitten sanaa "kirjoitukset". Sekä Vanhan että Uuden testamentin kirjoitukset ovat johdonmukaisia ja yhteneviä ihan joka suhteessa. Mitään ei ole muutettu Uuden testamentin suhteen. Kirkko on virheellisesti tulkinnut Uuden testamentin kirjoituksia. Se on kirkon syntilistalla.

<< ei kaikkea pidä uskoa. >>

Raamattu on pätevä Kirja, täynnä Jumalan sanaa. Pyhä Henki herättää ihmisiä Raamatun kautta. Pyhä Henki avaa silmiä ja uudestisynnyttää tänä päivänäkin. Onko muka pätevämpää uskoa joitain Raamatunvastaisia kirjoituksia, jotka ovat vain ihmisjärjen tuotosta? Miksi uskoisin Raamatun sijasta valheen? Ei tulisi mieleenikään.

Lue lisää

"Onko muka pätevämpää uskoa joitain Raamatunvastaisia kirjoituksia, jotka ovat vain ihmisjärjen tuotosta?"

Raamattukin on sitä - ihmisenjärjen mukaan kirjoitettua.

mummomuori kirjoitti:

"Onko muka pätevämpää uskoa joitain Raamatunvastaisia kirjoituksia, jotka ovat vain ihmisjärjen tuotosta?"

Raamattukin on sitä - ihmisenjärjen mukaan kirjoitettua.

Lue lisää

Raamattu on Pyhä kirjoitusten kokoelma, joka on kirjoitettu Pyhän Hengen kirkastamana.

Luovuin.jumalasta kirjoitti:

"Raamatussa on silminnäkijäkertomuksia. Evankelistojakin on 4, vaikka esim. oikeudessa tarvitaan kaksi todistajaa, jotta todistus olisi pätevä."
Yksikään evankeliumeista ei ole silminnäkijäkertomus, vaan ne ovat toisen ja ehkä osin kolmannen polven kristittyjen sepitelmiä.

Lue lisää

Kaikki ovat silminnäkijäkertomuksia. Luukaskin oli lääkäri, joten eikö hän osannut kirjoittaa? Entä Mooses, joka oli saanut Egyptissä korkeimman mahdollisen koulutuksen, olisihan hänestä tullut Egyptin faarao. Eikä hän olisi itse kirjoittanut kirjoja? Ainoastaan viidennen Mooseksen kirjan loppuosa, joka kertoo Mooseksen kuolemasta on Joosuan kirjoittama.

Yksi_usko kirjoitti:

Raamattu on Pyhä kirjoitusten kokoelma, joka on kirjoitettu Pyhän Hengen kirkastamana.

Älä pane tänne omia ajatuksiasi.

Raamatussa ei sanota sen olevan tehty jonkun kirkastamana.

Luukas oli lääkäri, mutta ei ollut silminnäkijä.

Mooseksen ei tiedetä olleen olemassa.

torre12 kirjoitti:

Älä pane tänne omia ajatuksiasi.

Raamatussa ei sanota sen olevan tehty jonkun kirkastamana.

Luukas oli lääkäri, mutta ei ollut silminnäkijä.

Mooseksen ei tiedetä olleen olemassa.

Lue lisää

<<Älä pane tänne omia ajatuksiasi.>>

Tämä on keskustelupalsta, joten eikö täällä kuulukin olla omia ajatuksia?

<<Raamatussa ei sanota sen olevan tehty jonkun kirkastamana.>>

Ei sanotakaan.

<<Luukas oli lääkäri, mutta ei ollut silminnäkijä.>>

Eikö Luukas nähnyt Jeesusta?

<<Mooseksen ei tiedetä olleen olemassa. >>

Siis mitä?

Yksi_usko kirjoitti:

Raamattu on Pyhä kirjoitusten kokoelma, joka on kirjoitettu Pyhän Hengen kirkastamana.

Ja siitä huolimatta ihmisjärjen kautta.

Yksi_usko kirjoitti:

<<Älä pane tänne omia ajatuksiasi.>>

Tämä on keskustelupalsta, joten eikö täällä kuulukin olla omia ajatuksia?

<<Raamatussa ei sanota sen olevan tehty jonkun kirkastamana.>>

Ei sanotakaan.

<<Luukas oli lääkäri, mutta ei ollut silminnäkijä.>>

Eikö Luukas nähnyt Jeesusta?

<<Mooseksen ei tiedetä olleen olemassa. >>

Siis mitä?

Lue lisää

Sinun virhe on se, että esität Raamatun tekstinä omia ajatuksiasi.

"Eikö Luukas nähnyt Jeesusta". , Ei todellakaan. "Minä kirjoitan mitä olen KUULLUT...". Hän kirjoitti kuulopuheiden perusteella.

Mooses ei ole historian tiedon valossa koskaan ollut.

mummomuori kirjoitti:

Ja siitä huolimatta ihmisjärjen kautta.

<<Ja siitä huolimatta ihmisjärjen kautta.>>

Paitsi, että Pyhä Henki on vaikuttanut siihen, mitä on kirjoitettu. Kirjoitukset ovat niiiin täydellisiä kaikessa.

torre12 kirjoitti:

Sinun virhe on se, että esität Raamatun tekstinä omia ajatuksiasi.

"Eikö Luukas nähnyt Jeesusta". , Ei todellakaan. "Minä kirjoitan mitä olen KUULLUT...". Hän kirjoitti kuulopuheiden perusteella.

Mooses ei ole historian tiedon valossa koskaan ollut.

Lue lisää

<<Sinun virhe on se, että esität Raamatun tekstinä omia ajatuksiasi.>>

En ole teologi. Luulisin kuitenkin, että uskovaiset yleensä ymmärtävät, mitä tarkoittaa, että Pyhä Henki kirkastaa Sanaansa jne...

Sama. Kristinusko laajentaa maailmankuvaa ja virkistää ajattelua.

herrens_tiggare kirjoitti:

Sama. Kristinusko laajentaa maailmankuvaa ja virkistää ajattelua.

Niinhän se tekee. Virkistävää ajatella että maailmankaikkeuden herrana ja luojana huseeraa ainoana modernin ajan jumalana olento joka on vaatinut ihmisuhrin pikkumaista luonnettaan lepyttämään.

Luovuin.jumalasta kirjoitti:

Niinhän se tekee. Virkistävää ajatella että maailmankaikkeuden herrana ja luojana huseeraa ainoana modernin ajan jumalana olento joka on vaatinut ihmisuhrin pikkumaista luonnettaan lepyttämään.

Lue lisää

<<olento joka on vaatinut ihmisuhrin pikkumaista luonnettaan lepyttämään.>>

Jumalien lepyttäminen ihmisuhrein on ollut pakanallinen tapa kautta historian. Varsinkin jouluna, auringon jumalan syntymäpäivänä, uhrattiin pikkulapsia. Tätä vastaan Raamattu on täydellisesti.

Yksi_usko kirjoitti:

<<olento joka on vaatinut ihmisuhrin pikkumaista luonnettaan lepyttämään.>>

Jumalien lepyttäminen ihmisuhrein on ollut pakanallinen tapa kautta historian. Varsinkin jouluna, auringon jumalan syntymäpäivänä, uhrattiin pikkulapsia. Tätä vastaan Raamattu on täydellisesti.

Lue lisää

Heh. Kyllä pitää olla tosi uskova, jos uskoo voivansa lepytellä Jumalaa. Pakana ei jumalista piittaa.

Yksi_usko kirjoitti:

<<olento joka on vaatinut ihmisuhrin pikkumaista luonnettaan lepyttämään.>>

Jumalien lepyttäminen ihmisuhrein on ollut pakanallinen tapa kautta historian. Varsinkin jouluna, auringon jumalan syntymäpäivänä, uhrattiin pikkulapsia. Tätä vastaan Raamattu on täydellisesti.

Lue lisää

Kristinusko on ainoa nykyään harjoitetavista uskoinnoista johon kuuluu ihmisuhri.

Luovuin.jumalasta kirjoitti:

Kristinusko on ainoa nykyään harjoitetavista uskoinnoista johon kuuluu ihmisuhri.

Kyllä, Jeesuksen arvo ainakin fundispiireissä on pelkkä uhrin arvo.

Luovuin.jumalasta kirjoitti:

Niinhän se tekee. Virkistävää ajatella että maailmankaikkeuden herrana ja luojana huseeraa ainoana modernin ajan jumalana olento joka on vaatinut ihmisuhrin pikkumaista luonnettaan lepyttämään.

Lue lisää

Kristus on Jumala, joten Kristuksen uhrissa on kyse siitä, että Jumala itse omassa persoonassaan antaa itsensä vapaaehtoisesti uhriksi. Jos teologia on väärä, jos siis Kristusta ei ymmärretä Jumalaksi, siinä tapauksessa totta tosiaan näyttää siltä, että Jumala valitsee ja uhraa vain jonkun ihmisen ja olisi periaatteessa voinut valita ja uhrata Jeesuksen asemesta jonkun muunkin. Mutta Kristuksen jumaluus ja kolminaisuusoppi ylipäätään on kristinuskolle luovuttamaton.

herrens_tiggare kirjoitti:

Kristus on Jumala, joten Kristuksen uhrissa on kyse siitä, että Jumala itse omassa persoonassaan antaa itsensä vapaaehtoisesti uhriksi. Jos teologia on väärä, jos siis Kristusta ei ymmärretä Jumalaksi, siinä tapauksessa totta tosiaan näyttää siltä, että Jumala valitsee ja uhraa vain jonkun ihmisen ja olisi periaatteessa voinut valita ja uhrata Jeesuksen asemesta jonkun muunkin. Mutta Kristuksen jumaluus ja kolminaisuusoppi ylipäätään on kristinuskolle luovuttamaton.

Lue lisää

Ei Jeesus mikään Jumala ollut. Edes Paavali kaikessa sekoilussaan ei pitänyt Jeesusta jumalana. Vasta huomattavasti myöhempi telologia alkoi jumalallistaa Jeesusta. Ihmisuhrista on kyse.

herrens_tiggare kirjoitti:

Kristus on Jumala, joten Kristuksen uhrissa on kyse siitä, että Jumala itse omassa persoonassaan antaa itsensä vapaaehtoisesti uhriksi. Jos teologia on väärä, jos siis Kristusta ei ymmärretä Jumalaksi, siinä tapauksessa totta tosiaan näyttää siltä, että Jumala valitsee ja uhraa vain jonkun ihmisen ja olisi periaatteessa voinut valita ja uhrata Jeesuksen asemesta jonkun muunkin. Mutta Kristuksen jumaluus ja kolminaisuusoppi ylipäätään on kristinuskolle luovuttamaton.

Lue lisää

Myös käsitys Kristuksen kahdesta luonnosta on luovuttamaton. Hän syntyi Mariasta, tätä seikkaa ei sovi unohtaa.

Luovuin.jumalasta kirjoitti:

Ei Jeesus mikään Jumala ollut. Edes Paavali kaikessa sekoilussaan ei pitänyt Jeesusta jumalana. Vasta huomattavasti myöhempi telologia alkoi jumalallistaa Jeesusta. Ihmisuhrista on kyse.

Lue lisää

Uuden testamentin mukaan Jeesus yksiselitteisesti on Jumala. Paavalikin ilmaisee suorin sanoin, että Jeesus on Jumala, kuten olen todistanut tässä ketjussa: https://keskustelu.suomi24.fi/t/14338272/kreikan-kielioppi-todistaa-kristuksen-jumaluuden ja erityisesti tässä kommentissa: https://keskustelu.suomi24.fi/t/14338272/kreikan-kielioppi-todistaa-kristuksen-jumaluuden#comment-85492834

Mutta jos Kristus ei ole Jumala, kuten väität, siinä tapauksessa kristinusko on väärä uskonto. Jos kristinusko on väärä uskonto, Jeesuksen kuolema ei ollut uhri ylipäätään, ei ihmisuhri enempää kuin Jumalan itseuhrikaan. Ensin määrittelet kristinuskon tosiasioiden vastaisesti ihmisuhriuskonnoksi ja sitten kritisoit omaa määritelmääsi. Sitä sanotaan olkinukkeiluksi.

herrens_tiggare kirjoitti:

Uuden testamentin mukaan Jeesus yksiselitteisesti on Jumala. Paavalikin ilmaisee suorin sanoin, että Jeesus on Jumala, kuten olen todistanut tässä ketjussa: https://keskustelu.suomi24.fi/t/14338272/kreikan-kielioppi-todistaa-kristuksen-jumaluuden ja erityisesti tässä kommentissa: https://keskustelu.suomi24.fi/t/14338272/kreikan-kielioppi-todistaa-kristuksen-jumaluuden#comment-85492834

Mutta jos Kristus ei ole Jumala, kuten väität, siinä tapauksessa kristinusko on väärä uskonto. Jos kristinusko on väärä uskonto, Jeesuksen kuolema ei ollut uhri ylipäätään, ei ihmisuhri enempää kuin Jumalan itseuhrikaan. Ensin määrittelet kristinuskon tosiasioiden vastaisesti ihmisuhriuskonnoksi ja sitten kritisoit omaa määritelmääsi. Sitä sanotaan olkinukkeiluksi.

Lue lisää

"Mutta jos Kristus ei ole Jumala, kuten väität, siinä tapauksessa kristinusko on väärä uskonto. Jos kristinusko on väärä uskonto, Jeesuksen kuolema ei ollut uhri ylipäätään"

Paavalille Kristus ei todellakaan ollut jumala, vaan ylösnousemuksessa Jumalan toimesta Herraksi ja Kristukseksi korotettu, mutta silti Jumalalle alisteinen. Maan ppäällisestä Jeesuksestahan Paavali kertoo hyvin, hyvin vähän. Hänen mukaansa Jeesus syntyi naisesta ja lain alle, eli aivan tavalliseksi juutalaiseksi mieheksi.

Kristinusko on väärä uskonto, todellakin. Se on väärin ymmärrettyihin juutalaisiin teksteihin pohjautuva barbaarinen uskomusjärjestelmä jossa itse Jumalasta on väännetty ihmisuhria kaipaava hirviö. Jeesuksen teloitus ja kuolema ei ollut uhri. Vasta kristinuskon sekopäinen ja perverssi tulkinta teki siitä sellaisen.

Luovuin.jumalasta kirjoitti:

"Mutta jos Kristus ei ole Jumala, kuten väität, siinä tapauksessa kristinusko on väärä uskonto. Jos kristinusko on väärä uskonto, Jeesuksen kuolema ei ollut uhri ylipäätään"

Paavalille Kristus ei todellakaan ollut jumala, vaan ylösnousemuksessa Jumalan toimesta Herraksi ja Kristukseksi korotettu, mutta silti Jumalalle alisteinen. Maan ppäällisestä Jeesuksestahan Paavali kertoo hyvin, hyvin vähän. Hänen mukaansa Jeesus syntyi naisesta ja lain alle, eli aivan tavalliseksi juutalaiseksi mieheksi.

Kristinusko on väärä uskonto, todellakin. Se on väärin ymmärrettyihin juutalaisiin teksteihin pohjautuva barbaarinen uskomusjärjestelmä jossa itse Jumalasta on väännetty ihmisuhria kaipaava hirviö. Jeesuksen teloitus ja kuolema ei ollut uhri. Vasta kristinuskon sekopäinen ja perverssi tulkinta teki siitä sellaisen.

Lue lisää

<<Paavalille Kristus ei todellakaan ollut jumala>>

Olipa hyvinkin.

Room. 9:5
"5 Heidän ovat kantaisät, heistä on Kristus ihmisenä lähtöisin, hän, joka on kaiken yläpuolella, ikuisesti ylistetty Jumala, aamen!"

Myös Johannekselle Kristus oli Jumala. Kaikki opetuslapset, apostolit, juutalaiset ja pakanat, jotka uskoivat Jeesukseen, uskoivat nimenomaan siihen, että Jeesus oli Jumala.

Joh. 1:1-18
Sana tuli ihmiseksi

"1 Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala.

2 Jo alussa Sana oli Jumalan luona.
3 Kaikki syntyi Sanan voimalla.
Mikään, mikä on syntynyt,
ei ole syntynyt ilman häntä.
4 Hänessä oli elämä,
ja elämä oli ihmisten valo.
5 Valo loistaa pimeydessä, pimeys ei ole saanut sitä valtaansa.

6 Tuli mies, Jumalan lähettämä, hänen nimensä oli Johannes. 7 Hän tuli todistajaksi, todistamaan valosta, jotta kaikki uskoisivat siihen. 8 Ei hän itse ollut tuo valo, mutta valon todistaja hän oli.

9 Todellinen valo, joka valaisee jokaisen ihmisen,
oli tulossa maailmaan.
10 Maailmassa hän oli,
ja hänen kauttaan maailma oli saanut syntynsä,
mutta se ei tuntenut häntä.
11 Hän tuli omaan maailmaansa, mutta hänen omansa eivät ottaneet häntä vastaan.

12 Mutta kaikille, jotka ottivat hänet vastaan,
hän antoi oikeuden tulla Jumalan lapsiksi,
kaikille, jotka uskovat häneen.
13 He eivät ole syntyneet verestä, eivät ruumiin halusta, eivät miehen tahdosta, vaan Jumalasta.

14 Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme. Me saimme katsella hänen kirkkauttaan, kirkkautta, jonka Isä ainoalle Pojalle antaa. Hän oli täynnä armoa ja totuutta.

15 Johannes todisti hänestä ja huusi: "Hän on se, josta sanoin: Minun jälkeeni tuleva kulkee edelläni, sillä hän on ollut ennen minua."

16 Hänen täyteydestään me kaikki olemme saaneet,
armoa armon lisäksi.
17 Lain välitti Mooses,
armon ja totuuden toi Jeesus Kristus.
18 Jumalaa ei kukaan ole koskaan nähnyt. Ainoa Poika, joka itse on Jumala ja joka aina on Isän vierellä, on opettanut meidät tuntemaan hänet."

Yksi_usko kirjoitti:

<<Paavalille Kristus ei todellakaan ollut jumala>>

Olipa hyvinkin.

Room. 9:5
"5 Heidän ovat kantaisät, heistä on Kristus ihmisenä lähtöisin, hän, joka on kaiken yläpuolella, ikuisesti ylistetty Jumala, aamen!"

Myös Johannekselle Kristus oli Jumala. Kaikki opetuslapset, apostolit, juutalaiset ja pakanat, jotka uskoivat Jeesukseen, uskoivat nimenomaan siihen, että Jeesus oli Jumala.

Joh. 1:1-18
Sana tuli ihmiseksi

"1 Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala.

2 Jo alussa Sana oli Jumalan luona.
3 Kaikki syntyi Sanan voimalla.
Mikään, mikä on syntynyt,
ei ole syntynyt ilman häntä.
4 Hänessä oli elämä,
ja elämä oli ihmisten valo.
5 Valo loistaa pimeydessä, pimeys ei ole saanut sitä valtaansa.

6 Tuli mies, Jumalan lähettämä, hänen nimensä oli Johannes. 7 Hän tuli todistajaksi, todistamaan valosta, jotta kaikki uskoisivat siihen. 8 Ei hän itse ollut tuo valo, mutta valon todistaja hän oli.

9 Todellinen valo, joka valaisee jokaisen ihmisen,
oli tulossa maailmaan.
10 Maailmassa hän oli,
ja hänen kauttaan maailma oli saanut syntynsä,
mutta se ei tuntenut häntä.
11 Hän tuli omaan maailmaansa, mutta hänen omansa eivät ottaneet häntä vastaan.

12 Mutta kaikille, jotka ottivat hänet vastaan,
hän antoi oikeuden tulla Jumalan lapsiksi,
kaikille, jotka uskovat häneen.
13 He eivät ole syntyneet verestä, eivät ruumiin halusta, eivät miehen tahdosta, vaan Jumalasta.

14 Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme. Me saimme katsella hänen kirkkauttaan, kirkkautta, jonka Isä ainoalle Pojalle antaa. Hän oli täynnä armoa ja totuutta.

15 Johannes todisti hänestä ja huusi: "Hän on se, josta sanoin: Minun jälkeeni tuleva kulkee edelläni, sillä hän on ollut ennen minua."

16 Hänen täyteydestään me kaikki olemme saaneet,
armoa armon lisäksi.
17 Lain välitti Mooses,
armon ja totuuden toi Jeesus Kristus.
18 Jumalaa ei kukaan ole koskaan nähnyt. Ainoa Poika, joka itse on Jumala ja joka aina on Isän vierellä, on opettanut meidät tuntemaan hänet."

Lue lisää

Myös jakeessa Tit. 2:13 Paavali kutsuu Kristusta Jumalaksi: τοῦ μεγάλου θεοῦ καὶ σωτῆρος ἡμῶν Ἰησοῦ Χριστοῦ, suuren Jumalamme ja Pelastajamme Jeesuksen Kristuksen.

Lisäksi Paavali kertoo, että Kristuksen välityksellä luotiin kaikki (Kol. 1:16) ja että Kristus oli Jumalan muotoinen ja vertainen, mutta valitsi tulla ihmisten kaltaiseksi (Fil. 2:6–7). Paavalin mukaan Kristus oli siis olemassa jo ennen maailman luomista.

herrens_tiggare kirjoitti:

Myös jakeessa Tit. 2:13 Paavali kutsuu Kristusta Jumalaksi: τοῦ μεγάλου θεοῦ καὶ σωτῆρος ἡμῶν Ἰησοῦ Χριστοῦ, suuren Jumalamme ja Pelastajamme Jeesuksen Kristuksen.

Lisäksi Paavali kertoo, että Kristuksen välityksellä luotiin kaikki (Kol. 1:16) ja että Kristus oli Jumalan muotoinen ja vertainen, mutta valitsi tulla ihmisten kaltaiseksi (Fil. 2:6–7). Paavalin mukaan Kristus oli siis olemassa jo ennen maailman luomista.

Lue lisää

<<Paavalin mukaan Kristus oli siis olemassa jo ennen maailman luomista. >>

Tietenkin, koska kaikki, mitä on luotu on luotu Kristuksessa.

sage8 kirjoitti:

Kyllä, Jeesuksen arvo ainakin fundispiireissä on pelkkä uhrin arvo.

<<Kyllä, Jeesuksen arvo ainakin fundispiireissä on pelkkä uhrin arvo.>>

Pelkkä???

Tuossa on hyvä Jonathan Cahnin video, joka selventää kuinka suuresta uhrista onkaa kysymys.

Jumala rakasti niin paljon maailmaa, että…
https://www.youtube.com/watch?v=IR6AjpzP9Xo

Kokemus on kuin monella muulla tavallisella ihmisellä. Elämä tuo hyvää ja huonoa.

Hyvä ja rehti vastaus!

"Olikohan tämä nyt vastaus kysymykseeni, en tiedä."

En tiedä oliko se vastaus kysymykseesi, mutta kuten tuossa edellä kui2 kirjoitti, se oli hyvä ja rehti vastaus. Rehellisyys Jumalan edessä on ainoa oikea asenne. Hän näkee ja tietää ja vastaa ajallaan ja tavallaan.
Jo se, että kääntyy enemmän Jumalan suuntaan on iso asia ja se heijastuu monessa kohtaa. Rauha sydämessä on myöskin aika iso asia ja vallankin kun kerrot sairaudestasi.
Se pelastusvarmuus on asia, joka toisilla on ja toisille ei niin selvästi ole. Mutta kuten kirjotit, kiinni riippuminen lupauksissa riittää.
Meillä on tasan se, mikä meille annetaan ja suostuminen siihen, että myös epävarmuus on osa uskon tietä, kasvaa toivo ja luottamus Kaikkivaltiaaseen Jumalaan, joka ei jätä alkamaansa työtä kesken.
Suorittamalla uskoa ei ole yhtään otollisempi kuin on sellainen, joka vain riippuu kiinni lupauksista. Loppupeleissä vain se pieni usko riittää. Ei se ollut opetuslapsillakaan edes sinapin siemenen kokoinen ja sinapin siemen on aika pieni. Ja se riitti kuitenkin jopa siihen, että heille jätettiin suuri tehtävä Jumalan valtakunnan hyväksi.

"Olikohan tämä nyt vastaus kysymykseeni, en tiedä. "

Vastauksesi oli hyvä ja rehellinen. Siinä oli paljon sellaista, johon voin sanoa, että olen samaa mieltä.

Mitä hyvää on uskossa ja miksi? Mitä ovat siihen liittyvät asiat?

Ajatteletko, että kristityn pitää olla antisemitistinen ja vihata Juudasta? Jeesushan kehoitti rakastamaan, ei vihaamaan.

:D Sinä tunnut olevan niin omaperäinen ajattelija, ettei tiedä mitä näihin aina sanoa...

"Eivät kristityt suinkaan ole pyhimyksiä, mutta pyrkivät elämään "mikäli mahdollista, sovussa kaikkien kanssa". "

Hyvin kiteytetty.