Vapaa-ajattelijain liitto on tehnyt hirveän numeron siitä, että ministerit antavat uskonnollisen virkavalan.
Tällä ei ole mitään merkitystä. Tärkeämpää on aina ollut kuinka virka on hoidettu. En usko että kovin moni suomalainen tästä tietää, ja vielä pienempää osaa se kiinnostaa.
Eikö tämä ole vähän lillukanvarsiin takertumista? Koko liitto on turha, kun se jauhaa tällaisia.
Tällä ei ole mitään merkitystä. Tärkeämpää on aina ollut kuinka virka on hoidettu. En usko että kovin moni suomalainen tästä tietää, ja vielä pienempää osaa se kiinnostaa.
Eikö tämä ole vähän lillukanvarsiin takertumista? Koko liitto on turha, kun se jauhaa tällaisia.
Vastaukset 44
Vanhimmat
Avauksen ajatus onnahtaa pahasti, kun juuri on kuultu tasavallan presidentin juhlallinen vakuutus. Ja kun ensi viikolla kuullaan uuden eduskunnan puhemiehen juhlallinen vakuutus.
Yhtä hyvin riittäisi, että myös kaikki ministerit antaisivat ei-uskonnollisen vakuutuksen, että ei olisi yhtäältä Raamattuun nojanneita vannoneita ja Lakikirjaan nojanneita vakuuttaneita ministereitä...
Ja kun puolustusvoimain ylipäälllikkö antoi vakuutuksen, myös varusmiehet voisivat antaa sotilasvakuutuksen kunnian ja omantunnon kautta - ilman mitää viittauksia joidenkin olettamaan "kaikkivaltiaaseen ja kaikkitietävään".
Kas tässä uutinen lähetetystä lausunnostamme: http://vapaa-ajattelijat.fi/blog/2017/12/31/vapaa-ajattelijat-esittavat-uskonnollisista-valoista-neutraaliksi-vakuutukseksi/
Sinun ajattelusihan se onnahtaa. Miksi pitäisi hukata aikaa ja energiaa tuollaiseen epäolennaisuuteen? Tuollainen liitto on turha.
Tietysti tärkeämpää olisi poistaa evlut ja ort kirkon erityisasema, ml. verotusoikeus.
Mutta vastakysymys: Onko sinusta tärkeää säilyttää vala? Jos ei ole, miten kuitenkin jaksat kirjoittaa tästä?
Jaksan kirjoittaa tästä siksi, että on vapareilta ajan ja vaivan hukkaamista riehua tällaisen lillukanvarren takia. Pitääkö sinun mielestäsi keskittyä epäolennaisuuksiin?
Mitkä vapaa-ajattelijoiden tavoitteista ovat sinusta tärkeimpiä?
Koittakaas nyt siellä liitossa keksiä... Oliskohan sitä jotain tärkeämpää kuin tämä? Jos ei ajatus yllä itsellänne parempaan, taitaa olla paras lähteä liitosta.
Onhan sinulla siihen kai joku mielipide, jos on mielipide siitä miten tärkeää on ministerinvala.
Tässä listaa, kerro vaikka näistä mikä on enemmän ja mikä vähemmän tärkeää: http://vapaa-ajattelijat.fi/lausunnot/
On se noloa, että liitto puuhaa jonkun vala-asian kanssa ja kun kysellään, onko tuo nyt todellakin se kaikkein tärkein, ruvetaan loukaantuneena kyselemään, että mitä sitten pitäisi tehdä. Tuo kysymys osoittaa, että olette aivan pihalla. AIVAN pihalla. Jokainen huomaa, miten typerää ja turhaa puuhastelua liitto harrastaa. Ei ole järkeviä uskonnottomia varten tuollainen.
Et vastannut kysymykseen, taaskaan.
En yllättynyt.
Taikauskoisten rituaalien poistuminen julkisen vallan toiminnasta on hyvä asia. Ei välttämättä kaikista näyttävintä ja laajaa huomiota saavaa, mutta merkittävää silti.
Sitäpaitsi, tavoitteita voi ajaa ja edistää montaa kautta. Tärkein ja suurin tavoite voi olla helpompi saavuttaa nakertamalla pienempia juttuja sen ympäriltä. Itse näen että kirkon perusteettoman aseman purkaminen (koulut, verotusoikeus yms) on tärkein tavoite, mutta siihen on vaikea vaikuttaa suoraan - tehokkaampaaa voikin olla poistaa pala kerrallaan perusteettomia uskonnollisia elementtejä muualta, helpottaa kirkkoon pakkoliitettyjen uskonnollisesti välintpitämättömien ja uskonnottomien poistumista kirkon jäsenyydestä yms yms, mikä kaikki tekee kirkon aseman jo muutenkin heikkoiste perusteluista vieläkin heiveröisempiä.
Mikä sinusta on vapaa-ajattelojoidenm tärkein tavoite, mikä sen pitäisi olla ja miten pyrkisit suoraan sen toteutumiseen?
Kyselet kovasti, mutta osaatko vastata siihen, miksi liitto tekee lillukanvarsista hirveän numeron?
Yllä nimimerkki hda__ jo vastasi.
Oliko sinusta iso ongelma, kun tuomarin- ja todistajanvala katosivat?
No jatkakaa ihmeessä lillukanvarsien parissa. Suurin osa ihmisistä ei edelleenkään näe tärkeäksi puuhailla järjestöbyrokratian ja joidenkin pikku yksityiskohtien parissa. Onhan tuo läpinäkyvä selittelyä sille, että ette saa oikein mitään aikaan. Eiköhän kannattajajoukkonne jatka pienenemistä.
Olet nyt käyttänyt paljon aikaa tässä ketjussa. Käytä vielä 20 sekuntia ja vastaa yhteen kysymykseen:
Jos sinä päättäisit asian nyt, säilyisikö vai poistuisiko uskonnollinen ministerinvala?
Mahdatko osata, vai kierrätkö kysymyksen.
Ei ole tarvetta päättää tuota. Eroa vapareista, jos aiot olla oleellisen äärellä.
Heh heh. VA-liiton tavoitteilla ei ole merkitystä, va-liitto ei edistä tavoitteitaan, täysin merkityksetön järjestö... Mutta jostain syystä sinulle ei olekaan lillukanvarsiin tarttumista kirjoittaa va-liitosta.
Kirjoittajasta tulee mieleen eräs entinen naisystävä. Aina kun häneltä kysyi mitä hän haluaa parisuhteelta jatkossa, vastaus oli aina muotoa ei ainakaan sitä sun tätä. Asiaa ei koskaan avannut se kuinka itse puhui lapsista, kodista, koirasta ja kartanoautosta. Toiselta osapuolelta ei koskaan kuulu mikä on tärkeää. Hän on kusipää — eroon.
Entä jos vaparit oikeasti ryhtyisivät keskittymään oleelliseen? Miksi se ei käy sinulle?
K-pääkommentti kertoo aika paljon sen kirjoittajasta.
Universaalien havaitseminen ihmisten käyttäytymisessä ei taida onnistua sinulta.
Miksi viet tämän asian ulosteisiin?
"Tietysti tärkeämpää olisi poistaa evlut ja ort kirkon erityisasema, ml. verotusoikeus."
Ei ole mitään perustetta poistaa kirkon verotusoikeutta, koska kirkollisveroa peritään vain niiltä, jotka kuuluvat kirkkoon ja kirkkoon kuuluminen on täysin vapaaehtoista.
Näin on. Yhdenvertaisuus on taattu, mutta sehän ei vapareille riitä. He haluavat kirkkojen ja uskontojen joutuvan sortotoimien kohteeksi.
Missä kohtaa kasteseremoniaa pikkuvauvalta kysytään, haluaako hän kuulua kirkkoon? Sitten kun hän on tarpeeksi vanha ymmärtämään, mitä hänelle on tehty, voiko hän erota kirkon jäsenyydestä ilman vanhempiensa lupaa ennen täysi-ikäisyytensä saavuttamista? Ensimmäiseen kysymykseen vastaus on "Ei missään vaiheessa" ja toiseen "Ei voi", joten älä puhu mistään täysin vapaaehtoisesta jäsenyydestä, jos haluat pysyä totuudessa.
Kyllä vakuutus on on hyvä asia. Ihminen kun vannoo jonkun jumaluuden nimiin jotain ja myöhemmin vaihtaa jumaluuden toiseen tai menettää uskonsa siihen jumaluuteen, jonka nimiin on vannonut, niin eihän vala päde enää. Kun antaa vakuutuksen, siitä ei pääse yli eikä ympäri. Siis jos sen ottaa vakavasti.
Heti kun lakkaa ottamasta vakuutuksen vakavasti, se ei enää päde.
Perusoletus on, että luottamustehtäviin hakeutuva ottaa vakuutuksensa vakavasti. Toki niin tekee uskovainenkin valansa suhteen, mutta havahtuessaan vannoneensa uskomattoman jumaluuden nimiin, saattaa käydä niin, että moraalinen selkäranka pettää. Miksi hän siitä piittaisi, kun ei mikään jumala häntä tilille asiasta vaadi. pelkkää suurelle yleisölle tarkoitettua näytelmää
Antivapari jankkaa lillukanvarsista vain pitääkseen moittivia otsikoita esillä.
Myönnätkö siis, että vala-asia on lillukanvarsi?
Kärsitkö siitä, että tasavallan presidentti ja eduskunnan puhemies antavat "vain" katsomusneturaalin vakuutuksen?
Lausunto annetaan silloin kun asia on valmisstelussa: http://vapaa-ajattelijat.fi/blog/2017/12/31/vapaa-ajattelijat-esittavat-uskonnollisista-valoista-neutraaliksi-vakuutukseksi/
Miksi vain uskonnoton vakuutus olisi oikein? Miksei myös uskonnollinen? Minulle tämmöinen tiukkapipoisuus samalla kun huudellaan "tasa-arvo", "tasa-arvo", on tehnyt mahdottomaksi olla vapari.
Porno ei ole vapareille lillukanvarsi. Miksi ne muuten keskittyisivät siihen?
Itse en ymmärrä, miksi uskonnoton vala ei voi olla myös vala? Mitä uskonnollista on sanassa "vala"?
Poliisin eettinen vala onkin juuri tuollainen.
Voisihan tosiaan sotilasvalasta tehdä neutraalin, mutta jättää vala-nimen.
Näin juuri. Voi jopa olla mahdollista, että moni ajattelee, että "juhlallinen vakuutus" ei kuulosta yhtä sitovalta ja rituaaliselta kuin vala ja silloin kun on mahdollista valita, vannoo mielummin "oikean" valan, kuin antaa vain juhlallisen vakuutuksen...
Minusta vaparit voisivat tehdä kompromissin, jos ja kun meiltä kysyttäisiin, että armeijassa termiksi jäisi sotilasvala ja sisällöksi sotilasvakuutuksen teksti.
Toisaalta oikeuslaitoksen yhtteydessä tätä pohdittii, ja viitaten mm. juuri tasavallan presidentin ja eduskunnan puhemiehen vakuutukseen, päädyttiin todisajan vakuutukseen ja sittemmin tuomarin vakuutukseen.
Molempi parempi, kunhan viitasus jonkun uskonnon uskomusoletuksiin poistettaisiin.
Miksi uskonnollinen sitoutumus pitää ehdottomasti kieltää? Onko vaparien tarkoitus ajaa katsomusten tasa-arvoa niin, että valtio hyväksyisi vain uskonnottoman sitoumuksen?
Tä`?
Mikä sitoumus on kyseessä ja mikä kielto? Tuliko tämä nyt väärään ketjuun vai mihin tämä nyt liittyy?
"Itse en ymmärrä, miksi uskonnoton vala ei voi olla myös vala? Mitä uskonnollista on sanassa "vala"?"
Uskonnoton vala ei ole oikeasti vala, koska sitä ei tehdä Jumalan edessä ja Jumala on ainoa, joka tietää, onko valan tekijä rehellinen vai valehteleeko hän.
Jumala on kitsas kertomaan tietojaan. Sen sijaan hän tapaa käyttää epäluotettavia välikäsiä, kuten ihmisiä ja ihmisillä kirjoituttamiaan kirjoja, jotka kärsivät käännös- ja kopiointivirheistä. Ihmisetkin välittävät jumalalta saamiaan gnostisia totuuksia miten sattuvat ja puhuvat keskenään pahasti ristiin. Kaiken lisäksi vääränkin valan vannonut saa jumalalta anteeksi Jeesuksen nimessä ja veressä, jos hän vain tunnustaa syntinsä toiselle uskomassa olevalle. Sikäli uskonnollinen vala on yhtä tyhjän kanssa.
On se hassua, että pitää taistella uskonnollista valaa vastaan, vaikka pitää sitä yhtä epävarmana kuin vakuutusta. Tuommoinen valan vastustaminen antaa tosi niuhon kuvan uskonnottomista, vaikka kyse on oikeasti vain vapareista eikä uskonnottomista. Tällaisten niuhotusten takia olisi parempi, ettei vapareita olisi pilaamassa uskonnottomien mainetta. Hyvin näyttääkin kehittyvän, koska vapareita on koko ajan vain vähemmän.
Löydätkö va-liiton tavoitteista mitään, mitä et pidä niuhotuksena, lillukanvartena tms?
Onko sinusta oikeuksiaan vaatimaton uskonnoton hyvä uskonnoton?
Tässä ydinasiaa ihmisten elämässä? http://vapaa-ajattelijat.fi/helsinki/2011/10/02/seksuaaliset-oikeudet-sekularismin-satoa/