Miten monta vuotta pitää seurata ilmastoasioita että voi alkaa käyttämään ilmastoasiantuntija titteliä? Ilmastonmuutoksessa 30 vuotta pidetään yleisenä minimi-muutosaikana havaintojen varmistumiseen,olisiko tuo minimiaika myös alalla pätevöitymiseen.
Saako opintopisteitä lisää jos on seurannut ja kirjannut vuosia asuinpaikkansa sääilmiöitä tai väitellyt asiasta keskustelupalstoilla?
Saako opintopisteitä lisää jos on seurannut ja kirjannut vuosia asuinpaikkansa sääilmiöitä tai väitellyt asiasta keskustelupalstoilla?
Vastaukset 23
Vanhimmat
Kyllä siinä vaiheessa voi alkaa pitää itseään ilmastoasiantuntijana kun vastapuolen mielipiteet alkaa ärsyttämään. Ja kun tuntuu siltä että media ei tajua koko hommasta mitään. Jos kymmenen vuotta on ärsyttänyt putkeen, on jo asiantuntija-ainesta.
Jaa, jönssi kehui seuranneensa keskustelua s24 palstalla, ja kehittyneensä asijantuntiaksi ilmastoalalla.
Ei pelkästään seurannut,hän on myös väitellyt aiheesta.
Tarpeeksi kauan kun väittelee ilmastosta, voi pitää itseään ilmastotohtorina.
No jopa jotain.... Minä se vasta ilmastoasiantuntija olenkin. Olen seurannut ilmaston muutoksia jo yli 50 v.
On nääs ollut elämäni aikana "sisälläni" jos jonkinmoista myskyä, viuhunaa ja tuulen tuiverrusta... Ja tiedän myös mikä on sisäinen täysi tyynys ja rauha. Lopultakin.
Lue ja tutustu Raamattuun niin sieltä löydät rauhan ja levon sisimpääsi. Sen jälkeen maailman ilmastomuutokset on totta, josta Raamattu ennalta jo on puhunut.
Raamattu on totta täysin. Jos et usko niin luehan... niin jopa selviää. Mutta älä luule olevasi niin viisas, että pystyt ymmärtämään Raamattua ellet nöyrry sen edessä ja ano, että Jumala tekisi sanansa eläväksi. Puhu omasta kokemuksesta. Olen sikäli "ilmastoasiantuntija"... minulla on tuttuja saman asiantunteevuuden omaavia...
En sanonut seuranneeni pelkästään S24-palstalla. Opetelkaa lukemaan denialistit.
Huhtasaari ja Kyllönen bonjaavat maanjäristysten päälle. Elokuvassa The Hunt for Red October havaitaan lähes äänrtön vaara mainiosti. Ilmastonmuutoksen möly alkaa olla lähellä havainnointia. Yhdenkään yhteiskunnan rahat ei vaan kertakaikkiaan riitä luonnonvoimille.
Miten denialistiaasia pidetään jännityksessä?
No tietysti pöllimällä Äääliksen punaruskeaksi piereskellyt shortsit ja naulaamalla Päijänteenrannan hyyskän ovi kiinni, niin Ääälis ei pääse observatorioonsa ja seuraavaa rusehtavaa lämpenemisen iloviestiä joutuu taas odottamaan.
Väärin denialistipösilö,arvaa uudestaan..:)
"Kukaan ei vielä tiedä kaikkea ilmastosta". Henrik Svensmark.
Näin tunnustaa oikea tiedemies joka uskoo myös että ihmisen päästämä hiilidioksidin vaikutus on melko väväinen ja arvelee että siitä ei koskaan saada singnaalia.
Kyllä meille on todella väkevästi todistanut ilmastonmuutoksesta ilmastonlämpenemiseen perehtynyt ilmastopaavimme Pyhä Petteri.
Petteri on niin asiantunteva ilmastoteologi, että hän on pätevöittänyt 69-vuotiaan Tasavallan Varatuomarin julistamaan ilmastonmuutossanomaa kaikille kansoille.
Ilmastonmuutos onkin tämän mukaan se tärkein asia eikä leipäjonot.
Vanhan kommunistin katkeraa vuodatusta,nyyh,otan osaa,
Asiasyyttääntuntijan tunnistaa siitä,että syyttää toisia tekemättä itse mitään asian hyväksi.
CO2 päästöt on faktaa. Niillä on lämmittävä vaikutus. Mutta kukaan ei pysty sanomaan kuinka voimakas tuo vaikutus on.
Suurin epävarmuus liittyy pilvisyyden muutoksiin. Kaiken kaikkiaan pilvisyyden vaikutus on nettona hieman viilentävä.
Jos CO2 lisäyksen aiheuttama lämpeneminen pitkän päälle lisää pilvisyyttä, niin siitä tulee viilentävää vaikutusta. Jos se vähentää pilvisyyttä, niin lämpenemisefekti vahvistuu. Myös "avaruussää" vaikuttaa pilvisyyteen, kuten Svensmarka on osoittanut.
Tiedämme, että kasvihuonekaasut viilentävät ilmastoa.
Joten hiilidioksidin lisääntyminen lisää ilmaston jäähtymistä.
Kyseessä on monimutkainen dynaaminen systeemi. Ilmaston nopea vaste CO2-"askelmuutokselle" ei vielä kerro sitä, miten systeemi käyttäytyy pidemmällä tähtäimellä, kun kaikki palautemekanismit ehtivät mukaan. Palautemekanismeja on sekä vaimentavia että vahvistavia. Jos systeemillä kokonaisuutena on itsesäätöominaisuuksia ( ennen muuta pilvisyyden kautta), niin askelmaisen häiriön jälkeen lämpötila pyrkii palaamaan takaisin kohti häiriötä edeltävää tasoa.
Itsesäätöisyyden puolesta puhuu se, että historiassa lämpötila ei ole "karannut", vaikka häiriöitä on ollut, mm. CO2-pitoisuuden suuriakin muutoksia.
Millähän tavalla viestini oli sääntöjen vastainen, kun kirjoitin hiilidioksidin absorboivista ominaisuuksista?
Se on oikeastaan valheellinen tuo ylläpitäjän ilmoitus, että viestini olisi ollut sääntöjen vastainen. Ei se ollut.
Se oli vaan jonkun denialistin vakaumuksen vastainen.
Kerrotko lisää siitä, mitä sääntöjenvastaista kirjoittelit?
Miksi tästä edes pitää kinata,CO2 on aina seurannut lämpötilaa eikä päinvastoin.
http://www.euanmearns.com/wp-content/uploads/2014/11/vostok_temperature_co2.png
Keskustelun aloittaja ilmeisesti viittaa jönsiin, joka kuvittelee olevansa suuri asiantuntija, kun on seurannut muutaman vuoden täysin yksipuolista propagandaa ilmastonmuutoksesta.
Minua on aihe kiinnostanut jo 1970-luvulta lähtgien, joten kaikki käänteet asiassa on tuttuja. 1970-luvulla uutisoitiin kasvihuoneilmiöstä. Jutussa kerrottiin, että on ns. kasvihuonekaasuja, jotka absorboi lämpöä, ja pitää ilmaston lämpimänä. Ne siis sioo auringosta tulevaa lämpösäteilyä ilmakehään.
Jutussa oli kuitekin yksi väittämä, joka ei mielestäni pitänyt paikkaansa. Väittämä oli, ettei happi ja typpi lainkaan absorboi lämpöä. Väittämä oli mielestäni järjenvastainen, kun olin lukenut koulussa. fysiikkaa.
Sen jälkeen olen ollut aloilla, joissa käytetään kaasuja. Yhdestä ominaisuudesta varoitetaan koskien kaikkia kaasuja. Jos suuntaa venttiilin itseensä ja avaa venttiilin voi saada paleltumisvamman. Kun huoneenlämpöinen paineistettu kaasu vapautuu paineesta se onkin yllättäen kylmää.
Paineistuksessa kaasusta poistuu lämpöä. Kun se vapautuu paineesta se absorboi lämpöä. Tätä tietoa voi soveltaa ilmakehän ymmärtämiseen, jos on ymmärrystä. Ilmakehä on sisältämiensä kaasujen summa.
Tieteellinen totuus kaasuista on selvitetty viimeistään 1950-luvulla. Ilmastotiede kuitenkin hyväksyy vain vanhat ilmastotieteen väittämät kaasuista. Nämä kaksi asiaa on sovittamattomassa ristiriidassa. Käytännön kokemus sitten ratkaisee, kumpi on oikeassa. Ilmastotieteeltä puuttuu se käytännön kokemus.
Käytännön kokemus on aivan muilla aloilla. Se on kaasuteollisuudessa. metalliteollisuudessa. elintarviketeollisuudessa ja laboratorioissa. Siellä myöskin tunnustetaa sa tieteellinen fakta aimoaksi totuudeksi ilmakehän kaasuista.
Se faktan mukaan arvioiden teoreettinen ilmastotiede on täysin hakoteillä. Se, että mitä sitten todellisuudessa ilmstossa tapahtuu, on toinen juttu. Siitäkin toinen ilmastotieteen haara on selvittänyt melkein kaiken.
Se on tutkinut ilmaa ja ilmakehää kokonaisuutena. Se ei ole edes yrittäönyt povata tulevaisuutta. Se suuntaus on päässyt paljon pidemmälle ilmakehän ymmärtämisessä. Ne tiedot löytyy kyllä netistä, kun osaa etsiä.