IPCC:n AR5:ssä ennustettiin pohjoisen pallonpuoliskon lumisuudessa trendin olevan vähenemään päin. Todellisuudessa trendi on vuosien ajan ollut lisääntymään päin.
Tämä on vain yksi esimerkki siitä, miten ilmaston tulevaisuutta ennustavat mallit ovat epäonnistuneet. Laitetaanpa linkkiä kehään jahka näemme, millaista puistatusta ja kouristelua tämä(kin) fakta saa aikaan.
Tämä on vain yksi esimerkki siitä, miten ilmaston tulevaisuutta ennustavat mallit ovat epäonnistuneet. Laitetaanpa linkkiä kehään jahka näemme, millaista puistatusta ja kouristelua tämä(kin) fakta saa aikaan.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Niinistö oli huolissaan mustasta hiilestä lumella,nyt kuitenkin sataa uutta puhdasta lunta ja se peittää kaiken valkoisen vaippansa alle.
Laitapa viitetiedot esitettyyn ennustukseen.
Laita viitetiedot näkyviin myös tutkimuseen, joka osoittaa ennustuksen vääräksi.
Ei se pysty kun sitä vääräksi osoittavaa tieteellistä tutkimusta ei ole olemassa...
Tuossa Larry Hamlinin kirjoituksessa käsitellään asiaa laajemmin:
https://wattsupwiththat.com/2018/02/13/record-2018-snowfall-continues-increasing-snowfall-trends-showing-un-ipcc-ar5-report-is-flawed/
IPCC:n raportin mukaan on "hyvin todennäköistä", että pohjoisen pallonpuoliskon lumipeite vähenee globaalien lämpötilojen noustessa. Mallinnukset näyttävät laaja-alaista pienentymistä lumipeitteessä (erityisesti keväisin, mutta myös siis muinakin vuodenaikoina). Mitään mainintaa lumipeitteen laajuuden ennallaan pysymisestä puhumattakaan sen lisääntymisestä ei ole.
'Viitteetnäkyviin' ( ~50 muuta nikkiä)-multinikille tiedoksi, ettet ole sellaisessa asemassa, jossa voisit antaa muille ohjeita, mihin tai miten pitää viitata. Jäit "Jäätön Arktis ..." -ketjussa kiinni valheellisten syytösten esittämisestä ja pakenit lukuisista täsmennyspyynnöistä huolimatta keskustelusta siinä ja muissakin ketjuissa. Joten jospa menisit sinne takaisin selittämään sanomisiasi ja syytöksiäsi. Mutta eihän sinusta taida olla miestä myöntämään olleesi väärässä, joten todennäköisesti jatkat tuota huutelua alati vaihtuvien nikkien puskasta.
Kun ei Wattsin mielipideblogi edelleenkään minua kiinnosta niin olisiko sinulla antaa suoraan niitä viitteitä ja linkkejä alkuperäisiin tutkimusartikkeleihin. Laita vaikka doi numerot näkyviin kun niillä pääsee sci hubin kautta lueskelemaan artikkelit.
Mitä nikkeihin tulee niin tämä on edelleenkin anonyymipalsta ja täällä samat ihmiset käyttävät useampia tunnuksia. Pata, kattila, musta kylki. Sopeudu tai siirry muualle. Täällä ei siis määritelmänomaisesti voi tehdä muuta kuin huudella puskista, kun yhteystietojen kirjaaminen näkyviin on Suomi24:n säännöissä kielletty.
On varmaan ikävää sinun kannaltasi että kirjoitustyylini harmittaa sinua. Joudut nauttimaan siitä jatkossakin. Jos itse esittäisit nillityksesi käyttäen vakiintunutta rekisteröityä tunnusta niin tahattoman komiikan määrä viestissäsi olisi tuolta osin ollut hieman vähäisempi.
Linkkaamassani kirjoituksessa lähteet ovat mm. NOAA ja Rutgers Global Snow Lab. Mutta se, mikä sinua kiinnostaa, on meille itsenäiseen ajatteluun kykeneville täysin yhdentekevää. Olet täysin väärässä paikassa, jos kuvittelet täällä silitettävän virallista totuutta myötäkarvaan. Kun aihetta on - ja usein sitä on -agw-ilmastotiedettä ei ole ollut täällä tapana käsitellä silkkihansikkain. Jos se nyppii, voit poistua. Emme jää kaipaamaan virallisen totuuden hännystelijöitä.
Mitä nikkeihin tulee, niin tällä palstalla vakavasti otettavat kirjoittajat käyttävät, ja ovat käyttäneet vuosia, yhtä ja samaa nikkiä. Se, että alati vaihtuvilla nikeillä anonyymi kirjoittelu on määritelmällisesti helppoa, ei tee siitä mitenkään tavoiteltavaa, päin vastoin. Vain luuserin työkalupakkiin kuuluu multinikkeily. Ja vielä: jos itse huoraa monilla eri nikeillä, ei se todellakaan anna aihetta olettaa kaikkien muiden tekevän niin.
Se, että pakenit jäätyäsi valheellisista syytöksistä kiinni, osoittaa vain selkärangattomuuttasi. Enpä taida jäädä pidättelemään hengitystäni odotellessani niitä pyydettyjä täsmennyksiä.
"Mutta se, mikä sinua kiinnostaa, on meille itsenäiseen ajatteluun kykeneville täysin yhdentekevää. "
No hyvä että te itsenäiseen ajatteluun kykenevät osaatte jatkossa ohittaa viestini niistä harmistumatta ja niihin huomiota kiinnittämättä. Mika Waltarin sanoja mukaellen: Puheeni on kuin kärpäsen surinaa korvissanne.
Älkää vahingossakaan laitako jatkossa näkyviin väitteittenne tueksi vertaisarvioitujen artikkelien viitetietoja vaan aina pelkkiä blogilinkkejä, joissa blogeissa joku muu on ajatellut puolestanne ja pureskellut aiheen sopivan helposti nieltäviksi suupaloiksi. Niitä te itsenäiseen ajatteluun kykenevät voitte käyttää palstalla siksi, että minulla ei ole tapana ilmiantaa viestejä perustellen poistamista viestissä olevilla englanninkielisillä sanoilla.
Ilmastotieteilijät+ovat+ennustaneet,+että+lumimäärät+lisääntyvät,+koska+ilmaston+lämpenemisen+vuoksi+ilmakehän+vesimäärä+on+noussut+7+%.+Vesi+sataa+lumena+talvella,+mutta+samalla+ovat+ilmastotieteilijät+ennustaneet,+että+lumikausi+lyhenee,+eli+runsaat+lumisateet+tulevat+myöhemmin+ja+lumet+sulavat+aikaisemmin+keväällä.+Lumimäärät+kasvavat,+mutta+pakkaset+heikkenevät+keskimäärin+-+paikalliset+vaihtelut+ovat+tietysti+suuret.
Laitapa nyt viitetietoja vertaisarvioituihin tutkimuksiin tuosta.
Ei ole muuten totta.
Vai onko niin, että ilmastojulistutsta voi heitellä ilman mitään tukea oudoille väitteille, mutta jos esität epäilyn väitteen todenperäisyydestä, niin epäily pitää olla vertaisarvioitua ja monessa portaassa hyväksytty?
Jos IPCC on asian valmiiksi konsensustoinut, niin silloin ei enää mitään vertaisarviointia tarvita.