Eduskunnan lakivaliokunta näytti äitiyslaille vihreää valoa, mutta kristillisdemokraattien kansanedustaja, lakivaliokunnan jäsen Antero Laukkanen jätti mietintöön vastalauseen. Laukkasen mukaan Suomeen ei pitäisi säätää lakeja, jotka lisäävät isättömyyttä.
Eduskunnan lakivaliokunta hyväksyi tänään mietinnön, joka puoltaa äitiyslain hyväksymistä. Kristillisdemokraattien kansanedustaja, lakivaliokunnan jäsen Antero Laukkanen esittää sen sijaan äitiyslain hylkäämistä.
Lakialoitteeseen vastalauseen jättäneen Laukkasen mukaan äitiyslaki loukkaisi lasten etua poistamalla lopullisesti mahdollisuuden isyyden vahvistamiseen.
Aloitteessa huomioidaan puutteellisesti lapsen etu ja murennetaan vakiintunut käsitys äitiydestä
– Lainsäätäjän ei pidä säätää sellaisia lakeja, jotka lisäävät isättömyyttä. Aloitteessa huomioidaan puutteellisesti lapsen etu ja murennetaan vakiintunut käsitys äitiydestä, Laukkanen sanoo.
Kansalaisaloitteessa esitetty äitiyslaki tarkoittaa toteutuessaan sitä, että naisparille yhdessä annetun hedelmöityshoidon seurauksena syntyvälle lapselle vahvistetaan kaksi äitiä, mutta ei yhtään isää.
Valiokuntakäsittelyn aikana Laukkanen esitti, että asiasta olisi pitänyt saada perustuslakivaliokunnan lausunto.
Hänen mielestään laissa pitäisi jatkossakin olla käsitys yhdestä äidistä ja yhdestä isästä.
– Vaikka äitiydessä on kyse myös muista siteistä, kuten psykologisista ja sosiaalisista, ei biologisen siteen merkitystä osana äitiyttä tule lainsäädännöllisesti heikentää. Isyys ei ole korvattavissa toisella äidillä, Laukkanen korostaa.
Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen mukaan ihmisellä on oikeus tuntea biologinen syntyperänsä. Mietinnössä aloitteen suhdetta perus- ja ihmisoikeuksiin on arvioitu varsin suppeasti, eikä isyyden vahvistamismahdollisuuden poistamista ole Laukkasen mielestä riittävästi arvioitu tästä näkökulmasta.
Laukkanen muistuttaa, että lainsäädännössä heikoimmassa asemassa olevalla eli lapsella, on pääsääntöisesti oikeus tuntea vanhempansa. Oikeus on lähtökohtaisesti jokaisella riippumatta siitä, missä ikä- tai elämänvaiheessa ihminen on tai onko hän syntynyt avioliitossa vai avioliiton ulkopuolella vai onko hän adoptiolapsi.
– Lapsen identiteetin kehityksen kannalta on hyvin merkityksellistä, että hän voi tuntea biologiset juurensa ja muodostaa suhteen biologiseen isäänsä. Oikeus saada aikuiseksi tultuaan tieto sukusolujen luovuttajan henkilöllisyydestä ei tätä tarvetta korvaa.
Aloitteen mukaan äitiyden toteaminen ei edellyttäisi sitä, että lapsen synnyttänyt henkilö on sukupuoleltaan nainen, vaan myös juridinen mies voisi olla äiti. Siten äitiyslain perustelut ovat ristiriidassa myös voimassa olevan translain kanssa.
– Lainsäätäjän velvollisuus on varmistaa, että lainsäädäntö on riittävän täsmällistä, eikä jättää tietoisesti epäselviä lain soveltamistilanteita, Laukkanen arvostelee.
Eduskunnan lakivaliokunta hyväksyi tänään mietinnön, joka esittää äitiyslain hyväksymistä. Äitiyslakia käsitellään eduskunnan täysistunnossa ensi viikolla. Lain hyväksymisestä äänestetään lähiviikkoina.
http://www.kdlehti.fi/2018/02/16/kansanedustaja-antero-laukkasen-vastalause-aitiyslakiin-isyys-ei-ole-korvattavissa-toisella-aidilla/
Isyys ei ole korvattavissa toisella äidillä
95
830
Vastaukset
Äityslakihan ei tietysti ota edelleenkään mitää kantaa isyyteen.
Jos isyys on isyyslain mukaan määriteltävissä niin toista äitiä ei voida silloin tietenkään vahvistaa.
Tilanteessa jossa isyyslain mukaan lapselle EI VOIDA MÄÄRITELLÄ ISÄÄ, voidaan sitten lapselle vahvistaa toiseksi vanehmmaksi myös nainen, eli ns. toinen äiti.
Eli äitiyslaissa ei korvata isyyttä vaan annetaan lapselle toinen virallinen vanhempi yhden sijaan.
Tämä on kerrottu varmasti aloittajallekin jo monta monituista kertaa mutta silti aloittaja jakaa tätä puutteellista "tietoa" täällä.- lesbolle
Niin, toinen äiti ei voi korvata isää, siitähän juuri on kysmys.
lesbolle kirjoitti:
Niin, toinen äiti ei voi korvata isää, siitähän juuri on kysmys.
Ja tuota äitiyslaki ei tietysti teekään, kuten yllä kerron:
"Eli äitiyslaissa ei korvata isyyttä vaan annetaan lapselle toinen virallinen vanhempi yhden sijaan."
Montako kertaa tämä pitää kertoa jotta ymmärrät mistä on kyse?- äidin.rakastajatar
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Ja tuota äitiyslaki ei tietysti teekään, kuten yllä kerron:
"Eli äitiyslaissa ei korvata isyyttä vaan annetaan lapselle toinen virallinen vanhempi yhden sijaan."
Montako kertaa tämä pitää kertoa jotta ymmärrät mistä on kyse?Laukkanen on oikeassa, isää ei voi korvata kukaan muu, ei ainakaan nainen.
äidin.rakastajatar kirjoitti:
Laukkanen on oikeassa, isää ei voi korvata kukaan muu, ei ainakaan nainen.
Ja tähän äityslaki ei teekään kuten jo tuossa yllä kertonut, mutta toistetaampa taas kun ei mene jakeluun:
"Eli äitiyslaissa ei korvata isyyttä vaan annetaan lapselle toinen virallinen vanhempi yhden sijaan."
"isää ei voi korvata kukaan muu,"
Jostain syystä Laukkanen ei muuten tee mitään sille että isyyslain mukaan lapsella ei todellakaan välttämättä ole oikeutta biologiseen isäänsä.
Eikös olekin jännä että Laukkanen on niin saamaton?äidin.rakastajatar kirjoitti:
Laukkanen on oikeassa, isää ei voi korvata kukaan muu, ei ainakaan nainen.
Vaikka ei voisikaan niin mitä sitten? Ei liity nimittäin koko asiaan. Äitiyslaki ei ole korvaamassa isää vaan sitä voidaan soveltaa vain ja ainoastaan silloin kun isää ei voida vahvistaa joka tarkoittaa ettei lapsella ole virallisesti silloin mitään isää.
Joko alatte ymmärtämään? Ette? Ettepä tietenkään.a-teisti kirjoitti:
Vaikka ei voisikaan niin mitä sitten? Ei liity nimittäin koko asiaan. Äitiyslaki ei ole korvaamassa isää vaan sitä voidaan soveltaa vain ja ainoastaan silloin kun isää ei voida vahvistaa joka tarkoittaa ettei lapsella ole virallisesti silloin mitään isää.
Joko alatte ymmärtämään? Ette? Ettepä tietenkään.Kyse on siitä että tätä asiaa ei haluta ymmärtää koska jos sen ymmärtää putoaa pohja pois noilta omilta väitteiltä että äitiyslaki veisi oikeuden biologiseen isään.
- Tahallinen.teko
a-teisti kirjoitti:
Vaikka ei voisikaan niin mitä sitten? Ei liity nimittäin koko asiaan. Äitiyslaki ei ole korvaamassa isää vaan sitä voidaan soveltaa vain ja ainoastaan silloin kun isää ei voida vahvistaa joka tarkoittaa ettei lapsella ole virallisesti silloin mitään isää.
Joko alatte ymmärtämään? Ette? Ettepä tietenkään.Mitä käytännössä tarkoittaa se, että isää ei voida vahvistaa? Sitä että naispari alunpitäenkin tarkoituksellisesti ja suunnitellusti tuikkautti toisen parin osapuolista paksuksiksi anonyymin luovuttajan sukusoluilla. Ei tule naisparille mitenkään ullatuksena se, ettei isyyttä voida vahvistaa.
Tahallinen.teko kirjoitti:
Mitä käytännössä tarkoittaa se, että isää ei voida vahvistaa? Sitä että naispari alunpitäenkin tarkoituksellisesti ja suunnitellusti tuikkautti toisen parin osapuolista paksuksiksi anonyymin luovuttajan sukusoluilla. Ei tule naisparille mitenkään ullatuksena se, ettei isyyttä voida vahvistaa.
Miten sukusolut nyt yht'äkkiä kiinnostavat vaikka heteroparit ovat voineet hedelmöittää sukusoluilla lapsia jo kauan? Laki takaa luovuttajan anonyymiuden kunnes lapsi täyttää 18 ja nyt tämä laki hedelmöityshoidoista vain laajennetaan koskemaan myös naispareja.
Tätä entuolla aiemmin muistanut, että laki on muuttunut. Nykyisin luovuttajan henkilöllisyyden saa tietää kun on täyttänyt 18. Ennen sitä ei ollut mahdollista saada tietoonsa.
Luovuttajalla ei ole kuitenkaan mitään velvollisuuksia eikä oikeuksia lasta kohtaan joka saa näin alkunsa eikä isyyttä voida koskaan vahvistaa vaikka se viranomaisten tiedossa onkin ellei luovuttaja nimenomaisesti siihen suostu.
Käytännössä näin ei kuitenkaan tapahdu heteroparienkaan kohdalla koska lapsen viralliseksi isäksi rekisteröidään varmastikin lähes poikkeuksetta kumppani joka on antanut suostumuksensa hoitoon. Ja tätä rekisteröintiä ei voi jälkikäteen enää muuttaa eli kerran isäksi rekisteröity sellaisena pysyy eikä tämän jälkeen enää biologista isää voida isäksi rekisteröidä.
Miksi tätä ei ole vastustettu yhtä raivokkaasti kuin äitiyslakia? Pelisäännöt on aivan samat oli kyseessä sitten heteropari tai naispari. Taitaa vastustuksen syy olla siis seksuaaliseen suuntautumiseen perustuva eikä mihinkään muuhun. Olisitte edes rehellisiä.- mikä.mättää
a-teisti kirjoitti:
Miten sukusolut nyt yht'äkkiä kiinnostavat vaikka heteroparit ovat voineet hedelmöittää sukusoluilla lapsia jo kauan? Laki takaa luovuttajan anonyymiuden kunnes lapsi täyttää 18 ja nyt tämä laki hedelmöityshoidoista vain laajennetaan koskemaan myös naispareja.
Tätä entuolla aiemmin muistanut, että laki on muuttunut. Nykyisin luovuttajan henkilöllisyyden saa tietää kun on täyttänyt 18. Ennen sitä ei ollut mahdollista saada tietoonsa.
Luovuttajalla ei ole kuitenkaan mitään velvollisuuksia eikä oikeuksia lasta kohtaan joka saa näin alkunsa eikä isyyttä voida koskaan vahvistaa vaikka se viranomaisten tiedossa onkin ellei luovuttaja nimenomaisesti siihen suostu.
Käytännössä näin ei kuitenkaan tapahdu heteroparienkaan kohdalla koska lapsen viralliseksi isäksi rekisteröidään varmastikin lähes poikkeuksetta kumppani joka on antanut suostumuksensa hoitoon. Ja tätä rekisteröintiä ei voi jälkikäteen enää muuttaa eli kerran isäksi rekisteröity sellaisena pysyy eikä tämän jälkeen enää biologista isää voida isäksi rekisteröidä.
Miksi tätä ei ole vastustettu yhtä raivokkaasti kuin äitiyslakia? Pelisäännöt on aivan samat oli kyseessä sitten heteropari tai naispari. Taitaa vastustuksen syy olla siis seksuaaliseen suuntautumiseen perustuva eikä mihinkään muuhun. Olisitte edes rehellisiä.Mikä on niin vaikea tunnustaa, että äidin rakastajattarella korvataan lapsen oikeus isään
mikä.mättää kirjoitti:
Mikä on niin vaikea tunnustaa, että äidin rakastajattarella korvataan lapsen oikeus isään
Teidän tulisi aktivoitua myös niiden tapausten osalta joita on paljon milloin isä ei halua olla tekemisissä lapsensa kanssa alun alkaenkaan tai isän (joskus äidin) yhteys lapseen katkeaa eron jälkeen. Tiedän, ei kiinnosta 🙁
Tahallinen.teko kirjoitti:
Mitä käytännössä tarkoittaa se, että isää ei voida vahvistaa? Sitä että naispari alunpitäenkin tarkoituksellisesti ja suunnitellusti tuikkautti toisen parin osapuolista paksuksiksi anonyymin luovuttajan sukusoluilla. Ei tule naisparille mitenkään ullatuksena se, ettei isyyttä voida vahvistaa.
"Mitä käytännössä tarkoittaa se, että isää ei voida vahvistaa? Sitä että naispari alunpitäenkin tarkoituksellisesti ja suunnitellusti tuikkautti toisen parin osapuolista paksuksiksi anonyymin luovuttajan sukusoluilla. Ei tule naisparille mitenkään ullatuksena se, ettei isyyttä voida vahvistaa. "
Se tarkoittaa sitä mitä isyyslaissa ja esim. hedelmöityshoitolaissa sanotaan.
Ja koskee 100% samalla tavalla mies-nais parejakin. Tietysti.
Äitiyslaki ei siis edelleenkään poista keneltäkään isää.mikä.mättää kirjoitti:
Mikä on niin vaikea tunnustaa, että äidin rakastajattarella korvataan lapsen oikeus isään
"Mikä on niin vaikea tunnustaa, että äidin rakastajattarella korvataan lapsen oikeus isään "
Edelleenkin, toinen äiti voidaan vahvistaa vain jos sitä isää ei voida isyyslain mukaan vahvistaa.
Eli "oikeutta isään" ei korvata millään koska tuota "isää" ei Suomen lain tarkoittamassa merkityksessä ole jos toinen äiti vahvistetaan.
Miten tämä nyt on niin vaikeaa ymmärtää edelleenkin? Vai etkö halua ymmärtää koska se vie sinulta mahdollisuuden kritisoida äitiyslaki tuolla pointillasi?a-teisti kirjoitti:
Miten sukusolut nyt yht'äkkiä kiinnostavat vaikka heteroparit ovat voineet hedelmöittää sukusoluilla lapsia jo kauan? Laki takaa luovuttajan anonyymiuden kunnes lapsi täyttää 18 ja nyt tämä laki hedelmöityshoidoista vain laajennetaan koskemaan myös naispareja.
Tätä entuolla aiemmin muistanut, että laki on muuttunut. Nykyisin luovuttajan henkilöllisyyden saa tietää kun on täyttänyt 18. Ennen sitä ei ollut mahdollista saada tietoonsa.
Luovuttajalla ei ole kuitenkaan mitään velvollisuuksia eikä oikeuksia lasta kohtaan joka saa näin alkunsa eikä isyyttä voida koskaan vahvistaa vaikka se viranomaisten tiedossa onkin ellei luovuttaja nimenomaisesti siihen suostu.
Käytännössä näin ei kuitenkaan tapahdu heteroparienkaan kohdalla koska lapsen viralliseksi isäksi rekisteröidään varmastikin lähes poikkeuksetta kumppani joka on antanut suostumuksensa hoitoon. Ja tätä rekisteröintiä ei voi jälkikäteen enää muuttaa eli kerran isäksi rekisteröity sellaisena pysyy eikä tämän jälkeen enää biologista isää voida isäksi rekisteröidä.
Miksi tätä ei ole vastustettu yhtä raivokkaasti kuin äitiyslakia? Pelisäännöt on aivan samat oli kyseessä sitten heteropari tai naispari. Taitaa vastustuksen syy olla siis seksuaaliseen suuntautumiseen perustuva eikä mihinkään muuhun. Olisitte edes rehellisiä.Isyyden kumoaminen, samoin kun äitiyden kumoaminen, on käsittääkseni mahdollista siten kun isyyslaissa määritellään.
Mm. näin:
"Miehen isyys on kumottava, jos oikeusgeneettisen isyystutkimuksen avulla tai muutoin on selvitetty, ettei miehen ja lapsen välillä ole 3 §:n 2 tai 3 momentissa tarkoitettua suhdetta."
"Isyyden kumoamista koskevan kanteen saa käräjäoikeudessa nostaa lapsi, äiti tai mies, jonka isyys on avioliiton perusteella todettu tai maistraatin päätöksellä vahvistettu."
"Äitiys, joka on maistraatin päätöksellä vahvistettu, on tuomioistuimen päätöksellä kumottava, jos on selvitetty, ettei äidiksi vahvistetun ja lapsen välillä ole 3 §:n 1 momentissa tarkoitettua suhdetta. "
"Äitiyden kumoamista koskevan kanteen saa nostaa lapsi, lapsen synnyttänyt äiti tai se, jonka äitiys on maistraatin päätöksellä vahvistettu. "
Käsittääkseni nämä lait ovat yhtenevät tältä osin.YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Isyyden kumoaminen, samoin kun äitiyden kumoaminen, on käsittääkseni mahdollista siten kun isyyslaissa määritellään.
Mm. näin:
"Miehen isyys on kumottava, jos oikeusgeneettisen isyystutkimuksen avulla tai muutoin on selvitetty, ettei miehen ja lapsen välillä ole 3 §:n 2 tai 3 momentissa tarkoitettua suhdetta."
"Isyyden kumoamista koskevan kanteen saa käräjäoikeudessa nostaa lapsi, äiti tai mies, jonka isyys on avioliiton perusteella todettu tai maistraatin päätöksellä vahvistettu."
"Äitiys, joka on maistraatin päätöksellä vahvistettu, on tuomioistuimen päätöksellä kumottava, jos on selvitetty, ettei äidiksi vahvistetun ja lapsen välillä ole 3 §:n 1 momentissa tarkoitettua suhdetta. "
"Äitiyden kumoamista koskevan kanteen saa nostaa lapsi, lapsen synnyttänyt äiti tai se, jonka äitiys on maistraatin päätöksellä vahvistettu. "
Käsittääkseni nämä lait ovat yhtenevät tältä osin.Nämä eivät sinänsä liity tähän asiaan. Sitä tarkoitin ettei sukusoluja luovuttanutta voida tunnustaa isäksi vaikka hän haluaisi sitä mikäli aviopari on yksissä tuumin päätöksen tehnyt ja mies on isyyden itselleen ottanut.
Tapaukset joissa esimerkiksi lapsi vaatisi myöhemmin isyyden kumoamista tällaisessa tapauksessa ovat varmastikin erittäin marginaalisia ja taustalla vaikuttavia tekijöitä muitakin kuin isyyskysymys.a-teisti kirjoitti:
Nämä eivät sinänsä liity tähän asiaan. Sitä tarkoitin ettei sukusoluja luovuttanutta voida tunnustaa isäksi vaikka hän haluaisi sitä mikäli aviopari on yksissä tuumin päätöksen tehnyt ja mies on isyyden itselleen ottanut.
Tapaukset joissa esimerkiksi lapsi vaatisi myöhemmin isyyden kumoamista tällaisessa tapauksessa ovat varmastikin erittäin marginaalisia ja taustalla vaikuttavia tekijöitä muitakin kuin isyyskysymys.Mutta näille äitiyslainvastustajille mainitsemasi luulisi olevan oikeinkin helpottava tieto. On siis mahdollista kumota se äitys toisen äidin kohdalla (tai vaikka kai molempien) kun on täysi-ikäinen ja taivutella sukusolujen luovuttajaa ryhtymään isäksi.
a-teisti kirjoitti:
Nämä eivät sinänsä liity tähän asiaan. Sitä tarkoitin ettei sukusoluja luovuttanutta voida tunnustaa isäksi vaikka hän haluaisi sitä mikäli aviopari on yksissä tuumin päätöksen tehnyt ja mies on isyyden itselleen ottanut.
Tapaukset joissa esimerkiksi lapsi vaatisi myöhemmin isyyden kumoamista tällaisessa tapauksessa ovat varmastikin erittäin marginaalisia ja taustalla vaikuttavia tekijöitä muitakin kuin isyyskysymys."Sitä tarkoitin ettei sukusoluja luovuttanutta voida tunnustaa isäksi vaikka hän haluaisi sitä mikäli aviopari on yksissä tuumin päätöksen tehnyt ja mies on isyyden itselleen ottanut. "
Juurkin näin tässä tapauksessa.a-teisti kirjoitti:
Mutta näille äitiyslainvastustajille mainitsemasi luulisi olevan oikeinkin helpottava tieto. On siis mahdollista kumota se äitys toisen äidin kohdalla (tai vaikka kai molempien) kun on täysi-ikäinen ja taivutella sukusolujen luovuttajaa ryhtymään isäksi.
Mutta heiltä on tainut jäädä laki lukematta, ainakin niiltä ketkä sitä tällä palstalla vastustavat.
:-)YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Mutta heiltä on tainut jäädä laki lukematta, ainakin niiltä ketkä sitä tällä palstalla vastustavat.
:-)Luultavasti noin. Uuden avioliittolain ollessa tapetilla huomasi kyllä kuinka pihalla monet sen vastustajat olivat esimerkiksi kuinka meillä lait säädetään ja kuinka ne toimeenpannaan.
Vedottiin jos mihin kummallisuuksin. Koska hallitusohjelma, koska valiokunta, koska YK/EU ei velvoita, koska ei ole ihmisoikeuskysymys (oli tai ei niin ei se tietenkään estä lakeja säätämästä), koska avioliittoinsituutio romutetaan (romutettu useasti aiemminkin jos niin haluaa tulkita) ja koska koska loputtomiin. Lopulta sitten koska Niistö ei varmasti lakia allekirjoita kuvitellen, että sillä olisi jotakin merkitystä ja tajuamatta, että totta kai allekirjoittaa.
Se on vaan helvetin kummaa, että vaikka jotakin asiaa vastustetaan henkeen ja vereen ei nähdä sen vertaa vaivaa asian eteen jotta edes faktat ja realiteetit olisivat hallussa.a-teisti kirjoitti:
Luultavasti noin. Uuden avioliittolain ollessa tapetilla huomasi kyllä kuinka pihalla monet sen vastustajat olivat esimerkiksi kuinka meillä lait säädetään ja kuinka ne toimeenpannaan.
Vedottiin jos mihin kummallisuuksin. Koska hallitusohjelma, koska valiokunta, koska YK/EU ei velvoita, koska ei ole ihmisoikeuskysymys (oli tai ei niin ei se tietenkään estä lakeja säätämästä), koska avioliittoinsituutio romutetaan (romutettu useasti aiemminkin jos niin haluaa tulkita) ja koska koska loputtomiin. Lopulta sitten koska Niistö ei varmasti lakia allekirjoita kuvitellen, että sillä olisi jotakin merkitystä ja tajuamatta, että totta kai allekirjoittaa.
Se on vaan helvetin kummaa, että vaikka jotakin asiaa vastustetaan henkeen ja vereen ei nähdä sen vertaa vaivaa asian eteen jotta edes faktat ja realiteetit olisivat hallussa.Tämän saman huomaa myös esim. Usarin blogissa jossa jotkut Aitoavioliiton aktiivit ovat täysin pihalla esim. siitä mitä isyyslaissa on määrätty.
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Tämän saman huomaa myös esim. Usarin blogissa jossa jotkut Aitoavioliiton aktiivit ovat täysin pihalla esim. siitä mitä isyyslaissa on määrätty.
Tuosta uudesta avioliittolaista tuli mieleen. Päivi Räsänen (tuskissaan) yritti aika härskiä vetoomusta:
"Kristillisdemokraattien puheenjohtaja sisäministeri Päivi Räsänen ja Kristillisdemokraattisen eduskuntaryhmän puheenjohtaja Peter Östman ovat kertoneet toivovansa, etteivät hallituspuolueiden kansanedustajat tukisi kansalaisaloitetta tasa-arvoisesta avioliittolaista.
Räsäsen mukaan hallitusneuvotteluissa on sovittu, ettei hallitus tee asiasta esitystä, tai ole sitä edistämässä."
http://www.tahdon2013.fi/uutiset/tahdon2013-paivi-rasaselle-kansalaisaloitteiden-ei-tarvitse-noudattaa-hallitusohjelmaa/
Öööö... Mikähän se kansalaisaloitteen tarkoitus olikaan? Aika idioottimaista tekstiä parlamentiikolta. Ja aivan suoranaista demokratian päälle sylkemistä.a-teisti kirjoitti:
Tuosta uudesta avioliittolaista tuli mieleen. Päivi Räsänen (tuskissaan) yritti aika härskiä vetoomusta:
"Kristillisdemokraattien puheenjohtaja sisäministeri Päivi Räsänen ja Kristillisdemokraattisen eduskuntaryhmän puheenjohtaja Peter Östman ovat kertoneet toivovansa, etteivät hallituspuolueiden kansanedustajat tukisi kansalaisaloitetta tasa-arvoisesta avioliittolaista.
Räsäsen mukaan hallitusneuvotteluissa on sovittu, ettei hallitus tee asiasta esitystä, tai ole sitä edistämässä."
http://www.tahdon2013.fi/uutiset/tahdon2013-paivi-rasaselle-kansalaisaloitteiden-ei-tarvitse-noudattaa-hallitusohjelmaa/
Öööö... Mikähän se kansalaisaloitteen tarkoitus olikaan? Aika idioottimaista tekstiä parlamentiikolta. Ja aivan suoranaista demokratian päälle sylkemistä.Varsin erikoistahan tuo Päivin toiminta kieltämättä on ollut.
Ja nimenomaan kansalaisaloitteen tarkoituksen vastaista.a-teisti kirjoitti:
Tuosta uudesta avioliittolaista tuli mieleen. Päivi Räsänen (tuskissaan) yritti aika härskiä vetoomusta:
"Kristillisdemokraattien puheenjohtaja sisäministeri Päivi Räsänen ja Kristillisdemokraattisen eduskuntaryhmän puheenjohtaja Peter Östman ovat kertoneet toivovansa, etteivät hallituspuolueiden kansanedustajat tukisi kansalaisaloitetta tasa-arvoisesta avioliittolaista.
Räsäsen mukaan hallitusneuvotteluissa on sovittu, ettei hallitus tee asiasta esitystä, tai ole sitä edistämässä."
http://www.tahdon2013.fi/uutiset/tahdon2013-paivi-rasaselle-kansalaisaloitteiden-ei-tarvitse-noudattaa-hallitusohjelmaa/
Öööö... Mikähän se kansalaisaloitteen tarkoitus olikaan? Aika idioottimaista tekstiä parlamentiikolta. Ja aivan suoranaista demokratian päälle sylkemistä.Päivi ei tainnut tehdä vastaavaa vetoomusta Aitoaviliiton kansalaisaloitten kohdalla, käsittääkseni kun uuden avioliittolain kumoaminen ei ollut tämän uuden hallituksen hallitusohjelmassa.
:-)- Tahallinen.teko
a-teisti kirjoitti:
Miten sukusolut nyt yht'äkkiä kiinnostavat vaikka heteroparit ovat voineet hedelmöittää sukusoluilla lapsia jo kauan? Laki takaa luovuttajan anonyymiuden kunnes lapsi täyttää 18 ja nyt tämä laki hedelmöityshoidoista vain laajennetaan koskemaan myös naispareja.
Tätä entuolla aiemmin muistanut, että laki on muuttunut. Nykyisin luovuttajan henkilöllisyyden saa tietää kun on täyttänyt 18. Ennen sitä ei ollut mahdollista saada tietoonsa.
Luovuttajalla ei ole kuitenkaan mitään velvollisuuksia eikä oikeuksia lasta kohtaan joka saa näin alkunsa eikä isyyttä voida koskaan vahvistaa vaikka se viranomaisten tiedossa onkin ellei luovuttaja nimenomaisesti siihen suostu.
Käytännössä näin ei kuitenkaan tapahdu heteroparienkaan kohdalla koska lapsen viralliseksi isäksi rekisteröidään varmastikin lähes poikkeuksetta kumppani joka on antanut suostumuksensa hoitoon. Ja tätä rekisteröintiä ei voi jälkikäteen enää muuttaa eli kerran isäksi rekisteröity sellaisena pysyy eikä tämän jälkeen enää biologista isää voida isäksi rekisteröidä.
Miksi tätä ei ole vastustettu yhtä raivokkaasti kuin äitiyslakia? Pelisäännöt on aivan samat oli kyseessä sitten heteropari tai naispari. Taitaa vastustuksen syy olla siis seksuaaliseen suuntautumiseen perustuva eikä mihinkään muuhun. Olisitte edes rehellisiä."Miten sukusolut nyt yht'äkkiä kiinnostavat" on kyllä toden totta realiteeteista vieraantuneen ateistin kysymys. Et kai sinä kuvitellut että naiset pelkistä lakipykälistä raskaaksi tulevat!? Ainoa todellinen syy sille että naisparin keinohedelmöityksellä tuotetulle lapselle ei voida vahvistaa isää on se, että lapsi on päätetty tuottaa tavalla jossa isää ei haluta vahvistaa ja sukusolujen luovuttaja on päätetty pitää anonyymina. Mikään lakikirja ei näitä asioita päätä, vaan ihmiset ihan itse.
Olet tuolla ylempänä ylimielisesti vielä kysynyt "Entäs sitten", mikä kertoo aika paljon asenteestasi lapsen oikeuksia kohtaan. Muistutan vielä kerran siitä mitä lapsen oikeuksien sopimuksen artikla 7:ssä todetaan: Mikäli mahdollista, lapsella on oikeus tuntea vanhempansa ja olla heidän hoidettavanaan. Artiklan tarkoitus on pitää kiinni lapsen oikeudesta tietää ja tuntea biologinen alkuperänsä, mikä kuuluu hänen luovuttamattomaan identiteettioikeuteensa.
Lapsen tuottaminen tavalla, jossa etukäteen jo tarkoituksellisesti estetään lapselta oman alkuperänsä, eli tässä tapauksessa isän tunteminen ja tietäminen, rikkoo jyrkästi lapsen oikeutta "tuntea molemmat biologiset vanhempansa ja olla heidän hoidettavanaan" vastaan. Isän tunteminen on siis jo lasta suunniteltaessa estetty, joten teko on tahallinen rikos lapsen ihmisoikeutta vastaan.
On aivan turha väittää, ettei lapsen isää voitaisi tietää tai ettei se olisi mahdollista tilanteessa jossa lapsi tehdään tällä menetelmällä suunnitellusti. Spermapankkiin ei noin vain satele sukusoluja taivaan lahjana. Soluilla on luovuttaja, jonka henkilöllisyys tiedetään ja joka lapsella tulisi olla oikeus tuntea ja olla hänen hoidettavanaan.
Kysymys on kokonaan tekijöiden omasta päätöksestä rikkoa lapsen ihmisoikeuksia. Tähän on myöskin turha sekoittaa luovutussoluja käyttäviä heteropareja siksi, että siinä tapauksessa lapselle voidaan vahvistaa juridinen isä, mikä naisparin kohdalla jää toutumatta, koska lapsesta on tahallisesti päätetty tehdä judisesti isätön. Tahallinen.teko kirjoitti:
"Miten sukusolut nyt yht'äkkiä kiinnostavat" on kyllä toden totta realiteeteista vieraantuneen ateistin kysymys. Et kai sinä kuvitellut että naiset pelkistä lakipykälistä raskaaksi tulevat!? Ainoa todellinen syy sille että naisparin keinohedelmöityksellä tuotetulle lapselle ei voida vahvistaa isää on se, että lapsi on päätetty tuottaa tavalla jossa isää ei haluta vahvistaa ja sukusolujen luovuttaja on päätetty pitää anonyymina. Mikään lakikirja ei näitä asioita päätä, vaan ihmiset ihan itse.
Olet tuolla ylempänä ylimielisesti vielä kysynyt "Entäs sitten", mikä kertoo aika paljon asenteestasi lapsen oikeuksia kohtaan. Muistutan vielä kerran siitä mitä lapsen oikeuksien sopimuksen artikla 7:ssä todetaan: Mikäli mahdollista, lapsella on oikeus tuntea vanhempansa ja olla heidän hoidettavanaan. Artiklan tarkoitus on pitää kiinni lapsen oikeudesta tietää ja tuntea biologinen alkuperänsä, mikä kuuluu hänen luovuttamattomaan identiteettioikeuteensa.
Lapsen tuottaminen tavalla, jossa etukäteen jo tarkoituksellisesti estetään lapselta oman alkuperänsä, eli tässä tapauksessa isän tunteminen ja tietäminen, rikkoo jyrkästi lapsen oikeutta "tuntea molemmat biologiset vanhempansa ja olla heidän hoidettavanaan" vastaan. Isän tunteminen on siis jo lasta suunniteltaessa estetty, joten teko on tahallinen rikos lapsen ihmisoikeutta vastaan.
On aivan turha väittää, ettei lapsen isää voitaisi tietää tai ettei se olisi mahdollista tilanteessa jossa lapsi tehdään tällä menetelmällä suunnitellusti. Spermapankkiin ei noin vain satele sukusoluja taivaan lahjana. Soluilla on luovuttaja, jonka henkilöllisyys tiedetään ja joka lapsella tulisi olla oikeus tuntea ja olla hänen hoidettavanaan.
Kysymys on kokonaan tekijöiden omasta päätöksestä rikkoa lapsen ihmisoikeuksia. Tähän on myöskin turha sekoittaa luovutussoluja käyttäviä heteropareja siksi, että siinä tapauksessa lapselle voidaan vahvistaa juridinen isä, mikä naisparin kohdalla jää toutumatta, koska lapsesta on tahallisesti päätetty tehdä judisesti isätön."Muistutan vielä kerran siitä mitä lapsen oikeuksien sopimuksen artikla 7:ssä todetaan: Mikäli mahdollista, lapsella on oikeus tuntea vanhempansa ja olla heidän hoidettavanaan. Artiklan tarkoitus on pitää kiinni lapsen oikeudesta tietää ja tuntea biologinen alkuperänsä, mikä kuuluu hänen luovuttamattomaan identiteettioikeuteensa."
Tässä kappaleessa nimenomaan alleviivaat itse sitä mitä olen ihmetellyt: miksi ette samanlaisella intensiivisyydellä ole kritisoineet heteroparien keinohedelmöityksiä lahjoitetuilla sukusoluilla koskaan? Ettekä tee sitä nytkään vaan keskitytte ainoastaan naispareihin vaikka tilanne on täysin sama oli kyseessä sitten nais- tai heteropari.
Lapsella on kyllä täysi-ikäiseksi tultuaan oikeus saada tietää biologinen alkuperänsä. Tässä suhteessa laki on siis muuttunut. Se ei ollut kuitenkaan Teidän ansiotanne. Te jotka olette nyt niin kovin huolissanne ette tuolloin piitanneet.
Mikä teidät siis nyt herätti ja miksi ette kohdista kritiikkiänne lainkaan lahjasoluilla keinohedelmöityksen saaneita heteropareja kohtaa?
Heitäkin on näet jonkin verran, muistaakseni n. 1500 pariskuntaa vuodessa. Heidänkään lapsensa ei saa tuntea biologista alkuperäänsä johon viittaat yhtään aiemmin kuin naisparin lapsi. Tilanteet vastaavat siis toisiaan.a-teisti kirjoitti:
"Muistutan vielä kerran siitä mitä lapsen oikeuksien sopimuksen artikla 7:ssä todetaan: Mikäli mahdollista, lapsella on oikeus tuntea vanhempansa ja olla heidän hoidettavanaan. Artiklan tarkoitus on pitää kiinni lapsen oikeudesta tietää ja tuntea biologinen alkuperänsä, mikä kuuluu hänen luovuttamattomaan identiteettioikeuteensa."
Tässä kappaleessa nimenomaan alleviivaat itse sitä mitä olen ihmetellyt: miksi ette samanlaisella intensiivisyydellä ole kritisoineet heteroparien keinohedelmöityksiä lahjoitetuilla sukusoluilla koskaan? Ettekä tee sitä nytkään vaan keskitytte ainoastaan naispareihin vaikka tilanne on täysin sama oli kyseessä sitten nais- tai heteropari.
Lapsella on kyllä täysi-ikäiseksi tultuaan oikeus saada tietää biologinen alkuperänsä. Tässä suhteessa laki on siis muuttunut. Se ei ollut kuitenkaan Teidän ansiotanne. Te jotka olette nyt niin kovin huolissanne ette tuolloin piitanneet.
Mikä teidät siis nyt herätti ja miksi ette kohdista kritiikkiänne lainkaan lahjasoluilla keinohedelmöityksen saaneita heteropareja kohtaa?
Heitäkin on näet jonkin verran, muistaakseni n. 1500 pariskuntaa vuodessa. Heidänkään lapsensa ei saa tuntea biologista alkuperäänsä johon viittaat yhtään aiemmin kuin naisparin lapsi. Tilanteet vastaavat siis toisiaan.Jos olisit vain rehellinen ja myöntäisit sen minkä jokainen tietää: koska Jeesus...
Ei se ole sen huonompi syy vastustaa kuin kannattaa asiaa vaikkapa suvaitsevaisuus näkökulmasta. Todellisten motiivien peittely on kuitenkin kieroilua.Tahallinen.teko kirjoitti:
"Miten sukusolut nyt yht'äkkiä kiinnostavat" on kyllä toden totta realiteeteista vieraantuneen ateistin kysymys. Et kai sinä kuvitellut että naiset pelkistä lakipykälistä raskaaksi tulevat!? Ainoa todellinen syy sille että naisparin keinohedelmöityksellä tuotetulle lapselle ei voida vahvistaa isää on se, että lapsi on päätetty tuottaa tavalla jossa isää ei haluta vahvistaa ja sukusolujen luovuttaja on päätetty pitää anonyymina. Mikään lakikirja ei näitä asioita päätä, vaan ihmiset ihan itse.
Olet tuolla ylempänä ylimielisesti vielä kysynyt "Entäs sitten", mikä kertoo aika paljon asenteestasi lapsen oikeuksia kohtaan. Muistutan vielä kerran siitä mitä lapsen oikeuksien sopimuksen artikla 7:ssä todetaan: Mikäli mahdollista, lapsella on oikeus tuntea vanhempansa ja olla heidän hoidettavanaan. Artiklan tarkoitus on pitää kiinni lapsen oikeudesta tietää ja tuntea biologinen alkuperänsä, mikä kuuluu hänen luovuttamattomaan identiteettioikeuteensa.
Lapsen tuottaminen tavalla, jossa etukäteen jo tarkoituksellisesti estetään lapselta oman alkuperänsä, eli tässä tapauksessa isän tunteminen ja tietäminen, rikkoo jyrkästi lapsen oikeutta "tuntea molemmat biologiset vanhempansa ja olla heidän hoidettavanaan" vastaan. Isän tunteminen on siis jo lasta suunniteltaessa estetty, joten teko on tahallinen rikos lapsen ihmisoikeutta vastaan.
On aivan turha väittää, ettei lapsen isää voitaisi tietää tai ettei se olisi mahdollista tilanteessa jossa lapsi tehdään tällä menetelmällä suunnitellusti. Spermapankkiin ei noin vain satele sukusoluja taivaan lahjana. Soluilla on luovuttaja, jonka henkilöllisyys tiedetään ja joka lapsella tulisi olla oikeus tuntea ja olla hänen hoidettavanaan.
Kysymys on kokonaan tekijöiden omasta päätöksestä rikkoa lapsen ihmisoikeuksia. Tähän on myöskin turha sekoittaa luovutussoluja käyttäviä heteropareja siksi, että siinä tapauksessa lapselle voidaan vahvistaa juridinen isä, mikä naisparin kohdalla jää toutumatta, koska lapsesta on tahallisesti päätetty tehdä judisesti isätön."Ainoa todellinen syy sille että naisparin keinohedelmöityksellä tuotetulle lapselle ei voida vahvistaa isää on se, että lapsi on päätetty tuottaa tavalla jossa isää ei haluta vahvistaa ja sukusolujen luovuttaja on päätetty pitää anonyymina."
Aivan samoin siis kun jos keinohedelmöitystä käyttää mies-nais, äitiyslaki ei tähän vaikuta yhtään mitään.
"Lapsen tuottaminen tavalla, jossa etukäteen jo tarkoituksellisesti estetään lapselta oman alkuperänsä, eli tässä tapauksessa isän tunteminen ja tietäminen, rikkoo jyrkästi lapsen oikeutta "tuntea molemmat biologiset vanhempansa ja olla heidän hoidettavanaan" vastaan."
Ja näin toimivat siis myös mies-nais parit. Äitiyslaki ei tähän vaikuta yhtään mitään.
"On aivan turha väittää, ettei lapsen isää voitaisi tietää tai ettei se olisi mahdollista tilanteessa jossa lapsi tehdään tällä menetelmällä suunnitellusti. Spermapankkiin ei noin vain satele sukusoluja taivaan lahjana. Soluilla on luovuttaja, jonka henkilöllisyys tiedetään ja joka lapsella tulisi olla oikeus tuntea ja olla hänen hoidettavanaan. "
Tämäkään ei liity äitiyslakiin koska tilanne on aivan sama mies-nais parin ollessa kyseessä.
"Kysymys on kokonaan tekijöiden omasta päätöksestä rikkoa lapsen ihmisoikeuksia. Tähän on myöskin turha sekoittaa luovutussoluja käyttäviä heteropareja siksi, että siinä tapauksessa lapselle voidaan vahvistaa juridinen isä, mikä naisparin kohdalla jää toutumatta, koska lapsesta on tahallisesti päätetty tehdä judisesti isätön. "
Kuitenkin juuri totesit näin: "Soluilla on luovuttaja, jonka henkilöllisyys tiedetään ja joka lapsella tulisi olla oikeus tuntea ja olla hänen hoidettavanaan. ""
Eli tuo "juridinen isä" ei siis korvaa tuon kenet sinun omasta mielestäsi lapsella olisi oikeus tuntea ja kenen hoidettava hänellä tulisi olla oikeus olla.
Taisit juuri siis kirjoittaa itsesi pahemman kerran pussiin taas kerran.- Tahallinen.teko
Tahallinen.teko kirjoitti:
"Miten sukusolut nyt yht'äkkiä kiinnostavat" on kyllä toden totta realiteeteista vieraantuneen ateistin kysymys. Et kai sinä kuvitellut että naiset pelkistä lakipykälistä raskaaksi tulevat!? Ainoa todellinen syy sille että naisparin keinohedelmöityksellä tuotetulle lapselle ei voida vahvistaa isää on se, että lapsi on päätetty tuottaa tavalla jossa isää ei haluta vahvistaa ja sukusolujen luovuttaja on päätetty pitää anonyymina. Mikään lakikirja ei näitä asioita päätä, vaan ihmiset ihan itse.
Olet tuolla ylempänä ylimielisesti vielä kysynyt "Entäs sitten", mikä kertoo aika paljon asenteestasi lapsen oikeuksia kohtaan. Muistutan vielä kerran siitä mitä lapsen oikeuksien sopimuksen artikla 7:ssä todetaan: Mikäli mahdollista, lapsella on oikeus tuntea vanhempansa ja olla heidän hoidettavanaan. Artiklan tarkoitus on pitää kiinni lapsen oikeudesta tietää ja tuntea biologinen alkuperänsä, mikä kuuluu hänen luovuttamattomaan identiteettioikeuteensa.
Lapsen tuottaminen tavalla, jossa etukäteen jo tarkoituksellisesti estetään lapselta oman alkuperänsä, eli tässä tapauksessa isän tunteminen ja tietäminen, rikkoo jyrkästi lapsen oikeutta "tuntea molemmat biologiset vanhempansa ja olla heidän hoidettavanaan" vastaan. Isän tunteminen on siis jo lasta suunniteltaessa estetty, joten teko on tahallinen rikos lapsen ihmisoikeutta vastaan.
On aivan turha väittää, ettei lapsen isää voitaisi tietää tai ettei se olisi mahdollista tilanteessa jossa lapsi tehdään tällä menetelmällä suunnitellusti. Spermapankkiin ei noin vain satele sukusoluja taivaan lahjana. Soluilla on luovuttaja, jonka henkilöllisyys tiedetään ja joka lapsella tulisi olla oikeus tuntea ja olla hänen hoidettavanaan.
Kysymys on kokonaan tekijöiden omasta päätöksestä rikkoa lapsen ihmisoikeuksia. Tähän on myöskin turha sekoittaa luovutussoluja käyttäviä heteropareja siksi, että siinä tapauksessa lapselle voidaan vahvistaa juridinen isä, mikä naisparin kohdalla jää toutumatta, koska lapsesta on tahallisesti päätetty tehdä judisesti isätön.Kuten varmasti huomaat heteroparien lapselle on mahdollista vahvistaa juridinen isä, vaikka hän ei biologinen isä olekaan. On totta että hetroparienkin kohdalla anonyymien lahjoitussolujen käytöstä seuraa yhteyden katkeaminen biologisen isän ja tämän lapsen välillä, mikä ei välttämättä ole kokonaan ongelmatonta. Kuitenkin lapsen sosiaalisen kasvun ja lapsen aseman näkökulmasta hänellä on perheessä henkilö joka on vahvistettu hänen isäkseen. Tämä tekee hänet tasavertaiseksi kaikkien muiden lasten kanssa, koska totuushan on että kaikilla lapsilla tässä maailmassa on isä. Naisparien vastaavalla menetelmällä tuotetulle lapselle sen sijaan ei ole mahdollista vahvistaa isää, mikä tekee lapsesta erilaisen sekä tasapainoisen sosiaalisen kasvun että yhteisöllisen aseman näkökulmasta tahallisesti ja suunnitellusti.
Ero näiden parien ja lapsen tilanteessa on huikea. Heteroparin keinohedelmöityslapselle on vahvistettu isä jo syntymästä asti. Naisparin lapselle ei ole vahvistettu isää lainkaan. Lapsen elämässä 18 vuotta on pitkä aika odottaa isän tapaamista. Jotakin perustavaa laatua olevaa vikaa täytyy olla niissä jotka kiistävät isän merkityksen lapselle, ja käyttävät tuota heteroparien keinohedelmöitysmahdollisuutta keppihevosena tehtailla lapsia naispareille, jotka haluavat riistää lapselta isän kokonaan. Mutta ne jotka eivät ykkösen ja nollan välistä eroa tajua, eivät varmasti tajua mitä ovat tekemässä.
Ehkäpä siksi että keinohedelmöitystä suunnitelmallisesti käytetään väärin juridisesti isättömien lasten tehtailuun, nuo hoidot pitäisi yksinkertaisesti kieltää kaikilta lopullisesti. Henkilökohtaisesti en ole koskaan niitä edes kannattanut, koska silloin kun omia lapsia ei saa, on mahdollista suhtautua vanhemmuuteen eli isyyteen ja äitiyteen toisin esim. adoptoimalla lapsen joka omien vanhempien menetyksen vuoksi tarvitsee isän ja äidin. Tosin Suomessa tämäkin asia vaikeutuu, koska eräät valtiot eivät enää luovuta lapsia Suomeen adoptoitaviksi, koska Suomessa homoliitot. Näin maailman lasten tilanteeseen voi entistä huonommin ojentaa auttavan kätensä. Tahallinen.teko kirjoitti:
Kuten varmasti huomaat heteroparien lapselle on mahdollista vahvistaa juridinen isä, vaikka hän ei biologinen isä olekaan. On totta että hetroparienkin kohdalla anonyymien lahjoitussolujen käytöstä seuraa yhteyden katkeaminen biologisen isän ja tämän lapsen välillä, mikä ei välttämättä ole kokonaan ongelmatonta. Kuitenkin lapsen sosiaalisen kasvun ja lapsen aseman näkökulmasta hänellä on perheessä henkilö joka on vahvistettu hänen isäkseen. Tämä tekee hänet tasavertaiseksi kaikkien muiden lasten kanssa, koska totuushan on että kaikilla lapsilla tässä maailmassa on isä. Naisparien vastaavalla menetelmällä tuotetulle lapselle sen sijaan ei ole mahdollista vahvistaa isää, mikä tekee lapsesta erilaisen sekä tasapainoisen sosiaalisen kasvun että yhteisöllisen aseman näkökulmasta tahallisesti ja suunnitellusti.
Ero näiden parien ja lapsen tilanteessa on huikea. Heteroparin keinohedelmöityslapselle on vahvistettu isä jo syntymästä asti. Naisparin lapselle ei ole vahvistettu isää lainkaan. Lapsen elämässä 18 vuotta on pitkä aika odottaa isän tapaamista. Jotakin perustavaa laatua olevaa vikaa täytyy olla niissä jotka kiistävät isän merkityksen lapselle, ja käyttävät tuota heteroparien keinohedelmöitysmahdollisuutta keppihevosena tehtailla lapsia naispareille, jotka haluavat riistää lapselta isän kokonaan. Mutta ne jotka eivät ykkösen ja nollan välistä eroa tajua, eivät varmasti tajua mitä ovat tekemässä.
Ehkäpä siksi että keinohedelmöitystä suunnitelmallisesti käytetään väärin juridisesti isättömien lasten tehtailuun, nuo hoidot pitäisi yksinkertaisesti kieltää kaikilta lopullisesti. Henkilökohtaisesti en ole koskaan niitä edes kannattanut, koska silloin kun omia lapsia ei saa, on mahdollista suhtautua vanhemmuuteen eli isyyteen ja äitiyteen toisin esim. adoptoimalla lapsen joka omien vanhempien menetyksen vuoksi tarvitsee isän ja äidin. Tosin Suomessa tämäkin asia vaikeutuu, koska eräät valtiot eivät enää luovuta lapsia Suomeen adoptoitaviksi, koska Suomessa homoliitot. Näin maailman lasten tilanteeseen voi entistä huonommin ojentaa auttavan kätensä.Kuitenkin juuri totesit näin: "Soluilla on luovuttaja, jonka henkilöllisyys tiedetään ja joka lapsella tulisi olla oikeus tuntea ja olla hänen hoidettavanaan. ""
Eli tuota oikeutta ei siis mielestäsi tarvitse olla kaikilla lapsilla?Tahallinen.teko kirjoitti:
Kuten varmasti huomaat heteroparien lapselle on mahdollista vahvistaa juridinen isä, vaikka hän ei biologinen isä olekaan. On totta että hetroparienkin kohdalla anonyymien lahjoitussolujen käytöstä seuraa yhteyden katkeaminen biologisen isän ja tämän lapsen välillä, mikä ei välttämättä ole kokonaan ongelmatonta. Kuitenkin lapsen sosiaalisen kasvun ja lapsen aseman näkökulmasta hänellä on perheessä henkilö joka on vahvistettu hänen isäkseen. Tämä tekee hänet tasavertaiseksi kaikkien muiden lasten kanssa, koska totuushan on että kaikilla lapsilla tässä maailmassa on isä. Naisparien vastaavalla menetelmällä tuotetulle lapselle sen sijaan ei ole mahdollista vahvistaa isää, mikä tekee lapsesta erilaisen sekä tasapainoisen sosiaalisen kasvun että yhteisöllisen aseman näkökulmasta tahallisesti ja suunnitellusti.
Ero näiden parien ja lapsen tilanteessa on huikea. Heteroparin keinohedelmöityslapselle on vahvistettu isä jo syntymästä asti. Naisparin lapselle ei ole vahvistettu isää lainkaan. Lapsen elämässä 18 vuotta on pitkä aika odottaa isän tapaamista. Jotakin perustavaa laatua olevaa vikaa täytyy olla niissä jotka kiistävät isän merkityksen lapselle, ja käyttävät tuota heteroparien keinohedelmöitysmahdollisuutta keppihevosena tehtailla lapsia naispareille, jotka haluavat riistää lapselta isän kokonaan. Mutta ne jotka eivät ykkösen ja nollan välistä eroa tajua, eivät varmasti tajua mitä ovat tekemässä.
Ehkäpä siksi että keinohedelmöitystä suunnitelmallisesti käytetään väärin juridisesti isättömien lasten tehtailuun, nuo hoidot pitäisi yksinkertaisesti kieltää kaikilta lopullisesti. Henkilökohtaisesti en ole koskaan niitä edes kannattanut, koska silloin kun omia lapsia ei saa, on mahdollista suhtautua vanhemmuuteen eli isyyteen ja äitiyteen toisin esim. adoptoimalla lapsen joka omien vanhempien menetyksen vuoksi tarvitsee isän ja äidin. Tosin Suomessa tämäkin asia vaikeutuu, koska eräät valtiot eivät enää luovuta lapsia Suomeen adoptoitaviksi, koska Suomessa homoliitot. Näin maailman lasten tilanteeseen voi entistä huonommin ojentaa auttavan kätensä.Ps.
Se mitä äitiyslaki tekee on sama asia joka on aikaisemmin jouduttu hoitamaan hitaamin ja byrokraattisemmin sisäisen adoption kautta.Tahallinen.teko kirjoitti:
Kuten varmasti huomaat heteroparien lapselle on mahdollista vahvistaa juridinen isä, vaikka hän ei biologinen isä olekaan. On totta että hetroparienkin kohdalla anonyymien lahjoitussolujen käytöstä seuraa yhteyden katkeaminen biologisen isän ja tämän lapsen välillä, mikä ei välttämättä ole kokonaan ongelmatonta. Kuitenkin lapsen sosiaalisen kasvun ja lapsen aseman näkökulmasta hänellä on perheessä henkilö joka on vahvistettu hänen isäkseen. Tämä tekee hänet tasavertaiseksi kaikkien muiden lasten kanssa, koska totuushan on että kaikilla lapsilla tässä maailmassa on isä. Naisparien vastaavalla menetelmällä tuotetulle lapselle sen sijaan ei ole mahdollista vahvistaa isää, mikä tekee lapsesta erilaisen sekä tasapainoisen sosiaalisen kasvun että yhteisöllisen aseman näkökulmasta tahallisesti ja suunnitellusti.
Ero näiden parien ja lapsen tilanteessa on huikea. Heteroparin keinohedelmöityslapselle on vahvistettu isä jo syntymästä asti. Naisparin lapselle ei ole vahvistettu isää lainkaan. Lapsen elämässä 18 vuotta on pitkä aika odottaa isän tapaamista. Jotakin perustavaa laatua olevaa vikaa täytyy olla niissä jotka kiistävät isän merkityksen lapselle, ja käyttävät tuota heteroparien keinohedelmöitysmahdollisuutta keppihevosena tehtailla lapsia naispareille, jotka haluavat riistää lapselta isän kokonaan. Mutta ne jotka eivät ykkösen ja nollan välistä eroa tajua, eivät varmasti tajua mitä ovat tekemässä.
Ehkäpä siksi että keinohedelmöitystä suunnitelmallisesti käytetään väärin juridisesti isättömien lasten tehtailuun, nuo hoidot pitäisi yksinkertaisesti kieltää kaikilta lopullisesti. Henkilökohtaisesti en ole koskaan niitä edes kannattanut, koska silloin kun omia lapsia ei saa, on mahdollista suhtautua vanhemmuuteen eli isyyteen ja äitiyteen toisin esim. adoptoimalla lapsen joka omien vanhempien menetyksen vuoksi tarvitsee isän ja äidin. Tosin Suomessa tämäkin asia vaikeutuu, koska eräät valtiot eivät enää luovuta lapsia Suomeen adoptoitaviksi, koska Suomessa homoliitot. Näin maailman lasten tilanteeseen voi entistä huonommin ojentaa auttavan kätensä."koska eräät valtiot eivät enää luovuta lapsia Suomeen adoptoitaviksi, koska Suomessa homoliitot."
Näitä valtioita ovat siis mitkä valtiot?- Tahallinen.teko
a-teisti kirjoitti:
Jos olisit vain rehellinen ja myöntäisit sen minkä jokainen tietää: koska Jeesus...
Ei se ole sen huonompi syy vastustaa kuin kannattaa asiaa vaikkapa suvaitsevaisuus näkökulmasta. Todellisten motiivien peittely on kuitenkin kieroilua.Mitä tuolla yrität sanoa muuta kuin solvata ja herjata toisen henkilön uskonnollista vakaumusta. Skitsofrenisesti tosin näytät tuossa juttelevasi itseksesi. Yhtä skitsoa on tietysti väittää että lapsella olisi kaksi äitiä ja että kaksi äitiä olisi yhtä kuin äiti ja isä. Tuo kaikki perustuu luonnonlaeista irroitettuun ideologiaan, joka luonnonvastaisena on omiaan aiheuttamaan ilmaisemaasi itseaiheutettua mielenvinksahtaneisuutta.
Tahallinen.teko kirjoitti:
Kuten varmasti huomaat heteroparien lapselle on mahdollista vahvistaa juridinen isä, vaikka hän ei biologinen isä olekaan. On totta että hetroparienkin kohdalla anonyymien lahjoitussolujen käytöstä seuraa yhteyden katkeaminen biologisen isän ja tämän lapsen välillä, mikä ei välttämättä ole kokonaan ongelmatonta. Kuitenkin lapsen sosiaalisen kasvun ja lapsen aseman näkökulmasta hänellä on perheessä henkilö joka on vahvistettu hänen isäkseen. Tämä tekee hänet tasavertaiseksi kaikkien muiden lasten kanssa, koska totuushan on että kaikilla lapsilla tässä maailmassa on isä. Naisparien vastaavalla menetelmällä tuotetulle lapselle sen sijaan ei ole mahdollista vahvistaa isää, mikä tekee lapsesta erilaisen sekä tasapainoisen sosiaalisen kasvun että yhteisöllisen aseman näkökulmasta tahallisesti ja suunnitellusti.
Ero näiden parien ja lapsen tilanteessa on huikea. Heteroparin keinohedelmöityslapselle on vahvistettu isä jo syntymästä asti. Naisparin lapselle ei ole vahvistettu isää lainkaan. Lapsen elämässä 18 vuotta on pitkä aika odottaa isän tapaamista. Jotakin perustavaa laatua olevaa vikaa täytyy olla niissä jotka kiistävät isän merkityksen lapselle, ja käyttävät tuota heteroparien keinohedelmöitysmahdollisuutta keppihevosena tehtailla lapsia naispareille, jotka haluavat riistää lapselta isän kokonaan. Mutta ne jotka eivät ykkösen ja nollan välistä eroa tajua, eivät varmasti tajua mitä ovat tekemässä.
Ehkäpä siksi että keinohedelmöitystä suunnitelmallisesti käytetään väärin juridisesti isättömien lasten tehtailuun, nuo hoidot pitäisi yksinkertaisesti kieltää kaikilta lopullisesti. Henkilökohtaisesti en ole koskaan niitä edes kannattanut, koska silloin kun omia lapsia ei saa, on mahdollista suhtautua vanhemmuuteen eli isyyteen ja äitiyteen toisin esim. adoptoimalla lapsen joka omien vanhempien menetyksen vuoksi tarvitsee isän ja äidin. Tosin Suomessa tämäkin asia vaikeutuu, koska eräät valtiot eivät enää luovuta lapsia Suomeen adoptoitaviksi, koska Suomessa homoliitot. Näin maailman lasten tilanteeseen voi entistä huonommin ojentaa auttavan kätensä."Kuten varmasti huomaat heteroparien lapselle on mahdollista vahvistaa juridinen isä, vaikka hän ei biologinen isä olekaan."
Oletko tietoinen että isyyslain nojalla voidaan vahvistaa juridinen isä eikä lapsella itsellään tai hänen biologisella isällään ole mahdollisuutta estää sitä vaikka he niin haluaisivat? Tuossa tilanteessa lapsella ei ole, vaikka hän itse haluaisi, mitään mahdollisuutta olla biologisen isänsä hoidettavana.
Oletko sitä mieltä että esim. Mika Niikon kannattama isyyslaki joka tämän mahdollistaa on oikein?- se.luetun.ymmärtäminen
Tahallinen.teko kirjoitti:
Mitä tuolla yrität sanoa muuta kuin solvata ja herjata toisen henkilön uskonnollista vakaumusta. Skitsofrenisesti tosin näytät tuossa juttelevasi itseksesi. Yhtä skitsoa on tietysti väittää että lapsella olisi kaksi äitiä ja että kaksi äitiä olisi yhtä kuin äiti ja isä. Tuo kaikki perustuu luonnonlaeista irroitettuun ideologiaan, joka luonnonvastaisena on omiaan aiheuttamaan ilmaisemaasi itseaiheutettua mielenvinksahtaneisuutta.
" Yhtä skitsoa on tietysti väittää että lapsella olisi kaksi äitiä ja että kaksi äitiä olisi yhtä kuin äiti ja isä. "
Näytä konkreettisesti missä on noin väittänyt? - niiiiiiiiiiiiin
Tahallinen.teko kirjoitti:
Kuten varmasti huomaat heteroparien lapselle on mahdollista vahvistaa juridinen isä, vaikka hän ei biologinen isä olekaan. On totta että hetroparienkin kohdalla anonyymien lahjoitussolujen käytöstä seuraa yhteyden katkeaminen biologisen isän ja tämän lapsen välillä, mikä ei välttämättä ole kokonaan ongelmatonta. Kuitenkin lapsen sosiaalisen kasvun ja lapsen aseman näkökulmasta hänellä on perheessä henkilö joka on vahvistettu hänen isäkseen. Tämä tekee hänet tasavertaiseksi kaikkien muiden lasten kanssa, koska totuushan on että kaikilla lapsilla tässä maailmassa on isä. Naisparien vastaavalla menetelmällä tuotetulle lapselle sen sijaan ei ole mahdollista vahvistaa isää, mikä tekee lapsesta erilaisen sekä tasapainoisen sosiaalisen kasvun että yhteisöllisen aseman näkökulmasta tahallisesti ja suunnitellusti.
Ero näiden parien ja lapsen tilanteessa on huikea. Heteroparin keinohedelmöityslapselle on vahvistettu isä jo syntymästä asti. Naisparin lapselle ei ole vahvistettu isää lainkaan. Lapsen elämässä 18 vuotta on pitkä aika odottaa isän tapaamista. Jotakin perustavaa laatua olevaa vikaa täytyy olla niissä jotka kiistävät isän merkityksen lapselle, ja käyttävät tuota heteroparien keinohedelmöitysmahdollisuutta keppihevosena tehtailla lapsia naispareille, jotka haluavat riistää lapselta isän kokonaan. Mutta ne jotka eivät ykkösen ja nollan välistä eroa tajua, eivät varmasti tajua mitä ovat tekemässä.
Ehkäpä siksi että keinohedelmöitystä suunnitelmallisesti käytetään väärin juridisesti isättömien lasten tehtailuun, nuo hoidot pitäisi yksinkertaisesti kieltää kaikilta lopullisesti. Henkilökohtaisesti en ole koskaan niitä edes kannattanut, koska silloin kun omia lapsia ei saa, on mahdollista suhtautua vanhemmuuteen eli isyyteen ja äitiyteen toisin esim. adoptoimalla lapsen joka omien vanhempien menetyksen vuoksi tarvitsee isän ja äidin. Tosin Suomessa tämäkin asia vaikeutuu, koska eräät valtiot eivät enää luovuta lapsia Suomeen adoptoitaviksi, koska Suomessa homoliitot. Näin maailman lasten tilanteeseen voi entistä huonommin ojentaa auttavan kätensä.>>Tosin Suomessa tämäkin asia vaikeutuu, koska eräät valtiot eivät enää luovuta lapsia Suomeen adoptoitaviksi, koska Suomessa homoliitot.
Aika monessa Euroopan valtiossa on ja useassa länsimaassa on. Jos kielletään adoptiot ulkomailta, keinohedelmöitys ja avioerot ja tietenkin kännisekoilut, olemme aika lähellä tilannetta, että lapsella on isä ja äiti, tai ainakin lapsi voi halutessaan saada selville vanhempansa.
"Laukkasen mukaan äitiyslaki loukkaisi lasten etua poistamalla lopullisesti mahdollisuuden isyyden vahvistamiseen."
Tämä on jo suoranainen valhe koska äitiyslaissa sanotaan näin:
"Jos lapsen synnyttäneelle on annettu hedelmöityshoidoista annetun lain (1237/2006) 1 §:ssä tarkoitettua hedelmöityshoitoa ja lapsi on syntynyt hoidon tuloksena, naisen, joka yhteisymmärryksessä lapsen synnyttäneen kanssa antoi suostumuksen hedelmöityshoitoon, voidaan vahvistaa olevan lapsen synnyttäneen ohella lapsen äiti.
Vahvistusta ei kuitenkaan voida antaa, jos syys lapseen nähden on isyyslain (11/2015) mukaisesti todettu tai vahvistettu tai se voidaan todeta tai vahvistaa. "
"Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen mukaan ihmisellä on oikeus tuntea biologinen syntyperänsä. "
No Laukkanen voisi sitten käydä esim. isyyslain kimppuun tässä asiassa, mutta ei käy ei.Tämäkin ketju näyttää hyvältä esimerkiltä siitä että kun aloittaja on kopioimut tekstin niin hän ja hänen komppaajansa eivät siitä pysty sitten lainkaan keskustelemaan.
Toistetaan vaan papukaijamaisesti samoja lauseita vaikka niiden merkitystä ei pystytä mitenkään perustelemaan ja vaikka ne on jo osoitettu paikkaansa pitämättömiksi.
:-)Lakivaliokunta oli ilman äänestystä tätä mieltä asiasta:
"LAKIVALIOKUNNAN mukaan äitiyslaissa ehdotettua menettelyä puoltaa erityisesti lapsen edun turvaaminen. Laki nopeuttaa ja yksinkertaistaa toisen oikeudellisen vanhemman vahvistamista. Lain myötä naisparin perheeseen hedelmöityshoidolla syntyvällä lapsella on kaksi oikeudellista vanhempaa jo syntyessään samalla tavalla kuin lapsella, jonka vanhemmat ovat eri sukupuolta."- totuus.miellyttää
Kiitos aloittajalle. Laukkanen on viisas mies.
Mitä viisautta on siinä jos ei edes ymmärrä mitä äitiyslaissa on sanottu?
Kerrohan?- KiitosAnterolle
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Mitä viisautta on siinä jos ei edes ymmärrä mitä äitiyslaissa on sanottu?
Kerrohan?Mene toki jankka viemään tuota ilosanomaa omaan maahasi. Ai niin mutta eihän sulla ole munaa siihen.
KiitosAnterolle kirjoitti:
Mene toki jankka viemään tuota ilosanomaa omaan maahasi. Ai niin mutta eihän sulla ole munaa siihen.
Minähän olen omassa maassani Suomessa.
:-)
Pystytkö muuten kommentoimaan mitään itse aiheesta tällä(kään) kertaa?- lesbolle
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Minähän olen omassa maassani Suomessa.
:-)
Pystytkö muuten kommentoimaan mitään itse aiheesta tällä(kään) kertaa?Kommentoitko, että oletko lesbo?
- lepsonupparille
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Kommentotko sinä aihetta?
Oletko nuppieläkkeellä oleva lesbo, koska olet täällä joa päivä aamusta iltaan jankuttamassa kysymyksiäsi?
lepsonupparille kirjoitti:
Oletko nuppieläkkeellä oleva lesbo, koska olet täällä joa päivä aamusta iltaan jankuttamassa kysymyksiäsi?
HIenoa, edelleenkään et kommentoi aihetta.
Taitaa olla mahdotonta edes ymmärtää mistä keskustellaan.- vastaarkp.jankatar
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
HIenoa, edelleenkään et kommentoi aihetta.
Taitaa olla mahdotonta edes ymmärtää mistä keskustellaan.Siitä keskustellaan, että oletko sinä nuppieläkkeellä oleva lesbo.
vastaarkp.jankatar kirjoitti:
Siitä keskustellaan, että oletko sinä nuppieläkkeellä oleva lesbo.
Eipä siit kukaan täällä keskustele paitsi sinä itse monilla nimerkeilläsi.
Mennääs itse perusasiaan. Onko sukusolujen luovuttaminen sitä tarvitsevien (yleensä hedelmättömän, lapsettomuudesta kärsivän pariskunnan) käyttöön jotenkin laitalahkolaisten maailmankuvan vastaista?
- homovippakselle
Kaksi tai kolmekaan äitiä ei ole lapselle isä.
homovippakselle kirjoitti:
Kaksi tai kolmekaan äitiä ei ole lapselle isä.
Et vastannut kysymykseeni mutta trollilta ei voi muuta odottakaan.
Onko paikalla yhtään OIKEAA laitalahkolaista?- homovippakselle
KTS kirjoitti:
Et vastannut kysymykseeni mutta trollilta ei voi muuta odottakaan.
Onko paikalla yhtään OIKEAA laitalahkolaista?En minä tiedä mitä laitalahkolaiset ajattelevat mutta kaksi tai kolmekaan äitiä ei ole lapselle isä.
homovippakselle kirjoitti:
En minä tiedä mitä laitalahkolaiset ajattelevat mutta kaksi tai kolmekaan äitiä ei ole lapselle isä.
Ei kukaan noin ole väittänytkään.
Mutta kaksi äitiä voivat olla lapsen vanhemmat.
Ja uusi äitiyslaki tulee parantamaan nimenomaan lapsen asemaa tässä tilanteessa:
"LAKIVALIOKUNNAN mukaan äitiyslaissa ehdotettua menettelyä puoltaa erityisesti lapsen edun turvaaminen. Laki nopeuttaa ja yksinkertaistaa toisen oikeudellisen vanhemman vahvistamista. Lain myötä naisparin perheeseen hedelmöityshoidolla syntyvällä lapsella on kaksi oikeudellista vanhempaa jo syntyessään samalla tavalla kuin lapsella, jonka vanhemmat ovat eri sukupuolta."- einiin_
homovippakselle kirjoitti:
En minä tiedä mitä laitalahkolaiset ajattelevat mutta kaksi tai kolmekaan äitiä ei ole lapselle isä.
Ei niin.
homovippakselle kirjoitti:
En minä tiedä mitä laitalahkolaiset ajattelevat mutta kaksi tai kolmekaan äitiä ei ole lapselle isä.
Lapsilla joihin tämä laki vaikuttaa ei muutenkaan olisi isää, joten mikä on pointtisi?
Parempi silti että kaksi vanhempaa kuin yksi vanhempi ja yksi "melkein vanhempi" :)
- tanteufrosyne
Kyllähän se on niin, että jos lapsella on kolme äitiä, niin kyllä se aina voittaa yhden epäpätevän isän.
"Isyys ei ole korvattavissa toisella äidillä"
Se on ihan totta, mutta onneksi toinen äiti voi ottaa vastuun vanhemmuudesta silloin, kun se isyyden omistaja ei sitä vastuuta halua ottaa.- homottajalle
Miten lapsella voi olla kaksi äitiä kun sinun lapsillasi ei ole edes yhtä isää?
homottajalle kirjoitti:
Miten lapsella voi olla kaksi äitiä kun sinun lapsillasi ei ole edes yhtä isää?
Minun jokaisella lapsellani on isä.
Oikeesti....yritä edes pikkuisen skarpata!!- au-äidille
Eerikatässämoi kirjoitti:
Minun jokaisella lapsellani on isä.
Oikeesti....yritä edes pikkuisen skarpata!!Tunnustiko joku mies au-lapsesi?
- au-äidille
Eerikatässämoi kirjoitti:
Ei joku mies.....
Kuule, ......Ahaaa, siis joku nainen alkoi au-lapsellesi isäksi.
au-äidille kirjoitti:
Ahaaa, siis joku nainen alkoi au-lapsellesi isäksi.
Sinä olet aika rasittava. Olen kuitenkin lukenut kommenttisi ja jos haluat keskustella, vaihda levyä, muussa tapauksessa mukavaa jatkoa sinulle mietiskelyjesi parissa.
- au-äidille
Eerikatässämoi kirjoitti:
Sinä olet aika rasittava. Olen kuitenkin lukenut kommenttisi ja jos haluat keskustella, vaihda levyä, muussa tapauksessa mukavaa jatkoa sinulle mietiskelyjesi parissa.
Et ollut aviolitossa kun ensimmäinen lapsesi syntyi. Niin olet kertonut täällä, että olit siitä synnintunnossa.
au-äidille kirjoitti:
Et ollut aviolitossa kun ensimmäinen lapsesi syntyi. Niin olet kertonut täällä, että olit siitä synnintunnossa.
En ole kertonut niin. Valitset siis tämän jauhamisen...jauha sitten keskenäsi. Hyvää yötä.
- au-äidille
Eerikatässämoi kirjoitti:
En ole kertonut niin. Valitset siis tämän jauhamisen...jauha sitten keskenäsi. Hyvää yötä.
Kyllä sinä niin olet sanonut. Oikein pahaa yötä sinulle, valehtelija!
- nostoa
nostoa
Loistavaa logiiggaa tässä NWO-uusajattelusysteemissä, joka perustuu kattavalle varhaiskasvatuselle ja sitä seuraavalle manipulaatiokoulutukselle, joka ei anna varsinaisia eväitä älylliselle ja johdonmukaiselle ajattelukyvylle, mutta sitäkin enemmän joo-miehenä toimimiselle tässä uusliberaalisessa, eliitin määrittelemään malliin kasvamisessa, jossa ei ole lupa tunnustaa mitään muuta kuin täydellisesti tasapäistettyä sukupuoletonta väestörakennetta.
Pelottavasti ollaan menossa Orwellin jo kauan sitten antamaan suuntaan, mutta tasapäistäminen, manipulaatio ja sitä kautta ÄO:n laskeminen antavat koko ajan paremmat eväät ohjata kansaa haluttuun suuntaan.
Puolihuolimaton lainsäädäntö, ajattelun, sanomisen ja kirjoittamisen rajoituksineen ja kriminalisointeineen antaa lisäeväitä haluttuun malliin pakottamiseksi ja tämä, mm. kahden äidin politiikka, on yksi pelottavimmista skenaarioista joihin kansaa ajetaan.
On järkyttävää ajatella, ettei tänä päivänä ihmisillä ole sitä vähää itsekritiikkiä ja itseluottamusta, että osaisivat itse valita "tiensä" ja elämänkatsomuksensa, vaan suosiolla, kuten meillä esim. vaalitulokset näyttävät, mennään kuin pässit narussa valmiiksi kaavoitetun opin mukaisesti.
Johan sen normaalijärki sanoo, etti samalla lapsella voi olla kahta äitiä, toisen täytyy väkisinkin olla sijaiskasvattaja, on käsittämätöntä, että lapset jo syntymästä alkaen ajetaan täysin vääristyneisiin ihmissuhdekuvioihin.
Ja tällaiseen huuhaahan meillä verovaroila maksetut poliitikot aikansa käyttävät."jossa ei ole lupa tunnustaa mitään muuta kuin täydellisesti tasapäistettyä sukupuoletonta väestörakennetta."
Kuka on kieltänyt tunnustamasta jotain muuta? Ei kukaan, siitä esimerkkinä tämänkin palsta.
"Pelottavasti ollaan menossa Orwellin jo kauan sitten antamaan suuntaan, mutta tasapäistäminen,"
Eipä se että aikuisten ja lasten annetaan olla sellaisia kun ovat, eikä heitä yritetä esim. pakottaa jonkun uskonnon luomaan muottiin ole ollenkaan tasapäistämistä.
Eikä sekään ole tasapäistämistä että ihmisille annetaan enemmän oikeuksia päättää omista asioistaan sen sijaan että valtio (tai jokin uskonto) määräisi asioista.
"On järkyttävää ajatella, ettei tänä päivänä ihmisillä ole sitä vähää itsekritiikkiä ja itseluottamusta, että osaisivat itse valita "tiensä" ja elämänkatsomuksensa, vaan suosiolla, kuten meillä esim. vaalitulokset näyttävät, mennään kuin pässit narussa valmiiksi kaavoitetun opin mukaisesti."
Tämä on jo varsin huvittavaa, jotkuthan ovat valiineet tiekseen esim. Persujen kannattaminen tai Trumphin sokea ihalemisen. Toiset taas vaikkapa Vihreiden kannattamisen. Vaalituloksista voi lukea hyvin sen että Suomessa on kannatusta varsin monenlaisille ajatuksille ja aatteille, Eduskunnassakin on puolueita huomattavasti enemmän kun esim. USA:ssa.
"Johan sen normaalijärki sanoo, etti samalla lapsella voi olla kahta äitiä, toisen täytyy väkisinkin olla sijaiskasvattaja, on käsittämätöntä, että lapset jo syntymästä alkaen ajetaan täysin vääristyneisiin ihmissuhdekuvioihin.
Ja tällaiseen huuhaahan meillä verovaroila maksetut poliitikot aikansa käyttävät. "
Normaali järki sanoo että on lapsen edun mukaista että hänellä on kaksi hänestä huolehtivaa virallista vanhempaa.- tervejärkinen
Hyvin kirjoitit!
- tervejärkinen
tervejärkinen kirjoitti:
Hyvin kirjoitit!
Tämä siis nikille however.
”…on käsittämätöntä, että lapset jo syntymästä alkaen ajetaan täysin vääristyneisiin ihmissuhdekuvioihin.”
:D Melkoista huuhaata onnistuit kyllä kirjoittamaan.
Aivan yhtälailla voi heteroillakin olla ”vääristyneet” ihmissuhdekuviot.
Hyväksyt siis keinohedelmöityksen?
Hyväksyt sen, ettei lapsella ole biologista mutta on juridinen isä?
Hyväksyt sen etten lapsella ole isää lainkaan, mutta et sitä, että kaksi naista kasvattaa hänet…mummomuori kirjoitti:
”…on käsittämätöntä, että lapset jo syntymästä alkaen ajetaan täysin vääristyneisiin ihmissuhdekuvioihin.”
:D Melkoista huuhaata onnistuit kyllä kirjoittamaan.
Aivan yhtälailla voi heteroillakin olla ”vääristyneet” ihmissuhdekuviot.
Hyväksyt siis keinohedelmöityksen?
Hyväksyt sen, ettei lapsella ole biologista mutta on juridinen isä?
Hyväksyt sen etten lapsella ole isää lainkaan, mutta et sitä, että kaksi naista kasvattaa hänet…Jostain syystä näistä ei hiiskuta mitään, olisiko niin että noita on siinä omassa lähipiirissäkin tai jopa omalle kohdalle sattunut.
:-)- homottajalle
mummomuori kirjoitti:
”…on käsittämätöntä, että lapset jo syntymästä alkaen ajetaan täysin vääristyneisiin ihmissuhdekuvioihin.”
:D Melkoista huuhaata onnistuit kyllä kirjoittamaan.
Aivan yhtälailla voi heteroillakin olla ”vääristyneet” ihmissuhdekuviot.
Hyväksyt siis keinohedelmöityksen?
Hyväksyt sen, ettei lapsella ole biologista mutta on juridinen isä?
Hyväksyt sen etten lapsella ole isää lainkaan, mutta et sitä, että kaksi naista kasvattaa hänet…Jos lapselle opetetaan, että kamsi naista ovat hänen vanhempansa se on törkeää Valehtelemista ja väärän maailman kuvan antamista.
Koko elämä perustuu sille, että on mies ja nainen jotka saavat aikaan seuraavan sukupolven ja kasvattavat sen. - mummohomottaa
homottajalle kirjoitti:
Jos lapselle opetetaan, että kamsi naista ovat hänen vanhempansa se on törkeää Valehtelemista ja väärän maailman kuvan antamista.
Koko elämä perustuu sille, että on mies ja nainen jotka saavat aikaan seuraavan sukupolven ja kasvattavat sen.Mummo homottaa taas.
homottajalle kirjoitti:
Jos lapselle opetetaan, että kamsi naista ovat hänen vanhempansa se on törkeää Valehtelemista ja väärän maailman kuvan antamista.
Koko elämä perustuu sille, että on mies ja nainen jotka saavat aikaan seuraavan sukupolven ja kasvattavat sen.Et siis osaa vastata esitettyihin kysymyksiin?
>> Johan sen normaalijärki sanoo, etti samalla lapsella voi olla kahta äitiä, toisen täytyy väkisinkin olla sijaiskasvattaja <<
Eli kun adoptiolapsella on aina jo biologinen äiti ja biologinen isä, niin sinun logiikalla lapsen adoptoineet vanhempansa ovat sitten sijaiskasvattajia.
Kävisikö sijaisäiti ja sijaisisä ;-) Voi teitä fuduparkoja kun te sotkeudutte omiin juttuihinne.YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
"jossa ei ole lupa tunnustaa mitään muuta kuin täydellisesti tasapäistettyä sukupuoletonta väestörakennetta."
Kuka on kieltänyt tunnustamasta jotain muuta? Ei kukaan, siitä esimerkkinä tämänkin palsta.
"Pelottavasti ollaan menossa Orwellin jo kauan sitten antamaan suuntaan, mutta tasapäistäminen,"
Eipä se että aikuisten ja lasten annetaan olla sellaisia kun ovat, eikä heitä yritetä esim. pakottaa jonkun uskonnon luomaan muottiin ole ollenkaan tasapäistämistä.
Eikä sekään ole tasapäistämistä että ihmisille annetaan enemmän oikeuksia päättää omista asioistaan sen sijaan että valtio (tai jokin uskonto) määräisi asioista.
"On järkyttävää ajatella, ettei tänä päivänä ihmisillä ole sitä vähää itsekritiikkiä ja itseluottamusta, että osaisivat itse valita "tiensä" ja elämänkatsomuksensa, vaan suosiolla, kuten meillä esim. vaalitulokset näyttävät, mennään kuin pässit narussa valmiiksi kaavoitetun opin mukaisesti."
Tämä on jo varsin huvittavaa, jotkuthan ovat valiineet tiekseen esim. Persujen kannattaminen tai Trumphin sokea ihalemisen. Toiset taas vaikkapa Vihreiden kannattamisen. Vaalituloksista voi lukea hyvin sen että Suomessa on kannatusta varsin monenlaisille ajatuksille ja aatteille, Eduskunnassakin on puolueita huomattavasti enemmän kun esim. USA:ssa.
"Johan sen normaalijärki sanoo, etti samalla lapsella voi olla kahta äitiä, toisen täytyy väkisinkin olla sijaiskasvattaja, on käsittämätöntä, että lapset jo syntymästä alkaen ajetaan täysin vääristyneisiin ihmissuhdekuvioihin.
Ja tällaiseen huuhaahan meillä verovaroila maksetut poliitikot aikansa käyttävät. "
Normaali järki sanoo että on lapsen edun mukaista että hänellä on kaksi hänestä huolehtivaa virallista vanhempaa.>Vaalituloksista voi lukea hyvin sen että Suomessa on kannatusta varsin monenlaisille ajatuksille ja aatteille, Eduskunnassakin on puolueita huomattavasti enemmän kun esim. USA:ssa.
Tuntuu vähän että however ei puhu Suomen vaaleista ollenkaan. Ei oikein kohtaa väitteet todellisuutta.
Minua ihmetyttää edelleenkin se, että palstan vanhemmuusexpertit eivät kanna ilmeisesti mitään huolta niistä lapsista, joiden elämästä ihan muistakin syystä se toinen vanhempi joko osin tai kokonaan puuttuu.
Aina ja ikuisesti heidän murheenaan ovat pienet marginaalijoukot lapsista.
Mielenkiintoista olisi kuulla myös se, miten palstan esimerkilliset (?) vanhemmat itse hoitavat vanhemmuutensa."...eivät kanna ilmeisesti mitään huolta niistä lapsista, joiden elämästä ihan muistakin syystä se toinen vanhempi joko osin tai kokonaan puuttuu."
Ilmeisesti tämä huomattavasti suurempi lapsijoukko ei aja heidän egendaansa, joten heidät sivuutetaan kylmästi ja yliolkaisesti?
Kristillisdemokraatit on ainoa puolue, joka enää vastustaa äitiyslakia.
Perinteisesti kaikki lakiehdotukset, joita kristilliset ovat vastustaneet uskonnollisin perustein, menevät läpi eduskunnassa eli äitiyslainkin kohdalla kristillisten vastustamista voi pitää äitiyslain läpimenon takeena.Tarkistamatta faktoja ei tietenkään saisi kovinkaan varmoja mielipiteitä muodostaa mutta uskaltaisiko silti: KD (ja edeltänyt SKL) on vastustanut kategorisesti joka ikistä sukupuolivähemmistöjen oikeuksia ja tasa-arvoa ajavaa lakiesitystä koko olemassa olonsa ajan?
a-teisti kirjoitti:
Tarkistamatta faktoja ei tietenkään saisi kovinkaan varmoja mielipiteitä muodostaa mutta uskaltaisiko silti: KD (ja edeltänyt SKL) on vastustanut kategorisesti joka ikistä sukupuolivähemmistöjen oikeuksia ja tasa-arvoa ajavaa lakiesitystä koko olemassa olonsa ajan?
Vaikea ainakaan keksiä että eivät olisi vastustaneet. Ei tule mitään mieleen missä olisivat olleet ko. vähemmistön oikeuksian puolella.
Ehkäpä palstan "oikeauskoiset" muistavat tarkemmin onko näin?YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Vaikea ainakaan keksiä että eivät olisi vastustaneet. Ei tule mitään mieleen missä olisivat olleet ko. vähemmistön oikeuksian puolella.
Ehkäpä palstan "oikeauskoiset" muistavat tarkemmin onko näin?Tuli mieleen miten KD:n edeltäjä SKL suhtautui homoseksuaalisuuden dekriminalisointiin. No, vastusti sitä jyrkästi yhden edustajansa voimin:
"Dekriminalisointia vastustettiin eniten Suomen Kristillisen Liiton (SKL) parissa. Puolue oli saanut läpi yhden edustajan vuoden 1970 vaaleissa, ja kansanedustaja Westerholm oli hyvin tiukasti homoseksuaalisuuden dekriminalisointia vastaan.
Lakiehdotuksen ensimmäisessä käsittelyssä hän teki vastaehdotuksen, joka säilyttäisi homoseksuaalisuuden rangaistavana: ”Joka harjoittaa sukupuoliyhteyteen verrattavissa olevaa haureutta samaa sukupuolta olevan henkilön kanssa, on tuomittava vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi tai sakkoon.” Ehdotus sai kannatusta Suomen Maaseudun Puolueen (SMP) kansanedustaja Poutiaiselta."
http://www.finnqueer.net/pdf/Rikollisen_raskas_leima.pdf
Tuttu perustelukin tuolta löytyy:
"Homoseksuaalisuuden täyskieltoa kannattaneet perustelivat kantaansa Suomisen mukaan fundamentaalisella raamatuntulkinnalla, jonka mukaan homoseksuaalisuus oli synti."a-teisti kirjoitti:
Tuli mieleen miten KD:n edeltäjä SKL suhtautui homoseksuaalisuuden dekriminalisointiin. No, vastusti sitä jyrkästi yhden edustajansa voimin:
"Dekriminalisointia vastustettiin eniten Suomen Kristillisen Liiton (SKL) parissa. Puolue oli saanut läpi yhden edustajan vuoden 1970 vaaleissa, ja kansanedustaja Westerholm oli hyvin tiukasti homoseksuaalisuuden dekriminalisointia vastaan.
Lakiehdotuksen ensimmäisessä käsittelyssä hän teki vastaehdotuksen, joka säilyttäisi homoseksuaalisuuden rangaistavana: ”Joka harjoittaa sukupuoliyhteyteen verrattavissa olevaa haureutta samaa sukupuolta olevan henkilön kanssa, on tuomittava vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi tai sakkoon.” Ehdotus sai kannatusta Suomen Maaseudun Puolueen (SMP) kansanedustaja Poutiaiselta."
http://www.finnqueer.net/pdf/Rikollisen_raskas_leima.pdf
Tuttu perustelukin tuolta löytyy:
"Homoseksuaalisuuden täyskieltoa kannattaneet perustelivat kantaansa Suomisen mukaan fundamentaalisella raamatuntulkinnalla, jonka mukaan homoseksuaalisuus oli synti."Kristillisen liiton aikoihin kristillisillä oli vielä puolueohjelmassa pyrkimys teokraattiseen Suomeen. Bjarne Kallis (muistaakseni) muutti puolueen nimen ja yritti tehdä siitä yleispuolueen Saksan Merkelin puolueen tapaan.
Mutta fundikset nappasi puolueen haltuun ja siitä tuli Päivi Räsäsen ansioista taas marginaalinen raamattupuolue.YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Vaikea ainakaan keksiä että eivät olisi vastustaneet. Ei tule mitään mieleen missä olisivat olleet ko. vähemmistön oikeuksian puolella.
Ehkäpä palstan "oikeauskoiset" muistavat tarkemmin onko näin?Kristilliset ovat systemaattisesti vastustaneet melkein kaikkea muutosta. Päivi Räsänen sai aikoinaan omat nimikkosivutkin aktiivisesta vastustamisesta.
Nyt löytyi vain pilavideon pätkä, mutta aihe on sama eli vastustaminen.
https://www.riemurasia.net/video/Paivi-Rasanen-vastustaa-kaikkea/165874
- Lasku.lapselle
Kaikissa perheongelmista lausutuissa mielipiteissä on ensi sijaisena vanhempien oikeudet. Perheessä pitää olla vanhan koetun maailmanjärjestyksen mukaan isä ja äiti.
He ovat ydinperhe, vaikka lapsi olisi otettu huostaan. Perheen vanhempien keskinäiset kemiat ovat sivuseikka. Heilä on oikeus lapseensa. Heitä ohjaltaan hyvään vanhemmuuteen, ja siihen lapsi on hyvä oppiväline. Lapsen on opittava.
Lapsi ei tässä kuviossa merkitse mitään. Hänelle sanotaan, että hänen pitää totella ja sopeutua, aikuiset tietävät.
Perhe, jossa on isä ja äiti , on se mihin lapsen pitää oppia. Ei mitään merkitystä sillä, millaiset vanhemmat lapselle on osunut. Suomessa lapsia kohdellaan yhä kaltoin. Avioeroissa pidetään kiinni kynsin hampain lapsen "oikeutta" vanhempiinsa, tapaamisoikeudet toteutetaan väkisin, vaikka lapsi joutuisi millaisen kohtelun uhriksi tapaamisten aikana. Karmaisevin esimerkki Eerika on tiedossa.
Lain ja asetusten, Raamatun sanan, psukologien tutkimusten, asiantuntijoiden, neuvolan - kaikkien mielestä lapsella pitää olla isä ja äiti, yksi kumpaakin. Joskus tietysti uusioperheessä vanhemman roolin on ottanut joku muu, mutta kuitenkin oikeaa sukupuolta oleva ihminen. Se ei tunnu letään haittaavan, vaikka lapselle ei muodostuisi kiintymyssuhdetta uuteen perheenjäseneen. Lapsen ongelma, kun ei sopeudu.
Kahden samaa sukupuolta olevan ihmisen ei katsota pystyvän vanhemmuuteen, Lesboäiti kyllä kelpaa synnyttämään lapsen ja elämään hänen kanssaan yksinhuoltajana, mutta jos perheeseen yrittää toinen nainen jakamaan lasten kasvatustyötä, ollaan lain ja säädyllisyyden rajoilla.
Lapsi kärsii kärsimistään tällaisessa suhteessa. Hänellä ei nimittäin ole isän mallia.
Mitä ero on yh-perheessä, kun isää ei ole eikä tule. Onko hetero-äiti parempi kasvattamaan lapsensa yksin kuin lesboäiti? Heroäidin lapsi ei kaipaa isän mallia? YH-perheitä Suomessa riittää.
Kummasti avioeroperheissä ei tähän mallittomuuteen yleensä kiinnitetä mitään huomiota. Suomi on täynnä säädyllisiä avioerolapsia, joilta on isäsuhde heikoissa kantimissa.
Voi olla, että lapsi kärsisi väkivaltaisessa aviosuhteessakin, missä isä on saanut lähestymiskiellon, mutta haluaa joka tapauksessa tavata kupeittensa hedelmää.
Ei nyt oteta turhaa numero, sehän on lapselle luonnollinen pelko, joka ei traumatisoi. Hän vain joutuu riitakapulaksi vuosikausiksi. Häen pitää ymmärtää. Isilä ja äidillä on vaikeuksia.
Siinä on isyyttä, jota ei todellakaan voi toisella äidillä korvata.
Lapsilla on aina isä. Keinohedelmöitetylläkin.
Paljon on joka tapauksessa niitä lapsia, joiden isät ovat lähteneet ja jättäneet perheensä. Ne lapset saattavat muistaa isän, muistaa hänen lähtönsä, kaivata kadonnutta koko ikänsä. Onko siinä eroa, miten lapsi kaipuunsa keskellä elää? Kahden vain yhden naisen hoivissa?
Lapsi maksaa aina.- valitettavasti
Valitettavasti.
"Kahden samaa sukupuolta olevan ihmisen ei katsota pystyvän vanhemmuuteen, "
Siis kuka näin katsoo muut kuin palstan "uskovat" ? Siis noin niinkun yhteiskunnassa yleisellä tasolla?
"Lain ja asetusten, Raamatun sanan, psukologien tutkimusten, asiantuntijoiden, neuvolan - kaikkien mielestä lapsella pitää olla isä ja äiti, yksi kumpaakin."
Mikä laki ja mikä asetus?
Mitkä tutkimukset?
Kenen asiantuntijoiden?
Mistä tuo neuvoloiden kanta löytyy?
Kerrohan.
"Onko siinä eroa, miten lapsi kaipuunsa keskellä elää? Kahden vain yhden naisen hoivissa?"
On eroa, keksitkö ihan itse mikä se ero on vai joudunko minä sen kertomaan sinulle?- aamen_
valitettavasti kirjoitti:
Valitettavasti.
Aamen!
U.S.A kaappasi 14 tuhatta kuubalaislasta pois vanhemmiltaan ja juuriltaan katolilaispappien ylläpitämiin leireihin ja lastekoteihin. Siitä tuli traagiset, järkyttävät seuraukset, niin tiedättehän niin vanhemmille, mutta ennen kaikkea äidittömille ja isättömille lapsille.
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2018/02/17/historia-kuuban-lapset-mika-oli-salainen-operaatio-peter-pan
Historia: Kuuban lapset – Mikä oli salainen operaatio Peter Pan?Äityslakiin tämä ei liity mitenkään, pikemminkin siihen miten piittaamattomia kristitytkin ovat.
>Aloitteessa huomioidaan puutteellisesti lapsen etu ja murennetaan vakiintunut käsitys äitiydestä
Vuosisatojen aikana vakiintuneen käsityksen mukaan Suomea hallitsee monarkki ja neljä säätyä. Naiset eivät saa osallistua politiikkaan kuin kuningattarina. Antsun logiikalla asiat ovat justiinsa näin.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kalle Palander kertoi fantasioivansa siitä, kuinka Kiira Korpi naisi häntä sträppärillä ahteriin
Sai potkut Yleltä. https://yle.fi/a/74-201400003745378- 182319
- 1982181
- 1071516
- 841470
- 741032
Nyt mielipiteitä kehiin?
Niin ,onko arvon kuhmolaiset teidän mielestänne kaupungin hommissa turhia työpaikkoja/työntekijöitä? Mielipiteitä tu601023IS: Paljastus - Tästä syystä Marika jätti Diilin kesken -Tilittää: "Jäi vähän karvas maku, koska..."
Diilissä lähti yllättäen yksi kisaaja. Voi harmi, leikki loppui liian varhain… Diilissä Jaajo Linnonmaa etsii vetäjää Ka2979Martina miehensä kanssa Malediiveilla.
Miksi täällä puhutaan erosta? Lensivät Dubaista Malediiveilĺe.127908Ei lumous lopu koskaan
Kerran kun tietyt sielut yhdistyvät kunnolla, ei irti pääse koskaan. Vaikka kuinka etsit muista ihmisistä sitä jotain tu59796