Totaalikieltäytyjä, (pasifistisen vakaumuksen takia), valitti saamastaan 6kk:n vankilatuomiosta, koska piti sitä syrjivänä, mitä se totta vieköön ilmiselvästi onkin, koska Jehovat on totaalivapautettu asevelvollisuudessa.
Helsingin hovioikeus toteaa päätöksessään, äänin 4-3, että laki on syrjivä. Ja kyseessähän on tässä tapauksessa PERUSTUSlaki. Eli siis eduskunta typeryyksissään ja todellakin uskomattomasti 5/6 enemmistöllä, päätti kaiketi joskus 80-luvulla, että Jehovat vapautetaan kokonaan asevelvollisuuden suorittamisesta, ei edes siviilipalvelusta heille.
Jos oikein käsitin, niin nuo kolme 'tolloa' perustivat näkemyksensä siihen, että oikeus vain noudattaa lakia, perustaa päätöksensä lakiin, ja että on poliitikkojen asia korjata tämä asevelvollisuuteen, siitä kieltäytymiseen, liittyvä eriperusteisten vakaumusten eriarvoisuus ja syrjintä, joka on ilmiselvää.
Helsingin hovioikeus toteaa päätöksessään, äänin 4-3, että laki on syrjivä. Ja kyseessähän on tässä tapauksessa PERUSTUSlaki. Eli siis eduskunta typeryyksissään ja todellakin uskomattomasti 5/6 enemmistöllä, päätti kaiketi joskus 80-luvulla, että Jehovat vapautetaan kokonaan asevelvollisuuden suorittamisesta, ei edes siviilipalvelusta heille.
Jos oikein käsitin, niin nuo kolme 'tolloa' perustivat näkemyksensä siihen, että oikeus vain noudattaa lakia, perustaa päätöksensä lakiin, ja että on poliitikkojen asia korjata tämä asevelvollisuuteen, siitä kieltäytymiseen, liittyvä eriperusteisten vakaumusten eriarvoisuus ja syrjintä, joka on ilmiselvää.
Vastaukset 61
Vanhimmat
Lakiteknisesti vähän outoa, kun tuo on kerran poikkeuslakina säädetty ja silloin nimenomaan on ideana että voidaan säätää perustuslain vastaisia lakeja. Täytyisi lukea koko tuomio.
Oli miten oli, jos tuomio pätee KKO:ssa, se käytännössä muuttaa koko asevelvollisuuden vapaaehtoiseksi. Tätä ei varmasti haluta, ei ainakaan tuomioistuimen päätöksellä. Minusta tämä pakottaa hallituksen pikavauhtia kumoamaan tuon vapautuslain.
En näe miten siviilipalvelus voi olla kenenkään vakaumusta vastaan. Se rinnastuu veroihin. (Palvelusajat yms. ovat sitten toinen juttu, mutta eivät minusta liity tähän.)
Ehdottomasti johtopäätöksen on oltava jehovantodistajien vapautuksen purkaminen eikä vapautuksen laajentaminen joillekin valikoiduille muille ryhmille. Laajennus valikoiduille muille ryhmille ei poistaisi itse onkelmaa, vaan syrjivä rakenne jäisi edelleen voimaan.
Syyttäjä voitti käräjillä, hävisi hovissa, mutta valittaa korkeimpaan oikeuteen, joka oletettavasti ottaa jutun käsiteltäväkseen. En ihmettelisi, jos sieltä tulisi taas päätös, ehkä äänestyksen jälkeen,, joka olisi syyttäjän voitto, ja palauttaisi käräjäoikeuden antaman 6kk:n EHDOTTOMAN vankeustuomion.
Se että totaalikieltäytymisestä annetaan aina ehdoton vankeustuomio, ei koskaan ehdollista on sekin todella kummallista, kun ehdollisia voidaan antaa aina 2 vuoteen asti. Kaikin puolin siis kohtuuttoman kova rangaistus tekoon nähden, jolla kai haetaan pelotevaikutusta, jotta totaalikieltäytyjien määrä ei kasvaisi.
Lakiasiantuntija Scheinin nosti esille mahdollisuuden yrittää räätälöidä jehoville jonkinlainen sellainen siviili/kansalaispalvelus, jonka he voisivat hyväksyä. Hän mainitsi esim. sellaisen mahdollisen ratkaisun, että Jehovat voisivat suorittaa asepalveluksen korvaavan palveluksen oman yhteisönsä piirissä.
Mutta tällöinhän mentäisiin vain ojasta allikkoon mitä syrjintään tulee. Silloinhan he vain tekisivät sitä mitä muutenkin. Moni kieltäytyjä, muu kuin jehova, on oletettavasti opiskelija. Hän sitten tasapuolisuuden nimissä voisi korvata armeijan ja sivarin jatkamalla opiskelujaan kansalaispalveluksena edellä mainittujen sijasta. Tai maanviljelijätotaalikieltäytyjä suorittaisi asepalveluksen korvaavan yhteiskuntapalvelun työskentelemällä omalla maatilallaan tai yrittäjätotaali työskentelemällä yrityksessään, ja toimeton videopelipelaajatotaali pelaamalla videopelejä.
Aikoinaan tämä typerä PERUSTUSlainmuutos, joka vapautti Jehovat kokonaan asevelvollisuudesta, säädettiin, kun Suomi joutui kansainvälisesti huonoon valoon ''suurehkon" joukon Jehovia jouduttua vankilaan totaalikieltäytymistä.
Oikein perustuslakiin halusivat kansanedustajat tuolloin kirjata ilmiselvästi syrjivän lain jehovien vapauttamisesta, jotta lakia olisi vaikea muuttaa 5/6 enemmistövaatimuksen takia.
Ja nyt sitten ollaan, ja ihan syystäkin, edelleen huonossa valossa, kun tuo tuolloinen perustuslakimuutos johti törkeään eriarvoisuuteen ja syrjintään, jossa yksi uskonnollinen vakaumus asetettiin erikoisasemaan, muihin uskonnollisiin ja uskonnottomiin vakaumuksiin nähden.
Korkeimpaan oikeuteen luottoni meni, kun se joitain vuosia sitten päätti äänin 3-2, että uskonnolliseen perinteeseen liittyvä pippelin silpominen ei ole ainoastaan sallittua, vaan jopa suotavaa, koska se liittää silvotun pojan kiinteämmin (uskon)yhteisönsä hyväksytyksi jäseneksi.
Tuo kuulostaa ihan uskonnonvapauden rajoittamiselta, ehkä pahemmin kuin vauvakaste, koska silpomisesta jää pysyvä fyysinen merkki, (ja haitta), joka muistuttaa silvottua joka ikinen päivä, mihin uskontoon hänet on 'polttomerkitty'.
Joissain muissa maissa siviilipalvelus kelpaa Jehoville. Mitä lusmuilijoita nämä kotimaiset jehovat ovatkaan! Uskonvakaumuksen uskottavuus perusteluna on siis edellisen valossa vähintään epäilyttävä.
Tässä olisi minusta ollut paikka ns. ohivalitukselle, jossa juttu olisi mennyt suoraan käräjäoikeudesta korkeimpaan oikeuteen. Nyt tuhlattiin hovioikeuden aikaa.
Ja edelleen on hienosti ohitettu se, että on valtioita joissa JT:t ovat siviilipalveluksessa. On se kummallinen oppi, jos Suomen sivari on niin kovasti eri juttu.
Todellakin. Mitä jos voisikin korvata asepalveluksen työskentelemällä omassa yrityksessään tai maatilallaan, vai yrityksiäkö nekin ovat?, tai lääkäri vaikkapa sairaalassa, mutta joutuisi maksamaan palkkaansa vastaavan summan valtiolle? Tai koko yritykselleen tuottaman lisäarvon/voiton tuolta ajalta. Saisi vain asevelvollisen päivärahaa.
Taitaisi tulla kinkkisiä tilanteita summan määrittämisessä.
Entäpä opiskelijat sitten? Opintoraha/-laina katkolle ja asevelvollisen päiväraha tilalle?
Mitäs siitä jos opiskelija pannaan 6kk:ksi linnaan - siellähän hän voi jatkaa opiskelujaan. (Mustaa huumoria)
Vai saavatko nykyisin olla kotona panta jalassa, ja pääsevät luvan kanssa käymään luennoilla tarkan aikataulun mukaan, ja heti luentojen jälkeen äkkiä suorinta tietä takaisin kotiarestiin?
Kyllähän tuo Jehovan todistajan elämä on yhtä helvettiä, eikä sitä voi verrata ase- tai siviilipalvelukseen. Linnassakin pääsee helpommalla. Puoli vuotta erikoistienraivaaja-sivarina saisi jampan kuin jampan toivomaan, ettei olisi koskaan Vartiotorniseurasta kuullutkaan.
Joo, se on totta että vapautusta ei saa keksimällä juuri ennen palvelusta olevansa JT.
Mutta eihän sekään riitä perusteluksi tällaiselle eriarvoiselle kohtelulle.
Muun muassa YK:n ihmisoikeuskomitean päätösten sekä Helsingin hovioikeuden 23.3.2018 julkaiseman päätöksen vuoksi noussut esiin tarve tarkastella mahdollisuutta vapautua siviilipalvelusta laajemmin. Mielestäni tällöin lainsäädännön korjauksen lähtökohtana tulee olla ihmisten yhdenvertainen kohtelu niin, että ketään ei syrjitä uskonnon tai vakaumuksen perusteella. Mikäli vapautus siviilipalvelusta ylipäätään myönnetään, se tulee myöntää myös ei-uskonnollisten vakavien omantunnon syiden perusteella.
Onhan tämä hovioikeuden päätös suorastaan uskomaton, Toteavat, että kyllä, lain mukaan tulisi tuomita vankeusrangaistukseen, mutta kun laki itsessään on mätä ja syrjivä, niin ei tule tuomita.
Tässähän onkin syytä soveltaa vanhaa lakimiehen ohjetta. Jos lain kirjaimen noudattaminen johtaa kohtuuttomaan tuomioon, niin laki saa väistyä.
Vaikuttaa siltä, että nuo neljä hovioikeuden tuomaria, jotka muodostivat enemmistön tuossa äänestyksessä, pitivät tätä omantunnonkysymyksenä - eikä vain totaalikieltäytyjän osalta vaan myös omalta osaltaan.
Ei antanut heidän oikeudentuntonsa periksi tuomita vankeusrangaistusta syrjivän lain perustella. Upeaa! Tämähän palauttaa uskoa ja uskottavuutta Suomen oikeuslaitoksee.
Laki oli kyllä jo säädettäessä todettu syrjiväksi. Hovioikeus totesi kai, että nykymittareilla se on liiankin syrjivä.
Mutta samalla logiikalla kai oikeus olisi voinut vaikka vihkiä homoparin, oletan. Se olisi ollut jopa helpompaa, koska avioliittolakia ei ole säädetty poikkeuslakina. Tai mikä jos Katolinen kirkko vaatii verottajaa keräämään heidänkin jäsenmaksunsa?
Joo: Ajattelin juuri lisätä aikaisempaan kommenttiini tuomarin ohjeesta järjen käytöstä, että se lienee tarkoitettu tilanteisiin, joissa lain kirjaimen orjallinen noudattaminen johtaa kohtuuttomaan tuomioon, mitä ilmeisimmin,tai vähintäänkin oletettavasti, VASTOIN LAIN LAATIJAN TARKOITUSTA.
Mutta tässähän ei ole siitä kyse, vaan lain laatijat ovat tietoisesti hyväksyneet ilmiselvästi syrjivän lain. Se. että hovioikeus kieltäytyy sellaista lakia nyt noudattamasta on TAPAUS.
Voisipa sanoa, että päätös oli vanhurskas= righteous= oikeamielinen.
Tilanne vaatii jo istuvalta hallitukselta pikaisesti uuden lainsäädännön. Yhdenvertaisuus on toteutettavissa vain kahdella tavalla. Joko kaikille annetaan oikeus kieltäytyä asevelvollisuudesta tai ei kenellekkään. Ensimmäinen vaihtoehto romuttaisi täysin asevelvollisuuden. Joten ei jää mitään muuta vaihtoehtoa kuin poistaa jehovantodistajien etu kieltäytyä asevelvollisuudesta. Mikään välivaihtoehto, jossa laajennettaisiin kieltäytymis etuoikeutta muihin ryhmiin, ei täytä yhdenvertaisuus vaatimusta.
Tähän yhteyteen on hyvä muistuttaa, että asian suhteen on muitakin onkelmakohtia kansalaisten yhdenvertaisen kohtelun suhteen. Kuten ahvenanmaalaisten palvelusvapautus ja naisten palvelusvapautus.
"Jussi Niinistön mielestä Jehovan todistajien asevelvollisuutta koskevasta poikkeuslaista pitäisi luopua."
http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201803012200781964_u0.shtml
Jotain analyysiä: https://uskonnonvapaus.fi/2018/jt-asevelvollisuus.html
Määräaika valitusluvan pyytämiseen ja valituksen tekemiseen päättyy 24.4.2018. Oletan että KKO kutsuu, mutta sitä ennen voi ehtiä jo ministeriö laittaa lainmuutoksen käyntiin.
Mielestäni jo kerran kirjoitinkin, että valitettu on ja KKO pohtii asiaa. Viestini lie kadonnut jonnekin.
Oikeuskansleri: https://www.okv.fi/media/filer_public/09/05/0905be3b-f3fe-4583-87f9-7868abfd0d64/okv_56_20_2018.pdf
"Tässä yhteydessä on syytä todeta, että uskonnon ja omantunnon vapautta on vallitsevan käsityksen mukaan arvioitava nimenomaan yksilön kannalta. Uskonnollisen yhteisön yhteisönä esittämä kanta asevelvollisuuden tai sitä korvaavan siviilipalveluksen hyväksyttävyydestä ei siten vaikuta yksilön oikeuteen vedota perusoikeutena turvattuun uskonnon ja omantunnon vapauteen."
Periaatteessa joo, mutta miten vaikkapa uskonnollinen ruokavalio vankilassa? Ei vanki oikein voi itse keksiä uskontoa. Mutta ehkä tämä rajanveto ei mene todellisuudessa vaikeaksi.
HE-lista lopulle vaalikaudelle: "Esityksessä ehdotetaan kumottavaksi Jehovan todistajien
vapauttamisesta asevelvollisuuden suorittamisesta eräissä tapauksissa annettu laki."
Tämä siis menee va-liiton kannan mukaisesti.
HE tulee huomenna. Asiasisältö on jo selvillä, mutta perustelut kiinnostavat, sikäli jos eroavat aiemmasta työryhmämietinnöstä.
Ei sattunut minulla silmiin mitään olennaista muutosta. Sivun https://uskonnonvapaus.fi/2018/jt-asevelvollisuus.html kautta pääsee kiinni esitykseen, ehkä joku muu huomaa eroa. Tai no, ei ainakaan mainita yhdyskuntaa itseään palveluspaikkana; tältä osin ehkä va-liiton lausunto vaikutti.
Samalla syrjimiskriteerillä pitäisi pystyä poistamaan kaikki kirkon nauttimat etuoikeudet.
Niinpä. Ja nimenomaan niin päin, ettei yritetä hakea laajempaa joukkoa erityisten etuoikeuksien piiriin, vaan laitetaan kaikki samalle viivalle.
"Valtioneuvosto on 20.9.2018 antanut hallituksen esitykset HE 135-145/2018 vp.", siinä nipussa meni tämäkin. Lähetekeskustelu tiistaina.
Jo olikin yksimielistä. Ei ainutkaan edustaja vastustanut vapautuslain kumoamista.
Vapaa-ajattelijain liitto oli tätä mieltä jo kymmenen vuotta sitten.
Perustustuslakivaliokunta hyväksyi tästä asiantuntijasuunnitelman.
Puolustustusvaliokunta pui tätä ensi viikolla kolmena päivänä.
Tuliko puimisesta tuloksia?
Ei vielä. "Valiokuntaan on saapunut kirjallinen lausunto", "oli kuultavana" jne, mutta ei lausuntoluonnoksen esittelyä tai vastaavaa.
Puolustusvaliokunta jatkaa 7.11. Perustuslakivaliokunta jauhaa vain tiedustelulakeja.
Melkoisen hidasta... Tiedustelulait ja sote ajavat nyt vähän kaikesta yli. Ensi viikolla puolustusvaliokunta ei kokousta lainkaan.
Sama tilanne jatkuu. Valiokunta tosin kokoustaa, mutta nuo kaksi isoa juttua ajavat muista yli.
Korkein oikeus päätti olla myöntämättä valituslupaa siitä hovioikeuden ratkaisusta, josta koko juttu lähti liikkeelle. Eli käytännössä pallo sysätään vahvasti lainsäätäjän puolelle, minne se toki kuuluukin.
Paine oikeuslaitoksen suunnasta kasvaa: https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005924751.html
Tilanne on tällä hetkellä se, että kuka vaan saa vapautuksen varusmiespalveluksesta. Onko se niin, että kun kerran saa kyseisellä perusteella vapautuksen niin se on ikuinen vapautus vai raukeaako vapautus kun uusi laki poistaa jehovan todistajien vapautuksen (kunhan on vielä asepalvelusikäinen)? Jos kerran saatu vapautus kyseisellä perusteella ei ole ikuinen, niin ei se voi olla myöskään jehovan todistajien osalta ikuinen, vaan kaikki vapautuksen saaneet asepalvelusikäiset jehovan todistajat on kutsuttava myös asepalvelukseen.
Hallituksen esityksen mukaan Jehovan todistajilla olisi n. kolme kuukautta aikaa anoa vapautusta ennen lainmuutoksen voimaantuloa, ja sinä aikana haetut vapautukset annetaan ikuisina.
Välivaiheessa vapautuksen asepalveluksessa kyseisellä syyllä saa oikeuden päätöksellä kuka vaan, mutta koskeeko ikuinen vapautus kaikkia vai pelkästää jehovan todistajia.
Lakiesitys ei ota tuohon kantaa, mutta kai sen on pakko koskea kaikkia. Muutenhan päädyttäisiin jälleen epäyhdenvertaiseen tilanteeseen.
Juuri tätä tarkoitin. Toivottavasti asia on näin. Tosin pahoin pelkään, että taas kerran uskovilla on erioikeus.
Jos lakiesitys antaisi uskoville etuoikeuden, niin käsittääkseni käytäisiin taas Helsingin hovioikeuden kautta ja tulos olisi sama.
Tässä(kin) odotellaan perustuslakivaliokunnan lausuntoa.
Tiistaina "Käydään valmistava keskustelu." eli asia etenee mahdollisesti aika piankin maaliin.
Valiokunta "lopetti asiantuntijakuulemisen" ja "kävi valmistavan keskustelun". Eli kohta lie lausunto valmis. Puolustusvaliokunnalla ei kai(?) ole nyt isoa työlistaa eli laki voisi olla voimassa syksyllä.
Perustuslakivaliokunta siirsi asian tiistaille, silloin tullee lausunto.
Eipäs sittenkään. "Valiokunta päätti lisäasiantuntijoista. Päätettiin kutsua kuultaviksi oikeusministeriön edustaja ja professori Veli-Pekka Viljanen."
Maanpuolustuksen+käyneille+esimerkiksi+30%+alennus+verotukseen
Sveitsissä tuontapainen on käytössä: https://www.ch.ch/en/military-service-exemption-tax/
Veikkaan että tulisi yllättävän paljon enemmän sairaita jos olisi reipas lisävero sivarin valitsemisesta.
Meinaat+että+lääkärit+auttas?+60%+lisävero+lääkäreille+jotka+toteavat+henkilön+kyvyttömyyden+asepalvelukseen+voisi+olla+keino?+Taikka+armejan+omat+lääkärit+hyväksyttäisiin+vain+sairauksien+toteamiseen?+(aina+on+keinoja+Vertaa+vakuutusyhtiöiden+lääkärit+päättää+työkyvyttömyydestä)
Onhan noita jos poliittista tahtoa on. Tai olisi jos olisi.
Miten hoitaisit siirtymäkauden, joka olisi kai pituudeltaan välttämättä noin 30-40 vuotta? Eli miten esim. vuonna 2000 aseista kieltäytyneen ja panta jalassa olleen verotus nyt 2019?
No nyt. Huomenna perustuslakivaliokunnan yksityiskohtainen käsittely.
En yllättynyt tuloksesta, mutta ehkä siitä että lausunto oli näin selkeä ja yksimielinen:
https://uskonnonvapaus.fi/2018/jt-asevelvollisuus.html
Huomenna 1. käsittely täysistunnossa.
Juuei. Poistettiin päiväjärjestyksestä. Tiedustelulait ja sote ajavat nyt aika lailla kaiken muun ohi.
Puolustusvaliokunta "kävi valmistavan keskustelun." eli ensi viikolla tullee sen mietintö.
Ei kovinkaan yllättäen mietintö oli yksimielinen ja siinä kannatetaan erivapauden kumoamista. Va-liiton jo kymmenen vuotta sitten esittämä asia toteutuu viimein.
Täysistunnossa aivan kohta. Kolme puheenvuoropyyntöä asiasta näkyy jo.
Kyllä on harvinaisen yksimielistä.
Olisi tämä voitu tehdä jo kymmenen vuotta sitten. Vapaa-ajattelijat kannattivat sitä silloin.
No ei sittenkään niin yksimielistä. Toisessa käsittelyssä tosin ei esitetty muutoksen hylkäämistä, mutta Vasemmistoliiton edustaja teki lausumaehdotuksen:
”Eduskunta edellyttää, että hallitus tuo eduskunnalle esityksen, jolla siviilipalveluksen kestoa lyhennetään tulevaisuudessa, ja että lainsäädännössä luovutaan aseistakieltäytyjille langetettavista vapausrangaistuksista.”
En näe miten tuo eroaisi siitä, että siirrytään vapaaehtoisarmeijaan.
Vihreiden ja KD:n edustajat sanoivat kannattavansa lausumaa. SDP:n edustaja ei suoraan sanonut, mutta kehui noita puheenvuoroja.
Tämä ratkesi odotetusti. Tarinan juoni on aika suoraviivainen ja löytyy täältä:
https://uskonnonvapaus.fi/2018/jt-asevelvollisuus.html
Sisältyikö vapaa-ajattelijoiden kannanottoon sopimus UUT:n kanssa?
?? En ymmärrä, millainen sopimus?
Tähän jäin odottamaan tarkennusta. Mikä kumman sopimus?