Se on siinä!!! Laajeneva avaruus on HUUHAATA!!!

Höpö höpö.

"Uusi mittaus on siinä määrin tarkka, että mahdollisuus eron syntymiselle sattumalta on vain 1:5000. Myös analyysimenetelmistä tai mittauslaitteista johtuvan virheen mahdollisuus on pieni.

"Molemmat tulokset on testattu lukuisilla tavoilla. Sikäli kun kyse ei ole sarjasta toisistaan riippumattomia virheitä, on yhä todennäköisempää, että tämä ei ole bugi vaan universumin ominaisuus", kertoo tutkimusta johtanut Adam Riess Johns Hopkinsin yliopistosta.

Mikä tämä ominaisuus saattaisi olla, on toistaiseksi arvailujen varassa. Se voi viitata täysin uuteen fysiikkaan.

"Yhteisö kamppailee tosissaan ymmärtääkseen, mistä tässä erossa on kyse", sanoo Riess."

https://www.avaruus.fi/uutiset/kosmologia-ja-teoreettinen-fysiikka/hubble-avaruusteleskoopin-poikkeava-mittaus-universumin-laajenemisnopeudesta-vahvistui.html

Jos valo venyisi eli yleisesti punasiirtyisi avaruuden laajenemisen takia, niin kaikki valo venyisi samassa suhteessa, mutta näinhän ei ole.

Mutta kun se on uusi valo joka saa vanhan valon venymään eli yleisesti punasiirtymään, niin eroja syntyy sen mukaan miten voimakkaasti uusi valo vuorovaikuttaa vanhan valon kanssa.

Taustasäteilyn tiheys on erilainen kuin tähdistä peräisin olevan valon ja siitä tämä havaittu ero johtuu.

.

MrUusiAika kirjoitti:

Höpö höpö.

"Uusi mittaus on siinä määrin tarkka, että mahdollisuus eron syntymiselle sattumalta on vain 1:5000. Myös analyysimenetelmistä tai mittauslaitteista johtuvan virheen mahdollisuus on pieni.

"Molemmat tulokset on testattu lukuisilla tavoilla. Sikäli kun kyse ei ole sarjasta toisistaan riippumattomia virheitä, on yhä todennäköisempää, että tämä ei ole bugi vaan universumin ominaisuus", kertoo tutkimusta johtanut Adam Riess Johns Hopkinsin yliopistosta.

Mikä tämä ominaisuus saattaisi olla, on toistaiseksi arvailujen varassa. Se voi viitata täysin uuteen fysiikkaan.

"Yhteisö kamppailee tosissaan ymmärtääkseen, mistä tässä erossa on kyse", sanoo Riess."

https://www.avaruus.fi/uutiset/kosmologia-ja-teoreettinen-fysiikka/hubble-avaruusteleskoopin-poikkeava-mittaus-universumin-laajenemisnopeudesta-vahvistui.html

Jos valo venyisi eli yleisesti punasiirtyisi avaruuden laajenemisen takia, niin kaikki valo venyisi samassa suhteessa, mutta näinhän ei ole.

Mutta kun se on uusi valo joka saa vanhan valon venymään eli yleisesti punasiirtymään, niin eroja syntyy sen mukaan miten voimakkaasti uusi valo vuorovaikuttaa vanhan valon kanssa.

Taustasäteilyn tiheys on erilainen kuin tähdistä peräisin olevan valon ja siitä tämä havaittu ero johtuu.

.

Lue lisää

"Jos valo venyisi eli yleisesti punasiirtyisi avaruuden laajenemisen takia, niin kaikki valo venyisi samassa suhteessa, mutta näinhän ei ole."

Vain mikäli avaruuden laajeneminen tapahtuisi kokonaan samassa suhteessa eikä otettaisi huomioon sitä että laajaneminen on suurempaa suuremmilla etäisyyksillä.

Oudoksuva kirjoitti:

"Jos valo venyisi eli yleisesti punasiirtyisi avaruuden laajenemisen takia, niin kaikki valo venyisi samassa suhteessa, mutta näinhän ei ole."

Vain mikäli avaruuden laajeneminen tapahtuisi kokonaan samassa suhteessa eikä otettaisi huomioon sitä että laajaneminen on suurempaa suuremmilla etäisyyksillä.

Lue lisää

Ja mitähän tuokin tarkoittaa?

Valoa liikkuu kaikkialla avaruudessa.

Taustasäteilyä ja kaukaisten tähtien valoa lomittain.

Jos avaruus laajenisi, niin samalla tavalla se saisi valot venymään eli yleisesti punasiirtymään.

Jos avaruus laajenisi eri alueilla eri tavalla, niin silti valot venyisivät edelleen samalla tavalla sen mukaan missä ne liikkuisivat.

Ps. Ja se avaruushan siis laajenee jotenkin sisältä sisälle päin jotenkin jotenkin. Eli siten ettei sen laajenemista voi kuvailla sanoin, eikä visuaalisesti.

.

MrNewTime111 kirjoitti:

Ja mitähän tuokin tarkoittaa?

Valoa liikkuu kaikkialla avaruudessa.

Taustasäteilyä ja kaukaisten tähtien valoa lomittain.

Jos avaruus laajenisi, niin samalla tavalla se saisi valot venymään eli yleisesti punasiirtymään.

Jos avaruus laajenisi eri alueilla eri tavalla, niin silti valot venyisivät edelleen samalla tavalla sen mukaan missä ne liikkuisivat.

Ps. Ja se avaruushan siis laajenee jotenkin sisältä sisälle päin jotenkin jotenkin. Eli siten ettei sen laajenemista voi kuvailla sanoin, eikä visuaalisesti.

.

Lue lisää

Nyt on kuitenkin havaittu että rinnakkain, vierekkäin, lomittain samaa matkaa liikkuneet taustasäteily ja kaukaisten galaksien tähdistä peräisin oleva valo on venyneet eli yleisesti punasiirtyneet eri määrän ja se todistaa sen että valo itse venyy eli punasiirtyy avaruudessa liikkuessaan ilman että se paikka eli avaruus muuttuisi millään tavalla!

.

MrNewTime111 kirjoitti:

Ja mitähän tuokin tarkoittaa?

Valoa liikkuu kaikkialla avaruudessa.

Taustasäteilyä ja kaukaisten tähtien valoa lomittain.

Jos avaruus laajenisi, niin samalla tavalla se saisi valot venymään eli yleisesti punasiirtymään.

Jos avaruus laajenisi eri alueilla eri tavalla, niin silti valot venyisivät edelleen samalla tavalla sen mukaan missä ne liikkuisivat.

Ps. Ja se avaruushan siis laajenee jotenkin sisältä sisälle päin jotenkin jotenkin. Eli siten ettei sen laajenemista voi kuvailla sanoin, eikä visuaalisesti.

.

Lue lisää

Se tarkoittaa että vaikka avaruus laajentuu samalla tavalla kaikkialla, etäisyyden muutokset saavat näennäisen muutoksen laajentumisnopeuteen sen perusteella miten kaukana kohde on.

Ja jos otetaan sellainen hypoteesi, että valo muodostuu pienen pienistä lentävistä yksisarvisista, voidaan koko sähkömagnetismi unohtaa.

Ymmärrätkö miksi avaruuden muuttumista EI voi kuvailla sanoin, eikä visuaalisesti?

.

Sanoin: "Suuressa mittakaavassa avaruuden kohteet etääntyvät toisistaan ilman, että niilä olisi liikemäärää avaruuden suhteen.

NäinHelppoa kirjoitti:

Sanoin: "Suuressa mittakaavassa avaruuden kohteet etääntyvät toisistaan ilman, että niilä olisi liikemäärää avaruuden suhteen.

On helppoa.

Luojajumala loi maailmankaikkeuden?

Miten?

Siten että maailmankaikkeus syntyi.

Hoh hoh houu.

Todella helppoa ja todella tieteellistä.

.

MrNewTime111 kirjoitti:

On helppoa.

Luojajumala loi maailmankaikkeuden?

Miten?

Siten että maailmankaikkeus syntyi.

Hoh hoh houu.

Todella helppoa ja todella tieteellistä.

.

Lue lisää

Tuon ketjussa mainitun uutisen tiimoilta Savorinen ei meinaa pysyä nahoissaan, vaan kuvittelee pääsevänsä osp-hölötyksensä kanssa parrasvaloihin ja kuuluisuuten.

Nyt on taas maanisuus huipussaan, kierrokset täysillä ja mopo keulii pahasti. On nyt hölöttänyt riemukiljahduksien säestämänä sitä samaa sontaa lukuisille foorumeille, mitä on tehnyt jo lähes 20 vuotta.

Mahtaa taas maanisuus kääntyä depressioksi, kun huomaa, ettei siitä tonttutyhmentymä-jutskasta taaskaan ollut ainesta kuuluisuuteen. Voihan tanssivat fotonikeijut, en paremmin sano!

TonttutihentymiäPukkaa kirjoitti:

Tuon ketjussa mainitun uutisen tiimoilta Savorinen ei meinaa pysyä nahoissaan, vaan kuvittelee pääsevänsä osp-hölötyksensä kanssa parrasvaloihin ja kuuluisuuten.

Nyt on taas maanisuus huipussaan, kierrokset täysillä ja mopo keulii pahasti. On nyt hölöttänyt riemukiljahduksien säestämänä sitä samaa sontaa lukuisille foorumeille, mitä on tehnyt jo lähes 20 vuotta.

Mahtaa taas maanisuus kääntyä depressioksi, kun huomaa, ettei siitä tonttutyhmentymä-jutskasta taaskaan ollut ainesta kuuluisuuteen. Voihan tanssivat fotonikeijut, en paremmin sano!

Lue lisää

Dunning-Kruger- merkkisen mopon keuliminen on aina sikäli huvittavaa/traagista että siinä ei ole etupyörää. Ja kaikkihan tietävät mitä silloin tapahtuu kun keula palautetaan maan pinnalle.

Mikään perusasia kosmologiassa ei ole tuon takia muuttunut, eikä muutu. Kaksi erilaista eri määritysmenetelmään perustuvaa mittausta antaa erilaisen tuloksen ja eroa ei pystytä vielä selittään. Se on fakta.
Väitteesi, että kosmologia olisi sen takia tullut tiensä päähän, on silkkaa idiotismia. Mutta sitähän sinä olet syytänyt lukemattomille palstoille jo toistakymmentä vuotta.

Mittaustulokset ovat oikeita ja vallitsevat teoriatkin melkein oikein.
9% punasiirtymästä selittyy valon mitta-aaltoteorialla ja johtuu vähäisestä määrästä ainetta galaksijoukkojen välillä. 91% puolestaan selittyy doppler-ilmiöllä. Lisäksi laajeneminen on hidastuvaa, ei kiihtyvää.

hidastuva_laajeneminen kirjoitti:

Mittaustulokset ovat oikeita ja vallitsevat teoriatkin melkein oikein.
9% punasiirtymästä selittyy valon mitta-aaltoteorialla ja johtuu vähäisestä määrästä ainetta galaksijoukkojen välillä. 91% puolestaan selittyy doppler-ilmiöllä. Lisäksi laajeneminen on hidastuvaa, ei kiihtyvää.

Lue lisää

Doppler-ilmiöllä?

Eli galaksijoukot liikkumalla liikkuvat avaruudessa pois päin toisistansa?

Silloinkaan ei tarvita laajenevaa avaruutta, koska silloin näkyvä maailmankaikkeus laajenisi ulos päin jo olemassa olevaan avaruuteen.

Valon yleinen punasiirtymä on jotakin muuta kuin Dopplerin punasiirtymä.

.

Mitä on oikeasti mitattu?

Valoa vai avaruutta?

Mieti sitä!!!

On siis mitattu että valo on venynyt eli punasiirtynyt matkansa aikana eli silloin kun valo liikkuu avaruudessa, valo itse muuttuu.

Ei ole mitattu avaruutta!!!

EI OLE HAVAITTU ETTÄ AVARUUS OLISI LAAJENTUNUT.

ON HAVAITTU ETTÄ VALO ON VENYNYT ELI YLEISESTI PUNASIIRTYNYT!!!

Ja sitten joku tempaisi hatustaan käsitteen nimeltä laajeneva avaruus jota EI OLE HAVAITTU.

AVARUUS EI SÄTEILE INFOA!!!

AVARUUTTA EI VOI HAVAITA.

AVARUUTTA EI VOI MANIPULOIDA.

AVARUUTTA EI VOI TUTKIA MILLÄÄN TAVALLA.

EI TIETEELLISESTI, EIKÄ MILLÄÄN MUULLAKAAN TAVALLA.

Laajeneva avaruus on vastaava käsite kuin jumalat ovat!!!

TÄYSIN USKONVARAINEN KÄSITE.

YKSI ALKURÄJÄHDYSUSKONLAHKON JUMALISTA.

.

MrNewTime111 kirjoitti:

Mitä on oikeasti mitattu?

Valoa vai avaruutta?

Mieti sitä!!!

On siis mitattu että valo on venynyt eli punasiirtynyt matkansa aikana eli silloin kun valo liikkuu avaruudessa, valo itse muuttuu.

Ei ole mitattu avaruutta!!!

EI OLE HAVAITTU ETTÄ AVARUUS OLISI LAAJENTUNUT.

ON HAVAITTU ETTÄ VALO ON VENYNYT ELI YLEISESTI PUNASIIRTYNYT!!!

Ja sitten joku tempaisi hatustaan käsitteen nimeltä laajeneva avaruus jota EI OLE HAVAITTU.

AVARUUS EI SÄTEILE INFOA!!!

AVARUUTTA EI VOI HAVAITA.

AVARUUTTA EI VOI MANIPULOIDA.

AVARUUTTA EI VOI TUTKIA MILLÄÄN TAVALLA.

EI TIETEELLISESTI, EIKÄ MILLÄÄN MUULLAKAAN TAVALLA.

Laajeneva avaruus on vastaava käsite kuin jumalat ovat!!!

TÄYSIN USKONVARAINEN KÄSITE.

YKSI ALKURÄJÄHDYSUSKONLAHKON JUMALISTA.

.

Lue lisää

"AVARUUS EI SÄTEILE INFOA!!!

AVARUUTTA EI VOI HAVAITA.

AVARUUTTA EI VOI MANIPULOIDA.

AVARUUTTA EI VOI TUTKIA MILLÄÄN TAVALLA.

EI TIETEELLISESTI, EIKÄ MILLÄÄN MUULLAKAAN TAVALLA."

Viitaten ylläolevaan, mistä sinä sitten "tiedät" avaruuden olevan ääretön, jos sitä ei voi tutkia tai havaita. Pelkkää houreisen ihmisen ikuista kestohölöpötystä! Vai ennustitko kahvin poroista?

Eli kompastelet nyt omiin oksennuksiisi ja teet tyhjäksi omat väittämäsi! Ei niissä muutenkaan ole järkeä. Esim. kiihtyvä materian laajeneminen johtaisi "ziljoonakertaisiin" ylivalonnopeuksiin ja mahdottomuuksiin.

Ei vajakin pitäisi ruveta maailmankaikkeuden arvoitusten selittäjäksi. Jos sulle on sitä järkeä vain lusikalla annettu, niin ei mopolla mahottomia...

Rakkautta
1039 ☎ 112 🚑 🚓
☺
💉😁😁😁 💉

Kahjoutta_ilimassa kirjoitti:

"AVARUUS EI SÄTEILE INFOA!!!

AVARUUTTA EI VOI HAVAITA.

AVARUUTTA EI VOI MANIPULOIDA.

AVARUUTTA EI VOI TUTKIA MILLÄÄN TAVALLA.

EI TIETEELLISESTI, EIKÄ MILLÄÄN MUULLAKAAN TAVALLA."

Viitaten ylläolevaan, mistä sinä sitten "tiedät" avaruuden olevan ääretön, jos sitä ei voi tutkia tai havaita. Pelkkää houreisen ihmisen ikuista kestohölöpötystä! Vai ennustitko kahvin poroista?

Eli kompastelet nyt omiin oksennuksiisi ja teet tyhjäksi omat väittämäsi! Ei niissä muutenkaan ole järkeä. Esim. kiihtyvä materian laajeneminen johtaisi "ziljoonakertaisiin" ylivalonnopeuksiin ja mahdottomuuksiin.

Ei vajakin pitäisi ruveta maailmankaikkeuden arvoitusten selittäjäksi. Jos sulle on sitä järkeä vain lusikalla annettu, niin ei mopolla mahottomia...

Rakkautta
1039 ☎ 112 🚑 🚓
☺
💉😁😁😁 💉

Lue lisää

Olipa typerä kysymys.

Juuri sen takia avaruus ei voi olla mitään muuta kuin ääretön.

Koska avaruus itsessään on ei yhtään mitään, niin eihän sellainen voi loppua jossakin kohtaa.

Avaruudessa liikkuvilla kohteilla on tilavuus.

Ei avaruudella voi olla tilavuutta.

Sehän on ei yhtään mitään.

Se ei koostu erillisistä osista jotka liikkuisivat suhteessa toisiinsa.

Et voi ottaa palaa avaruutta irti avaruudesta.

Et voi työntää avaruuteen lisää avaruutta jne.

Joten se avaruus, joka on ei yhtään mitään, ei voi muuta kuin jatkua joka suuntaan äärettömiin.

.

Se on todellakin siinä sillä videosi näyttäminen on estetty tekijänoikeussyistä.

Dopplerin punasiirtymä on eri asia kuin valon yleinen punasiirtymä.

.

"Big Bangin kannattajat myös olettavat, että galaksien välillä vallitsee absoluuttinen, täydellinen tyhjyys."

No eiväthän oleta, hölmö.

Kyllä olettavat. Pakko olettaa, muutenhan punasiirymänä havaittu ilmiö selittyy ihan luonnollisella ja järkevällä tavalla, joka ei jätä sijaa big bangeille.

BBn_perusoletus kirjoitti:

Kyllä olettavat. Pakko olettaa, muutenhan punasiirymänä havaittu ilmiö selittyy ihan luonnollisella ja järkevällä tavalla, joka ei jätä sijaa big bangeille.

Ei selittyisi. Absoluuttista tyhjyyttä ei ole edes galaksien välisessä avaruudessa. Punasiirtymään se ei kuitenkaan vaikuta.

MrNewTime111 kirjoitti:

Dopplerin punasiirtymä on eri asia kuin valon yleinen punasiirtymä.

.

Vain jos halotaan hiuksia. Dopplersiirtymä johtuu emitoivan ja mittaavan kohteen suhteellisesta nopeuserosta. Tarkkaanottaen avaruuden suuressa mittakaavassa kyse ei ole nopeuserosta, vaan avaruuden laajenemisesta. Jos avaruuden laajeneminen muutettaisiin liikenopeudeksi, niin saataisiin täsmälleen saman suuruinen punasiitymä kuin Dopplerissakin.

Tätäkään sinä peelo et tietenkään ymmärtänyt hokiessasi, ettei yleinen punasiirymä ole sama kuin dopplersiirtymä. Mekanismi on eri, mutta lopputulos täsmälleen sama.

"Aalto-yliopiston sivuilla selitetään paremmin, mistä punasiirtymä johtuu..."

Tämän tutkimuksen perusteella vedetyt avaruuden laajenemista käsittelevät johtopäätökset tyrmättiin jo pariinkin kertaan eturivin kosmologien taholta väärinä. Avaruudessa ei kerta kaikkiaan ole sellaista määrää ainetta, että se voisi aiheuttaa punasiirtymän. Asia on käyty läpi jo kymmeniä vuosia sitten. Tulkki tutkii vähän eri alaa ja vetää hätäisiä johtopäätöksiä.

"avaruuden laajenemista käsittelevät johtopäätökset tyrmättiin jo pariinkin kertaan eturivin kosmologien taholta väärinä"

Itse asiassa niitä ei ole kukaan kosmologi tyrmännyt (ainoastaan jotkut populistit ovat siitä raapustaneet tuohtuneita artikkeleita), eikä edes kukaan kosmologi ole tehnyt yhtään mitään laskelmia käyttäen laskennallisen fysiikan menetelmiä, jolla voisi osoittaa Aalto-yliopiston tutkijoiden olevan väärässä.
Kosmologian alalle vain on vakiintunut perusteeton oletus jonka mukaan väliainetta on niin vähän ettei se vaikuta edes miljardien valovuosien välimatkoilla. Se on täysin hatusta vetäisty oletus jota ei ole todistettu missään.

ei_tyrmätty kirjoitti:

"avaruuden laajenemista käsittelevät johtopäätökset tyrmättiin jo pariinkin kertaan eturivin kosmologien taholta väärinä"

Itse asiassa niitä ei ole kukaan kosmologi tyrmännyt (ainoastaan jotkut populistit ovat siitä raapustaneet tuohtuneita artikkeleita), eikä edes kukaan kosmologi ole tehnyt yhtään mitään laskelmia käyttäen laskennallisen fysiikan menetelmiä, jolla voisi osoittaa Aalto-yliopiston tutkijoiden olevan väärässä.
Kosmologian alalle vain on vakiintunut perusteeton oletus jonka mukaan väliainetta on niin vähän ettei se vaikuta edes miljardien valovuosien välimatkoilla. Se on täysin hatusta vetäisty oletus jota ei ole todistettu missään.

Lue lisää

" jolla voisi osoittaa Aalto-yliopiston tutkijoiden olevan väärässä."

Se menee kylläkin niin päin että A-opiston tutkjoiden täytyisi osoittaa olevansa oikeassa.

"Kosmologian alalle vain on vakiintunut perusteeton oletus jonka mukaan väliainetta on niin vähän ettei ...."

Ensiksi väitit että kosmologit väittävät että välillä on absoluuttinen tyhjyys, ja nyt oikaistuna lieventelet lausumiasi. Säälittävää.

"Se menee kylläkin niin päin että A-opiston tutkjoiden täytyisi osoittaa olevansa oikeassa."

Eikä mene. BB-hypoteesin kannattajilla on todistustaakka. Kyseessä on siis pelkkä hypoteesi, jota ei ole oikeaksi todistettu.
Mitä tahansa hypoteeseja pystyy aina esittämään ja niitä on mahdoton falsifioida, mutta tieteellisen hypoteesin periaattessa pystyy osoittamaan oikeaksi (mikäli hypoteesi on oikea). BB-hypoteesia ei ole pystytty osoittamaan oikeaksi.

falsifiointi_mahdotonta kirjoitti:

"Se menee kylläkin niin päin että A-opiston tutkjoiden täytyisi osoittaa olevansa oikeassa."

Eikä mene. BB-hypoteesin kannattajilla on todistustaakka. Kyseessä on siis pelkkä hypoteesi, jota ei ole oikeaksi todistettu.
Mitä tahansa hypoteeseja pystyy aina esittämään ja niitä on mahdoton falsifioida, mutta tieteellisen hypoteesin periaattessa pystyy osoittamaan oikeaksi (mikäli hypoteesi on oikea). BB-hypoteesia ei ole pystytty osoittamaan oikeaksi.

Lue lisää

Menee. Jos esittää hypoteesin niin se on osoitettava todeksi ja se koskee myös A-opiston tutkijan esittämää hypoteesia. Se että hypoteesi kilpailee jonkin toisen hypoteesin kanssa, ei siirrä todistustaakkaa A-opiston hypoteesilta pois.

"tieteellisen hypoteesin periaattessa pystyy osoittamaan oikeaksi (mikäli hypoteesi on oikea)"

Niin, eli antaa palaa sitten A-opiston hypoteesin kanssa ja todistamaan siitä, hus hus.

A-opiston ei tarvitse todistaa, että väliainetta galaksien välissä ei ole. Kosmologia ei voisi vähempää kiinnostaa A-opistoa, eikä heidän tarvitse mitään todistella.

Oletettu ns. "supertyhjyys" on bb-hypoteetikkojen oletus, ja myös BB:n kannattajien tehtävä on osoittaa alkuoletuksensa paikkaansapitävyys ja tehdä ne laskelmat joiden mukaan todellakin mitään vaikutusta ei ole. Muuten koko bb-hypoteesilla ei ole minkäänlaista uskottavuutta.

ei_kuulu_Alle kirjoitti:

A-opiston ei tarvitse todistaa, että väliainetta galaksien välissä ei ole. Kosmologia ei voisi vähempää kiinnostaa A-opistoa, eikä heidän tarvitse mitään todistella.

Oletettu ns. "supertyhjyys" on bb-hypoteetikkojen oletus, ja myös BB:n kannattajien tehtävä on osoittaa alkuoletuksensa paikkaansapitävyys ja tehdä ne laskelmat joiden mukaan todellakin mitään vaikutusta ei ole. Muuten koko bb-hypoteesilla ei ole minkäänlaista uskottavuutta.

Lue lisää

Sitten sinun tarvitsee todistaa jos kerran olet soveltamassa A-opiston hypoteesia kosmologiaan.

"Oletettu ns. "supertyhjyys" on bb-hypoteetikkojen oletus"

Mutta kun se ei ole, vaan sinun pelkästään olettamasi muiden olettamista.

"Mutta kun se ei ole, "

Pakko heidän on jotain olettaa asiaan liittyen. Olettavatko BB:n kannattajat vaihtoehtoisesti, että valon massa-aaltoilmiö saa aikaan punasiirtymän? Tällöin punasiirtymää ei selitetä Doppler-ilmiöllä.

ei_tyrmätty kirjoitti:

"avaruuden laajenemista käsittelevät johtopäätökset tyrmättiin jo pariinkin kertaan eturivin kosmologien taholta väärinä"

Itse asiassa niitä ei ole kukaan kosmologi tyrmännyt (ainoastaan jotkut populistit ovat siitä raapustaneet tuohtuneita artikkeleita), eikä edes kukaan kosmologi ole tehnyt yhtään mitään laskelmia käyttäen laskennallisen fysiikan menetelmiä, jolla voisi osoittaa Aalto-yliopiston tutkijoiden olevan väärässä.
Kosmologian alalle vain on vakiintunut perusteeton oletus jonka mukaan väliainetta on niin vähän ettei se vaikuta edes miljardien valovuosien välimatkoilla. Se on täysin hatusta vetäisty oletus jota ei ole todistettu missään.

Lue lisää

Populistit, kuten Kari Enqvist ja Syksy Räsänen. Enqvist otti heti uutisen julkaisemisen jälkeen asiaan kantaan.

falsifiointi_mahdotonta kirjoitti:

"Se menee kylläkin niin päin että A-opiston tutkjoiden täytyisi osoittaa olevansa oikeassa."

Eikä mene. BB-hypoteesin kannattajilla on todistustaakka. Kyseessä on siis pelkkä hypoteesi, jota ei ole oikeaksi todistettu.
Mitä tahansa hypoteeseja pystyy aina esittämään ja niitä on mahdoton falsifioida, mutta tieteellisen hypoteesin periaattessa pystyy osoittamaan oikeaksi (mikäli hypoteesi on oikea). BB-hypoteesia ei ole pystytty osoittamaan oikeaksi.

Lue lisää

"Eikä mene. BB-hypoteesin kannattajilla on todistustaakka. Kyseessä on siis pelkkä hypoteesi, jota ei ole oikeaksi todistettu."
Lawrence Kraus on todennut, että BB on jo niin vahvasti todistettu, ettei sitä käytännössä enää voi kumota. Räsänen on todennut, että avaruuden laajeneminen on jo järjellisen epäilyn ulkopuolella.
Kyseessä ei pitkään aikaan ole ollut pelkkä hypoteesi, vaan tiedeyhteisön yleisesti hyväksymä erittäin hyvin todennettu paradigma. Jutut hypoteesista ovat omaa mielikuvitustasi.

Mainitut henkilöt ovat juuri populisteja pahimmasta päästä. Enqvist esim. kirjoittaa Iltalehteen tiedeartikkeleita. Ne ovat mainioita esimerkkejä jyrkästi ei-tieteellisistä artikkeleista.

kjhkjhkjh kirjoitti:

Vain jos halotaan hiuksia. Dopplersiirtymä johtuu emitoivan ja mittaavan kohteen suhteellisesta nopeuserosta. Tarkkaanottaen avaruuden suuressa mittakaavassa kyse ei ole nopeuserosta, vaan avaruuden laajenemisesta. Jos avaruuden laajeneminen muutettaisiin liikenopeudeksi, niin saataisiin täsmälleen saman suuruinen punasiitymä kuin Dopplerissakin.

Tätäkään sinä peelo et tietenkään ymmärtänyt hokiessasi, ettei yleinen punasiirymä ole sama kuin dopplersiirtymä. Mekanismi on eri, mutta lopputulos täsmälleen sama.

Lue lisää

Eli kyse on täysin eri ilmiöistä.

Toisessa kohteet liilkuvat avaruudessa pois päin.

Toisessa oletetaan niiden loittonevan, liikkumatta pois pöin toisistansa.

.

kyllä_olettavat kirjoitti:

"Mutta kun se ei ole, "

Pakko heidän on jotain olettaa asiaan liittyen. Olettavatko BB:n kannattajat vaihtoehtoisesti, että valon massa-aaltoilmiö saa aikaan punasiirtymän? Tällöin punasiirtymää ei selitetä Doppler-ilmiöllä.

Lue lisää

"Olettavatko BB:n kannattajat vaihtoehtoisesti, että valon massa-aaltoilmiö saa aikaan punasiirtymän? Tällöin punasiirtymää ei selitetä Doppler-ilmiöllä. "

Mikä hiton massa-aaltoilmiö. Fotoni on massaton hiukkanen. Jos tarkoitat aalto-hiukkas dualismia, ei sillä ole mitään tekemistä punasiirtymän kanssa.
Ps. Kaikki alan ammattilaiset ovat nykyään BB:n kannattajia. Poikkeavat teoriat, kuten braaniteoriakin sisältävät valtaosan BB-teoriasta. BB saattaa tarkentua, ei kumoutua.

Mitä "teoriaa" sinä kannatat. Hoylen jatkuvaa luomistako, vai morfisia kenttiä?

"Mikä hiton massa-aaltoilmiö. "

Tämä on aalto-yliopistossa tutkittu ja todistettu ilmiö. Massalliset hiukkaset kuljettavat fotonin liikemäärää.

"Kaikki alan ammattilaiset ovat nykyään BB:n kannattajia. "

Ei todellakaan ole. Tieteeseen myös kuuluu että aina löytyy vaihtoehtoisia hypoteeseja jotka myös ovat täysin konsistentteja kaikkien havaintojen kanssa, eikä periaattessa pysty sanomaan mikä hypoteesi on oikea.
Näitä löytyy kosmologiassakin, esim. max planc -palkinnon saanut teoreettisen fysiikan professori Cristoph Wetterich on kehittänyt slow freeze -hypoteesin joka on todella hyvä kilpaileva vaihtoehto vanhalle ja huonolle bb:ll.

"Mitä "teoriaa" sinä kannatat. "

Eri kosmologiset hypoteesit ovat mielenkiintoisia, mutta ei mikään niistä ole sellainen jota tarvitsisi uskonnon tavoin kannattaa. Sama kuin kysyisi, mikä grimmin veljesten saduista on mielestäsi tosi.

Tämänhetkiset mallit kosmologiassa ovat aivan liian pelkistettyj,ä ja matematiikka ja matemaattiset työkalut ovat vielä niin kehittymättömiä ettei niillä kokonaisesta universumista pysty mitään hyviä teorioita laatimaan.

ovat_populisteja kirjoitti:

Mainitut henkilöt ovat juuri populisteja pahimmasta päästä. Enqvist esim. kirjoittaa Iltalehteen tiedeartikkeleita. Ne ovat mainioita esimerkkejä jyrkästi ei-tieteellisistä artikkeleista.

Lue lisää

Enqvist on eniten siteerattu suomalainen fyysikko ja Räsänen on tutkinut suurte rakenteiden vaikutusta universumin laajenemiseen. Vaikka he kirjoittavat myös populaareja artikkeleja ( ei siis populistisia), he ovat juuri kyseisellä alalla Suomen parhaita asiantuntijoita.

Tähdet ja Avaruus:
"Viime päivinä on kerrottu suomalaisten kehittämästä valon massa-aaltoteoriasta. Lehdistötiedote esittää asian siten, että teoria universumin laajenemisesta ei ole enää tarpeen. Syksy Räsäsen mukaan tästä ei ole kysymys. ..
"Julkaistussa tutkimuksessa ei mainita mitään kosmologisista sovelluksista", Syksy Räsänen Helsingin yliopistosta toteaa Tähdet ja avaruus -lehdelle.
"Kosmologiaan liittyvät kommentit lehdistötiedotteessa osoittavat tietämättömyyttä kosmologiasta", hän sanoo.
"Pelkkää hölynpölyä, sanoisin", toteaa Esko Valtaoja kuultuaan Tulkin väitteen. Valtaojan mukaan nyt esitelty mekanismi ei pysty selittämään useita erilaisia universumin laajenemista tukevia havaintoja.
Syksy Räsänen on samaa mieltä. "Vastaavat ideat on heitetty roskakoriin vuosikymmeniä sitten, jolloin havaintoja oli paljon vähemmän kuin nykyään.”
"On valitettavaa, että Aalto-yliopistolta tulee tällainen tiedote, joka haittaa ihmisten ymmärrystä tieteestä", Räsänen harmittelee.
"Toisin kuin lehdistötiedotteessa sanotaan, maailmankaikkeuden laajeneminen ei ole hypoteesi. Se on järkevän epäilyn tuolla puolen oleva tosiseikka."

Eli väitteet on kumottu asiantuntijoiden toimesta. Tutkimusartikkeli ei edes maininnut kosmologiaa, vaan kyse oli lehdistötiedotteen yliampumisesta. Jos laajeneminen olis tuolla perusteella kumottu, asia olisi uutisoitu ympärti maailmaa. Mutta kun ei ole.

teoriat_satuja kirjoitti:

"Mikä hiton massa-aaltoilmiö. "

Tämä on aalto-yliopistossa tutkittu ja todistettu ilmiö. Massalliset hiukkaset kuljettavat fotonin liikemäärää.

"Kaikki alan ammattilaiset ovat nykyään BB:n kannattajia. "

Ei todellakaan ole. Tieteeseen myös kuuluu että aina löytyy vaihtoehtoisia hypoteeseja jotka myös ovat täysin konsistentteja kaikkien havaintojen kanssa, eikä periaattessa pysty sanomaan mikä hypoteesi on oikea.
Näitä löytyy kosmologiassakin, esim. max planc -palkinnon saanut teoreettisen fysiikan professori Cristoph Wetterich on kehittänyt slow freeze -hypoteesin joka on todella hyvä kilpaileva vaihtoehto vanhalle ja huonolle bb:ll.

"Mitä "teoriaa" sinä kannatat. "

Eri kosmologiset hypoteesit ovat mielenkiintoisia, mutta ei mikään niistä ole sellainen jota tarvitsisi uskonnon tavoin kannattaa. Sama kuin kysyisi, mikä grimmin veljesten saduista on mielestäsi tosi.

Tämänhetkiset mallit kosmologiassa ovat aivan liian pelkistettyj,ä ja matematiikka ja matemaattiset työkalut ovat vielä niin kehittymättömiä ettei niillä kokonaisesta universumista pysty mitään hyviä teorioita laatimaan.

Lue lisää

Taitaa taas olla itse Mandrake asialla. Samanlaista jankutusta ja kyvyttömyyttä myöntää virheitään. BB teoriaa ei tiedepiireissä epäillä, eikä Sheldrake kuulu tiedepiireihin.

""Kaikki alan ammattilaiset ovat nykyään BB:n kannattajia. "
Ei todellakaan ole."

No kerrohan pari kansainvälisesti tunnettua tutkijaa, jotka eivät usko BB teoriaan.

kjhkjhkjhk kirjoitti:

Enqvist on eniten siteerattu suomalainen fyysikko ja Räsänen on tutkinut suurte rakenteiden vaikutusta universumin laajenemiseen. Vaikka he kirjoittavat myös populaareja artikkeleja ( ei siis populistisia), he ovat juuri kyseisellä alalla Suomen parhaita asiantuntijoita.

Tähdet ja Avaruus:
"Viime päivinä on kerrottu suomalaisten kehittämästä valon massa-aaltoteoriasta. Lehdistötiedote esittää asian siten, että teoria universumin laajenemisesta ei ole enää tarpeen. Syksy Räsäsen mukaan tästä ei ole kysymys. ..
"Julkaistussa tutkimuksessa ei mainita mitään kosmologisista sovelluksista", Syksy Räsänen Helsingin yliopistosta toteaa Tähdet ja avaruus -lehdelle.
"Kosmologiaan liittyvät kommentit lehdistötiedotteessa osoittavat tietämättömyyttä kosmologiasta", hän sanoo.
"Pelkkää hölynpölyä, sanoisin", toteaa Esko Valtaoja kuultuaan Tulkin väitteen. Valtaojan mukaan nyt esitelty mekanismi ei pysty selittämään useita erilaisia universumin laajenemista tukevia havaintoja.
Syksy Räsänen on samaa mieltä. "Vastaavat ideat on heitetty roskakoriin vuosikymmeniä sitten, jolloin havaintoja oli paljon vähemmän kuin nykyään.”
"On valitettavaa, että Aalto-yliopistolta tulee tällainen tiedote, joka haittaa ihmisten ymmärrystä tieteestä", Räsänen harmittelee.
"Toisin kuin lehdistötiedotteessa sanotaan, maailmankaikkeuden laajeneminen ei ole hypoteesi. Se on järkevän epäilyn tuolla puolen oleva tosiseikka."

Eli väitteet on kumottu asiantuntijoiden toimesta. Tutkimusartikkeli ei edes maininnut kosmologiaa, vaan kyse oli lehdistötiedotteen yliampumisesta. Jos laajeneminen olis tuolla perusteella kumottu, asia olisi uutisoitu ympärti maailmaa. Mutta kun ei ole.

Lue lisää

"Eli väitteet on kumottu asiantuntijoiden toimesta."

Väitteitä ei ole kumottu. Mitään tieteellistä artikkelia ei ole julkaistu jossa mitään väitteitä kumottaisiin. Populistit ovat hölisseet tuohtuneeseen sävyyn kansalaisjulkaisuissa, siinä kaikki.

ei_kumottu kirjoitti:

"Eli väitteet on kumottu asiantuntijoiden toimesta."

Väitteitä ei ole kumottu. Mitään tieteellistä artikkelia ei ole julkaistu jossa mitään väitteitä kumottaisiin. Populistit ovat hölisseet tuohtuneeseen sävyyn kansalaisjulkaisuissa, siinä kaikki.

Lue lisää

Mutta kun sen ei pidä edelleenkään mennä niin päin, vaan jos olet A-opiston hypoteesilla kumoamassa BB:tä, tulee sinun tehdä se ja todistaa asia eikä jupista täällä.

Ne "populistisikin" ovat oikeita ammattilaisia jotka pyynnostä tekevät populaareja artikkeleita juuri sinunlaistesi pöljien väärinymmärrettäviksi. ;)

"Tämänhetkiset mallit kosmologiassa ovat aivan liian pelkistettyj,ä ja matematiikka ja matemaattiset työkalut ovat vielä niin kehittymättömiä ettei niillä kokonaisesta universumista pysty mitään hyviä teorioita laatimaan."

Asiahan on niin että jotta voisit sanoa että matematiikka on kehittymätöntä, tulisi sinun tietää se kehittyneempi matematiikka että voisit tuollaisen arvion tehdä. Mutta kun et tiedä.

Intuitiollako meinaat taas tunnetut teoriat kumota?

:D

" jos olet A-opiston hypoteesilla kumoamassa BB:tä, tulee sinun tehdä se ja todistaa asia eikä jupista täällä. "

BB-hypoteesi perustuu oletuksiin joita ei ole millään tavoin verifioitu (esim. oletettu supertyhjyys josta ei ole mitään näyttöä - kirjaimellisesti BB lepää tyhjän päällä), ja kyseessä ei ole oikeaksi osoitettu teoria, eikä ole tällä hetkellä selvää, onko kyseessä edes tieteellinen hypoteesi.

"Asiahan on niin että jotta voisit sanoa että matematiikka on kehittymätöntä, tulisi sinun tietää se kehittyneempi matematiikka"

Siis Edward Witten on sanonut, että nykyiset matemaattiset työkalut ovat niin alkeellisia, että ei pysty fysiikan teorioitakaan oikein kehittämään, tai laskemaan niistä mitään yksinkertaisiakaan asioita. Tarvittavat työkalut ovat niin vaikeita ja monimutkaisia, ettei edes Witten itse osaa niitä kehittää.

Kosmologiassa myös käytetään aivan liian yksinkertaisia fysiikan teorioita vankasti soveltuvuusalueensa ulkopuolella, ja kosmologia vilistää kaikenlaisia paradokseja ja selittämättömiä asioita.
Sanomattakin on myös selvää, ettei BB-hypoteesiin pidä uskoa sen enempää kuin muihinkaan konsistentteihin hypoteeseihin. Todennäköisesti ne ovat paljon lähempänä pannukakku taivaankansi -hypoteesia kuin paikkansapitävää ja todistettua teoriaa.

BB_tyhjän_päällä kirjoitti:

" jos olet A-opiston hypoteesilla kumoamassa BB:tä, tulee sinun tehdä se ja todistaa asia eikä jupista täällä. "

BB-hypoteesi perustuu oletuksiin joita ei ole millään tavoin verifioitu (esim. oletettu supertyhjyys josta ei ole mitään näyttöä - kirjaimellisesti BB lepää tyhjän päällä), ja kyseessä ei ole oikeaksi osoitettu teoria, eikä ole tällä hetkellä selvää, onko kyseessä edes tieteellinen hypoteesi.

"Asiahan on niin että jotta voisit sanoa että matematiikka on kehittymätöntä, tulisi sinun tietää se kehittyneempi matematiikka"

Siis Edward Witten on sanonut, että nykyiset matemaattiset työkalut ovat niin alkeellisia, että ei pysty fysiikan teorioitakaan oikein kehittämään, tai laskemaan niistä mitään yksinkertaisiakaan asioita. Tarvittavat työkalut ovat niin vaikeita ja monimutkaisia, ettei edes Witten itse osaa niitä kehittää.

Kosmologiassa myös käytetään aivan liian yksinkertaisia fysiikan teorioita vankasti soveltuvuusalueensa ulkopuolella, ja kosmologia vilistää kaikenlaisia paradokseja ja selittämättömiä asioita.
Sanomattakin on myös selvää, ettei BB-hypoteesiin pidä uskoa sen enempää kuin muihinkaan konsistentteihin hypoteeseihin. Todennäköisesti ne ovat paljon lähempänä pannukakku taivaankansi -hypoteesia kuin paikkansapitävää ja todistettua teoriaa.

Lue lisää

"Oletettu supertyhjyys" on pelkkä älytön olkiukkosi. Jos ja kun "väittelet" noin epärehelliseltä pohjalta niin tiedämme että olet se huuharipelle "mandraken haamu".

Se että käsität Wittenin sanomiset siksi että matematiikka olisi kelvotonta kun Witten tarkoittaa sitä että siinä on kehittämistä, osoittaa sinun olevan todella pihalla. Myös, jos olet sitä mieltä että kosmologiassa käytetään liian yksinkertaisia teorioita, niin areena on vapaa, kerro missä on vika ja millä tavalla monimutkaisemmaksi asiat tulisi tehdä?

Olet kovin kärkäs arvostelemaan peruskoulupohjalta jotakin johon sinulla ei ole kompetenssia pureutua tai edes ymmärtää.

" Jos ja kun "väittelet" noin epärehelliseltä pohjalta niin tiedämme että olet se huuharipelle "mandraken haamu"."

Kuka on tämä mandrake, johon jatkuvasti viittaat? Uskon kyllä että kyseinen henkilö on tympäänynyt keskustelemaan sinun kanssa, koska tekstisi on niin täynnä asiavirheitä ja väärinkäsityksiä, joita on useita aina jokaisessa lauseessa.

Myös pyytäisin sinua pysymään yksinomaan käsiteltävänä olevassa asiassa, BB-hypoteesissa ja sen ennakko-oletuksissa. Voi kommentoida myös topicin empiirisiä havaintoja, jotka falsifioivat vallitsevan standardimallin, eivätkä suoraan puolla bb-hypoteesia.
Käsiteltävän asian kannalta ei ole merkitystä, millainen henkilö on "mandrake" tai mikä hänen koulutuksensa on.

Ja poistuu kohta taas. Koskahan opit että et voi kuvata televisiostasi televisio-ohjelmia ja ladata niitä youtubeen koska sinulla ei ole tekijänoikeuksia niihin ohjelmiin?

VoiLuupäätäTaas kirjoitti:

Ja poistuu kohta taas. Koskahan opit että et voi kuvata televisiostasi televisio-ohjelmia ja ladata niitä youtubeen koska sinulla ei ole tekijänoikeuksia niihin ohjelmiin?

Lue lisää

Etkö ole kuullut videolainauksesta?

Videolla pitää vaan kertoa mistä pätkä on lainattu.

Ihan perusjuttu.

.

MrNewTime111 kirjoitti:

Etkö ole kuullut videolainauksesta?

Videolla pitää vaan kertoa mistä pätkä on lainattu.

Ihan perusjuttu.

.

"Videolainaus" on taas omaa keksintöäsi. Tekijänoikeuslaki ei sellaista tunne. Videosi häviää taas kohta.

Itse asiassa hupaisa yksityiskohta on sekin että hakusanalla "Videolainaus" Google tarjoaa ensimmäiseksi sinun tekijänoikeuslakia rikkovia videoitasi eikä tunne muuten koko käsitettä.

MrNewTime111 kirjoitti:

Etkö ole kuullut videolainauksesta?

Videolla pitää vaan kertoa mistä pätkä on lainattu.

Ihan perusjuttu.

.

Lainaat toisten tekemää videota ja muokkaat sen alkuperäisen teoksen irvikuvaksi. Ei varmasti ole tekijänoikeuslain mukaista.

ÄläSelittele kirjoitti:

"Videolainaus" on taas omaa keksintöäsi. Tekijänoikeuslaki ei sellaista tunne. Videosi häviää taas kohta.

Itse asiassa hupaisa yksityiskohta on sekin että hakusanalla "Videolainaus" Google tarjoaa ensimmäiseksi sinun tekijänoikeuslakia rikkovia videoitasi eikä tunne muuten koko käsitettä.

Lue lisää

No kato, mie oon semmoinen edelläkävijä.

Kymmeniä vuosia edellä teitä.

.

MrNewTime111 kirjoitti:

No kato, mie oon semmoinen edelläkävijä.

Kymmeniä vuosia edellä teitä.

.

Selitäpä tuo poliisille.

MrNewTime111 kirjoitti:

No kato, mie oon semmoinen edelläkävijä.

Kymmeniä vuosia edellä teitä.

.

"Miksi varastitte tuotteen ja sen jälkeen juoksitte poliisia karkuun?"

"No kato, mie oon semmoinen edelläkävijä..."

Laiton tuokin. Kukaan ei vaan ole huomannut ilmoittaa sitä You Tubelle.
Et voi raiskata toisten videoita, vaikka kuinka mieli tekisi.

Juttusi tsunamin syystä on vieläkin aivan yhtä lapsellinen ja väärä kuin se oli heti tsunamin jälkeenkin.

Taitaa kohta olla kymmenen vuotta siitä, kun Savorinen lupasi heittää Kuopion torilla kuperkeikkoja, jos tiedemaailma ei vuodessa hyväksy hänen OSP malliaan. No, ei tainnut hyväksyä.

Tarvitseeko enää parempaa osoitusta siitä, että viimeinenkin kosketus realismiin on mennyt?

hjhgjhgjhgj kirjoitti:

Taitaa kohta olla kymmenen vuotta siitä, kun Savorinen lupasi heittää Kuopion torilla kuperkeikkoja, jos tiedemaailma ei vuodessa hyväksy hänen OSP malliaan. No, ei tainnut hyväksyä.

Tarvitseeko enää parempaa osoitusta siitä, että viimeinenkin kosketus realismiin on mennyt?

Lue lisää

Itse asiassa lupaus meni niin että hän heittää kuperkeikkoja Kuopion torilla _joka vuonna_ niin kauan kuin tiedeyhteisö ei ole tunnustanut OPS-teoriaa oikeaksi.

Niitä keikkoja on siis pikkuisen rästissä...

Savorinen enemmän, kuin Dunning-Kruger-tapaus. Eli lukekaa tuosta: https://fi.wikipedia.org/wiki/Megalomania

Syväkyykky_kuperkeikka kirjoitti:

Savorinen enemmän, kuin Dunning-Kruger-tapaus. Eli lukekaa tuosta: https://fi.wikipedia.org/wiki/Megalomania

Lue lisää

Kun tarkemmin ajattelen, niin tuossa taitaa olla perää. Sitä vain mietin, onko tuo lääkkeillä parannettavissa. Lähes 20 vuotta elämästäni on mennyt hukkaan.

Ideani ei taida ollakaan niin nerokas, kuin mitä itse kuvittelen. Mutta minkäs sille mahdan, kun tulee ylitsepääsemätön halu ja tarve esittää, miten maailmankaikkeus oikeasti toimii.

Onko lukijoilla neuvoja, miten pääsisin kunnialla irti tästä pakkomielteestäni??

MrNewTime111 kirjoitti:

Kun tarkemmin ajattelen, niin tuossa taitaa olla perää. Sitä vain mietin, onko tuo lääkkeillä parannettavissa. Lähes 20 vuotta elämästäni on mennyt hukkaan.

Ideani ei taida ollakaan niin nerokas, kuin mitä itse kuvittelen. Mutta minkäs sille mahdan, kun tulee ylitsepääsemätön halu ja tarve esittää, miten maailmankaikkeus oikeasti toimii.

Onko lukijoilla neuvoja, miten pääsisin kunnialla irti tästä pakkomielteestäni??

Lue lisää

Pakkomielteesi esiintyä Savorisena on noteerattu.

FeikinFeikinFeikki

Feikithilluu kirjoitti:

Pakkomielteesi esiintyä Savorisena on noteerattu.

FeikinFeikinFeikki

Minä se olen oikea Kuopiolainen ns. keksijä, joka innostun välillä liikaa, kun joskus tuntuu siltä, että minä keksin, kuinka maailmankaikkeus oikeasti toimii. Tuo tuossa yläpuolella on se feikki!

Mutta kun tarkemmin ajattelen, niin saattaahan se olla subjektiivista harhaa. Sitä itse on vaikea huomata, jos on aivan pihalla.
Tämä minun touhuni muistuttaa enemmänkin jonkun uskonlahkon käännyttämistyöltä. On vain sellainen tunne, että on pakko saarnata, kun tunnen olevani ylivertaisen älykäs ja muut ovat ihan hölömöjä idiootteja.

MrNewTime 111


.

MrNewTime111 kirjoitti:

Minä se olen oikea Kuopiolainen ns. keksijä, joka innostun välillä liikaa, kun joskus tuntuu siltä, että minä keksin, kuinka maailmankaikkeus oikeasti toimii. Tuo tuossa yläpuolella on se feikki!

Mutta kun tarkemmin ajattelen, niin saattaahan se olla subjektiivista harhaa. Sitä itse on vaikea huomata, jos on aivan pihalla.
Tämä minun touhuni muistuttaa enemmänkin jonkun uskonlahkon käännyttämistyöltä. On vain sellainen tunne, että on pakko saarnata, kun tunnen olevani ylivertaisen älykäs ja muut ovat ihan hölömöjä idiootteja.

MrNewTime 111


.

Lue lisää

Juuri näin.

Hyvin moni haluaa olla Savorinen.

Voithan sinäkin olla ihan mitä haluat.

👍👍👍

.

Laajenevan Maapallon keskustasta työntyy vastapalloon uutta laajenevasti tihentyvää ainetta/ asiaa/ energiaa galaksin keskustan supermassiivisesta kohteesta. Maapallon pintakerroksille sitä ei kuitenkaan ehdi pysähtyä, laajeneva tihentymä muuttuu tihentyväksi laajentumaksi.

Eli näiden atomien ytimien laajentumia tiheämpien harventumien sisälle pitää työntyä ensin paljon aikaisempaa enemmän tihenevää laajentuvasti työntävää voimaa ja näin tapahtuu matkalla kohti Maapallon keskustaa.

Vasta sitten niiden laajentumat alkaa tihentyvästi hidastua ja ne pysähtyvät lopulta laajenevan Maapallotihentymän keskustaan.

Eli kun ne tihentyvät nopeammin, kuin mitä laajenevat, sisäinen paine / liike / aika hidastuu ja ne alkavat kierrättyä myötäpalloon ympäristönsä kanssa enemmän tai vähemmän. Ne kierrättävät ympäristöönsä enemmän vetävää voimaa jota kohdistuu myös niihin itseensä enemmän laajenevasti jne.

Esimerkiksi ilmakuplaolentojen noustessa merenpohjasta ylöäspäin heidän ilmakuplavalonsa sinisiirtyy, jolloin alkuräjähdysteoretikko sanoo, että ilmakuplaolentojen välistä häviää tilaa simsalapimulottuvuuteen?
Vaan tämän aamuinen oivallukseni kertoo miksi mustat aukot, energiakeskittymät syöksyvät galaksin reunalta vähemmän tiheälle alueelle kohti galaksin keskustaa, jossa ydinkeskustaan onkin tullut galaksin levytason sivuilta todella pieniä, kylmiä ja tiheitä soluja ja näin kuuma ja vähän tiheä energiakeskittymä humahtaa tiheiden ja kylmien solujen alueelle.
Liike jatkuu, mutta se hidastuu.
Kun valo lähtee näin syntyneistä hiukkasista syntyneistä tähdistä liikkeelle, se joutuu todella pienten, kylmien ja tiheiden solujen väliin ja kun se liikkuessaan eteenpäin lopulta tulee jonkun galaksin alueelle, sen aallonpituus venyy sitä enemmän mitä vanhempaa valo on.
Koska vanhin valo joutui liikkumaan erittäin pienten, kylmien ja tiheiden solujen alueella.

Eli tihenevät laajentumat siirtävät liikettään / energiaansa / vetävää voimaansa koko ajan synnyttäen uusia tähtiä ja planeettoja. On siis havaittu että aine muuttuu avaruudessa vaahtopäisiksi antitihentymiksi.

Työntävä voima ja kaareutumaton avaruus on huuhaata! Vielä suurempaa huuhaata on se, että aine lisääntyisi ja kasvaisi itsestään sisältäpäin työntymällä. Valo voi muuttua, koska laajentuvat tihentymät ja tihenevät laajentumat.

Se on periaatteessa sama ilmiö, kuin virrallinen johto magneettikentässä,. Kuvasta selviää, että johtimen liikesuunta määrää, kummin päin magnettikenttä liikkuvan johtimen ympärille muodostuu. Toiseen suuntaan liikkuva johdin muodostaa kentän ympärilleen myötäpäivään, toiseen suuntaan liikkuessa kenttä muodostuu vastapäivään. Avaruudella itsellään ei ole mitään tihentymää josta se laajentuisi.

Mistä muuttuvat tihenevät laajentumat muka on peräisin jos ei laajentuvista tihentymistä?

Kun työnnyt sisään, sinun pitää työntyä taaksepäin, jolloin takapuolesi työntää / syrjäyttää ilmaa edestään ja muu laajeneva keho työntyy peesissä samaan suuntaan, jolloin laajentunut laajeneva muna työntyy osittain pois laajenevan naisen sisältä jne.

Kun laajeneva sperma työntyy laajenevan naisen sisälle, työntyy laajeneva siittiö laajenevan munasolun sisälle ja yhdeksän kuukauden päästä laajenevasta naisesta työntyy ulos uusi laajeneva ihminen.

Nykyinen valo liikkuessaan galaksista toiseen liikkuu lämpimämpien ja vähemmän tiheiden solujen välissä ja näin se ei veny niin paljon sapuessaan galaksimme alueelle. Siis sekin laajeneva valo joka työntyy sinne päin mistä laajeneva näkyvä maailmankaikkeus on työntymässä pois päin, loittonee tuolta alueelta yhdessä laajenevan näkyvän maailmankaikkeuden kanssa. Tarvitaan paljon sitä energiaa jota laajenevan valon laajenevat tihentymät kierrättävät keskenään. Ja sitä on paljon miljardeja vuosia vanhan laajenevan valon mukana.


.

MrNewTime111 kirjoitti:

Laajenevan Maapallon keskustasta työntyy vastapalloon uutta laajenevasti tihentyvää ainetta/ asiaa/ energiaa galaksin keskustan supermassiivisesta kohteesta. Maapallon pintakerroksille sitä ei kuitenkaan ehdi pysähtyä, laajeneva tihentymä muuttuu tihentyväksi laajentumaksi.

Eli näiden atomien ytimien laajentumia tiheämpien harventumien sisälle pitää työntyä ensin paljon aikaisempaa enemmän tihenevää laajentuvasti työntävää voimaa ja näin tapahtuu matkalla kohti Maapallon keskustaa.

Vasta sitten niiden laajentumat alkaa tihentyvästi hidastua ja ne pysähtyvät lopulta laajenevan Maapallotihentymän keskustaan.

Eli kun ne tihentyvät nopeammin, kuin mitä laajenevat, sisäinen paine / liike / aika hidastuu ja ne alkavat kierrättyä myötäpalloon ympäristönsä kanssa enemmän tai vähemmän. Ne kierrättävät ympäristöönsä enemmän vetävää voimaa jota kohdistuu myös niihin itseensä enemmän laajenevasti jne.

Esimerkiksi ilmakuplaolentojen noustessa merenpohjasta ylöäspäin heidän ilmakuplavalonsa sinisiirtyy, jolloin alkuräjähdysteoretikko sanoo, että ilmakuplaolentojen välistä häviää tilaa simsalapimulottuvuuteen?
Vaan tämän aamuinen oivallukseni kertoo miksi mustat aukot, energiakeskittymät syöksyvät galaksin reunalta vähemmän tiheälle alueelle kohti galaksin keskustaa, jossa ydinkeskustaan onkin tullut galaksin levytason sivuilta todella pieniä, kylmiä ja tiheitä soluja ja näin kuuma ja vähän tiheä energiakeskittymä humahtaa tiheiden ja kylmien solujen alueelle.
Liike jatkuu, mutta se hidastuu.
Kun valo lähtee näin syntyneistä hiukkasista syntyneistä tähdistä liikkeelle, se joutuu todella pienten, kylmien ja tiheiden solujen väliin ja kun se liikkuessaan eteenpäin lopulta tulee jonkun galaksin alueelle, sen aallonpituus venyy sitä enemmän mitä vanhempaa valo on.
Koska vanhin valo joutui liikkumaan erittäin pienten, kylmien ja tiheiden solujen alueella.

Eli tihenevät laajentumat siirtävät liikettään / energiaansa / vetävää voimaansa koko ajan synnyttäen uusia tähtiä ja planeettoja. On siis havaittu että aine muuttuu avaruudessa vaahtopäisiksi antitihentymiksi.

Työntävä voima ja kaareutumaton avaruus on huuhaata! Vielä suurempaa huuhaata on se, että aine lisääntyisi ja kasvaisi itsestään sisältäpäin työntymällä. Valo voi muuttua, koska laajentuvat tihentymät ja tihenevät laajentumat.

Se on periaatteessa sama ilmiö, kuin virrallinen johto magneettikentässä,. Kuvasta selviää, että johtimen liikesuunta määrää, kummin päin magnettikenttä liikkuvan johtimen ympärille muodostuu. Toiseen suuntaan liikkuva johdin muodostaa kentän ympärilleen myötäpäivään, toiseen suuntaan liikkuessa kenttä muodostuu vastapäivään. Avaruudella itsellään ei ole mitään tihentymää josta se laajentuisi.

Mistä muuttuvat tihenevät laajentumat muka on peräisin jos ei laajentuvista tihentymistä?

Kun työnnyt sisään, sinun pitää työntyä taaksepäin, jolloin takapuolesi työntää / syrjäyttää ilmaa edestään ja muu laajeneva keho työntyy peesissä samaan suuntaan, jolloin laajentunut laajeneva muna työntyy osittain pois laajenevan naisen sisältä jne.

Kun laajeneva sperma työntyy laajenevan naisen sisälle, työntyy laajeneva siittiö laajenevan munasolun sisälle ja yhdeksän kuukauden päästä laajenevasta naisesta työntyy ulos uusi laajeneva ihminen.

Nykyinen valo liikkuessaan galaksista toiseen liikkuu lämpimämpien ja vähemmän tiheiden solujen välissä ja näin se ei veny niin paljon sapuessaan galaksimme alueelle. Siis sekin laajeneva valo joka työntyy sinne päin mistä laajeneva näkyvä maailmankaikkeus on työntymässä pois päin, loittonee tuolta alueelta yhdessä laajenevan näkyvän maailmankaikkeuden kanssa. Tarvitaan paljon sitä energiaa jota laajenevan valon laajenevat tihentymät kierrättävät keskenään. Ja sitä on paljon miljardeja vuosia vanhan laajenevan valon mukana.


.

Lue lisää

FeikitHilluu.

👍👍👍
😀😀😀
🍾🍾🍾

Feikithilluu kirjoitti:

FeikitHilluu.

👍👍👍
😀😀😀
🍾🍾🍾

Mutta ompas vaikea erottaa kumpi on kampi. Voisiko siitä päätellä jotakin teorian hyvyydestä hah hah haa.. Nauroin vedet silmissä kun luin ton

kihusihuisui kirjoitti:

Mutta ompas vaikea erottaa kumpi on kampi. Voisiko siitä päätellä jotakin teorian hyvyydestä hah hah haa.. Nauroin vedet silmissä kun luin ton

Vaikea todellakin sanoa mikä on feikkiä ja mikä ei koska kaikki on tasan yhtä pöljää. Mm. noita takaperoisia naiseentyöntymisohjeita on luettavissa ihan mestarin itsensä kirjoittamina omalta foorumiltaan, jossa mestari keskustelee itsekseen.