Voisi luulla olevan ensiarvoisen tärkeää, että tieteellinen tutkimus on luotettavaa, rehellistä ja eettistä. Valitettavasti valtavirran agw-klimatologia näyttää olevan kaikkea muuta kuin luotettavaa, rehellistä ja eettistä. Esimerkiksi tällainen vuosia ja vuosikymmeniä vanhan ilmastodatan muutteleminen jälkikäteen on osoitus siitä:https://realclimatescience.com/alterations-to-climate-data/
Tieteellisen tutkimuksen luotettavuus
PierreReview_
8151
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Kornia laittaa tuollaisten väitteiden jälkeen palstalle akuankka-linkki.
Akuankka on koko hyypiö
Akuankkaan vetoaminen ei nyt auta. Jos Jöns olet eri mieltä, sinun pitää vähintäänkin kertoa, onko vuosia ja vuosikymmeniä vanha mittausdata a) kuin kiveen hakattu, muuttumattomana kirjoissa ja kansissa vai b) tuo mittausdata elää ja muuttuu jostakin syystä jatkuvasti.
Vaihtoehdolle b) on mahdotonta keksiä mitään hyväksyttävää syytä. Se, että vanhoja mittauspisteitä poistuu ja tilalle tulee uusia ei käy perusteeksi. Erilaisia analyysejä voi tietenkin tehdä, mutta kerran mitatut arvot ja tilastot eivät voi eivätkä saa muuttua. Tässä törmäämme siihen ongelmaan, että koko "mittaushistorian" käsite on varsin epämääräinen ja epätarkka johtuen juuri puutteista mittauspisteiden ajallisessa ja maantieteellisessä jakaumassa. Kun on kyse mittaushistoriasta, joka alkaa jostakin 1800-luvun lopulta, on sulaa hulluutta puhua globaaleista lukemista kymmenesosa-asteiden saati sadasosa-asteiden tarkkuudella.
Tieteellisen tutkimuksen yksi päätehtävä on taata tutkimusrahoitus ja sitä myötä pötyä tutkijoiden perheiden pöytään. AGW-lauluja laulat niin kauan kuin ilmastoleipää syöt.
Jokainen ns. tiedettä sisältäpäin seurannut tietää että rahoitusta haetaan vastaamalla apurahan tarjoajien ilmoituksiin tyyliin "Verner Velttomunan säätiö tarjoaa haettavaksi 200 tuhannen euron apurahan ilmaston lämpenemisen tutkimiseen". Tietäähän sen mitä tulosten täytyy sitten osoittaa
Melkoiseen valheeseen tuo ilmastohumppa perustuu.
Pelkkää räikeää väärentämistä.
No todistapa edes yksi vale tai väärennös.
Juurihan tuossa aloituksessa Pierre niitä väärennöksiä näytti. Etkö osaa lukea?