No koska se Jeesus oikein kuoli ?

Eihän se ole kuollut ollenkaan, istuu oikeanpuoleisella tuolilla ja aikoo tulla tuomitsemaan vanhoja tuhkauurnia.

"- Jos johonkin tilaisuuteen on saavuttu esimerkiksi tiistina ja on tilaisuudessa oltu auringon laskun yli, niin tilaisuudessa on oltu kaksi vuorokautta sen ajan ajanlaskun ilmaisun kerronnan mukaan."

Kaikkein parasta asiassa on se, että jahvetti eikä allahikaan näe pimeässä, mitä syntiset uskovaiset yöllä oikein tekevät :-)

En näe, miten tuo ratkaisisi ongelman, miten Johannes kertoo Jeesuksen kuolleen valmistuspäivänä, ja synoptiset valmistuspäivän jälkeisenä päivänä.

Kai se Jeesus nyt kuitenkin kuoli vain yhtenä päivänä? Vai onko sinulla tähän jotakin korkeampaa matematiikkaa ?

Exap kirjoitti:

En näe, miten tuo ratkaisisi ongelman, miten Johannes kertoo Jeesuksen kuolleen valmistuspäivänä, ja synoptiset valmistuspäivän jälkeisenä päivänä.

Kai se Jeesus nyt kuitenkin kuoli vain yhtenä päivänä? Vai onko sinulla tähän jotakin korkeampaa matematiikkaa ?

Lue lisää

Minä olen kertonut että ajan tapakulttuuri laski kahden vuorokauden ajaksi ilmaistessaan aikaa, jos on menty yli auringon laskun.

Päättele itse. - En ole noita päiviäsi katsonut mistä on kyse pikalukemista enempää.

Exap kirjoitti:

En näe, miten tuo ratkaisisi ongelman, miten Johannes kertoo Jeesuksen kuolleen valmistuspäivänä, ja synoptiset valmistuspäivän jälkeisenä päivänä.

Kai se Jeesus nyt kuitenkin kuoli vain yhtenä päivänä? Vai onko sinulla tähän jotakin korkeampaa matematiikkaa ?

Lue lisää

Jeesus kuoli kaikkien evankeliumien mukaan valmistuspäivänä, jolla tarkoitetaan sitä päivää, jonka jälkeisenä iltana ja yönä pääsiäisen lammas piti syödä. Vai olenko erehtynyt? Tarkoitan valmistuspäivää Jeesuksen kuolinpäivänä.

Matteuksen evankeliumi:
27:62 Seuraavana päivänä, joka oli valmistuspäivän jälkeinen, ylipapit ja fariseukset kokoontuivat Pilatuksen luo

Tämä seuraava päivä on Jeesuksen kuoleman jälkeinen päivä.

Markuksen evankeliumi:
15:42 Ja kun jo oli tullut ilta, ja koska oli valmistuspäivä, se on sapatin aattopäivä,

Tämä valmistuspäivä on Jeesuksen kuoleman päivä.

Luukkaan evankeliumi:
23:54 Ja silloin oli valmistuspäivä, ja sapatti oli alkamaisillaan.

Jeesus kuoli valmistuspäivänä ja sen jälkeen alkoi happamattoman leivän juhlan sapatti eli nisankuun 15. päivä.

Johanneksen evankeliumi:
19:14 Ja oli pääsiäisen valmistuspäivä, noin kuudes hetki. Ja hän sanoi juutalaisille: "Katso, teidän kuninkaanne!"

Jeesus oli tuomittavana valmistuspäivänä ja hänet tapettiin silloin.

19:31 Koska silloin oli valmistuspäivä, niin - etteivät ruumiit jäisi ristille sapatiksi, sillä se sapatinpäivä oli suuri - juutalaiset pyysivät Pilatukselta, että ristiinnaulittujen sääriluut rikottaisiin ja ruumiit otettaisiin alas.

19:42 Siihen he nyt panivat Jeesuksen, koska oli juutalaisten valmistuspäivä ja se hauta oli lähellä.

Kaikki evankeliumit todistavat yhtäpitävästi siitä, että Jeesus kuoli valmistuspäivänä ja minun ymmärtääkseni se valmistuspäivä on vanhan liiton kirjoitusten pääsiäinen eli nisankuun 14. päivä ja se päivä alkoi edellisenä iltana hämärän laskeuduttua. Tätä taustaa vasten Jeesus ja opetuslapset söivät pääsiäisen lampaan oikeaan aikaan, mutta muut juutalaiset väärään aikaan Johanneksen evankeliumin kertomuksen mukaan.

unitaari kirjoitti:

Jeesus kuoli kaikkien evankeliumien mukaan valmistuspäivänä, jolla tarkoitetaan sitä päivää, jonka jälkeisenä iltana ja yönä pääsiäisen lammas piti syödä. Vai olenko erehtynyt? Tarkoitan valmistuspäivää Jeesuksen kuolinpäivänä.

Matteuksen evankeliumi:
27:62 Seuraavana päivänä, joka oli valmistuspäivän jälkeinen, ylipapit ja fariseukset kokoontuivat Pilatuksen luo

Tämä seuraava päivä on Jeesuksen kuoleman jälkeinen päivä.

Markuksen evankeliumi:
15:42 Ja kun jo oli tullut ilta, ja koska oli valmistuspäivä, se on sapatin aattopäivä,

Tämä valmistuspäivä on Jeesuksen kuoleman päivä.

Luukkaan evankeliumi:
23:54 Ja silloin oli valmistuspäivä, ja sapatti oli alkamaisillaan.

Jeesus kuoli valmistuspäivänä ja sen jälkeen alkoi happamattoman leivän juhlan sapatti eli nisankuun 15. päivä.

Johanneksen evankeliumi:
19:14 Ja oli pääsiäisen valmistuspäivä, noin kuudes hetki. Ja hän sanoi juutalaisille: "Katso, teidän kuninkaanne!"

Jeesus oli tuomittavana valmistuspäivänä ja hänet tapettiin silloin.

19:31 Koska silloin oli valmistuspäivä, niin - etteivät ruumiit jäisi ristille sapatiksi, sillä se sapatinpäivä oli suuri - juutalaiset pyysivät Pilatukselta, että ristiinnaulittujen sääriluut rikottaisiin ja ruumiit otettaisiin alas.

19:42 Siihen he nyt panivat Jeesuksen, koska oli juutalaisten valmistuspäivä ja se hauta oli lähellä.

Kaikki evankeliumit todistavat yhtäpitävästi siitä, että Jeesus kuoli valmistuspäivänä ja minun ymmärtääkseni se valmistuspäivä on vanhan liiton kirjoitusten pääsiäinen eli nisankuun 14. päivä ja se päivä alkoi edellisenä iltana hämärän laskeuduttua. Tätä taustaa vasten Jeesus ja opetuslapset söivät pääsiäisen lampaan oikeaan aikaan, mutta muut juutalaiset väärään aikaan Johanneksen evankeliumin kertomuksen mukaan.

Lue lisää

Täytyy tunnustaa, että tämä asia saa pään helposti sekaisin (ajatukset menevät sekaisin). Asiaa ei auta yhtään se, että evankeliumit ovat ristiriidassa tätä asiaa kuvatessaan. Kirjoitin:

"Jeesus kuoli kaikkien evankeliumien mukaan valmistuspäivänä, jolla tarkoitetaan sitä päivää, jonka jälkeisenä iltana ja yönä pääsiäisen lammas piti syödä. "

Synoptisten evankeliumien mukaan Jeesus ja opetuslapset söivät lampaan jo päivää aiemmin, edellisenä iltana. Sen illan ja yön jälkeistä päivää sanotaan niissä evankeliumeissa valmistuspäiväksi ja se on se päivä, jolloin Jeesus noin klo 15 kuoli. Eikö vain?

Jeesus kuoli nisankuun 14. päivänä iltapäivällä noin klo 15. Sen jälkeen illan hämärtyessä alkoi suuri sapatti eli happamattoman leivän juhlan vuotuinen sapatin päivä, joka on nisankuun 15. päivä. Jeesus kuoli siis valmistuspäivänä, joka on valmistuspäivä tuota sapattia ajatelleen (kaikki piti tehdä valmiiksi sapatin viettoa varten, jotta sapattina ei tarvitsisi tehdä työtä tai toimittaa kotiaskareita). Opetuslapsilla oli kiire saada Jeesus hautaan valmistuspäivän puolella ennen sapatin alkamista. Heillä oli vain pari tuntia aikaa valmistaa Jeesuksen ruumis hautaa varten ja ruumiin valmistus (voiteet ja käärinliinat) jäivät kesken, mistä syystä naiset olivat menossa viimeistelemään työtään viikon ensimmäisenä päivänä.

unitaari kirjoitti:

Jeesus kuoli kaikkien evankeliumien mukaan valmistuspäivänä, jolla tarkoitetaan sitä päivää, jonka jälkeisenä iltana ja yönä pääsiäisen lammas piti syödä. Vai olenko erehtynyt? Tarkoitan valmistuspäivää Jeesuksen kuolinpäivänä.

Matteuksen evankeliumi:
27:62 Seuraavana päivänä, joka oli valmistuspäivän jälkeinen, ylipapit ja fariseukset kokoontuivat Pilatuksen luo

Tämä seuraava päivä on Jeesuksen kuoleman jälkeinen päivä.

Markuksen evankeliumi:
15:42 Ja kun jo oli tullut ilta, ja koska oli valmistuspäivä, se on sapatin aattopäivä,

Tämä valmistuspäivä on Jeesuksen kuoleman päivä.

Luukkaan evankeliumi:
23:54 Ja silloin oli valmistuspäivä, ja sapatti oli alkamaisillaan.

Jeesus kuoli valmistuspäivänä ja sen jälkeen alkoi happamattoman leivän juhlan sapatti eli nisankuun 15. päivä.

Johanneksen evankeliumi:
19:14 Ja oli pääsiäisen valmistuspäivä, noin kuudes hetki. Ja hän sanoi juutalaisille: "Katso, teidän kuninkaanne!"

Jeesus oli tuomittavana valmistuspäivänä ja hänet tapettiin silloin.

19:31 Koska silloin oli valmistuspäivä, niin - etteivät ruumiit jäisi ristille sapatiksi, sillä se sapatinpäivä oli suuri - juutalaiset pyysivät Pilatukselta, että ristiinnaulittujen sääriluut rikottaisiin ja ruumiit otettaisiin alas.

19:42 Siihen he nyt panivat Jeesuksen, koska oli juutalaisten valmistuspäivä ja se hauta oli lähellä.

Kaikki evankeliumit todistavat yhtäpitävästi siitä, että Jeesus kuoli valmistuspäivänä ja minun ymmärtääkseni se valmistuspäivä on vanhan liiton kirjoitusten pääsiäinen eli nisankuun 14. päivä ja se päivä alkoi edellisenä iltana hämärän laskeuduttua. Tätä taustaa vasten Jeesus ja opetuslapset söivät pääsiäisen lampaan oikeaan aikaan, mutta muut juutalaiset väärään aikaan Johanneksen evankeliumin kertomuksen mukaan.

Lue lisää

Nyt kyllä sekoilet ihan perinpohjaisesti.

Esim. tuosta Markuksesta olet lainannut ihan väärän jakeen. Tuossa puhutaan PERJANTAISTA valmistuspäivänä, koska perjantaita kutsuttiin VIIKKOSAPATIN valmistuspäiväksi.

Luetaanpa nyt Markuksesta sellainen pätkä, joka TODISTAA, että Jeesus kuoli pääsiäisen valmistuspäivän (=torstain) jälkeisenä päivänä (=perjantaina).
Mark 14:
"12 Ja ensimmäisenä happamattoman leivän päivänä, KUN PÄÄSIÄISLAMMAS TEURASTETTIIN, hänen opetuslapsensa sanoivat hänelle: "Mihin tahdot, että menemme valmistamaan pääsiäislampaan sinun syödäksesi?"
13 Niin hän lähetti kaksi opetuslastaan ja sanoi heille: "Menkää kaupunkiin, niin teitä vastaan tulee mies kantaen vesiastiaa; seuratkaa häntä.
14 Ja mihin hän menee, sen talon isännälle sanokaa: 'Opettaja sanoo: Missä on minun vierashuoneeni, syödäkseni siinä pääsiäislampaan opetuslasteni kanssa?'
15 Ja hän näyttää teille suuren huoneen yläkerrassa, valmiiksi laitetun; valmistakaa meille sinne."
16 Niin opetuslapset lähtivät ja tulivat kaupunkiin ja havaitsivat niin olevan, kuin Jeesus oli heille sanonut, JA VALMISTIVAT PÄÄSIÄISLAMPAAN.
17 Ja kun ehtoo tuli, saapui hän sinne niiden kahdentoista kanssa."

Tämä on täysin kiistaton asia, että Jeesus söi opetuslastensa kanssa pääsiäislampaan juuri niin kuin laki määräsi.

Sitten Matt 26:
"17 Mutta ensimmäisenä happamattoman leivän päivänä opetuslapset tulivat Jeesuksen tykö ja sanoivat: "Mihin tahdot, että valmistamme pääsiäislampaan sinun syödäksesi?"
18 Niin hän sanoi: "Menkää kaupunkiin sen ja sen luo ja sanokaa hänelle: 'Opettaja sanoo: Minun aikani on lähellä; sinun luonasi minä syön pääsiäisaterian opetuslasteni kanssa'."
19 Ja opetuslapset tekivät, niinkuin Jeesus oli heitä käskenyt, ja valmistivat pääsiäislampaan.
20 Ja kun ehtoo tuli, asettui hän aterialle kahdentoista opetuslapsensa kanssa."

Aivan selvä asia.

Sitten Luuk 22:
"7 Niin tuli se happamattoman leivän päivistä, jona pääsiäislammas oli teurastettava.
8 Ja hän lähetti Pietarin ja Johanneksen sanoen: "Menkää ja valmistakaa meille pääsiäislammas syödäksemme".
9 Niin he kysyivät häneltä: "Mihin tahdot, että valmistamme sen?"
10 Hän vastasi heille: "Katso, saapuessanne kaupunkiin tulee teitä vastaan mies kantaen vesiastiaa; seuratkaa häntä siihen taloon, johon hän menee,
11 ja sanokaa talon isännälle: 'Opettaja sanoo sinulle: Missä on vierashuone, syödäkseni siinä pääsiäislampaan opetuslasteni kanssa?'
12 Niin hän näyttää teille suuren, aterioiville varustetun huoneen yläkerrassa; sinne valmistakaa."
13 Ja he menivät ja havaitsivat niin olevan, kuin Jeesus oli heille sanonut, ja valmistivat pääsiäislampaan.
14 Ja kun hetki tuli, asettui hän aterialle ja apostolit hänen kanssansa."

Näetkös: jokainen synoptisista on tasan samaa mieltä, että Jeesus söi pääsiäisaterian juuri sinä päivänä kuin se kuuluikin syödä.

Mutta sinua on näemmä hämännyt tuo, että torstai oli pääsiäisen valmistuspäivä, ja perjantai oli viikkosapatin valmistuspäivä. Siksi olet tulkinnut kaikki valmistuspäivä-tekstit tarkoittamaan samaa päivää. Nyt kai ymmärtänet.

Mutta Johanneksessa ei mainita Jeesuksen syöneen pääsiäisateriaa, ja se johtui juuri siitä että Johannes halusi valheellisesti väittää että Jeesus teurastettiin juuri siihen aikaan kuin pääsiäislampaatkin. Se tulee ilmi TÄSSÄ kohdassa:
Joh 18:28 "Ja itse he eivät menneet sisälle palatsiin, ETTEIVÄT SAASTUISI, VAAN SAATTAISIVAT SYÖDÄ PÄÄSIÄISLAMMASTA."

Tähän nyt liittyy sellainenkin asia, että Johanneksen mukaan ehtoollistamme ei siis koskaan asetettu, koska Johanneksen mukaan Jeesus kuoli ennen kuin pääsiäislammas kuului teurastaa.

Exap kirjoitti:

Nyt kyllä sekoilet ihan perinpohjaisesti.

Esim. tuosta Markuksesta olet lainannut ihan väärän jakeen. Tuossa puhutaan PERJANTAISTA valmistuspäivänä, koska perjantaita kutsuttiin VIIKKOSAPATIN valmistuspäiväksi.

Luetaanpa nyt Markuksesta sellainen pätkä, joka TODISTAA, että Jeesus kuoli pääsiäisen valmistuspäivän (=torstain) jälkeisenä päivänä (=perjantaina).
Mark 14:
"12 Ja ensimmäisenä happamattoman leivän päivänä, KUN PÄÄSIÄISLAMMAS TEURASTETTIIN, hänen opetuslapsensa sanoivat hänelle: "Mihin tahdot, että menemme valmistamaan pääsiäislampaan sinun syödäksesi?"
13 Niin hän lähetti kaksi opetuslastaan ja sanoi heille: "Menkää kaupunkiin, niin teitä vastaan tulee mies kantaen vesiastiaa; seuratkaa häntä.
14 Ja mihin hän menee, sen talon isännälle sanokaa: 'Opettaja sanoo: Missä on minun vierashuoneeni, syödäkseni siinä pääsiäislampaan opetuslasteni kanssa?'
15 Ja hän näyttää teille suuren huoneen yläkerrassa, valmiiksi laitetun; valmistakaa meille sinne."
16 Niin opetuslapset lähtivät ja tulivat kaupunkiin ja havaitsivat niin olevan, kuin Jeesus oli heille sanonut, JA VALMISTIVAT PÄÄSIÄISLAMPAAN.
17 Ja kun ehtoo tuli, saapui hän sinne niiden kahdentoista kanssa."

Tämä on täysin kiistaton asia, että Jeesus söi opetuslastensa kanssa pääsiäislampaan juuri niin kuin laki määräsi.

Sitten Matt 26:
"17 Mutta ensimmäisenä happamattoman leivän päivänä opetuslapset tulivat Jeesuksen tykö ja sanoivat: "Mihin tahdot, että valmistamme pääsiäislampaan sinun syödäksesi?"
18 Niin hän sanoi: "Menkää kaupunkiin sen ja sen luo ja sanokaa hänelle: 'Opettaja sanoo: Minun aikani on lähellä; sinun luonasi minä syön pääsiäisaterian opetuslasteni kanssa'."
19 Ja opetuslapset tekivät, niinkuin Jeesus oli heitä käskenyt, ja valmistivat pääsiäislampaan.
20 Ja kun ehtoo tuli, asettui hän aterialle kahdentoista opetuslapsensa kanssa."

Aivan selvä asia.

Sitten Luuk 22:
"7 Niin tuli se happamattoman leivän päivistä, jona pääsiäislammas oli teurastettava.
8 Ja hän lähetti Pietarin ja Johanneksen sanoen: "Menkää ja valmistakaa meille pääsiäislammas syödäksemme".
9 Niin he kysyivät häneltä: "Mihin tahdot, että valmistamme sen?"
10 Hän vastasi heille: "Katso, saapuessanne kaupunkiin tulee teitä vastaan mies kantaen vesiastiaa; seuratkaa häntä siihen taloon, johon hän menee,
11 ja sanokaa talon isännälle: 'Opettaja sanoo sinulle: Missä on vierashuone, syödäkseni siinä pääsiäislampaan opetuslasteni kanssa?'
12 Niin hän näyttää teille suuren, aterioiville varustetun huoneen yläkerrassa; sinne valmistakaa."
13 Ja he menivät ja havaitsivat niin olevan, kuin Jeesus oli heille sanonut, ja valmistivat pääsiäislampaan.
14 Ja kun hetki tuli, asettui hän aterialle ja apostolit hänen kanssansa."

Näetkös: jokainen synoptisista on tasan samaa mieltä, että Jeesus söi pääsiäisaterian juuri sinä päivänä kuin se kuuluikin syödä.

Mutta sinua on näemmä hämännyt tuo, että torstai oli pääsiäisen valmistuspäivä, ja perjantai oli viikkosapatin valmistuspäivä. Siksi olet tulkinnut kaikki valmistuspäivä-tekstit tarkoittamaan samaa päivää. Nyt kai ymmärtänet.

Mutta Johanneksessa ei mainita Jeesuksen syöneen pääsiäisateriaa, ja se johtui juuri siitä että Johannes halusi valheellisesti väittää että Jeesus teurastettiin juuri siihen aikaan kuin pääsiäislampaatkin. Se tulee ilmi TÄSSÄ kohdassa:
Joh 18:28 "Ja itse he eivät menneet sisälle palatsiin, ETTEIVÄT SAASTUISI, VAAN SAATTAISIVAT SYÖDÄ PÄÄSIÄISLAMMASTA."

Tähän nyt liittyy sellainenkin asia, että Johanneksen mukaan ehtoollistamme ei siis koskaan asetettu, koska Johanneksen mukaan Jeesus kuoli ennen kuin pääsiäislammas kuului teurastaa.

Lue lisää

Tiedoksesi vielä sellainenkin asia, että aivan ensimmäinen kerta, kun nykyiset 27 kirjaa ovat koskaan olleet listattuna, esillä ehdotukseksi pyhiksi kirjoituksiksi oli vuonna 367, kun Aleksandrian piispa Athanasius lähetti oman alueensa seurakunnille paimenkirjeen, jossa esitti näiden 27 kirjan olevan "sopivaa luettavaa".

Huomaa, että se oli 42 vuotta Nikean jälkeen, jossa Jeesus äänestettiin olleen olemassa aikojen alusta.

Joh valittiin mukaan UT:n kirjoihin pitkälti sen vuoksi, että se puhuu "Sanan" olemisesta olemassa ennen maailman perustamista ja että maailma olisi luotu Hänen kauttaan. Sen vuoksi kirja oli heille tärkeä, koska muita perusteluja Jeesuksen olemassaololle ikuisuudesta ei juuri ollut. Siksi se valittiin mukaan, vaikka se onkin sisällöltään monessa kohdin aivan harhassa.

unitaari kirjoitti:

Täytyy tunnustaa, että tämä asia saa pään helposti sekaisin (ajatukset menevät sekaisin). Asiaa ei auta yhtään se, että evankeliumit ovat ristiriidassa tätä asiaa kuvatessaan. Kirjoitin:

"Jeesus kuoli kaikkien evankeliumien mukaan valmistuspäivänä, jolla tarkoitetaan sitä päivää, jonka jälkeisenä iltana ja yönä pääsiäisen lammas piti syödä. "

Synoptisten evankeliumien mukaan Jeesus ja opetuslapset söivät lampaan jo päivää aiemmin, edellisenä iltana. Sen illan ja yön jälkeistä päivää sanotaan niissä evankeliumeissa valmistuspäiväksi ja se on se päivä, jolloin Jeesus noin klo 15 kuoli. Eikö vain?

Jeesus kuoli nisankuun 14. päivänä iltapäivällä noin klo 15. Sen jälkeen illan hämärtyessä alkoi suuri sapatti eli happamattoman leivän juhlan vuotuinen sapatin päivä, joka on nisankuun 15. päivä. Jeesus kuoli siis valmistuspäivänä, joka on valmistuspäivä tuota sapattia ajatelleen (kaikki piti tehdä valmiiksi sapatin viettoa varten, jotta sapattina ei tarvitsisi tehdä työtä tai toimittaa kotiaskareita). Opetuslapsilla oli kiire saada Jeesus hautaan valmistuspäivän puolella ennen sapatin alkamista. Heillä oli vain pari tuntia aikaa valmistaa Jeesuksen ruumis hautaa varten ja ruumiin valmistus (voiteet ja käärinliinat) jäivät kesken, mistä syystä naiset olivat menossa viimeistelemään työtään viikon ensimmäisenä päivänä.

Lue lisää

Aaa... joo, olitkin siis jo itse huomannut. No hienoa, olemme samaa mieltä.

Exap kirjoitti:

Nyt kyllä sekoilet ihan perinpohjaisesti.

Esim. tuosta Markuksesta olet lainannut ihan väärän jakeen. Tuossa puhutaan PERJANTAISTA valmistuspäivänä, koska perjantaita kutsuttiin VIIKKOSAPATIN valmistuspäiväksi.

Luetaanpa nyt Markuksesta sellainen pätkä, joka TODISTAA, että Jeesus kuoli pääsiäisen valmistuspäivän (=torstain) jälkeisenä päivänä (=perjantaina).
Mark 14:
"12 Ja ensimmäisenä happamattoman leivän päivänä, KUN PÄÄSIÄISLAMMAS TEURASTETTIIN, hänen opetuslapsensa sanoivat hänelle: "Mihin tahdot, että menemme valmistamaan pääsiäislampaan sinun syödäksesi?"
13 Niin hän lähetti kaksi opetuslastaan ja sanoi heille: "Menkää kaupunkiin, niin teitä vastaan tulee mies kantaen vesiastiaa; seuratkaa häntä.
14 Ja mihin hän menee, sen talon isännälle sanokaa: 'Opettaja sanoo: Missä on minun vierashuoneeni, syödäkseni siinä pääsiäislampaan opetuslasteni kanssa?'
15 Ja hän näyttää teille suuren huoneen yläkerrassa, valmiiksi laitetun; valmistakaa meille sinne."
16 Niin opetuslapset lähtivät ja tulivat kaupunkiin ja havaitsivat niin olevan, kuin Jeesus oli heille sanonut, JA VALMISTIVAT PÄÄSIÄISLAMPAAN.
17 Ja kun ehtoo tuli, saapui hän sinne niiden kahdentoista kanssa."

Tämä on täysin kiistaton asia, että Jeesus söi opetuslastensa kanssa pääsiäislampaan juuri niin kuin laki määräsi.

Sitten Matt 26:
"17 Mutta ensimmäisenä happamattoman leivän päivänä opetuslapset tulivat Jeesuksen tykö ja sanoivat: "Mihin tahdot, että valmistamme pääsiäislampaan sinun syödäksesi?"
18 Niin hän sanoi: "Menkää kaupunkiin sen ja sen luo ja sanokaa hänelle: 'Opettaja sanoo: Minun aikani on lähellä; sinun luonasi minä syön pääsiäisaterian opetuslasteni kanssa'."
19 Ja opetuslapset tekivät, niinkuin Jeesus oli heitä käskenyt, ja valmistivat pääsiäislampaan.
20 Ja kun ehtoo tuli, asettui hän aterialle kahdentoista opetuslapsensa kanssa."

Aivan selvä asia.

Sitten Luuk 22:
"7 Niin tuli se happamattoman leivän päivistä, jona pääsiäislammas oli teurastettava.
8 Ja hän lähetti Pietarin ja Johanneksen sanoen: "Menkää ja valmistakaa meille pääsiäislammas syödäksemme".
9 Niin he kysyivät häneltä: "Mihin tahdot, että valmistamme sen?"
10 Hän vastasi heille: "Katso, saapuessanne kaupunkiin tulee teitä vastaan mies kantaen vesiastiaa; seuratkaa häntä siihen taloon, johon hän menee,
11 ja sanokaa talon isännälle: 'Opettaja sanoo sinulle: Missä on vierashuone, syödäkseni siinä pääsiäislampaan opetuslasteni kanssa?'
12 Niin hän näyttää teille suuren, aterioiville varustetun huoneen yläkerrassa; sinne valmistakaa."
13 Ja he menivät ja havaitsivat niin olevan, kuin Jeesus oli heille sanonut, ja valmistivat pääsiäislampaan.
14 Ja kun hetki tuli, asettui hän aterialle ja apostolit hänen kanssansa."

Näetkös: jokainen synoptisista on tasan samaa mieltä, että Jeesus söi pääsiäisaterian juuri sinä päivänä kuin se kuuluikin syödä.

Mutta sinua on näemmä hämännyt tuo, että torstai oli pääsiäisen valmistuspäivä, ja perjantai oli viikkosapatin valmistuspäivä. Siksi olet tulkinnut kaikki valmistuspäivä-tekstit tarkoittamaan samaa päivää. Nyt kai ymmärtänet.

Mutta Johanneksessa ei mainita Jeesuksen syöneen pääsiäisateriaa, ja se johtui juuri siitä että Johannes halusi valheellisesti väittää että Jeesus teurastettiin juuri siihen aikaan kuin pääsiäislampaatkin. Se tulee ilmi TÄSSÄ kohdassa:
Joh 18:28 "Ja itse he eivät menneet sisälle palatsiin, ETTEIVÄT SAASTUISI, VAAN SAATTAISIVAT SYÖDÄ PÄÄSIÄISLAMMASTA."

Tähän nyt liittyy sellainenkin asia, että Johanneksen mukaan ehtoollistamme ei siis koskaan asetettu, koska Johanneksen mukaan Jeesus kuoli ennen kuin pääsiäislammas kuului teurastaa.

Lue lisää

Johannes mainitsee pääsiäisaterian, jonka Jeesus opetuslapsineen söi. (Joh 13) Johannes kuvaa tämän aterian aikana samaa tapahtumaa kuin muut evankeliumit: sitä, kun hän antaa leipäpalan Juudas Iskariotille ja tämä kavaltaa hänet sen jälkeen. (jj.21-30) Tuolloin oli jo "yö", joten kyseessä täytyy olla se sama yö, jolloin Jeesus meni rinnakkaisevankeliumien mukaan Getsemaneen rukoilemaan ja hänet otettiin siellä kiinni.

Johannes kertoo tässä välissä pitkiä puheita ja rukouksen, josta muut evankeliumit eivät kerro. (Joh 14-17) Tämän jälkeen Johannes kertoo Jeesuksen kiinniottamisesta ja viimeisistä hetkistä. Kaikki juutalaiset eivät olleet syöneet vielä tuolloin pääsiäislammasta:

18:28 Niin he veivät Jeesuksen Kaifaan luota palatsiin; ja oli varhainen aamu. Ja itse he eivät menneet sisälle palatsiin, etteivät saastuisi, vaan saattaisivat syödä pääsiäislammasta.

Tämä on sen päivän aamu, jolloin herra naulittiin ristille ja jona hän kuoli noin klo 15 iltapäivällä. On selvää, että Johanneksen evankeliumin mukaan opetuslapset ja Jeesus olivat syöneet pääsiäisen lampaan yhtä iltaa aiemmin kuin jotkut muut juutalaiset kuten heidän kiinniottajansa ja syyttäjänsä. Nämä söivät jostakin syystä pääsiäisen lampaan yhtä iltaa myöhemmin kuin Jeesus ja opetuslapset. Synoptiset evankeliumit eivät tosin kerro siitä, milloin Jeesuksen vainoojat söivät pääsiäisen lammasta, mutta Johannes kertoo siitä.

19:31 Koska silloin oli valmistuspäivä, niin - etteivät ruumiit jäisi ristille sapatiksi, sillä se sapatinpäivä oli suuri - juutalaiset pyysivät Pilatukselta, että ristiinnaulittujen sääriluut rikottaisiin ja ruumiit otettaisiin alas.

Tavallista viikkosapattia tuskin sanottaisiin "suureksi sapatinpäiväksi" ellei happamattoman leivän juhlan sapatti osuisi samalle päivälle. Niinhän sinä taidat uskoa? Olet ymmärtääkseni sitä mieltä, että Jeesus kuoli perjantaina. Matteuksen evankeliumin mukaan se on mahdotonta, koska Jeesus sanoi sen mukaan näin:

Matt 12:40 Sillä niinkuin Joonas oli meripedon vatsassa kolme päivää ja kolme yötä, niin on myös Ihmisen Poika oleva maan povessa kolme päivää ja kolme yötä.

Jos Jeesus kuoli perjantaina ja nousi ylös sunnuntaina, niin miten hän olisi voinut olla haudassa "kolme yötä"? Perjantaista sunnuntaihin on vain kaksi yötä, vaikka miten tahansa öitä laskee. Niinpä Jeesuksen on täytynyt kuolla joko torstaina tai keskiviikkona. Kumpana päivänä hän kuoli: evankeliumit ovat ristiriitaisia puhuessaan tästä asiasta. Markuksen mukaan sen on täytynyt olla keskiviikko, koska naiset kävivät sapattien välissä perjantaina ostamassa torilta yrttejä tehdäkseen voiteita ja viimeistelläkseen Jeesuksen ruumiin voitelun. Muiden evankeliumien mukaan Jeesus on kuollut torstaina, koska hän heräsi kuolleista "kolmantena päivänä" ja "oli kolmas päivä" tapahtuneesta, kun hän tapasi kaksi opetuslasta Emmaukseen vievällä tiellä Luukkaan evankeliumin mukaan.

Koska kertomukset ovat ristiriitaisia, niin en ota kantaa kummankaan tulkinnan puolesta väittäen toista varmasti oikeaksi. Molemmissa tulkinnoissa on hyviä perusteluja, mutta perjantai on mahdoton ollakseen Jeesuksen kuolinpäivä minkään evankeliumin mukaan. Mitä valmistuspäivään tulee, niin Jeesus kuoli valmistuspäivänä ja se valmistuspäivä oli happamattoman leivän juhlan sapatin valmistuspäivä.

Matteuksen evankeliumi:
27:62 Seuraavana päivänä, joka oli valmistuspäivän jälkeinen, ylipapit ja fariseukset kokoontuivat Pilatuksen luo

Markuksen evankeliumi:
15:42 Ja kun jo oli tullut ilta, ja koska oli valmistuspäivä, se on sapatin aattopäivä,

Luukkaan evankeliumi:
23:54 Ja silloin oli valmistuspäivä, ja sapatti oli alkamaisillaan.

Johanneksen evankeliumi:
19:14 Ja oli pääsiäisen valmistuspäivä, noin kuudes hetki. Ja hän sanoi juutalaisille: "Katso, teidän kuninkaanne!"
19:31 Koska silloin oli valmistuspäivä, niin - etteivät ruumiit jäisi ristille sapatiksi, sillä se sapatinpäivä oli suuri - juutalaiset pyysivät Pilatukselta, että ristiinnaulittujen sääriluut rikottaisiin ja ruumiit otettaisiin alas.
19:42 Siihen he nyt panivat Jeesuksen, koska oli juutalaisten valmistuspäivä ja se hauta oli lähellä.

Tästä asiasta on turha väitellä. En ala kinastella kanssasi. Voit olla ihan mitä mieltä tahansa, mutta mietipä jälleen kerran omaa asennettasi muita kirjoittajia kohtaan. Oletko ylimielinen ja itseäsi korottava ja jopa riitaan haastava? Minun mielestäni olet juuri sitä ja toimit taa jälleen kerran väärällä sydämen asenteella veljiä kohtaan. Jos et pysty keskustelemaan asioista toisia kunnioittaen ja asiallisella tavalla, niin keskustelu on silloin turhaa ja taitamatonta väittelyä, johon en kanssasi aio ryhtyä. Se ei ole evankeliumin arvoista käytöstä.

unitaari kirjoitti:

Johannes mainitsee pääsiäisaterian, jonka Jeesus opetuslapsineen söi. (Joh 13) Johannes kuvaa tämän aterian aikana samaa tapahtumaa kuin muut evankeliumit: sitä, kun hän antaa leipäpalan Juudas Iskariotille ja tämä kavaltaa hänet sen jälkeen. (jj.21-30) Tuolloin oli jo "yö", joten kyseessä täytyy olla se sama yö, jolloin Jeesus meni rinnakkaisevankeliumien mukaan Getsemaneen rukoilemaan ja hänet otettiin siellä kiinni.

Johannes kertoo tässä välissä pitkiä puheita ja rukouksen, josta muut evankeliumit eivät kerro. (Joh 14-17) Tämän jälkeen Johannes kertoo Jeesuksen kiinniottamisesta ja viimeisistä hetkistä. Kaikki juutalaiset eivät olleet syöneet vielä tuolloin pääsiäislammasta:

18:28 Niin he veivät Jeesuksen Kaifaan luota palatsiin; ja oli varhainen aamu. Ja itse he eivät menneet sisälle palatsiin, etteivät saastuisi, vaan saattaisivat syödä pääsiäislammasta.

Tämä on sen päivän aamu, jolloin herra naulittiin ristille ja jona hän kuoli noin klo 15 iltapäivällä. On selvää, että Johanneksen evankeliumin mukaan opetuslapset ja Jeesus olivat syöneet pääsiäisen lampaan yhtä iltaa aiemmin kuin jotkut muut juutalaiset kuten heidän kiinniottajansa ja syyttäjänsä. Nämä söivät jostakin syystä pääsiäisen lampaan yhtä iltaa myöhemmin kuin Jeesus ja opetuslapset. Synoptiset evankeliumit eivät tosin kerro siitä, milloin Jeesuksen vainoojat söivät pääsiäisen lammasta, mutta Johannes kertoo siitä.

19:31 Koska silloin oli valmistuspäivä, niin - etteivät ruumiit jäisi ristille sapatiksi, sillä se sapatinpäivä oli suuri - juutalaiset pyysivät Pilatukselta, että ristiinnaulittujen sääriluut rikottaisiin ja ruumiit otettaisiin alas.

Tavallista viikkosapattia tuskin sanottaisiin "suureksi sapatinpäiväksi" ellei happamattoman leivän juhlan sapatti osuisi samalle päivälle. Niinhän sinä taidat uskoa? Olet ymmärtääkseni sitä mieltä, että Jeesus kuoli perjantaina. Matteuksen evankeliumin mukaan se on mahdotonta, koska Jeesus sanoi sen mukaan näin:

Matt 12:40 Sillä niinkuin Joonas oli meripedon vatsassa kolme päivää ja kolme yötä, niin on myös Ihmisen Poika oleva maan povessa kolme päivää ja kolme yötä.

Jos Jeesus kuoli perjantaina ja nousi ylös sunnuntaina, niin miten hän olisi voinut olla haudassa "kolme yötä"? Perjantaista sunnuntaihin on vain kaksi yötä, vaikka miten tahansa öitä laskee. Niinpä Jeesuksen on täytynyt kuolla joko torstaina tai keskiviikkona. Kumpana päivänä hän kuoli: evankeliumit ovat ristiriitaisia puhuessaan tästä asiasta. Markuksen mukaan sen on täytynyt olla keskiviikko, koska naiset kävivät sapattien välissä perjantaina ostamassa torilta yrttejä tehdäkseen voiteita ja viimeistelläkseen Jeesuksen ruumiin voitelun. Muiden evankeliumien mukaan Jeesus on kuollut torstaina, koska hän heräsi kuolleista "kolmantena päivänä" ja "oli kolmas päivä" tapahtuneesta, kun hän tapasi kaksi opetuslasta Emmaukseen vievällä tiellä Luukkaan evankeliumin mukaan.

Koska kertomukset ovat ristiriitaisia, niin en ota kantaa kummankaan tulkinnan puolesta väittäen toista varmasti oikeaksi. Molemmissa tulkinnoissa on hyviä perusteluja, mutta perjantai on mahdoton ollakseen Jeesuksen kuolinpäivä minkään evankeliumin mukaan. Mitä valmistuspäivään tulee, niin Jeesus kuoli valmistuspäivänä ja se valmistuspäivä oli happamattoman leivän juhlan sapatin valmistuspäivä.

Matteuksen evankeliumi:
27:62 Seuraavana päivänä, joka oli valmistuspäivän jälkeinen, ylipapit ja fariseukset kokoontuivat Pilatuksen luo

Markuksen evankeliumi:
15:42 Ja kun jo oli tullut ilta, ja koska oli valmistuspäivä, se on sapatin aattopäivä,

Luukkaan evankeliumi:
23:54 Ja silloin oli valmistuspäivä, ja sapatti oli alkamaisillaan.

Johanneksen evankeliumi:
19:14 Ja oli pääsiäisen valmistuspäivä, noin kuudes hetki. Ja hän sanoi juutalaisille: "Katso, teidän kuninkaanne!"
19:31 Koska silloin oli valmistuspäivä, niin - etteivät ruumiit jäisi ristille sapatiksi, sillä se sapatinpäivä oli suuri - juutalaiset pyysivät Pilatukselta, että ristiinnaulittujen sääriluut rikottaisiin ja ruumiit otettaisiin alas.
19:42 Siihen he nyt panivat Jeesuksen, koska oli juutalaisten valmistuspäivä ja se hauta oli lähellä.

Tästä asiasta on turha väitellä. En ala kinastella kanssasi. Voit olla ihan mitä mieltä tahansa, mutta mietipä jälleen kerran omaa asennettasi muita kirjoittajia kohtaan. Oletko ylimielinen ja itseäsi korottava ja jopa riitaan haastava? Minun mielestäni olet juuri sitä ja toimit taa jälleen kerran väärällä sydämen asenteella veljiä kohtaan. Jos et pysty keskustelemaan asioista toisia kunnioittaen ja asiallisella tavalla, niin keskustelu on silloin turhaa ja taitamatonta väittelyä, johon en kanssasi aio ryhtyä. Se ei ole evankeliumin arvoista käytöstä.

Lue lisää

"Johannes mainitsee pääsiäisaterian, jonka Jeesus opetuslapsineen söi. (Joh 13) "

Taas luet tuohon kohtaan asioita, joita siinä ei ole. Matt, Mark ja Luuk eivät käytä samaa ilmaisua pääsiäisateriasta, vaan he ilmaisevat heidän "asettuneen (pöydän ääreen), ja itse pääsiäisateria (seremonia) tunnettiin ilmaisuna pascha, jota myös Matt 26:18 käyttää.

Taas jälleen kerran ja kerran vielä, pyytäsin sinua tutkimaan TARKKAAN asiayhteyden, ennen kuin teet johtopäätöksiä, etkä tarttuisi yksittäisiin jakeisiin.

Ensinnäkin, tuo "ateria" EI OLLUT pääsiäisateria, vaan ihan tuikitavallinen illallinen. Sana on deipnou. MISSÄÄN ei puhuta että se olisi ollut karitsaa mitä syötiin, tai että sellainen olisi edes teurastettu. Se oli vain ateria, mahdollisesti se mistä Markuskin puhuu, se jossa Markuskin mainitsee, että Juudas lähti siltä aterialta kavaltamaan Jeesusta ylipapeille (se jolloin hän lähti pääsiäisaterialta Mark tekstissä, oli toinen kerta, mutta huomaa, että Mark kertoo Juudaksen lähteneen kahtena peräkkäisenä iltana).

Mutta toiseksi, ja tämä nyt ehdottomasti kumoaa ajatuksen Joh 13:2 olemisesta pääsiäisateria, tulee tuossa kohta perään, Juudaksen lähtiessä:
"29 Sillä muutamat luulivat, koska rahakukkaro oli Juudaalla, Jeesuksen sanoneen hänelle: "OSTA, MITÄ TARVITSEMME JUHLAKSI", tai että hän antaisi jotakin köyhille."

Huomaa, että pääsiäislammas syötiin, kun pääsiäisen valmistuspäivä oli loppunut. SILLOIN OLI SAPATTI, EIKÄ JUUDAS OLISI VOINUT MENNÄ OSTAMAAN YHTÄÄN MITÄÄN !

Toiseksi, koska tuo oli keskiviikko-ilta valmistuspäivä oli alkanut, ja torstaina piti viettää pääsiäisateria, johon piti ostaa ruokaa ja toki varata tilakin, on aivan selvää että tuon jakeen 29 sisältö paljastaa ettei tuo tapahtunut pääsiäisaterian JÄLKEEN, vaan sinä edellisenä iltana.

Näin Johannes siis sijoittaa Jeesuksen kuoleman torstaille, ja synoptiset perjantaille.

"Tavallista viikkosapattia tuskin sanottaisiin "suureksi sapatinpäiväksi" ellei happamattoman leivän juhlan sapatti osuisi samalle päivälle. "

Ja MISTÄ löydät tämän väitteen, että se olisi ollut SUURI sapatti ? No tietysti johanneksesta, joka - kuten olen jo sata kertaa sanonut, sijoitti Jeesuksen kuoleman sapatin VALMISTUSpäivälle . Eli synoptiset sanovat torstai, Joh sanoo perjantai.

Tämä on siis aivan linjassa sen kanssa, mitä olet tuonut esiin, eikä sitä tarvitse ihmetellä.

Mutta synoptiset sijoittavat Jeesuksen kuoleman nimenomaan perjantaille, ja pääsiäislampaan syönnin torstaille. Näin synoptisten mukaan perjantai oli pääsiäinen, ja sitä seurasi tavallinen sapatti. Näin se sapatti ei synoptisten mukaan ollut suuri sapatti.

Exap kirjoitti:

"Johannes mainitsee pääsiäisaterian, jonka Jeesus opetuslapsineen söi. (Joh 13) "

Taas luet tuohon kohtaan asioita, joita siinä ei ole. Matt, Mark ja Luuk eivät käytä samaa ilmaisua pääsiäisateriasta, vaan he ilmaisevat heidän "asettuneen (pöydän ääreen), ja itse pääsiäisateria (seremonia) tunnettiin ilmaisuna pascha, jota myös Matt 26:18 käyttää.

Taas jälleen kerran ja kerran vielä, pyytäsin sinua tutkimaan TARKKAAN asiayhteyden, ennen kuin teet johtopäätöksiä, etkä tarttuisi yksittäisiin jakeisiin.

Ensinnäkin, tuo "ateria" EI OLLUT pääsiäisateria, vaan ihan tuikitavallinen illallinen. Sana on deipnou. MISSÄÄN ei puhuta että se olisi ollut karitsaa mitä syötiin, tai että sellainen olisi edes teurastettu. Se oli vain ateria, mahdollisesti se mistä Markuskin puhuu, se jossa Markuskin mainitsee, että Juudas lähti siltä aterialta kavaltamaan Jeesusta ylipapeille (se jolloin hän lähti pääsiäisaterialta Mark tekstissä, oli toinen kerta, mutta huomaa, että Mark kertoo Juudaksen lähteneen kahtena peräkkäisenä iltana).

Mutta toiseksi, ja tämä nyt ehdottomasti kumoaa ajatuksen Joh 13:2 olemisesta pääsiäisateria, tulee tuossa kohta perään, Juudaksen lähtiessä:
"29 Sillä muutamat luulivat, koska rahakukkaro oli Juudaalla, Jeesuksen sanoneen hänelle: "OSTA, MITÄ TARVITSEMME JUHLAKSI", tai että hän antaisi jotakin köyhille."

Huomaa, että pääsiäislammas syötiin, kun pääsiäisen valmistuspäivä oli loppunut. SILLOIN OLI SAPATTI, EIKÄ JUUDAS OLISI VOINUT MENNÄ OSTAMAAN YHTÄÄN MITÄÄN !

Toiseksi, koska tuo oli keskiviikko-ilta valmistuspäivä oli alkanut, ja torstaina piti viettää pääsiäisateria, johon piti ostaa ruokaa ja toki varata tilakin, on aivan selvää että tuon jakeen 29 sisältö paljastaa ettei tuo tapahtunut pääsiäisaterian JÄLKEEN, vaan sinä edellisenä iltana.

Näin Johannes siis sijoittaa Jeesuksen kuoleman torstaille, ja synoptiset perjantaille.

"Tavallista viikkosapattia tuskin sanottaisiin "suureksi sapatinpäiväksi" ellei happamattoman leivän juhlan sapatti osuisi samalle päivälle. "

Ja MISTÄ löydät tämän väitteen, että se olisi ollut SUURI sapatti ? No tietysti johanneksesta, joka - kuten olen jo sata kertaa sanonut, sijoitti Jeesuksen kuoleman sapatin VALMISTUSpäivälle . Eli synoptiset sanovat torstai, Joh sanoo perjantai.

Tämä on siis aivan linjassa sen kanssa, mitä olet tuonut esiin, eikä sitä tarvitse ihmetellä.

Mutta synoptiset sijoittavat Jeesuksen kuoleman nimenomaan perjantaille, ja pääsiäislampaan syönnin torstaille. Näin synoptisten mukaan perjantai oli pääsiäinen, ja sitä seurasi tavallinen sapatti. Näin se sapatti ei synoptisten mukaan ollut suuri sapatti.

Lue lisää

Markuksen mukaan Juudas meni ylipappien luo jo päivää ennen kuin hän kavalsi Herran. Tämä tapahtui aterian jälkeen, mutta se ei ollut pääsiäisen ateria. (Mark 14:3-11) Myös Matteus mainitsee tämän saman aterian päivää ennen pääsiäisen ateriaa ja sen, että Juudas päätti jo silloin kavaltaa Jeesuksen ja kävi ylipappien luona, mutta kavalsi hänet sitten myöhemmin, pääsiäisen aterian jälkeen. Luukas ei mainitse tätä ensimmäistä ateriaa, mutta sanoo Juudan käyneen ennen pääsiäisen ateriaa sopimassa kavaltamisesta ylipappien luona. (Matt 26:1-21; Luuk 22:1-6)

Mark 14:10 Ja Juudas Iskariot, yksi niistä kahdestatoista, meni ylipappien luo kavaltaakseen hänet heille.
14:11 Kun nämä sen kuulivat, ihastuivat he ja lupasivat antaa hänelle rahaa. Ja hän mietti, kuinka hänet sopivassa tilaisuudessa kavaltaisi.

Juudas ei kavaltanut Jeesusta vielä tuolloin. Hän oli ainoastaan sopinut siitä, että hän kavaltaisi hänet myöhemmin (ilmoittaisi sen paikan, josta juutalaiset saisivat Jeesuksen kiinni). Juudas kavalsi Jeesuksen vasta pääsiäisaterian jälkeen. Näin tämän asian kaikki evankeliumit kertovat, myös se Johanneksen evankeliumi, josssa et näe pääsiäisen ateriaa, vaikka Johannes kertoo samasta kavalluksesta sen yhteydessä kuin muut evankeliumit. (Joh 13:21-30; Matt 26:14-25; Mark 14:12-21; Luuk 22:7-23)

Jeesus ja opetuslapset söivät pääsiäisen lammasta nisankuun 14. päivän iltana ja yöllä. Koska se päivä jatkui aamun valjettua samana päivänä eikä juutalaisten virallisen kalenterin mukaan päivä (vuorokausi) vaihtunut aamun valjetessa, niin se seuraava päivä, jonka aikana Jeesusta kuulusteltiin ja naulittiin ristille, oli edelleen nisankuun 14. päivää. Se ei ollut se suuri "juhla", jota varten juutalaisten piti tehdä valmisteluja ja ostaa ruokaa sitä varten. Se suuri juhla oli nisankuun 15. päivä, ei 14. päivä, jona Jeesus otettiin kiinni ja naulittiin ristille. Näin ollen Juudas Iskariotin luultiin tekevän hankintoja (ostoja) tuota juhlaa varten, kun hän lähti pois pääsiäisen aterialta. Tässä ei ole mitään ristiriitaista tai outoa edes Johanneksen evankeliumin mukaan.

Se on kuitenkin outoa, miksi jotkut juutalaiset söivät pääsiäisen lammasta vasta nisankuun 15. päivän puolella illan hämärässä ja yön aikana, niin että sen jälkeen päivä jatkui sapatin päivänä (14. päivä ei ollut sapatin päivä). He tulkitsivat siis lakia tai kalenteria eri tavalla kuin Jeesus ja hänen opetuslapsensa. Olen tuonut tästä asiasta erilaisia näkemyksiä ja viitannut erilaisiin kalentereihin, joita oli käytössä Jeesuksen aikana Israelissa. En tiedä, miksi osa juutalaisista söi pääsiäisen lammasta päivää myöhemmin kuin Jeesus ja opetuslapset, mutta arvelen sen liittyvän Mooseksen lain erilaiseen tulkintaan sen sijaan, että kyse olisi erilaisesta kalenterista tai sitten kyse on molemmista.

"Valmistuspäivä" on evankeliumeissa happamattoman leivän juhlan eli nisankuun 15. päivän valmistuspäivä. Se ei ole viikkosapatin valmistuspäivä. Jeesus ei ole voinut kuolla Matteuksen evankeliumin mukaan perjantaina, koska hänen tuli viettää haudassa kolme yötä. (Matt 12:40) Perjantaista sunnuntaihin tulee vain kaksi yötä, joten on mahdotonta, että Jeesus kuoli perjantaina. Hänen on täytynyt kuolla joko torstaina tai keskiviikkona, mutta koska evankeliumit ovat ristiriitaisia, niin minä en ole varma, kumpi päivä on oikea. Sitäkään ei ole sanottu evankeliumeissa milloin Jeesus nousi ylös. Yleinen luulo on, että hän nousi ylös sunnuntaina yöllä ennen aamun valkenemista, mutta on myös hyviä perusteluja sen puolesta, että hän heräsi ylös sapatin puolella lauantaina. En ota tähänkään asiaan mitään varmaa kantaa, koska en ole varma siitä, kumpi tulkinta on oikea.

unitaari kirjoitti:

Markuksen mukaan Juudas meni ylipappien luo jo päivää ennen kuin hän kavalsi Herran. Tämä tapahtui aterian jälkeen, mutta se ei ollut pääsiäisen ateria. (Mark 14:3-11) Myös Matteus mainitsee tämän saman aterian päivää ennen pääsiäisen ateriaa ja sen, että Juudas päätti jo silloin kavaltaa Jeesuksen ja kävi ylipappien luona, mutta kavalsi hänet sitten myöhemmin, pääsiäisen aterian jälkeen. Luukas ei mainitse tätä ensimmäistä ateriaa, mutta sanoo Juudan käyneen ennen pääsiäisen ateriaa sopimassa kavaltamisesta ylipappien luona. (Matt 26:1-21; Luuk 22:1-6)

Mark 14:10 Ja Juudas Iskariot, yksi niistä kahdestatoista, meni ylipappien luo kavaltaakseen hänet heille.
14:11 Kun nämä sen kuulivat, ihastuivat he ja lupasivat antaa hänelle rahaa. Ja hän mietti, kuinka hänet sopivassa tilaisuudessa kavaltaisi.

Juudas ei kavaltanut Jeesusta vielä tuolloin. Hän oli ainoastaan sopinut siitä, että hän kavaltaisi hänet myöhemmin (ilmoittaisi sen paikan, josta juutalaiset saisivat Jeesuksen kiinni). Juudas kavalsi Jeesuksen vasta pääsiäisaterian jälkeen. Näin tämän asian kaikki evankeliumit kertovat, myös se Johanneksen evankeliumi, josssa et näe pääsiäisen ateriaa, vaikka Johannes kertoo samasta kavalluksesta sen yhteydessä kuin muut evankeliumit. (Joh 13:21-30; Matt 26:14-25; Mark 14:12-21; Luuk 22:7-23)

Jeesus ja opetuslapset söivät pääsiäisen lammasta nisankuun 14. päivän iltana ja yöllä. Koska se päivä jatkui aamun valjettua samana päivänä eikä juutalaisten virallisen kalenterin mukaan päivä (vuorokausi) vaihtunut aamun valjetessa, niin se seuraava päivä, jonka aikana Jeesusta kuulusteltiin ja naulittiin ristille, oli edelleen nisankuun 14. päivää. Se ei ollut se suuri "juhla", jota varten juutalaisten piti tehdä valmisteluja ja ostaa ruokaa sitä varten. Se suuri juhla oli nisankuun 15. päivä, ei 14. päivä, jona Jeesus otettiin kiinni ja naulittiin ristille. Näin ollen Juudas Iskariotin luultiin tekevän hankintoja (ostoja) tuota juhlaa varten, kun hän lähti pois pääsiäisen aterialta. Tässä ei ole mitään ristiriitaista tai outoa edes Johanneksen evankeliumin mukaan.

Se on kuitenkin outoa, miksi jotkut juutalaiset söivät pääsiäisen lammasta vasta nisankuun 15. päivän puolella illan hämärässä ja yön aikana, niin että sen jälkeen päivä jatkui sapatin päivänä (14. päivä ei ollut sapatin päivä). He tulkitsivat siis lakia tai kalenteria eri tavalla kuin Jeesus ja hänen opetuslapsensa. Olen tuonut tästä asiasta erilaisia näkemyksiä ja viitannut erilaisiin kalentereihin, joita oli käytössä Jeesuksen aikana Israelissa. En tiedä, miksi osa juutalaisista söi pääsiäisen lammasta päivää myöhemmin kuin Jeesus ja opetuslapset, mutta arvelen sen liittyvän Mooseksen lain erilaiseen tulkintaan sen sijaan, että kyse olisi erilaisesta kalenterista tai sitten kyse on molemmista.

"Valmistuspäivä" on evankeliumeissa happamattoman leivän juhlan eli nisankuun 15. päivän valmistuspäivä. Se ei ole viikkosapatin valmistuspäivä. Jeesus ei ole voinut kuolla Matteuksen evankeliumin mukaan perjantaina, koska hänen tuli viettää haudassa kolme yötä. (Matt 12:40) Perjantaista sunnuntaihin tulee vain kaksi yötä, joten on mahdotonta, että Jeesus kuoli perjantaina. Hänen on täytynyt kuolla joko torstaina tai keskiviikkona, mutta koska evankeliumit ovat ristiriitaisia, niin minä en ole varma, kumpi päivä on oikea. Sitäkään ei ole sanottu evankeliumeissa milloin Jeesus nousi ylös. Yleinen luulo on, että hän nousi ylös sunnuntaina yöllä ennen aamun valkenemista, mutta on myös hyviä perusteluja sen puolesta, että hän heräsi ylös sapatin puolella lauantaina. En ota tähänkään asiaan mitään varmaa kantaa, koska en ole varma siitä, kumpi tulkinta on oikea.

Lue lisää

"Jeesus ja opetuslapset söivät pääsiäisen lammasta nisankuun 14. päivän iltana ja yöllä. "

Pyydän, älä jankkaa. Raamattu ilmaisee aivan selkeästi, että valmistuspäivän eli 14. päivän puolella lammas teurastettiin, ja hieman myöhemmin 15. päivän puolella se syötiin.

Tässä ainoa asia joka sinua sekottaa on se, että Johannes, kuten olen jo osoittanut, väittää Jeesuksen kuolleen 14. päivänä, minkä synotiset todistavat vääräksi.

"Matteuksen evankeliumin mukaan perjantaina, koska hänen tuli viettää haudassa kolme yötä. (Matt 12:40)"

Katsotaanpa tätäkin asiaa hieman tarkemmin:
Matt 12: "38 Silloin muutamat kirjanoppineista ja fariseuksista vastasivat hänelle sanoen: "Opettaja, me tahdomme nähdä sinulta merkin".
39 Mutta hän vastasi heille ja sanoi: "Tämä paha ja avionrikkoja sukupolvi tavoittelee merkkiä, mutta sille ei anneta muuta merkkiä kuin profeetta Joonaan merkki.
40 Sillä niinkuin Joonas oli meripedon vatsassa kolme päivää ja kolme yötä, niin on myös Ihmisen Poika oleva maan povessa kolme päivää ja kolme yötä.
41 Niiniven miehet nousevat tuomiolle yhdessä tämän sukupolven kanssa ja tulevat sille tuomioksi; sillä he tekivät parannuksen Joonaan saarnan vaikutuksesta, ja katso, tässä on enempi kuin Joonas.
42 Etelän kuningatar on heräjävä tuomiolle tämän sukupolven kanssa ja tuleva sille tuomioksi; sillä hän tuli maan ääristä kuulemaan Salomon viisautta, ja katso, tässä on enempi kuin Salomo."

Rinnakkaiskohta Luukkaassa:
Luuk 11: "29 Kun kansaa yhä kokoontui, rupesi hän puhumaan: "Tämä sukupolvi on paha sukupolvi: se tavoittelee merkkiä, mutta sille ei anneta muuta merkkiä kuin Joonaan merkki.
30 Sillä niinkuin Joonas tuli niiniveläisille merkiksi, niin Ihmisen Poikakin on oleva merkkinä tälle sukupolvelle.
31 Etelän kuningatar on heräjävä tuomiolle yhdessä tämän sukupolven miesten kanssa ja tuleva heille tuomioksi; sillä hän tuli maan ääristä kuulemaan Salomon viisautta, ja katso, tässä on enempi kuin Salomo.
32 Niiniven miehet nousevat tuomiolle yhdessä tämän sukupolven kanssa ja tulevat sille tuomioksi; sillä he tekivät parannuksen Joonaan saarnan vaikutuksesta, ja katso, tässä on enempi kuin Joonas."

Sen sijaan sama rinnakkaiskohta Markuksessa on varsin erilainen:
Mark 8: "11 Ja fariseukset lähtivät sinne ja rupesivat väittelemään hänen kanssaan ja vaativat häneltä merkkiä taivaasta, kiusaten häntä.
12 Niin hän huokasi hengessään ja sanoi: "Miksi tämä sukupolvi vaatii merkkiä? Totisesti minä sanon teille: TÄLLE SUKUPOLVELLE EI ANNETA MERKKIÄ""

Jotta tämän asian voi ymmärtää, on tiedettävä milloin nämä kirjoitettiin, ja mitä lähteitä kirjoittajat käyttivät. Sekä toki myös ymmärrettävä, ettei Matt kirjoittaja suinkaan ollut opstuslapsi Matteus.

Ensin kirjoitettiin Markus. Matt ja Luuk käyttivät Mark tekstiä omissa evankeliumeissaan, mutta he käyttivät myös Q-lähdettä, joka sisälsi pääosin Jeesuksen sanontoja. Sitä ei ole löydetty, mutta sen osuus on ilmeinen.

Tämä viittaus Joonaan ja Niiniveen on mitä ilmeisimmin ollut Q-lähteestä, jonka Matt ja Luuk ovat molemmat kopioineet. Sen teksti on mitä ilmeisimmin ollut tuo yhteinen osuus, eli
"Etelän kuningatar on heräjävä tuomiolle yhdessä tämän sukupolven miesten kanssa ja tuleva heille tuomioksi; sillä hän tuli maan ääristä kuulemaan Salomon viisautta, ja katso, tässä on enempi kuin Salomo.", sekä
"Niiniven miehet nousevat tuomiolle yhdessä tämän sukupolven kanssa ja tulevat sille tuomioksi; sillä he tekivät parannuksen Joonaan saarnan vaikutuksesta, ja katso, tässä on enempi kuin Joonas"

Mahdollisestii nämä lauseet ovat olleet Q-lähteessä erillisinä sanontoina, mutta Matt ja Luuk ovat ne yhdistäneet eri järjestykseen - on myös mahdollista että Matt on se joka järjesti nämä eri järjestykseen, koska hän halusi LISÄTÄ tuon kolme päivää ja kolme yötä, ja siksi hänen piti saada Joona ensin.

Toivon että jaksat keskittyä näiden tarkempaan vertailuun, sillä kuten huomaat, Luuk ei viittaa kolmeen päivään ja yöhön, mutta hän sen sijaan viittaa Joonaan aivan toisella tavalla. HUOMAA rinnastus jakeissa 30 ja 32:
Jeesus - Joona: "Sillä NIINKUIN JOONAS TULI NIINIVELÄISILLE MERKIKSI, niin Ihmisen Poikakin on oleva merkkinä tälle sukupolvelle"
Ja mikä se merkki on ?
"Niiniven miehet nousevat tuomiolle YHDESSÄ tämän sukupolven kanssa ja tulevat sille tuomioksi; sillä he tekivät parannuksen Joonaan saarnan vaikutuksesta"

Vastaavasti, tässä on myös rinnastus Etelän kuningattareen, ja aivan samoin hän on tuleva tuomioksi tälle sukupolvelle.

Tuo 3 päivää ja kolme yötä -merkki on siis mitä ilmeisimmin Matteuksen oma lisäys, mahdollisesti siksi että hän ymmärsi väärin nämä Jeesuksen sanat Joonasta. Se ei ole minusta siksi todiste millekään, vaikka aikanani minäkin tämän kohdan perusteella väärin Jeesuksen hauta-aikaa laskinkin.

Markus on sen sijaan varsin selkeä sanomisessaan: "Totisesti minä sanon teille: TÄLLE SUKUPOLVELLE EI ANNETA MERKKIÄ"

Exap kirjoitti:

"Jeesus ja opetuslapset söivät pääsiäisen lammasta nisankuun 14. päivän iltana ja yöllä. "

Pyydän, älä jankkaa. Raamattu ilmaisee aivan selkeästi, että valmistuspäivän eli 14. päivän puolella lammas teurastettiin, ja hieman myöhemmin 15. päivän puolella se syötiin.

Tässä ainoa asia joka sinua sekottaa on se, että Johannes, kuten olen jo osoittanut, väittää Jeesuksen kuolleen 14. päivänä, minkä synotiset todistavat vääräksi.

"Matteuksen evankeliumin mukaan perjantaina, koska hänen tuli viettää haudassa kolme yötä. (Matt 12:40)"

Katsotaanpa tätäkin asiaa hieman tarkemmin:
Matt 12: "38 Silloin muutamat kirjanoppineista ja fariseuksista vastasivat hänelle sanoen: "Opettaja, me tahdomme nähdä sinulta merkin".
39 Mutta hän vastasi heille ja sanoi: "Tämä paha ja avionrikkoja sukupolvi tavoittelee merkkiä, mutta sille ei anneta muuta merkkiä kuin profeetta Joonaan merkki.
40 Sillä niinkuin Joonas oli meripedon vatsassa kolme päivää ja kolme yötä, niin on myös Ihmisen Poika oleva maan povessa kolme päivää ja kolme yötä.
41 Niiniven miehet nousevat tuomiolle yhdessä tämän sukupolven kanssa ja tulevat sille tuomioksi; sillä he tekivät parannuksen Joonaan saarnan vaikutuksesta, ja katso, tässä on enempi kuin Joonas.
42 Etelän kuningatar on heräjävä tuomiolle tämän sukupolven kanssa ja tuleva sille tuomioksi; sillä hän tuli maan ääristä kuulemaan Salomon viisautta, ja katso, tässä on enempi kuin Salomo."

Rinnakkaiskohta Luukkaassa:
Luuk 11: "29 Kun kansaa yhä kokoontui, rupesi hän puhumaan: "Tämä sukupolvi on paha sukupolvi: se tavoittelee merkkiä, mutta sille ei anneta muuta merkkiä kuin Joonaan merkki.
30 Sillä niinkuin Joonas tuli niiniveläisille merkiksi, niin Ihmisen Poikakin on oleva merkkinä tälle sukupolvelle.
31 Etelän kuningatar on heräjävä tuomiolle yhdessä tämän sukupolven miesten kanssa ja tuleva heille tuomioksi; sillä hän tuli maan ääristä kuulemaan Salomon viisautta, ja katso, tässä on enempi kuin Salomo.
32 Niiniven miehet nousevat tuomiolle yhdessä tämän sukupolven kanssa ja tulevat sille tuomioksi; sillä he tekivät parannuksen Joonaan saarnan vaikutuksesta, ja katso, tässä on enempi kuin Joonas."

Sen sijaan sama rinnakkaiskohta Markuksessa on varsin erilainen:
Mark 8: "11 Ja fariseukset lähtivät sinne ja rupesivat väittelemään hänen kanssaan ja vaativat häneltä merkkiä taivaasta, kiusaten häntä.
12 Niin hän huokasi hengessään ja sanoi: "Miksi tämä sukupolvi vaatii merkkiä? Totisesti minä sanon teille: TÄLLE SUKUPOLVELLE EI ANNETA MERKKIÄ""

Jotta tämän asian voi ymmärtää, on tiedettävä milloin nämä kirjoitettiin, ja mitä lähteitä kirjoittajat käyttivät. Sekä toki myös ymmärrettävä, ettei Matt kirjoittaja suinkaan ollut opstuslapsi Matteus.

Ensin kirjoitettiin Markus. Matt ja Luuk käyttivät Mark tekstiä omissa evankeliumeissaan, mutta he käyttivät myös Q-lähdettä, joka sisälsi pääosin Jeesuksen sanontoja. Sitä ei ole löydetty, mutta sen osuus on ilmeinen.

Tämä viittaus Joonaan ja Niiniveen on mitä ilmeisimmin ollut Q-lähteestä, jonka Matt ja Luuk ovat molemmat kopioineet. Sen teksti on mitä ilmeisimmin ollut tuo yhteinen osuus, eli
"Etelän kuningatar on heräjävä tuomiolle yhdessä tämän sukupolven miesten kanssa ja tuleva heille tuomioksi; sillä hän tuli maan ääristä kuulemaan Salomon viisautta, ja katso, tässä on enempi kuin Salomo.", sekä
"Niiniven miehet nousevat tuomiolle yhdessä tämän sukupolven kanssa ja tulevat sille tuomioksi; sillä he tekivät parannuksen Joonaan saarnan vaikutuksesta, ja katso, tässä on enempi kuin Joonas"

Mahdollisestii nämä lauseet ovat olleet Q-lähteessä erillisinä sanontoina, mutta Matt ja Luuk ovat ne yhdistäneet eri järjestykseen - on myös mahdollista että Matt on se joka järjesti nämä eri järjestykseen, koska hän halusi LISÄTÄ tuon kolme päivää ja kolme yötä, ja siksi hänen piti saada Joona ensin.

Toivon että jaksat keskittyä näiden tarkempaan vertailuun, sillä kuten huomaat, Luuk ei viittaa kolmeen päivään ja yöhön, mutta hän sen sijaan viittaa Joonaan aivan toisella tavalla. HUOMAA rinnastus jakeissa 30 ja 32:
Jeesus - Joona: "Sillä NIINKUIN JOONAS TULI NIINIVELÄISILLE MERKIKSI, niin Ihmisen Poikakin on oleva merkkinä tälle sukupolvelle"
Ja mikä se merkki on ?
"Niiniven miehet nousevat tuomiolle YHDESSÄ tämän sukupolven kanssa ja tulevat sille tuomioksi; sillä he tekivät parannuksen Joonaan saarnan vaikutuksesta"

Vastaavasti, tässä on myös rinnastus Etelän kuningattareen, ja aivan samoin hän on tuleva tuomioksi tälle sukupolvelle.

Tuo 3 päivää ja kolme yötä -merkki on siis mitä ilmeisimmin Matteuksen oma lisäys, mahdollisesti siksi että hän ymmärsi väärin nämä Jeesuksen sanat Joonasta. Se ei ole minusta siksi todiste millekään, vaikka aikanani minäkin tämän kohdan perusteella väärin Jeesuksen hauta-aikaa laskinkin.

Markus on sen sijaan varsin selkeä sanomisessaan: "Totisesti minä sanon teille: TÄLLE SUKUPOLVELLE EI ANNETA MERKKIÄ"

Lue lisää

Matteus ja luukas ovat molemmat kuitenkin hellyyttävän yksimielisiä siitä, että Jeesus nousisi ylös kolmantena päivänä.

Ja kuten tiedämme, juutalaisen laskutavan mukaan perjantai oli ensimmäinen, sapatti toinen ja sunnuntai kolmas päivä, koska Hän oli ollut haudassa kolmena päivänä, ja nousi ylös silloin kolmantena päivänä.

Matteuksen evankeliumi:
16:21 Siitä lähtien Jeesus alkoi ilmoittaa opetuslapsilleen, että hänen piti menemän Jerusalemiin ja kärsimän paljon vanhimmilta ja ylipapeilta ja kirjanoppineilta ja tuleman tapetuksi ja kolmantena päivänä nouseman ylös.
17:23 ja he tappavat hänet, ja kolmantena päivänä hän nousee ylös." Ja he tulivat kovin murheellisiksi.
20:19 ja antavat hänet pakanoille pilkattavaksi ja ruoskittavaksi ja ristiinnaulittavaksi, ja kolmantena päivänä hän on nouseva ylös."
Luukkaan evankeliumi:
9:22 ja sanoi: "Ihmisen Pojan pitää kärsimän paljon ja joutuman vanhinten ja ylipappien ja kirjanoppineiden hyljittäväksi ja tuleman tapetuksi ja kolmantena päivänä nouseman ylös."
13:32 Niin hän sanoi heille: "Menkää ja sanokaa sille ketulle: 'Katso, minä ajan ulos riivaajia ja parannan sairaita tänään ja huomenna, ja kolmantena päivänä minä pääsen määräni päähän.'
18:33 ja ruoskittuaan he tappavat hänet, ja kolmantena päivänä hän nousee ylös."
24:7 sanoen: 'Ihmisen Poika pitää annettaman syntisten ihmisten käsiin ja ristiinnaulittaman, ja hänen pitää kolmantena päivänä nouseman ylös.'"
24:46 Ja hän sanoi heille: "Niin on kirjoitettu, että Kristus oli kärsivä ja kolmantena päivänä nouseva kuolleista,

Exap kirjoitti:

Matteus ja luukas ovat molemmat kuitenkin hellyyttävän yksimielisiä siitä, että Jeesus nousisi ylös kolmantena päivänä.

Ja kuten tiedämme, juutalaisen laskutavan mukaan perjantai oli ensimmäinen, sapatti toinen ja sunnuntai kolmas päivä, koska Hän oli ollut haudassa kolmena päivänä, ja nousi ylös silloin kolmantena päivänä.

Matteuksen evankeliumi:
16:21 Siitä lähtien Jeesus alkoi ilmoittaa opetuslapsilleen, että hänen piti menemän Jerusalemiin ja kärsimän paljon vanhimmilta ja ylipapeilta ja kirjanoppineilta ja tuleman tapetuksi ja kolmantena päivänä nouseman ylös.
17:23 ja he tappavat hänet, ja kolmantena päivänä hän nousee ylös." Ja he tulivat kovin murheellisiksi.
20:19 ja antavat hänet pakanoille pilkattavaksi ja ruoskittavaksi ja ristiinnaulittavaksi, ja kolmantena päivänä hän on nouseva ylös."
Luukkaan evankeliumi:
9:22 ja sanoi: "Ihmisen Pojan pitää kärsimän paljon ja joutuman vanhinten ja ylipappien ja kirjanoppineiden hyljittäväksi ja tuleman tapetuksi ja kolmantena päivänä nouseman ylös."
13:32 Niin hän sanoi heille: "Menkää ja sanokaa sille ketulle: 'Katso, minä ajan ulos riivaajia ja parannan sairaita tänään ja huomenna, ja kolmantena päivänä minä pääsen määräni päähän.'
18:33 ja ruoskittuaan he tappavat hänet, ja kolmantena päivänä hän nousee ylös."
24:7 sanoen: 'Ihmisen Poika pitää annettaman syntisten ihmisten käsiin ja ristiinnaulittaman, ja hänen pitää kolmantena päivänä nouseman ylös.'"
24:46 Ja hän sanoi heille: "Niin on kirjoitettu, että Kristus oli kärsivä ja kolmantena päivänä nouseva kuolleista,

Lue lisää

Sen verran vielä, että Luuk 24 ja Apt 17 viittaavat kirjoituksiin, joita ei ole ainakaan vielä löydetty:
Luuk 24: "45 Silloin hän avasi heidän ymmärryksensä käsittämään kirjoitukset.
46 Ja hän sanoi heille: "NIIN ON KIRJOITETTU, että Kristus oli kärsivä ja KOLMANTENA PÄIVÄNÄ nouseva kuolleista,
47 ja että parannusta syntien anteeksisaamiseksi on saarnattava hänen nimessänsä kaikille kansoille, alkaen Jerusalemista."

Exap kirjoitti:

"Jeesus ja opetuslapset söivät pääsiäisen lammasta nisankuun 14. päivän iltana ja yöllä. "

Pyydän, älä jankkaa. Raamattu ilmaisee aivan selkeästi, että valmistuspäivän eli 14. päivän puolella lammas teurastettiin, ja hieman myöhemmin 15. päivän puolella se syötiin.

Tässä ainoa asia joka sinua sekottaa on se, että Johannes, kuten olen jo osoittanut, väittää Jeesuksen kuolleen 14. päivänä, minkä synotiset todistavat vääräksi.

"Matteuksen evankeliumin mukaan perjantaina, koska hänen tuli viettää haudassa kolme yötä. (Matt 12:40)"

Katsotaanpa tätäkin asiaa hieman tarkemmin:
Matt 12: "38 Silloin muutamat kirjanoppineista ja fariseuksista vastasivat hänelle sanoen: "Opettaja, me tahdomme nähdä sinulta merkin".
39 Mutta hän vastasi heille ja sanoi: "Tämä paha ja avionrikkoja sukupolvi tavoittelee merkkiä, mutta sille ei anneta muuta merkkiä kuin profeetta Joonaan merkki.
40 Sillä niinkuin Joonas oli meripedon vatsassa kolme päivää ja kolme yötä, niin on myös Ihmisen Poika oleva maan povessa kolme päivää ja kolme yötä.
41 Niiniven miehet nousevat tuomiolle yhdessä tämän sukupolven kanssa ja tulevat sille tuomioksi; sillä he tekivät parannuksen Joonaan saarnan vaikutuksesta, ja katso, tässä on enempi kuin Joonas.
42 Etelän kuningatar on heräjävä tuomiolle tämän sukupolven kanssa ja tuleva sille tuomioksi; sillä hän tuli maan ääristä kuulemaan Salomon viisautta, ja katso, tässä on enempi kuin Salomo."

Rinnakkaiskohta Luukkaassa:
Luuk 11: "29 Kun kansaa yhä kokoontui, rupesi hän puhumaan: "Tämä sukupolvi on paha sukupolvi: se tavoittelee merkkiä, mutta sille ei anneta muuta merkkiä kuin Joonaan merkki.
30 Sillä niinkuin Joonas tuli niiniveläisille merkiksi, niin Ihmisen Poikakin on oleva merkkinä tälle sukupolvelle.
31 Etelän kuningatar on heräjävä tuomiolle yhdessä tämän sukupolven miesten kanssa ja tuleva heille tuomioksi; sillä hän tuli maan ääristä kuulemaan Salomon viisautta, ja katso, tässä on enempi kuin Salomo.
32 Niiniven miehet nousevat tuomiolle yhdessä tämän sukupolven kanssa ja tulevat sille tuomioksi; sillä he tekivät parannuksen Joonaan saarnan vaikutuksesta, ja katso, tässä on enempi kuin Joonas."

Sen sijaan sama rinnakkaiskohta Markuksessa on varsin erilainen:
Mark 8: "11 Ja fariseukset lähtivät sinne ja rupesivat väittelemään hänen kanssaan ja vaativat häneltä merkkiä taivaasta, kiusaten häntä.
12 Niin hän huokasi hengessään ja sanoi: "Miksi tämä sukupolvi vaatii merkkiä? Totisesti minä sanon teille: TÄLLE SUKUPOLVELLE EI ANNETA MERKKIÄ""

Jotta tämän asian voi ymmärtää, on tiedettävä milloin nämä kirjoitettiin, ja mitä lähteitä kirjoittajat käyttivät. Sekä toki myös ymmärrettävä, ettei Matt kirjoittaja suinkaan ollut opstuslapsi Matteus.

Ensin kirjoitettiin Markus. Matt ja Luuk käyttivät Mark tekstiä omissa evankeliumeissaan, mutta he käyttivät myös Q-lähdettä, joka sisälsi pääosin Jeesuksen sanontoja. Sitä ei ole löydetty, mutta sen osuus on ilmeinen.

Tämä viittaus Joonaan ja Niiniveen on mitä ilmeisimmin ollut Q-lähteestä, jonka Matt ja Luuk ovat molemmat kopioineet. Sen teksti on mitä ilmeisimmin ollut tuo yhteinen osuus, eli
"Etelän kuningatar on heräjävä tuomiolle yhdessä tämän sukupolven miesten kanssa ja tuleva heille tuomioksi; sillä hän tuli maan ääristä kuulemaan Salomon viisautta, ja katso, tässä on enempi kuin Salomo.", sekä
"Niiniven miehet nousevat tuomiolle yhdessä tämän sukupolven kanssa ja tulevat sille tuomioksi; sillä he tekivät parannuksen Joonaan saarnan vaikutuksesta, ja katso, tässä on enempi kuin Joonas"

Mahdollisestii nämä lauseet ovat olleet Q-lähteessä erillisinä sanontoina, mutta Matt ja Luuk ovat ne yhdistäneet eri järjestykseen - on myös mahdollista että Matt on se joka järjesti nämä eri järjestykseen, koska hän halusi LISÄTÄ tuon kolme päivää ja kolme yötä, ja siksi hänen piti saada Joona ensin.

Toivon että jaksat keskittyä näiden tarkempaan vertailuun, sillä kuten huomaat, Luuk ei viittaa kolmeen päivään ja yöhön, mutta hän sen sijaan viittaa Joonaan aivan toisella tavalla. HUOMAA rinnastus jakeissa 30 ja 32:
Jeesus - Joona: "Sillä NIINKUIN JOONAS TULI NIINIVELÄISILLE MERKIKSI, niin Ihmisen Poikakin on oleva merkkinä tälle sukupolvelle"
Ja mikä se merkki on ?
"Niiniven miehet nousevat tuomiolle YHDESSÄ tämän sukupolven kanssa ja tulevat sille tuomioksi; sillä he tekivät parannuksen Joonaan saarnan vaikutuksesta"

Vastaavasti, tässä on myös rinnastus Etelän kuningattareen, ja aivan samoin hän on tuleva tuomioksi tälle sukupolvelle.

Tuo 3 päivää ja kolme yötä -merkki on siis mitä ilmeisimmin Matteuksen oma lisäys, mahdollisesti siksi että hän ymmärsi väärin nämä Jeesuksen sanat Joonasta. Se ei ole minusta siksi todiste millekään, vaikka aikanani minäkin tämän kohdan perusteella väärin Jeesuksen hauta-aikaa laskinkin.

Markus on sen sijaan varsin selkeä sanomisessaan: "Totisesti minä sanon teille: TÄLLE SUKUPOLVELLE EI ANNETA MERKKIÄ"

Lue lisää

Jos Jeesus kuoli nisankuun 15. päivänä niin se päivä oli sapatti ja sen jälkeinen päivä oli myös sapatti. Nisankuun 15. oli juhlan sapatti (ellei 14. päivä ollut sapatti) ja sitä seurasi viikkosapatti eli lauantai. Näinhän sinä asian tulkitset. Synoptiset evankeliumit eivät kuitenkaan sano Jeesuksen kuoleman päivää sapatiksi. Sen sijaan sitä seuraavaa päivää he kutsuvat sapatiksi.

En tiedä mitään Q-lähteestä. En tiedä, onko Matteuksen evankeliumin kirjoittaja apostoli Matteus vai joku muu. Pidän hyvin mahdollisena sitä, että joku muu on kirjoittanut sen tai lisännyt siihen "satuja" (1. ja 2. luku) ja se joku muu voi olla alunperin eboiniitti tai nasareni, joku lain kiivailija. Evankeliumia on myös muokattu myöhemmin, joten se ei ole yhden ainoan kirjoittajan käsialaa (Matt 28:19).

Sanonta "kolme päivää ja kolme yötä" voivat olla ristiriidassa sanojen "kolmantena päivänä" kanssa. Sen vuoksi ja muutenkin voi olla mahdollista, että tulkitset oikein Matt 12:40 ja Luuk 11:29-32. En pidä tuota siltikään riittävänä todisteena perjantaista kuolinpäivänä. Edelleen, Markuksen kertomus on ristiriidassa perjantai ja torstaitulkintojen kanssa. (Mark 15:42-16:9)

15:42 Ja kun jo oli tullut ilta, ja koska oli valmistuspäivä, se on sapatin aattopäivä,
15:43 tuli Joosef, arimatialainen, arvossapidetty neuvoston jäsen, joka hänkin odotti Jumalan valtakuntaa, rohkaisi mielensä ja meni sisälle Pilatuksen luo ja pyysi Jeesuksen ruumista.
15:44 Niin Pilatus ihmetteli, oliko hän jo kuollut, ja kutsuttuaan luoksensa sadanpäämiehen kysyi tältä, oliko hän jo kauan sitten kuollut.
15:45 Ja saatuaan sadanpäämieheltä siitä tiedon hän lahjoitti ruumiin Joosefille.
15:46 Tämä osti liinavaatteen ja otti hänet alas, kääri hänet liinavaatteeseen ja pani hautaan, joka oli hakattu kallioon, ja vieritti kiven hautakammion ovelle.
15:47 Ja Maria Magdaleena ja Maria, Jooseen äiti, katselivat, mihin hänet pantiin.
16:1 Ja kun sapatti oli ohi, ostivat Maria Magdaleena ja Maria, Jaakobin äiti, ja Salome hyvänhajuisia yrttejä mennäkseen voitelemaan häntä.
16:2 Ja viikon ensimmäisenä päivänä he tulivat haudalle ani varhain, auringon noustessa.
16:3 Ja he sanoivat toisilleen: "Kuka meille vierittää kiven hautakammion ovelta?"
16:4 Ja katsahtaessaan ylös he näkivät kiven poisvieritetyksi; se oli näet hyvin suuri.
16:5 Ja mentyään hautakammion sisään he näkivät nuorukaisen istuvan oikealla puolella, puettuna pitkään, valkeaan vaatteeseen; ja he peljästyivät suuresti.
16:6 Mutta hän sanoi heille: "Älkää peljästykö; te etsitte Jeesusta, Nasaretilaista, joka oli ristiinnaulittu. Hän on noussut ylös; ei hän ole täällä. Katso, tässä on paikka, johon he hänet panivat.
16:7 Mutta menkää ja sanokaa hänen opetuslapsillensa ja Pietarille: 'Hän menee teidän edellänne Galileaan; siellä te saatte hänet nähdä, niinkuin hän teille sanoi.'"
16:8 Niin he tulivat ulos ja pakenivat haudalta, sillä heidät oli vallannut vavistus ja hämmästys, eivätkä sanoneet kenellekään mitään, sillä he pelkäsivät.
16:9 Mutta ylösnousemisensa jälkeen hän varhain aamulla viikon ensimmäisenä päivänä ilmestyi ensiksi Maria Magdaleenalle, josta hän oli ajanut ulos seitsemän riivaajaa.

Jakeen 16:1 mukaan naiset menivät ostamaan sapatin jälkeen hyvänhajuisia yrttejä. Miten se olisi ollut mahdollista, jos naiset menivät ensimmäisen kerran haudalle vasta sunnuntai-aamuna? Ostivatko he sapattina yrttejä? Tai myivätkö juutalaiset yrttejä lauantai-iltana pimeän laskeuduttua? Tai sunnuntaiaamuna ennen auringon nousua? Milloin naiset valmistivat yrteistä ne voiteet, joita he tarvitsivat?

Jokin evankeliumeista ei pidä paikkaansa (tai virheitä on useammassa kuin yhdessä evankeliumissa).

Exap kirjoitti:

Sen verran vielä, että Luuk 24 ja Apt 17 viittaavat kirjoituksiin, joita ei ole ainakaan vielä löydetty:
Luuk 24: "45 Silloin hän avasi heidän ymmärryksensä käsittämään kirjoitukset.
46 Ja hän sanoi heille: "NIIN ON KIRJOITETTU, että Kristus oli kärsivä ja KOLMANTENA PÄIVÄNÄ nouseva kuolleista,
47 ja että parannusta syntien anteeksisaamiseksi on saarnattava hänen nimessänsä kaikille kansoille, alkaen Jerusalemista."

Lue lisää

Jos Jeesus kuoli nisankuun 15. päivänä niin se päivä oli sapatti ja sen jälkeinen päivä oli myös sapatti. Nisankuun 15. oli juhlan sapatti (ellei 14. päivä ollut sapatti) ja sitä seurasi viikkosapatti eli lauantai. Näinhän sinä asian tulkitset. Synoptiset evankeliumit eivät kuitenkaan sano Jeesuksen kuoleman päivää sapatiksi. Sen sijaan sitä seuraavaa päivää he kutsuvat sapatiksi.

En tiedä mitään Q-lähteestä. En tiedä, onko Matteuksen evankeliumin kirjoittaja apostoli Matteus vai joku muu. Pidän hyvin mahdollisena sitä, että joku muu on kirjoittanut sen tai lisännyt siihen "satuja" (1. ja 2. luku) ja se joku muu voi olla alunperin eboiniitti tai nasareni, joku lain kiivailija. Evankeliumia on myös muokattu myöhemmin, joten se ei ole yhden ainoan kirjoittajan käsialaa (Matt 28:19).

Sanonta "kolme päivää ja kolme yötä" voivat olla ristiriidassa sanojen "kolmantena päivänä" kanssa. Sen vuoksi ja muutenkin voi olla mahdollista, että tulkitset oikein Matt 12:40 ja Luuk 11:29-32. En pidä tuota siltikään riittävänä todisteena perjantaista kuolinpäivänä. Edelleen, Markuksen kertomus on ristiriidassa perjantai ja torstaitulkintojen kanssa. (Mark 15:42-16:9)

15:42 Ja kun jo oli tullut ilta, ja koska oli valmistuspäivä, se on sapatin aattopäivä,
15:43 tuli Joosef, arimatialainen, arvossapidetty neuvoston jäsen, joka hänkin odotti Jumalan valtakuntaa, rohkaisi mielensä ja meni sisälle Pilatuksen luo ja pyysi Jeesuksen ruumista.
15:44 Niin Pilatus ihmetteli, oliko hän jo kuollut, ja kutsuttuaan luoksensa sadanpäämiehen kysyi tältä, oliko hän jo kauan sitten kuollut.
15:45 Ja saatuaan sadanpäämieheltä siitä tiedon hän lahjoitti ruumiin Joosefille.
15:46 Tämä osti liinavaatteen ja otti hänet alas, kääri hänet liinavaatteeseen ja pani hautaan, joka oli hakattu kallioon, ja vieritti kiven hautakammion ovelle.
15:47 Ja Maria Magdaleena ja Maria, Jooseen äiti, katselivat, mihin hänet pantiin.
16:1 Ja kun sapatti oli ohi, ostivat Maria Magdaleena ja Maria, Jaakobin äiti, ja Salome hyvänhajuisia yrttejä mennäkseen voitelemaan häntä.
16:2 Ja viikon ensimmäisenä päivänä he tulivat haudalle ani varhain, auringon noustessa.
16:3 Ja he sanoivat toisilleen: "Kuka meille vierittää kiven hautakammion ovelta?"
16:4 Ja katsahtaessaan ylös he näkivät kiven poisvieritetyksi; se oli näet hyvin suuri.
16:5 Ja mentyään hautakammion sisään he näkivät nuorukaisen istuvan oikealla puolella, puettuna pitkään, valkeaan vaatteeseen; ja he peljästyivät suuresti.
16:6 Mutta hän sanoi heille: "Älkää peljästykö; te etsitte Jeesusta, Nasaretilaista, joka oli ristiinnaulittu. Hän on noussut ylös; ei hän ole täällä. Katso, tässä on paikka, johon he hänet panivat.
16:7 Mutta menkää ja sanokaa hänen opetuslapsillensa ja Pietarille: 'Hän menee teidän edellänne Galileaan; siellä te saatte hänet nähdä, niinkuin hän teille sanoi.'"
16:8 Niin he tulivat ulos ja pakenivat haudalta, sillä heidät oli vallannut vavistus ja hämmästys, eivätkä sanoneet kenellekään mitään, sillä he pelkäsivät.
16:9 Mutta ylösnousemisensa jälkeen hän varhain aamulla viikon ensimmäisenä päivänä ilmestyi ensiksi Maria Magdaleenalle, josta hän oli ajanut ulos seitsemän riivaajaa.

Jakeen 16:1 mukaan naiset menivät ostamaan sapatin jälkeen hyvänhajuisia yrttejä. Miten se olisi ollut mahdollista, jos naiset menivät ensimmäisen kerran haudalle vasta sunnuntai-aamuna? Ostivatko he sapattina yrttejä? Tai myivätkö juutalaiset yrttejä lauantai-iltana pimeän laskeuduttua? Tai sunnuntaiaamuna ennen auringon nousua? Milloin naiset valmistivat yrteistä ne voiteet, joita he tarvitsivat?

Jokin evankeliumeista ei pidä paikkaansa (tai virheitä on useammassa kuin yhdessä evankeliumissa).

Exap kirjoitti:

Sen verran vielä, että Luuk 24 ja Apt 17 viittaavat kirjoituksiin, joita ei ole ainakaan vielä löydetty:
Luuk 24: "45 Silloin hän avasi heidän ymmärryksensä käsittämään kirjoitukset.
46 Ja hän sanoi heille: "NIIN ON KIRJOITETTU, että Kristus oli kärsivä ja KOLMANTENA PÄIVÄNÄ nouseva kuolleista,
47 ja että parannusta syntien anteeksisaamiseksi on saarnattava hänen nimessänsä kaikille kansoille, alkaen Jerusalemista."

Lue lisää

Ei ehk%C3%A4 ole l%C3%B6ydetty tai sitten ei osata tulkita vanhan liiton esikuvallista ilmoitusta profetaallisesta sanasta. Sanat %26quot%3Bkolmantena p%C3%A4iv%C3%A4n%C3%A4%26quot%3B toistuvat siell%C3%A4 usein. %3Cbr %2F%3E%3Cbr %2F%3Ehttps%3A%2F%2Fwww.koivuniemi.com%2Fraamattu%3Ftila%3Dpikahaku%26amp%3Bhakuehto%3Dkolmantena%2Bp%E4iv%E4n%E4%26amp%3Bkirjat%3Dkr%3Cbr %2F%3E%3Cbr %2F%3EMy%C3%B6s 1Kor 15%3A4 puhuu %26quot%3Bkirjoituksista%26quot%3B ja sanoo herran her%C3%A4nneen kuolleista %26quot%3Bkolmantena p%C3%A4iv%C3%A4n%C3%A4%26quot%3B. %3Cbr %2F%3E%3Cbr %2F%3EJeesus toisti sanat %26quot%3Bkolmantena p%C3%A4iv%C3%A4n%C3%A4%26quot%3B monta kertaa%2C joten ne lienev%C3%A4t autenttiset.

unitaari kirjoitti:

Jos Jeesus kuoli nisankuun 15. päivänä niin se päivä oli sapatti ja sen jälkeinen päivä oli myös sapatti. Nisankuun 15. oli juhlan sapatti (ellei 14. päivä ollut sapatti) ja sitä seurasi viikkosapatti eli lauantai. Näinhän sinä asian tulkitset. Synoptiset evankeliumit eivät kuitenkaan sano Jeesuksen kuoleman päivää sapatiksi. Sen sijaan sitä seuraavaa päivää he kutsuvat sapatiksi.

En tiedä mitään Q-lähteestä. En tiedä, onko Matteuksen evankeliumin kirjoittaja apostoli Matteus vai joku muu. Pidän hyvin mahdollisena sitä, että joku muu on kirjoittanut sen tai lisännyt siihen "satuja" (1. ja 2. luku) ja se joku muu voi olla alunperin eboiniitti tai nasareni, joku lain kiivailija. Evankeliumia on myös muokattu myöhemmin, joten se ei ole yhden ainoan kirjoittajan käsialaa (Matt 28:19).

Sanonta "kolme päivää ja kolme yötä" voivat olla ristiriidassa sanojen "kolmantena päivänä" kanssa. Sen vuoksi ja muutenkin voi olla mahdollista, että tulkitset oikein Matt 12:40 ja Luuk 11:29-32. En pidä tuota siltikään riittävänä todisteena perjantaista kuolinpäivänä. Edelleen, Markuksen kertomus on ristiriidassa perjantai ja torstaitulkintojen kanssa. (Mark 15:42-16:9)

15:42 Ja kun jo oli tullut ilta, ja koska oli valmistuspäivä, se on sapatin aattopäivä,
15:43 tuli Joosef, arimatialainen, arvossapidetty neuvoston jäsen, joka hänkin odotti Jumalan valtakuntaa, rohkaisi mielensä ja meni sisälle Pilatuksen luo ja pyysi Jeesuksen ruumista.
15:44 Niin Pilatus ihmetteli, oliko hän jo kuollut, ja kutsuttuaan luoksensa sadanpäämiehen kysyi tältä, oliko hän jo kauan sitten kuollut.
15:45 Ja saatuaan sadanpäämieheltä siitä tiedon hän lahjoitti ruumiin Joosefille.
15:46 Tämä osti liinavaatteen ja otti hänet alas, kääri hänet liinavaatteeseen ja pani hautaan, joka oli hakattu kallioon, ja vieritti kiven hautakammion ovelle.
15:47 Ja Maria Magdaleena ja Maria, Jooseen äiti, katselivat, mihin hänet pantiin.
16:1 Ja kun sapatti oli ohi, ostivat Maria Magdaleena ja Maria, Jaakobin äiti, ja Salome hyvänhajuisia yrttejä mennäkseen voitelemaan häntä.
16:2 Ja viikon ensimmäisenä päivänä he tulivat haudalle ani varhain, auringon noustessa.
16:3 Ja he sanoivat toisilleen: "Kuka meille vierittää kiven hautakammion ovelta?"
16:4 Ja katsahtaessaan ylös he näkivät kiven poisvieritetyksi; se oli näet hyvin suuri.
16:5 Ja mentyään hautakammion sisään he näkivät nuorukaisen istuvan oikealla puolella, puettuna pitkään, valkeaan vaatteeseen; ja he peljästyivät suuresti.
16:6 Mutta hän sanoi heille: "Älkää peljästykö; te etsitte Jeesusta, Nasaretilaista, joka oli ristiinnaulittu. Hän on noussut ylös; ei hän ole täällä. Katso, tässä on paikka, johon he hänet panivat.
16:7 Mutta menkää ja sanokaa hänen opetuslapsillensa ja Pietarille: 'Hän menee teidän edellänne Galileaan; siellä te saatte hänet nähdä, niinkuin hän teille sanoi.'"
16:8 Niin he tulivat ulos ja pakenivat haudalta, sillä heidät oli vallannut vavistus ja hämmästys, eivätkä sanoneet kenellekään mitään, sillä he pelkäsivät.
16:9 Mutta ylösnousemisensa jälkeen hän varhain aamulla viikon ensimmäisenä päivänä ilmestyi ensiksi Maria Magdaleenalle, josta hän oli ajanut ulos seitsemän riivaajaa.

Jakeen 16:1 mukaan naiset menivät ostamaan sapatin jälkeen hyvänhajuisia yrttejä. Miten se olisi ollut mahdollista, jos naiset menivät ensimmäisen kerran haudalle vasta sunnuntai-aamuna? Ostivatko he sapattina yrttejä? Tai myivätkö juutalaiset yrttejä lauantai-iltana pimeän laskeuduttua? Tai sunnuntaiaamuna ennen auringon nousua? Milloin naiset valmistivat yrteistä ne voiteet, joita he tarvitsivat?

Jokin evankeliumeista ei pidä paikkaansa (tai virheitä on useammassa kuin yhdessä evankeliumissa).

Lue lisää

"Jakeen 16:1 mukaan naiset menivät ostamaan sapatin jälkeen hyvänhajuisia yrttejä. "

Kuten arvailitkin, sapatin päätyttyä he menivät ostamaan pimeässä niitä yrttejä, mutta eivät voineet mennä pimeässä haudalle, jonne menivät sitten seuraavana aamuna auringon noustessa.

Pitää muistaa, että tuohon aikaan, kuten vielä tänäkin päivänä, noissa kulttuureissa ei menty prismaan, vaan tavarat ostettiin läheltä niitä myyviltä. Ja koska ihmiset tunsivat toisensa, naisetkin tiesivät kuka niitä myy, menivät illalla myöhään ostamaan niitä, ja on helppo ymmärtää että niitä heille toki silloin lauantai-iltanakin myytiin - varsinkin kun he kertoivat miksi häiritsevät myyjää myöhään lauantaina. Ihan loogista.

Olen myös lukenut sellaisia ajatuksia, joiden mukaan Jeesus olisi haudattu keskiviikkona ja pääsiäinen (15. pvä sapatti) olisi ollut torstaina, ja perjantaina olisi ollut vain viikkosapatin valmistuspäivä, mutta ne ovat varsin outoja, koska jos perjantaina ei kerran ollut sapattia niin mikseivät naiset olisi menneet haudalle silloin.

Näitä pohtiessa on hyvä pitää mielessä sekin, että vaikka nisan 15 oli "sapatti", siis juhlasapatti, pääsiäispäivä, niin silloin ei ollut kiellettyä haudata ihmistä. Vain arkiaskareet olivat kiellettyjä.

Sen sijaan, ihminen oli haudattava ennen viikkosapattia. Näin ollen, perjantai sopii oikein hyvin pääsiäis- ja hautauspäiväksi, mutta perjantaina ei tietenkään saanut ostaa eikä myydä yrttejä, kuten ei seuraavana päivänäkään, joka oli viikkosapatti.

unitaari kirjoitti:

Ei ehk%C3%A4 ole l%C3%B6ydetty tai sitten ei osata tulkita vanhan liiton esikuvallista ilmoitusta profetaallisesta sanasta. Sanat %26quot%3Bkolmantena p%C3%A4iv%C3%A4n%C3%A4%26quot%3B toistuvat siell%C3%A4 usein. %3Cbr %2F%3E%3Cbr %2F%3Ehttps%3A%2F%2Fwww.koivuniemi.com%2Fraamattu%3Ftila%3Dpikahaku%26amp%3Bhakuehto%3Dkolmantena%2Bp%E4iv%E4n%E4%26amp%3Bkirjat%3Dkr%3Cbr %2F%3E%3Cbr %2F%3EMy%C3%B6s 1Kor 15%3A4 puhuu %26quot%3Bkirjoituksista%26quot%3B ja sanoo herran her%C3%A4nneen kuolleista %26quot%3Bkolmantena p%C3%A4iv%C3%A4n%C3%A4%26quot%3B. %3Cbr %2F%3E%3Cbr %2F%3EJeesus toisti sanat %26quot%3Bkolmantena p%C3%A4iv%C3%A4n%C3%A4%26quot%3B monta kertaa%2C joten ne lienev%C3%A4t autenttiset.

Lue lisää

"Jeesus toisti sanat "kolmantena päivänä" monta kertaa, joten ne lienevät autenttiset."

Jees, näin on.

Mutta tuo ilmaisu "kolmantena päivänä", on täysin yksiselitteinen, ja siitä löytyy esimerkkejä, vaikkapa 3 Moos 7:
"15 Ja kiitosuhrina uhratun yhteysuhriteuraan liha syötäköön sinä päivänä, jona se on uhrattu, älköönkä mitään siitä jätettäkö seuraavaan aamuun.
16 Mutta jos uhrilahjana tuotu teuras on lupausuhri tai vapaaehtoinen uhri, syötäköön se sinä päivänä, jona se on tuotu; jos kuitenkin jotakin siitä jää tähteeksi, saatakoon se syödä seuraavana päivänä.
17 Mutta mitä uhrilihasta on tähteenä kolmantena päivänä, se poltettakoon tulessa."

1. päivä = jae 15-16, päivä jona jotakin tapahtuu.
2. päivä = jae 16, seuraava päivä
3. päivä = jae 17, kolmantena päivänä.

Vastaavasti:
1. päivä = Jeesus ristiinnaulitaan ja haudataan
2. päivä = sapatti
3. päivä on sunnutai-aamu. Jeesus nousi siis kolmantena päivänä.

Exap kirjoitti:

"Jakeen 16:1 mukaan naiset menivät ostamaan sapatin jälkeen hyvänhajuisia yrttejä. "

Kuten arvailitkin, sapatin päätyttyä he menivät ostamaan pimeässä niitä yrttejä, mutta eivät voineet mennä pimeässä haudalle, jonne menivät sitten seuraavana aamuna auringon noustessa.

Pitää muistaa, että tuohon aikaan, kuten vielä tänäkin päivänä, noissa kulttuureissa ei menty prismaan, vaan tavarat ostettiin läheltä niitä myyviltä. Ja koska ihmiset tunsivat toisensa, naisetkin tiesivät kuka niitä myy, menivät illalla myöhään ostamaan niitä, ja on helppo ymmärtää että niitä heille toki silloin lauantai-iltanakin myytiin - varsinkin kun he kertoivat miksi häiritsevät myyjää myöhään lauantaina. Ihan loogista.

Olen myös lukenut sellaisia ajatuksia, joiden mukaan Jeesus olisi haudattu keskiviikkona ja pääsiäinen (15. pvä sapatti) olisi ollut torstaina, ja perjantaina olisi ollut vain viikkosapatin valmistuspäivä, mutta ne ovat varsin outoja, koska jos perjantaina ei kerran ollut sapattia niin mikseivät naiset olisi menneet haudalle silloin.

Näitä pohtiessa on hyvä pitää mielessä sekin, että vaikka nisan 15 oli "sapatti", siis juhlasapatti, pääsiäispäivä, niin silloin ei ollut kiellettyä haudata ihmistä. Vain arkiaskareet olivat kiellettyjä.

Sen sijaan, ihminen oli haudattava ennen viikkosapattia. Näin ollen, perjantai sopii oikein hyvin pääsiäis- ja hautauspäiväksi, mutta perjantaina ei tietenkään saanut ostaa eikä myydä yrttejä, kuten ei seuraavana päivänäkään, joka oli viikkosapatti.

Lue lisää

"Olen myös lukenut sellaisia ajatuksia, joiden mukaan Jeesus olisi haudattu keskiviikkona ja pääsiäinen (15. pvä sapatti) olisi ollut torstaina, ja perjantaina olisi ollut vain viikkosapatin valmistuspäivä, mutta ne ovat varsin outoja, koska jos perjantaina ei kerran ollut sapattia niin mikseivät naiset olisi menneet haudalle silloin."

Olen miettinyt tuota samaa asiaa. Syynä voi olla esimerkiksi se, että roomalaiset sotilaat vartioivat hautaa eivätkä päästäneet ketään sisälle ennen sunnuntaita. (Matt 27:62-66) Tästä syystä olisi ollut turhaa käydä haudalla perjantaina.

En tiedä sitä, että nisankuun 15. päivänä oli lupa haudata vainajia, mutta lauantaina (viikkosapattina) ei. Mihin tämä väite perustuu?

Miten ymmärrät tämän kohdan?

4.Mooseksen kirja:
9:1 Ja Herra puhui Moosekselle Siinain erämaassa toisena vuotena siitä, kun he olivat lähteneet Egyptin maasta, sen vuoden ensimmäisessä kuussa, sanoen:
9:2 "Israelilaiset viettäkööt pääsiäisen määräaikanansa.
9:3 Tämän kuukauden neljäntenätoista päivänä, iltahämärässä, viettäkää se määräaikanansa; kaikkien sitä koskevien käskyjen ja säädösten mukaan se viettäkää."
9:4 Ja Mooses käski israelilaisten viettää pääsiäistä.
9:5 Niin he viettivät pääsiäisen ensimmäisessä kuussa, kuukauden neljäntenätoista päivänä, iltahämärässä, Siinain erämaassa; israelilaiset tekivät kaiken, niinkuin Herra oli Moosekselle käskyn antanut.
9:6 Mutta siellä oli miehiä, jotka olivat saastuneet kuolleesta eivätkä voineet viettää pääsiäistä sinä päivänä. Niin he astuivat sinä päivänä Mooseksen ja Aaronin eteen.
9:7 Ja miehet sanoivat hänelle: "Me olemme saastuneet kuolleesta; miksi meidät estetään tuomasta Herralle uhrilahjaa määräaikanansa israelilaisten keskuudessa?"
9:8 Ja Mooses sanoi heille: "Jääkää tähän, minä menen kuulemaan, mitä Herra teistä säätää."
9:9 Ja Herra puhui Moosekselle sanoen:
9:10 "Puhu israelilaisille näin: Jos joku teistä tai teidän jälkeläisistänne on saastunut kuolleesta tai on kaukana matkalla, viettäköön kuitenkin pääsiäistä Herran kunniaksi;
9:11 viettäkööt sitä toisen kuukauden neljäntenätoista päivänä, iltahämärässä. Happamattoman leivän ja katkerain yrttien kanssa he syökööt pääsiäislampaan.
9:12 Älkööt he jättäkö siitä mitään seuraavaan aamuun älköötkä siitä luuta rikkoko. Kaikkien pääsiäistä koskevien käskyjen mukaan he viettäkööt sitä.
9:13 Mutta se mies, joka on puhdas eikä ole matkoilla ja kuitenkin jättää pääsiäisen viettämättä, hävitettäköön kansastansa, koska hän ei tuonut uhrilahjaa Herralle määräaikanansa; se mies joutuu syynalaiseksi.
9:14 Ja jos muukalainen asuu teidän luonanne ja tahtoo viettää pääsiäistä Herran kunniaksi, viettäköön sen pääsiäistä koskevien käskyjen ja säädösten mukaan; samat käskyt olkoot teillä, niin muukalaisella kuin maassa syntyneelläkin."

Tämän ja muiden kohtien perusteella "pääsiäinen" on 14. päivänä (tai alkaa silloin) ja kuolleesta saastunut ei voi viettää pääsiäistä määrättynä aikana. Jos Jeesus olisi kuollut 15. päivänä niin "kaikki" juutalaiset olisivat syöneet pääsiäisen lampaan jo edellisenä iltana, mutta olisivatko opetuslapset voineet jatkaa "pääsiäisen" juhlaa (seitsemän päivää kestävää happamattoman leivän juhlaa), jos olisivat saastuttaneet itsensä koskemalla Jeesuksen ruumiiseen 15. päivänä klo 15 jälkeen ennen viikkosapatin alkua? Toki tuo ohje koskee lähinnä vain pääsiäisen lammasta eikä muita happamattoman leivän juhlan päiviä, mutta kysyn silti.

Exap kirjoitti:

"Jakeen 16:1 mukaan naiset menivät ostamaan sapatin jälkeen hyvänhajuisia yrttejä. "

Kuten arvailitkin, sapatin päätyttyä he menivät ostamaan pimeässä niitä yrttejä, mutta eivät voineet mennä pimeässä haudalle, jonne menivät sitten seuraavana aamuna auringon noustessa.

Pitää muistaa, että tuohon aikaan, kuten vielä tänäkin päivänä, noissa kulttuureissa ei menty prismaan, vaan tavarat ostettiin läheltä niitä myyviltä. Ja koska ihmiset tunsivat toisensa, naisetkin tiesivät kuka niitä myy, menivät illalla myöhään ostamaan niitä, ja on helppo ymmärtää että niitä heille toki silloin lauantai-iltanakin myytiin - varsinkin kun he kertoivat miksi häiritsevät myyjää myöhään lauantaina. Ihan loogista.

Olen myös lukenut sellaisia ajatuksia, joiden mukaan Jeesus olisi haudattu keskiviikkona ja pääsiäinen (15. pvä sapatti) olisi ollut torstaina, ja perjantaina olisi ollut vain viikkosapatin valmistuspäivä, mutta ne ovat varsin outoja, koska jos perjantaina ei kerran ollut sapattia niin mikseivät naiset olisi menneet haudalle silloin.

Näitä pohtiessa on hyvä pitää mielessä sekin, että vaikka nisan 15 oli "sapatti", siis juhlasapatti, pääsiäispäivä, niin silloin ei ollut kiellettyä haudata ihmistä. Vain arkiaskareet olivat kiellettyjä.

Sen sijaan, ihminen oli haudattava ennen viikkosapattia. Näin ollen, perjantai sopii oikein hyvin pääsiäis- ja hautauspäiväksi, mutta perjantaina ei tietenkään saanut ostaa eikä myydä yrttejä, kuten ei seuraavana päivänäkään, joka oli viikkosapatti.

Lue lisää

Olet sanonut, että pimeässä ei voida teurastaa lammasta, koska silloin on niin pimeä, että teurastajat eivät näe tarpeeksi hyvin voidakseen tehdä sen uhritoimituksen. Näytät kuitenkin uskovan, että pimeällä on mahdollista ostaa yrttejä ja että kenties torimyyjät olivat töissä pimeällä heti viikkosapatin jälkeen? Ehkäpä he käyttivät soihtuja... mutta miksi teurastajat eivät käyttäneet soihtuja nähdäkseen? Ja mihin perustuu väite, jonka mukaan Israelissa oli tapana pitää toria auki sapatin jälkeisenä iltana pimeän aikaan?

Exap kirjoitti:

"Jeesus toisti sanat "kolmantena päivänä" monta kertaa, joten ne lienevät autenttiset."

Jees, näin on.

Mutta tuo ilmaisu "kolmantena päivänä", on täysin yksiselitteinen, ja siitä löytyy esimerkkejä, vaikkapa 3 Moos 7:
"15 Ja kiitosuhrina uhratun yhteysuhriteuraan liha syötäköön sinä päivänä, jona se on uhrattu, älköönkä mitään siitä jätettäkö seuraavaan aamuun.
16 Mutta jos uhrilahjana tuotu teuras on lupausuhri tai vapaaehtoinen uhri, syötäköön se sinä päivänä, jona se on tuotu; jos kuitenkin jotakin siitä jää tähteeksi, saatakoon se syödä seuraavana päivänä.
17 Mutta mitä uhrilihasta on tähteenä kolmantena päivänä, se poltettakoon tulessa."

1. päivä = jae 15-16, päivä jona jotakin tapahtuu.
2. päivä = jae 16, seuraava päivä
3. päivä = jae 17, kolmantena päivänä.

Vastaavasti:
1. päivä = Jeesus ristiinnaulitaan ja haudataan
2. päivä = sapatti
3. päivä on sunnutai-aamu. Jeesus nousi siis kolmantena päivänä.

Lue lisää

"1. päivä = jae 15-16, päivä jona jotakin tapahtuu.
2. päivä = jae 16, seuraava päivä
3. päivä = jae 17, kolmantena päivänä.

Vastaavasti:
1. päivä = Jeesus ristiinnaulitaan ja haudataan
2. päivä = sapatti
3. päivä on sunnutai-aamu. Jeesus nousi siis kolmantena päivänä. "

En väitä tuota vastaan. Logiikka näyttää toimivan. Oletko miettinyt sitä, miten Jeesus on tuon Raamatun kohdan ja siihen liittyvien kohtien mukaan sekä yhteysuhri että myös synti- ja vikauhri, joka tuo sovituksen ja sitä kautta syntien anteeksisaamisen? (Jes 53; Matt 26:26-28; Kol 1:14-23; Hebr 2:5-18)

3.Mooseksen kirja:
7:7 Mitä on säädetty syntiuhrista, koskee vikauhriakin; laki on sama molemmista. Se olkoon sen papin oma, joka sillä sovituksen toimittaa.

7:15 Ja kiitosuhrina uhratun yhteysuhriteuraan liha syötäköön sinä päivänä, jona se on uhrattu, älköönkä mitään siitä jätettäkö seuraavaan aamuun.
7:16 Mutta jos uhrilahjana tuotu teuras on lupausuhri tai vapaaehtoinen uhri, syötäköön se sinä päivänä, jona se on tuotu; jos kuitenkin jotakin siitä jää tähteeksi, saatakoon se syödä seuraavana päivänä.
7:17 Mutta mitä uhrilihasta on tähteenä kolmantena päivänä, se poltettakoon tulessa.
7:18 Jos yhteysuhriteuraan lihaa syödään kolmantena päivänä, ei se ole otollinen eikä sitä lueta tuojan hyväksi, vaan se on saastaista; jokainen, joka sitä syö, joutuu syynalaiseksi.
7:19 Sitä lihaa, joka on sattunut saastaiseen, mihin tahansa, älköön syötäkö, vaan se poltettakoon tulessa; muuten saakoon jokainen, joka on puhdas, syödä yhteysuhriteuraan lihaa.
7:20 Mutta jokainen, joka saastaisena ollessaan syö yhteysuhriteuraan lihaa, joka on Herran oma, hävitettäköön kansastansa.

Tätä seuraa muuten raakoja käskyjä tappaa ruokasäädöksiä rikkovat kansalaiset. Oletko sitä mieltä, että Israelissa asuvien juutalaisten pitää noudattaa niitä käskyjä uudessa liitossa?

Miksi yhteysuhrin lihaa ei saa syödä enää kolmantena päivänä? Olisiko syy siinä, että herra Jeesus oli herännyt kolmantena päivänä ja kuka nyt elävän uhrin lihaa syö? En tiedä onko näin: tuli vain mieleeni.

Joka tapauksessa synti- ja vikauhrit ja yhteysuhrit ja niihin liittyvät käskyt ovat TÄYTETYT Kristuksen urhissa, joten niitä ei tarvitse uudessa liitossa noudattaa. Myös vanhan liiton pappeus ja temppelipalvelus ovat käyneet tarpeettomiksi. (Hebr 7-10)

unitaari kirjoitti:

Olet sanonut, että pimeässä ei voida teurastaa lammasta, koska silloin on niin pimeä, että teurastajat eivät näe tarpeeksi hyvin voidakseen tehdä sen uhritoimituksen. Näytät kuitenkin uskovan, että pimeällä on mahdollista ostaa yrttejä ja että kenties torimyyjät olivat töissä pimeällä heti viikkosapatin jälkeen? Ehkäpä he käyttivät soihtuja... mutta miksi teurastajat eivät käyttäneet soihtuja nähdäkseen? Ja mihin perustuu väite, jonka mukaan Israelissa oli tapana pitää toria auki sapatin jälkeisenä iltana pimeän aikaan?

Lue lisää

En suinkaan väiitänyt torin olevan ostopaikka. En usko kenenkään olleen torilla tuolloin, ja tuskin se tori oli avoinna muinakaan päivinä auringon laskettua.

Mutta keneltä 5 tyhmää neitsyttä sitten meni ostamaan öljyä, yösydännä ? Ei kukaan silloin torilla sitä myynyt. Mutta se, joka tunnettiin öljyä myyväksi kauppiaaksi, oli kotona, ja kyllä ihmiset tiesivät kuka öljyä myy - ja he varmaan menivät heidän koteihinsa sitä ostamaan.

Sama juttu yrttien kanssa. Myyjät olivat kotonaan, ja kotonahan ne yrttejään säilyttivät. Naiset ovat hyvin voineet mennä suoraan heidän koteihinsa ja pyytää, että myisivät yrttejä. Se sopii täydellisesti kuvaukseen:
"1 Ja kun sapatti oli ohi, ostivat Maria Magdaleena ja Maria, Jaakobin äiti, ja Salome hyvänhajuisia yrttejä mennäkseen voitelemaan häntä.
2 Ja viikon ensimmäisenä päivänä he tulivat haudalle ani varhain, auringon noustessa."

"Kun sapatti oli ohi" on se hetki jolloin aurinko on laskenut. jae 2 puhuu taas aamusta.

Mitä taas tulee lampaan teurastamiseen, niin määräyshän oli, että se teurastettiin 14. päivänä, iltahämärissä, joka oli vielä valmistuspäivän puolella. Pääsiäispäivä (juhlasapatti) oli taas 15, ja sen aluksi syötiin lammas - siksi se juuri oli pääsiäispäivä, koska silloin pääsiäislammas syötiin.

Katsopa tuo kuva, jonka lainasin toisaalle:
http://catholic-resources.org/Bible/Jesus-Death.htm

unitaari kirjoitti:

"Olen myös lukenut sellaisia ajatuksia, joiden mukaan Jeesus olisi haudattu keskiviikkona ja pääsiäinen (15. pvä sapatti) olisi ollut torstaina, ja perjantaina olisi ollut vain viikkosapatin valmistuspäivä, mutta ne ovat varsin outoja, koska jos perjantaina ei kerran ollut sapattia niin mikseivät naiset olisi menneet haudalle silloin."

Olen miettinyt tuota samaa asiaa. Syynä voi olla esimerkiksi se, että roomalaiset sotilaat vartioivat hautaa eivätkä päästäneet ketään sisälle ennen sunnuntaita. (Matt 27:62-66) Tästä syystä olisi ollut turhaa käydä haudalla perjantaina.

En tiedä sitä, että nisankuun 15. päivänä oli lupa haudata vainajia, mutta lauantaina (viikkosapattina) ei. Mihin tämä väite perustuu?

Miten ymmärrät tämän kohdan?

4.Mooseksen kirja:
9:1 Ja Herra puhui Moosekselle Siinain erämaassa toisena vuotena siitä, kun he olivat lähteneet Egyptin maasta, sen vuoden ensimmäisessä kuussa, sanoen:
9:2 "Israelilaiset viettäkööt pääsiäisen määräaikanansa.
9:3 Tämän kuukauden neljäntenätoista päivänä, iltahämärässä, viettäkää se määräaikanansa; kaikkien sitä koskevien käskyjen ja säädösten mukaan se viettäkää."
9:4 Ja Mooses käski israelilaisten viettää pääsiäistä.
9:5 Niin he viettivät pääsiäisen ensimmäisessä kuussa, kuukauden neljäntenätoista päivänä, iltahämärässä, Siinain erämaassa; israelilaiset tekivät kaiken, niinkuin Herra oli Moosekselle käskyn antanut.
9:6 Mutta siellä oli miehiä, jotka olivat saastuneet kuolleesta eivätkä voineet viettää pääsiäistä sinä päivänä. Niin he astuivat sinä päivänä Mooseksen ja Aaronin eteen.
9:7 Ja miehet sanoivat hänelle: "Me olemme saastuneet kuolleesta; miksi meidät estetään tuomasta Herralle uhrilahjaa määräaikanansa israelilaisten keskuudessa?"
9:8 Ja Mooses sanoi heille: "Jääkää tähän, minä menen kuulemaan, mitä Herra teistä säätää."
9:9 Ja Herra puhui Moosekselle sanoen:
9:10 "Puhu israelilaisille näin: Jos joku teistä tai teidän jälkeläisistänne on saastunut kuolleesta tai on kaukana matkalla, viettäköön kuitenkin pääsiäistä Herran kunniaksi;
9:11 viettäkööt sitä toisen kuukauden neljäntenätoista päivänä, iltahämärässä. Happamattoman leivän ja katkerain yrttien kanssa he syökööt pääsiäislampaan.
9:12 Älkööt he jättäkö siitä mitään seuraavaan aamuun älköötkä siitä luuta rikkoko. Kaikkien pääsiäistä koskevien käskyjen mukaan he viettäkööt sitä.
9:13 Mutta se mies, joka on puhdas eikä ole matkoilla ja kuitenkin jättää pääsiäisen viettämättä, hävitettäköön kansastansa, koska hän ei tuonut uhrilahjaa Herralle määräaikanansa; se mies joutuu syynalaiseksi.
9:14 Ja jos muukalainen asuu teidän luonanne ja tahtoo viettää pääsiäistä Herran kunniaksi, viettäköön sen pääsiäistä koskevien käskyjen ja säädösten mukaan; samat käskyt olkoot teillä, niin muukalaisella kuin maassa syntyneelläkin."

Tämän ja muiden kohtien perusteella "pääsiäinen" on 14. päivänä (tai alkaa silloin) ja kuolleesta saastunut ei voi viettää pääsiäistä määrättynä aikana. Jos Jeesus olisi kuollut 15. päivänä niin "kaikki" juutalaiset olisivat syöneet pääsiäisen lampaan jo edellisenä iltana, mutta olisivatko opetuslapset voineet jatkaa "pääsiäisen" juhlaa (seitsemän päivää kestävää happamattoman leivän juhlaa), jos olisivat saastuttaneet itsensä koskemalla Jeesuksen ruumiiseen 15. päivänä klo 15 jälkeen ennen viikkosapatin alkua? Toki tuo ohje koskee lähinnä vain pääsiäisen lammasta eikä muita happamattoman leivän juhlan päiviä, mutta kysyn silti.

Lue lisää

"En tiedä sitä, että nisankuun 15. päivänä oli lupa haudata vainajia, mutta lauantaina (viikkosapattina) ei. Mihin tämä väite perustuu? "

Perinnäissääntöön. Ruumiin siirtäminen oli kiellettyä viikkosapattina, sillä ainoalla poikkeuksella että se saatiin siirtää pois auringosta.

Tai, no joo, oli sellainenkin poikkeus, että ruumiin pään alta sai ottaa tyynyn myös sapattina, edellyttäen etteivät jalat tai kädet liiku. (Kuten Asterixissa sanotaan, hulluja nuo roomalaiset ;)

Pääsiäispäivänä olivat kiellettyjä vain arkiaskareet, joita hautaaminen ei ollut, eikä siihen ollut kukaan perinnäissääntöäkään keksinyt. Näin Jeesus voitiin haudata.

unitaari kirjoitti:

"1. päivä = jae 15-16, päivä jona jotakin tapahtuu.
2. päivä = jae 16, seuraava päivä
3. päivä = jae 17, kolmantena päivänä.

Vastaavasti:
1. päivä = Jeesus ristiinnaulitaan ja haudataan
2. päivä = sapatti
3. päivä on sunnutai-aamu. Jeesus nousi siis kolmantena päivänä. "

En väitä tuota vastaan. Logiikka näyttää toimivan. Oletko miettinyt sitä, miten Jeesus on tuon Raamatun kohdan ja siihen liittyvien kohtien mukaan sekä yhteysuhri että myös synti- ja vikauhri, joka tuo sovituksen ja sitä kautta syntien anteeksisaamisen? (Jes 53; Matt 26:26-28; Kol 1:14-23; Hebr 2:5-18)

3.Mooseksen kirja:
7:7 Mitä on säädetty syntiuhrista, koskee vikauhriakin; laki on sama molemmista. Se olkoon sen papin oma, joka sillä sovituksen toimittaa.

7:15 Ja kiitosuhrina uhratun yhteysuhriteuraan liha syötäköön sinä päivänä, jona se on uhrattu, älköönkä mitään siitä jätettäkö seuraavaan aamuun.
7:16 Mutta jos uhrilahjana tuotu teuras on lupausuhri tai vapaaehtoinen uhri, syötäköön se sinä päivänä, jona se on tuotu; jos kuitenkin jotakin siitä jää tähteeksi, saatakoon se syödä seuraavana päivänä.
7:17 Mutta mitä uhrilihasta on tähteenä kolmantena päivänä, se poltettakoon tulessa.
7:18 Jos yhteysuhriteuraan lihaa syödään kolmantena päivänä, ei se ole otollinen eikä sitä lueta tuojan hyväksi, vaan se on saastaista; jokainen, joka sitä syö, joutuu syynalaiseksi.
7:19 Sitä lihaa, joka on sattunut saastaiseen, mihin tahansa, älköön syötäkö, vaan se poltettakoon tulessa; muuten saakoon jokainen, joka on puhdas, syödä yhteysuhriteuraan lihaa.
7:20 Mutta jokainen, joka saastaisena ollessaan syö yhteysuhriteuraan lihaa, joka on Herran oma, hävitettäköön kansastansa.

Tätä seuraa muuten raakoja käskyjä tappaa ruokasäädöksiä rikkovat kansalaiset. Oletko sitä mieltä, että Israelissa asuvien juutalaisten pitää noudattaa niitä käskyjä uudessa liitossa?

Miksi yhteysuhrin lihaa ei saa syödä enää kolmantena päivänä? Olisiko syy siinä, että herra Jeesus oli herännyt kolmantena päivänä ja kuka nyt elävän uhrin lihaa syö? En tiedä onko näin: tuli vain mieleeni.

Joka tapauksessa synti- ja vikauhrit ja yhteysuhrit ja niihin liittyvät käskyt ovat TÄYTETYT Kristuksen urhissa, joten niitä ei tarvitse uudessa liitossa noudattaa. Myös vanhan liiton pappeus ja temppelipalvelus ovat käyneet tarpeettomiksi. (Hebr 7-10)

Lue lisää

"Oletko sitä mieltä, että Israelissa asuvien juutalaisten pitää noudattaa niitä käskyjä uudessa liitossa? "

No, en sinänsä voi ottaa kantaa, koska en ole lakia asettanut, enkä tiedä miten juutalaiset itse asian näkevät. Minulle ei kuulu miten he lakia noudattavat ;)

unitaari kirjoitti:

Jeesus kuoli kaikkien evankeliumien mukaan valmistuspäivänä, jolla tarkoitetaan sitä päivää, jonka jälkeisenä iltana ja yönä pääsiäisen lammas piti syödä. Vai olenko erehtynyt? Tarkoitan valmistuspäivää Jeesuksen kuolinpäivänä.

Matteuksen evankeliumi:
27:62 Seuraavana päivänä, joka oli valmistuspäivän jälkeinen, ylipapit ja fariseukset kokoontuivat Pilatuksen luo

Tämä seuraava päivä on Jeesuksen kuoleman jälkeinen päivä.

Markuksen evankeliumi:
15:42 Ja kun jo oli tullut ilta, ja koska oli valmistuspäivä, se on sapatin aattopäivä,

Tämä valmistuspäivä on Jeesuksen kuoleman päivä.

Luukkaan evankeliumi:
23:54 Ja silloin oli valmistuspäivä, ja sapatti oli alkamaisillaan.

Jeesus kuoli valmistuspäivänä ja sen jälkeen alkoi happamattoman leivän juhlan sapatti eli nisankuun 15. päivä.

Johanneksen evankeliumi:
19:14 Ja oli pääsiäisen valmistuspäivä, noin kuudes hetki. Ja hän sanoi juutalaisille: "Katso, teidän kuninkaanne!"

Jeesus oli tuomittavana valmistuspäivänä ja hänet tapettiin silloin.

19:31 Koska silloin oli valmistuspäivä, niin - etteivät ruumiit jäisi ristille sapatiksi, sillä se sapatinpäivä oli suuri - juutalaiset pyysivät Pilatukselta, että ristiinnaulittujen sääriluut rikottaisiin ja ruumiit otettaisiin alas.

19:42 Siihen he nyt panivat Jeesuksen, koska oli juutalaisten valmistuspäivä ja se hauta oli lähellä.

Kaikki evankeliumit todistavat yhtäpitävästi siitä, että Jeesus kuoli valmistuspäivänä ja minun ymmärtääkseni se valmistuspäivä on vanhan liiton kirjoitusten pääsiäinen eli nisankuun 14. päivä ja se päivä alkoi edellisenä iltana hämärän laskeuduttua. Tätä taustaa vasten Jeesus ja opetuslapset söivät pääsiäisen lampaan oikeaan aikaan, mutta muut juutalaiset väärään aikaan Johanneksen evankeliumin kertomuksen mukaan.

Lue lisää

Viikon nopein kehäpäätelmä:

"Jeesus kuoli kaikkien evankeliumien mukaan valmistuspäivänä, ......................................................... .......... ............... ............Tarkoitan valmistuspäivää Jeesuksen kuolinpäivänä. "

Exap kirjoitti:

Nyt kyllä sekoilet ihan perinpohjaisesti.

Esim. tuosta Markuksesta olet lainannut ihan väärän jakeen. Tuossa puhutaan PERJANTAISTA valmistuspäivänä, koska perjantaita kutsuttiin VIIKKOSAPATIN valmistuspäiväksi.

Luetaanpa nyt Markuksesta sellainen pätkä, joka TODISTAA, että Jeesus kuoli pääsiäisen valmistuspäivän (=torstain) jälkeisenä päivänä (=perjantaina).
Mark 14:
"12 Ja ensimmäisenä happamattoman leivän päivänä, KUN PÄÄSIÄISLAMMAS TEURASTETTIIN, hänen opetuslapsensa sanoivat hänelle: "Mihin tahdot, että menemme valmistamaan pääsiäislampaan sinun syödäksesi?"
13 Niin hän lähetti kaksi opetuslastaan ja sanoi heille: "Menkää kaupunkiin, niin teitä vastaan tulee mies kantaen vesiastiaa; seuratkaa häntä.
14 Ja mihin hän menee, sen talon isännälle sanokaa: 'Opettaja sanoo: Missä on minun vierashuoneeni, syödäkseni siinä pääsiäislampaan opetuslasteni kanssa?'
15 Ja hän näyttää teille suuren huoneen yläkerrassa, valmiiksi laitetun; valmistakaa meille sinne."
16 Niin opetuslapset lähtivät ja tulivat kaupunkiin ja havaitsivat niin olevan, kuin Jeesus oli heille sanonut, JA VALMISTIVAT PÄÄSIÄISLAMPAAN.
17 Ja kun ehtoo tuli, saapui hän sinne niiden kahdentoista kanssa."

Tämä on täysin kiistaton asia, että Jeesus söi opetuslastensa kanssa pääsiäislampaan juuri niin kuin laki määräsi.

Sitten Matt 26:
"17 Mutta ensimmäisenä happamattoman leivän päivänä opetuslapset tulivat Jeesuksen tykö ja sanoivat: "Mihin tahdot, että valmistamme pääsiäislampaan sinun syödäksesi?"
18 Niin hän sanoi: "Menkää kaupunkiin sen ja sen luo ja sanokaa hänelle: 'Opettaja sanoo: Minun aikani on lähellä; sinun luonasi minä syön pääsiäisaterian opetuslasteni kanssa'."
19 Ja opetuslapset tekivät, niinkuin Jeesus oli heitä käskenyt, ja valmistivat pääsiäislampaan.
20 Ja kun ehtoo tuli, asettui hän aterialle kahdentoista opetuslapsensa kanssa."

Aivan selvä asia.

Sitten Luuk 22:
"7 Niin tuli se happamattoman leivän päivistä, jona pääsiäislammas oli teurastettava.
8 Ja hän lähetti Pietarin ja Johanneksen sanoen: "Menkää ja valmistakaa meille pääsiäislammas syödäksemme".
9 Niin he kysyivät häneltä: "Mihin tahdot, että valmistamme sen?"
10 Hän vastasi heille: "Katso, saapuessanne kaupunkiin tulee teitä vastaan mies kantaen vesiastiaa; seuratkaa häntä siihen taloon, johon hän menee,
11 ja sanokaa talon isännälle: 'Opettaja sanoo sinulle: Missä on vierashuone, syödäkseni siinä pääsiäislampaan opetuslasteni kanssa?'
12 Niin hän näyttää teille suuren, aterioiville varustetun huoneen yläkerrassa; sinne valmistakaa."
13 Ja he menivät ja havaitsivat niin olevan, kuin Jeesus oli heille sanonut, ja valmistivat pääsiäislampaan.
14 Ja kun hetki tuli, asettui hän aterialle ja apostolit hänen kanssansa."

Näetkös: jokainen synoptisista on tasan samaa mieltä, että Jeesus söi pääsiäisaterian juuri sinä päivänä kuin se kuuluikin syödä.

Mutta sinua on näemmä hämännyt tuo, että torstai oli pääsiäisen valmistuspäivä, ja perjantai oli viikkosapatin valmistuspäivä. Siksi olet tulkinnut kaikki valmistuspäivä-tekstit tarkoittamaan samaa päivää. Nyt kai ymmärtänet.

Mutta Johanneksessa ei mainita Jeesuksen syöneen pääsiäisateriaa, ja se johtui juuri siitä että Johannes halusi valheellisesti väittää että Jeesus teurastettiin juuri siihen aikaan kuin pääsiäislampaatkin. Se tulee ilmi TÄSSÄ kohdassa:
Joh 18:28 "Ja itse he eivät menneet sisälle palatsiin, ETTEIVÄT SAASTUISI, VAAN SAATTAISIVAT SYÖDÄ PÄÄSIÄISLAMMASTA."

Tähän nyt liittyy sellainenkin asia, että Johanneksen mukaan ehtoollistamme ei siis koskaan asetettu, koska Johanneksen mukaan Jeesus kuoli ennen kuin pääsiäislammas kuului teurastaa.

Lue lisää

Olisiko antaa sen pääsiäislampaan reseptiä?
Olisi siten edes yhdelle raamatun ohjeelle käyttöä.

"Osa juutalaisista söi "pääsiäisen lampaan" päivää aiemmin kuin muut."

No eipäs syönytkään. Tämä on stoori, puhdasta liirumlaarumia, joka on jälkeen kehitetty selittämään sitä, että Johanneksen evankeliumi on tässäkin kohtaa ristiriidassa synoptisten kanssa.

Nimittäin: Juutalaisille oli TASAN YKSI päivä jolloin pääsiäislammas oli syötävä, ja sen määräsi laki niin tasan tarkkaan, että vääränä päivänä syövä oli lainrikkoja !

Minulla on aivan toinen näkemys, ja se on, että Johanneksen avankeliumi, tai siis se kirjoitus jota väitettiin Johanneksen kirjoittamaksi, ei sisällä faktatietoa, vaan on puhdasta sepitettä.

Matt ja Luuk käyttävät lähteinään Markusta ja Q-lähdettä, ja Joh taas sepittää ihan omat tarinansa jotka ovat RASKAASTI ristiriidassa näiden kaikkien kanssa. Tämä valmistuspäivänä ristiinnaulitseminen on vain yksi esimerkki.

Katsopa huviksesi, mitä synoptiset kertovat Jeesuksen keskustelusta Pilatuksen kanssa. Ne kaikki kertovat aqivan samaa, eli että Pilatus ja Jeesusta syyttävät juutalaiset ovat esipihalla, ja Jeesus sanoo TASAN KAKSI SANAA. (Tai kolme, Suomen käännöksessä).

Mutta Johanneksen evankeliumi sepittää, että Jeesus ja Pilatus käyvät pitkän ja monisanaisen keskustelun Pilatuksen asunnossa, jossa ei ole kukaan kuulemassa. Pilatus kulkee kuin juoksupoika Jeesuksen ja Häntä syyttävien, ULKONA odottavien juutalaisten välillä, ja mikä hauskinta, nuo Jeesuksen sanat, joita ei KUKAAN MUU kuule, ovat kirjattuna Johanneksen tekstissä !!!

Mistä Johannes oli 65 vuotta myöhemmin saanut selville nuo sanat joita keskustelussa oli, joita ei muut evankelistat tienneet eikä kukaan ollut aikanaan kuulemassa ???

Aivan samoin, kun yksikään synoptisista ei missään väitä Jeesuksen julkisesti julistautuneen Messiaaksi saati sitten Jumalaksi,ja synotisissa Jeesus jopa VAROITTAA opetuslapsiaan ilmaisemasta Hänen olevan Messias, Johanneksen kirjoittaja esittää Jeesuksen juosseen joka paikassa julistautumassa Messiaaksi tai Jumalaksi.

Johanneksen evankeliumi on minulle ihan yhtä liirumlaarumia kuin Barnabaksen tai Pietarin evankeliumikin . Sorry. Se on tarkoitushakuista väärennöstä, joka kuvasi 90-luvun harhaoppeja joissa Jeesusta haluttiin kuvata muinaisuudessa olemassa olleeksi olennoksi.

Exap kirjoitti:

"Osa juutalaisista söi "pääsiäisen lampaan" päivää aiemmin kuin muut."

No eipäs syönytkään. Tämä on stoori, puhdasta liirumlaarumia, joka on jälkeen kehitetty selittämään sitä, että Johanneksen evankeliumi on tässäkin kohtaa ristiriidassa synoptisten kanssa.

Nimittäin: Juutalaisille oli TASAN YKSI päivä jolloin pääsiäislammas oli syötävä, ja sen määräsi laki niin tasan tarkkaan, että vääränä päivänä syövä oli lainrikkoja !

Minulla on aivan toinen näkemys, ja se on, että Johanneksen avankeliumi, tai siis se kirjoitus jota väitettiin Johanneksen kirjoittamaksi, ei sisällä faktatietoa, vaan on puhdasta sepitettä.

Matt ja Luuk käyttävät lähteinään Markusta ja Q-lähdettä, ja Joh taas sepittää ihan omat tarinansa jotka ovat RASKAASTI ristiriidassa näiden kaikkien kanssa. Tämä valmistuspäivänä ristiinnaulitseminen on vain yksi esimerkki.

Katsopa huviksesi, mitä synoptiset kertovat Jeesuksen keskustelusta Pilatuksen kanssa. Ne kaikki kertovat aqivan samaa, eli että Pilatus ja Jeesusta syyttävät juutalaiset ovat esipihalla, ja Jeesus sanoo TASAN KAKSI SANAA. (Tai kolme, Suomen käännöksessä).

Mutta Johanneksen evankeliumi sepittää, että Jeesus ja Pilatus käyvät pitkän ja monisanaisen keskustelun Pilatuksen asunnossa, jossa ei ole kukaan kuulemassa. Pilatus kulkee kuin juoksupoika Jeesuksen ja Häntä syyttävien, ULKONA odottavien juutalaisten välillä, ja mikä hauskinta, nuo Jeesuksen sanat, joita ei KUKAAN MUU kuule, ovat kirjattuna Johanneksen tekstissä !!!

Mistä Johannes oli 65 vuotta myöhemmin saanut selville nuo sanat joita keskustelussa oli, joita ei muut evankelistat tienneet eikä kukaan ollut aikanaan kuulemassa ???

Aivan samoin, kun yksikään synoptisista ei missään väitä Jeesuksen julkisesti julistautuneen Messiaaksi saati sitten Jumalaksi,ja synotisissa Jeesus jopa VAROITTAA opetuslapsiaan ilmaisemasta Hänen olevan Messias, Johanneksen kirjoittaja esittää Jeesuksen juosseen joka paikassa julistautumassa Messiaaksi tai Jumalaksi.

Johanneksen evankeliumi on minulle ihan yhtä liirumlaarumia kuin Barnabaksen tai Pietarin evankeliumikin . Sorry. Se on tarkoitushakuista väärennöstä, joka kuvasi 90-luvun harhaoppeja joissa Jeesusta haluttiin kuvata muinaisuudessa olemassa olleeksi olennoksi.

Lue lisää

Mietipä tätäkin: Johanneksessa Jeesus juoksee ympäriinsä tekemässä ihmeitä ja merkkejä, osoittaakseen olevansa Messias. Jän sanoo ego eimit ja muut, jotta voisi "osoittaa" olleensa olemassa jo ennen syntymäänsä, kuten ainoana evankeliumina Johannes väittääkin !

Matt ja Luuk EIVÄT väitä Jeesuksen olleen olemassa ennen syntymäänsä, vaan siinneen Pyhästä Hengestä, mikä on IHAN ERI ASIA.

Synoptisissa, Jeesus VAROITTAA kaikkia kertomasta kenellekään että Hän on Messias = odotettu juutalaisten kuningas. Mieti sitäkin, mikä on synoptisissa Pilatuksen kysymys... edes silloin ei Jeesus sanonut asiasta mitään.

Aivan selkeästi, Johannes on tarkoitushakuinen teksti, joka on kirjoitettu kirjoittajan harhaoppisen kannan julistamiseksi Johanneksen nimissä - Johannes EI tuota kirjoittanut, se on aivan varma.

Exap kirjoitti:

Mietipä tätäkin: Johanneksessa Jeesus juoksee ympäriinsä tekemässä ihmeitä ja merkkejä, osoittaakseen olevansa Messias. Jän sanoo ego eimit ja muut, jotta voisi "osoittaa" olleensa olemassa jo ennen syntymäänsä, kuten ainoana evankeliumina Johannes väittääkin !

Matt ja Luuk EIVÄT väitä Jeesuksen olleen olemassa ennen syntymäänsä, vaan siinneen Pyhästä Hengestä, mikä on IHAN ERI ASIA.

Synoptisissa, Jeesus VAROITTAA kaikkia kertomasta kenellekään että Hän on Messias = odotettu juutalaisten kuningas. Mieti sitäkin, mikä on synoptisissa Pilatuksen kysymys... edes silloin ei Jeesus sanonut asiasta mitään.

Aivan selkeästi, Johannes on tarkoitushakuinen teksti, joka on kirjoitettu kirjoittajan harhaoppisen kannan julistamiseksi Johanneksen nimissä - Johannes EI tuota kirjoittanut, se on aivan varma.

Lue lisää

Muista sekin, että yhdessäkään kirjeessä Jeesuksesta ei puhuta Jumalana, vaan kaukana siitä. Tuntematon Johanneksen kirjoittaja, n. 95jKr, oli ajamassa ihan omaa oppiaan ja agendaansa.

Exap kirjoitti:

Mietipä tätäkin: Johanneksessa Jeesus juoksee ympäriinsä tekemässä ihmeitä ja merkkejä, osoittaakseen olevansa Messias. Jän sanoo ego eimit ja muut, jotta voisi "osoittaa" olleensa olemassa jo ennen syntymäänsä, kuten ainoana evankeliumina Johannes väittääkin !

Matt ja Luuk EIVÄT väitä Jeesuksen olleen olemassa ennen syntymäänsä, vaan siinneen Pyhästä Hengestä, mikä on IHAN ERI ASIA.

Synoptisissa, Jeesus VAROITTAA kaikkia kertomasta kenellekään että Hän on Messias = odotettu juutalaisten kuningas. Mieti sitäkin, mikä on synoptisissa Pilatuksen kysymys... edes silloin ei Jeesus sanonut asiasta mitään.

Aivan selkeästi, Johannes on tarkoitushakuinen teksti, joka on kirjoitettu kirjoittajan harhaoppisen kannan julistamiseksi Johanneksen nimissä - Johannes EI tuota kirjoittanut, se on aivan varma.

Lue lisää

Olen samaa mieltä sen verran, että Johanneksen evankeliumi ei ole kokonaan hänen kirjoittamansa tai sanelemansa vaan sitä on muokattu ja se on koottu palasista Johanneksen kuoleman jälkeen. Se ei ole siten kovin luotettava lähde koskien sitä, kuka ja millainen Jeesus on (viittaukset hänen olemiseensa taivaallinen henkiolento ennen ihmiseksi syntymistään). Johanneksen evankeliumin kertomukset eivät etene myöskään aikajärjestyksessä kuten rinnakkaisevankeliumit. On mielenkiintoista, että etenkin vapaissa suunnissa korotetaan Johanneksen evankeliumi tärkeimmäksi, koska vain se todistaa edes näennäisesti Jeesuksen olemisen isän tykönä ennen ihmiseksi syntymistä ja hänen "jumaluutensa" (luojana olemisen).

https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2018/02/04/onko-raamatun-kirjoituksia-muokattu/

Mitä "valmistuspäivään" tulee Kristuksen kuolinpäivänä, niin synoptiset evankeliumit ovat yhtä mieltä siitä, että Jeesus kuoli valmistuspäivänä.

Matteuksen evankeliumi:
27:62 Seuraavana päivänä, joka oli valmistuspäivän jälkeinen, ylipapit ja fariseukset kokoontuivat Pilatuksen luo

Markuksen evankeliumi:
15:42 Ja kun jo oli tullut ilta, ja koska oli valmistuspäivä, se on sapatin aattopäivä,

Luukkaan evankeliumi:
23:54 Ja silloin oli valmistuspäivä, ja sapatti oli alkamaisillaan.

Valmistuspäivä näyttää olevan evankeliumien mukaan sama kuin "pääsiäinen" vanhan liiton kirjoituksissa. Sitä seuraa happamattoman leivän juhlan sapatin päivä. Valmistuspäivä eli pääsiäinen on nisankuun eli abibkuun 14. päivä ja sitä seuraava happamattoman leivän juhlan ensimmäinen päivä on sapatin päivä ja on 15. päivä. Evankeliumeissa sanotaan kuitenkin happamattoman leivän juhlan ensimmäiseksi päiväksi valmistuspäivää eli pääsiäistä, joten ne ovat ristiriidassa Mooseksen lain kanssa sikäli kuin olen oikein ymmärtänyt.

Pääsiäinen on annettu 2Moos 12 ja siitä kerrotaan 3Moos 23:5-8, 4Moos 9:1-14, 28:16-25, 33:3 ja 5Moos 16:1-8. Pääsiäiseksi sanotaan Mooseksen kirjassa sitä päivää/iltaa, jolloin lammas teurastettiin ja syötiin se sitä seuraavana yönä, ja sen jälkeen tuli happamattoman leivän juhlan sapatin päivä.

En ota kantaa siihen, onko Johanneksen evankeliumi sepitettä Jeesuksen kuolinpäivään liittyen ja pääsiäislampaan syömiseen liittyen. Sen mukaan muut juutalaiset söivät pääsiäisen lammasta yhtä iltaa myöhemmin kuin opetuslapset ja Jeesus. Toisaalta näin täytyi olla, koska Jeesus on "pääsiäisen lammas" eli "karitsa, joka poistaa synnin". Hän ei voinut syödä itse pääsiäislammasta samaan aikaan kun antoi elämänsä uhriksi Jumalalle Golgatan ristillä meidän hyväksemme.

Tätä taustaa vasten pidän täysin mahdollisena sitä, että osa juutalaisista söi pääsiäisen lampaan edellisenä iltana ja osa seuraavana iltana, Jeesuksen kuoleman jälkeen. Tätä asiaa on yritetty selittää tavalla ja toisella, mutta koska en voi tietää sitä, mikä on totuus, niin en ota kantaa oikean tulkinnan puolesta. Voit halutessasi lukea jotakin siitä tuolta:

http://www.inri.fi/evankeliumi/jeesus.htm#viitteet

Tuossa kirjoituksessa on muutenkin melko kattava selitys Jeesuksen viimeisistä päivistä enkä voi ainakaan suoralta kädeltä osoittaa siinä olevan kovin paljon virheitä tai suuria virheitä. Kirjoitus näyttäisi seuraavan vanhan liiton ennustuksia ja Jeesuksen elämää niiden täyttymyksenä hyvin tarkasti.

http://www.inri.fi/evankeliumi/jeesus.htm#9

Exap kirjoitti:

Muista sekin, että yhdessäkään kirjeessä Jeesuksesta ei puhuta Jumalana, vaan kaukana siitä. Tuntematon Johanneksen kirjoittaja, n. 95jKr, oli ajamassa ihan omaa oppiaan ja agendaansa.

Lue lisää

Exap veli hyvä,

sinä tiedät vallan hyvin sen, että minä en pidä Jeesusta isän vertaisena Jumalana ja kaiken luojana enkä usko hänen olleen olemassa taivaallisena henkiolentona ennen ihmiseksi syntymistään. Olen myös sitä mieltä, että Johanneksen evankeliumi ei ole kokonaan apostolin kirjoittama ja se sisältää joitakin vähintään kyseenalaisia kohtia koskien Jeesuksen edeltäolemista ja jumaluutta, joita ei rinnakkaisevankeliumeissa ole lainkaan mainittu eikä myöskään Apostolien teoissa, jotka ovat vanhimmat kuvaukset todellisista tapahtumista.

Mutta vaikka olen tätä mieltä, niin suhtaudun kunnioittavasti kaikkiin Raamatun kirjoituksiin ja tutkin niitä asiallisesti terveen harkinnan mukaan, jotta saisin tietää, mitkä niistä ovat Jumalan hengen inspiraatiosta syntyneitä ja mitkä ovat väärennöksiä tai pelkkiä ihmisten kirjoituksia sisältäen taruja ja muita epätosia väitteitä. En siis uskalla suoralta kädeltä tuomita koko Johanneksen evankeliumia väärennökseksi, johon apostolilla itsellään ei olisi ollut mitään osaa. Ajattelen niin, että apostolin kertomuksiin on lisätty hänen opetuslastensa ja myöhemmin eläneiden kirkkoisien ajatuksia sekä opetuksia, mutta osa evankeliumista voi olla apostolin itsensä sanelemaa. Ei välttämättä, mutta on se kuitenkin mahdollista.

https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2018/02/04/onko-raamatun-kirjoituksia-muokattu/

Exap kirjoitti:

Muista sekin, että yhdessäkään kirjeessä Jeesuksesta ei puhuta Jumalana, vaan kaukana siitä. Tuntematon Johanneksen kirjoittaja, n. 95jKr, oli ajamassa ihan omaa oppiaan ja agendaansa.

Lue lisää

Jeesuksesta ei puhuta yhdessäkään kirjeessä "Jumalana", mutta joissakin kirjeissä on sanoja, joiden on tulkittu olevan todistus Jeesuksen olemiseen isän tykönä ennen maailman luomista ja että hän olisi ollut tämän maailman luoja. Vanhan testamentin profetioiden mukaan se ei voi pitää paikkaansa, sillä tulevan messiaan piti olla pelkästään ihminen, ei mitään muuta. Ja sellainen Jeesus on, vaikka tätä ihmistä kutsutaan mm. jumalaksi ja jahveksi sen vuoksi, että hän edustaa isää Jumalaa tuomitessaan ja hallitessaan tulevaa maailmaa ja tullessaan maailmaan ensimmäisen kerran hänen sanansaattajanaan ja hänen nimessään.

On siis hieman epäselvää, ovatko nuo kirjeiden kohdat alkuperäisen apostolin käsialaa vai eivät. Jos ovat, niin ne on tulkittu virheellisesti ja ymmärretty väärin, sillä yksikään apostoli ei ole voinut pitää Jeesusta tämän maailman luojana ja isän vertaisena Jumalana, koska vanhimmat ja luotettavimmat kirjoitukset sekä vanhan liiton profetiat eivät puolla sitä tulkintaa. On siis selvitettävä se, onko kirjeitä väärennetty jäljestäpäin niin kuin evankeliumeja vai onko ne vain tulkittu virheellisesti.

unitaari kirjoitti:

Olen samaa mieltä sen verran, että Johanneksen evankeliumi ei ole kokonaan hänen kirjoittamansa tai sanelemansa vaan sitä on muokattu ja se on koottu palasista Johanneksen kuoleman jälkeen. Se ei ole siten kovin luotettava lähde koskien sitä, kuka ja millainen Jeesus on (viittaukset hänen olemiseensa taivaallinen henkiolento ennen ihmiseksi syntymistään). Johanneksen evankeliumin kertomukset eivät etene myöskään aikajärjestyksessä kuten rinnakkaisevankeliumit. On mielenkiintoista, että etenkin vapaissa suunnissa korotetaan Johanneksen evankeliumi tärkeimmäksi, koska vain se todistaa edes näennäisesti Jeesuksen olemisen isän tykönä ennen ihmiseksi syntymistä ja hänen "jumaluutensa" (luojana olemisen).

https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2018/02/04/onko-raamatun-kirjoituksia-muokattu/

Mitä "valmistuspäivään" tulee Kristuksen kuolinpäivänä, niin synoptiset evankeliumit ovat yhtä mieltä siitä, että Jeesus kuoli valmistuspäivänä.

Matteuksen evankeliumi:
27:62 Seuraavana päivänä, joka oli valmistuspäivän jälkeinen, ylipapit ja fariseukset kokoontuivat Pilatuksen luo

Markuksen evankeliumi:
15:42 Ja kun jo oli tullut ilta, ja koska oli valmistuspäivä, se on sapatin aattopäivä,

Luukkaan evankeliumi:
23:54 Ja silloin oli valmistuspäivä, ja sapatti oli alkamaisillaan.

Valmistuspäivä näyttää olevan evankeliumien mukaan sama kuin "pääsiäinen" vanhan liiton kirjoituksissa. Sitä seuraa happamattoman leivän juhlan sapatin päivä. Valmistuspäivä eli pääsiäinen on nisankuun eli abibkuun 14. päivä ja sitä seuraava happamattoman leivän juhlan ensimmäinen päivä on sapatin päivä ja on 15. päivä. Evankeliumeissa sanotaan kuitenkin happamattoman leivän juhlan ensimmäiseksi päiväksi valmistuspäivää eli pääsiäistä, joten ne ovat ristiriidassa Mooseksen lain kanssa sikäli kuin olen oikein ymmärtänyt.

Pääsiäinen on annettu 2Moos 12 ja siitä kerrotaan 3Moos 23:5-8, 4Moos 9:1-14, 28:16-25, 33:3 ja 5Moos 16:1-8. Pääsiäiseksi sanotaan Mooseksen kirjassa sitä päivää/iltaa, jolloin lammas teurastettiin ja syötiin se sitä seuraavana yönä, ja sen jälkeen tuli happamattoman leivän juhlan sapatin päivä.

En ota kantaa siihen, onko Johanneksen evankeliumi sepitettä Jeesuksen kuolinpäivään liittyen ja pääsiäislampaan syömiseen liittyen. Sen mukaan muut juutalaiset söivät pääsiäisen lammasta yhtä iltaa myöhemmin kuin opetuslapset ja Jeesus. Toisaalta näin täytyi olla, koska Jeesus on "pääsiäisen lammas" eli "karitsa, joka poistaa synnin". Hän ei voinut syödä itse pääsiäislammasta samaan aikaan kun antoi elämänsä uhriksi Jumalalle Golgatan ristillä meidän hyväksemme.

Tätä taustaa vasten pidän täysin mahdollisena sitä, että osa juutalaisista söi pääsiäisen lampaan edellisenä iltana ja osa seuraavana iltana, Jeesuksen kuoleman jälkeen. Tätä asiaa on yritetty selittää tavalla ja toisella, mutta koska en voi tietää sitä, mikä on totuus, niin en ota kantaa oikean tulkinnan puolesta. Voit halutessasi lukea jotakin siitä tuolta:

http://www.inri.fi/evankeliumi/jeesus.htm#viitteet

Tuossa kirjoituksessa on muutenkin melko kattava selitys Jeesuksen viimeisistä päivistä enkä voi ainakaan suoralta kädeltä osoittaa siinä olevan kovin paljon virheitä tai suuria virheitä. Kirjoitus näyttäisi seuraavan vanhan liiton ennustuksia ja Jeesuksen elämää niiden täyttymyksenä hyvin tarkasti.

http://www.inri.fi/evankeliumi/jeesus.htm#9

Lue lisää

"Tätä taustaa vasten pidän täysin mahdollisena sitä, että osa juutalaisista söi pääsiäisen lampaan edellisenä iltana ja osa seuraavana iltana, Jeesuksen kuoleman jälkeen. "

Ei ole mahdollista. Mietipä tätä, 4 Moos 9:
"10 "Puhu israelilaisille näin: Jos joku teistä tai teidän jälkeläisistänne on saastunut kuolleesta tai on kaukana matkalla, viettäköön kuitenkin pääsiäistä Herran kunniaksi;
11 viettäkööt sitä toisen kuukauden NELJÄNTENÄTOISTA PÄIVÄNÄ, ILTAHÄMÄRÄSSÄ. Happamattoman leivän ja katkerain yrttien kanssa he syökööt pääsiäislampaan.
12 Älkööt he jättäkö siitä mitään seuraavaan aamuun älköötkä siitä luuta rikkoko. Kaikkien pääsiäistä koskevien käskyjen mukaan he viettäkööt sitä.
13 MUTTA SE MIES, JOKA ON PUHDAS EIKÄ OLE MATKOILLA JA KUITENKIN JÄTTÄÄ PÄÄSIÄISEN VIETTÄMÄTTÄ, HÄVITETTÄKÖÖN KANSASTANSA, koska hän ei tuonut uhrilahjaa Herralle määräaikanansa; se mies joutuu syynalaiseksi."

Ei ole mitenkään mahdollista kenenkään viettää sitä muuna ajankohtana. Sellainen on täysin höpöpuhetta. Se oli neljäntenätoista iltahämärässä, tai nirri pois.

unitaari kirjoitti:

Exap veli hyvä,

sinä tiedät vallan hyvin sen, että minä en pidä Jeesusta isän vertaisena Jumalana ja kaiken luojana enkä usko hänen olleen olemassa taivaallisena henkiolentona ennen ihmiseksi syntymistään. Olen myös sitä mieltä, että Johanneksen evankeliumi ei ole kokonaan apostolin kirjoittama ja se sisältää joitakin vähintään kyseenalaisia kohtia koskien Jeesuksen edeltäolemista ja jumaluutta, joita ei rinnakkaisevankeliumeissa ole lainkaan mainittu eikä myöskään Apostolien teoissa, jotka ovat vanhimmat kuvaukset todellisista tapahtumista.

Mutta vaikka olen tätä mieltä, niin suhtaudun kunnioittavasti kaikkiin Raamatun kirjoituksiin ja tutkin niitä asiallisesti terveen harkinnan mukaan, jotta saisin tietää, mitkä niistä ovat Jumalan hengen inspiraatiosta syntyneitä ja mitkä ovat väärennöksiä tai pelkkiä ihmisten kirjoituksia sisältäen taruja ja muita epätosia väitteitä. En siis uskalla suoralta kädeltä tuomita koko Johanneksen evankeliumia väärennökseksi, johon apostolilla itsellään ei olisi ollut mitään osaa. Ajattelen niin, että apostolin kertomuksiin on lisätty hänen opetuslastensa ja myöhemmin eläneiden kirkkoisien ajatuksia sekä opetuksia, mutta osa evankeliumista voi olla apostolin itsensä sanelemaa. Ei välttämättä, mutta on se kuitenkin mahdollista.

https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2018/02/04/onko-raamatun-kirjoituksia-muokattu/

Lue lisää

"En siis uskalla suoralta kädeltä tuomita koko Johanneksen evankeliumia väärennökseksi, johon apostolilla itsellään ei olisi ollut mitään osaa. "

Kielitieteellinen tutkimus kuitenkin paljastaa, että tuota ei ole kirjoittanut kaksi eri henkilöä, vaan yksi ja sama.

Toisaalta, tiedämme 100% varmuudella, että koska Joh on lähes joka asiassa ristiriidassa synoptisten kanssa.

Myöskin tiedämme, että Joh esittää asioita, joita ei ole ollut mahdollista tietää kuin yliluonnollisesti, esim. Jeesuksen ja Pilatuksen väliset puheet, kun kerran kukaan juutalainen ei ollut kuulemassa, samoin kuin ensimmäiset 18 jaettakin... kukaan muu Raamatun kirjoittaja ei ole näitä tiennyt.

Meillä on siis kaksi vaihtoehtoa: Joko Joh oli yliluonnollista tietoa, ja ollessaan ilmeisessä ja räikeässä ristiriidassa synoptiosten kanssa, synoptiset olivat siis väärennöksiä,
TAI;
Johannes on väärennös ja synoptiset edustavat enemmä'n totuutta asioista.

Jos pitää valita, kumoaako Joh kolme muuta evankeliumia väärennöksinä, vai onko Joh väärennös, vastaus on ilmeinen. Ainakin minulle.

unitaari kirjoitti:

Jeesuksesta ei puhuta yhdessäkään kirjeessä "Jumalana", mutta joissakin kirjeissä on sanoja, joiden on tulkittu olevan todistus Jeesuksen olemiseen isän tykönä ennen maailman luomista ja että hän olisi ollut tämän maailman luoja. Vanhan testamentin profetioiden mukaan se ei voi pitää paikkaansa, sillä tulevan messiaan piti olla pelkästään ihminen, ei mitään muuta. Ja sellainen Jeesus on, vaikka tätä ihmistä kutsutaan mm. jumalaksi ja jahveksi sen vuoksi, että hän edustaa isää Jumalaa tuomitessaan ja hallitessaan tulevaa maailmaa ja tullessaan maailmaan ensimmäisen kerran hänen sanansaattajanaan ja hänen nimessään.

On siis hieman epäselvää, ovatko nuo kirjeiden kohdat alkuperäisen apostolin käsialaa vai eivät. Jos ovat, niin ne on tulkittu virheellisesti ja ymmärretty väärin, sillä yksikään apostoli ei ole voinut pitää Jeesusta tämän maailman luojana ja isän vertaisena Jumalana, koska vanhimmat ja luotettavimmat kirjoitukset sekä vanhan liiton profetiat eivät puolla sitä tulkintaa. On siis selvitettävä se, onko kirjeitä väärennetty jäljestäpäin niin kuin evankeliumeja vai onko ne vain tulkittu virheellisesti.

Lue lisää

Noista Paavalin kirjeistä nyt sen verran, että Paavalin kirjoitetuiksi oletetuista 14 kirjeestä vain tasan puolet on Paavalin kirjoittamia. Heprealaiskirjehän kirjoja valittaessa uskottiin sekin Paavalin kirjoittamaksi, mutta ei ole. Se on se neljästoista.

Tiit, 1 Tim ja 2 Tim eivät myöskään ole Paavalin kirjoittamia, vaan jonkun misogyynin käsialaa. Todennäköisesti kirjoittaja on ollut jonkun seurakunnan johtohenkilö, joka on halunnut misogyniaansa ilmaista Paavalin nimissä, koska hänellä itsellään ei ollut paljoa arvovaltaa. Nämä ovat kielitieteellisen tutkimuksen perusteella aivan saman henkilön kirjoittamia. On toki muutenkin (asiasisällön perusteella) selvää, ettei Paavali olisi voinut antaa tuollaisia ohjeita, kun hän on itse nimittänyt naisia korkeisiin seurakunnan virkoihin. Ks. esim. Room 16.

Ef, Kol ja 2 Tess eivät myöskään ole Paavalin kirjoittamia.

Sitten taas esim. Fil koostuu kahdesta eri kirjeestä jotka on sovitettu yhteen, mutta ilmeisesti väärässä järjestyksessä. Fil 3-4 on kirjoitettu ennen kuin Fil 1-2. Mutta mitä ilmeisimmin Paavalin omaa tekstiä.

2 Kor on vielä mielenkiintoisempi, sillä se koostuu tutkijoiden mukaan 3-5 eri kirjeestä, jotka on yhdistelty. Nekin toki luultavasti Paavalin kaikki.

Exap kirjoitti:

"Tätä taustaa vasten pidän täysin mahdollisena sitä, että osa juutalaisista söi pääsiäisen lampaan edellisenä iltana ja osa seuraavana iltana, Jeesuksen kuoleman jälkeen. "

Ei ole mahdollista. Mietipä tätä, 4 Moos 9:
"10 "Puhu israelilaisille näin: Jos joku teistä tai teidän jälkeläisistänne on saastunut kuolleesta tai on kaukana matkalla, viettäköön kuitenkin pääsiäistä Herran kunniaksi;
11 viettäkööt sitä toisen kuukauden NELJÄNTENÄTOISTA PÄIVÄNÄ, ILTAHÄMÄRÄSSÄ. Happamattoman leivän ja katkerain yrttien kanssa he syökööt pääsiäislampaan.
12 Älkööt he jättäkö siitä mitään seuraavaan aamuun älköötkä siitä luuta rikkoko. Kaikkien pääsiäistä koskevien käskyjen mukaan he viettäkööt sitä.
13 MUTTA SE MIES, JOKA ON PUHDAS EIKÄ OLE MATKOILLA JA KUITENKIN JÄTTÄÄ PÄÄSIÄISEN VIETTÄMÄTTÄ, HÄVITETTÄKÖÖN KANSASTANSA, koska hän ei tuonut uhrilahjaa Herralle määräaikanansa; se mies joutuu syynalaiseksi."

Ei ole mitenkään mahdollista kenenkään viettää sitä muuna ajankohtana. Sellainen on täysin höpöpuhetta. Se oli neljäntenätoista iltahämärässä, tai nirri pois.

Lue lisää

Ok, mutta unohdat sen, että jos Jeesus olisi syönyt pääsiäisen lampaan samaan aikaan kuin muut juutalaiset, niin silloin hänen oma uhrinsa ei olisi täyttänyt profetiaa ajallisesti. Jeesus piti uhrata silloin, että hänen lihaansa voitiin syödä samaan aikaan kun Israel syö pääsiäisen lammasta pimeän aikana. Tämä toteutui yliluonnollisen asiaan puuttumisen kautta, koska Jerusalemissa tuli pimeys maan päälle kun Jeesus kuoli...

http://www.inri.fi/evankeliumi/jeesus.htm#9

En ole vieläkään keksinyt sitä, mikä tuossa selonteossa menee pieleen ja on virheellistä tulkintaa. Sinun mielestäsi Jeesus ei kuollut silloin, kun Mooseksen lain mukaan pääsiäisen lammas oli teurastettava, mutta tuon selityksen mukaan se tapahtui juuri silloin. Vai olenko väärässä?

Exap kirjoitti:

"En siis uskalla suoralta kädeltä tuomita koko Johanneksen evankeliumia väärennökseksi, johon apostolilla itsellään ei olisi ollut mitään osaa. "

Kielitieteellinen tutkimus kuitenkin paljastaa, että tuota ei ole kirjoittanut kaksi eri henkilöä, vaan yksi ja sama.

Toisaalta, tiedämme 100% varmuudella, että koska Joh on lähes joka asiassa ristiriidassa synoptisten kanssa.

Myöskin tiedämme, että Joh esittää asioita, joita ei ole ollut mahdollista tietää kuin yliluonnollisesti, esim. Jeesuksen ja Pilatuksen väliset puheet, kun kerran kukaan juutalainen ei ollut kuulemassa, samoin kuin ensimmäiset 18 jaettakin... kukaan muu Raamatun kirjoittaja ei ole näitä tiennyt.

Meillä on siis kaksi vaihtoehtoa: Joko Joh oli yliluonnollista tietoa, ja ollessaan ilmeisessä ja räikeässä ristiriidassa synoptiosten kanssa, synoptiset olivat siis väärennöksiä,
TAI;
Johannes on väärennös ja synoptiset edustavat enemmä'n totuutta asioista.

Jos pitää valita, kumoaako Joh kolme muuta evankeliumia väärennöksinä, vai onko Joh väärennös, vastaus on ilmeinen. Ainakin minulle.

Lue lisää

"Kielitieteellinen tutkimus kuitenkin paljastaa, että tuota ei ole kirjoittanut kaksi eri henkilöä, vaan yksi ja sama."

Onko sinulla esittää lähdettä tälle väittämälle. Minusta tuo väite kuulostaa uskomattomalta, koska Johanneksen evankeliumin tutkiminen osoittaa sen, että se ei ole johdonmukainen kertomus Jeesuksen elämästä ja sen viimeisistä vaiheista vaan se on "palapeli", johon on koottu aineksia sieltä sun täältä, jotka eivät ole kronologisessa järjestyksessä.

Johannes ei ole 100 % ristiriidassa synoptisten evankeliumien kanssa. Ristiriitoja on paljon, mutta eivät kaikki kohdat ole ristiriidassa näiden varhaisempien evankeliumien kanssa. Toki Johanneksen evankeliumi osoittautuu epäluotettavaksi näiden muiden rinnalla kriittisen tutkimuksen tuloksena, mutta silti: en sanoisi, että se on kokonaan väärennös, ellei joku voi sitä kiistatta todeksi osoittaa.

Jeesus ilmestyi opetuslapsille kuolemansa jälkeen, mikä mahdollistaa sen, että Johannes on saanut tietoonsa asioita, joita hän ei ole aiemmin tiennyt. En pidä tätä todennäköisenä, mutta mahdollista se kuitenkin on.

Olen kanssasi samaa mieltä siinä, että Johanneksen evankeliumi on hyvin pitkälle väärennös eikä edusta apostoli Johanneksen ajatuksia ja opetuksia. Synoptiset evankeliumit ja Apostolien teot kertovat mielestäni tarkemmin totuuden siitä, mitä on todella tapahtunut ja mitä Jeesus on sanonut itsestään ja isästään Jumalasta.

Olisiko mitenkään mahdollista keskustella näistä asioista ystävällisesti toinen toistamme kunnioittaen?

Exap kirjoitti:

"En siis uskalla suoralta kädeltä tuomita koko Johanneksen evankeliumia väärennökseksi, johon apostolilla itsellään ei olisi ollut mitään osaa. "

Kielitieteellinen tutkimus kuitenkin paljastaa, että tuota ei ole kirjoittanut kaksi eri henkilöä, vaan yksi ja sama.

Toisaalta, tiedämme 100% varmuudella, että koska Joh on lähes joka asiassa ristiriidassa synoptisten kanssa.

Myöskin tiedämme, että Joh esittää asioita, joita ei ole ollut mahdollista tietää kuin yliluonnollisesti, esim. Jeesuksen ja Pilatuksen väliset puheet, kun kerran kukaan juutalainen ei ollut kuulemassa, samoin kuin ensimmäiset 18 jaettakin... kukaan muu Raamatun kirjoittaja ei ole näitä tiennyt.

Meillä on siis kaksi vaihtoehtoa: Joko Joh oli yliluonnollista tietoa, ja ollessaan ilmeisessä ja räikeässä ristiriidassa synoptiosten kanssa, synoptiset olivat siis väärennöksiä,
TAI;
Johannes on väärennös ja synoptiset edustavat enemmä'n totuutta asioista.

Jos pitää valita, kumoaako Joh kolme muuta evankeliumia väärennöksinä, vai onko Joh väärennös, vastaus on ilmeinen. Ainakin minulle.

Lue lisää

Viittaat yliluonnolliseen tietoon tässä kohdassa:

18:28 Niin he veivät Jeesuksen Kaifaan luota palatsiin; ja oli varhainen aamu. Ja itse he eivät menneet sisälle palatsiin, etteivät saastuisi, vaan saattaisivat syödä pääsiäislammasta.
18:29 Niin Pilatus meni ulos heidän luokseen ja sanoi: "Mikä syytös ja kanne teillä on tätä miestä vastaan?"
18:30 He vastasivat ja sanoivat hänelle: "Jos tämä ei olisi pahantekijä, emme olisi antaneet häntä sinun käsiisi."
18:31 Niin Pilatus sanoi heille: "Ottakaa te hänet ja tuomitkaa hänet lakinne mukaan." Juutalaiset sanoivat hänelle: "Meidän ei ole lupa ketään tappaa";
18:32 että Jeesuksen sana kävisi toteen, jonka hän oli sanonut, antaen tietää, minkälaisella kuolemalla hän oli kuoleva.
18:33 Niin Pilatus meni taas sisälle palatsiin ja kutsui Jeesuksen ja sanoi hänelle: "Oletko sinä juutalaisten kuningas?"
18:34 Jeesus vastasi hänelle: "Itsestäsikö sen sanot, vai ovatko muut sen sinulle minusta sanoneet?"
18:35 Pilatus vastasi: "Olenko minä juutalainen? Oma kansasi ja ylipapit ovat antaneet sinut minun käsiini. Mitä olet tehnyt?"
18:36 Jeesus vastasi: "Minun kuninkuuteni ei ole tästä maailmasta; jos minun kuninkuuteni olisi tästä maailmasta, niin minun palvelijani olisivat taistelleet, ettei minua olisi annettu juutalaisten käsiin; mutta nyt minun kuninkuuteni ei ole täältä."
18:37 Niin Pilatus sanoi hänelle: "Sinä siis kuitenkin olet kuningas?" Jeesus vastasi: "Sinäpä sen sanot, että minä olen kuningas. Sitä varten minä olen syntynyt ja sitä varten maailmaan tullut, että minä todistaisin totuuden puolesta. Jokainen, joka on totuudesta, kuulee minun ääneni."
18:38 Pilatus sanoi hänelle: "Mikä on totuus?" Ja sen sanottuaan hän taas meni ulos juutalaisten luo ja sanoi heille: "Minä en löydä hänessä yhtäkään syytä.
18:39 Mutta te olette tottuneet siihen, että minä päästän teille yhden vangin irti pääsiäisenä; tahdotteko siis, että päästän teille juutalaisten kuninkaan?"
18:40 Niin he taas huusivat sanoen: "Älä häntä, vaan Barabbas!" Mutta Barabbas oli ryöväri.

Jos Pilatuksen seurassa ei ollut yhtään sellaista roomalaista, joka olisi kertonut nämä asiat opetuslapsille, niin silloin Johanneksen evankeliumin kirjoittajat olisivat olleet yliluonnollisen tiedon ilmoituksen varassa. Se ei ole uskottavaa, koska muut evankelilumit ovat silminnäkijöiden ja tapahtumiin osallistuneiden ihmisten kertomuksia. Tätä taustaa vasten Johanneksen evankeliumi vaikuttaa väärennökseltä myös tältä osin aivan niin kuin kerroit.

unitaari kirjoitti:

Ok, mutta unohdat sen, että jos Jeesus olisi syönyt pääsiäisen lampaan samaan aikaan kuin muut juutalaiset, niin silloin hänen oma uhrinsa ei olisi täyttänyt profetiaa ajallisesti. Jeesus piti uhrata silloin, että hänen lihaansa voitiin syödä samaan aikaan kun Israel syö pääsiäisen lammasta pimeän aikana. Tämä toteutui yliluonnollisen asiaan puuttumisen kautta, koska Jerusalemissa tuli pimeys maan päälle kun Jeesus kuoli...

http://www.inri.fi/evankeliumi/jeesus.htm#9

En ole vieläkään keksinyt sitä, mikä tuossa selonteossa menee pieleen ja on virheellistä tulkintaa. Sinun mielestäsi Jeesus ei kuollut silloin, kun Mooseksen lain mukaan pääsiäisen lammas oli teurastettava, mutta tuon selityksen mukaan se tapahtui juuri silloin. Vai olenko väärässä?

Lue lisää

"Sinun mielestäsi Jeesus ei kuollut silloin, kun Mooseksen lain mukaan pääsiäisen lammas oli teurastettava, mutta tuon selityksen mukaan se tapahtui juuri silloin. Vai olenko väärässä?"

Niin, synoptisten mukaan Jeesus söi pääsiäislampaan juuri oikeaan aikaan, eikä siinä ole mitään epäselvyyttä. Se oli vasta kauan Jeesuksen kuoleman jälkeen, kun alettiin opettaa oppia jonka mukaan Jeesus olisi se pääsiäislammas, ja sitä oppia noudattaakseen Johannes muutti Jeesuksen kuolinpäivän yhdellä taaksepäin.

Minkä profetian mukaan Messias kuolee pääsiäislampaana ? Ei totta totisesti ainakaan juutalaisten odotus messiaasta ollut tuollainen !!! Se oli puhtaasti jälkeen päin tuotua uutta oppia.

Exap kirjoitti:

"En siis uskalla suoralta kädeltä tuomita koko Johanneksen evankeliumia väärennökseksi, johon apostolilla itsellään ei olisi ollut mitään osaa. "

Kielitieteellinen tutkimus kuitenkin paljastaa, että tuota ei ole kirjoittanut kaksi eri henkilöä, vaan yksi ja sama.

Toisaalta, tiedämme 100% varmuudella, että koska Joh on lähes joka asiassa ristiriidassa synoptisten kanssa.

Myöskin tiedämme, että Joh esittää asioita, joita ei ole ollut mahdollista tietää kuin yliluonnollisesti, esim. Jeesuksen ja Pilatuksen väliset puheet, kun kerran kukaan juutalainen ei ollut kuulemassa, samoin kuin ensimmäiset 18 jaettakin... kukaan muu Raamatun kirjoittaja ei ole näitä tiennyt.

Meillä on siis kaksi vaihtoehtoa: Joko Joh oli yliluonnollista tietoa, ja ollessaan ilmeisessä ja räikeässä ristiriidassa synoptiosten kanssa, synoptiset olivat siis väärennöksiä,
TAI;
Johannes on väärennös ja synoptiset edustavat enemmä'n totuutta asioista.

Jos pitää valita, kumoaako Joh kolme muuta evankeliumia väärennöksinä, vai onko Joh väärennös, vastaus on ilmeinen. Ainakin minulle.

Lue lisää

Ok, pidän Johanneksen evankeliumia kokonaan hyvin epäluotettavana ja se on mahdollisesti jopa kokonaan jonkun muun kuin apostolin itsensä kirjoittama. Jakeet 18:28-40 edellyttäisivät tosiaankin yliluonnollista tietoa. Jakeet 3:1-13 ovat myös kyseenalaisia, koska Johannes ei sano olleensa itse läsnä Jeesuksen keskustellessa Nikodeemuksen kanssa. Jos tuo keskustelu on aito, niin hänen olisi tullut olla läsnä. Se ei ole tietenkään mahdotonta, mutta koska jakeet 2:1-4:54 eivät sovi kronologisesti oikeaan ajankohtaan, niin on melko varmaa, että koko jakso on jonkun muun kuin apostolin kirjoittamaa...

Me voisimme tukea toisiamme, kun tutkimme kirjoituksia ja yritämme saada selvää siitä, mitkä kirjoitukset ovat Jumalan pyhän hengen vaikutuksesta syntyneitä ja mitkä eivät ole. Toivon sen vuoksi toinen toisemme kunnioitusta, kun keskustelemme näistä asioista. Olen sitä mieltä, että olet välillä turhan ylimielinen ja suhtaudut halveksuen tai pilkaten muihin kristittyihin, jotka ovat eri mieltä kanssasi joistakin asioista. Tutki itseäsi ja mieti, onko näissä sanoissani mitään totuuden pohjaa.

unitaari kirjoitti:

"Kielitieteellinen tutkimus kuitenkin paljastaa, että tuota ei ole kirjoittanut kaksi eri henkilöä, vaan yksi ja sama."

Onko sinulla esittää lähdettä tälle väittämälle. Minusta tuo väite kuulostaa uskomattomalta, koska Johanneksen evankeliumin tutkiminen osoittaa sen, että se ei ole johdonmukainen kertomus Jeesuksen elämästä ja sen viimeisistä vaiheista vaan se on "palapeli", johon on koottu aineksia sieltä sun täältä, jotka eivät ole kronologisessa järjestyksessä.

Johannes ei ole 100 % ristiriidassa synoptisten evankeliumien kanssa. Ristiriitoja on paljon, mutta eivät kaikki kohdat ole ristiriidassa näiden varhaisempien evankeliumien kanssa. Toki Johanneksen evankeliumi osoittautuu epäluotettavaksi näiden muiden rinnalla kriittisen tutkimuksen tuloksena, mutta silti: en sanoisi, että se on kokonaan väärennös, ellei joku voi sitä kiistatta todeksi osoittaa.

Jeesus ilmestyi opetuslapsille kuolemansa jälkeen, mikä mahdollistaa sen, että Johannes on saanut tietoonsa asioita, joita hän ei ole aiemmin tiennyt. En pidä tätä todennäköisenä, mutta mahdollista se kuitenkin on.

Olen kanssasi samaa mieltä siinä, että Johanneksen evankeliumi on hyvin pitkälle väärennös eikä edusta apostoli Johanneksen ajatuksia ja opetuksia. Synoptiset evankeliumit ja Apostolien teot kertovat mielestäni tarkemmin totuuden siitä, mitä on todella tapahtunut ja mitä Jeesus on sanonut itsestään ja isästään Jumalasta.

Olisiko mitenkään mahdollista keskustella näistä asioista ystävällisesti toinen toistamme kunnioittaen?

Lue lisää

"Johanneksen evankeliumin tutkiminen osoittaa sen, että ... se on "palapeli", johon on koottu aineksia sieltä sun täältä, jotka eivät ole kronologisessa järjestyksessä. "

Totta. Sen lisäksi se esittää Jeesuksesta aivan erilaisen kuvan kuin synoptiset. Siihen on koottu näitä palasia sen vuoksi, että se on saatu kuulostamaan "aidolta", vaikka sen sanoma on tyystin erilainen kuin synoptisten.

Otanpa esimerkin:
Matt 16:20 "Silloin hän varoitti vakavasti opetuslapsiaan kenellekään sanomasta, että hän on Kristus."
Mark 8:29-30 "Niin hän kysyi heiltä: "Kenenkä te sanotte minun olevan?" Pietari vastasi ja sanoi hänelle: "Sinä olet Kristus". Ja hän varoitti vakavasti heitä puhumasta kenellekään hänestä."
Luuk 9:20-21 "Niin hän sanoi heille: "Kenenkä te sanotte minun olevan?" Pietari vastasi ja sanoi: "Sinä olet Jumalan Kristus". Niin hän vakavasti varoittaen kielsi heitä kenellekään tästä puhumasta"

Entä Joh ???
Joh 4:25-26 "Nainen sanoi hänelle: "Minä tiedän, että Messias on tuleva, hän, jota sanotaan Kristukseksi; kun hän tulee, ilmoittaa hän meille kaikki". Jeesus sanoi hänelle: "MINÄ OLEN SE, minä, joka puhun sinun kanssasi"."
Joh 10:24-25 "Niin juutalaiset ympäröivät hänet ja sanoivat hänelle: "Kuinka kauan sinä pidät meidän mieltämme kiihdyksissä? Jos sinä olet Kristus, niin sano se meille suoraan." Jeesus vastasi heille: "MINÄ OLEN SANONUT SEN TEILLE, ja te ette usko. Ne teot, joita minä teen Isäni nimessä, ne todistavat minusta."

Joh mukaan Jeesus kulki ympäriinsä julistaen olevansa Kristus: "Sillä juutalaiset olivat jo sopineet keskenään, että se, joka tunnusti hänet Kristukseksi, oli erotettava synagoogasta."... "Kuitenkin useat hallitusmiehistäkin uskoivat häneen, mutta fariseusten tähden he eivät sitä tunnustaneet, etteivät joutuisi synagoogasta erotetuiksi."

Joh mukaan Jeesus teki "tunnustekoja", todistaen olevansa Messias ja Kristus. Tämä Raamattuhaku on varsin opettavainen: vertaapa osumia Joh versus synoptiset:
https://www.koivuniemi.com/raamattu?tila=pikahaku&hakuehto=tunnuste&kirjat=ut

Synoptisten mukaan, vain yksi opetuslapsista oli sen honannut, eikä missään tapauksessa Jeesuksen oman ilmoituksen kautta:
Matt 16:16-17 "Simon Pietari vastasi ja sanoi: "Sinä olet Kristus, elävän Jumalan Poika".
Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Autuas olet sinä, Simon, Joonaan poika, sillä ei liha eikä veri ole sitä sinulle ilmoittanut, vaan minun Isäni, joka on taivaissa."

Ja tämähän oli vain hetkeä ennen kuin Jeesus teloitettiin !!! Tämä aivan suoraan todistaa, että Johanneksen nimellä kulkevan evankeliumin sanoma on puhdasta huuhaata aivan läpikotaisin - jos siitä ottaa pois kohdat, jossa Jeesus teki "tunnustekoja" osoittaakseen olevansa Messias, Kristus tai Jumalan Poika, sinulle ei jää käteen yhtään mitään . Miksi ? Koska tuo koko kirja on yhtä propagandaa joka on kirjoitettu harhaopin tueksi.

Exap kirjoitti:

Noista Paavalin kirjeistä nyt sen verran, että Paavalin kirjoitetuiksi oletetuista 14 kirjeestä vain tasan puolet on Paavalin kirjoittamia. Heprealaiskirjehän kirjoja valittaessa uskottiin sekin Paavalin kirjoittamaksi, mutta ei ole. Se on se neljästoista.

Tiit, 1 Tim ja 2 Tim eivät myöskään ole Paavalin kirjoittamia, vaan jonkun misogyynin käsialaa. Todennäköisesti kirjoittaja on ollut jonkun seurakunnan johtohenkilö, joka on halunnut misogyniaansa ilmaista Paavalin nimissä, koska hänellä itsellään ei ollut paljoa arvovaltaa. Nämä ovat kielitieteellisen tutkimuksen perusteella aivan saman henkilön kirjoittamia. On toki muutenkin (asiasisällön perusteella) selvää, ettei Paavali olisi voinut antaa tuollaisia ohjeita, kun hän on itse nimittänyt naisia korkeisiin seurakunnan virkoihin. Ks. esim. Room 16.

Ef, Kol ja 2 Tess eivät myöskään ole Paavalin kirjoittamia.

Sitten taas esim. Fil koostuu kahdesta eri kirjeestä jotka on sovitettu yhteen, mutta ilmeisesti väärässä järjestyksessä. Fil 3-4 on kirjoitettu ennen kuin Fil 1-2. Mutta mitä ilmeisimmin Paavalin omaa tekstiä.

2 Kor on vielä mielenkiintoisempi, sillä se koostuu tutkijoiden mukaan 3-5 eri kirjeestä, jotka on yhdistelty. Nekin toki luultavasti Paavalin kaikki.

Lue lisää

Evankeliumin tai kirjeiden kirjoittaja voi olla yksi ja sama, mutta se ei välttämättä kerro siitä, että alkuperäinen teksti olisi yhden ja saman kirjoittajan tuotosta. Joku myöhempi kopioija ja tekstin muuntelija on voinut saada näyttämään tekstin siltä, että se olisi yhden ainoan kirjoittajan tekemä, vaikka kyse olisi monen eri kirjoittajan tuotoksista. Myöhempi kopioija on siis voinut muuttaa aiempaa tekstiä siten, että se vastaa hänen aikansa ja hänen omaa kirjoitustapaa.

Erot Paavalin kirjeiden kielessä voivat johtua siitä, että hän ei kirjoittanut itse kirjeitään vaan hänen seuralaisensa kirjoittivat ne ja heidän kreikankielen taitonsa poikkesivat toisistaan. 2Kor kirje on luultavasti Timoteuksen kirjoittama. (2Kor 1:1) 1Kor kirje ei ole Paavalin kirjoittama, sillä hän lisäsi kirjeeseen oman tervehdyksensä omalla käsialallaan. (1Kor 16:21) Roomalaiskirjeen, galatalaiskirjeen ja efesolaiskirjeen kirjoittajia ei tunneta.

Filippiläiskirje ja Kolossalaiskirje ovat luultavasti Timoteuksen kirjoittamia. (Fil 1:1; Kol 1:1; 4:18)

Tessalonikalaiskirjeet ovat joko Silvanuksen tai Timoteuksen käsialaa. (1Tess 1:1; 2Tess 1:1; 3:17)

Toinen kirje Timoteukselle vaikuttaa autenttiselta sen vuoksi, että siinä lähetetään terveisiä Paavalin aikalaisille Timoteuksen kautta. (2Tim 4:19-22)

Kirje Tiitukselle sisältää lopussa terveiset Paavalin tutuilta, joten sekin vaikuttaa autenttiselta. (Tiit 3:15) Miksi joku myöhempi väärentäjä olisi nähnyt vaivaa väärentääkseen tällaisia asioita, sillä kaikki kirjeet eivät sisällä terveisten lähettämistä?

Timoteus on kirjoittanut oletettavasti kirjeen Filemonille. (Fmn 1:1)

Paavali ei kirjoittanut itse kirjeitään, koska hänen näkönsä oli huono juutalaisten pahoinpitelyjen johdosta. (Gal 4:13-14; 6:11; Apt 14:19; 2Kor 11:23-27)

Exap kirjoitti:

"Sinun mielestäsi Jeesus ei kuollut silloin, kun Mooseksen lain mukaan pääsiäisen lammas oli teurastettava, mutta tuon selityksen mukaan se tapahtui juuri silloin. Vai olenko väärässä?"

Niin, synoptisten mukaan Jeesus söi pääsiäislampaan juuri oikeaan aikaan, eikä siinä ole mitään epäselvyyttä. Se oli vasta kauan Jeesuksen kuoleman jälkeen, kun alettiin opettaa oppia jonka mukaan Jeesus olisi se pääsiäislammas, ja sitä oppia noudattaakseen Johannes muutti Jeesuksen kuolinpäivän yhdellä taaksepäin.

Minkä profetian mukaan Messias kuolee pääsiäislampaana ? Ei totta totisesti ainakaan juutalaisten odotus messiaasta ollut tuollainen !!! Se oli puhtaasti jälkeen päin tuotua uutta oppia.

Lue lisää

Johannes ei ole ainoa uuden liiton kirjoittajista, joka pitää Jeesuksen uhrin esikuvana pääsiäisen lammasta.

Myös Luukas ja Pietari viittaavat tähän.

Apostolien teot:
8:32 Ja se kirjoitus, jota hän luki, oli tämä: "Niinkuin lammas hänet viedään teuraaksi; ja niinkuin karitsa on ääneti keritsijänsä edessä, niin ei hänkään suutansa avaa.

1.Pietarin kirje:
1:19 vaan Kristuksen kalliilla verellä, niinkuin virheettömän ja tahrattoman karitsan,

Toki nämä kirjoitukset ovat syntyneet paljon Jeesuksen kuoleman jälkeen, mutta en pidä niitä virheellisinä sen vuoksi, että ne on kirjoitettu kauan herran kuoleman jälkeen.

Jeesuksen oleminen esikuvallisen pääsiäisen lampaan uhrin täyttymys sopii mielestäni hyvin Raamatun teologiaan. Pääsiäisen lammas uhrattiin sen muistoksi, että Jumala vapautti Israelin Egyptin orjuudesta. Jeesus uhrasi itsensä sen vuoksi, että hänen seuraajansa saavat synnit anteeksi ja vapautuvat synnin orjuudesta.

unitaari kirjoitti:

Evankeliumin tai kirjeiden kirjoittaja voi olla yksi ja sama, mutta se ei välttämättä kerro siitä, että alkuperäinen teksti olisi yhden ja saman kirjoittajan tuotosta. Joku myöhempi kopioija ja tekstin muuntelija on voinut saada näyttämään tekstin siltä, että se olisi yhden ainoan kirjoittajan tekemä, vaikka kyse olisi monen eri kirjoittajan tuotoksista. Myöhempi kopioija on siis voinut muuttaa aiempaa tekstiä siten, että se vastaa hänen aikansa ja hänen omaa kirjoitustapaa.

Erot Paavalin kirjeiden kielessä voivat johtua siitä, että hän ei kirjoittanut itse kirjeitään vaan hänen seuralaisensa kirjoittivat ne ja heidän kreikankielen taitonsa poikkesivat toisistaan. 2Kor kirje on luultavasti Timoteuksen kirjoittama. (2Kor 1:1) 1Kor kirje ei ole Paavalin kirjoittama, sillä hän lisäsi kirjeeseen oman tervehdyksensä omalla käsialallaan. (1Kor 16:21) Roomalaiskirjeen, galatalaiskirjeen ja efesolaiskirjeen kirjoittajia ei tunneta.

Filippiläiskirje ja Kolossalaiskirje ovat luultavasti Timoteuksen kirjoittamia. (Fil 1:1; Kol 1:1; 4:18)

Tessalonikalaiskirjeet ovat joko Silvanuksen tai Timoteuksen käsialaa. (1Tess 1:1; 2Tess 1:1; 3:17)

Toinen kirje Timoteukselle vaikuttaa autenttiselta sen vuoksi, että siinä lähetetään terveisiä Paavalin aikalaisille Timoteuksen kautta. (2Tim 4:19-22)

Kirje Tiitukselle sisältää lopussa terveiset Paavalin tutuilta, joten sekin vaikuttaa autenttiselta. (Tiit 3:15) Miksi joku myöhempi väärentäjä olisi nähnyt vaivaa väärentääkseen tällaisia asioita, sillä kaikki kirjeet eivät sisällä terveisten lähettämistä?

Timoteus on kirjoittanut oletettavasti kirjeen Filemonille. (Fmn 1:1)

Paavali ei kirjoittanut itse kirjeitään, koska hänen näkönsä oli huono juutalaisten pahoinpitelyjen johdosta. (Gal 4:13-14; 6:11; Apt 14:19; 2Kor 11:23-27)

Lue lisää

"Erot Paavalin kirjeiden kielessä voivat johtua siitä, että hän ei kirjoittanut itse kirjeitään vaan hänen seuralaisensa kirjoittivat ne ja heidän kreikankielen taitonsa poikkesivat toisistaan."

No, tämä selitys ontuu, koska vaikka Paavali saneli kirjeensä, ne kuulostavat juuri häneltä itseltään, hänen sanavarastollaan, hänen kieliopillaan, hänen ilmaisuillaan kirjoitetuilta.

Paavali puhui virheetöntä kreikkaa. Hän saneli virheetöntä kreikkaa. Hän saneli omaa kielioppiaan, omia ilmaisujaan, omalla sanavarastollaan. Ja nämä erottavat hänet 1-2 Tim, Tiit, Ef, Kol tai 2 Tess kirjoittajista, joiden kielioppi, ilmaisutyyli ja sanavarasto erosivat Paavalista.

Sen sijaan, jos ajattelemme jotakin Matteusta tai Johannesta, Pietaria tai Jaakobia, he eivät osanneet kreikkaa kirjoittaa, on hyvä jos kouluttamattomat köyhistä perheistä tulleet osasivat kirjoittaa edes äidinkieltään arameaa. Tuohon aikaan Israelissa ehkä 1% väestöstä oli edes kirjoitustaitoisia omalla äidinkielellään, eivätkä ne 1% suinkaan olleet köyhästä taustasta !

"Toinen kirje Timoteukselle vaikuttaa autenttiselta sen vuoksi, että siinä lähetetään terveisiä Paavalin aikalaisille Timoteuksen kautta. (2Tim 4:19-22) "

No kuule vauva voi hyvin. Terveisin, Sauli Niinistö. (onko uskottava ?)

Ne, jotka kirjoittivat väärällä nimellä tai sanotaan väärässä nimessä, olivat henkilöitä, jotka uskoivat että heillä oli jotakin tärkeää sanottavaa, mutta heillä itsellään ei ollut "nimeä" jonka vuoksi kukaan olisi heidän hengen tuotoksistaan ollut kiinnostuneita.

Tämän vuoksi he menettelivät seuraavasti: Jos vaikka X halusi levittää sanomaansa jostakin, hän kirjoitti kirjeen joka osoitettiin vaikka "Rooman seurakunnalle". Mutta hän ei lähettänyt
(kuljetuttanut; antanut muiden vietäväksi) sitä sinne, vaan vaikkapa Antiokiaan.

Saatesanoiksi hän sanoi, että tässä on KOPIO Roomaan lähetetystä Barnabaksen kirjeestä.

No, päästyään perille, se kirje kopioitiin naapuriseurakuntiin luettavaksi, ja ne puolestaan kopioivat sitä edelleen. Mutta koska kyse oli "Barnabaan kirjeestä Roomalaisille", niin eihän kukaan sitä tietenkään Roomaan lähettänyt, koska heillähän se (kai) oli tietysti jo.

No niin, aikaa kului 50 vuotta, Rooman seurakunnassa oli sukupolvi vaihtunut, eikä sitä' enää tiennyt vanha Erkkikään, mistä tai minne tuo kirje oli alunperin kulkenut, kopioita oli ympäri seurakuntia ja perimätieto kertoi että se oli Barnabaan kirje Roomalaisille.

Muista, että edes Paavalin kirjeitä alettiin ensi kerran kokoamaan yhteen vasta pitkällä 100-luvulla. Kaikki olivat kopioita ja kopioiden kopioita, ja joukossa oli väärennäksiä aivan tolkuttomat määrät.

Esim. evankeliumeijahan on olemassa nelisenkymmentä. Niitä löytyy niin Marian kuin jopa Juudaksenkin nimellä... arvaa vaan kaksi kertaa, montako tuhatta väärennettyä kirjettä mahtoi tuohon aikaan liikkua... ;)

Exap kirjoitti:

"Sinun mielestäsi Jeesus ei kuollut silloin, kun Mooseksen lain mukaan pääsiäisen lammas oli teurastettava, mutta tuon selityksen mukaan se tapahtui juuri silloin. Vai olenko väärässä?"

Niin, synoptisten mukaan Jeesus söi pääsiäislampaan juuri oikeaan aikaan, eikä siinä ole mitään epäselvyyttä. Se oli vasta kauan Jeesuksen kuoleman jälkeen, kun alettiin opettaa oppia jonka mukaan Jeesus olisi se pääsiäislammas, ja sitä oppia noudattaakseen Johannes muutti Jeesuksen kuolinpäivän yhdellä taaksepäin.

Minkä profetian mukaan Messias kuolee pääsiäislampaana ? Ei totta totisesti ainakaan juutalaisten odotus messiaasta ollut tuollainen !!! Se oli puhtaasti jälkeen päin tuotua uutta oppia.

Lue lisää

Vastasin jo pääsiäisen lammasta koskevaan osaan. Vastaan nyt myös muihin uhreihin viittaavaan osaan.

Vanhan liiton uhrit ovat esikuvia Kristuksen kertakaikkisesta uhrista. Niitä ei tarvitse uhrata sen jälkeen, kun Kristuksen uhri on korvannut ne ja tehnyt ne tarpeettomiksi. Sinun mielestäsi uuden liiton israelilaisen pitäisi uhrata edelleen eläimiä syntien sovitukseksi ja anteeksisaamiseksi Israelissa, joten Kristuksesta ei ole mitään hyötyä heille sinun oppisi mukaan.

On totta, että vanhan liiton profetiat eivät kerro suoraan siitä, että Kristus olisi oleva pääsiäisen lampaaseen verrattava uhri Israelin vapauttamiseksi Egyptin orjuudesta. Sillä tavalla apostolit kuitenkin tämän asian tulkitsivat sen jälkeen, kun Jeesus oli kertonut heille kuolleista heräämisen jälkeen, mitä laki, profeetat ja Psalmit olivat hänestä jo edeltä kertoneet. (Luuk 24:44-48)

Vanhan liiton Mooseksen lain mukaan kansan syntien edestä tuli uhrata vika- ja syntiuhreja. Jeesus on Jesajan profetian mukaan korvannut nämä uhrit oman ruumiinsa ja verensä ja elämänsä uhrin kautta. (Jes 53) Jeesus korvaa täten vanhan liiton uhrit ja siihen liittyvän temppelipalveluksen näiltä osin. (Hebr 8-10) Miksi pitäisi uhrata Mooseksen lain käskyn mukaan edelleen uhreja, jos Jeesuksen uhri riittää syntien sovitukseksi ja anteeksisaamiseksi?

Vanhan liiton esikuvat eivät ole helppo ymmärtää oikein uuden liiton todellisuudessa, mutta luulisi Jumalan hengestä ja sanan kautta syntyneen sielun ymmärtävän nämä asiat. Ateisti ja agnostikko eivät tahdo niitä ymmärtää eivätkä siten niitä voikaan ymmärtää. Sinulta odotan kuitenkin enemmän...

unitaari kirjoitti:

Vastasin jo pääsiäisen lammasta koskevaan osaan. Vastaan nyt myös muihin uhreihin viittaavaan osaan.

Vanhan liiton uhrit ovat esikuvia Kristuksen kertakaikkisesta uhrista. Niitä ei tarvitse uhrata sen jälkeen, kun Kristuksen uhri on korvannut ne ja tehnyt ne tarpeettomiksi. Sinun mielestäsi uuden liiton israelilaisen pitäisi uhrata edelleen eläimiä syntien sovitukseksi ja anteeksisaamiseksi Israelissa, joten Kristuksesta ei ole mitään hyötyä heille sinun oppisi mukaan.

On totta, että vanhan liiton profetiat eivät kerro suoraan siitä, että Kristus olisi oleva pääsiäisen lampaaseen verrattava uhri Israelin vapauttamiseksi Egyptin orjuudesta. Sillä tavalla apostolit kuitenkin tämän asian tulkitsivat sen jälkeen, kun Jeesus oli kertonut heille kuolleista heräämisen jälkeen, mitä laki, profeetat ja Psalmit olivat hänestä jo edeltä kertoneet. (Luuk 24:44-48)

Vanhan liiton Mooseksen lain mukaan kansan syntien edestä tuli uhrata vika- ja syntiuhreja. Jeesus on Jesajan profetian mukaan korvannut nämä uhrit oman ruumiinsa ja verensä ja elämänsä uhrin kautta. (Jes 53) Jeesus korvaa täten vanhan liiton uhrit ja siihen liittyvän temppelipalveluksen näiltä osin. (Hebr 8-10) Miksi pitäisi uhrata Mooseksen lain käskyn mukaan edelleen uhreja, jos Jeesuksen uhri riittää syntien sovitukseksi ja anteeksisaamiseksi?

Vanhan liiton esikuvat eivät ole helppo ymmärtää oikein uuden liiton todellisuudessa, mutta luulisi Jumalan hengestä ja sanan kautta syntyneen sielun ymmärtävän nämä asiat. Ateisti ja agnostikko eivät tahdo niitä ymmärtää eivätkä siten niitä voikaan ymmärtää. Sinulta odotan kuitenkin enemmän...

Lue lisää

Unohtui mainita kristitylle itsestään selvät asiat.

Egyptin orjuus = synnin orjuus
pako Egyptistä = pako synnistä
pääsiäisen lammas = Jeesus kristus
eläimet vika- ja syntiuhreina = Kristuksen kertakaikkinen uhri

Sinun mielestäsi Israelissa asuvien juutalaisten pitää noudattaa pappeutta, temppelipalvelusta ja uhreja koskevia lain käskyjä, jahka temppeli saadaan taas pystyyn. Uudessa liitossa elävä ymmärtää näiden käskyjen tulleen täytetyiksi Kristuksen uhrissa ja uuden liiton todellisuudessa.

unitaari kirjoitti:

Johannes ei ole ainoa uuden liiton kirjoittajista, joka pitää Jeesuksen uhrin esikuvana pääsiäisen lammasta.

Myös Luukas ja Pietari viittaavat tähän.

Apostolien teot:
8:32 Ja se kirjoitus, jota hän luki, oli tämä: "Niinkuin lammas hänet viedään teuraaksi; ja niinkuin karitsa on ääneti keritsijänsä edessä, niin ei hänkään suutansa avaa.

1.Pietarin kirje:
1:19 vaan Kristuksen kalliilla verellä, niinkuin virheettömän ja tahrattoman karitsan,

Toki nämä kirjoitukset ovat syntyneet paljon Jeesuksen kuoleman jälkeen, mutta en pidä niitä virheellisinä sen vuoksi, että ne on kirjoitettu kauan herran kuoleman jälkeen.

Jeesuksen oleminen esikuvallisen pääsiäisen lampaan uhrin täyttymys sopii mielestäni hyvin Raamatun teologiaan. Pääsiäisen lammas uhrattiin sen muistoksi, että Jumala vapautti Israelin Egyptin orjuudesta. Jeesus uhrasi itsensä sen vuoksi, että hänen seuraajansa saavat synnit anteeksi ja vapautuvat synnin orjuudesta.

Lue lisää

Luetaanpa tarkemmin tuo Apt 8:32-33:
""Niinkuin lammas hänet viedään teuraaksi; ja niinkuin karitsa on ääneti keritsijänsä edessä, niin ei hänkään suutansa avaa. Hänen alentumisensa kautta hänen tuomionsa otetaan pois. Kuka kertoo hänen syntyperänsä? Sillä hänen elämänsä otetaan pois maan päältä.""

Missä ovat sanat "pääsiäinen" ja "uhri" ???

Tuo kertoo lampaasta, joka ääneti, nöyränä, ottaa vastaan sen mikä on edessä. Juuri niin Jeesus teki. Mutta ei tuo sano Jeesusta pääsiäisuhrikaritsaksi.

Entä 1 Piet 1:
"17 Ja jos te Isänänne huudatte avuksi häntä, joka henkilöön katsomatta tuomitsee kunkin hänen tekojensa mukaan, niin vaeltakaa pelossa tämä muukalaisuutenne aika,
18 tietäen, ettette ole millään katoavaisella, ette hopealla ettekä kullalla, lunastetut turhasta, isiltä peritystä vaelluksestanne,
19 vaan Kristuksen kalliilla verellä, niinkuin virheettömän ja tahrattoman karitsan,
20 hänen, joka tosin oli edeltätiedetty jo ennen maailman perustamista, mutta vasta viimeisinä aikoina on ilmoitettu teitä varten,
21 jotka hänen kauttansa uskotte Jumalaan, joka herätti hänet kuolleista ja antoi hänelle kirkkauden, niin että teidän uskonne on myös toivo Jumalaan."

Kun tuon luet, ei siinäkään sanota mitään pääsiäisestä. Ja itse asiassa, syntien sovitushan piti tapahtua suurena sovituspäivänä, millä ei ole pääsiäisen kanssa mitään tekemistä.

Sen SIJAAN, huomaa, että Egyptissä pelastus kuoleman enkeliltä tapahtui pääsiäispäivänä (valmistuspäivän päätyttyä) enkelin nähdessä veren pihtipielissä. Aivan samoin, Jumala katsoo Jeesuksen vereen, jonka turvassa olemme Hänen vihaltaan syntiä kohtaan.

Tämä voi olla sinulle uutta, mutta tosiasia on se, että synoptiset (Jeesus), Pietari tai Jaakob eivät opeta syntien sovitusta Jeesuksen kuoleman kautta, vaan veren turvissa olemista.

Tämä oppi ristinkuoleman tuomasta koko maailman syntien sovituksesta oli Paavalin esittämä uusi oppi, joka aikanaan sai vallan pakanakristittyjen keskuudessa.

"Yllättäen", Johannes varsin avoimesti opettaa tätä oppia, ja huomaa, että Johannes laittaa tämän peräti Johannes kastajan suuhun !
1:29 Seuraavana päivänä hän näki Jeesuksen tulevan tykönsä ja sanoi: "Katso, Jumalan Karitsa, joka ottaa pois maailman synnin!

Exap kirjoitti:

"Erot Paavalin kirjeiden kielessä voivat johtua siitä, että hän ei kirjoittanut itse kirjeitään vaan hänen seuralaisensa kirjoittivat ne ja heidän kreikankielen taitonsa poikkesivat toisistaan."

No, tämä selitys ontuu, koska vaikka Paavali saneli kirjeensä, ne kuulostavat juuri häneltä itseltään, hänen sanavarastollaan, hänen kieliopillaan, hänen ilmaisuillaan kirjoitetuilta.

Paavali puhui virheetöntä kreikkaa. Hän saneli virheetöntä kreikkaa. Hän saneli omaa kielioppiaan, omia ilmaisujaan, omalla sanavarastollaan. Ja nämä erottavat hänet 1-2 Tim, Tiit, Ef, Kol tai 2 Tess kirjoittajista, joiden kielioppi, ilmaisutyyli ja sanavarasto erosivat Paavalista.

Sen sijaan, jos ajattelemme jotakin Matteusta tai Johannesta, Pietaria tai Jaakobia, he eivät osanneet kreikkaa kirjoittaa, on hyvä jos kouluttamattomat köyhistä perheistä tulleet osasivat kirjoittaa edes äidinkieltään arameaa. Tuohon aikaan Israelissa ehkä 1% väestöstä oli edes kirjoitustaitoisia omalla äidinkielellään, eivätkä ne 1% suinkaan olleet köyhästä taustasta !

"Toinen kirje Timoteukselle vaikuttaa autenttiselta sen vuoksi, että siinä lähetetään terveisiä Paavalin aikalaisille Timoteuksen kautta. (2Tim 4:19-22) "

No kuule vauva voi hyvin. Terveisin, Sauli Niinistö. (onko uskottava ?)

Ne, jotka kirjoittivat väärällä nimellä tai sanotaan väärässä nimessä, olivat henkilöitä, jotka uskoivat että heillä oli jotakin tärkeää sanottavaa, mutta heillä itsellään ei ollut "nimeä" jonka vuoksi kukaan olisi heidän hengen tuotoksistaan ollut kiinnostuneita.

Tämän vuoksi he menettelivät seuraavasti: Jos vaikka X halusi levittää sanomaansa jostakin, hän kirjoitti kirjeen joka osoitettiin vaikka "Rooman seurakunnalle". Mutta hän ei lähettänyt
(kuljetuttanut; antanut muiden vietäväksi) sitä sinne, vaan vaikkapa Antiokiaan.

Saatesanoiksi hän sanoi, että tässä on KOPIO Roomaan lähetetystä Barnabaksen kirjeestä.

No, päästyään perille, se kirje kopioitiin naapuriseurakuntiin luettavaksi, ja ne puolestaan kopioivat sitä edelleen. Mutta koska kyse oli "Barnabaan kirjeestä Roomalaisille", niin eihän kukaan sitä tietenkään Roomaan lähettänyt, koska heillähän se (kai) oli tietysti jo.

No niin, aikaa kului 50 vuotta, Rooman seurakunnassa oli sukupolvi vaihtunut, eikä sitä' enää tiennyt vanha Erkkikään, mistä tai minne tuo kirje oli alunperin kulkenut, kopioita oli ympäri seurakuntia ja perimätieto kertoi että se oli Barnabaan kirje Roomalaisille.

Muista, että edes Paavalin kirjeitä alettiin ensi kerran kokoamaan yhteen vasta pitkällä 100-luvulla. Kaikki olivat kopioita ja kopioiden kopioita, ja joukossa oli väärennäksiä aivan tolkuttomat määrät.

Esim. evankeliumeijahan on olemassa nelisenkymmentä. Niitä löytyy niin Marian kuin jopa Juudaksenkin nimellä... arvaa vaan kaksi kertaa, montako tuhatta väärennettyä kirjettä mahtoi tuohon aikaan liikkua... ;)

Lue lisää

Millä tavalla väärennöksinä pitämäsi kirjeiden sanoma eroaa aitojen kirjeiden sanomasta?

1-2 Tim, Tiit, Ef, Kol tai 2 Tess ovat ilmeisesti väärennöksiä lähteidesi mukaan?

Exap kirjoitti:

"Erot Paavalin kirjeiden kielessä voivat johtua siitä, että hän ei kirjoittanut itse kirjeitään vaan hänen seuralaisensa kirjoittivat ne ja heidän kreikankielen taitonsa poikkesivat toisistaan."

No, tämä selitys ontuu, koska vaikka Paavali saneli kirjeensä, ne kuulostavat juuri häneltä itseltään, hänen sanavarastollaan, hänen kieliopillaan, hänen ilmaisuillaan kirjoitetuilta.

Paavali puhui virheetöntä kreikkaa. Hän saneli virheetöntä kreikkaa. Hän saneli omaa kielioppiaan, omia ilmaisujaan, omalla sanavarastollaan. Ja nämä erottavat hänet 1-2 Tim, Tiit, Ef, Kol tai 2 Tess kirjoittajista, joiden kielioppi, ilmaisutyyli ja sanavarasto erosivat Paavalista.

Sen sijaan, jos ajattelemme jotakin Matteusta tai Johannesta, Pietaria tai Jaakobia, he eivät osanneet kreikkaa kirjoittaa, on hyvä jos kouluttamattomat köyhistä perheistä tulleet osasivat kirjoittaa edes äidinkieltään arameaa. Tuohon aikaan Israelissa ehkä 1% väestöstä oli edes kirjoitustaitoisia omalla äidinkielellään, eivätkä ne 1% suinkaan olleet köyhästä taustasta !

"Toinen kirje Timoteukselle vaikuttaa autenttiselta sen vuoksi, että siinä lähetetään terveisiä Paavalin aikalaisille Timoteuksen kautta. (2Tim 4:19-22) "

No kuule vauva voi hyvin. Terveisin, Sauli Niinistö. (onko uskottava ?)

Ne, jotka kirjoittivat väärällä nimellä tai sanotaan väärässä nimessä, olivat henkilöitä, jotka uskoivat että heillä oli jotakin tärkeää sanottavaa, mutta heillä itsellään ei ollut "nimeä" jonka vuoksi kukaan olisi heidän hengen tuotoksistaan ollut kiinnostuneita.

Tämän vuoksi he menettelivät seuraavasti: Jos vaikka X halusi levittää sanomaansa jostakin, hän kirjoitti kirjeen joka osoitettiin vaikka "Rooman seurakunnalle". Mutta hän ei lähettänyt
(kuljetuttanut; antanut muiden vietäväksi) sitä sinne, vaan vaikkapa Antiokiaan.

Saatesanoiksi hän sanoi, että tässä on KOPIO Roomaan lähetetystä Barnabaksen kirjeestä.

No, päästyään perille, se kirje kopioitiin naapuriseurakuntiin luettavaksi, ja ne puolestaan kopioivat sitä edelleen. Mutta koska kyse oli "Barnabaan kirjeestä Roomalaisille", niin eihän kukaan sitä tietenkään Roomaan lähettänyt, koska heillähän se (kai) oli tietysti jo.

No niin, aikaa kului 50 vuotta, Rooman seurakunnassa oli sukupolvi vaihtunut, eikä sitä' enää tiennyt vanha Erkkikään, mistä tai minne tuo kirje oli alunperin kulkenut, kopioita oli ympäri seurakuntia ja perimätieto kertoi että se oli Barnabaan kirje Roomalaisille.

Muista, että edes Paavalin kirjeitä alettiin ensi kerran kokoamaan yhteen vasta pitkällä 100-luvulla. Kaikki olivat kopioita ja kopioiden kopioita, ja joukossa oli väärennäksiä aivan tolkuttomat määrät.

Esim. evankeliumeijahan on olemassa nelisenkymmentä. Niitä löytyy niin Marian kuin jopa Juudaksenkin nimellä... arvaa vaan kaksi kertaa, montako tuhatta väärennettyä kirjettä mahtoi tuohon aikaan liikkua... ;)

Lue lisää

"Sen sijaan, jos ajattelemme jotakin Matteusta tai Johannesta, Pietaria tai Jaakobia, he eivät osanneet kreikkaa kirjoittaa, on hyvä jos kouluttamattomat köyhistä perheistä tulleet osasivat kirjoittaa edes äidinkieltään arameaa."

Väitteesi on puuta heinää höpönlöpöä. Matteus oli tullivirkailija, joten hänen täytyi osata lukea ja kirjoittaa kreikkaa, koska se oli roomalaisten virallinen kieli valtakunnan itäosassa.

Pietari jne. olivat galilealaisia kalastajia, jotka osasivat puhua kreikkaa, koska galilealaiset juutalaiset kävivät kreikkalaisten kanssa kauppaa juuri kalasta. Väite siitä, että he olivat kouluttamattomia on myös puuta heinää. Jokainen juutalainen poika kävi läpi tietyn koulutuksen ennen kuin opetteli isänsä ammatin, ellei kelvannut rabbin oppilaaksi.

Sinulla on historian faktat hukassa aika pahasti.

unitaari kirjoitti:

Vastasin jo pääsiäisen lammasta koskevaan osaan. Vastaan nyt myös muihin uhreihin viittaavaan osaan.

Vanhan liiton uhrit ovat esikuvia Kristuksen kertakaikkisesta uhrista. Niitä ei tarvitse uhrata sen jälkeen, kun Kristuksen uhri on korvannut ne ja tehnyt ne tarpeettomiksi. Sinun mielestäsi uuden liiton israelilaisen pitäisi uhrata edelleen eläimiä syntien sovitukseksi ja anteeksisaamiseksi Israelissa, joten Kristuksesta ei ole mitään hyötyä heille sinun oppisi mukaan.

On totta, että vanhan liiton profetiat eivät kerro suoraan siitä, että Kristus olisi oleva pääsiäisen lampaaseen verrattava uhri Israelin vapauttamiseksi Egyptin orjuudesta. Sillä tavalla apostolit kuitenkin tämän asian tulkitsivat sen jälkeen, kun Jeesus oli kertonut heille kuolleista heräämisen jälkeen, mitä laki, profeetat ja Psalmit olivat hänestä jo edeltä kertoneet. (Luuk 24:44-48)

Vanhan liiton Mooseksen lain mukaan kansan syntien edestä tuli uhrata vika- ja syntiuhreja. Jeesus on Jesajan profetian mukaan korvannut nämä uhrit oman ruumiinsa ja verensä ja elämänsä uhrin kautta. (Jes 53) Jeesus korvaa täten vanhan liiton uhrit ja siihen liittyvän temppelipalveluksen näiltä osin. (Hebr 8-10) Miksi pitäisi uhrata Mooseksen lain käskyn mukaan edelleen uhreja, jos Jeesuksen uhri riittää syntien sovitukseksi ja anteeksisaamiseksi?

Vanhan liiton esikuvat eivät ole helppo ymmärtää oikein uuden liiton todellisuudessa, mutta luulisi Jumalan hengestä ja sanan kautta syntyneen sielun ymmärtävän nämä asiat. Ateisti ja agnostikko eivät tahdo niitä ymmärtää eivätkä siten niitä voikaan ymmärtää. Sinulta odotan kuitenkin enemmän...

Lue lisää

"Sinun mielestäsi uuden liiton israelilaisen pitäisi uhrata edelleen eläimiä syntien sovitukseksi ja anteeksisaamiseksi Israelissa, joten Kristuksesta ei ole mitään hyötyä heille sinun oppisi mukaan. "

Jos luet edellisen viestini, voit päästä jyvälle ajattelustani.

Jeesuksen veren suoja on oikea ilmaisu. Aivan samoin kuin Egyptissä pääsiäislampaan veren suoja ei ollut syntien sovitus, eikä temppeliuhrien ollut mahdollista ottaa pois syntejä.

Kuten sanoin, kyseessä on joskus ehkä noin 50-luvulla päätään nostanut oppi, jota Matt, Mark tai Luuk eivät tunteneet - tai ainakaan tunnustaneet.

unitaari kirjoitti:

Millä tavalla väärennöksinä pitämäsi kirjeiden sanoma eroaa aitojen kirjeiden sanomasta?

1-2 Tim, Tiit, Ef, Kol tai 2 Tess ovat ilmeisesti väärennöksiä lähteidesi mukaan?

Lue lisää

"Millä tavalla väärennöksinä pitämäsi kirjeiden sanoma eroaa aitojen kirjeiden sanomasta? "

Timoteus- ja Tiituskirjeet ovat, kuten sanoin, misogyynikon kirjoittamia. Paavali ei pitänyt naisia kelpaamattomina arvokkaisiin seurakunnan tehtäviin, mm. apostoliksi.

Lue Room 16.

Sanoma eroaa mm. tässä, mutta taas esim. Ef sanoma ei merkittävästi sinänsä eroa. Se nyt vaan ei silti ole Paavalin kirjoittama.

josmää kirrootan iha eri tavaaaaaalla, essää mua tunnnne

Exap kirjoitti:

Luetaanpa tarkemmin tuo Apt 8:32-33:
""Niinkuin lammas hänet viedään teuraaksi; ja niinkuin karitsa on ääneti keritsijänsä edessä, niin ei hänkään suutansa avaa. Hänen alentumisensa kautta hänen tuomionsa otetaan pois. Kuka kertoo hänen syntyperänsä? Sillä hänen elämänsä otetaan pois maan päältä.""

Missä ovat sanat "pääsiäinen" ja "uhri" ???

Tuo kertoo lampaasta, joka ääneti, nöyränä, ottaa vastaan sen mikä on edessä. Juuri niin Jeesus teki. Mutta ei tuo sano Jeesusta pääsiäisuhrikaritsaksi.

Entä 1 Piet 1:
"17 Ja jos te Isänänne huudatte avuksi häntä, joka henkilöön katsomatta tuomitsee kunkin hänen tekojensa mukaan, niin vaeltakaa pelossa tämä muukalaisuutenne aika,
18 tietäen, ettette ole millään katoavaisella, ette hopealla ettekä kullalla, lunastetut turhasta, isiltä peritystä vaelluksestanne,
19 vaan Kristuksen kalliilla verellä, niinkuin virheettömän ja tahrattoman karitsan,
20 hänen, joka tosin oli edeltätiedetty jo ennen maailman perustamista, mutta vasta viimeisinä aikoina on ilmoitettu teitä varten,
21 jotka hänen kauttansa uskotte Jumalaan, joka herätti hänet kuolleista ja antoi hänelle kirkkauden, niin että teidän uskonne on myös toivo Jumalaan."

Kun tuon luet, ei siinäkään sanota mitään pääsiäisestä. Ja itse asiassa, syntien sovitushan piti tapahtua suurena sovituspäivänä, millä ei ole pääsiäisen kanssa mitään tekemistä.

Sen SIJAAN, huomaa, että Egyptissä pelastus kuoleman enkeliltä tapahtui pääsiäispäivänä (valmistuspäivän päätyttyä) enkelin nähdessä veren pihtipielissä. Aivan samoin, Jumala katsoo Jeesuksen vereen, jonka turvassa olemme Hänen vihaltaan syntiä kohtaan.

Tämä voi olla sinulle uutta, mutta tosiasia on se, että synoptiset (Jeesus), Pietari tai Jaakob eivät opeta syntien sovitusta Jeesuksen kuoleman kautta, vaan veren turvissa olemista.

Tämä oppi ristinkuoleman tuomasta koko maailman syntien sovituksesta oli Paavalin esittämä uusi oppi, joka aikanaan sai vallan pakanakristittyjen keskuudessa.

"Yllättäen", Johannes varsin avoimesti opettaa tätä oppia, ja huomaa, että Johannes laittaa tämän peräti Johannes kastajan suuhun !
1:29 Seuraavana päivänä hän näki Jeesuksen tulevan tykönsä ja sanoi: "Katso, Jumalan Karitsa, joka ottaa pois maailman synnin!

Lue lisää

Jos olet oikeassa, niin silloin lähes koko Ilmestyskirja on jotakin muuta kuin Jumalan sanan ilmoitusta. Siellä puhutaan toistuvasti Karitsasta, jolla sanalla viitataan Jeesukseen kristukseen pääsiäisen uhrilampaana. Myös Paavali puhuu Jeesuksesta pääsiäisen karitsana, mutta sen täytyy olla väärennös sinun oppisi mukaan.

1.Korinttolaiskirje:
5:7 Peratkaa pois vanha hapatus, että teistä tulisi uusi taikina, niinkuin te olettekin happamattomat; sillä onhan meidän pääsiäislampaamme, Kristus, teurastettu.

Onko tämäkin kirje väärennös sinun lähteidesi mukaan vai onko se Paavalin sanelema?

Jeesus esikuvallisen pääsiäisen lampaan uhraamisena sopii mielestäni hyvin Raamatun teologiaan. Sinun mielestäsi ilmeisesti ei?

Jeesus ei ole pelkästään esikuvallisen pääsiäisen lampaan uhrin täyttymys. Hän on myös härkien ja oinasten uhrien täyttymys, suuren sovituspäivän uhrien ja muiden uhrien täyttymys. Tästä on joku viisas juutalainen joskus seikkaperäisesti kirjoittanut, mutta en jaksa etsiä sitä kirjoitusta sinulle. Pidän totena sen, että Jeesus täytti monet vanhan liiton uhrit: pääsiäisen lampaan, suuren sovituspäivän uhrit, synti- ja vikauhrit. Eikö näin ole myös uuden liiton kirjoituksissa jossakin kohdassa sanottu?

Exap kirjoitti:

"Millä tavalla väärennöksinä pitämäsi kirjeiden sanoma eroaa aitojen kirjeiden sanomasta? "

Timoteus- ja Tiituskirjeet ovat, kuten sanoin, misogyynikon kirjoittamia. Paavali ei pitänyt naisia kelpaamattomina arvokkaisiin seurakunnan tehtäviin, mm. apostoliksi.

Lue Room 16.

Sanoma eroaa mm. tässä, mutta taas esim. Ef sanoma ei merkittävästi sinänsä eroa. Se nyt vaan ei silti ole Paavalin kirjoittama.

josmää kirrootan iha eri tavaaaaaalla, essää mua tunnnne

Lue lisää

Esim. Tiituksen kirje sisältää myös aika helposti väärennökseksi nähtävää tavaraa. Katsohan nyt tätä alun tekstiä:
Tiit 1:5 " Minä jätin sinut Kreettaan sitä varten, että järjestäisit, mitä vielä jäi järjestämättä, ja että asettaisit, niinkuin minä sinulle määräsin, joka kaupunkiin vanhimmat,"

Ihan oikeastiko, jos Paavali OLI JÄTTÄNYT Tiituksen juuri tätä tehtävää varten Kreettaan, pitääkö Paavalin se vielä Tiitukselle itse kertoa ???

Jos hän jätti Tiituksen sinne tämän vuoksi, voisi ainakin olettaa että hän oli muistanut mainita asiasta Tiitukselle ? Ja olettaisin vielä senkin, että Kreettalaiset olivat myös tietoisia siitä MIKSI Paavali hänet sinne jätti, ja myös luulisi heidän havainneen, että Tiitus olisi näitä asioita sitten yrittänyt siellä toteuttaa, eikö ?

Ja Jakeesta 6 eteenpäin Paavali sitten kertoo oikein tarkkaan Tiitukselle, miten hänen nyt pitäisi asioita järjestää.

Ei tähän tarvita edes kielitieteellistä analyysiä. Terve järki kertoo ettei kirje ole aito.

unitaari kirjoitti:

Jos olet oikeassa, niin silloin lähes koko Ilmestyskirja on jotakin muuta kuin Jumalan sanan ilmoitusta. Siellä puhutaan toistuvasti Karitsasta, jolla sanalla viitataan Jeesukseen kristukseen pääsiäisen uhrilampaana. Myös Paavali puhuu Jeesuksesta pääsiäisen karitsana, mutta sen täytyy olla väärennös sinun oppisi mukaan.

1.Korinttolaiskirje:
5:7 Peratkaa pois vanha hapatus, että teistä tulisi uusi taikina, niinkuin te olettekin happamattomat; sillä onhan meidän pääsiäislampaamme, Kristus, teurastettu.

Onko tämäkin kirje väärennös sinun lähteidesi mukaan vai onko se Paavalin sanelema?

Jeesus esikuvallisen pääsiäisen lampaan uhraamisena sopii mielestäni hyvin Raamatun teologiaan. Sinun mielestäsi ilmeisesti ei?

Jeesus ei ole pelkästään esikuvallisen pääsiäisen lampaan uhrin täyttymys. Hän on myös härkien ja oinasten uhrien täyttymys, suuren sovituspäivän uhrien ja muiden uhrien täyttymys. Tästä on joku viisas juutalainen joskus seikkaperäisesti kirjoittanut, mutta en jaksa etsiä sitä kirjoitusta sinulle. Pidän totena sen, että Jeesus täytti monet vanhan liiton uhrit: pääsiäisen lampaan, suuren sovituspäivän uhrit, synti- ja vikauhrit. Eikö näin ole myös uuden liiton kirjoituksissa jossakin kohdassa sanottu?

Lue lisää

"Jos olet oikeassa, niin silloin lähes koko Ilmestyskirja on jotakin muuta kuin Jumalan sanan ilmoitusta. Siellä puhutaan toistuvasti Karitsasta, jolla sanalla viitataan Jeesukseen kristukseen pääsiäisen uhrilampaana. "

No, Ilmestyskirja, joka ei ole opetuslapsi Johanneksen kirjoittama, jatkaa aivan samaa sanomaa kuin Joh evankeliumi. Se ei liene kenellekään ylläri. Näin tekevät myös Joh kirjeet, jotka on kirjoitettu n. 105-115 jKr. Eli takuuvarmasti kauan sen jälkeen, kun opetuslapsi Johannes oli kasvanut koiranputkea.

Kirkkoisät ovat perimätiedon perusteella yhdistäneet Patmoksen Johanneksen apostoli Johannekseen. Tästä ollaan kyllä vahvasti eri mieltä tutkijoiden keskuudessa, myös siksi, että Patmoksen Johannes ei tuntunut tietävän hölkäsen pöläystä Jeesuksen elämän tapahtumista muuta kuin kuulopuheiden tms. perusteella - tai sitten kaikki synoptiset ovat väärässä.

1 kor taas mitä ilmeisimmin on Paavalin kirjoittama. Paavli toi uuden opin Jeesuksesta koko maailman syntien sovittajana, ja yhdisti tämän ajatuksen pääsiäislampaaseen.

Kuten aiemmin toin ilmi, pääsiäislammas ei suinkaan sovittanut yhtään mitään syntejä, ei yhtenäkään pääsiäisenä. Ei ensimmäisenä eikä Jeesuksen kuolinpääsiäisenä. Sellaista oppia ei VT:ssä ole.

Jeesus ei myöskään koskaan opettanut, että meidän pelastuksemme riippuisi uskosta Häneen. Sellainen oppi löytyy vain Johanneksesta. Ja taas ERITTÄIN kuvaava vertailu: katso mitä synoptiset sanovat, ja mitä Johannes sanoo:
https://www.koivuniemi.com/raamattu?tila=pikahaku&hakuehto=uskoo&kirjat=ut

Synoptisten kuvaus siitä, mitä Jeesus opettaa pelastuksesta, on varsin yhtenevä. Luepa Matt 25:stä vuohet ja lampaat, ajatuksella. Missä on uskon arvo ?

Tai Matt 7:
"21 Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra!', pääse taivasten valtakuntaan, vaan se, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon.
22 Moni sanoo minulle sinä päivänä: 'Herra, Herra, emmekö me sinun nimesi kautta ennustaneet ja sinun nimesi kautta ajaneet ulos riivaajia ja sinun nimesi kautta tehneet monta voimallista tekoa?'
23 Ja silloin minä lausun heille julki: 'Minä en ole koskaan teitä tuntenut; menkää pois minun tyköäni, te laittomuuden tekijät'."

Tai luepa, mitä Jaakob kirjoitti (1 ja 2):
"Mutta olkaa sanan tekijöitä, eikä vain sen kuulijoita, pettäen itsenne."
...
"14 Mitä hyötyä, veljeni, siitä on, jos joku sanoo itsellään olevan uskon, mutta hänellä ei ole tekoja? Ei kaiketi usko voi häntä pelastaa?
15 Jos veli tai sisar on alaston ja jokapäiväistä ravintoa vailla
16 ja joku teistä sanoo heille: "Menkää rauhassa, lämmitelkää ja ravitkaa itsenne", mutta ette anna heille ruumiin tarpeita, niin mitä hyötyä siitä on?
17 Samoin uskokin, jos sillä ei ole tekoja, on itsessään kuollut.
18 Joku ehkä sanoo: "Sinulla on usko, ja minulla on teot"; näytä sinä minulle uskosi ilman tekoja, niin minä teoistani näytän sinulle uskon.
19 Sinä uskot, että Jumala on yksi. Siinä teet oikein; riivaajatkin sen uskovat ja vapisevat.
20 Mutta tahdotko tietää, sinä turha ihminen, että usko ilman tekoja on voimaton?"

Vertaapa tätä Paavalin oppiin (Room 3)
"23 Sillä kaikki ovat syntiä tehneet ja ovat Jumalan kirkkautta vailla
24 ja saavat lahjaksi vanhurskauden hänen armostaan sen lunastuksen kautta, joka on Kristuksessa Jeesuksessa,
25 jonka Jumala on asettanut armoistuimeksi uskon kautta hänen vereensä, osoittaaksensa vanhurskauttaan, koska hän oli jättänyt rankaisematta ennen tehdyt synnit
26 jumalallisessa kärsivällisyydessään, osoittaaksensa vanhurskauttaan nykyajassa, sitä, että hän itse on vanhurskas ja vanhurskauttaa sen, jolla on usko Jeesukseen.
27 Missä siis on kerskaaminen? Se on suljettu pois. Minkä lain kautta? Tekojenko lain? Ei, vaan uskon lain kautta.
28 Niin päätämme siis, että ihminen vanhurskautetaan uskon kautta, ilman lain tekoja."

Exap kirjoitti:

"Sinun mielestäsi uuden liiton israelilaisen pitäisi uhrata edelleen eläimiä syntien sovitukseksi ja anteeksisaamiseksi Israelissa, joten Kristuksesta ei ole mitään hyötyä heille sinun oppisi mukaan. "

Jos luet edellisen viestini, voit päästä jyvälle ajattelustani.

Jeesuksen veren suoja on oikea ilmaisu. Aivan samoin kuin Egyptissä pääsiäislampaan veren suoja ei ollut syntien sovitus, eikä temppeliuhrien ollut mahdollista ottaa pois syntejä.

Kuten sanoin, kyseessä on joskus ehkä noin 50-luvulla päätään nostanut oppi, jota Matt, Mark tai Luuk eivät tunteneet - tai ainakaan tunnustaneet.

Lue lisää

Mitä Kristuksen veren suojalla on tekemistä sen kanssa, mitä käskyjä Israelissa asuvien israelilaisten ja heihin liittyneiden pakanoiden tulee noudattaa?

Kiersit kysymyksen (itse asian) ja jätit vastaamatta siihen.

Olet sanonut olevasi sitä mieltä, että koko vanhan liiton Mooseksen laki sitoo ja velvoittaa israelilaisia, jos he asuvat Israelissa. Sen lain mukaan heidän pitäisi noudattaa rangaistusmääräyksiä ja tappaa lain rikkojat lain käskyjen mukaan kivittämällä heidät kuoliaaksi seurakuntana. Heidän tulisi rankaista silmä silmästä periaatteen mukaan lain rikkojia. Heidän tulisi noudattaa tarkoin lihan puhtauden säädöksiä jne.

Oletko sitä mieltä, että kun israelilainen tai Israeliin liittyvä pakana on Israelissa, niin hänen tulee noudattaa kaikkia Mooseksen lain käskyjä, mutta Israelin alueen ulkopuolella niitä kaikkia käskyjä ei tarvitse noudattaa?

Saako Israelin alueen ulkopuolella elävä juutalainen rikkoa kymmentä käskyä ja rakkauden käskyä ja haureuden kieltävää käskyä vastaan? Ilmeisesti muita liiton kirjan käskyjä vastaan on sinun mielestäsi lupa rikkoa, mutta entä näitä?

historiaa.vähän kirjoitti:

"Sen sijaan, jos ajattelemme jotakin Matteusta tai Johannesta, Pietaria tai Jaakobia, he eivät osanneet kreikkaa kirjoittaa, on hyvä jos kouluttamattomat köyhistä perheistä tulleet osasivat kirjoittaa edes äidinkieltään arameaa."

Väitteesi on puuta heinää höpönlöpöä. Matteus oli tullivirkailija, joten hänen täytyi osata lukea ja kirjoittaa kreikkaa, koska se oli roomalaisten virallinen kieli valtakunnan itäosassa.

Pietari jne. olivat galilealaisia kalastajia, jotka osasivat puhua kreikkaa, koska galilealaiset juutalaiset kävivät kreikkalaisten kanssa kauppaa juuri kalasta. Väite siitä, että he olivat kouluttamattomia on myös puuta heinää. Jokainen juutalainen poika kävi läpi tietyn koulutuksen ennen kuin opetteli isänsä ammatin, ellei kelvannut rabbin oppilaaksi.

Sinulla on historian faktat hukassa aika pahasti.

Lue lisää

"Sinulla on historian faktat hukassa aika pahasti."

Jommalla kummalla meistä on. Omani perustan historialliseen tutkimukseen. Mihinkäs sinä väitteesi perustat ?

Exap kirjoitti:

Esim. Tiituksen kirje sisältää myös aika helposti väärennökseksi nähtävää tavaraa. Katsohan nyt tätä alun tekstiä:
Tiit 1:5 " Minä jätin sinut Kreettaan sitä varten, että järjestäisit, mitä vielä jäi järjestämättä, ja että asettaisit, niinkuin minä sinulle määräsin, joka kaupunkiin vanhimmat,"

Ihan oikeastiko, jos Paavali OLI JÄTTÄNYT Tiituksen juuri tätä tehtävää varten Kreettaan, pitääkö Paavalin se vielä Tiitukselle itse kertoa ???

Jos hän jätti Tiituksen sinne tämän vuoksi, voisi ainakin olettaa että hän oli muistanut mainita asiasta Tiitukselle ? Ja olettaisin vielä senkin, että Kreettalaiset olivat myös tietoisia siitä MIKSI Paavali hänet sinne jätti, ja myös luulisi heidän havainneen, että Tiitus olisi näitä asioita sitten yrittänyt siellä toteuttaa, eikö ?

Ja Jakeesta 6 eteenpäin Paavali sitten kertoo oikein tarkkaan Tiitukselle, miten hänen nyt pitäisi asioita järjestää.

Ei tähän tarvita edes kielitieteellistä analyysiä. Terve järki kertoo ettei kirje ole aito.

Lue lisää

Perustelusi ovat kuin ateistien ohjekirjasta. Se, että Paavali viittaa johonkin asiaan, jonka hän on antanut Tiitukselle tehtäväksi aiemmin, ei todista siitä, että kyse olisi väärennöksestä eikä Paavalin autenttisesta kirjeestä. Kun luen Tiituskirjettä, niin ainoa, mikä ei tunnu uskottavalta, on kirjeen alku, mutta se johtunee eri tavoista ja eri kulttuurista eri aikoina. Nykyisenä aikana ei kirjettä aloitettaisi tuolla tavalla.

Tiituksen kirje:
1:1 Paavali, Jumalan palvelija ja Jeesuksen Kristuksen apostoli Jumalan valittujen uskoa ja sen totuuden tuntemista varten, joka on jumalisuuden mukainen,
1:2 apostoli sen iankaikkisen elämän toivon perusteella, jonka Jumala, joka ei valhettele, on luvannut ennen ikuisia aikoja -
1:3 mutta kun aika oli tullut, ilmoitti hän sanansa saarnassa, joka on uskottu minulle Jumalan, meidän vapahtajamme, käskyn mukaan:
1:4 Tiitukselle, oikealle pojalleni yhteisen uskomme perusteella. Armo ja rauha Isältä Jumalalta ja meidän Vapahtajaltamme Kristukselta Jeesukselta!
1:5 Minä jätin sinut Kreettaan sitä varten, että järjestäisit, mitä vielä jäi järjestämättä, ja että asettaisit, niinkuin minä sinulle määräsin, joka kaupunkiin vanhimmat,
1:6 jos missä olisi joku nuhteeton, yhden vaimon mies, jonka lapset ovat uskovia, eivät irstaudesta syytettyjä eivätkä niskoittelevia.
1:7 Sillä seurakunnan kaitsijan on, niinkuin Jumalan huoneenhaltijan tulee, oltava nuhteeton, ei itserakas, ei pikavihainen, ei juomari, ei tappelija, ei häpeällisen voiton pyytäjä,
1:8 vaan vieraanvarainen, hyvää rakastava, maltillinen, oikeamielinen, pyhä, itsensähillitseväinen;
1:9 hänen tulee pysyä kiinni opinmukaisessa, luotettavassa sanassa, että olisi kykenevä sekä neuvomaan terveellä opilla että kumoamaan vastaansanojain väitteet.
1:10 Sillä paljon on niskoittelevia, turhanpuhujia ja eksyttäjiä, varsinkin ympärileikattujen joukossa;
1:11 semmoisilta on suu tukittava, sillä he kääntävät ylösalaisin kokonaisia huonekuntia opettamalla sopimattomia häpeällisen voiton vuoksi.
1:12 Eräs heistä, heidän oma profeettansa, on sanonut: "Petturi Kreetan mies, peto ilkeä, laiskurivatsa."
1:13 Tämä todistus on tosi; sentähden nuhtele heitä ankarasti, että tulisivat uskossa terveiksi
1:14 eivätkä kiinnittäisi huomiotansa juutalaisiin taruihin eikä totuudesta pois kääntyvien ihmisten käskyihin.
1:15 Kaikki on puhdasta puhtaille; mutta saastaisille ja uskottomille ei mikään ole puhdasta, vaan heidän sekä mielensä että omatuntonsa on saastainen.
1:16 He väittävät tuntevansa Jumalan, mutta teoillaan he hänet kieltävät, sillä he ovat inhottavia ja tottelemattomia ja kaikkiin hyviin tekoihin kelvottomia.

Exap kirjoitti:

"Jos olet oikeassa, niin silloin lähes koko Ilmestyskirja on jotakin muuta kuin Jumalan sanan ilmoitusta. Siellä puhutaan toistuvasti Karitsasta, jolla sanalla viitataan Jeesukseen kristukseen pääsiäisen uhrilampaana. "

No, Ilmestyskirja, joka ei ole opetuslapsi Johanneksen kirjoittama, jatkaa aivan samaa sanomaa kuin Joh evankeliumi. Se ei liene kenellekään ylläri. Näin tekevät myös Joh kirjeet, jotka on kirjoitettu n. 105-115 jKr. Eli takuuvarmasti kauan sen jälkeen, kun opetuslapsi Johannes oli kasvanut koiranputkea.

Kirkkoisät ovat perimätiedon perusteella yhdistäneet Patmoksen Johanneksen apostoli Johannekseen. Tästä ollaan kyllä vahvasti eri mieltä tutkijoiden keskuudessa, myös siksi, että Patmoksen Johannes ei tuntunut tietävän hölkäsen pöläystä Jeesuksen elämän tapahtumista muuta kuin kuulopuheiden tms. perusteella - tai sitten kaikki synoptiset ovat väärässä.

1 kor taas mitä ilmeisimmin on Paavalin kirjoittama. Paavli toi uuden opin Jeesuksesta koko maailman syntien sovittajana, ja yhdisti tämän ajatuksen pääsiäislampaaseen.

Kuten aiemmin toin ilmi, pääsiäislammas ei suinkaan sovittanut yhtään mitään syntejä, ei yhtenäkään pääsiäisenä. Ei ensimmäisenä eikä Jeesuksen kuolinpääsiäisenä. Sellaista oppia ei VT:ssä ole.

Jeesus ei myöskään koskaan opettanut, että meidän pelastuksemme riippuisi uskosta Häneen. Sellainen oppi löytyy vain Johanneksesta. Ja taas ERITTÄIN kuvaava vertailu: katso mitä synoptiset sanovat, ja mitä Johannes sanoo:
https://www.koivuniemi.com/raamattu?tila=pikahaku&hakuehto=uskoo&kirjat=ut

Synoptisten kuvaus siitä, mitä Jeesus opettaa pelastuksesta, on varsin yhtenevä. Luepa Matt 25:stä vuohet ja lampaat, ajatuksella. Missä on uskon arvo ?

Tai Matt 7:
"21 Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra!', pääse taivasten valtakuntaan, vaan se, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon.
22 Moni sanoo minulle sinä päivänä: 'Herra, Herra, emmekö me sinun nimesi kautta ennustaneet ja sinun nimesi kautta ajaneet ulos riivaajia ja sinun nimesi kautta tehneet monta voimallista tekoa?'
23 Ja silloin minä lausun heille julki: 'Minä en ole koskaan teitä tuntenut; menkää pois minun tyköäni, te laittomuuden tekijät'."

Tai luepa, mitä Jaakob kirjoitti (1 ja 2):
"Mutta olkaa sanan tekijöitä, eikä vain sen kuulijoita, pettäen itsenne."
...
"14 Mitä hyötyä, veljeni, siitä on, jos joku sanoo itsellään olevan uskon, mutta hänellä ei ole tekoja? Ei kaiketi usko voi häntä pelastaa?
15 Jos veli tai sisar on alaston ja jokapäiväistä ravintoa vailla
16 ja joku teistä sanoo heille: "Menkää rauhassa, lämmitelkää ja ravitkaa itsenne", mutta ette anna heille ruumiin tarpeita, niin mitä hyötyä siitä on?
17 Samoin uskokin, jos sillä ei ole tekoja, on itsessään kuollut.
18 Joku ehkä sanoo: "Sinulla on usko, ja minulla on teot"; näytä sinä minulle uskosi ilman tekoja, niin minä teoistani näytän sinulle uskon.
19 Sinä uskot, että Jumala on yksi. Siinä teet oikein; riivaajatkin sen uskovat ja vapisevat.
20 Mutta tahdotko tietää, sinä turha ihminen, että usko ilman tekoja on voimaton?"

Vertaapa tätä Paavalin oppiin (Room 3)
"23 Sillä kaikki ovat syntiä tehneet ja ovat Jumalan kirkkautta vailla
24 ja saavat lahjaksi vanhurskauden hänen armostaan sen lunastuksen kautta, joka on Kristuksessa Jeesuksessa,
25 jonka Jumala on asettanut armoistuimeksi uskon kautta hänen vereensä, osoittaaksensa vanhurskauttaan, koska hän oli jättänyt rankaisematta ennen tehdyt synnit
26 jumalallisessa kärsivällisyydessään, osoittaaksensa vanhurskauttaan nykyajassa, sitä, että hän itse on vanhurskas ja vanhurskauttaa sen, jolla on usko Jeesukseen.
27 Missä siis on kerskaaminen? Se on suljettu pois. Minkä lain kautta? Tekojenko lain? Ei, vaan uskon lain kautta.
28 Niin päätämme siis, että ihminen vanhurskautetaan uskon kautta, ilman lain tekoja."

Lue lisää

"1 kor taas mitä ilmeisimmin on Paavalin kirjoittama. Paavli toi uuden opin Jeesuksesta koko maailman syntien sovittajana, ja yhdisti tämän ajatuksen pääsiäislampaaseen."

Matteuksen evankeliumi:
26:26 Ja heidän syödessään Jeesus otti leivän, siunasi, mursi ja antoi opetuslapsillensa ja sanoi: "Ottakaa ja syökää; tämä on minun ruumiini."
26:27 Ja hän otti maljan, kiitti ja antoi heille ja sanoi: "Juokaa tästä kaikki;
26:28 sillä tämä on minun vereni, liiton veri, joka monen edestä vuodatetaan syntien anteeksiantamiseksi.

Vanhan liiton profetiat kertovat, että Jeesus ei ole tullut vain Israelin valoksi vaan koko maailman valoksi ja että pakanakansoista tulee osa Jumalan kansaa heidän yhtyessään Israeliin lopun aikoina. Minun ei tarvinne etsiä näitä profetioita, koska Raamatun tuntevana tiedät ne jo entuudestaan.

Mistä olet saanut päähäsi, että Jeesuksen uhri olisi sovituksena vain juutalaisille, mutta ei pakanoille, mikäli sellaista kuvittelit? Voi olla, että tulkitsin sinua väärin, mutta oikaise minua, jos niin tein.

Jeesuksen uhri syntien sovituksena ja anteeksisaamisena koskee tietysti kaikkia maailman ihmisiä samoin kuin hänen kuolleista heräämisensä. (Matt 26:26-28; 1Kor 15:12-24) Jos pakanoiden syntien anteeksisaaminen ei olisi kiinni Jeesuksen tuomasta sovituksesta, niin mistä se sitten olisi kiinni?

Paavali ei tuonut julki mitään uutta opetusta vaan ainoastaan sen, mitä sai suoraan herralta Jeesukselta hänen ilmestyessään hänelle.

Pääsiäisen lammas ei ole ainoa uhri, jonka Jeesus täytti kuollessaan. Hän täytti sen lisäksi kaikki vanhan liiton uhrit, niin että niitä ei tarvitse enää uhrata. Sinä olet sitä mieltä, että Israelissa asuvien juutalaisten pitää edelleen uhrata eläimiä syntien sovitukseksi ja anteeksisaamiseksi, joten mitä hyötyä kristuksen uhrista on heille?

unitaari kirjoitti:

"1 kor taas mitä ilmeisimmin on Paavalin kirjoittama. Paavli toi uuden opin Jeesuksesta koko maailman syntien sovittajana, ja yhdisti tämän ajatuksen pääsiäislampaaseen."

Matteuksen evankeliumi:
26:26 Ja heidän syödessään Jeesus otti leivän, siunasi, mursi ja antoi opetuslapsillensa ja sanoi: "Ottakaa ja syökää; tämä on minun ruumiini."
26:27 Ja hän otti maljan, kiitti ja antoi heille ja sanoi: "Juokaa tästä kaikki;
26:28 sillä tämä on minun vereni, liiton veri, joka monen edestä vuodatetaan syntien anteeksiantamiseksi.

Vanhan liiton profetiat kertovat, että Jeesus ei ole tullut vain Israelin valoksi vaan koko maailman valoksi ja että pakanakansoista tulee osa Jumalan kansaa heidän yhtyessään Israeliin lopun aikoina. Minun ei tarvinne etsiä näitä profetioita, koska Raamatun tuntevana tiedät ne jo entuudestaan.

Mistä olet saanut päähäsi, että Jeesuksen uhri olisi sovituksena vain juutalaisille, mutta ei pakanoille, mikäli sellaista kuvittelit? Voi olla, että tulkitsin sinua väärin, mutta oikaise minua, jos niin tein.

Jeesuksen uhri syntien sovituksena ja anteeksisaamisena koskee tietysti kaikkia maailman ihmisiä samoin kuin hänen kuolleista heräämisensä. (Matt 26:26-28; 1Kor 15:12-24) Jos pakanoiden syntien anteeksisaaminen ei olisi kiinni Jeesuksen tuomasta sovituksesta, niin mistä se sitten olisi kiinni?

Paavali ei tuonut julki mitään uutta opetusta vaan ainoastaan sen, mitä sai suoraan herralta Jeesukselta hänen ilmestyessään hänelle.

Pääsiäisen lammas ei ole ainoa uhri, jonka Jeesus täytti kuollessaan. Hän täytti sen lisäksi kaikki vanhan liiton uhrit, niin että niitä ei tarvitse enää uhrata. Sinä olet sitä mieltä, että Israelissa asuvien juutalaisten pitää edelleen uhrata eläimiä syntien sovitukseksi ja anteeksisaamiseksi, joten mitä hyötyä kristuksen uhrista on heille?

Lue lisää

"Jeesuksen uhri syntien sovituksena ja anteeksisaamisena koskee tietysti kaikkia maailman ihmisiä "

Tässä mennään nyt alueelle, joka olisi helpompi käsitellä vaikka nokatusten. Voit esimerkiksi ottaa yhteyttä blogisi tilaajaan numero 5.

Mutta ihan lyhyesti, ja riittämättömästi:

Synnin anteeksisaaminen on yksi juttu, ja sen sovitus on toinen juttu.

Jos olet velkaa pankille 100k€, ja joku sovittaa lainasi, se tarkoittaa että hän on maksanut 100k€ pankille.

Jos taas pankki antaa lainasi ANTEEKSI, se tarkoittaa, että kukaan ei koskaan ole kyseistä velkaa maksanut.

Jos pääsiäislampaan veri johtaa meidät "turvaan" kuoleman enkeliltä, se on ihan eri asia kuin että pääsiäislampaan veri on maksanut syntimme, jonka vuoksi kuoleman enkelillä ei ole meihin valtaa, koska emme ole kuoleman omia (synnin palkka on kuolema).

Jeesuksen veren turvissa meillä on "syytesuoja". Esittämäsi Matt kohta ei eroa käsityksestäni.
"sillä tämä on minun vereni, liiton veri, joka monen edestä vuodatetaan syntien anteeksiantamiseksi"

Saamme syntimme ANTEEKSI, se on ihan eri asia kuin että ne on sovitettu. Lopputulos on tosin yhtenevä kristittyjen kannalta, mutta ei ole aivan sama vaikkapa ateistien kannalta:

JOS Jeesus sovitti koko maailman synnit, eikö Hän silloin ole sovittanut ateistienkin synnit ? Ja jos näin, niin ateistithan ovat puhtaat ja pääsevät taivaaseen, eikö vain ? Ai eikö ? No mutta silloinhan Jeesus ei olekaan sovittanut heidän syntejään, eikö ?

UNOHDA Paavalin oppi hetkeksi. Mieti.

"sillä tämä on minun vereni, liiton veri, joka monen edestä vuodatetaan syntien ANTEEKSIANTAMISEKSI"

Minun syntini on annettu anteeksi, Jeesuksen veren takia. Olen ne tehnyt, mutta ne ovat anteeksi annetut. Ne on siirretty yhtä kauaksi kuin itä on lännestä (mutta joo, en voi kiistää, ne ovat olemassa !)

Ateistin synnit ei ole anteeksi annetut. Ateisti ei ole kääntynyt Jumalan puoleen ja noudattanut Hänen tahtoaan.
"Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra!', pääse taivasten valtakuntaan, vaan se, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon."

Exap kirjoitti:

Mietipä tätäkin: Johanneksessa Jeesus juoksee ympäriinsä tekemässä ihmeitä ja merkkejä, osoittaakseen olevansa Messias. Jän sanoo ego eimit ja muut, jotta voisi "osoittaa" olleensa olemassa jo ennen syntymäänsä, kuten ainoana evankeliumina Johannes väittääkin !

Matt ja Luuk EIVÄT väitä Jeesuksen olleen olemassa ennen syntymäänsä, vaan siinneen Pyhästä Hengestä, mikä on IHAN ERI ASIA.

Synoptisissa, Jeesus VAROITTAA kaikkia kertomasta kenellekään että Hän on Messias = odotettu juutalaisten kuningas. Mieti sitäkin, mikä on synoptisissa Pilatuksen kysymys... edes silloin ei Jeesus sanonut asiasta mitään.

Aivan selkeästi, Johannes on tarkoitushakuinen teksti, joka on kirjoitettu kirjoittajan harhaoppisen kannan julistamiseksi Johanneksen nimissä - Johannes EI tuota kirjoittanut, se on aivan varma.

Lue lisää

"Synoptisissa, Jeesus VAROITTAA kaikkia kertomasta kenellekään että Hän on Messias = odotettu juutalaisten kuningas."

Jeesus kielsi paljastamasta sitä, että hän on messias, koska hänen aikansa ei ollut vielä täyttynyt ja hän tiesi edeltä, mikä kohtalo häntä ristillä odottaisi. Johannes ei ole tätä näkökulmaa vastaan, vaikka ei puhukaan siitä ja poiketen muista evankeliumeista keskittyy Jeesuksen viimeisiin päiviin Jerusalemissa.

En siis torppaa koko evankeliumia väärennökseksi sen vuoksi, että siinä on paljon väärennettyjä kohtia eikä apostoli ole itse sitä evankeliumia kirjoittanut tai sanellut ainakaan kokonaan. Olisihan se toki helpompaa hylätä koko evankeliumi kuin tutkia sen ihmeellisiä väitteitä, joita ei muualta Raamatusta löydy, mutta koska minulla ei ole varmaa tietoa siitä, mitkä osat siitä evankeliumista ovat väärennettyjä, niin pidän kysymyksen avoimena.

https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2018/02/04/onko-raamatun-kirjoituksia-muokattu/

Iloitsen siitä, että olet päässyt eroon kolmiyhteisen jumalan harhaopin lisäksi myös areiolaisuudesta, sillä siten sinua nykyään tulkitsen, että et usko Jeesuksen olevan muuta kuin pelkkä ihminen, aivan niin kuin me unitaarit hänestä ajattelemme.

Kun olet nyt huomannut sen, miten pahasti vilpitönkin uskovainen voi erehtyä opin kohdissa, niin toivon sen opettavan nöyryyttä, jotta emme puhuisi kovin suurella äänellä kaikista asioista, jos on vähänkin mahdollisuutta erehdykseen.

Exap kirjoitti:

"Sinun mielestäsi uuden liiton israelilaisen pitäisi uhrata edelleen eläimiä syntien sovitukseksi ja anteeksisaamiseksi Israelissa, joten Kristuksesta ei ole mitään hyötyä heille sinun oppisi mukaan. "

Jos luet edellisen viestini, voit päästä jyvälle ajattelustani.

Jeesuksen veren suoja on oikea ilmaisu. Aivan samoin kuin Egyptissä pääsiäislampaan veren suoja ei ollut syntien sovitus, eikä temppeliuhrien ollut mahdollista ottaa pois syntejä.

Kuten sanoin, kyseessä on joskus ehkä noin 50-luvulla päätään nostanut oppi, jota Matt, Mark tai Luuk eivät tunteneet - tai ainakaan tunnustaneet.

Lue lisää

Matteuksen evankeliumi:
26:26 Ja heidän syödessään Jeesus otti leivän, siunasi, mursi ja antoi opetuslapsillensa ja sanoi: "Ottakaa ja syökää; tämä on minun ruumiini."
26:27 Ja hän otti maljan, kiitti ja antoi heille ja sanoi: "Juokaa tästä kaikki;
26:28 sillä tämä on minun vereni, liiton veri, joka monen edestä vuodatetaan syntien anteeksiantamiseksi.

Markuksen evankeliumi:
14:22 Ja heidän syödessään Jeesus otti leivän, siunasi, mursi ja antoi heille ja sanoi: "Ottakaa, tämä on minun ruumiini."
14:23 Ja hän otti maljan, kiitti ja antoi heille; ja he kaikki joivat siitä.
14:24 Ja hän sanoi heille: "Tämä on minun vereni, liiton veri, joka vuodatetaan monen edestä.

Jeesus sanoi kahden evankeliumin todistuksen mukaan oman ruumiinsa ja verensä uhrin olevan syntien sovitus: uusi liitto solmittiin hänen uhrinsa kautta. Se teki tarpeettomaksi vanhan liiton uhrien uhraamisen ja apostolit ymmärsivät tämän asian oikein julistaessaan evankeliumia. Juutalaiset lainkiivailijat eivät tietenkään hyväksyneet heidän opetustaan, koska se edellytti pappeudesta, temppelipalveluksesta ja uhreista luopumista. Lainkiivailijat tavoittelivat opetuslapsia tappaakseen heidät, koska he opettivat juutalaisia ja pakanoita luopumaan Mooseksen laista ja isien perinnäissäännöistä.

Exap kirjoitti:

"Millä tavalla väärennöksinä pitämäsi kirjeiden sanoma eroaa aitojen kirjeiden sanomasta? "

Timoteus- ja Tiituskirjeet ovat, kuten sanoin, misogyynikon kirjoittamia. Paavali ei pitänyt naisia kelpaamattomina arvokkaisiin seurakunnan tehtäviin, mm. apostoliksi.

Lue Room 16.

Sanoma eroaa mm. tässä, mutta taas esim. Ef sanoma ei merkittävästi sinänsä eroa. Se nyt vaan ei silti ole Paavalin kirjoittama.

josmää kirrootan iha eri tavaaaaaalla, essää mua tunnnne

Lue lisää

Apostoli ja seurakunnan vanhin ovat eri tehtäviä. Vaikka roomalaiskirjeen lopussa olisi sanottu yhden apostolin olleen nainen, niin se ei tee hänestä seurakunnan vanhinta. Tuosta jakeesta on myös eriäviä tulkintoja. Kyseinen henkilö oli arvostettu apostolien joukossa, mutta hän ei ollut itse apostoli. Siis: apostolit pitivät häntä arvostettuna, mutta hän ei ollut itse apostoli.

16:7 Tervehdys Andronikukselle ja Juniaalle, heimolaisilleni ja vankeustovereilleni, joilla on suuri arvo apostolien joukossa ja jotka jo ennen minua ovat olleet Kristuksessa.

Puhe on siis Juniasta, joka on nainen. Kirjeen alussa on mainittu pariskuntia ja muita naisia, joista joku oli seurakunnan palvelija (diakoni), mutta kenenkään ei mainita olleen seurakunnan vanhin tai edes apostoli, vaikka taidat niin tuon kohdan tulkita. Minä tulkitsen siten, että apostolit arvostivat Juniaa ja hänen miestään, mutta Junia ei ollut apostoli. Asia on melko selvä, jos tahtoo sen oikein ymmärtää.

Mitä naisen rooliin seurakunnassa tulee, niin 1. korinttolaiskirjeen mukaan Paavali antoi Herran käskyn eikä sanonut vain omaa mielipidettään. Naisen tulee vaieta seurakunnassa sen sijaan, että hän pyrkisi opettamaan muita ja toimimaan seurakunnan kaitsijana ja paimenena. (1Kor 14:32-38) Tämä on linjassa Timoteuskirjeen ja roomalaiskirjeen sanoman kanssa (roomalaiskirjeessä ei tosin puhuta mitään tästä asiasta, mutta ei siellä väitetä myöskään päinvastaista).

Pidän 1. Korinttolaiskirjettä aitona Paavalin kirjeenä. Siinä ei ole mitään sellaista, joka saisi minut epäilemään sen aitoutta. Se sisältää tervehdyksiä todella eläneiltä henkilöiltä ja viittauksia todella eläneisiin ihmisiin. Siinä sanotaan Paavalin kirjoittaneen myös aiemmin korinttolaisille, mutta se kirje on kadonnut eikä siitä ole meillä tietoa. Kirjeen opetus pitää yhtä Paavalin ja muiden apostolien opetuksen kanssa kauttaaltaan, joten ei ole mitään syytä kyseenalaistaa sen aitoutta.

Minä en ole havainnut Paavalin nimellä kirjoitetuissa kirjeissä eroja opissa, mutta toki jotkut trinitaarien suosimat kohdat ovat kyseenalaisia, jos niissä viitattaisiin todellisuudessa Jeesuksen jumaluuteen ja siihen, että hän on luonut tämän maailman. Itse tulkitsen ne kohdat siten, että niissä ei puhuta mitään tämän maailman luomisesta ja niin ne kohdat myös muut unitaarit tulkitsevat.

Minä suhtaudun varauksella ateistien teologien väitteisiin enkä pidä niitä automaattisesti totena. Esimerkiksi Bart D. Ehrmanin jotkut väitteet ovat jopa naurettavan lapsellisia, kun hän pitää trinitaarien tulkintaa automaattisesti totena eikä edes vaivaudu tutkimaan muita tulkintavaihtoehtoja. Olen sitä mieltä, että arvostat ateistien Raamatun tutkijoiden joitakin mielipiteitä liian korkealle tutkimatta tarkemmin niiden todenperäisyyttä.

Ateisteilla ja agnostikoilla on oma agendansa heidän tutkiessaan Raamattua. He tulkitsevat Raamattua oman ennakkoasenteisen maailmankatsomuksensa lävitse sen sijaan, että olisivat puolueettomia, vaikka väittäisivät puolueettomia olevansa.

Exap kirjoitti:

"Jos olet oikeassa, niin silloin lähes koko Ilmestyskirja on jotakin muuta kuin Jumalan sanan ilmoitusta. Siellä puhutaan toistuvasti Karitsasta, jolla sanalla viitataan Jeesukseen kristukseen pääsiäisen uhrilampaana. "

No, Ilmestyskirja, joka ei ole opetuslapsi Johanneksen kirjoittama, jatkaa aivan samaa sanomaa kuin Joh evankeliumi. Se ei liene kenellekään ylläri. Näin tekevät myös Joh kirjeet, jotka on kirjoitettu n. 105-115 jKr. Eli takuuvarmasti kauan sen jälkeen, kun opetuslapsi Johannes oli kasvanut koiranputkea.

Kirkkoisät ovat perimätiedon perusteella yhdistäneet Patmoksen Johanneksen apostoli Johannekseen. Tästä ollaan kyllä vahvasti eri mieltä tutkijoiden keskuudessa, myös siksi, että Patmoksen Johannes ei tuntunut tietävän hölkäsen pöläystä Jeesuksen elämän tapahtumista muuta kuin kuulopuheiden tms. perusteella - tai sitten kaikki synoptiset ovat väärässä.

1 kor taas mitä ilmeisimmin on Paavalin kirjoittama. Paavli toi uuden opin Jeesuksesta koko maailman syntien sovittajana, ja yhdisti tämän ajatuksen pääsiäislampaaseen.

Kuten aiemmin toin ilmi, pääsiäislammas ei suinkaan sovittanut yhtään mitään syntejä, ei yhtenäkään pääsiäisenä. Ei ensimmäisenä eikä Jeesuksen kuolinpääsiäisenä. Sellaista oppia ei VT:ssä ole.

Jeesus ei myöskään koskaan opettanut, että meidän pelastuksemme riippuisi uskosta Häneen. Sellainen oppi löytyy vain Johanneksesta. Ja taas ERITTÄIN kuvaava vertailu: katso mitä synoptiset sanovat, ja mitä Johannes sanoo:
https://www.koivuniemi.com/raamattu?tila=pikahaku&hakuehto=uskoo&kirjat=ut

Synoptisten kuvaus siitä, mitä Jeesus opettaa pelastuksesta, on varsin yhtenevä. Luepa Matt 25:stä vuohet ja lampaat, ajatuksella. Missä on uskon arvo ?

Tai Matt 7:
"21 Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra!', pääse taivasten valtakuntaan, vaan se, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon.
22 Moni sanoo minulle sinä päivänä: 'Herra, Herra, emmekö me sinun nimesi kautta ennustaneet ja sinun nimesi kautta ajaneet ulos riivaajia ja sinun nimesi kautta tehneet monta voimallista tekoa?'
23 Ja silloin minä lausun heille julki: 'Minä en ole koskaan teitä tuntenut; menkää pois minun tyköäni, te laittomuuden tekijät'."

Tai luepa, mitä Jaakob kirjoitti (1 ja 2):
"Mutta olkaa sanan tekijöitä, eikä vain sen kuulijoita, pettäen itsenne."
...
"14 Mitä hyötyä, veljeni, siitä on, jos joku sanoo itsellään olevan uskon, mutta hänellä ei ole tekoja? Ei kaiketi usko voi häntä pelastaa?
15 Jos veli tai sisar on alaston ja jokapäiväistä ravintoa vailla
16 ja joku teistä sanoo heille: "Menkää rauhassa, lämmitelkää ja ravitkaa itsenne", mutta ette anna heille ruumiin tarpeita, niin mitä hyötyä siitä on?
17 Samoin uskokin, jos sillä ei ole tekoja, on itsessään kuollut.
18 Joku ehkä sanoo: "Sinulla on usko, ja minulla on teot"; näytä sinä minulle uskosi ilman tekoja, niin minä teoistani näytän sinulle uskon.
19 Sinä uskot, että Jumala on yksi. Siinä teet oikein; riivaajatkin sen uskovat ja vapisevat.
20 Mutta tahdotko tietää, sinä turha ihminen, että usko ilman tekoja on voimaton?"

Vertaapa tätä Paavalin oppiin (Room 3)
"23 Sillä kaikki ovat syntiä tehneet ja ovat Jumalan kirkkautta vailla
24 ja saavat lahjaksi vanhurskauden hänen armostaan sen lunastuksen kautta, joka on Kristuksessa Jeesuksessa,
25 jonka Jumala on asettanut armoistuimeksi uskon kautta hänen vereensä, osoittaaksensa vanhurskauttaan, koska hän oli jättänyt rankaisematta ennen tehdyt synnit
26 jumalallisessa kärsivällisyydessään, osoittaaksensa vanhurskauttaan nykyajassa, sitä, että hän itse on vanhurskas ja vanhurskauttaa sen, jolla on usko Jeesukseen.
27 Missä siis on kerskaaminen? Se on suljettu pois. Minkä lain kautta? Tekojenko lain? Ei, vaan uskon lain kautta.
28 Niin päätämme siis, että ihminen vanhurskautetaan uskon kautta, ilman lain tekoja."

Lue lisää

Pääsiäisen lammas ei ole ainoa esikuvallinen uhri, joka esikuva on saanut täyttymyksen Kristuksen uhrissa. Kaikki uhrit ovat esikuvia Kristuksesta. (Hebr 7-10) Jeesus sanoi kolmen evankeliumin mukaan, että hänen uhristaan ja verestään alkaa uusi liitto. (Matt 26:26-28; Mark 22-25; Luuk 22:14-22) Jeesus sanoo uhraavansa itsensä syntien anteeksisaamiseksi, joten mitä muuta hänen uhrinsa voisi olla kuin synti- ja vikauhri, profetian sanan mukaan? (Jes 53)

Paavalin ja apostolien opetus, jonka mukaan Jeesus on uhrannut itsensä koko maailman syntien sovitukseksi, ei ole mikään uusi heidän itsensä keksimä oppi. Se on Jeesuksen heille opettama opetus, joka voidaan nähdä esikuvien ja profetioiden kautta jo vanhan liiton kirjoituksissa. Olet joutunut kauas alkuperäisestä kristinuskosta, jos et näe Kristuksen olevan uhri kaikille maailman kansoille ja valo pakanoille ennustusten mukaan.

Exap kirjoitti:

"Jos olet oikeassa, niin silloin lähes koko Ilmestyskirja on jotakin muuta kuin Jumalan sanan ilmoitusta. Siellä puhutaan toistuvasti Karitsasta, jolla sanalla viitataan Jeesukseen kristukseen pääsiäisen uhrilampaana. "

No, Ilmestyskirja, joka ei ole opetuslapsi Johanneksen kirjoittama, jatkaa aivan samaa sanomaa kuin Joh evankeliumi. Se ei liene kenellekään ylläri. Näin tekevät myös Joh kirjeet, jotka on kirjoitettu n. 105-115 jKr. Eli takuuvarmasti kauan sen jälkeen, kun opetuslapsi Johannes oli kasvanut koiranputkea.

Kirkkoisät ovat perimätiedon perusteella yhdistäneet Patmoksen Johanneksen apostoli Johannekseen. Tästä ollaan kyllä vahvasti eri mieltä tutkijoiden keskuudessa, myös siksi, että Patmoksen Johannes ei tuntunut tietävän hölkäsen pöläystä Jeesuksen elämän tapahtumista muuta kuin kuulopuheiden tms. perusteella - tai sitten kaikki synoptiset ovat väärässä.

1 kor taas mitä ilmeisimmin on Paavalin kirjoittama. Paavli toi uuden opin Jeesuksesta koko maailman syntien sovittajana, ja yhdisti tämän ajatuksen pääsiäislampaaseen.

Kuten aiemmin toin ilmi, pääsiäislammas ei suinkaan sovittanut yhtään mitään syntejä, ei yhtenäkään pääsiäisenä. Ei ensimmäisenä eikä Jeesuksen kuolinpääsiäisenä. Sellaista oppia ei VT:ssä ole.

Jeesus ei myöskään koskaan opettanut, että meidän pelastuksemme riippuisi uskosta Häneen. Sellainen oppi löytyy vain Johanneksesta. Ja taas ERITTÄIN kuvaava vertailu: katso mitä synoptiset sanovat, ja mitä Johannes sanoo:
https://www.koivuniemi.com/raamattu?tila=pikahaku&hakuehto=uskoo&kirjat=ut

Synoptisten kuvaus siitä, mitä Jeesus opettaa pelastuksesta, on varsin yhtenevä. Luepa Matt 25:stä vuohet ja lampaat, ajatuksella. Missä on uskon arvo ?

Tai Matt 7:
"21 Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra!', pääse taivasten valtakuntaan, vaan se, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon.
22 Moni sanoo minulle sinä päivänä: 'Herra, Herra, emmekö me sinun nimesi kautta ennustaneet ja sinun nimesi kautta ajaneet ulos riivaajia ja sinun nimesi kautta tehneet monta voimallista tekoa?'
23 Ja silloin minä lausun heille julki: 'Minä en ole koskaan teitä tuntenut; menkää pois minun tyköäni, te laittomuuden tekijät'."

Tai luepa, mitä Jaakob kirjoitti (1 ja 2):
"Mutta olkaa sanan tekijöitä, eikä vain sen kuulijoita, pettäen itsenne."
...
"14 Mitä hyötyä, veljeni, siitä on, jos joku sanoo itsellään olevan uskon, mutta hänellä ei ole tekoja? Ei kaiketi usko voi häntä pelastaa?
15 Jos veli tai sisar on alaston ja jokapäiväistä ravintoa vailla
16 ja joku teistä sanoo heille: "Menkää rauhassa, lämmitelkää ja ravitkaa itsenne", mutta ette anna heille ruumiin tarpeita, niin mitä hyötyä siitä on?
17 Samoin uskokin, jos sillä ei ole tekoja, on itsessään kuollut.
18 Joku ehkä sanoo: "Sinulla on usko, ja minulla on teot"; näytä sinä minulle uskosi ilman tekoja, niin minä teoistani näytän sinulle uskon.
19 Sinä uskot, että Jumala on yksi. Siinä teet oikein; riivaajatkin sen uskovat ja vapisevat.
20 Mutta tahdotko tietää, sinä turha ihminen, että usko ilman tekoja on voimaton?"

Vertaapa tätä Paavalin oppiin (Room 3)
"23 Sillä kaikki ovat syntiä tehneet ja ovat Jumalan kirkkautta vailla
24 ja saavat lahjaksi vanhurskauden hänen armostaan sen lunastuksen kautta, joka on Kristuksessa Jeesuksessa,
25 jonka Jumala on asettanut armoistuimeksi uskon kautta hänen vereensä, osoittaaksensa vanhurskauttaan, koska hän oli jättänyt rankaisematta ennen tehdyt synnit
26 jumalallisessa kärsivällisyydessään, osoittaaksensa vanhurskauttaan nykyajassa, sitä, että hän itse on vanhurskas ja vanhurskauttaa sen, jolla on usko Jeesukseen.
27 Missä siis on kerskaaminen? Se on suljettu pois. Minkä lain kautta? Tekojenko lain? Ei, vaan uskon lain kautta.
28 Niin päätämme siis, että ihminen vanhurskautetaan uskon kautta, ilman lain tekoja."

Lue lisää

Jeesus opetti synoptisissa evankeliumeissa sitä, että usko häneen tuo pelastuksen. Sitä ei sanota sanasta sanaa niissä evankeliumeissa, mutta ajatus on sama kuin Johanneksen evankeliumissa. Jos joku hylkää Jeesuksen (kulmakiven, perustuksen, kallion), niin hän on jäävä taivasten valtakunnan ulkopuolelle.

Matt 19:29 Ja jokainen, joka on luopunut taloista tai veljistä tai sisarista tai isästä tai äidistä tai lapsista tai pelloista minun nimeni tähden, on saava monin verroin takaisin ja perivä iankaikkisen elämän.

10:39 Joka löytää elämänsä, kadottaa sen; ja joka kadottaa elämänsä minun tähteni, hän löytää sen.
16:25 Sillä joka tahtoo pelastaa elämänsä, hän kadottaa sen, mutta joka kadottaa elämänsä minun tähteni, hän löytää sen.

21:42 Jeesus sanoi heille: "Ettekö ole koskaan lukeneet kirjoituksista: 'Se kivi, jonka rakentajat hylkäsivät, on tullut kulmakiveksi; Herralta tämä on tullut ja on ihmeellinen meidän silmissämme'?

Mark 10:29 Jeesus sanoi: "Totisesti minä sanon teille: ei ole ketään, joka minun tähteni ja evankeliumin tähden on luopunut talosta tai veljistä tai sisarista tai äidistä tai isästä tai lapsista tai pelloista,
10:30 ja joka ei saisi satakertaisesti: nyt tässä ajassa taloja ja veljiä ja sisaria ja äitejä ja lapsia ja peltoja, vainojen keskellä, ja tulevassa maailmassa iankaikkista elämää.

8:35 Sillä joka tahtoo pelastaa elämänsä, hän kadottaa sen, mutta joka kadottaa elämänsä minun ja evankeliumin tähden, hän pelastaa sen.

Markuksen evankeliumi:
16:16 Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu; mutta joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen.

Älä takerru tuohon viimeiseen lainaukseen, sillä tiedän, että se puuttuu vanhimmista käsikirjoituksista. Yritä nähdä kokonaisuus. Jeesus opetti synoptisissa evankeliumeissa yhtäpitävästi Johanneksen kanssa, että suhtautuminen häneen on ratkaisevaa ikuisen elämän ja tuomion kannalta.

Matteuksen evankeliumi:
10:32 Sentähden, jokaisen, joka tunnustaa minut ihmisten edessä, minäkin tunnustan Isäni edessä, joka on taivaissa.

Näin ollen usko Jeesukseen on myös herran itsensä opetuksen mukaan pelastumisen ehto synoptisissa evankeliumeissa ja tämä opetus toistetaan Apostolien teoissa ja kirjeissä monta kertaa. Eikö vain?

Exap kirjoitti:

"Jos olet oikeassa, niin silloin lähes koko Ilmestyskirja on jotakin muuta kuin Jumalan sanan ilmoitusta. Siellä puhutaan toistuvasti Karitsasta, jolla sanalla viitataan Jeesukseen kristukseen pääsiäisen uhrilampaana. "

No, Ilmestyskirja, joka ei ole opetuslapsi Johanneksen kirjoittama, jatkaa aivan samaa sanomaa kuin Joh evankeliumi. Se ei liene kenellekään ylläri. Näin tekevät myös Joh kirjeet, jotka on kirjoitettu n. 105-115 jKr. Eli takuuvarmasti kauan sen jälkeen, kun opetuslapsi Johannes oli kasvanut koiranputkea.

Kirkkoisät ovat perimätiedon perusteella yhdistäneet Patmoksen Johanneksen apostoli Johannekseen. Tästä ollaan kyllä vahvasti eri mieltä tutkijoiden keskuudessa, myös siksi, että Patmoksen Johannes ei tuntunut tietävän hölkäsen pöläystä Jeesuksen elämän tapahtumista muuta kuin kuulopuheiden tms. perusteella - tai sitten kaikki synoptiset ovat väärässä.

1 kor taas mitä ilmeisimmin on Paavalin kirjoittama. Paavli toi uuden opin Jeesuksesta koko maailman syntien sovittajana, ja yhdisti tämän ajatuksen pääsiäislampaaseen.

Kuten aiemmin toin ilmi, pääsiäislammas ei suinkaan sovittanut yhtään mitään syntejä, ei yhtenäkään pääsiäisenä. Ei ensimmäisenä eikä Jeesuksen kuolinpääsiäisenä. Sellaista oppia ei VT:ssä ole.

Jeesus ei myöskään koskaan opettanut, että meidän pelastuksemme riippuisi uskosta Häneen. Sellainen oppi löytyy vain Johanneksesta. Ja taas ERITTÄIN kuvaava vertailu: katso mitä synoptiset sanovat, ja mitä Johannes sanoo:
https://www.koivuniemi.com/raamattu?tila=pikahaku&hakuehto=uskoo&kirjat=ut

Synoptisten kuvaus siitä, mitä Jeesus opettaa pelastuksesta, on varsin yhtenevä. Luepa Matt 25:stä vuohet ja lampaat, ajatuksella. Missä on uskon arvo ?

Tai Matt 7:
"21 Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra!', pääse taivasten valtakuntaan, vaan se, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon.
22 Moni sanoo minulle sinä päivänä: 'Herra, Herra, emmekö me sinun nimesi kautta ennustaneet ja sinun nimesi kautta ajaneet ulos riivaajia ja sinun nimesi kautta tehneet monta voimallista tekoa?'
23 Ja silloin minä lausun heille julki: 'Minä en ole koskaan teitä tuntenut; menkää pois minun tyköäni, te laittomuuden tekijät'."

Tai luepa, mitä Jaakob kirjoitti (1 ja 2):
"Mutta olkaa sanan tekijöitä, eikä vain sen kuulijoita, pettäen itsenne."
...
"14 Mitä hyötyä, veljeni, siitä on, jos joku sanoo itsellään olevan uskon, mutta hänellä ei ole tekoja? Ei kaiketi usko voi häntä pelastaa?
15 Jos veli tai sisar on alaston ja jokapäiväistä ravintoa vailla
16 ja joku teistä sanoo heille: "Menkää rauhassa, lämmitelkää ja ravitkaa itsenne", mutta ette anna heille ruumiin tarpeita, niin mitä hyötyä siitä on?
17 Samoin uskokin, jos sillä ei ole tekoja, on itsessään kuollut.
18 Joku ehkä sanoo: "Sinulla on usko, ja minulla on teot"; näytä sinä minulle uskosi ilman tekoja, niin minä teoistani näytän sinulle uskon.
19 Sinä uskot, että Jumala on yksi. Siinä teet oikein; riivaajatkin sen uskovat ja vapisevat.
20 Mutta tahdotko tietää, sinä turha ihminen, että usko ilman tekoja on voimaton?"

Vertaapa tätä Paavalin oppiin (Room 3)
"23 Sillä kaikki ovat syntiä tehneet ja ovat Jumalan kirkkautta vailla
24 ja saavat lahjaksi vanhurskauden hänen armostaan sen lunastuksen kautta, joka on Kristuksessa Jeesuksessa,
25 jonka Jumala on asettanut armoistuimeksi uskon kautta hänen vereensä, osoittaaksensa vanhurskauttaan, koska hän oli jättänyt rankaisematta ennen tehdyt synnit
26 jumalallisessa kärsivällisyydessään, osoittaaksensa vanhurskauttaan nykyajassa, sitä, että hän itse on vanhurskas ja vanhurskauttaa sen, jolla on usko Jeesukseen.
27 Missä siis on kerskaaminen? Se on suljettu pois. Minkä lain kautta? Tekojenko lain? Ei, vaan uskon lain kautta.
28 Niin päätämme siis, että ihminen vanhurskautetaan uskon kautta, ilman lain tekoja."

Lue lisää

Jaakobin ja Paavalin opetuksessa näyttää olevan ristiriitaa vanhurskaaksi tulemisen tai vanhurskautumisen suhteen samoin kuin ristiriitaa voidaan nähdä Jeesuksen puheissa koskien lain käskyjen noudattamista ja Jumalan tottelemista ja toisaalta uskosta häneen pelastumisen ehtona. Nämä asiat eivät ole silti välttämättä ristiriidassa toistensa kanssa.

Jaakobin mukaan vanhurskaus tulee näkyville uskon teoissa, jotka ovat eri tekoja kuin lain teot, joilla pyritään vanhurskautumaan ja pelastumaan. Samoin Jeesuksen opetus voidaan nähdä siten, että teot seuraavat väistämättä uskoa, mutta se ei tarkoita sitä, että usko saataisiin tekojen kautta tai että vanhurskaus saataisiin lain teoilla. Ristiriitaa ei todellisuudessa ole, jos ymmärretään tämä asia tässä selitetyllä tavalla.

Takerrut luultavasti sanoihin suomenkielisessä käännöksessä, jonka mukaan Jaakob sanoo ihmisen tulevan vanhurskaaksi myös tekojen kautta eikä vain uskon kautta. No, voihan se olla niin, että hän sellaista sanoi, mutta en silti usko hänen opettaneen pelastumista tekojen kautta - ei edes uskon tekojen kautta. Jos opetti, niin hän oli harhaoppinen.

Tämä siitä syystä, että "lain" (kirjoitusten) mukaan ihminen tulee vanhurskaaksi saamalla synnit anteeksi ja uudessa liitossa synnit saadaan anteeksi uskomalla herraan Jeesukseen kristukseen evankeliumin sanoman mukaan. Jumala sanoo vanhurskaaksi sitä henkilöä, jolle hän ei lue syyksi syntiä. (Room 3,4, 10)

Luulisi Jaakobin herran veljenä tunteneen tämän opetuksen, jonka takana itse Jeesus on. Jeesus nimittäin opetti Paavalille sen, mitä tämän tuli julistaa ja opettaa. Eivätkä nämä sanat ja niiden mukainen opetus olleet vieraat Jeesukselle hänen eläessään. Hän antoi syntejä anteeksi ja kehotti lopettamaan synnin tekemisen. Jeesus kuvasi seuraajiaan tavalla, joka kertoo syntien anteeksisaamisesta ja Jumalan tahdon mukaan elämisestä sen jälkeen, ja tietysti uskosta.

Mitään suurta tai todellista ristiriitaa ei mielestäni ole, mutta toki ateistit ja muut näkevät ristiriitoja kaikkialla Raamatussa, vaikka niitä ei todellisuudessa siellä olisi. Vanhurskaaksi tulemiseen tarvitaan uskoa ja se usko näkyy sitten Jumalan vaikuttamina tekoina ja pyhänä elämänä, joka ei ole kuitenkaan itsestään selvä automaattinen seuraus uskosta vaan vaatii uskovan omaa tahtoa ja asennetta, jotta Jumalan tahto saisi tapahtua hänen elämässään myös tekoina ja vanhurskaana elämänä eikä vain sanoina.

Exap kirjoitti:

"Jeesuksen uhri syntien sovituksena ja anteeksisaamisena koskee tietysti kaikkia maailman ihmisiä "

Tässä mennään nyt alueelle, joka olisi helpompi käsitellä vaikka nokatusten. Voit esimerkiksi ottaa yhteyttä blogisi tilaajaan numero 5.

Mutta ihan lyhyesti, ja riittämättömästi:

Synnin anteeksisaaminen on yksi juttu, ja sen sovitus on toinen juttu.

Jos olet velkaa pankille 100k€, ja joku sovittaa lainasi, se tarkoittaa että hän on maksanut 100k€ pankille.

Jos taas pankki antaa lainasi ANTEEKSI, se tarkoittaa, että kukaan ei koskaan ole kyseistä velkaa maksanut.

Jos pääsiäislampaan veri johtaa meidät "turvaan" kuoleman enkeliltä, se on ihan eri asia kuin että pääsiäislampaan veri on maksanut syntimme, jonka vuoksi kuoleman enkelillä ei ole meihin valtaa, koska emme ole kuoleman omia (synnin palkka on kuolema).

Jeesuksen veren turvissa meillä on "syytesuoja". Esittämäsi Matt kohta ei eroa käsityksestäni.
"sillä tämä on minun vereni, liiton veri, joka monen edestä vuodatetaan syntien anteeksiantamiseksi"

Saamme syntimme ANTEEKSI, se on ihan eri asia kuin että ne on sovitettu. Lopputulos on tosin yhtenevä kristittyjen kannalta, mutta ei ole aivan sama vaikkapa ateistien kannalta:

JOS Jeesus sovitti koko maailman synnit, eikö Hän silloin ole sovittanut ateistienkin synnit ? Ja jos näin, niin ateistithan ovat puhtaat ja pääsevät taivaaseen, eikö vain ? Ai eikö ? No mutta silloinhan Jeesus ei olekaan sovittanut heidän syntejään, eikö ?

UNOHDA Paavalin oppi hetkeksi. Mieti.

"sillä tämä on minun vereni, liiton veri, joka monen edestä vuodatetaan syntien ANTEEKSIANTAMISEKSI"

Minun syntini on annettu anteeksi, Jeesuksen veren takia. Olen ne tehnyt, mutta ne ovat anteeksi annetut. Ne on siirretty yhtä kauaksi kuin itä on lännestä (mutta joo, en voi kiistää, ne ovat olemassa !)

Ateistin synnit ei ole anteeksi annetut. Ateisti ei ole kääntynyt Jumalan puoleen ja noudattanut Hänen tahtoaan.
"Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra!', pääse taivasten valtakuntaan, vaan se, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon."

Lue lisää

Syntien anteeksisaaminen sovitusuhrin kautta on tuttua teologiaa jo vanhan liiton kirjoituksissa.

3.Mooseksen kirja:
4:20 ja tehköön tälle mullikalle, niinkuin hän teki syntiuhrimullikalle; samalla tavalla hän sille tehköön. Kun pappi näin on toimittanut heille sovituksen, annetaan heille anteeksi.

Ja niin edelleen, moni eri lain kohta kertoo sovituksen olevan ehtona syntien anteeksisaamiselle.

Sovituksen ymmärtäminen syntien anteeksisaamisen ehtona ei ole helppoa. Ateisti ja agnostikko eivät voi sitä ymmärtää, mutta ei kovin moni kristittykään sitä ymmärrä. He kyselevät sitä, miksi Jeesuksen täytyi kuolla, jotta me saisimme syntimme anteeksi. He sanovat, että Jeesuksen olisi pitänyt pysyä kuolemassa, jos hän olisi kärsinyt rangaistuksen puolestamme niin kuin kristityt opettavat. (tai: Jeesuksen olisi pitänyt jäädä helvettiin, jos helvettioppi olisi Raamatun opetus).

Syntien sovitus liittyy Jumalan oikeustajuun ja armoon, rakkauteen syntiä tehneitä ihmisiä kohtaan. Jumalan vanhurskaus vaatii sitä, että jonkun on kärsittävä synnistä se palkka, jonka hän on siitä säätänyt (kuolema). Jumalan armoa on puolestaan se, että hän ei jätä ihmistä ikuiseen kuoleman tilaan vaan herättää hänet ylös kuolleista. Jumalan logiikan mukaan kuolleista herääminen tuli mahdolliseksi vain Kristuksen sovitusuhrin ja kuolleista herättämisen kautta, mikä luetaan kaikkien uskovien ja valittujen hyväksi elivätpä nämä minä aikakautena tahansa.

Jos Jeesus ei olisi kärsinyt rangaistusta (kuolemaa) puolestani ja jos Jumala ei olisi herättänyt häntä ylös kuolleista, niin minä en saisi syntejäni anteeksi enkä saisi elää ikuisesti. Kun kuolen, niin jäisin ikuisesti kuolemaan ja lakkaisin olemasta: olisin kadotettu. (1Kor 15:12-58) Kuolema olisi saanut minusta voiton ja minua ei olisi enää olemassa. Jos uskon Jeesukseen ja Jumala katsoo minut pelastamisen arvoiseksi, niin silloin saan katoamattoman ja kuolemattoman ruumiin, jossa saan elää ikuisesti Jeesuksen ja valittujen kanssa.

Jeesuksen uhri syntien sovituksena ja anteeksisaamisena on siten koko evankeliumin ydin, samoin kuin hänen kuolleista heräämisensä vanhurskautumisemme tähden. (Room 4:25) Tiedän sen, että asioiden tutkiminen pelkällä järjellä ilman Jumalan ja Jeesuksen sisäistä tuntemista johtaa helposti sovitusopin kieltämiseen ja siihen, että kirjoituksia ei ymmärretä samalla tavalla kuin apostolit ne ymmärsivät. On siis oltava varuillaan, kun lukee ja tutkii uskosta osattomien selityksiä. Ne johtavat tietysti lopulta harhaan, koska he kieltävät Jumalan ja herran Jeesuksen kristuksen evankeliumin opettamalla tavalla.

Exap kirjoitti:

"Jeesuksen uhri syntien sovituksena ja anteeksisaamisena koskee tietysti kaikkia maailman ihmisiä "

Tässä mennään nyt alueelle, joka olisi helpompi käsitellä vaikka nokatusten. Voit esimerkiksi ottaa yhteyttä blogisi tilaajaan numero 5.

Mutta ihan lyhyesti, ja riittämättömästi:

Synnin anteeksisaaminen on yksi juttu, ja sen sovitus on toinen juttu.

Jos olet velkaa pankille 100k€, ja joku sovittaa lainasi, se tarkoittaa että hän on maksanut 100k€ pankille.

Jos taas pankki antaa lainasi ANTEEKSI, se tarkoittaa, että kukaan ei koskaan ole kyseistä velkaa maksanut.

Jos pääsiäislampaan veri johtaa meidät "turvaan" kuoleman enkeliltä, se on ihan eri asia kuin että pääsiäislampaan veri on maksanut syntimme, jonka vuoksi kuoleman enkelillä ei ole meihin valtaa, koska emme ole kuoleman omia (synnin palkka on kuolema).

Jeesuksen veren turvissa meillä on "syytesuoja". Esittämäsi Matt kohta ei eroa käsityksestäni.
"sillä tämä on minun vereni, liiton veri, joka monen edestä vuodatetaan syntien anteeksiantamiseksi"

Saamme syntimme ANTEEKSI, se on ihan eri asia kuin että ne on sovitettu. Lopputulos on tosin yhtenevä kristittyjen kannalta, mutta ei ole aivan sama vaikkapa ateistien kannalta:

JOS Jeesus sovitti koko maailman synnit, eikö Hän silloin ole sovittanut ateistienkin synnit ? Ja jos näin, niin ateistithan ovat puhtaat ja pääsevät taivaaseen, eikö vain ? Ai eikö ? No mutta silloinhan Jeesus ei olekaan sovittanut heidän syntejään, eikö ?

UNOHDA Paavalin oppi hetkeksi. Mieti.

"sillä tämä on minun vereni, liiton veri, joka monen edestä vuodatetaan syntien ANTEEKSIANTAMISEKSI"

Minun syntini on annettu anteeksi, Jeesuksen veren takia. Olen ne tehnyt, mutta ne ovat anteeksi annetut. Ne on siirretty yhtä kauaksi kuin itä on lännestä (mutta joo, en voi kiistää, ne ovat olemassa !)

Ateistin synnit ei ole anteeksi annetut. Ateisti ei ole kääntynyt Jumalan puoleen ja noudattanut Hänen tahtoaan.
"Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra!', pääse taivasten valtakuntaan, vaan se, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon."

Lue lisää

"Tässä mennään nyt alueelle, joka olisi helpompi käsitellä vaikka nokatusten. Voit esimerkiksi ottaa yhteyttä blogisi tilaajaan numero 5."

Olen sen verran taitamaton blogien käytössä, että en tiedä, kuka on blogin tilaaja numero 5. Jos tahdot tavata, niin laita kommentti johonkin artikkeliin tai kirjoita sähköpostia osoitteeseen

[email protected]

Jos kirjoitat palautetta etkä tahdo sitä julkaistavaksi, niin sitä ei julkaista. Saan palautteesta yhteystietosi.

Exap kirjoitti:

"Jeesuksen uhri syntien sovituksena ja anteeksisaamisena koskee tietysti kaikkia maailman ihmisiä "

Tässä mennään nyt alueelle, joka olisi helpompi käsitellä vaikka nokatusten. Voit esimerkiksi ottaa yhteyttä blogisi tilaajaan numero 5.

Mutta ihan lyhyesti, ja riittämättömästi:

Synnin anteeksisaaminen on yksi juttu, ja sen sovitus on toinen juttu.

Jos olet velkaa pankille 100k€, ja joku sovittaa lainasi, se tarkoittaa että hän on maksanut 100k€ pankille.

Jos taas pankki antaa lainasi ANTEEKSI, se tarkoittaa, että kukaan ei koskaan ole kyseistä velkaa maksanut.

Jos pääsiäislampaan veri johtaa meidät "turvaan" kuoleman enkeliltä, se on ihan eri asia kuin että pääsiäislampaan veri on maksanut syntimme, jonka vuoksi kuoleman enkelillä ei ole meihin valtaa, koska emme ole kuoleman omia (synnin palkka on kuolema).

Jeesuksen veren turvissa meillä on "syytesuoja". Esittämäsi Matt kohta ei eroa käsityksestäni.
"sillä tämä on minun vereni, liiton veri, joka monen edestä vuodatetaan syntien anteeksiantamiseksi"

Saamme syntimme ANTEEKSI, se on ihan eri asia kuin että ne on sovitettu. Lopputulos on tosin yhtenevä kristittyjen kannalta, mutta ei ole aivan sama vaikkapa ateistien kannalta:

JOS Jeesus sovitti koko maailman synnit, eikö Hän silloin ole sovittanut ateistienkin synnit ? Ja jos näin, niin ateistithan ovat puhtaat ja pääsevät taivaaseen, eikö vain ? Ai eikö ? No mutta silloinhan Jeesus ei olekaan sovittanut heidän syntejään, eikö ?

UNOHDA Paavalin oppi hetkeksi. Mieti.

"sillä tämä on minun vereni, liiton veri, joka monen edestä vuodatetaan syntien ANTEEKSIANTAMISEKSI"

Minun syntini on annettu anteeksi, Jeesuksen veren takia. Olen ne tehnyt, mutta ne ovat anteeksi annetut. Ne on siirretty yhtä kauaksi kuin itä on lännestä (mutta joo, en voi kiistää, ne ovat olemassa !)

Ateistin synnit ei ole anteeksi annetut. Ateisti ei ole kääntynyt Jumalan puoleen ja noudattanut Hänen tahtoaan.
"Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra!', pääse taivasten valtakuntaan, vaan se, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon."

Lue lisää

Syntien sovitus koskee kaikkia maailman ihmisiä, mutta vain niille luetaan sovitus hyväksi, jotka uskovat evankeliumin tai jotka Jumala valitsee ikuiseen elämään. Ateisti ei saa syntejään anteeksi, vaikka ne ovat sovitetut, koska hän ei usko evankeliumia ja kieltää Jumalan.

Exap kirjoitti:

"Jos olet oikeassa, niin silloin lähes koko Ilmestyskirja on jotakin muuta kuin Jumalan sanan ilmoitusta. Siellä puhutaan toistuvasti Karitsasta, jolla sanalla viitataan Jeesukseen kristukseen pääsiäisen uhrilampaana. "

No, Ilmestyskirja, joka ei ole opetuslapsi Johanneksen kirjoittama, jatkaa aivan samaa sanomaa kuin Joh evankeliumi. Se ei liene kenellekään ylläri. Näin tekevät myös Joh kirjeet, jotka on kirjoitettu n. 105-115 jKr. Eli takuuvarmasti kauan sen jälkeen, kun opetuslapsi Johannes oli kasvanut koiranputkea.

Kirkkoisät ovat perimätiedon perusteella yhdistäneet Patmoksen Johanneksen apostoli Johannekseen. Tästä ollaan kyllä vahvasti eri mieltä tutkijoiden keskuudessa, myös siksi, että Patmoksen Johannes ei tuntunut tietävän hölkäsen pöläystä Jeesuksen elämän tapahtumista muuta kuin kuulopuheiden tms. perusteella - tai sitten kaikki synoptiset ovat väärässä.

1 kor taas mitä ilmeisimmin on Paavalin kirjoittama. Paavli toi uuden opin Jeesuksesta koko maailman syntien sovittajana, ja yhdisti tämän ajatuksen pääsiäislampaaseen.

Kuten aiemmin toin ilmi, pääsiäislammas ei suinkaan sovittanut yhtään mitään syntejä, ei yhtenäkään pääsiäisenä. Ei ensimmäisenä eikä Jeesuksen kuolinpääsiäisenä. Sellaista oppia ei VT:ssä ole.

Jeesus ei myöskään koskaan opettanut, että meidän pelastuksemme riippuisi uskosta Häneen. Sellainen oppi löytyy vain Johanneksesta. Ja taas ERITTÄIN kuvaava vertailu: katso mitä synoptiset sanovat, ja mitä Johannes sanoo:
https://www.koivuniemi.com/raamattu?tila=pikahaku&hakuehto=uskoo&kirjat=ut

Synoptisten kuvaus siitä, mitä Jeesus opettaa pelastuksesta, on varsin yhtenevä. Luepa Matt 25:stä vuohet ja lampaat, ajatuksella. Missä on uskon arvo ?

Tai Matt 7:
"21 Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra!', pääse taivasten valtakuntaan, vaan se, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon.
22 Moni sanoo minulle sinä päivänä: 'Herra, Herra, emmekö me sinun nimesi kautta ennustaneet ja sinun nimesi kautta ajaneet ulos riivaajia ja sinun nimesi kautta tehneet monta voimallista tekoa?'
23 Ja silloin minä lausun heille julki: 'Minä en ole koskaan teitä tuntenut; menkää pois minun tyköäni, te laittomuuden tekijät'."

Tai luepa, mitä Jaakob kirjoitti (1 ja 2):
"Mutta olkaa sanan tekijöitä, eikä vain sen kuulijoita, pettäen itsenne."
...
"14 Mitä hyötyä, veljeni, siitä on, jos joku sanoo itsellään olevan uskon, mutta hänellä ei ole tekoja? Ei kaiketi usko voi häntä pelastaa?
15 Jos veli tai sisar on alaston ja jokapäiväistä ravintoa vailla
16 ja joku teistä sanoo heille: "Menkää rauhassa, lämmitelkää ja ravitkaa itsenne", mutta ette anna heille ruumiin tarpeita, niin mitä hyötyä siitä on?
17 Samoin uskokin, jos sillä ei ole tekoja, on itsessään kuollut.
18 Joku ehkä sanoo: "Sinulla on usko, ja minulla on teot"; näytä sinä minulle uskosi ilman tekoja, niin minä teoistani näytän sinulle uskon.
19 Sinä uskot, että Jumala on yksi. Siinä teet oikein; riivaajatkin sen uskovat ja vapisevat.
20 Mutta tahdotko tietää, sinä turha ihminen, että usko ilman tekoja on voimaton?"

Vertaapa tätä Paavalin oppiin (Room 3)
"23 Sillä kaikki ovat syntiä tehneet ja ovat Jumalan kirkkautta vailla
24 ja saavat lahjaksi vanhurskauden hänen armostaan sen lunastuksen kautta, joka on Kristuksessa Jeesuksessa,
25 jonka Jumala on asettanut armoistuimeksi uskon kautta hänen vereensä, osoittaaksensa vanhurskauttaan, koska hän oli jättänyt rankaisematta ennen tehdyt synnit
26 jumalallisessa kärsivällisyydessään, osoittaaksensa vanhurskauttaan nykyajassa, sitä, että hän itse on vanhurskas ja vanhurskauttaa sen, jolla on usko Jeesukseen.
27 Missä siis on kerskaaminen? Se on suljettu pois. Minkä lain kautta? Tekojenko lain? Ei, vaan uskon lain kautta.
28 Niin päätämme siis, että ihminen vanhurskautetaan uskon kautta, ilman lain tekoja."

Lue lisää

Aleksandrian koulukunta piti Ilmestyskirjaa Cerinthuksen kirjoittamana (100-luvulla eläneet juutalaiset). Mielenkiintoista eikö vain? No, minä näen Ilmestyskirjassa sellaista profetiaa, jota joku harhaoppinen ei olisi todennäköisesti voinut kirjoittaa, joten pidän sitä kirjaa melko luotettavana profetian sanana.

unitaari kirjoitti:

"Synoptisissa, Jeesus VAROITTAA kaikkia kertomasta kenellekään että Hän on Messias = odotettu juutalaisten kuningas."

Jeesus kielsi paljastamasta sitä, että hän on messias, koska hänen aikansa ei ollut vielä täyttynyt ja hän tiesi edeltä, mikä kohtalo häntä ristillä odottaisi. Johannes ei ole tätä näkökulmaa vastaan, vaikka ei puhukaan siitä ja poiketen muista evankeliumeista keskittyy Jeesuksen viimeisiin päiviin Jerusalemissa.

En siis torppaa koko evankeliumia väärennökseksi sen vuoksi, että siinä on paljon väärennettyjä kohtia eikä apostoli ole itse sitä evankeliumia kirjoittanut tai sanellut ainakaan kokonaan. Olisihan se toki helpompaa hylätä koko evankeliumi kuin tutkia sen ihmeellisiä väitteitä, joita ei muualta Raamatusta löydy, mutta koska minulla ei ole varmaa tietoa siitä, mitkä osat siitä evankeliumista ovat väärennettyjä, niin pidän kysymyksen avoimena.

https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2018/02/04/onko-raamatun-kirjoituksia-muokattu/

Iloitsen siitä, että olet päässyt eroon kolmiyhteisen jumalan harhaopin lisäksi myös areiolaisuudesta, sillä siten sinua nykyään tulkitsen, että et usko Jeesuksen olevan muuta kuin pelkkä ihminen, aivan niin kuin me unitaarit hänestä ajattelemme.

Kun olet nyt huomannut sen, miten pahasti vilpitönkin uskovainen voi erehtyä opin kohdissa, niin toivon sen opettavan nöyryyttä, jotta emme puhuisi kovin suurella äänellä kaikista asioista, jos on vähänkin mahdollisuutta erehdykseen.

Lue lisää

" Johannes ei ole tätä näkökulmaa vastaan, vaikka ei puhukaan siitä ja poiketen muista evankeliumeista keskittyy Jeesuksen viimeisiin päiviin Jerusalemissa. "

Kuten jo kirjoitin ja otin lainauksia Joh:sta, Joh nimenomaan korostaa Jeesuksen tehneen tekoja pitkälti tunnusmerkeiksi siitä että on messias/kristus, ja myöskin julkisesti kertoo lukuisille sellainen olevansa.

Näin ollen, luepa tarkemmin mitä kirjoitin, ja huomaa itse, että tuo lauseesi ei pidä paikkaansa.

unitaari kirjoitti:

Matteuksen evankeliumi:
26:26 Ja heidän syödessään Jeesus otti leivän, siunasi, mursi ja antoi opetuslapsillensa ja sanoi: "Ottakaa ja syökää; tämä on minun ruumiini."
26:27 Ja hän otti maljan, kiitti ja antoi heille ja sanoi: "Juokaa tästä kaikki;
26:28 sillä tämä on minun vereni, liiton veri, joka monen edestä vuodatetaan syntien anteeksiantamiseksi.

Markuksen evankeliumi:
14:22 Ja heidän syödessään Jeesus otti leivän, siunasi, mursi ja antoi heille ja sanoi: "Ottakaa, tämä on minun ruumiini."
14:23 Ja hän otti maljan, kiitti ja antoi heille; ja he kaikki joivat siitä.
14:24 Ja hän sanoi heille: "Tämä on minun vereni, liiton veri, joka vuodatetaan monen edestä.

Jeesus sanoi kahden evankeliumin todistuksen mukaan oman ruumiinsa ja verensä uhrin olevan syntien sovitus: uusi liitto solmittiin hänen uhrinsa kautta. Se teki tarpeettomaksi vanhan liiton uhrien uhraamisen ja apostolit ymmärsivät tämän asian oikein julistaessaan evankeliumia. Juutalaiset lainkiivailijat eivät tietenkään hyväksyneet heidän opetustaan, koska se edellytti pappeudesta, temppelipalveluksesta ja uhreista luopumista. Lainkiivailijat tavoittelivat opetuslapsia tappaakseen heidät, koska he opettivat juutalaisia ja pakanoita luopumaan Mooseksen laista ja isien perinnäissäännöistä.

Lue lisää

"Jeesus sanoi kahden evankeliumin todistuksen mukaan oman ruumiinsa ja verensä uhrin olevan syntien sovitus: uusi liitto solmittiin hänen uhrinsa kautta."

Koetin jo aiemmin pitkän kirjoituksen kautta tuoda esiin, että Jeesus puhui anteeksiantamisesta, mikä on eri asia kuin sovitus.

Vanha liitto sinetöitiin verellä, samoin uusi liitto. Ei se ensimmäisenkään liiton veri sovittanut syntejä, joten ei toisen liitonkaan veri ole mikään automaattinen syntien sovittaja.

"Lainkiivailijat tavoittelivat opetuslapsia tappaakseen heidät, koska he opettivat juutalaisia ja pakanoita luopumaan Mooseksen laista ja isien perinnäissäännöistä."

Vieläkö väität tätä samaa ? Sanoin jo, että Raamatussa on TASAN YKSI henkilö, joka on lainkiivailijana mainittu vainonneen seurakuntaa, ja se on Paavali. Muita esimerkkejä EI OLE.

Jerusalemin seurakunnassa kaikki olivat Mooseksen lakia noudattavia, mutta se ongelma oli se, että he väittivät Jeesuksen olleen Messias, mikä asiana oli juutalaisille pahennus, koska heidän uskonsa mukaan Messias ei voi kuolla ristillä häpeässä.

unitaari kirjoitti:

Aleksandrian koulukunta piti Ilmestyskirjaa Cerinthuksen kirjoittamana (100-luvulla eläneet juutalaiset). Mielenkiintoista eikö vain? No, minä näen Ilmestyskirjassa sellaista profetiaa, jota joku harhaoppinen ei olisi todennäköisesti voinut kirjoittaa, joten pidän sitä kirjaa melko luotettavana profetian sanana.

Lue lisää

"No, minä näen Ilmestyskirjassa sellaista profetiaa, jota joku harhaoppinen ei olisi todennäköisesti voinut kirjoittaa, joten pidän sitä kirjaa melko luotettavana profetian sanana."

Harhaoppinen - mihin verrattuna ?

Siihenkö verrattuna, mikä oli kirkkoisien kanta 400-luvulla ?

Jerusalemin seurakunnan oppi julistettiin jo 100-luvulla harhaoppiseksi myöskin. Samoin 300-luvulla kaikki ne, jotka pitivät Jeesusta ihmisenä.

unitaari kirjoitti:

Apostoli ja seurakunnan vanhin ovat eri tehtäviä. Vaikka roomalaiskirjeen lopussa olisi sanottu yhden apostolin olleen nainen, niin se ei tee hänestä seurakunnan vanhinta. Tuosta jakeesta on myös eriäviä tulkintoja. Kyseinen henkilö oli arvostettu apostolien joukossa, mutta hän ei ollut itse apostoli. Siis: apostolit pitivät häntä arvostettuna, mutta hän ei ollut itse apostoli.

16:7 Tervehdys Andronikukselle ja Juniaalle, heimolaisilleni ja vankeustovereilleni, joilla on suuri arvo apostolien joukossa ja jotka jo ennen minua ovat olleet Kristuksessa.

Puhe on siis Juniasta, joka on nainen. Kirjeen alussa on mainittu pariskuntia ja muita naisia, joista joku oli seurakunnan palvelija (diakoni), mutta kenenkään ei mainita olleen seurakunnan vanhin tai edes apostoli, vaikka taidat niin tuon kohdan tulkita. Minä tulkitsen siten, että apostolit arvostivat Juniaa ja hänen miestään, mutta Junia ei ollut apostoli. Asia on melko selvä, jos tahtoo sen oikein ymmärtää.

Mitä naisen rooliin seurakunnassa tulee, niin 1. korinttolaiskirjeen mukaan Paavali antoi Herran käskyn eikä sanonut vain omaa mielipidettään. Naisen tulee vaieta seurakunnassa sen sijaan, että hän pyrkisi opettamaan muita ja toimimaan seurakunnan kaitsijana ja paimenena. (1Kor 14:32-38) Tämä on linjassa Timoteuskirjeen ja roomalaiskirjeen sanoman kanssa (roomalaiskirjeessä ei tosin puhuta mitään tästä asiasta, mutta ei siellä väitetä myöskään päinvastaista).

Pidän 1. Korinttolaiskirjettä aitona Paavalin kirjeenä. Siinä ei ole mitään sellaista, joka saisi minut epäilemään sen aitoutta. Se sisältää tervehdyksiä todella eläneiltä henkilöiltä ja viittauksia todella eläneisiin ihmisiin. Siinä sanotaan Paavalin kirjoittaneen myös aiemmin korinttolaisille, mutta se kirje on kadonnut eikä siitä ole meillä tietoa. Kirjeen opetus pitää yhtä Paavalin ja muiden apostolien opetuksen kanssa kauttaaltaan, joten ei ole mitään syytä kyseenalaistaa sen aitoutta.

Minä en ole havainnut Paavalin nimellä kirjoitetuissa kirjeissä eroja opissa, mutta toki jotkut trinitaarien suosimat kohdat ovat kyseenalaisia, jos niissä viitattaisiin todellisuudessa Jeesuksen jumaluuteen ja siihen, että hän on luonut tämän maailman. Itse tulkitsen ne kohdat siten, että niissä ei puhuta mitään tämän maailman luomisesta ja niin ne kohdat myös muut unitaarit tulkitsevat.

Minä suhtaudun varauksella ateistien teologien väitteisiin enkä pidä niitä automaattisesti totena. Esimerkiksi Bart D. Ehrmanin jotkut väitteet ovat jopa naurettavan lapsellisia, kun hän pitää trinitaarien tulkintaa automaattisesti totena eikä edes vaivaudu tutkimaan muita tulkintavaihtoehtoja. Olen sitä mieltä, että arvostat ateistien Raamatun tutkijoiden joitakin mielipiteitä liian korkealle tutkimatta tarkemmin niiden todenperäisyyttä.

Ateisteilla ja agnostikoilla on oma agendansa heidän tutkiessaan Raamattua. He tulkitsevat Raamattua oman ennakkoasenteisen maailmankatsomuksensa lävitse sen sijaan, että olisivat puolueettomia, vaikka väittäisivät puolueettomia olevansa.

Lue lisää

"Mitä naisen rooliin seurakunnassa tulee, niin 1. korinttolaiskirjeen mukaan Paavali antoi Herran käskyn eikä sanonut vain omaa mielipidettään. Naisen tulee vaieta seurakunnassa sen sijaan, että hän pyrkisi opettamaan muita ja toimimaan seurakunnan kaitsijana ja paimenena. (1Kor 14:32-38)"

Tuo 14. luvun kohta on vain väärin ymmärretty, KJV kääntää paremmin:
"34 Let your women keep silence in the churches: for it is not permitted unto them to speak; but they are commanded to be under obedience, as also saith the law."

Keep silence, eli pitää huolta siitä että penkeissä on hiljaista ja salissa järjestys.

Paavali sanoo, ettei naisten pidä puheellaan (myös keskinäisillä keskusteluillaan) häiritä seurakunnan kokousta... koska "ei Jumala ole epäjärjestyksen, vaan rauhan Jumala.". Aivan samasta syystä heidän pitää kysyä kotoa omilta miehiltään: huomaa, ettei "kysyminen" liity saarnaamiseen mitenkään, eli tämä koko kohta opettaa heitä pitämään hiljaisuuden, ja kysymään sitten kotona omilta miehiltään, eikä kirkossa naisseurueelta.

Samainen 1 Kor sanoo: "Mutta jokainen vaimo, joka rukoilee tai profetoi pää peittämätönnä, häpäisee päänsä, sillä se on aivan sama, kuin jos hänen päänsä olisi paljaaksi ajeltu."

Eli ei Paavali naisen profetoinnissa = seurakunnassa PUHUMISESSA mitään ongelmaa nähnyt, kunhan puhutaan asiaa seurakunnalle, eikä jonnin joutavia naapurille. Naiset olivat profetoijia, apostoleja yms ihan siinä kuin miehetkin.

Sen sijaan misogyynikko 1 Tim:
"mutta minä en salli, että vaimo opettaa"
"Mutta hän on pelastuva lastensynnyttämisen kautta, jos hän pysyy uskossa ja rakkaudessa ja pyhityksessä ynnä siveydessä."
"Seurakuntapalvelija olkoon yhden vaimon mies"
"Mutta epäpyhiä ämmäin taruja karta"

unitaari kirjoitti:

Pääsiäisen lammas ei ole ainoa esikuvallinen uhri, joka esikuva on saanut täyttymyksen Kristuksen uhrissa. Kaikki uhrit ovat esikuvia Kristuksesta. (Hebr 7-10) Jeesus sanoi kolmen evankeliumin mukaan, että hänen uhristaan ja verestään alkaa uusi liitto. (Matt 26:26-28; Mark 22-25; Luuk 22:14-22) Jeesus sanoo uhraavansa itsensä syntien anteeksisaamiseksi, joten mitä muuta hänen uhrinsa voisi olla kuin synti- ja vikauhri, profetian sanan mukaan? (Jes 53)

Paavalin ja apostolien opetus, jonka mukaan Jeesus on uhrannut itsensä koko maailman syntien sovitukseksi, ei ole mikään uusi heidän itsensä keksimä oppi. Se on Jeesuksen heille opettama opetus, joka voidaan nähdä esikuvien ja profetioiden kautta jo vanhan liiton kirjoituksissa. Olet joutunut kauas alkuperäisestä kristinuskosta, jos et näe Kristuksen olevan uhri kaikille maailman kansoille ja valo pakanoille ennustusten mukaan.

Lue lisää

"Paavalin ja apostolien opetus, jonka mukaan Jeesus on uhrannut itsensä koko maailman syntien sovitukseksi, ei ole mikään uusi heidän itsensä keksimä oppi. "

Koko VT:stä tai synoptisista et löydä tukea sille, että kristuksen piti sovittaa maailman synnit. Sen opin esitti ensimmäistä kertaa maailmassa Paavali (ei apostolit).

Anteeksianto on ihan eri asia, ja se on ollut olemassa jo ennen Jeesuksen aikaa.

unitaari kirjoitti:

Jeesus opetti synoptisissa evankeliumeissa sitä, että usko häneen tuo pelastuksen. Sitä ei sanota sanasta sanaa niissä evankeliumeissa, mutta ajatus on sama kuin Johanneksen evankeliumissa. Jos joku hylkää Jeesuksen (kulmakiven, perustuksen, kallion), niin hän on jäävä taivasten valtakunnan ulkopuolelle.

Matt 19:29 Ja jokainen, joka on luopunut taloista tai veljistä tai sisarista tai isästä tai äidistä tai lapsista tai pelloista minun nimeni tähden, on saava monin verroin takaisin ja perivä iankaikkisen elämän.

10:39 Joka löytää elämänsä, kadottaa sen; ja joka kadottaa elämänsä minun tähteni, hän löytää sen.
16:25 Sillä joka tahtoo pelastaa elämänsä, hän kadottaa sen, mutta joka kadottaa elämänsä minun tähteni, hän löytää sen.

21:42 Jeesus sanoi heille: "Ettekö ole koskaan lukeneet kirjoituksista: 'Se kivi, jonka rakentajat hylkäsivät, on tullut kulmakiveksi; Herralta tämä on tullut ja on ihmeellinen meidän silmissämme'?

Mark 10:29 Jeesus sanoi: "Totisesti minä sanon teille: ei ole ketään, joka minun tähteni ja evankeliumin tähden on luopunut talosta tai veljistä tai sisarista tai äidistä tai isästä tai lapsista tai pelloista,
10:30 ja joka ei saisi satakertaisesti: nyt tässä ajassa taloja ja veljiä ja sisaria ja äitejä ja lapsia ja peltoja, vainojen keskellä, ja tulevassa maailmassa iankaikkista elämää.

8:35 Sillä joka tahtoo pelastaa elämänsä, hän kadottaa sen, mutta joka kadottaa elämänsä minun ja evankeliumin tähden, hän pelastaa sen.

Markuksen evankeliumi:
16:16 Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu; mutta joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen.

Älä takerru tuohon viimeiseen lainaukseen, sillä tiedän, että se puuttuu vanhimmista käsikirjoituksista. Yritä nähdä kokonaisuus. Jeesus opetti synoptisissa evankeliumeissa yhtäpitävästi Johanneksen kanssa, että suhtautuminen häneen on ratkaisevaa ikuisen elämän ja tuomion kannalta.

Matteuksen evankeliumi:
10:32 Sentähden, jokaisen, joka tunnustaa minut ihmisten edessä, minäkin tunnustan Isäni edessä, joka on taivaissa.

Näin ollen usko Jeesukseen on myös herran itsensä opetuksen mukaan pelastumisen ehto synoptisissa evankeliumeissa ja tämä opetus toistetaan Apostolien teoissa ja kirjeissä monta kertaa. Eikö vain?

Lue lisää

"Jeesus opetti synoptisissa evankeliumeissa sitä, että usko häneen tuo pelastuksen. "

Ei opettanut. Kaikki lainaamasi kohdat puhuvat TEOISTA.

Samoin vuohet ja lampaat, Matt 27 ja Jeesus sanoo asian aivan selkeästi myös Matt 7 "Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra!', pääse taivasten valtakuntaan, vaan se, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon."

Jeesus ei opettanut uskosta pelastumista ilman lakia, sitä opetti yllätys-yllätys Paavali. Eikä sitä opettanut myöskään Jaakob, vaan Jaakob opetti kuten Jeesus oli häntä opettanut:

"14 Mitä hyötyä, veljeni, siitä on, jos joku sanoo itsellään olevan uskon, mutta hänellä ei ole tekoja? Ei kaiketi usko voi häntä pelastaa?
15 Jos veli tai sisar on alaston ja jokapäiväistä ravintoa vailla
16 ja joku teistä sanoo heille: "Menkää rauhassa, lämmitelkää ja ravitkaa itsenne", mutta ette anna heille ruumiin tarpeita, niin mitä hyötyä siitä on?
17 Samoin uskokin, jos sillä ei ole tekoja, on itsessään kuollut.
18 Joku ehkä sanoo: "Sinulla on usko, ja minulla on teot"; näytä sinä minulle uskosi ilman tekoja, niin minä teoistani näytän sinulle uskon.
19 Sinä uskot, että Jumala on yksi. Siinä teet oikein; riivaajatkin sen uskovat ja vapisevat.
20 Mutta tahdotko tietää, sinä turha ihminen, että usko ilman tekoja on voimaton?
21 Eikö Aabraham, meidän isämme, tullut vanhurskaaksi teoista, kun vei poikansa Iisakin uhrialttarille?
22 Sinä näet, että usko vaikutti hänen tekojensa mukana, ja teoista usko tuli täydelliseksi;
23 ja niin toteutui Raamatun sana: "Aabraham uskoi Jumalaa, ja se luettiin hänelle vanhurskaudeksi", ja häntä sanottiin Jumalan ystäväksi.
24 Te näette, että ihminen tulee vanhurskaaksi teoista eikä ainoastaan uskosta.
25 Eikö samoin myös portto Raahab tullut vanhurskaaksi teoista, kun hän otti lähettiläät luokseen ja päästi heidät toista tietä pois?
26 Sillä niinkuin ruumis ilman henkeä on kuollut, niin myös usko ilman tekoja on kuollut."

Kuten huomaat, Jaakobin opetus oli kuin suoraan Jeesuksen suusta. Jeesuksen esimerkki oli auttaa heikkoja, sitä Hän peräänkuuluttaa Matt 25:ssä ja sitä Hän opetti, samoin kuin lain noudattamista, Matt 5.

Ja jos luet mitä Johannes Kastaja opetti, havaitset hänen opetuksensa olevan tasan sama kuin Jeesuksen ja Jaakobin.

Mutta se Paavali taas...

unitaari kirjoitti:

Jaakobin ja Paavalin opetuksessa näyttää olevan ristiriitaa vanhurskaaksi tulemisen tai vanhurskautumisen suhteen samoin kuin ristiriitaa voidaan nähdä Jeesuksen puheissa koskien lain käskyjen noudattamista ja Jumalan tottelemista ja toisaalta uskosta häneen pelastumisen ehtona. Nämä asiat eivät ole silti välttämättä ristiriidassa toistensa kanssa.

Jaakobin mukaan vanhurskaus tulee näkyville uskon teoissa, jotka ovat eri tekoja kuin lain teot, joilla pyritään vanhurskautumaan ja pelastumaan. Samoin Jeesuksen opetus voidaan nähdä siten, että teot seuraavat väistämättä uskoa, mutta se ei tarkoita sitä, että usko saataisiin tekojen kautta tai että vanhurskaus saataisiin lain teoilla. Ristiriitaa ei todellisuudessa ole, jos ymmärretään tämä asia tässä selitetyllä tavalla.

Takerrut luultavasti sanoihin suomenkielisessä käännöksessä, jonka mukaan Jaakob sanoo ihmisen tulevan vanhurskaaksi myös tekojen kautta eikä vain uskon kautta. No, voihan se olla niin, että hän sellaista sanoi, mutta en silti usko hänen opettaneen pelastumista tekojen kautta - ei edes uskon tekojen kautta. Jos opetti, niin hän oli harhaoppinen.

Tämä siitä syystä, että "lain" (kirjoitusten) mukaan ihminen tulee vanhurskaaksi saamalla synnit anteeksi ja uudessa liitossa synnit saadaan anteeksi uskomalla herraan Jeesukseen kristukseen evankeliumin sanoman mukaan. Jumala sanoo vanhurskaaksi sitä henkilöä, jolle hän ei lue syyksi syntiä. (Room 3,4, 10)

Luulisi Jaakobin herran veljenä tunteneen tämän opetuksen, jonka takana itse Jeesus on. Jeesus nimittäin opetti Paavalille sen, mitä tämän tuli julistaa ja opettaa. Eivätkä nämä sanat ja niiden mukainen opetus olleet vieraat Jeesukselle hänen eläessään. Hän antoi syntejä anteeksi ja kehotti lopettamaan synnin tekemisen. Jeesus kuvasi seuraajiaan tavalla, joka kertoo syntien anteeksisaamisesta ja Jumalan tahdon mukaan elämisestä sen jälkeen, ja tietysti uskosta.

Mitään suurta tai todellista ristiriitaa ei mielestäni ole, mutta toki ateistit ja muut näkevät ristiriitoja kaikkialla Raamatussa, vaikka niitä ei todellisuudessa siellä olisi. Vanhurskaaksi tulemiseen tarvitaan uskoa ja se usko näkyy sitten Jumalan vaikuttamina tekoina ja pyhänä elämänä, joka ei ole kuitenkaan itsestään selvä automaattinen seuraus uskosta vaan vaatii uskovan omaa tahtoa ja asennetta, jotta Jumalan tahto saisi tapahtua hänen elämässään myös tekoina ja vanhurskaana elämänä eikä vain sanoina.

Lue lisää

"Luulisi Jaakobin herran veljenä tunteneen tämän opetuksen, jonka takana itse Jeesus on. Jeesus nimittäin opetti Paavalille sen, mitä tämän tuli julistaa ja opettaa. Eivätkä nämä sanat ja niiden mukainen opetus olleet vieraat Jeesukselle hänen eläessään."

Juuri niin asia onkin. Jaakob tunsi Jeesuksen opetuksen ja kirjoitti 100% sen mukaisesti. Jeesus ei opettanut pelastusta uskon perusteella, vaan nimenomaan kiisti sen !

Jeesus opetti uskomaan Häntä ja tekemään taivaallisen Isän tahdon. Paavali väänsi tämänkin asian oman oppinsa mukaiseksi.

Muistuttaisin muuten taas siitä, miten Paavali ja Jerusalemin seurakunta olivat hieman allergiset toisilleen, mikä näkyy Paavalin 2. vierailussa Jerusalemissa, eli 17 vuoteen mahtui tasan kaksi vierailua. Samoin, Paavali sanoi ettei hänellä ollut mitään saatavaa Jerusalemin johtajilta (=Jaakob, Pietari ja Johannes).

No ei totisesti ollutkaan, kun heidän oppinsa ei ollut sama.

Exap kirjoitti:

"Mitä naisen rooliin seurakunnassa tulee, niin 1. korinttolaiskirjeen mukaan Paavali antoi Herran käskyn eikä sanonut vain omaa mielipidettään. Naisen tulee vaieta seurakunnassa sen sijaan, että hän pyrkisi opettamaan muita ja toimimaan seurakunnan kaitsijana ja paimenena. (1Kor 14:32-38)"

Tuo 14. luvun kohta on vain väärin ymmärretty, KJV kääntää paremmin:
"34 Let your women keep silence in the churches: for it is not permitted unto them to speak; but they are commanded to be under obedience, as also saith the law."

Keep silence, eli pitää huolta siitä että penkeissä on hiljaista ja salissa järjestys.

Paavali sanoo, ettei naisten pidä puheellaan (myös keskinäisillä keskusteluillaan) häiritä seurakunnan kokousta... koska "ei Jumala ole epäjärjestyksen, vaan rauhan Jumala.". Aivan samasta syystä heidän pitää kysyä kotoa omilta miehiltään: huomaa, ettei "kysyminen" liity saarnaamiseen mitenkään, eli tämä koko kohta opettaa heitä pitämään hiljaisuuden, ja kysymään sitten kotona omilta miehiltään, eikä kirkossa naisseurueelta.

Samainen 1 Kor sanoo: "Mutta jokainen vaimo, joka rukoilee tai profetoi pää peittämätönnä, häpäisee päänsä, sillä se on aivan sama, kuin jos hänen päänsä olisi paljaaksi ajeltu."

Eli ei Paavali naisen profetoinnissa = seurakunnassa PUHUMISESSA mitään ongelmaa nähnyt, kunhan puhutaan asiaa seurakunnalle, eikä jonnin joutavia naapurille. Naiset olivat profetoijia, apostoleja yms ihan siinä kuin miehetkin.

Sen sijaan misogyynikko 1 Tim:
"mutta minä en salli, että vaimo opettaa"
"Mutta hän on pelastuva lastensynnyttämisen kautta, jos hän pysyy uskossa ja rakkaudessa ja pyhityksessä ynnä siveydessä."
"Seurakuntapalvelija olkoon yhden vaimon mies"
"Mutta epäpyhiä ämmäin taruja karta"

Lue lisää

Olen samaa mieltä siitä, että Paavali ei kieltänyt naisia "puhumasta" kyseissä kohdassa (1Kor 14). Naiset saattoivat puhua ja profetoida aivan niin kuin muutkin ja heidän puheensa ja profetiansa saattoivat sisältää opetuksen sanaa. Paavali ei ole tätä vastaan.

Mitä seurakunnan kaitsijan, paimenen ja vanhimman tehtävään tulee, niin en tiedä uuden liiton kirjoituksissa yhtä ainoata tapausta, jossa siinä tehtävässä olisi toiminut nainen - tai apostolina. Sen sijaan seurakunnan palvelijan ei pitänyt olla välttämättä mies, koska myös nainen sai palvella siinä tehtävässä. (Room 16:1) 1Tim 3:8-13 ei ole siten ehdoton siinä, että diakonin tulee olla mies eikä nainen kelpaisi siihen tehtävään. Koska seurakuntien vanhinten joukossa ei sanota olleen yhtään naista, niin on vähintään kyseenalaista hyväksyikö Paavali naiset niihin tehtäviin vai ei (tai hyväksyikö seurakunta sen). Mitä kirkkoisät sanovat? ;-)

Timoteuskirjeiden sanomaa en pidä ristiriitaisena Raamatun muun ilmoituksen kanssa eikä se ole naista halventavaa tai syrjivää. Kyse on herkemmästä ihmistyypistä ja sen vuoksi nainen ei sovi yhtä hyvin kaitsijan rooliin kuin mies. Toki tähän liittyy myös "valtaan" ja sen käyttöön liittyviä asioita, joista Paavali mainitsee muuten myös 1.Korinttolaiskirjeessä, jota pidät autenttisena ja efesolaiskirjeessä. (1Kor 11:1-17; vrt. 1Tim 2:8-15; Efe 5:22-33) Kun muistamme, että raamatulliseen valtaan sisältyy suurempi vastuu, niin en pidä tätä valta-asetelmaa naista syrjivänä vaan se on rakkauden osoitusta vaimoja kohtaan. (vrt. Efe 5:22-33) Jumala on tahtonut säästää vaimoja siltä uhalta ja vainolta, joka etenkin seurakunnan vanhimpia on kunakin aikakautena kohdannut.

Toki myös vaimoja on vainottu ja tapettu siitä huolimatta, että nämä eivät ole toimineen seurakuntien vanhimpina, mutta silti: kyse on naisen suojelusta ja arvostamisesta sen sijaan, että kyse olisi eriarvoisesta kohtelusta ja halpana pitämisestä tai syrjimisestä. Kun tiedämme vielä sen, että alkuseurakunnassa ei ollut hierarkkisen johtamisen mallia tai leipäpappeutta, niin silloin ei ollut yhtä paljon pyrkyryyttä ja oman itsensä esille tuomista siitä syystä johtuen kuin mitä on nykyään. Toki pyrkyryyttä esiintyi ihan sen vuoksi, että jotkut ihmiset pyrkivät luontaisesti tuomaan itseään esiin ja haluavat osakseen kunniaa ja mainetta, mutta hierarkkinen johtaminen ja virkapappeus tulivat seurakuntaan vasta toisella vuosisadalla katolisen kirkon syntymisen seurauksena ja aikoihin.

Exap kirjoitti:

"Jeesus opetti synoptisissa evankeliumeissa sitä, että usko häneen tuo pelastuksen. "

Ei opettanut. Kaikki lainaamasi kohdat puhuvat TEOISTA.

Samoin vuohet ja lampaat, Matt 27 ja Jeesus sanoo asian aivan selkeästi myös Matt 7 "Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra!', pääse taivasten valtakuntaan, vaan se, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon."

Jeesus ei opettanut uskosta pelastumista ilman lakia, sitä opetti yllätys-yllätys Paavali. Eikä sitä opettanut myöskään Jaakob, vaan Jaakob opetti kuten Jeesus oli häntä opettanut:

"14 Mitä hyötyä, veljeni, siitä on, jos joku sanoo itsellään olevan uskon, mutta hänellä ei ole tekoja? Ei kaiketi usko voi häntä pelastaa?
15 Jos veli tai sisar on alaston ja jokapäiväistä ravintoa vailla
16 ja joku teistä sanoo heille: "Menkää rauhassa, lämmitelkää ja ravitkaa itsenne", mutta ette anna heille ruumiin tarpeita, niin mitä hyötyä siitä on?
17 Samoin uskokin, jos sillä ei ole tekoja, on itsessään kuollut.
18 Joku ehkä sanoo: "Sinulla on usko, ja minulla on teot"; näytä sinä minulle uskosi ilman tekoja, niin minä teoistani näytän sinulle uskon.
19 Sinä uskot, että Jumala on yksi. Siinä teet oikein; riivaajatkin sen uskovat ja vapisevat.
20 Mutta tahdotko tietää, sinä turha ihminen, että usko ilman tekoja on voimaton?
21 Eikö Aabraham, meidän isämme, tullut vanhurskaaksi teoista, kun vei poikansa Iisakin uhrialttarille?
22 Sinä näet, että usko vaikutti hänen tekojensa mukana, ja teoista usko tuli täydelliseksi;
23 ja niin toteutui Raamatun sana: "Aabraham uskoi Jumalaa, ja se luettiin hänelle vanhurskaudeksi", ja häntä sanottiin Jumalan ystäväksi.
24 Te näette, että ihminen tulee vanhurskaaksi teoista eikä ainoastaan uskosta.
25 Eikö samoin myös portto Raahab tullut vanhurskaaksi teoista, kun hän otti lähettiläät luokseen ja päästi heidät toista tietä pois?
26 Sillä niinkuin ruumis ilman henkeä on kuollut, niin myös usko ilman tekoja on kuollut."

Kuten huomaat, Jaakobin opetus oli kuin suoraan Jeesuksen suusta. Jeesuksen esimerkki oli auttaa heikkoja, sitä Hän peräänkuuluttaa Matt 25:ssä ja sitä Hän opetti, samoin kuin lain noudattamista, Matt 5.

Ja jos luet mitä Johannes Kastaja opetti, havaitset hänen opetuksensa olevan tasan sama kuin Jeesuksen ja Jaakobin.

Mutta se Paavali taas...

Lue lisää

Paavali ei ollut tekoja vastaan. Hän opetti samalla tavalla uskon teoista kuin Jeesus ja Jaakob ja muut apostolit. Jumalan vaikuttama usko näkyy väistämättä uskon tekoina ja pyhityksenä, jota ilman ei "kukaan" ole näkevä herraa.

Jeesus opetti profeettojen kanssa samalla tavalla siitä, että pelastuvat ihmiset ovat saaneet syntinsä anteeksi. (Jes 33.24) Syntejä ei voida saada anteeksi tekemällä jotakin hyvää syntien vastapainoksi. Synnit voi saada anteeksi vain siten, että Jumala antaa ne anteeksi. Syntien anteeksisaamisesta ei päätä ihminen vaan Jumala. Sen vuoksi se on yksin armosta eikä teoista.

Vanhan liiton laissa on syntien anteeksisaaminen sidottu uhrien tuomaan syntien sovitukseen. Jeesus ei opettanut tätä lakia ja sen täyttymystä eli itseään vastaan. Hän tiesi tasan tarkkaan olevansa se uhrikaritsa, josta profeetat kertoivat ja johon tehtävään hänen isänsä (Jumala) häntä valmisti. (Jes 53; Matt 26:26ss.)

unitaari kirjoitti:

Paavali ei ollut tekoja vastaan. Hän opetti samalla tavalla uskon teoista kuin Jeesus ja Jaakob ja muut apostolit. Jumalan vaikuttama usko näkyy väistämättä uskon tekoina ja pyhityksenä, jota ilman ei "kukaan" ole näkevä herraa.

Jeesus opetti profeettojen kanssa samalla tavalla siitä, että pelastuvat ihmiset ovat saaneet syntinsä anteeksi. (Jes 33.24) Syntejä ei voida saada anteeksi tekemällä jotakin hyvää syntien vastapainoksi. Synnit voi saada anteeksi vain siten, että Jumala antaa ne anteeksi. Syntien anteeksisaamisesta ei päätä ihminen vaan Jumala. Sen vuoksi se on yksin armosta eikä teoista.

Vanhan liiton laissa on syntien anteeksisaaminen sidottu uhrien tuomaan syntien sovitukseen. Jeesus ei opettanut tätä lakia ja sen täyttymystä eli itseään vastaan. Hän tiesi tasan tarkkaan olevansa se uhrikaritsa, josta profeetat kertoivat ja johon tehtävään hänen isänsä (Jumala) häntä valmisti. (Jes 53; Matt 26:26ss.)

Lue lisää

"Paavali ei ollut tekoja vastaan. Hän opetti samalla tavalla uskon teoista kuin Jeesus ja Jaakob ja muut apostolit. "

Jerusalemin seurakunnassa pidettiin sapattia ja paastottiin, pidettiin juutalaisia juhlia yms. Paavali opetti pelastusta ilman lain vaatimia tekoja, ja tietysti pakanathan eivät olleet velvollisia lakia noudattamaankaan.

Mutta se erimielisyys näiden välillä oli mm. siinä, että Paavali opetti ettei juutalaisten kristityiksi käännyttyään tarvitse enää noudattaa sapattia.

Exap kirjoitti:

"Paavali ei ollut tekoja vastaan. Hän opetti samalla tavalla uskon teoista kuin Jeesus ja Jaakob ja muut apostolit. "

Jerusalemin seurakunnassa pidettiin sapattia ja paastottiin, pidettiin juutalaisia juhlia yms. Paavali opetti pelastusta ilman lain vaatimia tekoja, ja tietysti pakanathan eivät olleet velvollisia lakia noudattamaankaan.

Mutta se erimielisyys näiden välillä oli mm. siinä, että Paavali opetti ettei juutalaisten kristityiksi käännyttyään tarvitse enää noudattaa sapattia.

Lue lisää

"Mutta se erimielisyys näiden välillä oli mm. siinä, että Paavali opetti ettei juutalaisten kristityiksi käännyttyään tarvitse enää noudattaa sapattia. "

Missä kohdassa Raamattua Paavali tuollaista opetti?

unitaari kirjoitti:

"Mutta se erimielisyys näiden välillä oli mm. siinä, että Paavali opetti ettei juutalaisten kristityiksi käännyttyään tarvitse enää noudattaa sapattia. "

Missä kohdassa Raamattua Paavali tuollaista opetti?

Lue lisää

"Älköön siis kukaan teitä tuomitko syömisestä tai juomisesta, älköön myös minkään juhlan tai uudenkuun tai sapatin johdosta"
"Niin päätämme siis, että ihminen vanhurskautetaan uskon kautta, ilman lain tekoja."
"Mitä varten sitten on laki? Se on rikkomusten tähden jäljestäpäin lisätty olemaan siihen asti, kunnes oli tuleva se siemen, jolle lupaus oli annettu; ja se säädettiin enkelien kautta, välimiehen kädellä."

Paavalin kanta on aivan selvä.

Exap kirjoitti:

"Paavalin ja apostolien opetus, jonka mukaan Jeesus on uhrannut itsensä koko maailman syntien sovitukseksi, ei ole mikään uusi heidän itsensä keksimä oppi. "

Koko VT:stä tai synoptisista et löydä tukea sille, että kristuksen piti sovittaa maailman synnit. Sen opin esitti ensimmäistä kertaa maailmassa Paavali (ei apostolit).

Anteeksianto on ihan eri asia, ja se on ollut olemassa jo ennen Jeesuksen aikaa.

Lue lisää

Matteuksen evankeliumi:
26:26 Ja heidän syödessään Jeesus otti leivän, siunasi, mursi ja antoi opetuslapsillensa ja sanoi: "Ottakaa ja syökää; tämä on minun ruumiini."
26:27 Ja hän otti maljan, kiitti ja antoi heille ja sanoi: "Juokaa tästä kaikki;
26:28 sillä tämä on minun vereni, liiton veri, joka monen edestä vuodatetaan syntien anteeksiantamiseksi.

Markuksen evankeliumi:
14:22 Ja heidän syödessään Jeesus otti leivän, siunasi, mursi ja antoi heille ja sanoi: "Ottakaa, tämä on minun ruumiini."
14:23 Ja hän otti maljan, kiitti ja antoi heille; ja he kaikki joivat siitä.
14:24 Ja hän sanoi heille: "Tämä on minun vereni, liiton veri, joka vuodatetaan monen edestä.
14:25 Totisesti minä sanon teille: minä en juo enää viinipuun antia, ennenkuin sinä päivänä, jona juon sitä uutena Jumalan valtakunnassa."

Luukkaan evankeliumi:
22:14 Ja kun hetki tuli, asettui hän aterialle ja apostolit hänen kanssansa.
22:15 Ja hän sanoi heille: "Minä olen halajamalla halannut syödä tämän pääsiäislampaan teidän kanssanne, ennenkuin minä kärsin;
22:16 sillä minä sanon teille, etten minä sitä enää syö, ennenkuin sen täyttymys tapahtuu Jumalan valtakunnassa."
22:17 Ja hän otti maljan, kiitti ja sanoi: "Ottakaa tämä ja jakakaa keskenänne.
22:18 Sillä minä sanon teille: tästedes minä en juo viinipuun antia, ennenkuin Jumalan valtakunta tulee."
22:19 Ja hän otti leivän, kiitti, mursi ja antoi heille ja sanoi: "Tämä on minun ruumiini, joka teidän edestänne annetaan. Tehkää se minun muistokseni."
22:20 Samoin myös maljan, aterian jälkeen, ja sanoi: "Tämä malja on uusi liitto minun veressäni, joka teidän edestänne vuodatetaan.

Jeesuksen veri on vuodatettu monen edestä syntien anteeksisaamiseksi. Jos Jeesus ei puhu tässä sovituksesta, niin mistä hän puhuu? Niin - hän puhuu pääsiäisen lampaaseen liittyvän käskyn TÄYTTÄMISESTÄ, joka käsky täytettiin hänen uhrissaan. Jesaja profetoi tämän uhrin olevan synti- ja vikauhri. (Jes 53) Heprealaiskirje tulkitsee Jeesuksen uhrin synti- ja vikauhriksi, niin että se on korvannut vanhan liiton uhrit ja ne ovat siten tarpeettomia.

Sinä näytät luulevan, että Paavali keksi sovitusopin omasta päästään. Paavali sanoo saaneensa evankeliumin ja ohjeet sanomalleen suoraan Jeesukselta, joten rohkenen olla eri mieltä kanssasi tästä asiasta. Ilman veren vuodatusta ei tapahdu syntien anteeksiantoa lain käskyn mukaan ja Jeesus on syntien sovituksen tuonut synti- ja vikauhri sekä uuden että vanhan liiton kirjoituksissa. Vanhassa liitossa esikuvana (eläinuhrit ja pääsiäisen karitsa), uudessa liitossa näiden käskyjen täyttymyksenä, jolloin niitä käskyjä ei tarvitse kenenkään enää noudattaa.

Hepr 9:22 Niin puhdistetaan lain mukaan miltei kaikki verellä, ja ilman verenvuodatusta ei tapahdu anteeksiantamista.

3.Mooseksen kirja:
17:11 Sillä lihan elämä on veressä, ja minä olen sen teille antanut alttarille, että se tuottaisi teille sovituksen; sillä veri tuottaa sovituksen, koska sielu on siinä.

Kolossalaiskirje:
1:14 Hänessä meillä on lunastus, syntien anteeksisaaminen...
1:19 Sillä Jumala näki hyväksi, että kaikki täyteys hänessä asuisi
1:20 ja että hän, tehden rauhan hänen ristinsä veren kautta, hänen kauttaan sovittaisi itsensä kanssa kaikki, hänen kauttaan kaikki sekä maan päällä että taivaissa.
1:21 Teidätkin, jotka ennen olitte vieraantuneet ja mieleltänne hänen vihamiehiänsä pahoissa teoissanne, hän nyt on sovittanut
1:22 Poikansa lihan ruumiissa kuoleman kautta, asettaakseen teidät pyhinä ja nuhteettomina ja moitteettomina eteensä,
1:23 jos te vain pysytte uskossa, siihen perustuneina ja siinä lujina, horjahtamatta pois sen evankeliumin toivosta, jonka olette kuulleet, jota on julistettu kaikessa luomakunnassa taivaan alla ja jonka palvelijaksi minä, Paavali, olen tullut.

Pidät Paavalia satujen sepittäjänä ja valehtelejina. Minä en. Paavali julisti samaa sovitusoppia, joka on Mooseksen laissa, mutta korvasi eläinuhrit Kristuksen uhrilla herralta saamansa opetuksen mukaan. Etkö ole lukenut Mooseksen lakia, miten siellä synnit saadaan anteeksi synti- ja vikauhrien tuoman sovituksen johdosta? (3Moos 4:20,26,31,35; 5:10 jne.)

unitaari kirjoitti:

Matteuksen evankeliumi:
26:26 Ja heidän syödessään Jeesus otti leivän, siunasi, mursi ja antoi opetuslapsillensa ja sanoi: "Ottakaa ja syökää; tämä on minun ruumiini."
26:27 Ja hän otti maljan, kiitti ja antoi heille ja sanoi: "Juokaa tästä kaikki;
26:28 sillä tämä on minun vereni, liiton veri, joka monen edestä vuodatetaan syntien anteeksiantamiseksi.

Markuksen evankeliumi:
14:22 Ja heidän syödessään Jeesus otti leivän, siunasi, mursi ja antoi heille ja sanoi: "Ottakaa, tämä on minun ruumiini."
14:23 Ja hän otti maljan, kiitti ja antoi heille; ja he kaikki joivat siitä.
14:24 Ja hän sanoi heille: "Tämä on minun vereni, liiton veri, joka vuodatetaan monen edestä.
14:25 Totisesti minä sanon teille: minä en juo enää viinipuun antia, ennenkuin sinä päivänä, jona juon sitä uutena Jumalan valtakunnassa."

Luukkaan evankeliumi:
22:14 Ja kun hetki tuli, asettui hän aterialle ja apostolit hänen kanssansa.
22:15 Ja hän sanoi heille: "Minä olen halajamalla halannut syödä tämän pääsiäislampaan teidän kanssanne, ennenkuin minä kärsin;
22:16 sillä minä sanon teille, etten minä sitä enää syö, ennenkuin sen täyttymys tapahtuu Jumalan valtakunnassa."
22:17 Ja hän otti maljan, kiitti ja sanoi: "Ottakaa tämä ja jakakaa keskenänne.
22:18 Sillä minä sanon teille: tästedes minä en juo viinipuun antia, ennenkuin Jumalan valtakunta tulee."
22:19 Ja hän otti leivän, kiitti, mursi ja antoi heille ja sanoi: "Tämä on minun ruumiini, joka teidän edestänne annetaan. Tehkää se minun muistokseni."
22:20 Samoin myös maljan, aterian jälkeen, ja sanoi: "Tämä malja on uusi liitto minun veressäni, joka teidän edestänne vuodatetaan.

Jeesuksen veri on vuodatettu monen edestä syntien anteeksisaamiseksi. Jos Jeesus ei puhu tässä sovituksesta, niin mistä hän puhuu? Niin - hän puhuu pääsiäisen lampaaseen liittyvän käskyn TÄYTTÄMISESTÄ, joka käsky täytettiin hänen uhrissaan. Jesaja profetoi tämän uhrin olevan synti- ja vikauhri. (Jes 53) Heprealaiskirje tulkitsee Jeesuksen uhrin synti- ja vikauhriksi, niin että se on korvannut vanhan liiton uhrit ja ne ovat siten tarpeettomia.

Sinä näytät luulevan, että Paavali keksi sovitusopin omasta päästään. Paavali sanoo saaneensa evankeliumin ja ohjeet sanomalleen suoraan Jeesukselta, joten rohkenen olla eri mieltä kanssasi tästä asiasta. Ilman veren vuodatusta ei tapahdu syntien anteeksiantoa lain käskyn mukaan ja Jeesus on syntien sovituksen tuonut synti- ja vikauhri sekä uuden että vanhan liiton kirjoituksissa. Vanhassa liitossa esikuvana (eläinuhrit ja pääsiäisen karitsa), uudessa liitossa näiden käskyjen täyttymyksenä, jolloin niitä käskyjä ei tarvitse kenenkään enää noudattaa.

Hepr 9:22 Niin puhdistetaan lain mukaan miltei kaikki verellä, ja ilman verenvuodatusta ei tapahdu anteeksiantamista.

3.Mooseksen kirja:
17:11 Sillä lihan elämä on veressä, ja minä olen sen teille antanut alttarille, että se tuottaisi teille sovituksen; sillä veri tuottaa sovituksen, koska sielu on siinä.

Kolossalaiskirje:
1:14 Hänessä meillä on lunastus, syntien anteeksisaaminen...
1:19 Sillä Jumala näki hyväksi, että kaikki täyteys hänessä asuisi
1:20 ja että hän, tehden rauhan hänen ristinsä veren kautta, hänen kauttaan sovittaisi itsensä kanssa kaikki, hänen kauttaan kaikki sekä maan päällä että taivaissa.
1:21 Teidätkin, jotka ennen olitte vieraantuneet ja mieleltänne hänen vihamiehiänsä pahoissa teoissanne, hän nyt on sovittanut
1:22 Poikansa lihan ruumiissa kuoleman kautta, asettaakseen teidät pyhinä ja nuhteettomina ja moitteettomina eteensä,
1:23 jos te vain pysytte uskossa, siihen perustuneina ja siinä lujina, horjahtamatta pois sen evankeliumin toivosta, jonka olette kuulleet, jota on julistettu kaikessa luomakunnassa taivaan alla ja jonka palvelijaksi minä, Paavali, olen tullut.

Pidät Paavalia satujen sepittäjänä ja valehtelejina. Minä en. Paavali julisti samaa sovitusoppia, joka on Mooseksen laissa, mutta korvasi eläinuhrit Kristuksen uhrilla herralta saamansa opetuksen mukaan. Etkö ole lukenut Mooseksen lakia, miten siellä synnit saadaan anteeksi synti- ja vikauhrien tuoman sovituksen johdosta? (3Moos 4:20,26,31,35; 5:10 jne.)

Lue lisää

"Pidät Paavalia satujen sepittäjänä ja valehtelejina."

No en. En kuitenkaan pidä häntä auktoriteettina yli Jeesuksen, jonka sanoma synoptisissa ei ole yhteensopiva Paavalin kanssa.

Joh pidän satusetänä, ja varmaan sinäkin, jos oikein mietitään mitä Joh toi ilmi. Mutta otetaan se toisessa ketjussa, sen läpikäyminen on pitkä juttu. Mutta varmaan olet samaa mieltä siitä minkä arvon annamme alussa olleelle Sanalle ja egoeimeille.

"Jesaja profetoi tämän uhrin olevan synti- ja vikauhri. (Jes 53)"

Mutta TÄMÄ on mielenkiintoinen aihe. Koetan silti olla lyhytsanainen. Otan tähän aiheen kannalta vain relevantit osat:
" Mutta Herra heitti hänen päällensä kaikkien meidän syntivelkamme."
"Sillä hänet temmattiin pois elävien maasta; minun kansani rikkomuksen tähden kohtasi rangaistus häntä."
"Mutta Herra näki hyväksi runnella häntä, lyödä hänet sairaudella."

Ja sitten tämä tärkeä juttu:
"... Jos SINÄ PANET HÄNEN SIELUNSA VIKAUHRIKSI, SAA HÄN NÄHDÄ JÄLKELÄISIÄ JA ELÄÄ KAUAN, ja Herran tahto toteutuu hänen kauttansa.
11 Sielunsa vaivan tähden hän saa nähdä sen ja tulee ravituksi. Tuntemuksensa kautta hän, minun vanhurskas palvelijani, VANHURSKAUTTAA M O N E T, sälyttäen päällensä HEIDÄN pahat tekonsa.
12 Sentähden minä jaan hänelle osan suurten joukossa, ja väkevien kanssa hän saalista jakaa; sillä hän antoi sielunsa alttiiksi kuolemaan, ja hänet luettiin pahantekijäin joukkoon, HÄN KANTOI MONIEN SYNNIT, ja hän rukoili pahantekijäin puolesta."

Jos mietit tätä viimeistä, ei tässä sanota että Hän sovitti kaikkien synnit. Hän vanhurskauttaa MONET, ja sälyttää päälleen HEIDÄN pahat tekonsa.

Ero ehkä kuulostaa hiuksenhienolta, jos ei ole asiaa enempää pohtinut. Eikä se ole sinänsä teologisesti merkityksellinen, se nyt on vain yksi detalji, jossa Jesajan, koko VT:n, Johannes Kastajan, Pietarin ja Jeesuksen (synoptisten mukaan) näkemys eroaa Paavalin (ja Joh) näkemyksestä.

"niin Johannes Kastaja saarnasi erämaassa parannuksen kastetta syntien anteeksisaamiseksi."
"Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra!', pääse taivasten valtakuntaan, vaan se, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon."
"ja että parannusta syntien anteeksisaamiseksi on saarnattava hänen nimessänsä kaikille kansoille, alkaen Jerusalemista."
"Hänet on Jumala oikealla kädellänsä korottanut Päämieheksi ja Vapahtajaksi, antamaan Israelille parannusta ja syntien anteeksiantamusta."
"Niin Pietari sanoi heille: "Tehkää parannus ja ottakoon kukin teistä kasteen Jeesuksen Kristuksen nimeen syntienne anteeksisaamiseksi, niin te saatte Pyhän Hengen lahjan."

Parannus oli siis anteeksiantamuksen tie, sille, joka uskoo. Mutta ei pelkkä usko.

Vrt Paavali, Apt 13:38 "38 Olkoon siis teille tiettävä, miehet ja veljet, että hänen kauttansa julistetaan teille syntien anteeksiantamus
39 ja että jokainen, joka uskoo, tulee hänessä vanhurskaaksi, vapaaksi kaikesta, mistä te ette voineet Mooseksen lain kautta vanhurskaiksi tulla."

Toivon että huomaat eron.

Exap kirjoitti:

"Älköön siis kukaan teitä tuomitko syömisestä tai juomisesta, älköön myös minkään juhlan tai uudenkuun tai sapatin johdosta"
"Niin päätämme siis, että ihminen vanhurskautetaan uskon kautta, ilman lain tekoja."
"Mitä varten sitten on laki? Se on rikkomusten tähden jäljestäpäin lisätty olemaan siihen asti, kunnes oli tuleva se siemen, jolle lupaus oli annettu; ja se säädettiin enkelien kautta, välimiehen kädellä."

Paavalin kanta on aivan selvä.

Lue lisää

Ei noissa kohdissa sanota sitä, että juutalaisten ei tarvitse noudattaa uudessa liittossa sapatin käskyä. Kolossan seurakunnassa oli pakanoita, joita ei saanut tuomita uusienkuiden, juhlien ja sapattien vuoksi eikä myöskään ruokien ja juomien vuoksi. Ei Paavali sitä sano, että juutalaiset eivät saa noudattaa tai eivät noudata sapattia uudessa liitossa. Kaikki juutalaiset nouodattavat edelleen sapattia uudessa liitossa eikä sitä ole heiltä Raamatussa kielletty. Saa sitä sapattia myös pakanat noudattaa, jos tahtovat ja se on mahdollista. Mutta kukaan juutalainen lainkiivailija ei saa tuomita pakanoita, jos nämä eivät noudata sapattia, uusiakuita ja juhlia, sillä ne käskyt eivät kuulu pakanoille. (Apt 15:1-31) Nehän ovat esikuvallisia käskyjä, jotka olivat voimassa uuden liiton järjestykseen asti, joten kyllä ne myös juutalaisille vapaaehtoisia ovat, sen sijaan, että niitä olisi pakko noudattaa esimerkiksi Israelissa, mutta ei muualla maapallolla. ;-) (Hebr 9:9-10, lue luvut 7-10)

Exap kirjoitti:

"Pidät Paavalia satujen sepittäjänä ja valehtelejina."

No en. En kuitenkaan pidä häntä auktoriteettina yli Jeesuksen, jonka sanoma synoptisissa ei ole yhteensopiva Paavalin kanssa.

Joh pidän satusetänä, ja varmaan sinäkin, jos oikein mietitään mitä Joh toi ilmi. Mutta otetaan se toisessa ketjussa, sen läpikäyminen on pitkä juttu. Mutta varmaan olet samaa mieltä siitä minkä arvon annamme alussa olleelle Sanalle ja egoeimeille.

"Jesaja profetoi tämän uhrin olevan synti- ja vikauhri. (Jes 53)"

Mutta TÄMÄ on mielenkiintoinen aihe. Koetan silti olla lyhytsanainen. Otan tähän aiheen kannalta vain relevantit osat:
" Mutta Herra heitti hänen päällensä kaikkien meidän syntivelkamme."
"Sillä hänet temmattiin pois elävien maasta; minun kansani rikkomuksen tähden kohtasi rangaistus häntä."
"Mutta Herra näki hyväksi runnella häntä, lyödä hänet sairaudella."

Ja sitten tämä tärkeä juttu:
"... Jos SINÄ PANET HÄNEN SIELUNSA VIKAUHRIKSI, SAA HÄN NÄHDÄ JÄLKELÄISIÄ JA ELÄÄ KAUAN, ja Herran tahto toteutuu hänen kauttansa.
11 Sielunsa vaivan tähden hän saa nähdä sen ja tulee ravituksi. Tuntemuksensa kautta hän, minun vanhurskas palvelijani, VANHURSKAUTTAA M O N E T, sälyttäen päällensä HEIDÄN pahat tekonsa.
12 Sentähden minä jaan hänelle osan suurten joukossa, ja väkevien kanssa hän saalista jakaa; sillä hän antoi sielunsa alttiiksi kuolemaan, ja hänet luettiin pahantekijäin joukkoon, HÄN KANTOI MONIEN SYNNIT, ja hän rukoili pahantekijäin puolesta."

Jos mietit tätä viimeistä, ei tässä sanota että Hän sovitti kaikkien synnit. Hän vanhurskauttaa MONET, ja sälyttää päälleen HEIDÄN pahat tekonsa.

Ero ehkä kuulostaa hiuksenhienolta, jos ei ole asiaa enempää pohtinut. Eikä se ole sinänsä teologisesti merkityksellinen, se nyt on vain yksi detalji, jossa Jesajan, koko VT:n, Johannes Kastajan, Pietarin ja Jeesuksen (synoptisten mukaan) näkemys eroaa Paavalin (ja Joh) näkemyksestä.

"niin Johannes Kastaja saarnasi erämaassa parannuksen kastetta syntien anteeksisaamiseksi."
"Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra!', pääse taivasten valtakuntaan, vaan se, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon."
"ja että parannusta syntien anteeksisaamiseksi on saarnattava hänen nimessänsä kaikille kansoille, alkaen Jerusalemista."
"Hänet on Jumala oikealla kädellänsä korottanut Päämieheksi ja Vapahtajaksi, antamaan Israelille parannusta ja syntien anteeksiantamusta."
"Niin Pietari sanoi heille: "Tehkää parannus ja ottakoon kukin teistä kasteen Jeesuksen Kristuksen nimeen syntienne anteeksisaamiseksi, niin te saatte Pyhän Hengen lahjan."

Parannus oli siis anteeksiantamuksen tie, sille, joka uskoo. Mutta ei pelkkä usko.

Vrt Paavali, Apt 13:38 "38 Olkoon siis teille tiettävä, miehet ja veljet, että hänen kauttansa julistetaan teille syntien anteeksiantamus
39 ja että jokainen, joka uskoo, tulee hänessä vanhurskaaksi, vapaaksi kaikesta, mistä te ette voineet Mooseksen lain kautta vanhurskaiksi tulla."

Toivon että huomaat eron.

Lue lisää

Paavali opettaa siten, että Jeesuksen vanhurskauden teko (syntien sovitus) luetaan monien hyväksi ja pelastaa monia, ei kaikkia maailman ihmisiä. (Room 5:10-21) Jotta syntien sovitus luetaan jonkun syntiä tehneen hyväksi, tulee hänen uskoa sovituksen sana näin evankeliumin aikakaudella ja sen evankeliumin kuultuaan. (Apt 10:34-11:18) Muuten hän ei saa syntejään anteeksi. Syntien anteeksisaamisen ehtona mainitaan parannus (mielenmuutos eli kääntyminen pois pahuudesta) ja usko herraan Jeesukseen kristukseen evankeliumin sanan mukaan. Nämä eivät sulje toisiaan pois vaan täydentävät toisiaan. (esim. Apt 2:38; 3:19-26; Luuk 24:44-48; Apt 26:17-20) Sen sijaan vesikasteen en usko välittävän tai tuovan syntien anteeksiantoa, vaikka monet niin uskovat - sakramentalistit ja se on katolisen kirkon oppi, ei Raamatun opetus.

unitaari kirjoitti:

Ei noissa kohdissa sanota sitä, että juutalaisten ei tarvitse noudattaa uudessa liittossa sapatin käskyä. Kolossan seurakunnassa oli pakanoita, joita ei saanut tuomita uusienkuiden, juhlien ja sapattien vuoksi eikä myöskään ruokien ja juomien vuoksi. Ei Paavali sitä sano, että juutalaiset eivät saa noudattaa tai eivät noudata sapattia uudessa liitossa. Kaikki juutalaiset nouodattavat edelleen sapattia uudessa liitossa eikä sitä ole heiltä Raamatussa kielletty. Saa sitä sapattia myös pakanat noudattaa, jos tahtovat ja se on mahdollista. Mutta kukaan juutalainen lainkiivailija ei saa tuomita pakanoita, jos nämä eivät noudata sapattia, uusiakuita ja juhlia, sillä ne käskyt eivät kuulu pakanoille. (Apt 15:1-31) Nehän ovat esikuvallisia käskyjä, jotka olivat voimassa uuden liiton järjestykseen asti, joten kyllä ne myös juutalaisille vapaaehtoisia ovat, sen sijaan, että niitä olisi pakko noudattaa esimerkiksi Israelissa, mutta ei muualla maapallolla. ;-) (Hebr 9:9-10, lue luvut 7-10)

Lue lisää

"Nehän ovat esikuvallisia käskyjä, jotka olivat voimassa uuden liiton järjestykseen asti, joten kyllä ne myös juutalaisille vapaaehtoisia ovat"

No ei Raamatun mukaan. TÄSSÄHÄN se pointti juuri onkin. Jeesus ei koskaan kumonnut lakia, ja jos kerran laissa sanotaan:
"Ja pitäkööt israelilaiset sapatin, niin että he viettävät sapattia sukupolvesta sukupolveen ikuisena liittona."
"Tämä olkoon teille ikuinen säädös sukupolvesta sukupolveen, missä asuttekin: mitään rasvaa tai verta älkää syökö."

jne.
https://www.koivuniemi.com/raamattu?tila=pikahaku&hakuehto=sukupolvesta suku&kirjat=vt

... niin koska ei tuota sitten kukaan kumonnut ole, niin juutalaiset joutuvat siis noudattamaan laista aivan miniminään sitä, joka on julistettu olemaan ikuisena liittona, sukupolvesta sukupolveen, tms.

Ei Paavalilla ole valtaa kumota Jumalan ikuisiksi antamia säädöksiä juutalaisille. Ja huomaa, että hän ei niitä itsekää'n noudattanut, ja juuri kuten häntä syytettiin, hän oli muitakin juutalaisia kehottanut niistä luopumaan !

Kenen luvalla ?

unitaari kirjoitti:

Paavali opettaa siten, että Jeesuksen vanhurskauden teko (syntien sovitus) luetaan monien hyväksi ja pelastaa monia, ei kaikkia maailman ihmisiä. (Room 5:10-21) Jotta syntien sovitus luetaan jonkun syntiä tehneen hyväksi, tulee hänen uskoa sovituksen sana näin evankeliumin aikakaudella ja sen evankeliumin kuultuaan. (Apt 10:34-11:18) Muuten hän ei saa syntejään anteeksi. Syntien anteeksisaamisen ehtona mainitaan parannus (mielenmuutos eli kääntyminen pois pahuudesta) ja usko herraan Jeesukseen kristukseen evankeliumin sanan mukaan. Nämä eivät sulje toisiaan pois vaan täydentävät toisiaan. (esim. Apt 2:38; 3:19-26; Luuk 24:44-48; Apt 26:17-20) Sen sijaan vesikasteen en usko välittävän tai tuovan syntien anteeksiantoa, vaikka monet niin uskovat - sakramentalistit ja se on katolisen kirkon oppi, ei Raamatun opetus.

Lue lisää

"Syntien anteeksisaamisen ehtona mainitaan parannus (mielenmuutos eli kääntyminen pois pahuudesta) ja usko herraan Jeesukseen kristukseen evankeliumin sanan mukaan."

"Niin päätämme siis, että ihminen vanhurskautetaan uskon kautta, ilman lain tekoja."

Ongelmaksi nousevat juuri juutalaiset. Laki vaatii heiltä sapatin viettoa ja ympärileikkausta, pääsiäisen viettoa, jnejnejne, silleen forever and ever. Esimerkiksi tässä Paavali siis kirjoittaa väärin.

"Se oli yleinen tapa, että kansa söi pääsiäisaterian jo valmistuspäivänä."

Höpöhöpö. Mooseksen lain mukaan se, joka ei syö pääsiäisateriaa juuri oikeana hetkenä, on ansainnut kuoleman.

Se on yleinen tapa ollut ja on edelleen, että ihmisellä on taipumus välttää kuolema. Juutalaiset tekivät näin syömällä pääsiäislampaan niin tositarkkaan oikealla hetkellä kuin mahdollista, jotta heitä ei voitaisi syyttää pääsiäisen rikkomisesta ja siten olevan kuolemantuomion ansainneita.

Sen sijaan, väärinkäsityksiä aiheuttaa ensisijaisesti se, että VT kutsuu pääsiäisen alkavaksi valmistuspäivän "iltahämärästä". Tätä iltahämärää ovat monet nykyään omaksi häpeäkseen sitten tulkinneet "vaihtoehtoisesti" joko valmistuspäivän tai happamattoman leivän päivän puolella olevaksi ajaksi, joten kuvittelevat sen voivat tarkoittaa milloin valmistuspäivää, milloin happamattoman leivän päivää.

Pääsiäistä siis vietetään tuossa iltahämärässä, juuri päivän vaihtumisen tienoilla (Kun nisan-kuun 14. päivä vaihtuu nisan-kuun 15. päiväksi, tarkalleen auringon laskiessa). Karitsa teurastetaan valmistuspäivänä ja syödään katkerien yrttien kera happamattoman leivän päivänä, eikä mitään pidä jättää aamuun. Siinä missään tapauksessa ei ole sellaista tuntia suurempaa marginaalia, koska se pääsiäinen alkaa.

Exap kirjoitti:

"Se oli yleinen tapa, että kansa söi pääsiäisaterian jo valmistuspäivänä."

Höpöhöpö. Mooseksen lain mukaan se, joka ei syö pääsiäisateriaa juuri oikeana hetkenä, on ansainnut kuoleman.

Se on yleinen tapa ollut ja on edelleen, että ihmisellä on taipumus välttää kuolema. Juutalaiset tekivät näin syömällä pääsiäislampaan niin tositarkkaan oikealla hetkellä kuin mahdollista, jotta heitä ei voitaisi syyttää pääsiäisen rikkomisesta ja siten olevan kuolemantuomion ansainneita.

Sen sijaan, väärinkäsityksiä aiheuttaa ensisijaisesti se, että VT kutsuu pääsiäisen alkavaksi valmistuspäivän "iltahämärästä". Tätä iltahämärää ovat monet nykyään omaksi häpeäkseen sitten tulkinneet "vaihtoehtoisesti" joko valmistuspäivän tai happamattoman leivän päivän puolella olevaksi ajaksi, joten kuvittelevat sen voivat tarkoittaa milloin valmistuspäivää, milloin happamattoman leivän päivää.

Pääsiäistä siis vietetään tuossa iltahämärässä, juuri päivän vaihtumisen tienoilla (Kun nisan-kuun 14. päivä vaihtuu nisan-kuun 15. päiväksi, tarkalleen auringon laskiessa). Karitsa teurastetaan valmistuspäivänä ja syödään katkerien yrttien kera happamattoman leivän päivänä, eikä mitään pidä jättää aamuun. Siinä missään tapauksessa ei ole sellaista tuntia suurempaa marginaalia, koska se pääsiäinen alkaa.

Lue lisää

"Höpöhöpö. Mooseksen lain mukaan se, joka ei syö pääsiäisateriaa juuri oikeana hetkenä, on ansainnut kuoleman."

Olet varmaankin oikeassa, mutta en muista, missä Mooseksen lain kohdassa tämä on sanottu. Voisitiko kertoa viittauksen siihen lain kohtaan, josta puhut?

Exap kirjoitti:

"Se oli yleinen tapa, että kansa söi pääsiäisaterian jo valmistuspäivänä."

Höpöhöpö. Mooseksen lain mukaan se, joka ei syö pääsiäisateriaa juuri oikeana hetkenä, on ansainnut kuoleman.

Se on yleinen tapa ollut ja on edelleen, että ihmisellä on taipumus välttää kuolema. Juutalaiset tekivät näin syömällä pääsiäislampaan niin tositarkkaan oikealla hetkellä kuin mahdollista, jotta heitä ei voitaisi syyttää pääsiäisen rikkomisesta ja siten olevan kuolemantuomion ansainneita.

Sen sijaan, väärinkäsityksiä aiheuttaa ensisijaisesti se, että VT kutsuu pääsiäisen alkavaksi valmistuspäivän "iltahämärästä". Tätä iltahämärää ovat monet nykyään omaksi häpeäkseen sitten tulkinneet "vaihtoehtoisesti" joko valmistuspäivän tai happamattoman leivän päivän puolella olevaksi ajaksi, joten kuvittelevat sen voivat tarkoittaa milloin valmistuspäivää, milloin happamattoman leivän päivää.

Pääsiäistä siis vietetään tuossa iltahämärässä, juuri päivän vaihtumisen tienoilla (Kun nisan-kuun 14. päivä vaihtuu nisan-kuun 15. päiväksi, tarkalleen auringon laskiessa). Karitsa teurastetaan valmistuspäivänä ja syödään katkerien yrttien kera happamattoman leivän päivänä, eikä mitään pidä jättää aamuun. Siinä missään tapauksessa ei ole sellaista tuntia suurempaa marginaalia, koska se pääsiäinen alkaa.

Lue lisää

Valmistuspäivä on nisankuun eli abibkuun 14. päivä ja sen jälkeinen sapatti on 15. päivä. Jeesus kuoli synoptisten ja myös Johanneksen evankeliumin mukaan valmistuspäivänä, joka on nisankuun 14. päivä ja sen jälkeen tuli happamattoman leivän juhlan sapatti.

Onko niin, että pääsiäisen lammas teurastetaan iltahämärässä 14. päivänä nisankuuta ja se syödään sitä seuraavana yönä? Tätä yötä seuraava päivä on edelleen 14. päivä nisankuuta, koska vuorokausi vaihtui Israelissa illan hämärtyessä. Niinpä, kun Jeesus ja opetuslapset söivät pääsiäisen lampaan 14. päivän alussa illan hämärässä, niin sitä seuraava päivä oli myös nisankuun 14. päivää. Jeesus naulittiin ristille nisankuun 14. päivänä ja hän kuoli noin klo 15 sinä päivänä.

Sen jälkeen Jeesus voideltiin ja vietiin hautaan ennen kuin päivä vaihtui 15. päivään illan hämärtyessä. Juutalaiset söivät pääsiäisen lampaan silloin, kun Jeesus vietiin hautaan. Jeesuksen oli tietysti täytynyt syödä lammas sitä ennen, koska hän ei voinut syödä lammasta ja tulla uhratuksi yhtä aikaa. Eikö vain?

unitaari kirjoitti:

Valmistuspäivä on nisankuun eli abibkuun 14. päivä ja sen jälkeinen sapatti on 15. päivä. Jeesus kuoli synoptisten ja myös Johanneksen evankeliumin mukaan valmistuspäivänä, joka on nisankuun 14. päivä ja sen jälkeen tuli happamattoman leivän juhlan sapatti.

Onko niin, että pääsiäisen lammas teurastetaan iltahämärässä 14. päivänä nisankuuta ja se syödään sitä seuraavana yönä? Tätä yötä seuraava päivä on edelleen 14. päivä nisankuuta, koska vuorokausi vaihtui Israelissa illan hämärtyessä. Niinpä, kun Jeesus ja opetuslapset söivät pääsiäisen lampaan 14. päivän alussa illan hämärässä, niin sitä seuraava päivä oli myös nisankuun 14. päivää. Jeesus naulittiin ristille nisankuun 14. päivänä ja hän kuoli noin klo 15 sinä päivänä.

Sen jälkeen Jeesus voideltiin ja vietiin hautaan ennen kuin päivä vaihtui 15. päivään illan hämärtyessä. Juutalaiset söivät pääsiäisen lampaan silloin, kun Jeesus vietiin hautaan. Jeesuksen oli tietysti täytynyt syödä lammas sitä ennen, koska hän ei voinut syödä lammasta ja tulla uhratuksi yhtä aikaa. Eikö vain?

Lue lisää

"Onko niin, että pääsiäisen lammas teurastetaan iltahämärässä 14. päivänä nisankuuta ja se syödään sitä seuraavana yönä?"

No, se miten se nyt oikeasti menee, on, että lammas on otettu ja valittu jo 10. päivänä, se teurastetaan valmistuspäivänä, 14. päivänä, juuri ennen auringonlaskua, ja syödään 15. päivänä, happamattoman leivän päivänä (eli siis iltana/yönä).

Se "iltahämärässä" on tuottanut harmaita hiuksia monelle, kun on netissäkin kaikenlaista sukankuluttajaa selittelemässä yhtä jos toistakin, jotkut heittelevät sitä teurastusta 15. päivän puolelle (klo 18 jälkeen, toiset pitävät sen teurastuksen tiukasti 14. päivän puolella.

Itse en ole jaksanut asiasta hirveesiti innostua, sillä puhutaan silleen tunnin skaalasta siinä, koska pääsiäinen alkaa. Iltahämärää kun ei sitten kirveelläkään noilla leveysasteilla riitä kovin pitkään. Aurinko "rojahtaa" alas, ei siten kuin meillä Suomessa kesällä jha talvella...

Mutta eniten hämennystä aiheuttaa se, että se teurastus julistetaan jo "pääisiäiseksi". Näin siis oikeasti "pääsiäinen" ei ole sama kuin Suomen "pääsiäispäivä", jonka jotkut haluavat projisoida Israelin 24h vuorokaudeksi (valmistuspäivä), vaan pääsiäinen alkaa aivan nisan 14 päivän lopussa (tai 15. alussa, ihan miten jokainen haluaa asian tulkita), pääsiäislampaan teurastuksella.

Tässä pläjäyksenä vielä:
"1 Ja Herra puhui Moosekselle ja Aaronille Egyptin maassa sanoen:
2 "Tämä kuukausi olkoon teillä kuukausista ensimmäinen; siitä alottakaa vuoden kuukaudet.
3 Puhukaa koko Israelin kansalle ja sanokaa: Tämän kuun kymmenentenä päivänä ottakoon kukin perheenisäntä itsellensä karitsan, yhden karitsan joka perhekuntaa kohti.
4 Mutta jos perhe on liian pieni koko karitsaa syömään, niin ottakoon lähimmän naapurinsa kanssa yhteisen karitsan, henkilöluvun mukaan. Karitsaa kohti laskekaa niin monta, että voivat sen syödä.
5 Ja karitsanne olkoon virheetön, vuoden vanha urospuoli; lampaista tai vuohista se ottakaa.
6 Ja pitäkää se tallella neljänteentoista päivään tätä kuuta; silloin Israelin koko seurakunta teurastakoon sen iltahämärässä.
7 Ja he ottakoot sen verta ja sivelkööt sillä molemmat pihtipielet ja ovenpäällisen niissä taloissa, joissa he sitä syövät.
8 Ja he syökööt lihan samana yönä; tulessa paistettuna, happamattoman leivän ja katkerain yrttien kanssa he sen syökööt.
9 Älkää syökö siitä mitään raakana tai vedessä keitettynä, vaan tulessa paistettuna päineen, jalkoineen ja sisälmyksineen.
10 Älkääkä jättäkö siitä mitään huomenaamuksi; mutta jos jotakin siitä jäisi huomenaamuksi, niin polttakaa se tulessa.
11 Ja syökää se näin: kupeet vyötettyinä, kengät jalassanne ja sauva kädessänne; ja syökää se kiiruusti. Tämä on pääsiäinen Herran kunniaksi."

unitaari kirjoitti:

Valmistuspäivä on nisankuun eli abibkuun 14. päivä ja sen jälkeinen sapatti on 15. päivä. Jeesus kuoli synoptisten ja myös Johanneksen evankeliumin mukaan valmistuspäivänä, joka on nisankuun 14. päivä ja sen jälkeen tuli happamattoman leivän juhlan sapatti.

Onko niin, että pääsiäisen lammas teurastetaan iltahämärässä 14. päivänä nisankuuta ja se syödään sitä seuraavana yönä? Tätä yötä seuraava päivä on edelleen 14. päivä nisankuuta, koska vuorokausi vaihtui Israelissa illan hämärtyessä. Niinpä, kun Jeesus ja opetuslapset söivät pääsiäisen lampaan 14. päivän alussa illan hämärässä, niin sitä seuraava päivä oli myös nisankuun 14. päivää. Jeesus naulittiin ristille nisankuun 14. päivänä ja hän kuoli noin klo 15 sinä päivänä.

Sen jälkeen Jeesus voideltiin ja vietiin hautaan ennen kuin päivä vaihtui 15. päivään illan hämärtyessä. Juutalaiset söivät pääsiäisen lampaan silloin, kun Jeesus vietiin hautaan. Jeesuksen oli tietysti täytynyt syödä lammas sitä ennen, koska hän ei voinut syödä lammasta ja tulla uhratuksi yhtä aikaa. Eikö vain?

Lue lisää

"Jeesus kuoli synoptisten ja myös Johanneksen evankeliumin mukaan valmistuspäivänä, joka on nisankuun 14. päivä ja sen jälkeen tuli happamattoman leivän juhlan sapatti. "

No siis ei.

Synoptisten mukaan Jeesus kuoli valmistuspäivän jälkeen. Opetuslapset valmistivat valmistuspäivänä pääsiäisateriapaikan yms. Jeesuksen ohjeiden mukaan, ja auringon laskettua pääsiäisateria nautittiin, ja se oli sitten samalla se ehtoollisen asetuskin. Pääisiäaislammasta ei voinut nauttia väärää päivänä, se olisi ollut lain rikkomus ja kuolemantuomion aihe.

Joh mukaan taas Jeesus kuoli valmistuspäivänä, eli Joh mukaan opetuslapset ja Jeesus eivät koskaan syöneet pääsiäisateriaa tuona Jeesuksen viimeisenä pääsiäisenä.

unitaari kirjoitti:

"Höpöhöpö. Mooseksen lain mukaan se, joka ei syö pääsiäisateriaa juuri oikeana hetkenä, on ansainnut kuoleman."

Olet varmaankin oikeassa, mutta en muista, missä Mooseksen lain kohdassa tämä on sanottu. Voisitiko kertoa viittauksen siihen lain kohtaan, josta puhut?

Lue lisää

"Olet varmaankin oikeassa, mutta en muista, missä Mooseksen lain kohdassa tämä on sanottu. Voisitiko kertoa viittauksen siihen lain kohtaan, josta puhut?"

4 Moos 9:
"1 Ja Herra puhui Moosekselle Siinain erämaassa toisena vuotena siitä, kun he olivat lähteneet Egyptin maasta, sen vuoden ensimmäisessä kuussa, sanoen:
2 "Israelilaiset viettäkööt pääsiäisen MÄÄRÄAIKANANSA.
3 Tämän kuukauden neljäntenätoista päivänä, iltahämärässä, viettäkää se määräaikanansa; kaikkien sitä koskevien käskyjen ja säädösten mukaan se viettäkää."
4 Ja Mooses käski israelilaisten viettää pääsiäistä.
5 Niin he viettivät pääsiäisen ensimmäisessä kuussa, kuukauden neljäntenätoista päivänä, iltahämärässä, Siinain erämaassa; israelilaiset tekivät kaiken, niinkuin Herra oli Moosekselle käskyn antanut.
6 Mutta siellä oli miehiä, jotka olivat saastuneet kuolleesta eivätkä voineet viettää pääsiäistä sinä päivänä. Niin he astuivat sinä päivänä Mooseksen ja Aaronin eteen.
7 Ja miehet sanoivat hänelle: "Me olemme saastuneet kuolleesta; miksi meidät estetään tuomasta Herralle uhrilahjaa määräaikanansa israelilaisten keskuudessa?"
8 Ja Mooses sanoi heille: "Jääkää tähän, minä menen kuulemaan, mitä Herra teistä säätää".
9 Ja Herra puhui Moosekselle sanoen:
10 "Puhu israelilaisille näin: Jos joku teistä tai teidän jälkeläisistänne on saastunut kuolleesta tai on kaukana matkalla, viettäköön kuitenkin pääsiäistä Herran kunniaksi;
11 viettäkööt sitä toisen kuukauden neljäntenätoista päivänä, iltahämärässä. Happamattoman leivän ja katkerain yrttien kanssa he syökööt pääsiäislampaan.
12 Älkööt he jättäkö siitä mitään seuraavaan aamuun älköötkä siitä luuta rikkoko. Kaikkien pääsiäistä koskevien käskyjen mukaan he viettäkööt sitä.
13 Mutta se mies, joka on puhdas eikä ole matkoilla ja kuitenkin jättää pääsiäisen viettämättä, HÄVITETTÄKÖÖN KANSASTANSA, koska hän ei tuonut uhrilahjaa Herralle määräaikanansa; se mies joutuu syynalaiseksi.
14 Ja jos muukalainen asuu teidän luonanne ja tahtoo viettää pääsiäistä Herran kunniaksi, viettäköön sen pääsiäistä koskevien käskyjen ja säädösten mukaan; samat käskyt olkoot teillä, niin muukalaisella kuin maassa syntyneelläkin.""

Exap kirjoitti:

"Se oli yleinen tapa, että kansa söi pääsiäisaterian jo valmistuspäivänä."

Höpöhöpö. Mooseksen lain mukaan se, joka ei syö pääsiäisateriaa juuri oikeana hetkenä, on ansainnut kuoleman.

Se on yleinen tapa ollut ja on edelleen, että ihmisellä on taipumus välttää kuolema. Juutalaiset tekivät näin syömällä pääsiäislampaan niin tositarkkaan oikealla hetkellä kuin mahdollista, jotta heitä ei voitaisi syyttää pääsiäisen rikkomisesta ja siten olevan kuolemantuomion ansainneita.

Sen sijaan, väärinkäsityksiä aiheuttaa ensisijaisesti se, että VT kutsuu pääsiäisen alkavaksi valmistuspäivän "iltahämärästä". Tätä iltahämärää ovat monet nykyään omaksi häpeäkseen sitten tulkinneet "vaihtoehtoisesti" joko valmistuspäivän tai happamattoman leivän päivän puolella olevaksi ajaksi, joten kuvittelevat sen voivat tarkoittaa milloin valmistuspäivää, milloin happamattoman leivän päivää.

Pääsiäistä siis vietetään tuossa iltahämärässä, juuri päivän vaihtumisen tienoilla (Kun nisan-kuun 14. päivä vaihtuu nisan-kuun 15. päiväksi, tarkalleen auringon laskiessa). Karitsa teurastetaan valmistuspäivänä ja syödään katkerien yrttien kera happamattoman leivän päivänä, eikä mitään pidä jättää aamuun. Siinä missään tapauksessa ei ole sellaista tuntia suurempaa marginaalia, koska se pääsiäinen alkaa.

Lue lisää

Niin, olet oikeassa sen suhteen, että pääsiäisen lampaan syömisen jälkeisenä päivänä on happamattoman leivän juhlan sapatti. Tästä huolimatta synoptiset evankeliumit sanovat Jeesuksen syöneen pääsiäisen lampaan valmistuspäivää edeltäneenä iltana valmistuspäivän puolella, koska vuorokausi vaihtui illan hämärtyessä eikä vasta aamulla. Johannes on siten oikeassa, kun sanoo muiden juutalaisten syöneen lammasta vasta Jeesuksen kuoleman jälkeen. Synoptiset evankeliumit kertovat kuitenkin Jeesuksen ja opetuslasten syöneen lammasta vääränä iltana, kun aika määritetään Mooseksen lain käskyistä. Miten selität tämän asian?

En ole täysin samaa mieltä kanssasi siitä, että sellainen ihminen pitäisi tappaa, joka syö pääsiäisen lampaan yhtä iltaa aiemmin kuin mitä Mooses laissa on määrännyt. Mooses käski tappaa sellaisen israelilaisen, joka ei viettänyt pääsiäistä ollenkaan eikä syönyt pääsiäisen lammasta. Tämä esikuvallinen uhri on tietysti pakollinen niille, jotka tahtovat pelastua Kristuksen kautta, sillä hän on pääsiäisen lampaan esikuvan täyttymys. Se ei ole kuitenkaan pelastumisen ehto, että tietää tarkasti sen, milloin Jeesus kuoli. Pelastukseen riittää se, että uskoo Jeesuksen kuolleen ristillä ja Jumalan herättäneen hänet ylös kuolleista.

"Höpöhöpö. Mooseksen lain mukaan se, joka ei syö pääsiäisateriaa juuri oikeana hetkenä, on ansainnut kuoleman."

9:9 Ja Herra puhui Moosekselle sanoen:
9:10 "Puhu israelilaisille näin: Jos joku teistä tai teidän jälkeläisistänne on saastunut kuolleesta tai on kaukana matkalla, viettäköön kuitenkin pääsiäistä Herran kunniaksi;
9:11 viettäkööt sitä toisen kuukauden neljäntenätoista päivänä, iltahämärässä. Happamattoman leivän ja katkerain yrttien kanssa he syökööt pääsiäislampaan.
9:12 Älkööt he jättäkö siitä mitään seuraavaan aamuun älköötkä siitä luuta rikkoko. Kaikkien pääsiäistä koskevien käskyjen mukaan he viettäkööt sitä.
9:13 Mutta se mies, joka on puhdas eikä ole matkoilla ja kuitenkin jättää pääsiäisen viettämättä, hävitettäköön kansastansa, koska hän ei tuonut uhrilahjaa Herralle määräaikanansa; se mies joutuu syynalaiseksi.
9:14 Ja jos muukalainen asuu teidän luonanne ja tahtoo viettää pääsiäistä Herran kunniaksi, viettäköön sen pääsiäistä koskevien käskyjen ja säädösten mukaan; samat käskyt olkoot teillä, niin muukalaisella kuin maassa syntyneelläkin."

Tämän kohdan perusteella ei ole mielestäni oikein sanoa, että väärään aikaan pääsiäistä ja lammasta syövä israelilainen tuli tappaa. Jos tuo väite olisi totta, niin silloin Jeesus ja apostolit olisi pitänyt tappaa, koska he söivät synoptisten evankeliumien mukaan pääsiäisen lammasta yhtä iltaa liian aikaisin. Eikö vain?

Exap kirjoitti:

"Jeesus kuoli synoptisten ja myös Johanneksen evankeliumin mukaan valmistuspäivänä, joka on nisankuun 14. päivä ja sen jälkeen tuli happamattoman leivän juhlan sapatti. "

No siis ei.

Synoptisten mukaan Jeesus kuoli valmistuspäivän jälkeen. Opetuslapset valmistivat valmistuspäivänä pääsiäisateriapaikan yms. Jeesuksen ohjeiden mukaan, ja auringon laskettua pääsiäisateria nautittiin, ja se oli sitten samalla se ehtoollisen asetuskin. Pääisiäaislammasta ei voinut nauttia väärää päivänä, se olisi ollut lain rikkomus ja kuolemantuomion aihe.

Joh mukaan taas Jeesus kuoli valmistuspäivänä, eli Joh mukaan opetuslapset ja Jeesus eivät koskaan syöneet pääsiäisateriaa tuona Jeesuksen viimeisenä pääsiäisenä.

Lue lisää

"Synoptisten mukaan Jeesus kuoli valmistuspäivän jälkeen. Opetuslapset valmistivat valmistuspäivänä pääsiäisateriapaikan yms. Jeesuksen ohjeiden mukaan, ja auringon laskettua pääsiäisateria nautittiin, ja se oli sitten samalla se ehtoollisen asetuskin. Pääisiäaislammasta ei voinut nauttia väärää päivänä, se olisi ollut lain rikkomus ja kuolemantuomion aihe.

Joh mukaan taas Jeesus kuoli valmistuspäivänä, eli Joh mukaan opetuslapset ja Jeesus eivät koskaan syöneet pääsiäisateriaa tuona Jeesuksen viimeisenä pääsiäisenä. "

Johannes puhuu Jeesuksen viimeisestä ateriasta luvussa 13, joka on pääsiäisen lammasateria.

Synoptiset evankeliumit sanovat "valmistuspäivän" jälkeistä päivää päiväksi, joka seurasi Jeesuksen kuolemaa. Jeesus kuoli näiden evankeliumien mukaan "valmistuspäivänä" ja niin hän kuoli "valmistuspäivänä" myös Johanneksen evankeliumin mukaan. Valmistuspäivä alkoi illan hämärryttyä ja päättyi seuraavan illan hämärtymiseen, josta alkoi suuren sapatin päivä ja nisankuun 15. päivä.

Matteuksen evankeliumi:
27:62 Seuraavana päivänä, joka oli valmistuspäivän jälkeinen, ylipapit ja fariseukset kokoontuivat Pilatuksen luo

Markuksen evankeliumi:
15:42 Ja kun jo oli tullut ilta, ja koska oli valmistuspäivä, se on sapatin aattopäivä,

Luukkaan evankeliumi:
23:54 Ja silloin oli valmistuspäivä, ja sapatti oli alkamaisillaan.

Johanneksen evankeliumi:
19:14 Ja oli pääsiäisen valmistuspäivä, noin kuudes hetki. Ja hän sanoi juutalaisille: "Katso, teidän kuninkaanne!"
19:31 Koska silloin oli valmistuspäivä, niin - etteivät ruumiit jäisi ristille sapatiksi, sillä se sapatinpäivä oli suuri - juutalaiset pyysivät Pilatukselta, että ristiinnaulittujen sääriluut rikottaisiin ja ruumiit otettaisiin alas.
19:42 Siihen he nyt panivat Jeesuksen, koska oli juutalaisten valmistuspäivä ja se hauta oli lähellä.

Jeesus oli kuollut edellisenä päivänä, joka oli valmistuspäivä.

En tiedä, mistä olet saanut päähäsi sen, että Jeesus ei olisi kuollut kaikkien evankeliumien mukaan valmistuspäivänä, sillä kaikki evankeliumit kertovat hänen kuolleen valmistuspäivänä ja sen jälkeen tuli suuri sapatin päivä eli happamattoman leivän juhlan sapatti nisankuun 15. päivänä. Ehkä tämä selittyy siten, että nisankuun 14. päivä päättyy illan hämärtyessä ja jos lammasta syötäisiin illan hämärryttyä 15. päivänä, niin silloin ei syötäisi sitä lain käskyn mukaan oikeana päivänä. Ehkä tämä selittää sen, miksi osa juutalaisista söi lammasta 15. päivän puolella ja Jeesus opetuslapsineen 14. päivän puolella, jota ei seurannut valoisan aikana suuri sapatti vaan se 14. päivä jatkui valoisan ajan loppuun saakka. Päivä vahtui vasta illan hämärtyessä ja niin Jeesus ja opetuslapset olisivat olleet oikeassa sen suhteen, milloin lammas tuli syödä, mutta muut juutalaiset väärässä. Toisaalta, koska lampaan syömisen jälkeen piti alkaa suuri sapatti (happamattoman leivän juhlan sapatti), niin Jeesus ja opetuslapset söivät lammasta päivää liian aikaisin ja muut juutalaiset oikeaan aikaan.

Huomaatko, miten vaikea on tietää totuutta tässä asiassa? Mooseksen lakia voidaan tulkita kahdella eri tavalla ja luulen juutalaisten sitä myös kahdella eri tavalla Jeesuksen aikana tulkinneen. Se selittää sen, miksi osa söi lammasta eri iltana kuin muut juutalaiset. Koska asia on niin vaikea ymmärtää, niin en usko Jumalan säätäneen kuolemanrangaistusta sellaisille, jotka tulkitsivat lakia väärin ja söivät vääränä päivänä. Kuolemanrangaistus oli tarkoitettu vain niille, jotka eivät syöneet ollenkaan lammasta eivätkä viettäneet lainkaan pääsiäistä ja happamattoman leivän juhlaa, vaikka siihen ei ollut mitään estettä (saastuminen kuolleesta tms.).

Exap kirjoitti:

"Onko niin, että pääsiäisen lammas teurastetaan iltahämärässä 14. päivänä nisankuuta ja se syödään sitä seuraavana yönä?"

No, se miten se nyt oikeasti menee, on, että lammas on otettu ja valittu jo 10. päivänä, se teurastetaan valmistuspäivänä, 14. päivänä, juuri ennen auringonlaskua, ja syödään 15. päivänä, happamattoman leivän päivänä (eli siis iltana/yönä).

Se "iltahämärässä" on tuottanut harmaita hiuksia monelle, kun on netissäkin kaikenlaista sukankuluttajaa selittelemässä yhtä jos toistakin, jotkut heittelevät sitä teurastusta 15. päivän puolelle (klo 18 jälkeen, toiset pitävät sen teurastuksen tiukasti 14. päivän puolella.

Itse en ole jaksanut asiasta hirveesiti innostua, sillä puhutaan silleen tunnin skaalasta siinä, koska pääsiäinen alkaa. Iltahämärää kun ei sitten kirveelläkään noilla leveysasteilla riitä kovin pitkään. Aurinko "rojahtaa" alas, ei siten kuin meillä Suomessa kesällä jha talvella...

Mutta eniten hämennystä aiheuttaa se, että se teurastus julistetaan jo "pääisiäiseksi". Näin siis oikeasti "pääsiäinen" ei ole sama kuin Suomen "pääsiäispäivä", jonka jotkut haluavat projisoida Israelin 24h vuorokaudeksi (valmistuspäivä), vaan pääsiäinen alkaa aivan nisan 14 päivän lopussa (tai 15. alussa, ihan miten jokainen haluaa asian tulkita), pääsiäislampaan teurastuksella.

Tässä pläjäyksenä vielä:
"1 Ja Herra puhui Moosekselle ja Aaronille Egyptin maassa sanoen:
2 "Tämä kuukausi olkoon teillä kuukausista ensimmäinen; siitä alottakaa vuoden kuukaudet.
3 Puhukaa koko Israelin kansalle ja sanokaa: Tämän kuun kymmenentenä päivänä ottakoon kukin perheenisäntä itsellensä karitsan, yhden karitsan joka perhekuntaa kohti.
4 Mutta jos perhe on liian pieni koko karitsaa syömään, niin ottakoon lähimmän naapurinsa kanssa yhteisen karitsan, henkilöluvun mukaan. Karitsaa kohti laskekaa niin monta, että voivat sen syödä.
5 Ja karitsanne olkoon virheetön, vuoden vanha urospuoli; lampaista tai vuohista se ottakaa.
6 Ja pitäkää se tallella neljänteentoista päivään tätä kuuta; silloin Israelin koko seurakunta teurastakoon sen iltahämärässä.
7 Ja he ottakoot sen verta ja sivelkööt sillä molemmat pihtipielet ja ovenpäällisen niissä taloissa, joissa he sitä syövät.
8 Ja he syökööt lihan samana yönä; tulessa paistettuna, happamattoman leivän ja katkerain yrttien kanssa he sen syökööt.
9 Älkää syökö siitä mitään raakana tai vedessä keitettynä, vaan tulessa paistettuna päineen, jalkoineen ja sisälmyksineen.
10 Älkääkä jättäkö siitä mitään huomenaamuksi; mutta jos jotakin siitä jäisi huomenaamuksi, niin polttakaa se tulessa.
11 Ja syökää se näin: kupeet vyötettyinä, kengät jalassanne ja sauva kädessänne; ja syökää se kiiruusti. Tämä on pääsiäinen Herran kunniaksi."

Lue lisää

Pääsiäisen lammas tuli teurastaa ehtoolla, illan hämärässä tai auringon laskettua ja se "päivä" on "pääsiäinen". "Pääsiäinen" on siis nisankuun eli abibkuun 14. päivänä, ei 15. päivänä, sillä 15. päivä on happamattoman leivän juhlan päivä ja sapatinpäivä.

2.Mooseksen kirja:
12:6 Ja pitäkää se tallella neljänteentoista päivään tätä kuuta; silloin Israelin koko seurakunta teurastakoon sen iltahämärässä.

3.Mooseksen kirja:
23:5 Ensimmäisessä kuussa, kuukauden neljäntenätoista päivänä, iltahämärässä, on pääsiäinen Herran kunniaksi.
23:6 Ja saman kuukauden viidentenätoista päivänä on happamattoman leivän juhla Herran kunniaksi; syökää happamatonta leipää seitsemän päivää.

4.Mooseksen kirja:
9:2 "Israelilaiset viettäkööt pääsiäisen määräaikanansa.
9:3 Tämän kuukauden neljäntenätoista päivänä, iltahämärässä, viettäkää se määräaikanansa; kaikkien sitä koskevien käskyjen ja säädösten mukaan se viettäkää."
9:4 Ja Mooses käski israelilaisten viettää pääsiäistä.
9:5 Niin he viettivät pääsiäisen ensimmäisessä kuussa, kuukauden neljäntenätoista päivänä, iltahämärässä, Siinain erämaassa; israelilaiset tekivät kaiken, niinkuin Herra oli Moosekselle käskyn antanut.

5.Mooseksen kirja:
16:4 Seitsemään päivään älköön hapanta taikinaa olko koko sinun maassasi; ja siitä, mitä teurastat ensimmäisen päivän ehtoona, älköön mitään lihaa jääkö yön yli seuraavaan aamuun.
16:5 Sinä et saa teurastaa pääsiäisuhria niiden kaupunkiesi porttien sisäpuolella, jotka Herra, sinun Jumalasi, sinulle antaa,
16:6 vaan siinä paikassa, jonka Herra, sinun Jumalasi, valitsee nimensä asuinsijaksi, teurasta pääsiäisuhri, ehtoolla, auringon laskiessa, sinä määrähetkenä, jona Egyptistä lähdit.

Koska vuorokausi vaihtui Israelissa (yleisen käsityksen mukaan) jo iltahämärässä, niin jos pääsiäisen lammas teurastettiin nisankuun 14. päivänä, täytyi sen tapahtua 13. päivän jälkeen auringon laskettua heti illan hämärän ensihetkinä. Sen jälkeisenä iltana ja yönä tuli syödä pääsiäisen lammas happamattoman leivän ja katkerien yrttien kera. Sitä seurasi tietysti 14. päivän valoisan aika alkaen aamusta ja sitä päivää kesti seuraavaan iltaan asti: siihen asti, kunnes aurinko laski jälleen ja alkoi nisankuun 15. päivä.

Tämän perusteella Jeesus ja opetuslapset söivät pääsiäisen lammasta oikeaan aikaan, mutta heitä vainonneet juutalaiset ja Jeesuksen kiinniottajat vasta seuraavana iltana, mitä käytäntöä voidaan myös puolustaa, jos teurastus on tapahtunut vielä 14. päivän puolella ennen vuorokauden vaihtumista (ennen täyden pimeän aikaa tai ennen seuraavaa aamua, jos nämä juutalaiset katsoivat vuorokauden vaihtuvan vasta aamulla). Silloin nämä toiset juutalaiset söivät lampaan vasta 15. päivän puolella - illalla ja yöllä - sikäli kuin vuorokausi vaihtui myös heidän mukaansa jo illalla eikä vasta aamulla. Jos vuorokausi vaihtui heidän mielestään vasta aamulla, niin he söivät lampaan omasta mielestään oikeaan aikaan 14. päivänä ja myös teurastus tapahui sinä "päivänä" illan hämärässä auringon laskettua. Ja jos he uskoivat päivän (vuorokauden) vaihtuneen vasta aamulla, niin siitä alkoi heidän kalenterinsa mukaan 15. päivä ja he noudattivat siten oikein Mooseksen lain käskyä, toisin kuin Jeesus ja apostolit.

Niin kuin toivottavasti näet, liittyy tähän asiaan monia seikkoja eikä Mooseksen lain tulkinta ollut välttämättä helppoa edes juutalaisille Jeesuksen aikana. On arveltu Jeesuksen ja opetuslasten noudattaneen essealaisten kalenteria, mutta muiden juutalaisten pappien käytössä ollutta juutalaista kalenteria. Minä en tiedä, miten asia on, mutta otan huomioon eri vaihtoehtoja saadakseni selvän totuudesta. Tässä asiassa sen tietäminen ei ole kuitenkaan mikään pelastuskysymys ja koska sen tutkiminen vie paljon aikaa, en yleensä tee sitä. Näin pääsiäisen lähestyessä aihe nousee kuitenkin aina esille, joten...

http://www.inri.fi/sekalaiset/essealaisten-kalenteri.htm

unitaari kirjoitti:

Pääsiäisen lammas tuli teurastaa ehtoolla, illan hämärässä tai auringon laskettua ja se "päivä" on "pääsiäinen". "Pääsiäinen" on siis nisankuun eli abibkuun 14. päivänä, ei 15. päivänä, sillä 15. päivä on happamattoman leivän juhlan päivä ja sapatinpäivä.

2.Mooseksen kirja:
12:6 Ja pitäkää se tallella neljänteentoista päivään tätä kuuta; silloin Israelin koko seurakunta teurastakoon sen iltahämärässä.

3.Mooseksen kirja:
23:5 Ensimmäisessä kuussa, kuukauden neljäntenätoista päivänä, iltahämärässä, on pääsiäinen Herran kunniaksi.
23:6 Ja saman kuukauden viidentenätoista päivänä on happamattoman leivän juhla Herran kunniaksi; syökää happamatonta leipää seitsemän päivää.

4.Mooseksen kirja:
9:2 "Israelilaiset viettäkööt pääsiäisen määräaikanansa.
9:3 Tämän kuukauden neljäntenätoista päivänä, iltahämärässä, viettäkää se määräaikanansa; kaikkien sitä koskevien käskyjen ja säädösten mukaan se viettäkää."
9:4 Ja Mooses käski israelilaisten viettää pääsiäistä.
9:5 Niin he viettivät pääsiäisen ensimmäisessä kuussa, kuukauden neljäntenätoista päivänä, iltahämärässä, Siinain erämaassa; israelilaiset tekivät kaiken, niinkuin Herra oli Moosekselle käskyn antanut.

5.Mooseksen kirja:
16:4 Seitsemään päivään älköön hapanta taikinaa olko koko sinun maassasi; ja siitä, mitä teurastat ensimmäisen päivän ehtoona, älköön mitään lihaa jääkö yön yli seuraavaan aamuun.
16:5 Sinä et saa teurastaa pääsiäisuhria niiden kaupunkiesi porttien sisäpuolella, jotka Herra, sinun Jumalasi, sinulle antaa,
16:6 vaan siinä paikassa, jonka Herra, sinun Jumalasi, valitsee nimensä asuinsijaksi, teurasta pääsiäisuhri, ehtoolla, auringon laskiessa, sinä määrähetkenä, jona Egyptistä lähdit.

Koska vuorokausi vaihtui Israelissa (yleisen käsityksen mukaan) jo iltahämärässä, niin jos pääsiäisen lammas teurastettiin nisankuun 14. päivänä, täytyi sen tapahtua 13. päivän jälkeen auringon laskettua heti illan hämärän ensihetkinä. Sen jälkeisenä iltana ja yönä tuli syödä pääsiäisen lammas happamattoman leivän ja katkerien yrttien kera. Sitä seurasi tietysti 14. päivän valoisan aika alkaen aamusta ja sitä päivää kesti seuraavaan iltaan asti: siihen asti, kunnes aurinko laski jälleen ja alkoi nisankuun 15. päivä.

Tämän perusteella Jeesus ja opetuslapset söivät pääsiäisen lammasta oikeaan aikaan, mutta heitä vainonneet juutalaiset ja Jeesuksen kiinniottajat vasta seuraavana iltana, mitä käytäntöä voidaan myös puolustaa, jos teurastus on tapahtunut vielä 14. päivän puolella ennen vuorokauden vaihtumista (ennen täyden pimeän aikaa tai ennen seuraavaa aamua, jos nämä juutalaiset katsoivat vuorokauden vaihtuvan vasta aamulla). Silloin nämä toiset juutalaiset söivät lampaan vasta 15. päivän puolella - illalla ja yöllä - sikäli kuin vuorokausi vaihtui myös heidän mukaansa jo illalla eikä vasta aamulla. Jos vuorokausi vaihtui heidän mielestään vasta aamulla, niin he söivät lampaan omasta mielestään oikeaan aikaan 14. päivänä ja myös teurastus tapahui sinä "päivänä" illan hämärässä auringon laskettua. Ja jos he uskoivat päivän (vuorokauden) vaihtuneen vasta aamulla, niin siitä alkoi heidän kalenterinsa mukaan 15. päivä ja he noudattivat siten oikein Mooseksen lain käskyä, toisin kuin Jeesus ja apostolit.

Niin kuin toivottavasti näet, liittyy tähän asiaan monia seikkoja eikä Mooseksen lain tulkinta ollut välttämättä helppoa edes juutalaisille Jeesuksen aikana. On arveltu Jeesuksen ja opetuslasten noudattaneen essealaisten kalenteria, mutta muiden juutalaisten pappien käytössä ollutta juutalaista kalenteria. Minä en tiedä, miten asia on, mutta otan huomioon eri vaihtoehtoja saadakseni selvän totuudesta. Tässä asiassa sen tietäminen ei ole kuitenkaan mikään pelastuskysymys ja koska sen tutkiminen vie paljon aikaa, en yleensä tee sitä. Näin pääsiäisen lähestyessä aihe nousee kuitenkin aina esille, joten...

http://www.inri.fi/sekalaiset/essealaisten-kalenteri.htm

Lue lisää

Essealaisten kalenterin mukaan nisankuun 15. päivä on aina keskiviikko ja sitä edeltävä 14. päivä on aina tiistai.

http://www.bibarch.com/Concepts/Calendrics/essene_calendar.htm

Israelilaisten käytössä oli tiettävästi ainakin kolme eri kalenteria Jeesuksen aikana: juutalaisten rabbien (virallinen) kalenteri, essealainen kalenteri ja samarialaisten kalenteri. Virallisessa kalenterissa juhlapäivät oli sidottu kuukalenteriin ja ne olivat sen vuoksi eri vuosina eri viikonpäivinä. Essealaisten kalenterissa juhlat sijoittuivat joka vuosi samaan viikonpäivään.

Tuossa linkissä mainitaan tutkijoita, joiden mukaan Jeesus olisi syönyt viimeisen ateriansa (pääsiäisen lammasta) tiistai-iltana ja sitä seuraavana yönä ja paikkana olisi ollut essealaisten ylläpitämä vierastalo. Jostakin syystä he ovat olleet silti sitä mieltä, että Jeesus olisi kuollut perjantaina, mikä ei sovi yhteen yhdenkään evankeliumin tekstin kanssa.

unitaari kirjoitti:

Pääsiäisen lammas tuli teurastaa ehtoolla, illan hämärässä tai auringon laskettua ja se "päivä" on "pääsiäinen". "Pääsiäinen" on siis nisankuun eli abibkuun 14. päivänä, ei 15. päivänä, sillä 15. päivä on happamattoman leivän juhlan päivä ja sapatinpäivä.

2.Mooseksen kirja:
12:6 Ja pitäkää se tallella neljänteentoista päivään tätä kuuta; silloin Israelin koko seurakunta teurastakoon sen iltahämärässä.

3.Mooseksen kirja:
23:5 Ensimmäisessä kuussa, kuukauden neljäntenätoista päivänä, iltahämärässä, on pääsiäinen Herran kunniaksi.
23:6 Ja saman kuukauden viidentenätoista päivänä on happamattoman leivän juhla Herran kunniaksi; syökää happamatonta leipää seitsemän päivää.

4.Mooseksen kirja:
9:2 "Israelilaiset viettäkööt pääsiäisen määräaikanansa.
9:3 Tämän kuukauden neljäntenätoista päivänä, iltahämärässä, viettäkää se määräaikanansa; kaikkien sitä koskevien käskyjen ja säädösten mukaan se viettäkää."
9:4 Ja Mooses käski israelilaisten viettää pääsiäistä.
9:5 Niin he viettivät pääsiäisen ensimmäisessä kuussa, kuukauden neljäntenätoista päivänä, iltahämärässä, Siinain erämaassa; israelilaiset tekivät kaiken, niinkuin Herra oli Moosekselle käskyn antanut.

5.Mooseksen kirja:
16:4 Seitsemään päivään älköön hapanta taikinaa olko koko sinun maassasi; ja siitä, mitä teurastat ensimmäisen päivän ehtoona, älköön mitään lihaa jääkö yön yli seuraavaan aamuun.
16:5 Sinä et saa teurastaa pääsiäisuhria niiden kaupunkiesi porttien sisäpuolella, jotka Herra, sinun Jumalasi, sinulle antaa,
16:6 vaan siinä paikassa, jonka Herra, sinun Jumalasi, valitsee nimensä asuinsijaksi, teurasta pääsiäisuhri, ehtoolla, auringon laskiessa, sinä määrähetkenä, jona Egyptistä lähdit.

Koska vuorokausi vaihtui Israelissa (yleisen käsityksen mukaan) jo iltahämärässä, niin jos pääsiäisen lammas teurastettiin nisankuun 14. päivänä, täytyi sen tapahtua 13. päivän jälkeen auringon laskettua heti illan hämärän ensihetkinä. Sen jälkeisenä iltana ja yönä tuli syödä pääsiäisen lammas happamattoman leivän ja katkerien yrttien kera. Sitä seurasi tietysti 14. päivän valoisan aika alkaen aamusta ja sitä päivää kesti seuraavaan iltaan asti: siihen asti, kunnes aurinko laski jälleen ja alkoi nisankuun 15. päivä.

Tämän perusteella Jeesus ja opetuslapset söivät pääsiäisen lammasta oikeaan aikaan, mutta heitä vainonneet juutalaiset ja Jeesuksen kiinniottajat vasta seuraavana iltana, mitä käytäntöä voidaan myös puolustaa, jos teurastus on tapahtunut vielä 14. päivän puolella ennen vuorokauden vaihtumista (ennen täyden pimeän aikaa tai ennen seuraavaa aamua, jos nämä juutalaiset katsoivat vuorokauden vaihtuvan vasta aamulla). Silloin nämä toiset juutalaiset söivät lampaan vasta 15. päivän puolella - illalla ja yöllä - sikäli kuin vuorokausi vaihtui myös heidän mukaansa jo illalla eikä vasta aamulla. Jos vuorokausi vaihtui heidän mielestään vasta aamulla, niin he söivät lampaan omasta mielestään oikeaan aikaan 14. päivänä ja myös teurastus tapahui sinä "päivänä" illan hämärässä auringon laskettua. Ja jos he uskoivat päivän (vuorokauden) vaihtuneen vasta aamulla, niin siitä alkoi heidän kalenterinsa mukaan 15. päivä ja he noudattivat siten oikein Mooseksen lain käskyä, toisin kuin Jeesus ja apostolit.

Niin kuin toivottavasti näet, liittyy tähän asiaan monia seikkoja eikä Mooseksen lain tulkinta ollut välttämättä helppoa edes juutalaisille Jeesuksen aikana. On arveltu Jeesuksen ja opetuslasten noudattaneen essealaisten kalenteria, mutta muiden juutalaisten pappien käytössä ollutta juutalaista kalenteria. Minä en tiedä, miten asia on, mutta otan huomioon eri vaihtoehtoja saadakseni selvän totuudesta. Tässä asiassa sen tietäminen ei ole kuitenkaan mikään pelastuskysymys ja koska sen tutkiminen vie paljon aikaa, en yleensä tee sitä. Näin pääsiäisen lähestyessä aihe nousee kuitenkin aina esille, joten...

http://www.inri.fi/sekalaiset/essealaisten-kalenteri.htm

Lue lisää

Tämä on hämännyt monia muitakin, jotka eivät ymmärrä, että pääsiäinen alkaa 14. päivän ollessa lopuillaan. 14. päivä on kuitenkin VALMISTUSpäivä.

Pääsiäinen ei siis ala 14. päivän alusta, vaan 14. päivä on kokonaisuudessaan valmistuspäivä. On selvää, ettei teurastus kuulu sapatille. Sitä sanotaan valmistuspäiväksi koska silloin pääsiäislammas valmistettiin, teurastettiin ja laitettiin iltahämärässä, auringon kohta laskiessa.

Päivä vaihtui auringonlaskusta 14. päivästä 15. päiväksi, mutta pääsiäinen alkaa juuri ennen sitä. Sitten 15. päivän aluksi syötiin pääsiäislammas, ja se päivä on sapatti.
"Ensimmäisenä päivänä olkoon teillä pyhä kokous, silloin älkää yhtäkään arkiaskaretta toimittako."

"6 Ja pitäkää se tallella neljänteentoista päivään tätä kuuta; silloin Israelin koko seurakunta teurastakoon sen iltahämärässä.
7 Ja he ottakoot sen verta ja sivelkööt sillä molemmat pihtipielet ja ovenpäällisen niissä taloissa, joissa he sitä syövät.
8 Ja he syökööt lihan samana yönä; tulessa paistettuna, happamattoman leivän ja katkerain yrttien kanssa he sen syökööt."

Nyt kannattaa myös muistaa, että tuo 14. päivän iltahämärän teurastus tapahtuu ULKONA, ja silloinj on oltava vielä sen verran valoa että sen näkee tehdä. On aivan selvää, että se pitää tehdä ennen auringon laskua, ja päivähä'n vaihtuu tasan siitä, kun aurinko laskee. Jos olet noilla alueilla ollut, niin tiedät, että auringonlaskun jälkeen ei enää voi tuollaisia ulkohommia tehdä.

Eikä saanutkaan, koska SE PÄIVÄ, jona lammas syötiin, oli sapatti, eikä silloin saanut tehdä arkiaskareita.

"15 SEITSEMÄN PÄIVÄÄ syökää happamatonta leipää; jo ensimmäisenä päivänä korjatkaa pois hapan taikina taloistanne. Sillä jokainen, joka hapanta syö, ensimmäisestä päivästä seitsemänteen päivään asti, hävitettäköön Israelista.
...
18 Ensimmäisessä kuussa, kuukauden neljäntenätoista päivänä, ehtoolla, syökää happamatonta leipää, ja niin tehkää aina saman kuun yhdennenkolmatta päivän ehtooseen asti."

Happamatonta leipää syötiin 14. päivästä 21. päivään. Huomaa, että siinä on KAHDEKSAN päivää, eikä seitsemän, eikö ? (14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 = 8 kpl päiviä !!!)

Miksi ? No koska pääsiäinen alkoi 14. päivänä myöhään, mutta ennen auringon laskua. Siksi Mooseskin laski että siinä on oikeasti vain 7 päivää, koska se 14. päivän pääsiäisen alku on vain pieni osa 14. päivästä, se on valmistuspäivä, jonka ihan lopussa se pääsiäinen alkaa.

Katso myös esim:
https://en.wikipedia.org/wiki/Passover

unitaari kirjoitti:

Essealaisten kalenterin mukaan nisankuun 15. päivä on aina keskiviikko ja sitä edeltävä 14. päivä on aina tiistai.

http://www.bibarch.com/Concepts/Calendrics/essene_calendar.htm

Israelilaisten käytössä oli tiettävästi ainakin kolme eri kalenteria Jeesuksen aikana: juutalaisten rabbien (virallinen) kalenteri, essealainen kalenteri ja samarialaisten kalenteri. Virallisessa kalenterissa juhlapäivät oli sidottu kuukalenteriin ja ne olivat sen vuoksi eri vuosina eri viikonpäivinä. Essealaisten kalenterissa juhlat sijoittuivat joka vuosi samaan viikonpäivään.

Tuossa linkissä mainitaan tutkijoita, joiden mukaan Jeesus olisi syönyt viimeisen ateriansa (pääsiäisen lammasta) tiistai-iltana ja sitä seuraavana yönä ja paikkana olisi ollut essealaisten ylläpitämä vierastalo. Jostakin syystä he ovat olleet silti sitä mieltä, että Jeesus olisi kuollut perjantaina, mikä ei sovi yhteen yhdenkään evankeliumin tekstin kanssa.

Lue lisää

"Jostakin syystä he ovat olleet silti sitä mieltä, että Jeesus olisi kuollut perjantaina, mikä ei sovi yhteen yhdenkään evankeliumin tekstin kanssa."

Se sopii 100.000% yhteen synoptisten kanssa. Juuri siksi suurin osa tutkijoista on sitä mieltä.

Exap kirjoitti:

Tämä on hämännyt monia muitakin, jotka eivät ymmärrä, että pääsiäinen alkaa 14. päivän ollessa lopuillaan. 14. päivä on kuitenkin VALMISTUSpäivä.

Pääsiäinen ei siis ala 14. päivän alusta, vaan 14. päivä on kokonaisuudessaan valmistuspäivä. On selvää, ettei teurastus kuulu sapatille. Sitä sanotaan valmistuspäiväksi koska silloin pääsiäislammas valmistettiin, teurastettiin ja laitettiin iltahämärässä, auringon kohta laskiessa.

Päivä vaihtui auringonlaskusta 14. päivästä 15. päiväksi, mutta pääsiäinen alkaa juuri ennen sitä. Sitten 15. päivän aluksi syötiin pääsiäislammas, ja se päivä on sapatti.
"Ensimmäisenä päivänä olkoon teillä pyhä kokous, silloin älkää yhtäkään arkiaskaretta toimittako."

"6 Ja pitäkää se tallella neljänteentoista päivään tätä kuuta; silloin Israelin koko seurakunta teurastakoon sen iltahämärässä.
7 Ja he ottakoot sen verta ja sivelkööt sillä molemmat pihtipielet ja ovenpäällisen niissä taloissa, joissa he sitä syövät.
8 Ja he syökööt lihan samana yönä; tulessa paistettuna, happamattoman leivän ja katkerain yrttien kanssa he sen syökööt."

Nyt kannattaa myös muistaa, että tuo 14. päivän iltahämärän teurastus tapahtuu ULKONA, ja silloinj on oltava vielä sen verran valoa että sen näkee tehdä. On aivan selvää, että se pitää tehdä ennen auringon laskua, ja päivähä'n vaihtuu tasan siitä, kun aurinko laskee. Jos olet noilla alueilla ollut, niin tiedät, että auringonlaskun jälkeen ei enää voi tuollaisia ulkohommia tehdä.

Eikä saanutkaan, koska SE PÄIVÄ, jona lammas syötiin, oli sapatti, eikä silloin saanut tehdä arkiaskareita.

"15 SEITSEMÄN PÄIVÄÄ syökää happamatonta leipää; jo ensimmäisenä päivänä korjatkaa pois hapan taikina taloistanne. Sillä jokainen, joka hapanta syö, ensimmäisestä päivästä seitsemänteen päivään asti, hävitettäköön Israelista.
...
18 Ensimmäisessä kuussa, kuukauden neljäntenätoista päivänä, ehtoolla, syökää happamatonta leipää, ja niin tehkää aina saman kuun yhdennenkolmatta päivän ehtooseen asti."

Happamatonta leipää syötiin 14. päivästä 21. päivään. Huomaa, että siinä on KAHDEKSAN päivää, eikä seitsemän, eikö ? (14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 = 8 kpl päiviä !!!)

Miksi ? No koska pääsiäinen alkoi 14. päivänä myöhään, mutta ennen auringon laskua. Siksi Mooseskin laski että siinä on oikeasti vain 7 päivää, koska se 14. päivän pääsiäisen alku on vain pieni osa 14. päivästä, se on valmistuspäivä, jonka ihan lopussa se pääsiäinen alkaa.

Katso myös esim:
https://en.wikipedia.org/wiki/Passover

Lue lisää

"Pääsiäinen" on Mooseksen kirjan mukaan nisankuun 14. päivänä, ei 15. päivänä. Happamattoman leivän juhla kestää seitsemän päivää, ei kahdeksan. Juhla alkaa "pääsiäisellä", jolloin syödään lammas. Pääsiäinen on juhlan ensimmäinen päivä. (2Moos 12:18-19; 5Moos 16:8; Matt 26:17)

3.Mooseksen kirja:
23:5 Ensimmäisessä kuussa, kuukauden neljäntenätoista päivänä, iltahämärässä, on pääsiäinen Herran kunniaksi.
23:6 Ja saman kuukauden viidentenätoista päivänä on happamattoman leivän juhla Herran kunniaksi; syökää happamatonta leipää seitsemän päivää.

4.Mooseksen kirja:
9:2 "Israelilaiset viettäkööt pääsiäisen määräaikanansa.
9:3 Tämän kuukauden neljäntenätoista päivänä, iltahämärässä, viettäkää se määräaikanansa; kaikkien sitä koskevien käskyjen ja säädösten mukaan se viettäkää."
9:4 Ja Mooses käski israelilaisten viettää pääsiäistä.
9:5 Niin he viettivät pääsiäisen ensimmäisessä kuussa, kuukauden neljäntenätoista päivänä, iltahämärässä, Siinain erämaassa; israelilaiset tekivät kaiken, niin kuin Herra oli Moosekselle käskyn antanut.

5.Mooseksen kirja:
16:1 "Ota vaari aabib-kuusta ja vietä pääsiäinen Herran, sinun Jumalasi, kunniaksi, sillä aabib-kuussa Herra, sinun Jumalasi, vei sinut pois Egyptistä, yöllä.
16:2 Ja teurasta Herralle, sinun Jumalallesi, pääsiäisuhri, lampaita ja raavaita, siinä paikassa, jonka Herra valitsee nimensä asuinsijaksi.
16:3 Älä syö sen ohella hapanta. Syö seitsemänä päivänä sen ohella happamatonta leipää, kurjuuden leipää - sillä kiiruusti sinä lähdit pois Egyptin maasta - että alati muistaisit sitä päivää, jona lähdit Egyptin maasta.
16:4 Seitsemään päivään älköön hapanta taikinaa olko koko sinun maassasi; ja siitä, mitä teurastat ensimmäisen päivän ehtoona, älköön mitään lihaa jääkö yön yli seuraavaan aamuun.
...
16:8 Kuutena päivänä syö happamatonta leipää, ja seitsemäntenä päivänä olkoon juhlakokous Herran, sinun Jumalasi, kunniaksi; älä silloin yhtäkään askaretta toimita.

Jotkut ovat sitä mieltä, että pääsiäisellä tarkoitetaan koko happamattoman leivän juhlan viikkoa (Luuk 22:1), mutta Mooseksen laissa sillä tarkoitetaan mielestäni vain nisankuun 14. päivää. Pääsiäisen lammas tuli syödä 14. päivän iltana ja sitä seuraavana yönä nimenomaan 14. päivän puolella, ei vasta 15. päivänä. Jos Jeesus söi sen opetuslastensa kanssa oikeaan aikaan, niin silloin sitä seuraava valoisan aika (päivä) oli edelleen 14. päivää, ei 15. päivää. Kumpi näistä päivistä on "sapatinpäivä" ja kumpi ei? Nisankuun 14. päivä ei ole tietääkseni minkään ryhmän käytännön mukaan sapatin päivä, mutta 15. päivä on "kaikkien" mielestä sapatin päivä.

Osa juutalaisista laskee happamattoman leivän juhlan kestävän kahdeksan päivää, osa seitsemän päivää. Ristiriita tulee siitä, että osa laskee nisankuun 14. päivän happamattoman leivän juhlan ensimmäiseksi päiväksi (niin tehdään myös evankeliumeissa), kun taas osa pitää 15. päivää sen juhlan ensimmäisenä päivänä. Kaikkien evankeliumien mukaan Jeesuksen kuoleman jälkeinen päivä oli sapatin päivä ja Jeesuksen kuolinpäivä oli sen "valmistuspäivä". Jeesus söi pääsiäisen lampaan happamattoman leivän juhlan ensimmäisenä päivänä, joka on "valmistuspäivä" sapattia varten ja alkoi illan pimeässä jatkuen seuraavan päivän valoisan ajan aina seuraavan illan koittoon asti. (Matt 26:17, 62; Mark 14:12; 15:42; Luuk 22:7; Joh 19:14, 31, 42)

Sapatilla ja valmistuspäivällä on tärkeä merkitys asian ymmärtämisen kannalta. Jeesus söi opetuslasten kanssa pääsiäisen lampaan kuolemaansa edeltävänä iltana ja yönä, jonka täytyy olla nisankuun 14. päivän puolella. Jos lampaan syömistä seuraisi heti välittömästi happamattoman leivän juhlan sapatti, niin silloin koko se valoisan aika olisi ollut tätä "juhlaan" liittyvää sapattia ja Jeesus naulittiin sen aikana ristille. Nyt evankeliumit sanovat sapatiksi kuitenkin vain kuoleman jälkeistä päivää – eivät sitä päivää, jona Jeesus kuoli. Jeesus kuoli juhlan "ensimmäisenä päivänä", jota sanotaan sapatin valmistuspäiväksi ja pidät sitä siitä syystä viikkosapatin valmistuspäivänä. Nisankuun 14. päivä ei ollut sapatin päivä vaan sapatinpäivä oli sitä seuraava nisankuun 15. päivä.

Olet ilmeisesti sitä mieltä, että Jeesus kuoli nisankuun 15. päivänä. Ajattelet Jeesuksen ja opetuslasten syöneen pääsiäisen lammasta 15. päivän puolella illalla ja yöllä. Tämä olisi sitä vastaan, mitä Mooseksen laissa on sanottu syömisen ajankohdasta, mutta tulkitset lakia eri tavalla kuin muut tässä asiassa. Ajattelet teurastuksen tapahtuneen 14. päivän puolella ennen auringon laskua, mutta syömisen 15. päivän puolella. Tästä johtuen Jeesuksen kuolinpäivä olisi ollut juhlaan liittyvä sapatti ja sitä seuraava päivä olisi ollut viikkosapatti, jos "valmistuspäivä" viittaa siihen sapattiin. Siinä tapauksessa sapatin päiviä olisi ollut kaksi peräkkäin sen sijaan, että viikkosapatti ja juhlan sapatti olisivat olleet samana päivänä, lauantaina.

On mahdollista, että kaksi sapatinpäivää oli peräkkäin ja sen perusteella Jeesus olisi kuollut torstaina eikä perjantaina...

unitaari kirjoitti:

"Pääsiäinen" on Mooseksen kirjan mukaan nisankuun 14. päivänä, ei 15. päivänä. Happamattoman leivän juhla kestää seitsemän päivää, ei kahdeksan. Juhla alkaa "pääsiäisellä", jolloin syödään lammas. Pääsiäinen on juhlan ensimmäinen päivä. (2Moos 12:18-19; 5Moos 16:8; Matt 26:17)

3.Mooseksen kirja:
23:5 Ensimmäisessä kuussa, kuukauden neljäntenätoista päivänä, iltahämärässä, on pääsiäinen Herran kunniaksi.
23:6 Ja saman kuukauden viidentenätoista päivänä on happamattoman leivän juhla Herran kunniaksi; syökää happamatonta leipää seitsemän päivää.

4.Mooseksen kirja:
9:2 "Israelilaiset viettäkööt pääsiäisen määräaikanansa.
9:3 Tämän kuukauden neljäntenätoista päivänä, iltahämärässä, viettäkää se määräaikanansa; kaikkien sitä koskevien käskyjen ja säädösten mukaan se viettäkää."
9:4 Ja Mooses käski israelilaisten viettää pääsiäistä.
9:5 Niin he viettivät pääsiäisen ensimmäisessä kuussa, kuukauden neljäntenätoista päivänä, iltahämärässä, Siinain erämaassa; israelilaiset tekivät kaiken, niin kuin Herra oli Moosekselle käskyn antanut.

5.Mooseksen kirja:
16:1 "Ota vaari aabib-kuusta ja vietä pääsiäinen Herran, sinun Jumalasi, kunniaksi, sillä aabib-kuussa Herra, sinun Jumalasi, vei sinut pois Egyptistä, yöllä.
16:2 Ja teurasta Herralle, sinun Jumalallesi, pääsiäisuhri, lampaita ja raavaita, siinä paikassa, jonka Herra valitsee nimensä asuinsijaksi.
16:3 Älä syö sen ohella hapanta. Syö seitsemänä päivänä sen ohella happamatonta leipää, kurjuuden leipää - sillä kiiruusti sinä lähdit pois Egyptin maasta - että alati muistaisit sitä päivää, jona lähdit Egyptin maasta.
16:4 Seitsemään päivään älköön hapanta taikinaa olko koko sinun maassasi; ja siitä, mitä teurastat ensimmäisen päivän ehtoona, älköön mitään lihaa jääkö yön yli seuraavaan aamuun.
...
16:8 Kuutena päivänä syö happamatonta leipää, ja seitsemäntenä päivänä olkoon juhlakokous Herran, sinun Jumalasi, kunniaksi; älä silloin yhtäkään askaretta toimita.

Jotkut ovat sitä mieltä, että pääsiäisellä tarkoitetaan koko happamattoman leivän juhlan viikkoa (Luuk 22:1), mutta Mooseksen laissa sillä tarkoitetaan mielestäni vain nisankuun 14. päivää. Pääsiäisen lammas tuli syödä 14. päivän iltana ja sitä seuraavana yönä nimenomaan 14. päivän puolella, ei vasta 15. päivänä. Jos Jeesus söi sen opetuslastensa kanssa oikeaan aikaan, niin silloin sitä seuraava valoisan aika (päivä) oli edelleen 14. päivää, ei 15. päivää. Kumpi näistä päivistä on "sapatinpäivä" ja kumpi ei? Nisankuun 14. päivä ei ole tietääkseni minkään ryhmän käytännön mukaan sapatin päivä, mutta 15. päivä on "kaikkien" mielestä sapatin päivä.

Osa juutalaisista laskee happamattoman leivän juhlan kestävän kahdeksan päivää, osa seitsemän päivää. Ristiriita tulee siitä, että osa laskee nisankuun 14. päivän happamattoman leivän juhlan ensimmäiseksi päiväksi (niin tehdään myös evankeliumeissa), kun taas osa pitää 15. päivää sen juhlan ensimmäisenä päivänä. Kaikkien evankeliumien mukaan Jeesuksen kuoleman jälkeinen päivä oli sapatin päivä ja Jeesuksen kuolinpäivä oli sen "valmistuspäivä". Jeesus söi pääsiäisen lampaan happamattoman leivän juhlan ensimmäisenä päivänä, joka on "valmistuspäivä" sapattia varten ja alkoi illan pimeässä jatkuen seuraavan päivän valoisan ajan aina seuraavan illan koittoon asti. (Matt 26:17, 62; Mark 14:12; 15:42; Luuk 22:7; Joh 19:14, 31, 42)

Sapatilla ja valmistuspäivällä on tärkeä merkitys asian ymmärtämisen kannalta. Jeesus söi opetuslasten kanssa pääsiäisen lampaan kuolemaansa edeltävänä iltana ja yönä, jonka täytyy olla nisankuun 14. päivän puolella. Jos lampaan syömistä seuraisi heti välittömästi happamattoman leivän juhlan sapatti, niin silloin koko se valoisan aika olisi ollut tätä "juhlaan" liittyvää sapattia ja Jeesus naulittiin sen aikana ristille. Nyt evankeliumit sanovat sapatiksi kuitenkin vain kuoleman jälkeistä päivää – eivät sitä päivää, jona Jeesus kuoli. Jeesus kuoli juhlan "ensimmäisenä päivänä", jota sanotaan sapatin valmistuspäiväksi ja pidät sitä siitä syystä viikkosapatin valmistuspäivänä. Nisankuun 14. päivä ei ollut sapatin päivä vaan sapatinpäivä oli sitä seuraava nisankuun 15. päivä.

Olet ilmeisesti sitä mieltä, että Jeesus kuoli nisankuun 15. päivänä. Ajattelet Jeesuksen ja opetuslasten syöneen pääsiäisen lammasta 15. päivän puolella illalla ja yöllä. Tämä olisi sitä vastaan, mitä Mooseksen laissa on sanottu syömisen ajankohdasta, mutta tulkitset lakia eri tavalla kuin muut tässä asiassa. Ajattelet teurastuksen tapahtuneen 14. päivän puolella ennen auringon laskua, mutta syömisen 15. päivän puolella. Tästä johtuen Jeesuksen kuolinpäivä olisi ollut juhlaan liittyvä sapatti ja sitä seuraava päivä olisi ollut viikkosapatti, jos "valmistuspäivä" viittaa siihen sapattiin. Siinä tapauksessa sapatin päiviä olisi ollut kaksi peräkkäin sen sijaan, että viikkosapatti ja juhlan sapatti olisivat olleet samana päivänä, lauantaina.

On mahdollista, että kaksi sapatinpäivää oli peräkkäin ja sen perusteella Jeesus olisi kuollut torstaina eikä perjantaina...

Lue lisää

On mahdollista, että kaksi sapatinpäivää oli peräkkäin ja sen perusteella Jeesus olisi kuollut torstaina eikä perjantaina. Markuksen mukaan naiset ostivat yrttejä Jeesuksen kuoleman jälkeen ja sen on täytynyt tapahtua perjantaina, joten Markuksen mukaan Jeesus kuoli keskiviikkona, ei torstaina tai perjantaina. (Mark 15:42-16:9, vrt. muut evankeliumit) Jeesus ei voinut kuolla Matteuksen mukaan perjantaina, koska hän sanoi olevansa haudassa kolme yötä. (Matt 12:40) Pääsiäisen jälkeinen sapatti ja viikkosapatti eivät olleet siten samana päivänä, joten vain torstai tai keskiviikko sopivat Jeesuksen kuolinpäiväksi.

unitaari kirjoitti:

On mahdollista, että kaksi sapatinpäivää oli peräkkäin ja sen perusteella Jeesus olisi kuollut torstaina eikä perjantaina. Markuksen mukaan naiset ostivat yrttejä Jeesuksen kuoleman jälkeen ja sen on täytynyt tapahtua perjantaina, joten Markuksen mukaan Jeesus kuoli keskiviikkona, ei torstaina tai perjantaina. (Mark 15:42-16:9, vrt. muut evankeliumit) Jeesus ei voinut kuolla Matteuksen mukaan perjantaina, koska hän sanoi olevansa haudassa kolme yötä. (Matt 12:40) Pääsiäisen jälkeinen sapatti ja viikkosapatti eivät olleet siten samana päivänä, joten vain torstai tai keskiviikko sopivat Jeesuksen kuolinpäiväksi.

Lue lisää

Kuten jo sanoin, Luuk ja Mark molemmat sanovat Jeesuksen nouseen kolmantena päivänä, jonka ainoa mahdollinen tulkinta on olla haudattu perjantaina ja noussut sunnuntaina.

unitaari kirjoitti:

On mahdollista, että kaksi sapatinpäivää oli peräkkäin ja sen perusteella Jeesus olisi kuollut torstaina eikä perjantaina. Markuksen mukaan naiset ostivat yrttejä Jeesuksen kuoleman jälkeen ja sen on täytynyt tapahtua perjantaina, joten Markuksen mukaan Jeesus kuoli keskiviikkona, ei torstaina tai perjantaina. (Mark 15:42-16:9, vrt. muut evankeliumit) Jeesus ei voinut kuolla Matteuksen mukaan perjantaina, koska hän sanoi olevansa haudassa kolme yötä. (Matt 12:40) Pääsiäisen jälkeinen sapatti ja viikkosapatti eivät olleet siten samana päivänä, joten vain torstai tai keskiviikko sopivat Jeesuksen kuolinpäiväksi.

Lue lisää

"42 Ja kun jo oli tullut ilta, ja koska oli VALMISTUSPÄIVÄ, se on SAPATIN AATTOPÄIVÄ,
43 tuli Joosef, arimatialainen, arvossapidetty neuvoston jäsen, joka hänkin odotti Jumalan valtakuntaa, rohkaisi mielensä ja meni sisälle Pilatuksen luo ja pyysi Jeesuksen ruumista.
44 Niin Pilatus ihmetteli, oliko hän jo kuollut, ja kutsuttuaan luoksensa sadanpäämiehen kysyi tältä, oliko hän jo kauan sitten kuollut.
45 Ja saatuaan sadanpäämieheltä siitä tiedon hän lahjoitti ruumiin Joosefille.
46 Tämä osti liinavaatteen ja otti hänet alas, kääri hänet liinavaatteeseen ja pani hautaan, joka oli hakattu kallioon, ja vieritti kiven hautakammion ovelle.
47 Ja Maria Magdaleena ja Maria, Jooseen äiti, katselivat, mihin hänet pantiin.
1 JA KUN SAPATTI OLI OHI, ostivat Maria Magdaleena ja Maria, Jaakobin äiti, ja Salome hyvänhajuisia yrttejä mennäkseen voitelemaan häntä.
2 Ja viikon ensimmäisenä päivänä he tulivat haudalle ani varhain, auringon noustessa."

Sapatti oli ohi lauantai-iltana klo 18. Sen jälkeen pystyi ostamaan yrttejä, koska viikon 1. päivä oli jo alkanut, mutta vielä ei nähnyt mennä haudalle. Sen he tekivät päivän valjetessa.

Totta maar siinä oli kaksi sapatinpäivää peräkkäin: perjantai oli pääsiäsispäivä joka oli sapatti ja sen perään tuli viikkosapatti. Ja Jeesus kuoli perjantaina, joka oli viikkosapatin valmistuspäivä, vaikka olikin pääsiäisen vuoksi "juhlasapatti".

Mutta kuten tekstistä luet, Markus ei jakeessa 1 sano että kun sapaTIT olivat ohi, vaan kyseessä oli yksi sapattipäivä kuoleman ja ylösnousemuksen välissä. Perjantain ja sunnuntain välissä.

Exap kirjoitti:

"42 Ja kun jo oli tullut ilta, ja koska oli VALMISTUSPÄIVÄ, se on SAPATIN AATTOPÄIVÄ,
43 tuli Joosef, arimatialainen, arvossapidetty neuvoston jäsen, joka hänkin odotti Jumalan valtakuntaa, rohkaisi mielensä ja meni sisälle Pilatuksen luo ja pyysi Jeesuksen ruumista.
44 Niin Pilatus ihmetteli, oliko hän jo kuollut, ja kutsuttuaan luoksensa sadanpäämiehen kysyi tältä, oliko hän jo kauan sitten kuollut.
45 Ja saatuaan sadanpäämieheltä siitä tiedon hän lahjoitti ruumiin Joosefille.
46 Tämä osti liinavaatteen ja otti hänet alas, kääri hänet liinavaatteeseen ja pani hautaan, joka oli hakattu kallioon, ja vieritti kiven hautakammion ovelle.
47 Ja Maria Magdaleena ja Maria, Jooseen äiti, katselivat, mihin hänet pantiin.
1 JA KUN SAPATTI OLI OHI, ostivat Maria Magdaleena ja Maria, Jaakobin äiti, ja Salome hyvänhajuisia yrttejä mennäkseen voitelemaan häntä.
2 Ja viikon ensimmäisenä päivänä he tulivat haudalle ani varhain, auringon noustessa."

Sapatti oli ohi lauantai-iltana klo 18. Sen jälkeen pystyi ostamaan yrttejä, koska viikon 1. päivä oli jo alkanut, mutta vielä ei nähnyt mennä haudalle. Sen he tekivät päivän valjetessa.

Totta maar siinä oli kaksi sapatinpäivää peräkkäin: perjantai oli pääsiäsispäivä joka oli sapatti ja sen perään tuli viikkosapatti. Ja Jeesus kuoli perjantaina, joka oli viikkosapatin valmistuspäivä, vaikka olikin pääsiäisen vuoksi "juhlasapatti".

Mutta kuten tekstistä luet, Markus ei jakeessa 1 sano että kun sapaTIT olivat ohi, vaan kyseessä oli yksi sapattipäivä kuoleman ja ylösnousemuksen välissä. Perjantain ja sunnuntain välissä.

Lue lisää

"42 Ja kun jo oli tullut ilta, ja koska oli VALMISTUSPÄIVÄ, se on SAPATIN AATTOPÄIVÄ,

Olet siis sitä mieltä, että synoptiset evankeliumit eivät sano juhlaan liittyvää sapattia sapatiksi vaan ainoastaan viikkosapattia. Voihan se olla näinkin, mutta en ota tähän vielä kantaa. Synoptiset evankeliumit sanovat sitä päivää, jona pääsiäislammas teurastettiin ja valmistettiin "happamattoman leivän juhlan ensimmäiseksi päiväksi". Se on siis 14. päivä nisankuuta.

Matteuksen evankeliumi:
26:17 Mutta ensimmäisenä happamattoman leivän päivänä opetuslapset tulivat Jeesuksen tykö ja sanoivat: "Mihin tahdot, että valmistamme pääsiäislampaan sinun syödäksesi?"

Markuksen evankeliumi:
14:1 Niin oli kahden päivän perästä pääsiäinen ja happamattoman leivän juhla, ja ylipapit ja kirjanoppineet miettivät, kuinka saisivat hänet otetuksi kavaluudella kiinni ja tapetuksi.
14:12 Ja ensimmäisenä happamattoman leivän päivänä, kun pääsiäislammas teurastettiin, hänen opetuslapsensa sanoivat hänelle: "Mihin tahdot, että menemme valmistamaan pääsiäislampaan sinun syödäksesi?"

Luukkaan evankeliumi:
22:1 Mutta happamattoman leivän juhla, jota pääsiäiseksi sanotaan, oli lähellä.
22:7 Niin tuli se happamattoman leivän päivistä, jona pääsiäislammas oli teurastettava.

Jos pääsiäislammas syötiin vasta 15. päivän puolella illan ja yön pimeässä, niin silloin Jeesus ei kuollut esikuvallisen käskyn mukaan 14. päivän puolella. Jos Jeesus ja opetuslapset söivät pääsiäisen lampaan 14. päivän puolella heti sen alussa, yöllä, niin silloin esikuvallinen käsky toteutui ja täyttyi Jeesuksen kuollessa saman päivän aikana, kun tuli yliluonnollisella tavalla vielä pimeä hänen kuollessaan. Lammashan piti teurastaa "illan hämärässä" tai miten tuo sanonta oikein on kääntää.

Exap kirjoitti:

"42 Ja kun jo oli tullut ilta, ja koska oli VALMISTUSPÄIVÄ, se on SAPATIN AATTOPÄIVÄ,
43 tuli Joosef, arimatialainen, arvossapidetty neuvoston jäsen, joka hänkin odotti Jumalan valtakuntaa, rohkaisi mielensä ja meni sisälle Pilatuksen luo ja pyysi Jeesuksen ruumista.
44 Niin Pilatus ihmetteli, oliko hän jo kuollut, ja kutsuttuaan luoksensa sadanpäämiehen kysyi tältä, oliko hän jo kauan sitten kuollut.
45 Ja saatuaan sadanpäämieheltä siitä tiedon hän lahjoitti ruumiin Joosefille.
46 Tämä osti liinavaatteen ja otti hänet alas, kääri hänet liinavaatteeseen ja pani hautaan, joka oli hakattu kallioon, ja vieritti kiven hautakammion ovelle.
47 Ja Maria Magdaleena ja Maria, Jooseen äiti, katselivat, mihin hänet pantiin.
1 JA KUN SAPATTI OLI OHI, ostivat Maria Magdaleena ja Maria, Jaakobin äiti, ja Salome hyvänhajuisia yrttejä mennäkseen voitelemaan häntä.
2 Ja viikon ensimmäisenä päivänä he tulivat haudalle ani varhain, auringon noustessa."

Sapatti oli ohi lauantai-iltana klo 18. Sen jälkeen pystyi ostamaan yrttejä, koska viikon 1. päivä oli jo alkanut, mutta vielä ei nähnyt mennä haudalle. Sen he tekivät päivän valjetessa.

Totta maar siinä oli kaksi sapatinpäivää peräkkäin: perjantai oli pääsiäsispäivä joka oli sapatti ja sen perään tuli viikkosapatti. Ja Jeesus kuoli perjantaina, joka oli viikkosapatin valmistuspäivä, vaikka olikin pääsiäisen vuoksi "juhlasapatti".

Mutta kuten tekstistä luet, Markus ei jakeessa 1 sano että kun sapaTIT olivat ohi, vaan kyseessä oli yksi sapattipäivä kuoleman ja ylösnousemuksen välissä. Perjantain ja sunnuntain välissä.

Lue lisää

"Sapatti oli ohi lauantai-iltana klo 18. Sen jälkeen pystyi ostamaan yrttejä, koska viikon 1. päivä oli jo alkanut, mutta vielä ei nähnyt mennä haudalle. Sen he tekivät päivän valjetessa."

Näki kuitenkin myydä yrttejä torilla ja ostaa niitä? Mihin perustuu tieto, jonka mukaan juutalaisilla oli tapana myydä torilla tuotteita sapatin jälkeen pimeän aikaan?

Miksi naiset olisivat menneet haudalle, jonka sisään sotilaat eivät päästäneet heitä? (Matt 27:62-66)

"Totta maar siinä oli kaksi sapatinpäivää peräkkäin: perjantai oli pääsiäsispäivä joka oli sapatti ja sen perään tuli viikkosapatti. Ja Jeesus kuoli perjantaina, joka oli viikkosapatin valmistuspäivä, vaikka olikin pääsiäisen vuoksi "juhlasapatti"."

Jos perjantai oli Jeesuksen kuolinpäivä ja juhlasapatti, niin se ei voinut olla viikkosapatin valmistuspäivä. Tässäkin tapauksessa sana "valmistuspäivä" viittaisi juhlasapattiin eikä viikkosapattiin. Eikö?

"Mutta kuten tekstistä luet, Markus ei jakeessa 1 sano että kun sapaTIT olivat ohi, vaan kyseessä oli yksi sapattipäivä kuoleman ja ylösnousemuksen välissä. Perjantain ja sunnuntain välissä. "

Kyse oli tosiaankin yhdestä sapatinpäivästä, mutta miksi se ei olisi voinut olla juhlasapatin jälkeinen perjantai? Missä kohdassa on sanottu, että Jeesus nousi ylös viikon ensimmäisenä päivänä? Hautahan oli tyhjä, kun opetuslapset menivät sinne eikä Jeesusta nähty kertaakaan haudan sisällä sunnuntaiaamuna. Hän on siis voinut nousta ylös jo sapatin puolella, mitä vaihtoehtoa keskiviikon kannalla olevat ovat tarjonneet. Se sopisi yhteen myös uudislyhteen (ensiviljan) heilutuksen kanssa Jeesuksen kuolleistaheräämisen esikuvana, joidenkin mielestä siis.

unitaari kirjoitti:

"42 Ja kun jo oli tullut ilta, ja koska oli VALMISTUSPÄIVÄ, se on SAPATIN AATTOPÄIVÄ,

Olet siis sitä mieltä, että synoptiset evankeliumit eivät sano juhlaan liittyvää sapattia sapatiksi vaan ainoastaan viikkosapattia. Voihan se olla näinkin, mutta en ota tähän vielä kantaa. Synoptiset evankeliumit sanovat sitä päivää, jona pääsiäislammas teurastettiin ja valmistettiin "happamattoman leivän juhlan ensimmäiseksi päiväksi". Se on siis 14. päivä nisankuuta.

Matteuksen evankeliumi:
26:17 Mutta ensimmäisenä happamattoman leivän päivänä opetuslapset tulivat Jeesuksen tykö ja sanoivat: "Mihin tahdot, että valmistamme pääsiäislampaan sinun syödäksesi?"

Markuksen evankeliumi:
14:1 Niin oli kahden päivän perästä pääsiäinen ja happamattoman leivän juhla, ja ylipapit ja kirjanoppineet miettivät, kuinka saisivat hänet otetuksi kavaluudella kiinni ja tapetuksi.
14:12 Ja ensimmäisenä happamattoman leivän päivänä, kun pääsiäislammas teurastettiin, hänen opetuslapsensa sanoivat hänelle: "Mihin tahdot, että menemme valmistamaan pääsiäislampaan sinun syödäksesi?"

Luukkaan evankeliumi:
22:1 Mutta happamattoman leivän juhla, jota pääsiäiseksi sanotaan, oli lähellä.
22:7 Niin tuli se happamattoman leivän päivistä, jona pääsiäislammas oli teurastettava.

Jos pääsiäislammas syötiin vasta 15. päivän puolella illan ja yön pimeässä, niin silloin Jeesus ei kuollut esikuvallisen käskyn mukaan 14. päivän puolella. Jos Jeesus ja opetuslapset söivät pääsiäisen lampaan 14. päivän puolella heti sen alussa, yöllä, niin silloin esikuvallinen käsky toteutui ja täyttyi Jeesuksen kuollessa saman päivän aikana, kun tuli yliluonnollisella tavalla vielä pimeä hänen kuollessaan. Lammashan piti teurastaa "illan hämärässä" tai miten tuo sanonta oikein on kääntää.

Lue lisää

Paras tapa ymmärtää tapahtumien kulku on lukea YKSI EVANKELIUMI KERRALLAAN tekstiä, ja tehdä muistiinpanot mitä tapahtui, ja miten asiat etenivät.

Myös tämä linkki, jonka sinulle jo laitoin, auttaa ymmärtämään tapahtumien kulun, koska katsottuasi synoptiset yksi kerrallaan, ne ovat 100% synkassa, vain Joh sekoittaa:
http://catholic-resources.org/Bible/Jesus-Death.htm

unitaari kirjoitti:

"Sapatti oli ohi lauantai-iltana klo 18. Sen jälkeen pystyi ostamaan yrttejä, koska viikon 1. päivä oli jo alkanut, mutta vielä ei nähnyt mennä haudalle. Sen he tekivät päivän valjetessa."

Näki kuitenkin myydä yrttejä torilla ja ostaa niitä? Mihin perustuu tieto, jonka mukaan juutalaisilla oli tapana myydä torilla tuotteita sapatin jälkeen pimeän aikaan?

Miksi naiset olisivat menneet haudalle, jonka sisään sotilaat eivät päästäneet heitä? (Matt 27:62-66)

"Totta maar siinä oli kaksi sapatinpäivää peräkkäin: perjantai oli pääsiäsispäivä joka oli sapatti ja sen perään tuli viikkosapatti. Ja Jeesus kuoli perjantaina, joka oli viikkosapatin valmistuspäivä, vaikka olikin pääsiäisen vuoksi "juhlasapatti"."

Jos perjantai oli Jeesuksen kuolinpäivä ja juhlasapatti, niin se ei voinut olla viikkosapatin valmistuspäivä. Tässäkin tapauksessa sana "valmistuspäivä" viittaisi juhlasapattiin eikä viikkosapattiin. Eikö?

"Mutta kuten tekstistä luet, Markus ei jakeessa 1 sano että kun sapaTIT olivat ohi, vaan kyseessä oli yksi sapattipäivä kuoleman ja ylösnousemuksen välissä. Perjantain ja sunnuntain välissä. "

Kyse oli tosiaankin yhdestä sapatinpäivästä, mutta miksi se ei olisi voinut olla juhlasapatin jälkeinen perjantai? Missä kohdassa on sanottu, että Jeesus nousi ylös viikon ensimmäisenä päivänä? Hautahan oli tyhjä, kun opetuslapset menivät sinne eikä Jeesusta nähty kertaakaan haudan sisällä sunnuntaiaamuna. Hän on siis voinut nousta ylös jo sapatin puolella, mitä vaihtoehtoa keskiviikon kannalla olevat ovat tarjonneet. Se sopisi yhteen myös uudislyhteen (ensiviljan) heilutuksen kanssa Jeesuksen kuolleistaheräämisen esikuvana, joidenkin mielestä siis.

Lue lisää

"Missä kohdassa on sanottu, että Jeesus nousi ylös viikon ensimmäisenä päivänä? Hautahan oli tyhjä, kun opetuslapset menivät sinne eikä Jeesusta nähty kertaakaan haudan sisällä sunnuntaiaamuna. Hän on siis voinut nousta ylös jo sapatin puolella, mitä vaihtoehtoa keskiviikon kannalla olevat ovat tarjonneet. "

Joo, tämä on hauska ja villi teoria. Mutta ei perustu todellisuuteen. Pikainen testi:
keskiviikko: hautaus
torstai: pääsiäis-sapatti
perjantai: EI-SAPATTI !!!
sapatti: ylösnousemus

Jeesuksen hautaamista seurasi sapatti, se on fakta. Jos hautaus oli keskiviikkona, ainoa mahdollisuus oli siis pääsiäissapatti torstaina. Kun sapatti oli ohi, naiset menivät ostamaan yrttejä, eikä missään sanota että olisivat jääneet kaupungille hillumaan koko päiväksi ;) Ei siinä olisi mitään järkeä, koska voiteluhan piti tehdä heti kun se on inhimillisesti (ja sapatin puolesta) mahdollista.

Toisin sanoen, tämän mallin mukaan naiset olisivat käyneet haudalla perjantaina ja löytäneet sieltä Jeesuksen, joka olisi noussut ylös vasta sapattina... no way.

Näin ollen keskiviikko-teoria on varsin kaukaa haettu.

Exap kirjoitti:

Paras tapa ymmärtää tapahtumien kulku on lukea YKSI EVANKELIUMI KERRALLAAN tekstiä, ja tehdä muistiinpanot mitä tapahtui, ja miten asiat etenivät.

Myös tämä linkki, jonka sinulle jo laitoin, auttaa ymmärtämään tapahtumien kulun, koska katsottuasi synoptiset yksi kerrallaan, ne ovat 100% synkassa, vain Joh sekoittaa:
http://catholic-resources.org/Bible/Jesus-Death.htm

Lue lisää

Olen tehnyt muistiinpanoja ja yrittänyt sovittaa evankeliumin tekstejä yhteen monesta eri aiheesta, mutta se ei onnistu sen vuoksi, että kertomukset ovat ristiriidassa keskenään. Luulisi sinun tietävän tämän asian?

Markuksen evankeliumi:
15:42 Ja kun jo oli tullut ilta, ja koska oli valmistuspäivä, se on sapatin aattopäivä,

Jeesus on jo kuollut, kun puhutaan valmistuspäivästä, joka on sapatin aattopäivä. Jos tuo valmistuspäivä olisi ollut juhlan sapatti, niin mitä sinä päivänä olisi voitu valmistaa, koska ostaminen ja kaikki askareet oli kielletty juhlasapattina? Valmistuspäivän täytyy siten viitata juhlasapatin valmistuspäivään eikä viikkosapatin valmistuspäivään. Tämä ei taas sovi sinun teoriaasi ja tulkintaasi, koska ajattelet valmistuspäivän olleen juhlasapatti, jona ei kuitenkaan saanut mitään valmisteluja tehdä.

Katoliset teologit ovat joissakin asioissa oikeassa, mutta monessa asiassa väärässä. Muistiinpanoja ja evankeliumien vertailua toisiinsa ovat tehneet myös muut kuin katoliset eivätkä kaikki heistä ole perjantain kannalla kuolinpäivänä.

unitaari kirjoitti:

Olen tehnyt muistiinpanoja ja yrittänyt sovittaa evankeliumin tekstejä yhteen monesta eri aiheesta, mutta se ei onnistu sen vuoksi, että kertomukset ovat ristiriidassa keskenään. Luulisi sinun tietävän tämän asian?

Markuksen evankeliumi:
15:42 Ja kun jo oli tullut ilta, ja koska oli valmistuspäivä, se on sapatin aattopäivä,

Jeesus on jo kuollut, kun puhutaan valmistuspäivästä, joka on sapatin aattopäivä. Jos tuo valmistuspäivä olisi ollut juhlan sapatti, niin mitä sinä päivänä olisi voitu valmistaa, koska ostaminen ja kaikki askareet oli kielletty juhlasapattina? Valmistuspäivän täytyy siten viitata juhlasapatin valmistuspäivään eikä viikkosapatin valmistuspäivään. Tämä ei taas sovi sinun teoriaasi ja tulkintaasi, koska ajattelet valmistuspäivän olleen juhlasapatti, jona ei kuitenkaan saanut mitään valmisteluja tehdä.

Katoliset teologit ovat joissakin asioissa oikeassa, mutta monessa asiassa väärässä. Muistiinpanoja ja evankeliumien vertailua toisiinsa ovat tehneet myös muut kuin katoliset eivätkä kaikki heistä ole perjantain kannalla kuolinpäivänä.

Lue lisää

"Jeesus on jo kuollut, kun puhutaan valmistuspäivästä, joka on sapatin aattopäivä. Jos tuo valmistuspäivä olisi ollut juhlan sapatti, niin mitä sinä päivänä olisi voitu valmistaa, koska ostaminen ja kaikki askareet oli kielletty juhlasapattina?"

"Valmistuspäivä" oli ilmaisu viikon kuudennelle päivälle, koska silloin tehtiin kaikki valmiiksi alkavaa viikkosapattia varten.

Kun nyt Nisan 15 osui valmistuspäivälle, ja silloin olivat arkiaskareet kiellettyjä, niin valmistelut oli tai ainakin olisi pitänyt tehdä torstaina, viikon viidentenä päivänä, joka oli samalla siis se juhlasapatin valmistuspäivä.

Mutta vaikka perjantaina ei saanut tehdä normaaleja viikkosapattivalmisteluja, kutsuttiin sitä päivää kuitenkin valmistuspäiväksi.

Me muuten käytämme samankaltaista ilmaisua, joka on (juhlan) aatto. Juhannus- tai jouluaatto on aatto, satoi tai paistoi, olipa se jollekkin juhlapäivä tai arkipäivä.

Se, että kuukiroon mukaisten juhlien sapatit osuivat milloin mihinkin, hieman hankaloittaa ymmärtämistä. Mutta niillä juhlasapateillakin oli valmistuspäivänsä, koska juhlasapattina arkiaskareiden teko oli kiellettyä. Samoin Nisan 14 oli valmistuspäivä, silloin teurastettiin lammas, jotta se voitiin juhlapäivänä (pääsiäisenä) syödä.

unitaari kirjoitti:

Olen tehnyt muistiinpanoja ja yrittänyt sovittaa evankeliumin tekstejä yhteen monesta eri aiheesta, mutta se ei onnistu sen vuoksi, että kertomukset ovat ristiriidassa keskenään. Luulisi sinun tietävän tämän asian?

Markuksen evankeliumi:
15:42 Ja kun jo oli tullut ilta, ja koska oli valmistuspäivä, se on sapatin aattopäivä,

Jeesus on jo kuollut, kun puhutaan valmistuspäivästä, joka on sapatin aattopäivä. Jos tuo valmistuspäivä olisi ollut juhlan sapatti, niin mitä sinä päivänä olisi voitu valmistaa, koska ostaminen ja kaikki askareet oli kielletty juhlasapattina? Valmistuspäivän täytyy siten viitata juhlasapatin valmistuspäivään eikä viikkosapatin valmistuspäivään. Tämä ei taas sovi sinun teoriaasi ja tulkintaasi, koska ajattelet valmistuspäivän olleen juhlasapatti, jona ei kuitenkaan saanut mitään valmisteluja tehdä.

Katoliset teologit ovat joissakin asioissa oikeassa, mutta monessa asiassa väärässä. Muistiinpanoja ja evankeliumien vertailua toisiinsa ovat tehneet myös muut kuin katoliset eivätkä kaikki heistä ole perjantain kannalla kuolinpäivänä.

Lue lisää

"Olen tehnyt muistiinpanoja ja yrittänyt sovittaa evankeliumin tekstejä yhteen monesta eri aiheesta, mutta se ei onnistu sen vuoksi, että kertomukset ovat ristiriidassa keskenään. Luulisi sinun tietävän tämän asian?"

Et ehkä ymmärtänyt mitä tarkoitin. Tee muistiinpanot yhdestä evankeliumista kerrallaan. Yhdessäkään ei ole itsensä kanssa ristiriitoja näissä pääsiäisasioissa, vain nuo sapatit ja valmistuspäivät menevät sekaisin, jollei ymmärrä miten ne menevät.

Olen tutkinut asiaa itse ja myös, mitä arvostetut Raamatun kielen, kulttuurin ja historian tutkijat ovat asiasta kirjoitelleet ja mikä on vallalla oleva konsensus.

Olen koettanut tuoda sitä esille, ja tällainen eipäsjuupas on ihan turhaa. Esittämäni on se, mitä synoptiset kuvaavat yksimielisesti, ja toisaalta olen tehnyt selon myös Johanneksen versiosta, joka on erilainen.

En yksinkertaisesti jaksa innostua joka ikisen tee-se-itse-huuhaatulkitsijan mielipiteistä, joita on netti pullollaan. Jos niitä lähtee tutkimaan, niin siinä menee ikä ja terveys, ja lopulta huomaa kuitenkin niiden olevan mahdottomia.

Ne ovat mahdottomia, koska ne kaikki perustuvat mikä-mihinkin jakeenpoimintaan ja tuulesta temmattuunteoriaan juutalaisten tavoista, ja kun niitä vertaa tunnettuun todellisuuteen, ne osoittautuvat huuhaaksi, yksi kerrallaan.

Aivan kuten tämä keskiviikko-kuolema-sapattiylösnousemuskin. Mahdoton. Mutta kyllä siitäkin on tuhansia nettisivuja tehty niille jotka eivät asioita tunne.

Suosittelen sinullekin, että pitäydyt siinä mikä on aivan selkeää ja kiistatonta ilmoitusta, ja jätät nuo heilutusteoriat ja kaikki 14. päivän pääsiäisateriateoriat ihan omaan arvoonsa.

Exap kirjoitti:

"Jeesus on jo kuollut, kun puhutaan valmistuspäivästä, joka on sapatin aattopäivä. Jos tuo valmistuspäivä olisi ollut juhlan sapatti, niin mitä sinä päivänä olisi voitu valmistaa, koska ostaminen ja kaikki askareet oli kielletty juhlasapattina?"

"Valmistuspäivä" oli ilmaisu viikon kuudennelle päivälle, koska silloin tehtiin kaikki valmiiksi alkavaa viikkosapattia varten.

Kun nyt Nisan 15 osui valmistuspäivälle, ja silloin olivat arkiaskareet kiellettyjä, niin valmistelut oli tai ainakin olisi pitänyt tehdä torstaina, viikon viidentenä päivänä, joka oli samalla siis se juhlasapatin valmistuspäivä.

Mutta vaikka perjantaina ei saanut tehdä normaaleja viikkosapattivalmisteluja, kutsuttiin sitä päivää kuitenkin valmistuspäiväksi.

Me muuten käytämme samankaltaista ilmaisua, joka on (juhlan) aatto. Juhannus- tai jouluaatto on aatto, satoi tai paistoi, olipa se jollekkin juhlapäivä tai arkipäivä.

Se, että kuukiroon mukaisten juhlien sapatit osuivat milloin mihinkin, hieman hankaloittaa ymmärtämistä. Mutta niillä juhlasapateillakin oli valmistuspäivänsä, koska juhlasapattina arkiaskareiden teko oli kiellettyä. Samoin Nisan 14 oli valmistuspäivä, silloin teurastettiin lammas, jotta se voitiin juhlapäivänä (pääsiäisenä) syödä.

Lue lisää

"Valmistuspäivä" on ilmaisu sapattia edeltävästä päivästä olipa sitten kyse juhlasapatista tai viikkosapatista. Perjantaille oli oma nimensä ja se on "viikon kuudes päivä". Jos kaksi sapattia sattui perätysten, niin ensimmäistä sapattia ei sanottu toisen sapatin valmistuspäiväksi, koska silloin ei voitu mitään valmisteluja tehdä juhlasapatin vuoksi. Jos perjantai olisi ollut juhlasapatti, niin sitä olisi sanottu viikon kuudenneksi päiväksi eikä valmistuspäiväksi.

Markuksen evankeliumi:
15:42 Ja kun jo oli tullut ilta, ja koska oli valmistuspäivä, se on sapatin aattopäivä,

Juhlasapatin valmistuspäivä.

15:43 tuli Joosef, arimatialainen, arvossapidetty neuvoston jäsen, joka hänkin odotti Jumalan valtakuntaa, rohkaisi mielensä ja meni sisälle Pilatuksen luo ja pyysi Jeesuksen ruumista.
15:44 Niin Pilatus ihmetteli, oliko hän jo kuollut, ja kutsuttuaan luoksensa sadanpäämiehen kysyi tältä, oliko hän jo kauan sitten kuollut.
15:45 Ja saatuaan sadanpäämieheltä siitä tiedon hän lahjoitti ruumiin Joosefille.
15:46 Tämä osti liinavaatteen ja otti hänet alas, kääri hänet liinavaatteeseen ja pani hautaan, joka oli hakattu kallioon, ja vieritti kiven hautakammion ovelle.
15:47 Ja Maria Magdaleena ja Maria, Jooseen äiti, katselivat, mihin hänet pantiin.

Juhlasapatin valmistuspäivä.

16:1 Ja kun sapatti oli ohi, ostivat Maria Magdaleena ja Maria, Jaakobin äiti, ja Salome hyvänhajuisia yrttejä mennäkseen voitelemaan häntä.

Juhlasapatti oli ohi ja naiset ostivat perjantaina eli viikon kuudentena päivänä yrttejä, mutta he eivät päässeet sisälle hautaan, koska roomalaiset sotilaat vartioivat sitä sunnuntaihin päivän valkenemiseen asti. (Matt 26:62-66)

16:2 Ja viikon ensimmäisenä päivänä he tulivat haudalle ani varhain, auringon noustessa.

Viikkosapatin jälkeen oli mahdollista päästä sisälle hautaan. Ei siis ristiriitaa evankeliumin sisällä niin kuin totesit. Saman kirjoituksen sisällä voi silti olla ristiriitoja niin kuin esim. Apostolien teoista näemme (Apt 9:7 vs. 22:9). Ristiriitoja on tietysti enemmän kun vertaamme eri evankeliumeja keskenään... sen vuoksi on mahdotonta muodostaa johdonmukainen ja ristiriidaton kuvaus tapahtumista tai juuri "mistään" kohtauksesta evankeliumeissa. Kuvaukset poikkeavat toisistaan mm. tapahtumajärjestysten, lukumäärien ja nimien sekä kohtauksessa esiintyvien ihmisten vuorosanojen tai puheiden kohdalla (eivät ole samat sanat jokaisessa samasta kohtauksesta kertovassa evankeliumissa: osa evankeliumeista on sijoittanut ne sanat eri kohtaukseen ja eri aikaan ja ne sanat eivät ole sanasta sanaan täsmälleen samat eri evankeliumeissa, vaikka kyse olisi samasta kohtauksesta, jne.).

Exap kirjoitti:

Olen tutkinut asiaa itse ja myös, mitä arvostetut Raamatun kielen, kulttuurin ja historian tutkijat ovat asiasta kirjoitelleet ja mikä on vallalla oleva konsensus.

Olen koettanut tuoda sitä esille, ja tällainen eipäsjuupas on ihan turhaa. Esittämäni on se, mitä synoptiset kuvaavat yksimielisesti, ja toisaalta olen tehnyt selon myös Johanneksen versiosta, joka on erilainen.

En yksinkertaisesti jaksa innostua joka ikisen tee-se-itse-huuhaatulkitsijan mielipiteistä, joita on netti pullollaan. Jos niitä lähtee tutkimaan, niin siinä menee ikä ja terveys, ja lopulta huomaa kuitenkin niiden olevan mahdottomia.

Ne ovat mahdottomia, koska ne kaikki perustuvat mikä-mihinkin jakeenpoimintaan ja tuulesta temmattuunteoriaan juutalaisten tavoista, ja kun niitä vertaa tunnettuun todellisuuteen, ne osoittautuvat huuhaaksi, yksi kerrallaan.

Aivan kuten tämä keskiviikko-kuolema-sapattiylösnousemuskin. Mahdoton. Mutta kyllä siitäkin on tuhansia nettisivuja tehty niille jotka eivät asioita tunne.

Suosittelen sinullekin, että pitäydyt siinä mikä on aivan selkeää ja kiistatonta ilmoitusta, ja jätät nuo heilutusteoriat ja kaikki 14. päivän pääsiäisateriateoriat ihan omaan arvoonsa.

Lue lisää

En voi jättää omaan arvoonsa perusteluja, jotka ovat lähemmän tarkastelun arvoisia ja hyviä. En voi jättää omaan arvoonsa edes sinun perusteluasi, jonka mukaan juhlasapattia sanotaan "valmistuspäiväksi". Tutkin sitä väitettäsi ja havaitsin sen virheelliseksi. Juhlasapattia ei olisi sanottu "valmistuspäiväksi", joten se "valmistuspäivä" on evankeliumeissa juhlasapatin valmistuspäivä sen sijaan, että olisi viikkosapatin valmistuspäivä. Ainoa epäselvyys jää nyt siihen, kuoliko Jeesus torstaina vai keskiviikkona. Perjantaina hän ei voinut kuolla, koska perjantai ei ollut juhlasapatin "valmistuspäivä" ja Jeesus kuoli "valmistuspäivänä", jota seurasi juhlasapatti.

unitaari kirjoitti:

"Valmistuspäivä" on ilmaisu sapattia edeltävästä päivästä olipa sitten kyse juhlasapatista tai viikkosapatista. Perjantaille oli oma nimensä ja se on "viikon kuudes päivä". Jos kaksi sapattia sattui perätysten, niin ensimmäistä sapattia ei sanottu toisen sapatin valmistuspäiväksi, koska silloin ei voitu mitään valmisteluja tehdä juhlasapatin vuoksi. Jos perjantai olisi ollut juhlasapatti, niin sitä olisi sanottu viikon kuudenneksi päiväksi eikä valmistuspäiväksi.

Markuksen evankeliumi:
15:42 Ja kun jo oli tullut ilta, ja koska oli valmistuspäivä, se on sapatin aattopäivä,

Juhlasapatin valmistuspäivä.

15:43 tuli Joosef, arimatialainen, arvossapidetty neuvoston jäsen, joka hänkin odotti Jumalan valtakuntaa, rohkaisi mielensä ja meni sisälle Pilatuksen luo ja pyysi Jeesuksen ruumista.
15:44 Niin Pilatus ihmetteli, oliko hän jo kuollut, ja kutsuttuaan luoksensa sadanpäämiehen kysyi tältä, oliko hän jo kauan sitten kuollut.
15:45 Ja saatuaan sadanpäämieheltä siitä tiedon hän lahjoitti ruumiin Joosefille.
15:46 Tämä osti liinavaatteen ja otti hänet alas, kääri hänet liinavaatteeseen ja pani hautaan, joka oli hakattu kallioon, ja vieritti kiven hautakammion ovelle.
15:47 Ja Maria Magdaleena ja Maria, Jooseen äiti, katselivat, mihin hänet pantiin.

Juhlasapatin valmistuspäivä.

16:1 Ja kun sapatti oli ohi, ostivat Maria Magdaleena ja Maria, Jaakobin äiti, ja Salome hyvänhajuisia yrttejä mennäkseen voitelemaan häntä.

Juhlasapatti oli ohi ja naiset ostivat perjantaina eli viikon kuudentena päivänä yrttejä, mutta he eivät päässeet sisälle hautaan, koska roomalaiset sotilaat vartioivat sitä sunnuntaihin päivän valkenemiseen asti. (Matt 26:62-66)

16:2 Ja viikon ensimmäisenä päivänä he tulivat haudalle ani varhain, auringon noustessa.

Viikkosapatin jälkeen oli mahdollista päästä sisälle hautaan. Ei siis ristiriitaa evankeliumin sisällä niin kuin totesit. Saman kirjoituksen sisällä voi silti olla ristiriitoja niin kuin esim. Apostolien teoista näemme (Apt 9:7 vs. 22:9). Ristiriitoja on tietysti enemmän kun vertaamme eri evankeliumeja keskenään... sen vuoksi on mahdotonta muodostaa johdonmukainen ja ristiriidaton kuvaus tapahtumista tai juuri "mistään" kohtauksesta evankeliumeissa. Kuvaukset poikkeavat toisistaan mm. tapahtumajärjestysten, lukumäärien ja nimien sekä kohtauksessa esiintyvien ihmisten vuorosanojen tai puheiden kohdalla (eivät ole samat sanat jokaisessa samasta kohtauksesta kertovassa evankeliumissa: osa evankeliumeista on sijoittanut ne sanat eri kohtaukseen ja eri aikaan ja ne sanat eivät ole sanasta sanaan täsmälleen samat eri evankeliumeissa, vaikka kyse olisi samasta kohtauksesta, jne.).

Lue lisää

" Jos kaksi sapattia sattui perätysten, niin ensimmäistä sapattia ei sanottu toisen sapatin valmistuspäiväksi, koska silloin ei voitu mitään valmisteluja tehdä juhlasapatin vuoksi."

Lähde ? Minkä lähteen perusteella perjantaita ei sanottaisi valmistuspäiväksi, vaikka se oli nisan 15 ?

unitaari kirjoitti:

En voi jättää omaan arvoonsa perusteluja, jotka ovat lähemmän tarkastelun arvoisia ja hyviä. En voi jättää omaan arvoonsa edes sinun perusteluasi, jonka mukaan juhlasapattia sanotaan "valmistuspäiväksi". Tutkin sitä väitettäsi ja havaitsin sen virheelliseksi. Juhlasapattia ei olisi sanottu "valmistuspäiväksi", joten se "valmistuspäivä" on evankeliumeissa juhlasapatin valmistuspäivä sen sijaan, että olisi viikkosapatin valmistuspäivä. Ainoa epäselvyys jää nyt siihen, kuoliko Jeesus torstaina vai keskiviikkona. Perjantaina hän ei voinut kuolla, koska perjantai ei ollut juhlasapatin "valmistuspäivä" ja Jeesus kuoli "valmistuspäivänä", jota seurasi juhlasapatti.

Lue lisää

"En voi jättää omaan arvoonsa edes sinun perusteluasi, jonka mukaan juhlasapattia sanotaan "valmistuspäiväksi". "

En ole koskaan tällaista väittänyt.

Perjantai oli viikkosapatin valmistuspäivä, ja jokaista kuukierrollista juhlasapattia edelsi oma valmistuspäivänsä.

Oli aivan normaalia, että niitä osui peräkkäin lähes joka vuosi. Ei se mitään muuta.

24.12 on jouluaatto, koska 25.12 on joulupäivä. perjantai on sapatin aatto. Aivan samoin siis suomessakin, perjantai on sapatin aatto vaikka se osuisi joulupäiväksi, ja 24. 12 on jouluaatto, vaikka se osuisi sapatiksi.

Aatto tarkoittaa Suomessa edeltävää päivää. Valmistuspäivä tarkoitti Israelissa edeltävää päivää. Ei kumpikaan niistä muutu vaikka ne keskenään osuisivat miten. Ei siis ole mitään estettä, että pääsiäis-perjantai on samalla viikkosapatin valmistuspäivä=aatto.

Exap kirjoitti:

" Jos kaksi sapattia sattui perätysten, niin ensimmäistä sapattia ei sanottu toisen sapatin valmistuspäiväksi, koska silloin ei voitu mitään valmisteluja tehdä juhlasapatin vuoksi."

Lähde ? Minkä lähteen perusteella perjantaita ei sanottaisi valmistuspäiväksi, vaikka se oli nisan 15 ?

Lue lisää

Lähde: millä perusteella juhlasapattia tavattiin sanoa valmistuspäiväksi, vaikka silloin ei voinut mitään valmisteluja tehdä?

Kommentaarit ovat kaikki "katolisen teorian" ja aikataulun kannalla, mutta osa heistä selittää sanan "valmistuspäivä" siten, että se voi tarkoittaa joko juhlasapatin valmistuspäivää tai viikkosapatin valmistuspäivää. Näin esim. Albert Barnes.

http://biblehub.com/commentaries/john/19-14.htm
http://biblehub.com/commentaries/john/19-31.htm
http://biblehub.com/commentaries/john/19-42.htm
http://biblehub.com/commentaries/matthew/27-62.htm
http://biblehub.com/commentaries/mark/15-42.htm
http://biblehub.com/commentaries/luke/23-54.htm

Niin, kovin kummallinen olisi sellainen valmistuspäivä, jona ei ole lupa mitään valmisteluja tehdä. Tämä puhuu perjantaiteoriaa vastaan hyvin voimakkaasti.

Exap kirjoitti:

"En voi jättää omaan arvoonsa edes sinun perusteluasi, jonka mukaan juhlasapattia sanotaan "valmistuspäiväksi". "

En ole koskaan tällaista väittänyt.

Perjantai oli viikkosapatin valmistuspäivä, ja jokaista kuukierrollista juhlasapattia edelsi oma valmistuspäivänsä.

Oli aivan normaalia, että niitä osui peräkkäin lähes joka vuosi. Ei se mitään muuta.

24.12 on jouluaatto, koska 25.12 on joulupäivä. perjantai on sapatin aatto. Aivan samoin siis suomessakin, perjantai on sapatin aatto vaikka se osuisi joulupäiväksi, ja 24. 12 on jouluaatto, vaikka se osuisi sapatiksi.

Aatto tarkoittaa Suomessa edeltävää päivää. Valmistuspäivä tarkoitti Israelissa edeltävää päivää. Ei kumpikaan niistä muutu vaikka ne keskenään osuisivat miten. Ei siis ole mitään estettä, että pääsiäis-perjantai on samalla viikkosapatin valmistuspäivä=aatto.

Lue lisää

""En voi jättää omaan arvoonsa edes sinun perusteluasi, jonka mukaan juhlasapattia sanotaan "valmistuspäiväksi". "

En ole koskaan tällaista väittänyt.

Perjantai oli viikkosapatin valmistuspäivä, ja jokaista kuukierrollista juhlasapattia edelsi oma valmistuspäivänsä."

Mitä ihmettä? Sinähän väität jopa tässä viestissä, että juhlasapattia sanotaan valmistuspäiväksi viikkosapatille. Ja olet tehnyt niin myös aiemmin.

"Tuossa puhutaan PERJANTAISTA valmistuspäivänä, koska perjantaita kutsuttiin VIIKKOSAPATIN valmistuspäiväksi. "

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15202715/no-koska-se-jeesus-oikein-kuoli-#comment-93026781

Kun sanot perjantaita "valmistuspäiväksi", niin sanot juhlasapattia valmistuspäiväksi, koska uskot perjantain olleen juhlasapatti.

Oletko muuten vielä sitä mieltä, että Johannes ei puhu mitään pääsiäisen ateriasta vaan kuvailee jotakin muuta ateriaa, jonka aikana Jeesus kertoo Juudaksen olevan hänen kavaltajansa? (Joh 13)

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15202715/no-koska-se-jeesus-oikein-kuoli-#comment-93032230

Vai etkö koskaan kiistänyt sitä, että Joh 13 ei kuvaa pääsiäisen ateriaa: sitä, jonka jälkeen Juudas meni ylipappien luokse ja kavalsi herran, mutta opetuslapset luulivat hänen menevän ostamaan jotakin "juhlan" varalle? Sinähän tulkitsit tuon asian siten, että juhla oli jo alkanut ja ostot sitä varten tehty, mutta mitä jos juhlia varten oli mahdollista tehdä ostoja vielä sen jälkeen, kun Jeesus ja opetuslapset söivät lammasta? No sinun mielestäsi ei tietenkään niin voinut olla, mutta joka tapauksessa, kaikki evankeliumit puhuvat samasta ateriasta tässä yhteydessä ja sen aikana Juudas Iskariot paljastetaan kavaltajaksi, mutta hän oli sitä ennen sopinut ylipappien kanssa kavaltamisesta: oli vain odotettava sopivaa ajankohtaa ja se ajankohta oli pääsiäisaterian jälkeinen yö Getsemanessa, josta Jeesus sitten kiinni otettiin. Ja aivan niin ;-): Johannes sanoo muiden evankeliumien tavoin, että Jeesuksen kuolinpäivä on valmistuspäivä, mutta se ei voi sinun tulkintasi mukaan olla nisankuun 14. päivä, koska sinä sanot sen olleen 15. päivä, mutta pidät silti valmistuspäivänä juhlasapatille 14. päivää! Siis pidät sitä nyt valmistuspäivänä, kun huomasit, että se ei voikaan olla 15. päivä vaikka olet koko ajan sanonut myös sen, että Jeesus kuoli 15. päivänä, joka on myös valmistuspäivä. Onko niitä valmistuspäiviä nyt sitten kaksi perätysten vai mitä oikein tarkoitat? ;-)

unitaari kirjoitti:

""En voi jättää omaan arvoonsa edes sinun perusteluasi, jonka mukaan juhlasapattia sanotaan "valmistuspäiväksi". "

En ole koskaan tällaista väittänyt.

Perjantai oli viikkosapatin valmistuspäivä, ja jokaista kuukierrollista juhlasapattia edelsi oma valmistuspäivänsä."

Mitä ihmettä? Sinähän väität jopa tässä viestissä, että juhlasapattia sanotaan valmistuspäiväksi viikkosapatille. Ja olet tehnyt niin myös aiemmin.

"Tuossa puhutaan PERJANTAISTA valmistuspäivänä, koska perjantaita kutsuttiin VIIKKOSAPATIN valmistuspäiväksi. "

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15202715/no-koska-se-jeesus-oikein-kuoli-#comment-93026781

Kun sanot perjantaita "valmistuspäiväksi", niin sanot juhlasapattia valmistuspäiväksi, koska uskot perjantain olleen juhlasapatti.

Oletko muuten vielä sitä mieltä, että Johannes ei puhu mitään pääsiäisen ateriasta vaan kuvailee jotakin muuta ateriaa, jonka aikana Jeesus kertoo Juudaksen olevan hänen kavaltajansa? (Joh 13)

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15202715/no-koska-se-jeesus-oikein-kuoli-#comment-93032230

Vai etkö koskaan kiistänyt sitä, että Joh 13 ei kuvaa pääsiäisen ateriaa: sitä, jonka jälkeen Juudas meni ylipappien luokse ja kavalsi herran, mutta opetuslapset luulivat hänen menevän ostamaan jotakin "juhlan" varalle? Sinähän tulkitsit tuon asian siten, että juhla oli jo alkanut ja ostot sitä varten tehty, mutta mitä jos juhlia varten oli mahdollista tehdä ostoja vielä sen jälkeen, kun Jeesus ja opetuslapset söivät lammasta? No sinun mielestäsi ei tietenkään niin voinut olla, mutta joka tapauksessa, kaikki evankeliumit puhuvat samasta ateriasta tässä yhteydessä ja sen aikana Juudas Iskariot paljastetaan kavaltajaksi, mutta hän oli sitä ennen sopinut ylipappien kanssa kavaltamisesta: oli vain odotettava sopivaa ajankohtaa ja se ajankohta oli pääsiäisaterian jälkeinen yö Getsemanessa, josta Jeesus sitten kiinni otettiin. Ja aivan niin ;-): Johannes sanoo muiden evankeliumien tavoin, että Jeesuksen kuolinpäivä on valmistuspäivä, mutta se ei voi sinun tulkintasi mukaan olla nisankuun 14. päivä, koska sinä sanot sen olleen 15. päivä, mutta pidät silti valmistuspäivänä juhlasapatille 14. päivää! Siis pidät sitä nyt valmistuspäivänä, kun huomasit, että se ei voikaan olla 15. päivä vaikka olet koko ajan sanonut myös sen, että Jeesus kuoli 15. päivänä, joka on myös valmistuspäivä. Onko niitä valmistuspäiviä nyt sitten kaksi perätysten vai mitä oikein tarkoitat? ;-)

Lue lisää

"Mitä ihmettä? Sinähän väität jopa tässä viestissä, että juhlasapattia sanotaan valmistuspäiväksi viikkosapatille. Ja olet tehnyt niin myös aiemmin.

"Tuossa puhutaan PERJANTAISTA valmistuspäivänä, koska perjantaita kutsuttiin VIIKKOSAPATIN valmistuspäiväksi. ""

Nyt en ymmärrä mitä haet takaa. joka armas perjantai oli valmistuspäivä, tai suomalaisittain ilmaistuna, sapatin aatto.

Sillä ei ole sitten niin vähäisintäkään merkitystä, sattuiko perjantai olemaan joku kuunkierron sapateista.

En minä ole tässä lainaamassasi lauseessa enkä missään muualla väittänyt, eli joku juhlasapatti olisi valmistuspäivä siksi että se on juhlasapatti.

Meillä on Raamatussa 6 kertaa sana valmistuspäivä, paraskeue. Se tarkoittaa sapattia tai juhlasapattia edeltävää päivää.
http://biblehub.com/greek/3904.htm

KÄÄNNÄ SE SANALLA SAPATIN AATTO, niin ymmärrät tuon sanan käytön. Ei siinä ole mitään maagista, enkä ymmärrä miksi minun pitää tätä uudestaan ja uudestaan selittää.

unitaari kirjoitti:

""En voi jättää omaan arvoonsa edes sinun perusteluasi, jonka mukaan juhlasapattia sanotaan "valmistuspäiväksi". "

En ole koskaan tällaista väittänyt.

Perjantai oli viikkosapatin valmistuspäivä, ja jokaista kuukierrollista juhlasapattia edelsi oma valmistuspäivänsä."

Mitä ihmettä? Sinähän väität jopa tässä viestissä, että juhlasapattia sanotaan valmistuspäiväksi viikkosapatille. Ja olet tehnyt niin myös aiemmin.

"Tuossa puhutaan PERJANTAISTA valmistuspäivänä, koska perjantaita kutsuttiin VIIKKOSAPATIN valmistuspäiväksi. "

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15202715/no-koska-se-jeesus-oikein-kuoli-#comment-93026781

Kun sanot perjantaita "valmistuspäiväksi", niin sanot juhlasapattia valmistuspäiväksi, koska uskot perjantain olleen juhlasapatti.

Oletko muuten vielä sitä mieltä, että Johannes ei puhu mitään pääsiäisen ateriasta vaan kuvailee jotakin muuta ateriaa, jonka aikana Jeesus kertoo Juudaksen olevan hänen kavaltajansa? (Joh 13)

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15202715/no-koska-se-jeesus-oikein-kuoli-#comment-93032230

Vai etkö koskaan kiistänyt sitä, että Joh 13 ei kuvaa pääsiäisen ateriaa: sitä, jonka jälkeen Juudas meni ylipappien luokse ja kavalsi herran, mutta opetuslapset luulivat hänen menevän ostamaan jotakin "juhlan" varalle? Sinähän tulkitsit tuon asian siten, että juhla oli jo alkanut ja ostot sitä varten tehty, mutta mitä jos juhlia varten oli mahdollista tehdä ostoja vielä sen jälkeen, kun Jeesus ja opetuslapset söivät lammasta? No sinun mielestäsi ei tietenkään niin voinut olla, mutta joka tapauksessa, kaikki evankeliumit puhuvat samasta ateriasta tässä yhteydessä ja sen aikana Juudas Iskariot paljastetaan kavaltajaksi, mutta hän oli sitä ennen sopinut ylipappien kanssa kavaltamisesta: oli vain odotettava sopivaa ajankohtaa ja se ajankohta oli pääsiäisaterian jälkeinen yö Getsemanessa, josta Jeesus sitten kiinni otettiin. Ja aivan niin ;-): Johannes sanoo muiden evankeliumien tavoin, että Jeesuksen kuolinpäivä on valmistuspäivä, mutta se ei voi sinun tulkintasi mukaan olla nisankuun 14. päivä, koska sinä sanot sen olleen 15. päivä, mutta pidät silti valmistuspäivänä juhlasapatille 14. päivää! Siis pidät sitä nyt valmistuspäivänä, kun huomasit, että se ei voikaan olla 15. päivä vaikka olet koko ajan sanonut myös sen, että Jeesus kuoli 15. päivänä, joka on myös valmistuspäivä. Onko niitä valmistuspäiviä nyt sitten kaksi perätysten vai mitä oikein tarkoitat? ;-)

Lue lisää

"Onko niitä valmistuspäiviä nyt sitten kaksi perätysten vai mitä oikein tarkoitat? ;-)"

Koska nisan 14 on pääsiäisen valmistuspäivä, ja perjantai oli sapatin valmistuspäivä, niin kyllä, sekä sapatteja että valmistuspäiviä sattui kaksi peräkkäin.

Mutta lue edellinen vastaukseni: se valmistuspäivä oli NIMITYS sapattia edeltävälle päivälle, kuten suomen sana aatto. Näin ollen, tuon nisan 15 aikana ei tehty arkiaskareita, kuten normaalisti valmistuspäivänä tehtiin.

unitaari kirjoitti:

""En voi jättää omaan arvoonsa edes sinun perusteluasi, jonka mukaan juhlasapattia sanotaan "valmistuspäiväksi". "

En ole koskaan tällaista väittänyt.

Perjantai oli viikkosapatin valmistuspäivä, ja jokaista kuukierrollista juhlasapattia edelsi oma valmistuspäivänsä."

Mitä ihmettä? Sinähän väität jopa tässä viestissä, että juhlasapattia sanotaan valmistuspäiväksi viikkosapatille. Ja olet tehnyt niin myös aiemmin.

"Tuossa puhutaan PERJANTAISTA valmistuspäivänä, koska perjantaita kutsuttiin VIIKKOSAPATIN valmistuspäiväksi. "

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15202715/no-koska-se-jeesus-oikein-kuoli-#comment-93026781

Kun sanot perjantaita "valmistuspäiväksi", niin sanot juhlasapattia valmistuspäiväksi, koska uskot perjantain olleen juhlasapatti.

Oletko muuten vielä sitä mieltä, että Johannes ei puhu mitään pääsiäisen ateriasta vaan kuvailee jotakin muuta ateriaa, jonka aikana Jeesus kertoo Juudaksen olevan hänen kavaltajansa? (Joh 13)

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15202715/no-koska-se-jeesus-oikein-kuoli-#comment-93032230

Vai etkö koskaan kiistänyt sitä, että Joh 13 ei kuvaa pääsiäisen ateriaa: sitä, jonka jälkeen Juudas meni ylipappien luokse ja kavalsi herran, mutta opetuslapset luulivat hänen menevän ostamaan jotakin "juhlan" varalle? Sinähän tulkitsit tuon asian siten, että juhla oli jo alkanut ja ostot sitä varten tehty, mutta mitä jos juhlia varten oli mahdollista tehdä ostoja vielä sen jälkeen, kun Jeesus ja opetuslapset söivät lammasta? No sinun mielestäsi ei tietenkään niin voinut olla, mutta joka tapauksessa, kaikki evankeliumit puhuvat samasta ateriasta tässä yhteydessä ja sen aikana Juudas Iskariot paljastetaan kavaltajaksi, mutta hän oli sitä ennen sopinut ylipappien kanssa kavaltamisesta: oli vain odotettava sopivaa ajankohtaa ja se ajankohta oli pääsiäisaterian jälkeinen yö Getsemanessa, josta Jeesus sitten kiinni otettiin. Ja aivan niin ;-): Johannes sanoo muiden evankeliumien tavoin, että Jeesuksen kuolinpäivä on valmistuspäivä, mutta se ei voi sinun tulkintasi mukaan olla nisankuun 14. päivä, koska sinä sanot sen olleen 15. päivä, mutta pidät silti valmistuspäivänä juhlasapatille 14. päivää! Siis pidät sitä nyt valmistuspäivänä, kun huomasit, että se ei voikaan olla 15. päivä vaikka olet koko ajan sanonut myös sen, että Jeesus kuoli 15. päivänä, joka on myös valmistuspäivä. Onko niitä valmistuspäiviä nyt sitten kaksi perätysten vai mitä oikein tarkoitat? ;-)

Lue lisää

"Sinähän tulkitsit tuon asian siten, että juhla oli jo alkanut ja ostot sitä varten tehty, mutta mitä jos juhlia varten oli mahdollista tehdä ostoja vielä sen jälkeen, kun Jeesus ja opetuslapset söivät lammasta?"

Joh 13 ei ollut pääsiäisateria, ja siksi Juudaksen luultiin lähtevän tekemään ostoksia pääsiäisateriaa varten. Näinhän sanoin jo ennen. En oikein ymmärrä, mitä kysyt.

Exap kirjoitti:

"Mitä ihmettä? Sinähän väität jopa tässä viestissä, että juhlasapattia sanotaan valmistuspäiväksi viikkosapatille. Ja olet tehnyt niin myös aiemmin.

"Tuossa puhutaan PERJANTAISTA valmistuspäivänä, koska perjantaita kutsuttiin VIIKKOSAPATIN valmistuspäiväksi. ""

Nyt en ymmärrä mitä haet takaa. joka armas perjantai oli valmistuspäivä, tai suomalaisittain ilmaistuna, sapatin aatto.

Sillä ei ole sitten niin vähäisintäkään merkitystä, sattuiko perjantai olemaan joku kuunkierron sapateista.

En minä ole tässä lainaamassasi lauseessa enkä missään muualla väittänyt, eli joku juhlasapatti olisi valmistuspäivä siksi että se on juhlasapatti.

Meillä on Raamatussa 6 kertaa sana valmistuspäivä, paraskeue. Se tarkoittaa sapattia tai juhlasapattia edeltävää päivää.
http://biblehub.com/greek/3904.htm

KÄÄNNÄ SE SANALLA SAPATIN AATTO, niin ymmärrät tuon sanan käytön. Ei siinä ole mitään maagista, enkä ymmärrä miksi minun pitää tätä uudestaan ja uudestaan selittää.

Lue lisää

"En minä ole tässä lainaamassasi lauseessa enkä missään muualla väittänyt, eli joku juhlasapatti olisi valmistuspäivä siksi että se on juhlasapatti."

Minä toin esille vain sen, että sinä olet sanonut juhlasapattia viikkosapatin valmistuspäiväksi ja että synoptiset evankeliumit tarkoittavat valmistuspäivällä viikkosapatin valmistuspäivää, eivät juhlasapatin valmistuspäivää.

Evankeliumit sanovat Jeesuksen kuolleen valmistuspäivänä ja sillä on merkitystä oikein ymmärtämisen kannalta, tarkoitetaanko valmistuspäivällä viikkosapatin vai juhlasapatin valmistuspäivää. Jos Johanneksen evankeliumi olisi autenttinen tässä asiassa, niin valmistuspäivä tarkoittaisi siinä juhlasapatin valmistuspäivää.

Olen minä tästä keskustelusta myös jotakin oppinut. Pidän hyvänä selityksenä sitä, että happamattoman leivän juhla kestää vain seitsemän päivää eikä kahdeksan niin kuin jotkut juutalaiset ovat tulkinneet. Sen juhlan ensimmäinen päivä on 15. päivä nisankuuta ja sen viimeinen päivä on 21. päivä nisankuuta. Nisankuun 14. päivä on siten "valmistuspäivä" niin kuin sanoit ja sen aikana teurastettiin ja valmistettiin pääsiäisen lammas, joka syötiin sitten seuraavana iltana ja yönä 15. päivän puolella. Koko seuraava päivä oli siten juhlasapattia ja herra kuoli sen aikana 15. päivä nisankuuta, ei 14. päivä, jolloin esikuvallinen pääsiäisen lammas tuli teurastaa.

Tuossa on tämän teorian heikkous: esikuva ei täyttynyt silloin herran uhrissa.

Tuo teoria pitää kuitenkin yhtä sen kanssa, että Pilatus päästi "juhlan aikana" vapaaksi yhden vangin. Jos juhlan katsottiin alkavan 15. päivänä, niin silloin herra tuomittiin ja tapettiin 15. päivä eikä 14. päivä. Ei tämä silti todista minun mielestäni perjantaita kuolinpäiväksi vaan torstain. Markuksen evankeliumin jakeet 15:42-16:9 yrttien ostosta sopivat huonosti tähän teoriaan: niiden selityksesi on vähintään kyseenalainen.

Pidän edelleen mahdollisena sitä, että evankeliumeissa on ristiriitoja näiden tapahtumien kuvauksessa. Johan se nähdään siitä, oliko haudalla yksi vai kaksi enkeliä ja missä järjestyksessä Jeesus näyttäytyi opetuslapsille jne. Ei näitä asioita voida mitenkään yhdistää toisiinsa ristiriidattomaksi kuvaukseksi vai voidaanko?

Jos evankeliumeissa on ristiriitoja (myös synoptisissa keskenään), niin silloin myös tuo Mark 15:42-16:9 voidaan katsoa ristiriidaksi, sillä muiden evankeliumien mukaan Jeesus oli jo laitettu hautaan ja voideltu voiteilla heti kuolemansa jälkeen. On siis puhtaasti tulkintaa ja ristiriitojen poistamisyritystä arvella, että naiset olisivat menneet vielä "kolmantena päivänä" viimeistelemään herran ruumista. Eikö sen olisi pitänyt alkaa jo haista silloin?

No, sinulla on se etu minuun nähden, että olet täysin varma oman tulkintasi puolesta. Minä en ole täysin varma minkään tulkinnan puolesta. Vai onko se etu olla täysin varma niin että voi suhtautua ylimielisesti muihin tulkintoihin ja selityksiin?

Exap kirjoitti:

"Sinähän tulkitsit tuon asian siten, että juhla oli jo alkanut ja ostot sitä varten tehty, mutta mitä jos juhlia varten oli mahdollista tehdä ostoja vielä sen jälkeen, kun Jeesus ja opetuslapset söivät lammasta?"

Joh 13 ei ollut pääsiäisateria, ja siksi Juudaksen luultiin lähtevän tekemään ostoksia pääsiäisateriaa varten. Näinhän sanoin jo ennen. En oikein ymmärrä, mitä kysyt.

Lue lisää

Jos Joh 13 ei ollut pääsiäisateria, niin miksi Jeesus paljastaa Juudas Iskariotin kavaltajakseen sen aterian aikana samoin kuin teki rinnakkaisevankeliumeissa juuri pääsiäisaterian aikana? No, sinähän et pidä Johanneksen evankeliumia minkään arvoisena, joten sinun ei itse asiassa tarvitse selittää sitä millään tavalla: sehän on enimmäkseen valhetta ja roskaa sinun silmissäsi... jos näin kärjistetysti on lupa puhua.

unitaari kirjoitti:

"En minä ole tässä lainaamassasi lauseessa enkä missään muualla väittänyt, eli joku juhlasapatti olisi valmistuspäivä siksi että se on juhlasapatti."

Minä toin esille vain sen, että sinä olet sanonut juhlasapattia viikkosapatin valmistuspäiväksi ja että synoptiset evankeliumit tarkoittavat valmistuspäivällä viikkosapatin valmistuspäivää, eivät juhlasapatin valmistuspäivää.

Evankeliumit sanovat Jeesuksen kuolleen valmistuspäivänä ja sillä on merkitystä oikein ymmärtämisen kannalta, tarkoitetaanko valmistuspäivällä viikkosapatin vai juhlasapatin valmistuspäivää. Jos Johanneksen evankeliumi olisi autenttinen tässä asiassa, niin valmistuspäivä tarkoittaisi siinä juhlasapatin valmistuspäivää.

Olen minä tästä keskustelusta myös jotakin oppinut. Pidän hyvänä selityksenä sitä, että happamattoman leivän juhla kestää vain seitsemän päivää eikä kahdeksan niin kuin jotkut juutalaiset ovat tulkinneet. Sen juhlan ensimmäinen päivä on 15. päivä nisankuuta ja sen viimeinen päivä on 21. päivä nisankuuta. Nisankuun 14. päivä on siten "valmistuspäivä" niin kuin sanoit ja sen aikana teurastettiin ja valmistettiin pääsiäisen lammas, joka syötiin sitten seuraavana iltana ja yönä 15. päivän puolella. Koko seuraava päivä oli siten juhlasapattia ja herra kuoli sen aikana 15. päivä nisankuuta, ei 14. päivä, jolloin esikuvallinen pääsiäisen lammas tuli teurastaa.

Tuossa on tämän teorian heikkous: esikuva ei täyttynyt silloin herran uhrissa.

Tuo teoria pitää kuitenkin yhtä sen kanssa, että Pilatus päästi "juhlan aikana" vapaaksi yhden vangin. Jos juhlan katsottiin alkavan 15. päivänä, niin silloin herra tuomittiin ja tapettiin 15. päivä eikä 14. päivä. Ei tämä silti todista minun mielestäni perjantaita kuolinpäiväksi vaan torstain. Markuksen evankeliumin jakeet 15:42-16:9 yrttien ostosta sopivat huonosti tähän teoriaan: niiden selityksesi on vähintään kyseenalainen.

Pidän edelleen mahdollisena sitä, että evankeliumeissa on ristiriitoja näiden tapahtumien kuvauksessa. Johan se nähdään siitä, oliko haudalla yksi vai kaksi enkeliä ja missä järjestyksessä Jeesus näyttäytyi opetuslapsille jne. Ei näitä asioita voida mitenkään yhdistää toisiinsa ristiriidattomaksi kuvaukseksi vai voidaanko?

Jos evankeliumeissa on ristiriitoja (myös synoptisissa keskenään), niin silloin myös tuo Mark 15:42-16:9 voidaan katsoa ristiriidaksi, sillä muiden evankeliumien mukaan Jeesus oli jo laitettu hautaan ja voideltu voiteilla heti kuolemansa jälkeen. On siis puhtaasti tulkintaa ja ristiriitojen poistamisyritystä arvella, että naiset olisivat menneet vielä "kolmantena päivänä" viimeistelemään herran ruumista. Eikö sen olisi pitänyt alkaa jo haista silloin?

No, sinulla on se etu minuun nähden, että olet täysin varma oman tulkintasi puolesta. Minä en ole täysin varma minkään tulkinnan puolesta. Vai onko se etu olla täysin varma niin että voi suhtautua ylimielisesti muihin tulkintoihin ja selityksiin?

Lue lisää

Niin, Mark 15:42-16:9 ei sovi yhteen myöskään torstaiteorian kanssa elleivät naiset sitten todellakin ostaneet yrttejä sapatin jälkeen pimeässä ja valmistaneet voiteita iltamyöhällä tai yöllä. Ja edelleenkään muut evankeliumit eivät puhu mitään tästä tapahtumasta vaan kertovat Jeesuksen ruumiin tulleen voidelluksi jo samana päivänä kun hänet haudattiin. Voisiko siis Markuksen evankeliumissa olla virhe tässä kohdassa? Miksi ei? Vaikka Markus olisi vanhin evankeliumeista, niin se ei tee siitä virheetöntä, sillä yksikään evankeliumi ei virheetön ole.

Johanneksen evankeliumia pidän vähiten luotettavana ja myös Matteuksessa näyttäisi olevan "häikkää" (ei ole välttämättä ainakaan kokonaan apostolin kirjoittama), joten Markus ja Luukas lienevät luotettavimmat, mutta koska nekään eivät ole virheettömiä, niin olemme melko vaikean tehtävän edessä yrittäessämme koota palasista johdonmukaista kuvausta Jeesuksen elämästä tai edes sen viimeisistä päivistä ja ylösnousemuksen jälkeisestä ajasta maan päällä ennen taivaaseen nousemista. Toki on helppoa selittää tuo Markus tavallasi ja kuitata Johannes enimmäkseen valheiksi, mutta onko se oikea tapa...

unitaari kirjoitti:

"En minä ole tässä lainaamassasi lauseessa enkä missään muualla väittänyt, eli joku juhlasapatti olisi valmistuspäivä siksi että se on juhlasapatti."

Minä toin esille vain sen, että sinä olet sanonut juhlasapattia viikkosapatin valmistuspäiväksi ja että synoptiset evankeliumit tarkoittavat valmistuspäivällä viikkosapatin valmistuspäivää, eivät juhlasapatin valmistuspäivää.

Evankeliumit sanovat Jeesuksen kuolleen valmistuspäivänä ja sillä on merkitystä oikein ymmärtämisen kannalta, tarkoitetaanko valmistuspäivällä viikkosapatin vai juhlasapatin valmistuspäivää. Jos Johanneksen evankeliumi olisi autenttinen tässä asiassa, niin valmistuspäivä tarkoittaisi siinä juhlasapatin valmistuspäivää.

Olen minä tästä keskustelusta myös jotakin oppinut. Pidän hyvänä selityksenä sitä, että happamattoman leivän juhla kestää vain seitsemän päivää eikä kahdeksan niin kuin jotkut juutalaiset ovat tulkinneet. Sen juhlan ensimmäinen päivä on 15. päivä nisankuuta ja sen viimeinen päivä on 21. päivä nisankuuta. Nisankuun 14. päivä on siten "valmistuspäivä" niin kuin sanoit ja sen aikana teurastettiin ja valmistettiin pääsiäisen lammas, joka syötiin sitten seuraavana iltana ja yönä 15. päivän puolella. Koko seuraava päivä oli siten juhlasapattia ja herra kuoli sen aikana 15. päivä nisankuuta, ei 14. päivä, jolloin esikuvallinen pääsiäisen lammas tuli teurastaa.

Tuossa on tämän teorian heikkous: esikuva ei täyttynyt silloin herran uhrissa.

Tuo teoria pitää kuitenkin yhtä sen kanssa, että Pilatus päästi "juhlan aikana" vapaaksi yhden vangin. Jos juhlan katsottiin alkavan 15. päivänä, niin silloin herra tuomittiin ja tapettiin 15. päivä eikä 14. päivä. Ei tämä silti todista minun mielestäni perjantaita kuolinpäiväksi vaan torstain. Markuksen evankeliumin jakeet 15:42-16:9 yrttien ostosta sopivat huonosti tähän teoriaan: niiden selityksesi on vähintään kyseenalainen.

Pidän edelleen mahdollisena sitä, että evankeliumeissa on ristiriitoja näiden tapahtumien kuvauksessa. Johan se nähdään siitä, oliko haudalla yksi vai kaksi enkeliä ja missä järjestyksessä Jeesus näyttäytyi opetuslapsille jne. Ei näitä asioita voida mitenkään yhdistää toisiinsa ristiriidattomaksi kuvaukseksi vai voidaanko?

Jos evankeliumeissa on ristiriitoja (myös synoptisissa keskenään), niin silloin myös tuo Mark 15:42-16:9 voidaan katsoa ristiriidaksi, sillä muiden evankeliumien mukaan Jeesus oli jo laitettu hautaan ja voideltu voiteilla heti kuolemansa jälkeen. On siis puhtaasti tulkintaa ja ristiriitojen poistamisyritystä arvella, että naiset olisivat menneet vielä "kolmantena päivänä" viimeistelemään herran ruumista. Eikö sen olisi pitänyt alkaa jo haista silloin?

No, sinulla on se etu minuun nähden, että olet täysin varma oman tulkintasi puolesta. Minä en ole täysin varma minkään tulkinnan puolesta. Vai onko se etu olla täysin varma niin että voi suhtautua ylimielisesti muihin tulkintoihin ja selityksiin?

Lue lisää

"Jos Johanneksen evankeliumi olisi autenttinen tässä asiassa, niin valmistuspäivä tarkoittaisi siinä juhlasapatin valmistuspäivää. "

Niinhän Joh sanotaankin, kerran:
Joh 19:14 "Ja oli pääsiäisen valmistuspäivä, noin kuudes hetki. Ja hän sanoi juutalaisille: "Katso, teidän kuninkaanne!"

Mutta koska Joh mukaan perjantai olisi nisan 14, niin toki Joh mukaan tuo olisi molempien valmistuspäivä, sekä pääisäisen että viikkosapatin.

unitaari kirjoitti:

Jos Joh 13 ei ollut pääsiäisateria, niin miksi Jeesus paljastaa Juudas Iskariotin kavaltajakseen sen aterian aikana samoin kuin teki rinnakkaisevankeliumeissa juuri pääsiäisaterian aikana? No, sinähän et pidä Johanneksen evankeliumia minkään arvoisena, joten sinun ei itse asiassa tarvitse selittää sitä millään tavalla: sehän on enimmäkseen valhetta ja roskaa sinun silmissäsi... jos näin kärjistetysti on lupa puhua.

Lue lisää

"Jos Joh 13 ei ollut pääsiäisateria, niin miksi Jeesus paljastaa Juudas Iskariotin kavaltajakseen sen aterian aikana samoin kuin teki rinnakkaisevankeliumeissa juuri pääsiäisaterian aikana?"

Joh agenda tämän asian suhteen on selkeästi yrittää osoittaa, että Jeesus oli pääsiäiskaritsa. Mutta Juudaksen lähtö ehtoolliselta synoptisissa oli jotenkin saatava mukaan, ja näin ainoa mahdollisuus on siirtää se tuohon ilmeisesti Betaniassa nautittuun ateriaan. Tämä on tosin vain arvailua, koska emme toki voi tietää kirjoittajan ajatuksenjuoksua.

unitaari kirjoitti:

Niin, Mark 15:42-16:9 ei sovi yhteen myöskään torstaiteorian kanssa elleivät naiset sitten todellakin ostaneet yrttejä sapatin jälkeen pimeässä ja valmistaneet voiteita iltamyöhällä tai yöllä. Ja edelleenkään muut evankeliumit eivät puhu mitään tästä tapahtumasta vaan kertovat Jeesuksen ruumiin tulleen voidelluksi jo samana päivänä kun hänet haudattiin. Voisiko siis Markuksen evankeliumissa olla virhe tässä kohdassa? Miksi ei? Vaikka Markus olisi vanhin evankeliumeista, niin se ei tee siitä virheetöntä, sillä yksikään evankeliumi ei virheetön ole.

Johanneksen evankeliumia pidän vähiten luotettavana ja myös Matteuksessa näyttäisi olevan "häikkää" (ei ole välttämättä ainakaan kokonaan apostolin kirjoittama), joten Markus ja Luukas lienevät luotettavimmat, mutta koska nekään eivät ole virheettömiä, niin olemme melko vaikean tehtävän edessä yrittäessämme koota palasista johdonmukaista kuvausta Jeesuksen elämästä tai edes sen viimeisistä päivistä ja ylösnousemuksen jälkeisestä ajasta maan päällä ennen taivaaseen nousemista. Toki on helppoa selittää tuo Markus tavallasi ja kuitata Johannes enimmäkseen valheiksi, mutta onko se oikea tapa...

Lue lisää

" ja myös Matteuksessa näyttäisi olevan "häikkää" (ei ole välttämättä ainakaan kokonaan apostolin kirjoittama), joten Markus ja Luukas lienevät luotettavimmat"

Valitettavasti tutkijat ovat lähes 100% yksimielisiä siitä, että Matteus ei missään tapauksessa ole apostoli Matteuksen tekstiä. Samoin Luukas-Apt kirjoittaja on epäluotettava historiallisesti, ja perusteet sille miksi Luuk kirjoittaja olisi "Paavalin matkatoveri Luukas" on myöskin osoitettu vääriksi. Se nyt varmuudella tiedetään että väitteet siitä että Luuk kirjoittaja olisi lääkäri tai pakana, perustuvat niihin Paavalin kirjeisiin, joita Paavali ei ole koskaan kirjoittanut.

Ensimmäisen kerran Luuk kirjoittajaa ajatteli Paavalin matkatoveri Luukkaaksi oli Irenaeus noin vuonna 180. Sitä ennen kyseinen teksti ei oltu attribuutattu Luukkaaksi. Apostoli Matteusta ehdotti Matt kirjoittajaksi ensi kerran samainen Irenaeus.

Matteusta oli tosin aiemmin ehdottanut tekstin kirjoittajaksi Papias n. 130-150, mutta sellainen "pikku" ongelma siinä oli että Papias ehdotti Matteuksen kirjoittaneen aivan toisen tekstin, joka ei siis ole nykyisessä UT:ssä.

Markus on tosiaan ensimmäinen, ja Matt ja Luuk pohjautuvat siihen, tosin kumpikin muutti ja lisäili tekstiä. He ottivat lisäyksiä pääosin tuosta aiemmin mainitsemastani "Q-lähteestä" (ihan vaikka googlaa, sinun on hyvä tietää siitä), mutta molemmat muuttivat monessa kohden sitäkin, eri suuntiin.

"Mutta sabbatin päivän lopulla, joka rupesi valaisemaan toista sabbattia......"

Käännöslapsus. Sama sana sabbaton tarkoittaa ensimmäisessä kohdassa sapattia, ja toisessa "viikkoa".

Tuo "toista" on sitten käännetty sanasta mian, joka tarkoittaa "ensimmäinen". Aivan käsittämätöntä tajunnanvirtaa kääntäjältä. 1938 kääntää ihan järkevästi.

Gredinta

Oletko lukenut Petteri Haipolan kirjoituksia tästä aiheesta? Minun mielestäni ne ovat kiihkottomia ja niissä otetaan muistaakseni kantaa myös tuohon "kahden päivän päästä on pääsiäinen" ja "kuusi päivää ennen hän saapui Betaniaan". Näissä kahdessa kertomuksessa ei ole tältä osin ristiriitaa, vaikka itsekin luulin niissä ristiriitaa olevan ennen kuin tutkin asiaa tarkemmin. Luepa.

http://www.inri.fi/evankeliumi/jeesus.htm#9
http://www.inri.fi/sekalaiset/kuoli.htm

Kun olen jälleen kerran pohtinut tätä asiaa tämän keskustelun aikana, niin minusta vaikuttaa siltä, että Mooseksen lain alkuperäinen käsky on monitulkintainen. Sen vuoksi osa juutalaisista söi pääsiäisen lampaan yhtä iltaa aiemmin kuin muut. Tämä selittää sen, miksi Jeesus ja opetuslapset söivät lammasta kaikkien evankeliumien mukaan yhtä iltaa aiemmin kuin muut juutalaiset (myös Johannes mainitsee viimeisen aterian luvussa 13).

Nisankuun 14. päivä on lain käskyn mukaan päivä, jolloin lammas piti syödä (sen illan ja yön aikana). Sitä seurasi happamattoman leivän sapatin päivä eli nisankuun 15. päivä. Koska vuorokausi vaihtui juutalaisen kalenterin mukaan jo illan hämärtyessä, niin juutalaisille oli itselleenkin epäselvää se, milloin pääsiäisen lammas tuli syödä. Jos se syötiin illan hämärryttyä 15. päivän puolella, niin ajankohta oli väärä (Johanneksen mukaan muut juutalaiset söivät sen silloin, mutta Jeesus opetuslapsineen yhtä iltaa aiemmin).

Jos lammas syötiin edellisenä iltana ja yöllä 14. päivän alussa, niin silloin sitä seuraava valoisan aika oli edelleen 14. päivää eikä se suuri sapatti, joka oli vasta 15. päivänä. Näin ollen molempia käytäntöjä voitiin perustella Mooseksen lain käskyllä, mutta osa juutalaisista tulkitsi lain eri tavalla. On myös mahdollista, että kaikki juutalaiset eivät pitäneet illan hämärtymistä vuorokauden vaihtumisen hetkenä. Tästäkin on tutkimusta tehty... jos muistan oikein, niin tuolla on käsitelty aihetta:

https://www.amazon.co.uk/exec/obidos/ASIN/0773499202/biblicalstudi-21

Inri.fi sivun lähteistä voi löytyä oikea lähdetieto: itse en enää sitä muista.

http://www.inri.fi/evankeliumi/jeesus.htm#lue

Kiitos vastauksesta! En ole lukenut suuremmin tästä aiheesta, joten neuvot ovat avuksi.

Minusta tuntuu kyllä että teoria Jeesuksen tulosta Jerusalemiin lauantaina on virhellinen! Kuinka Jeesus olisi voinut puhdistaa temppelin sapattina ? Eihän silloin siellä käyty kauppaa! Kuitenkin se oli ensimmäinen mitä Jeesus teki temppelissä.

Raamattu puhuu siitä että Jeesus nousisi ylös kolmantena päivänä.
Ainoastaan Matteus, jolla oli tapana selittää Jeesuksen, tekoja, sanoo että "Sillä niinkuin Joona oli maan povessa kolme päivää ja kolme yötä, niin ....."
Matteus sanoi usein. "Että kävisi toteen---"
Voisiko se olla Matteuksen lisäys siihen että Jeesus sanoi että juutalaiset saavat vain Joonan merkin? Toiset evankeliumit eivät kerro että se olisi viitannut Jeesuksen kuolemaan, ja toisekseen Jeesus ei itse halunnut puhua kuolemastaan yleisesti.
Joonan merkki oli varoitus; "Vielä 40 päivää ja Niinive hävitetään". Jeesus sanoi tämän noin vuonna 30 ja Jerusalemin hävitys tuli 40 vuotta myöhemmin!

Gredinta kirjoitti:

Kiitos vastauksesta! En ole lukenut suuremmin tästä aiheesta, joten neuvot ovat avuksi.

Minusta tuntuu kyllä että teoria Jeesuksen tulosta Jerusalemiin lauantaina on virhellinen! Kuinka Jeesus olisi voinut puhdistaa temppelin sapattina ? Eihän silloin siellä käyty kauppaa! Kuitenkin se oli ensimmäinen mitä Jeesus teki temppelissä.

Raamattu puhuu siitä että Jeesus nousisi ylös kolmantena päivänä.
Ainoastaan Matteus, jolla oli tapana selittää Jeesuksen, tekoja, sanoo että "Sillä niinkuin Joona oli maan povessa kolme päivää ja kolme yötä, niin ....."
Matteus sanoi usein. "Että kävisi toteen---"
Voisiko se olla Matteuksen lisäys siihen että Jeesus sanoi että juutalaiset saavat vain Joonan merkin? Toiset evankeliumit eivät kerro että se olisi viitannut Jeesuksen kuolemaan, ja toisekseen Jeesus ei itse halunnut puhua kuolemastaan yleisesti.
Joonan merkki oli varoitus; "Vielä 40 päivää ja Niinive hävitetään". Jeesus sanoi tämän noin vuonna 30 ja Jerusalemin hävitys tuli 40 vuotta myöhemmin!

Lue lisää

Sapattina oli tietääkseni lupa uhrata ja se selittäisi, miksi rahanvaihtajat ja uhrieläinten myyjät olivat temppelin alueella sapattina. Täytyy silti tunnustaa, että en ole aiemmin tuota näkökohtaa huomannut. Pitää siis tutkia tätäkin asiaa... näin sapattina siihen on aikaa. :-) No, joskus pitää olla töissä myös sapattina, mutta ei tänään.

Gredinta kirjoitti:

Kiitos vastauksesta! En ole lukenut suuremmin tästä aiheesta, joten neuvot ovat avuksi.

Minusta tuntuu kyllä että teoria Jeesuksen tulosta Jerusalemiin lauantaina on virhellinen! Kuinka Jeesus olisi voinut puhdistaa temppelin sapattina ? Eihän silloin siellä käyty kauppaa! Kuitenkin se oli ensimmäinen mitä Jeesus teki temppelissä.

Raamattu puhuu siitä että Jeesus nousisi ylös kolmantena päivänä.
Ainoastaan Matteus, jolla oli tapana selittää Jeesuksen, tekoja, sanoo että "Sillä niinkuin Joona oli maan povessa kolme päivää ja kolme yötä, niin ....."
Matteus sanoi usein. "Että kävisi toteen---"
Voisiko se olla Matteuksen lisäys siihen että Jeesus sanoi että juutalaiset saavat vain Joonan merkin? Toiset evankeliumit eivät kerro että se olisi viitannut Jeesuksen kuolemaan, ja toisekseen Jeesus ei itse halunnut puhua kuolemastaan yleisesti.
Joonan merkki oli varoitus; "Vielä 40 päivää ja Niinive hävitetään". Jeesus sanoi tämän noin vuonna 30 ja Jerusalemin hävitys tuli 40 vuotta myöhemmin!

Lue lisää

Markuksen mukaan tuo välikohtaus tapahtui viikon ensimmäisenä päivänä eikä sapattina sikäli kuin Jeesus saapui sapattina Jerusalemiin.

Mark 11:12 Kun he seuraavana päivänä lähtivät Betaniasta, oli hänen nälkä.
11:13 Ja kun hän kaukaa näki viikunapuun, jossa oli lehtiä, meni hän katsomaan, löytäisikö ehkä jotakin siitä; mutta tultuaan sen luo hän ei löytänyt muuta kuin lehtiä. Sillä silloin ei ollut viikunain aika.
11:14 Niin hän puhui ja sanoi sille: "Älköön ikinä enää kukaan sinusta hedelmää syökö." Ja hänen opetuslapsensa kuulivat sen.
11:15 Ja he tulivat Jerusalemiin. Ja hän meni pyhäkköön ja rupesi ajamaan ulos niitä, jotka myivät ja ostivat pyhäkössä, ja kaatoi kumoon rahanvaihtajain pöydät ja kyyhkysten myyjäin istuimet,
11:16 eikä sallinut kenenkään kantaa mitään astiaa pyhäkön kautta.

Jeesus oli tullut edellisenä päivänä Jerusalemiin ja jos se päivä oli sapatti, niin tuo välikohtaus tapahtui sunnuntaina, ei sapattina. Matteuksen mukaan tuo tapahtui kuitenkin sinä päivänä, jona Jeesus saapui Jerusalemiin. (Matt 21:1-18) Myös Luukas viittaa siihen päivään, jolloin Jeesus saapui Jerusalemiin. (Luuk 19:45-48) Evankeliumeissa on tässä kohdassa ristiriita, mutta pidän Markusta luotettavampana kuin muita evankeliumeja tätä asiaa tutkittaessa.

Johanneksen evankeliumi on kaikin puolin epäluotettava ja se sijoittaa tämän tapahtuman ihan eri ajankohtaan kuin muut evankeliumit. (Joh 2:13ss.) On ollut mielenkiintoista vapautua Raamatun palvonnasta ja huomata, miten paljon siinä on virheitä ja epäloogisuutta, mutta voin siitä huolimatta säilyttää uskon sen perussanomaan koskien Kristusta Jeesusta ja Jumalaa.

unitaari kirjoitti:

Markuksen mukaan tuo välikohtaus tapahtui viikon ensimmäisenä päivänä eikä sapattina sikäli kuin Jeesus saapui sapattina Jerusalemiin.

Mark 11:12 Kun he seuraavana päivänä lähtivät Betaniasta, oli hänen nälkä.
11:13 Ja kun hän kaukaa näki viikunapuun, jossa oli lehtiä, meni hän katsomaan, löytäisikö ehkä jotakin siitä; mutta tultuaan sen luo hän ei löytänyt muuta kuin lehtiä. Sillä silloin ei ollut viikunain aika.
11:14 Niin hän puhui ja sanoi sille: "Älköön ikinä enää kukaan sinusta hedelmää syökö." Ja hänen opetuslapsensa kuulivat sen.
11:15 Ja he tulivat Jerusalemiin. Ja hän meni pyhäkköön ja rupesi ajamaan ulos niitä, jotka myivät ja ostivat pyhäkössä, ja kaatoi kumoon rahanvaihtajain pöydät ja kyyhkysten myyjäin istuimet,
11:16 eikä sallinut kenenkään kantaa mitään astiaa pyhäkön kautta.

Jeesus oli tullut edellisenä päivänä Jerusalemiin ja jos se päivä oli sapatti, niin tuo välikohtaus tapahtui sunnuntaina, ei sapattina. Matteuksen mukaan tuo tapahtui kuitenkin sinä päivänä, jona Jeesus saapui Jerusalemiin. (Matt 21:1-18) Myös Luukas viittaa siihen päivään, jolloin Jeesus saapui Jerusalemiin. (Luuk 19:45-48) Evankeliumeissa on tässä kohdassa ristiriita, mutta pidän Markusta luotettavampana kuin muita evankeliumeja tätä asiaa tutkittaessa.

Johanneksen evankeliumi on kaikin puolin epäluotettava ja se sijoittaa tämän tapahtuman ihan eri ajankohtaan kuin muut evankeliumit. (Joh 2:13ss.) On ollut mielenkiintoista vapautua Raamatun palvonnasta ja huomata, miten paljon siinä on virheitä ja epäloogisuutta, mutta voin siitä huolimatta säilyttää uskon sen perussanomaan koskien Kristusta Jeesusta ja Jumalaa.

Lue lisää

"Jeesus oli tullut edellisenä päivänä Jerusalemiin ja jos se päivä oli sapatti, niin tuo välikohtaus tapahtui sunnuntaina, ei sapattina. "

Mark 11:15 ei pidä mitenkään nyt liittää tähän. Mark 11: 27 sanoo: " Ja he tulivat TAAS Jerusalemiin.", eli edellinen oli ihan eri kerta, ja tätä toista "taas Jerusalemiin" tulemista on siinä välissä voinut edeltää ihan kuinka tahansa monta päivää.

Mark 13: 1 kohdalla mainitaan 2 päivää pääsiäiseen. "Pääsiäinen" tarkoitti pääsiäisen päivää, eli 2. happamattoman leivän päivää jona se valmistuspäivänä eli 1. happamattoman leivän päivänä teurastettu karitsa syötiin heti auringonlaskun jälkeen.

Mark 13:1 kohdalla oli siis kyse keskiviikosta. Keskiviikosta 2 päivän päästä oli perjantai, mutta pitää huomata että päivä vaihtui klo 18, eli pääsiäisateria syötiin 2 päivän perästä keskiviikko-päivästä eli torstaina klo 18 jälkeen.

Keskiviikon ateria syötiin Betaniassa, jossa nainen ja albasteripullo. Myöhään keskiviikko-iltana (aterian jälkeen) Juudas lähti sopimaan Jeesuksen kavaltamisesta.

Mark 13:12 mainitsee torstain, eli ensimmäisen happamattoman leivän päivän, jolloin pääsiäislammas kuului teurastaa iltahämärässä. Se hommattiin, teurastettiin, ja päivä oli jo vaihtunut 2. happamattoman leivän päiväksi, jolloin ateria torstai-illalla klo 18 jälkeen joskus syötiin. Tällöin Juudas lähti, sai rahat, palasi kavaltamaan, Jeesus vangittiin, jne.

Tämä on aivan selvää tekstiä. Torstai-iltahämärässä karitsa teurastettiin, torstai-ilta oli se hetki, jolloin pääsiäislammas kuului syödä, ja perjantaina Jeesus ristiinnaulittiin.

Exap kirjoitti:

"Jeesus oli tullut edellisenä päivänä Jerusalemiin ja jos se päivä oli sapatti, niin tuo välikohtaus tapahtui sunnuntaina, ei sapattina. "

Mark 11:15 ei pidä mitenkään nyt liittää tähän. Mark 11: 27 sanoo: " Ja he tulivat TAAS Jerusalemiin.", eli edellinen oli ihan eri kerta, ja tätä toista "taas Jerusalemiin" tulemista on siinä välissä voinut edeltää ihan kuinka tahansa monta päivää.

Mark 13: 1 kohdalla mainitaan 2 päivää pääsiäiseen. "Pääsiäinen" tarkoitti pääsiäisen päivää, eli 2. happamattoman leivän päivää jona se valmistuspäivänä eli 1. happamattoman leivän päivänä teurastettu karitsa syötiin heti auringonlaskun jälkeen.

Mark 13:1 kohdalla oli siis kyse keskiviikosta. Keskiviikosta 2 päivän päästä oli perjantai, mutta pitää huomata että päivä vaihtui klo 18, eli pääsiäisateria syötiin 2 päivän perästä keskiviikko-päivästä eli torstaina klo 18 jälkeen.

Keskiviikon ateria syötiin Betaniassa, jossa nainen ja albasteripullo. Myöhään keskiviikko-iltana (aterian jälkeen) Juudas lähti sopimaan Jeesuksen kavaltamisesta.

Mark 13:12 mainitsee torstain, eli ensimmäisen happamattoman leivän päivän, jolloin pääsiäislammas kuului teurastaa iltahämärässä. Se hommattiin, teurastettiin, ja päivä oli jo vaihtunut 2. happamattoman leivän päiväksi, jolloin ateria torstai-illalla klo 18 jälkeen joskus syötiin. Tällöin Juudas lähti, sai rahat, palasi kavaltamaan, Jeesus vangittiin, jne.

Tämä on aivan selvää tekstiä. Torstai-iltahämärässä karitsa teurastettiin, torstai-ilta oli se hetki, jolloin pääsiäislammas kuului syödä, ja perjantaina Jeesus ristiinnaulittiin.

Lue lisää

"Mark 11:15 ei pidä mitenkään nyt liittää tähän. "

Jätin ensin vastaamatta tähän, koska pidin yöllä kirjoittamaasi tekstiä niin huonona, että siihen ei kannata vastata. Mark 11:15 liittyy suoraan Jeesuksen viimeisten päivien kuvaukseen.

- Jeesus saapui luvun alussa Jerusalemiin viimeistä kertaa, tai oikeammin hän saapui Betaniaan ja tämä oli nisankuun 9. päivä. (Mark 11:1) Tämä tapahtui "kuusi" päivää ennen pääsiäistä (tai "viisi" riippuen siitä miten päiviä lasketaan). (Joh. 12:1)
- Jeesus ajoi rahanvaihtajat ja uhrien myyjät pois temppelistä joko sinä samana päivänä, jona hän saapui Jerusalemiin (Matt 21:1-18) tai sitä seuraavana päivänä. (Mark 11:12-19) Riippuen siitä kumpi evankeliumi on oikeassa, ajoi Jeesus temppelin häpäisijät ulos temppelistä joko sapattina tai viikon ensimmäisenä päivänä sen tulkinnan mukaan, josta puhun (keskiviikko kuolinpäivänä). Joka tapauksessa kyse on nisankuun 9. ja 10. päivästä: ensin Betaniaan 9. päivänä ja sitten 10. päivänä Jerusalemiin ruoskimaan rahanvaihtajia ja uhrien myyjiä Markuksen mukaan. 10. päivä täytyy ennustusten mukaan olla se päivä, jolloin herra saapui Jerusalemiin aasilla ratsastaen. (Joh 12:12-19)
- Jeesus siirtyi Ölymäelle vielä saman päivän aikana ja kävi sieltä käsin Jerusalemissa seuraavina päivinä. (Luuk. 21:37ss.; Matt. 21:1ss.)
- Jeesus opetti tämän jälkeen pyhäkössä "joka päivä". (Luuk. 21:37ss.; Joh. 12:20-17:26)

Ja niin edelleen, kunnes tullaan nisankuun 14. ja 15. päivään ja viikon ensimmäiseen päivään, jolloin herra oli jo noussut ylös, koska hauta oli tyhjä. Sitä evankeliumit eivät kerro, milloin Jeesus oli herännyt kuolleista, mutta haudasta lähteminen on tapahtunut tavalla, jota kukaan ei ole huomannut (tai ei ainakaan kerro). Kivihän vieritettiin haudan suulta sen vuoksi, että naiset pääsivät sisään hautaan (tai saattoivat katsoa sinne). On huomattava sekin, että evankeliumit ovat ristiriidassa keskenään koskien enkeliä tai enkeleitä ja kiven vieritystä ja järjestystä, jossa Jeesus ilmestyi silminnäkijöille... mutta tällaiset ristiriidat ovat tyypillisiä eivätkä tee tyhjäksi itse pääasiaa: Jeesus kuoli ja Jumala herätti hänet ylös kuolleista.

unitaari kirjoitti:

"Mark 11:15 ei pidä mitenkään nyt liittää tähän. "

Jätin ensin vastaamatta tähän, koska pidin yöllä kirjoittamaasi tekstiä niin huonona, että siihen ei kannata vastata. Mark 11:15 liittyy suoraan Jeesuksen viimeisten päivien kuvaukseen.

- Jeesus saapui luvun alussa Jerusalemiin viimeistä kertaa, tai oikeammin hän saapui Betaniaan ja tämä oli nisankuun 9. päivä. (Mark 11:1) Tämä tapahtui "kuusi" päivää ennen pääsiäistä (tai "viisi" riippuen siitä miten päiviä lasketaan). (Joh. 12:1)
- Jeesus ajoi rahanvaihtajat ja uhrien myyjät pois temppelistä joko sinä samana päivänä, jona hän saapui Jerusalemiin (Matt 21:1-18) tai sitä seuraavana päivänä. (Mark 11:12-19) Riippuen siitä kumpi evankeliumi on oikeassa, ajoi Jeesus temppelin häpäisijät ulos temppelistä joko sapattina tai viikon ensimmäisenä päivänä sen tulkinnan mukaan, josta puhun (keskiviikko kuolinpäivänä). Joka tapauksessa kyse on nisankuun 9. ja 10. päivästä: ensin Betaniaan 9. päivänä ja sitten 10. päivänä Jerusalemiin ruoskimaan rahanvaihtajia ja uhrien myyjiä Markuksen mukaan. 10. päivä täytyy ennustusten mukaan olla se päivä, jolloin herra saapui Jerusalemiin aasilla ratsastaen. (Joh 12:12-19)
- Jeesus siirtyi Ölymäelle vielä saman päivän aikana ja kävi sieltä käsin Jerusalemissa seuraavina päivinä. (Luuk. 21:37ss.; Matt. 21:1ss.)
- Jeesus opetti tämän jälkeen pyhäkössä "joka päivä". (Luuk. 21:37ss.; Joh. 12:20-17:26)

Ja niin edelleen, kunnes tullaan nisankuun 14. ja 15. päivään ja viikon ensimmäiseen päivään, jolloin herra oli jo noussut ylös, koska hauta oli tyhjä. Sitä evankeliumit eivät kerro, milloin Jeesus oli herännyt kuolleista, mutta haudasta lähteminen on tapahtunut tavalla, jota kukaan ei ole huomannut (tai ei ainakaan kerro). Kivihän vieritettiin haudan suulta sen vuoksi, että naiset pääsivät sisään hautaan (tai saattoivat katsoa sinne). On huomattava sekin, että evankeliumit ovat ristiriidassa keskenään koskien enkeliä tai enkeleitä ja kiven vieritystä ja järjestystä, jossa Jeesus ilmestyi silminnäkijöille... mutta tällaiset ristiriidat ovat tyypillisiä eivätkä tee tyhjäksi itse pääasiaa: Jeesus kuoli ja Jumala herätti hänet ylös kuolleista.

Lue lisää

"Jätin ensin vastaamatta tähän, koska pidin yöllä kirjoittamaasi tekstiä niin huonona, että siihen ei kannata vastata. Mark 11:15 liittyy suoraan Jeesuksen viimeisten päivien kuvaukseen. "

Toki se kuvaukseen liittyy, mutta sitä 11:15 ei voida kohdistaa millekään tietylle päivälle.

Se on hard fact, koska emme tiedä, montako päivää TÄSTÄ tulemisesta kului SEURAAVAAN tulemiseen:
"27 Ja he tulivat TAAS Jerusalemiin. Ja kun hän käveli pyhäkössä, tulivat ylipapit ja kirjanoppineet ja vanhimmat hänen luoksensa"

Toki tuota 11:15 voi yrittää kohdistaa johonkin päivään, mutta kun mitään viitekehystä ei ole, niin se on pelkkää arvailua.

unitaari kirjoitti:

"Mark 11:15 ei pidä mitenkään nyt liittää tähän. "

Jätin ensin vastaamatta tähän, koska pidin yöllä kirjoittamaasi tekstiä niin huonona, että siihen ei kannata vastata. Mark 11:15 liittyy suoraan Jeesuksen viimeisten päivien kuvaukseen.

- Jeesus saapui luvun alussa Jerusalemiin viimeistä kertaa, tai oikeammin hän saapui Betaniaan ja tämä oli nisankuun 9. päivä. (Mark 11:1) Tämä tapahtui "kuusi" päivää ennen pääsiäistä (tai "viisi" riippuen siitä miten päiviä lasketaan). (Joh. 12:1)
- Jeesus ajoi rahanvaihtajat ja uhrien myyjät pois temppelistä joko sinä samana päivänä, jona hän saapui Jerusalemiin (Matt 21:1-18) tai sitä seuraavana päivänä. (Mark 11:12-19) Riippuen siitä kumpi evankeliumi on oikeassa, ajoi Jeesus temppelin häpäisijät ulos temppelistä joko sapattina tai viikon ensimmäisenä päivänä sen tulkinnan mukaan, josta puhun (keskiviikko kuolinpäivänä). Joka tapauksessa kyse on nisankuun 9. ja 10. päivästä: ensin Betaniaan 9. päivänä ja sitten 10. päivänä Jerusalemiin ruoskimaan rahanvaihtajia ja uhrien myyjiä Markuksen mukaan. 10. päivä täytyy ennustusten mukaan olla se päivä, jolloin herra saapui Jerusalemiin aasilla ratsastaen. (Joh 12:12-19)
- Jeesus siirtyi Ölymäelle vielä saman päivän aikana ja kävi sieltä käsin Jerusalemissa seuraavina päivinä. (Luuk. 21:37ss.; Matt. 21:1ss.)
- Jeesus opetti tämän jälkeen pyhäkössä "joka päivä". (Luuk. 21:37ss.; Joh. 12:20-17:26)

Ja niin edelleen, kunnes tullaan nisankuun 14. ja 15. päivään ja viikon ensimmäiseen päivään, jolloin herra oli jo noussut ylös, koska hauta oli tyhjä. Sitä evankeliumit eivät kerro, milloin Jeesus oli herännyt kuolleista, mutta haudasta lähteminen on tapahtunut tavalla, jota kukaan ei ole huomannut (tai ei ainakaan kerro). Kivihän vieritettiin haudan suulta sen vuoksi, että naiset pääsivät sisään hautaan (tai saattoivat katsoa sinne). On huomattava sekin, että evankeliumit ovat ristiriidassa keskenään koskien enkeliä tai enkeleitä ja kiven vieritystä ja järjestystä, jossa Jeesus ilmestyi silminnäkijöille... mutta tällaiset ristiriidat ovat tyypillisiä eivätkä tee tyhjäksi itse pääasiaa: Jeesus kuoli ja Jumala herätti hänet ylös kuolleista.

Lue lisää

"- Jeesus ajoi rahanvaihtajat ja uhrien myyjät pois temppelistä joko sinä samana päivänä, jona hän saapui Jerusalemiin (Matt 21:1-18) tai sitä seuraavana päivänä. (Mark 11:12-19) "

Niin, sorry, siis vielä tarkennus: Mistä tiedämme, kävikö Jeesus Jerusalemissa vaikka joka ikinen päivä tuon Mark 11:1 jälkeen ? No emme mistään. Kun Markus ei mainitse joka päivää erikseen, ei sitä tiedä vanha erkkikään.

Exap kirjoitti:

"- Jeesus ajoi rahanvaihtajat ja uhrien myyjät pois temppelistä joko sinä samana päivänä, jona hän saapui Jerusalemiin (Matt 21:1-18) tai sitä seuraavana päivänä. (Mark 11:12-19) "

Niin, sorry, siis vielä tarkennus: Mistä tiedämme, kävikö Jeesus Jerusalemissa vaikka joka ikinen päivä tuon Mark 11:1 jälkeen ? No emme mistään. Kun Markus ei mainitse joka päivää erikseen, ei sitä tiedä vanha erkkikään.

Lue lisää

Luukkaan evankeliumi:
21:37 Ja hän opetti päivät pyhäkössä, mutta öiksi hän lähti pois ja vietti ne vuorella, jota kutsutaan Öljymäeksi.

Jeesus näyttää käyneen pyhäkössä joka päivä sen jälkeen, kun oli saapunut Jerusalemiin (ensimmäisellä kerralla ratsastaen aasilla ennustuksen mukaan). Markuksen mukaan se päivä, jona herra ajoi rahanvaihtajat ja uhrieläinten kaupittelijat pois temppelistä, oli tätä seuraava päivä eli toinen päivä Betaniaan tulon jälkeen.

Markuksen evankeliumi:
11:1 Ja kun he lähestyivät Jerusalemia, tullen Beetfageen ja Betaniaan Öljymäelle, lähetti hän kaksi opetuslastaan
11:2 ja sanoi heille: "Menkää kylään, joka on edessänne, niin te kohta, kun sinne tulette, löydätte sidottuna varsan, jonka selässä ei yksikään ihminen vielä ole istunut; päästäkää se ja tuokaa tänne.
11:3 Ja jos joku teille sanoo: 'Miksi te noin teette?', niin sanokaa: 'Herra tarvitsee sitä ja lähettää sen kohta tänne takaisin.'"
11:4 Niin he menivät ja löysivät oven eteen ulos kujalle sidotun varsan ja päästivät sen.
11:5 Ja muutamat niistä, jotka siellä seisoivat, sanoivat heille: "Mitä te teette, kun päästätte varsan?"
11:6 Niin he sanoivat heille, niinkuin Jeesus oli käskenyt; ja he antoivat heidän mennä.
11:7 Ja he toivat varsan Jeesuksen luo ja heittivät vaatteensa sen päälle, ja hän istui sen selkään.
11:8 Ja monet levittivät vaatteensa tielle, ja toiset lehviä, joita katkoivat kedoilta.
11:9 Ja ne, jotka kulkivat edellä, ja jotka seurasivat, huusivat: "Hoosianna, siunattu olkoon hän, joka tulee Herran nimeen!
11:10 Siunattu olkoon isämme Daavidin valtakunta, joka tulee. Hoosianna korkeuksissa!"
11:11 Ja hän kulki sisälle Jerusalemiin ja meni pyhäkköön; ja katseltuaan kaikkea hän lähti niiden kahdentoista kanssa Betaniaan, sillä aika oli jo myöhäinen.

Tämä oli ensimmäinen kerta kun Jeesus saapui Jerusalemiin, mutta hänen majapaikkansa oli Betaniassa Öljymäellä, ei Jerusalemissa.

11:12 Kun he seuraavana päivänä lähtivät Betaniasta, oli hänen nälkä.
11:13 Ja kun hän kaukaa näki viikunapuun, jossa oli lehtiä, meni hän katsomaan, löytäisikö ehkä jotakin siitä; mutta tultuaan sen luo hän ei löytänyt muuta kuin lehtiä. Sillä silloin ei ollut viikunain aika.
11:14 Niin hän puhui ja sanoi sille: "Älköön ikinä enää kukaan sinusta hedelmää syökö." Ja hänen opetuslapsensa kuulivat sen.
11:15 Ja he tulivat Jerusalemiin. Ja hän meni pyhäkköön ja rupesi ajamaan ulos niitä, jotka myivät ja ostivat pyhäkössä, ja kaatoi kumoon rahanvaihtajain pöydät ja kyyhkysten myyjäin istuimet,
11:16 eikä sallinut kenenkään kantaa mitään astiaa pyhäkön kautta.
11:17 Ja hän opetti ja sanoi heille: "Eikö ole kirjoitettu: 'Minun huoneeni on kutsuttava kaikkien kansojen rukoushuoneeksi'? Mutta te olette tehneet siitä ryövärien luolan."
11:18 Ja ylipapit ja kirjanoppineet kuulivat sen ja miettivät, kuinka saisivat hänet surmatuksi; sillä he pelkäsivät häntä, koska kaikki kansa oli hämmästyksissään hänen opetuksestansa.
11:19 Illan tultua he menivät kaupungin ulkopuolelle.

Jeesus ajoi rahanvaihtajat ja uhrieläinten myyjät ulos temppelistä toisena päivänä sen jälkeen, kun oli saapunut Öljymäelle ja Jerusalemiin. Tällä asialla ei nyt ole kovin paljon merkitystä muuten kuin laskettaessa sitä, mikä oli 10. päivä, jolloin pääsiäisen karitsa Kristuksen esikuvana tuli panna talteen. (2Moos 12) Se kertoo siitä, minä päivänä Jeesus saapui ensimmäisen kerran Jerusalemiin eikä se ollut välttämättä sapatti... niin kuin sinunkaan "katolisen" aikataulun mukaan. ;-) Ja onhan tällä asialla se merkitys, että yritetään selvittää onko ristiriitaa Johanneksen ja muiden evankeliumien välillä aikatauluissa (Joh 12:1; Mark 11:1ss.; 14:1; Matt 26:1ss.)

10 sunnuntai
11 maanantai
12 tiistai
13 keskiviikko
14 torstai
15 perjantai
16 lauantai

unitaari kirjoitti:

Luukkaan evankeliumi:
21:37 Ja hän opetti päivät pyhäkössä, mutta öiksi hän lähti pois ja vietti ne vuorella, jota kutsutaan Öljymäeksi.

Jeesus näyttää käyneen pyhäkössä joka päivä sen jälkeen, kun oli saapunut Jerusalemiin (ensimmäisellä kerralla ratsastaen aasilla ennustuksen mukaan). Markuksen mukaan se päivä, jona herra ajoi rahanvaihtajat ja uhrieläinten kaupittelijat pois temppelistä, oli tätä seuraava päivä eli toinen päivä Betaniaan tulon jälkeen.

Markuksen evankeliumi:
11:1 Ja kun he lähestyivät Jerusalemia, tullen Beetfageen ja Betaniaan Öljymäelle, lähetti hän kaksi opetuslastaan
11:2 ja sanoi heille: "Menkää kylään, joka on edessänne, niin te kohta, kun sinne tulette, löydätte sidottuna varsan, jonka selässä ei yksikään ihminen vielä ole istunut; päästäkää se ja tuokaa tänne.
11:3 Ja jos joku teille sanoo: 'Miksi te noin teette?', niin sanokaa: 'Herra tarvitsee sitä ja lähettää sen kohta tänne takaisin.'"
11:4 Niin he menivät ja löysivät oven eteen ulos kujalle sidotun varsan ja päästivät sen.
11:5 Ja muutamat niistä, jotka siellä seisoivat, sanoivat heille: "Mitä te teette, kun päästätte varsan?"
11:6 Niin he sanoivat heille, niinkuin Jeesus oli käskenyt; ja he antoivat heidän mennä.
11:7 Ja he toivat varsan Jeesuksen luo ja heittivät vaatteensa sen päälle, ja hän istui sen selkään.
11:8 Ja monet levittivät vaatteensa tielle, ja toiset lehviä, joita katkoivat kedoilta.
11:9 Ja ne, jotka kulkivat edellä, ja jotka seurasivat, huusivat: "Hoosianna, siunattu olkoon hän, joka tulee Herran nimeen!
11:10 Siunattu olkoon isämme Daavidin valtakunta, joka tulee. Hoosianna korkeuksissa!"
11:11 Ja hän kulki sisälle Jerusalemiin ja meni pyhäkköön; ja katseltuaan kaikkea hän lähti niiden kahdentoista kanssa Betaniaan, sillä aika oli jo myöhäinen.

Tämä oli ensimmäinen kerta kun Jeesus saapui Jerusalemiin, mutta hänen majapaikkansa oli Betaniassa Öljymäellä, ei Jerusalemissa.

11:12 Kun he seuraavana päivänä lähtivät Betaniasta, oli hänen nälkä.
11:13 Ja kun hän kaukaa näki viikunapuun, jossa oli lehtiä, meni hän katsomaan, löytäisikö ehkä jotakin siitä; mutta tultuaan sen luo hän ei löytänyt muuta kuin lehtiä. Sillä silloin ei ollut viikunain aika.
11:14 Niin hän puhui ja sanoi sille: "Älköön ikinä enää kukaan sinusta hedelmää syökö." Ja hänen opetuslapsensa kuulivat sen.
11:15 Ja he tulivat Jerusalemiin. Ja hän meni pyhäkköön ja rupesi ajamaan ulos niitä, jotka myivät ja ostivat pyhäkössä, ja kaatoi kumoon rahanvaihtajain pöydät ja kyyhkysten myyjäin istuimet,
11:16 eikä sallinut kenenkään kantaa mitään astiaa pyhäkön kautta.
11:17 Ja hän opetti ja sanoi heille: "Eikö ole kirjoitettu: 'Minun huoneeni on kutsuttava kaikkien kansojen rukoushuoneeksi'? Mutta te olette tehneet siitä ryövärien luolan."
11:18 Ja ylipapit ja kirjanoppineet kuulivat sen ja miettivät, kuinka saisivat hänet surmatuksi; sillä he pelkäsivät häntä, koska kaikki kansa oli hämmästyksissään hänen opetuksestansa.
11:19 Illan tultua he menivät kaupungin ulkopuolelle.

Jeesus ajoi rahanvaihtajat ja uhrieläinten myyjät ulos temppelistä toisena päivänä sen jälkeen, kun oli saapunut Öljymäelle ja Jerusalemiin. Tällä asialla ei nyt ole kovin paljon merkitystä muuten kuin laskettaessa sitä, mikä oli 10. päivä, jolloin pääsiäisen karitsa Kristuksen esikuvana tuli panna talteen. (2Moos 12) Se kertoo siitä, minä päivänä Jeesus saapui ensimmäisen kerran Jerusalemiin eikä se ollut välttämättä sapatti... niin kuin sinunkaan "katolisen" aikataulun mukaan. ;-) Ja onhan tällä asialla se merkitys, että yritetään selvittää onko ristiriitaa Johanneksen ja muiden evankeliumien välillä aikatauluissa (Joh 12:1; Mark 11:1ss.; 14:1; Matt 26:1ss.)

10 sunnuntai
11 maanantai
12 tiistai
13 keskiviikko
14 torstai
15 perjantai
16 lauantai

Lue lisää

"Ja onhan tällä asialla se merkitys, että yritetään selvittää onko ristiriitaa Johanneksen ja muiden evankeliumien välillä aikatauluissa"

Sen selvittämiseen riittää kaksi jaetta; ensimmäisessä opetuslapset kysyvät mihin illan pääsiäisateria valmistetaan, ja toisessa Joh kertoo että juutalaiset eivät saatuttaneet itseään Pilatuksen talossa jotta voisivat illalla syödä pääsiäislampaan.

Noita ei voida sovittaa yhteen. Tämä asia on mielestäni todella nopeasti loppuun käsitelty.

"Siis koko kavallus, homma ontuu pahasti."

Tätä pohtiessa, pitää nimenomaan nyt erottaa synoptisten kertomus, ja Johanneksen sepustukset. Synoptisten mukaan Jeesus kielsi kenellekään sanomasta että Hän on kristus eli messias. Kristus = messias = voideltu; VT:ssä kuninkaat (ja myös profeetat) voideltiin.

Jos siis mietimme synoptisten pohjalta, niin juutalaisten johtomiehet halusivat saattaa Jeesuksen tuomittavaksi, mutta eivät löytäneet syytä. Se syy, jonka he tiesivät olevan pätevä kuolemantuomioon, oli, että Jeesus olisi julistautunut juutalaisten kuninkaaksi = messiaaksi !!!

Jeesushan ei tätä nimenomaan ollut tehnyt, paitsi (paitsi johanneksen sepusteluissa, mutta unohdetaan ne.)

Se, miksi Juudas sai "palkkansa" oli, että hän antoi todistuksen jonka mukaan Jeesus olisi julistautunut JUUTALAISTEN KUNINKAAKSI, odotetuksi messiaaksi.

Oikeudenkäynnissähän, oli vain yksi ja ainoa asia, jonka Pilatus kysyi:
Matt 27:11 "Mutta Jeesus seisoi maaherran edessä. Ja maaherra kysyi häneltä sanoen: "Oletko sinä juutalaisten kuningas?" Niin Jeesus sanoi: "Sinäpä sen sanot"."
Mark 14:2 " Niin Pilatus kysyi häneltä: "Oletko sinä juutalaisten kuningas?" Hän vastasi ja sanoi hänelle: "Sinäpä sen sanot"."
Luuk 23:3 "Niin Pilatus kysyi häneltä sanoen: "Oletko sinä juutalaisten kuningas?" Hän vastasi hänelle ja sanoi: "Sinäpä sen sanot"."

On helppo nähdä, että Pilatukselle ei oltu muuta syytettä Jeesuksesta annettu, kuin että Hän olisi julistanut itsensä messiaaksi=kristukseksi=juutalaisten kuninkaaksi.

Näin ollen, on selvää ettei Joh sadut joiden mukaan Jeesus kulki ympäriinsä julistautuen messiaaksi, voi pitää paikkaansa. Jos ne pitäisivät, eivät juutalaisten johtomiehet olisi mitään Juudasta ilmiantajaksi tarvinneet.

""Siis koko kavallus, homma ontuu pahasti.""
- ei suinkaan, kavallus-homma on aivan selkeä.

Ongelma on se, että ihmiset eivät vain tajua, että Johanneksen evankeliumin nimellä kulkevaa satukirjaa ei kannata ottaa vakavasti. Siinä voi olla asiaakin joukossa, mutta se on kyllästetty synoptisten kanssa räikeässä ristiriidassa olevilla väärennöksillä, ja kaikenlaisilla harhaopeilla.

Luultavasti exap ei tiedä mitä Joh.3:16 sanoo, eikä sillä ole hänelle merkitystä.

Toisille Johanneksen evankeliumi voi olla tie pelastukseen, exapin kirjoitukset vievät korkeintaan kadotukseen!
Jeesus kuoli sinun ja minun tähteni, ei siksi että Häntä syytettiin jostain!

Exap kirjoitti:

"Siis koko kavallus, homma ontuu pahasti."

Tätä pohtiessa, pitää nimenomaan nyt erottaa synoptisten kertomus, ja Johanneksen sepustukset. Synoptisten mukaan Jeesus kielsi kenellekään sanomasta että Hän on kristus eli messias. Kristus = messias = voideltu; VT:ssä kuninkaat (ja myös profeetat) voideltiin.

Jos siis mietimme synoptisten pohjalta, niin juutalaisten johtomiehet halusivat saattaa Jeesuksen tuomittavaksi, mutta eivät löytäneet syytä. Se syy, jonka he tiesivät olevan pätevä kuolemantuomioon, oli, että Jeesus olisi julistautunut juutalaisten kuninkaaksi = messiaaksi !!!

Jeesushan ei tätä nimenomaan ollut tehnyt, paitsi (paitsi johanneksen sepusteluissa, mutta unohdetaan ne.)

Se, miksi Juudas sai "palkkansa" oli, että hän antoi todistuksen jonka mukaan Jeesus olisi julistautunut JUUTALAISTEN KUNINKAAKSI, odotetuksi messiaaksi.

Oikeudenkäynnissähän, oli vain yksi ja ainoa asia, jonka Pilatus kysyi:
Matt 27:11 "Mutta Jeesus seisoi maaherran edessä. Ja maaherra kysyi häneltä sanoen: "Oletko sinä juutalaisten kuningas?" Niin Jeesus sanoi: "Sinäpä sen sanot"."
Mark 14:2 " Niin Pilatus kysyi häneltä: "Oletko sinä juutalaisten kuningas?" Hän vastasi ja sanoi hänelle: "Sinäpä sen sanot"."
Luuk 23:3 "Niin Pilatus kysyi häneltä sanoen: "Oletko sinä juutalaisten kuningas?" Hän vastasi hänelle ja sanoi: "Sinäpä sen sanot"."

On helppo nähdä, että Pilatukselle ei oltu muuta syytettä Jeesuksesta annettu, kuin että Hän olisi julistanut itsensä messiaaksi=kristukseksi=juutalaisten kuninkaaksi.

Näin ollen, on selvää ettei Joh sadut joiden mukaan Jeesus kulki ympäriinsä julistautuen messiaaksi, voi pitää paikkaansa. Jos ne pitäisivät, eivät juutalaisten johtomiehet olisi mitään Juudasta ilmiantajaksi tarvinneet.

""Siis koko kavallus, homma ontuu pahasti.""
- ei suinkaan, kavallus-homma on aivan selkeä.

Ongelma on se, että ihmiset eivät vain tajua, että Johanneksen evankeliumin nimellä kulkevaa satukirjaa ei kannata ottaa vakavasti. Siinä voi olla asiaakin joukossa, mutta se on kyllästetty synoptisten kanssa räikeässä ristiriidassa olevilla väärennöksillä, ja kaikenlaisilla harhaopeilla.

Lue lisää

Exap<<<Ongelma on se, että ihmiset eivät vain tajua, että Johanneksen evankeliumin nimellä kulkevaa satukirjaa ei kannata ottaa vakavasti. Siinä voi olla asiaakin joukossa, mutta se on kyllästetty synoptisten kanssa räikeässä ristiriidassa olevilla väärennöksillä, ja kaikenlaisilla harhaopeilla. <<<

Huh Huh herää mies..... " "Saul, Saul, miksi vainoat minua?" Ap:9:14

Matt 1:23 "Katso, neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan, ja tälle on annettava nimi Immanuel", mikä käännettynä on: Jumala meidän kanssamme."

Jeesus kuoli vapaaehtoisesti sinun ja minun tähteni. Ei Hän kuollut siksi ettei Hän onnistunut välttämään kohtaloaan. Siksi Hän sanoi: "Minä se olen".

Jos uskoo Johanneksen evankeliumia, pointtisi on 100% oikea !

Synoptisten mukaan Jeesus ei kuitenkaan julkisesti ilmaissut itseään, vaan kielsi opestuslapsiaankin KENELLEKÄÄN sitä ilmaisemasta.

Alat siis päästä kärryille.

Jeesus ei ilmaissut olevansa Jumalan poika ennenkuin oli aika! Pääsiäisenä oli Hänen aika kuolla! Siksi Hän jopa nopeutti kuolemantuomiotaan vertaamalla itseään Danielin kirjan ennustukseen. Hän sanoi ylipapille:" Tästedes saatte nähdä Ihmisen Pojan istuvan Voiman oikealla puolella ja tulevan taivaan pilvissä!"
Hän tiesi että tämä tultaisiin tulkitsemaan Jumalan pilkaksi, ja silloin Hän saisi kuolemantuomion.
Vertaa Dan.7:13. Minä näin yöllisessä näyssä, ja katso, taivaan pilvissä tuli Ihmisen Pojan kaltainen; ja hän saapui Vanhaikäisen tykö, ja hänet saatettiin tämän eteen.
14. Ja hänelle annettiin valta, kunnia ja valtakunta, ja kaikki kansat, kansakunnat ja kielet palvelivat häntä. Hänen valtansa on iankaikkinen valta, joka ei lakkaa, ja hänen valtakuntansa on valtakunta, joka ei häviä.

Silloin kun Hänen aikansa ei ollut vielä tullut, Hän kielsi opetuslapsia paljastamasta että Hän oli Kristus, Jumalan poika. Hän teki työtä salassa kunnes Hän tuli Jerusalemiin. Siellä Hän toimi julkisesti temppelissä.

vapaaehtoisesti kirjoitti:

Jeesus ei ilmaissut olevansa Jumalan poika ennenkuin oli aika! Pääsiäisenä oli Hänen aika kuolla! Siksi Hän jopa nopeutti kuolemantuomiotaan vertaamalla itseään Danielin kirjan ennustukseen. Hän sanoi ylipapille:" Tästedes saatte nähdä Ihmisen Pojan istuvan Voiman oikealla puolella ja tulevan taivaan pilvissä!"
Hän tiesi että tämä tultaisiin tulkitsemaan Jumalan pilkaksi, ja silloin Hän saisi kuolemantuomion.
Vertaa Dan.7:13. Minä näin yöllisessä näyssä, ja katso, taivaan pilvissä tuli Ihmisen Pojan kaltainen; ja hän saapui Vanhaikäisen tykö, ja hänet saatettiin tämän eteen.
14. Ja hänelle annettiin valta, kunnia ja valtakunta, ja kaikki kansat, kansakunnat ja kielet palvelivat häntä. Hänen valtansa on iankaikkinen valta, joka ei lakkaa, ja hänen valtakuntansa on valtakunta, joka ei häviä.

Silloin kun Hänen aikansa ei ollut vielä tullut, Hän kielsi opetuslapsia paljastamasta että Hän oli Kristus, Jumalan poika. Hän teki työtä salassa kunnes Hän tuli Jerusalemiin. Siellä Hän toimi julkisesti temppelissä.

Lue lisää

"Silloin kun Hänen aikansa ei ollut vielä tullut, Hän kielsi opetuslapsia paljastamasta että Hän oli Kristus, Jumalan poika. Hän teki työtä salassa kunnes Hän tuli Jerusalemiin. Siellä Hän toimi julkisesti temppelissä."

Höpöhöpö. Lue Joh evankeliumin teksti ennen kuin kommentoit omia fantasioitasi.

Johanneksessa, Jeesus aloitti julistamaan itseään Kristukseksi Joh 4:26 alkaen (Sykarin kaivolla), ja jatkoi sitä läpi toimintansa.

"Torstai: Jeesus otettiin ristiltä ja vietiin hautaan, koska haluttiin hänet pois ennen SUURTA sapattia, "

Suuri sapatti oli nimitys jota käytettiin silloin, kun kuukalenterin mukainen juhlasapatti osuu samalle päivälle viikkosapatin kanssa.

Näin ollen, ainoa mahdollinen päivä suurelle sapatille oli lauantai.

Tässä on muuten oikein hyvin listattuna se, mitä minäkin olen täällä koettanut sanoa. Sorry että sattuu olemaan katolinen teologi, mutta hänen ajoituskuvansa on tarkka ja oikea.

http://catholic-resources.org/Bible/Jesus-Death.htm

Exap kirjoitti:

"Torstai: Jeesus otettiin ristiltä ja vietiin hautaan, koska haluttiin hänet pois ennen SUURTA sapattia, "

Suuri sapatti oli nimitys jota käytettiin silloin, kun kuukalenterin mukainen juhlasapatti osuu samalle päivälle viikkosapatin kanssa.

Näin ollen, ainoa mahdollinen päivä suurelle sapatille oli lauantai.

Lue lisää

Kommentaarit lienevät yhtä mieltä tästä ja ovat kanssasi samaa mieltä, ainakin Albert Barnes, mutta he pitävät totena perjantain kuolinpäivänä ja sen vuoksi pitäisivät tuota selitystä oikeana, vaikka se ei oikea olisi. Voihan se sitä silti olla, sillä sekä juutalaisten tapa laskea vajaa päivä täydeksi että sanonta "suuri sapatti" puoltavat sitä teoriaa. Nyt on vain niin, että Johanneksen evankeliumi ei ole luotettava... ;-)

http://biblehub.com/commentaries/john/19-31.htm

Milloin poikkeavia tulkintoja on mahdettu esittää Jeesuksen kuolinpäivästä? Tuskinpa yksikään kirkkoisä epäili perjantaita kuolinpäivänä? En ole tosin kovin montaa teosta heiltä lukenut, mutta olettaisin koko katolisen kirkon olleen alusta asti perjantain kannalla Jeesuksen kuolinpäivänä. Ja edelleen: Markuksen evankeliumi sopii huonosti yhteen perjantaiteorian kanssa, koska naiset ostivat yrttejä ja tekivät voidetta sapatin jälkeen... mutta muut evankeliumit eivät puhu siitä yhtään mitään. (Mark 15:42-16:9)

Anteeksi, yllä oleva viikon kulku meni minulta metikköön. Jeesus haudattiin samana päivänä kuin kuoli ristillä (tarkistin mm. Matteuksen evankeliumista).

Näin osa pääsiäisviikkoa meni:

Keskiviikko: Jeesus ruoskittiin, ristiinnaulittiin, kuoli, otettiin ristiltä ja vietiin ennen auringonlaskua hautaan, koska haluttiin hänet pois ennen SUURTA sapattia, joka oli alkamassa samana KE-iltana auringon laskiessa. Todiste: Joh. 19:31 "Koska silloin oli valmistuspäivä, niin - etteivät ruumiit jäisi ristille sapatiksi, sillä SE SAPATINPÄIVÄ OLI SUURI - juutalaiset pyysivät Pilatukselta, että ristiinnaulittujen sääriluut rikottaisiin ja ruumiit otettaisiin alas."
Vuodessa oli muitakin sapatteja kuin viikkosapatit ja tämä oli yksi niistä.

Torstai: vietettiin Suurta Sapattia auringonlaskuun asti.

Perjantai: valoisaan aikaan oli arki, jolloin mm. naiset valmistivat yrttivoiteen Jeesusta varten.

Lauantai: Vietettiin viikkosapattia hiljaisuudessa tavan mukaan.

Sunnuntai: Arkipäivä. Naiset menivät yrtteineen aamulla haudalle, jolloin he havaitsivat kiven vieritetyksi ja Jeesuksen nousseen ylös haudasta.

Näin toteutui Raamatun sana täsmällisesti. Tuohon sopii täydellisesti kolme täyttä vuorokautta.