Palstan naisten moraali

Elämää rikastuttavia ... niitä muistellaan hymyssä suin

Henry Lee Lucas, Jeffrey Dahmer ja Otis Toole lienevät kanssasi samaa mieltä monien muiden samankaltaisten rikollisten kanssa.

Ihan kuin teitä edes kukaantäällä haluaisi. Taas luullaan vähän liikoja itsestään.

Miksi niin paljon ätmejä vihantaan vaikka täällä on pelimiehinä itseään pitäviä jotka haukkuu naisia ja vihjailee negatiivisesti palstankin naisten ulkonäöstä. Miksei niitä inhota.

Voisi luulla että salaat toivoisit epämoraalisia naisia kaikki olevan mutta yksi ei ole kaikki. Yksi teko ei oikeuta tekemään läpimätää kun mätiä omenoita on vain minimi josta ne lisääntyy kun ovat toisissaan limittäin vauhdilla sama tapahtuu ihmisillä ” joukossa tyhmyys tiivistyy”

valtakunta kirjoitti:

Voisi luulla että salaat toivoisit epämoraalisia naisia kaikki olevan mutta yksi ei ole kaikki. Yksi teko ei oikeuta tekemään läpimätää kun mätiä omenoita on vain minimi josta ne lisääntyy kun ovat toisissaan limittäin vauhdilla sama tapahtuu ihmisillä ” joukossa tyhmyys tiivistyy”

Taitaa olla niitä moraalisia minimi ja mätiä maksimi nykyään vaan, tyhmyys on jo tiivistynyt.

Onneksi tykkäät olla eristykssä täällä kanssani🌈

Kyllä moraali kasvaa iän myötä kun sattuu ja tapahtuu.
Mitä vähemmän tunne tietoisempi sitä löyhempi moraali.

Äly on lahja mutta myös kirous jos ei ole taitoja itseään kontrolloida.

valtakunta kirjoitti:

Kyllä moraali kasvaa iän myötä kun sattuu ja tapahtuu.
Mitä vähemmän tunne tietoisempi sitä löyhempi moraali.

Moraalittomuus on taas kykenemättömyys kyseenalaistaa omien mielipiteiden oikeellisuus.

valtakunta kirjoitti:

Äly on lahja mutta myös kirous jos ei ole taitoja itseään kontrolloida.

Äly on työkalu, mitä pitäis ehkä oppia käyttämään. Hyvä ja laadukaskin työkalu on täysin hyödytön taitamattoman käsissä.

Gnuk kirjoitti:

Moraalittomuus on taas kykenemättömyys kyseenalaistaa omien mielipiteiden oikeellisuus.

Laki määrittelee oikeellisuuden, mikä kuvaa moraalia.

valtakunta kirjoitti:

Laki määrittelee oikeellisuuden, mikä kuvaa moraalia.

Laki ei määrittele oikeellisuutta. Laki määrittää laillisuuden. Laillisuus ja oikeellisuus ei ole synonyymejä.

Gnuk kirjoitti:

Laki ei määrittele oikeellisuutta. Laki määrittää laillisuuden. Laillisuus ja oikeellisuus ei ole synonyymejä.

Laki määrittää laillisuuden, mutta laki heijastaa myös vallitsevaa moraalikäsitystä. Oletan että tämä oli "valtakunnan" pointti.

UPDATE_11674754 kirjoitti:

Laki määrittää laillisuuden, mutta laki heijastaa myös vallitsevaa moraalikäsitystä. Oletan että tämä oli "valtakunnan" pointti.

Ja palataan taas takas siihen, että moraali on henkisesti köyhien rikkaus. Sanoohan se lakikin niin... :D

Gnuk kirjoitti:

Laki ei määrittele oikeellisuutta. Laki määrittää laillisuuden. Laillisuus ja oikeellisuus ei ole synonyymejä.

Mutta se on Suomessa perustettu ihmisten demokraattisella päätöksellä vaikka demokratia poikkeaa monin tavoin, mikä on lopulta demokraattista.

Heikomman Oikeutta laki puolustaa jos aletaan tällein kielellisen erityisen ihmisen kanssa väitteleen sanojen merkitystä.

Gnuk kirjoitti:

Ja palataan taas takas siihen, että moraali on henkisesti köyhien rikkaus. Sanoohan se lakikin niin... :D

Jo raamattu puhui siitä kuinka ne jotka ovat täällä pahnanpohjimmaisia, otetaan ensimmäisinä taivasten valtakuntaan. Se lohduttaa ja lievittää kateutta.

Jos moraali nähdään typeryytenä, niin mitä yhteisölle jää?

valtakunta kirjoitti:

Mutta se on Suomessa perustettu ihmisten demokraattisella päätöksellä vaikka demokratia poikkeaa monin tavoin, mikä on lopulta demokraattista.

Heikomman Oikeutta laki puolustaa jos aletaan tällein kielellisen erityisen ihmisen kanssa väitteleen sanojen merkitystä.

Laki ei puolusta heikomman oikeuksia.

UPDATE_11674754 kirjoitti:

Jo raamattu puhui siitä kuinka ne jotka ovat täällä pahnanpohjimmaisia, otetaan ensimmäisinä taivasten valtakuntaan. Se lohduttaa ja lievittää kateutta.

Jos moraali nähdään typeryytenä, niin mitä yhteisölle jää?

Kateuskortti viuhahti... :)

"Ylhäistä hyvettä ei hyveenä tunnusteta ja sen takia se on hyveen oikea olemus..."

Gnuk kirjoitti:

Laki ei puolusta heikomman oikeuksia.

älä puhu valheita

valtakunta kirjoitti:

älä puhu valheita

Sinähän tässä valheita puhelet. En minä.

Gnuk kirjoitti:

Kateuskortti viuhahti... :)

"Ylhäistä hyvettä ei hyveenä tunnusteta ja sen takia se on hyveen oikea olemus..."

"HYVEESTÄ

Ylhäistä hyvettä ei hyveenä tunnusteta ja sen tähden se on hyveen oikea olemus.

Alemmalla hyveellä on hyveen leima ja sen tähden siltä puuttuu sen olemus.

Ylhäinen hyve on itsestääntuleva eikä pyydä kunniaa.

Alempi hyve on vehkeilevä ja vaatii tunnustusta.

Korkeampi hyväntahtoisuus toimii pyytämättä itselleen kunniaa.

Korkeampi oikeus toimii, mutta sillä on myöskin vaatimuksia.

Alempi hyödynetsintä on vehkeilevä ja sen tähden sitä ei kukaan kunnioita.

Sen tähden se paljastaa käsivartensa ja ponnistautuu väkivallalla.

Siten tapahtuu, että kun Tao on kadonnut, hyve astuu sen tilalle.

Kun hyve on kadonnut, astuu hyväntahtoisuus sen paikalle.

Kun hyväntahtoisuus on kadonnut, astuu oikeus sen paikalle.

Kun oikeus on kadonnut, astuu hyödynetsintä sen paikalle.

Mutta hyödynetsintä on ainoastaan oikean ja toden varjo ja on hämmennyksen enne.

Pintapuolinen hyve on ainoastaan Taon kiiltokuva ja hullu käyttää sitä hyväkseen.

Sen tähden todella suuri mies laskee perustuksensa vakavalle pohjalle eikä antaudu varjon varaan.

Hän pysyy todellisessa ja välttää kiiltokuvan.

Toisen hän hylkää ja toiseen hän tarttuu molemmin käsin."
_________________________________________________________________________________________

-Onko moraali ylempi vai alempi hyve?

-Jos tuomitset moraalin vain kateutesi takia, niin kuinka ylevää se on?

Gnuk kirjoitti:

Sinähän tässä valheita puhelet. En minä.

Et osaa kuin väittää vastaa perättömiä

UPDATE_11674754 kirjoitti:

"HYVEESTÄ

Ylhäistä hyvettä ei hyveenä tunnusteta ja sen tähden se on hyveen oikea olemus.

Alemmalla hyveellä on hyveen leima ja sen tähden siltä puuttuu sen olemus.

Ylhäinen hyve on itsestääntuleva eikä pyydä kunniaa.

Alempi hyve on vehkeilevä ja vaatii tunnustusta.

Korkeampi hyväntahtoisuus toimii pyytämättä itselleen kunniaa.

Korkeampi oikeus toimii, mutta sillä on myöskin vaatimuksia.

Alempi hyödynetsintä on vehkeilevä ja sen tähden sitä ei kukaan kunnioita.

Sen tähden se paljastaa käsivartensa ja ponnistautuu väkivallalla.

Siten tapahtuu, että kun Tao on kadonnut, hyve astuu sen tilalle.

Kun hyve on kadonnut, astuu hyväntahtoisuus sen paikalle.

Kun hyväntahtoisuus on kadonnut, astuu oikeus sen paikalle.

Kun oikeus on kadonnut, astuu hyödynetsintä sen paikalle.

Mutta hyödynetsintä on ainoastaan oikean ja toden varjo ja on hämmennyksen enne.

Pintapuolinen hyve on ainoastaan Taon kiiltokuva ja hullu käyttää sitä hyväkseen.

Sen tähden todella suuri mies laskee perustuksensa vakavalle pohjalle eikä antaudu varjon varaan.

Hän pysyy todellisessa ja välttää kiiltokuvan.

Toisen hän hylkää ja toiseen hän tarttuu molemmin käsin."
_________________________________________________________________________________________

-Onko moraali ylempi vai alempi hyve?

-Jos tuomitset moraalin vain kateutesi takia, niin kuinka ylevää se on?

En minä tuominnut mitään. Totesin vaan, että moraali on henkisesti köyhien rikkaus.

valtakunta kirjoitti:

Et osaa kuin väittää vastaa perättömiä

Eli sun mielestä esimerkiksi raiskauksista annetut lain määrittämät tuomiot on oikeellisia ja heikomman puolella?

valtakunta kirjoitti:

Et osaa kuin väittää vastaa perättömiä

Ja moraali on alhainen, ei alempi, vaan alhainen hyve. Alempi on alhaista ylempänä... :)

Gnuk kirjoitti:

En minä tuominnut mitään. Totesin vaan, että moraali on henkisesti köyhien rikkaus.

Eikö tuohon kommenttiin liity ajatus siitä, että moraalin arvostaminen on henkistä köyhyyttä?

Ehkäpä korjaat jos olen tulkinnut sinut väärin...

Gnuk kirjoitti:

Eli sun mielestä esimerkiksi raiskauksista annetut lain määrittämät tuomiot on oikeellisia ja heikomman puolella?

Laki määrittelee tiukemmin mutta hovioikeus ei ole toiminut lain mukaisesti raiskauksissa.

Voimme miettiä, mitä ihmisiä ollaan palkattu lakia noudattamaan , jotka määrittää rangaistukset.

Gnuk kirjoitti:

Ja moraali on alhainen, ei alempi, vaan alhainen hyve. Alempi on alhaista ylempänä... :)

Perustele miksi moraali on alhainen hyve.

UPDATE_11674754 kirjoitti:

Eikö tuohon kommenttiin liity ajatus siitä, että moraalin arvostaminen on henkistä köyhyyttä?

Ehkäpä korjaat jos olen tulkinnut sinut väärin...

Moraali perustuu siihen, että halutaan kieltää muilta se, mihin itsellä ei ole mahdollisuutta. Jos se ei ole henkistä köyhyyttä, niin mikä sitten?

Gnuk kirjoitti:

Moraali perustuu siihen, että halutaan kieltää muilta se, mihin itsellä ei ole mahdollisuutta. Jos se ei ole henkistä köyhyyttä, niin mikä sitten?

"Moraali perustuu siihen, että halutaan kieltää muilta se, mihin itsellä ei ole mahdollisuutta."

Mielenkiintoinen väite moraalin olemuksesta. Antaisitko esimerkkejä joilla avaat väitettäsi.

UPDATE_11674754 kirjoitti:

"Moraali perustuu siihen, että halutaan kieltää muilta se, mihin itsellä ei ole mahdollisuutta."

Mielenkiintoinen väite moraalin olemuksesta. Antaisitko esimerkkejä joilla avaat väitettäsi.

Vitun sokea ja tyhmäkin vielä.

Mitä tekee ätmiläiset? Mitä teet sinä? Olette kummatkin osapuolet moralisoimassa miten pitäisi elää, olla ja ajatella. Mitä ylhäistä siinä on?

Jos minulta kysytään niin alhaisuutta. Ei edes alemmuutta, vaan alhaisuutta.

valtakunta kirjoitti:

Laki määrittelee tiukemmin mutta hovioikeus ei ole toiminut lain mukaisesti raiskauksissa.

Voimme miettiä, mitä ihmisiä ollaan palkattu lakia noudattamaan , jotka määrittää rangaistukset.

Meinaatko, että meidän oikeus ja tuomarit tuomitsevat lainvastaisesti?

Gnuk kirjoitti:

Vitun sokea ja tyhmäkin vielä.

Mitä tekee ätmiläiset? Mitä teet sinä? Olette kummatkin osapuolet moralisoimassa miten pitäisi elää, olla ja ajatella. Mitä ylhäistä siinä on?

Jos minulta kysytään niin alhaisuutta. Ei edes alemmuutta, vaan alhaisuutta.

Eksyit aiheesta.

Väitit että moraali perustuu siihen, että halutaan kieltää muilta se, mihin itsellä ei ole mahdollisuutta. Odotan perustelua.

Gnuk kirjoitti:

Meinaatko, että meidän oikeus ja tuomarit tuomitsevat lainvastaisesti?

Joissakin tapauksissa olen silmäillyt tarkemmin joko media valehtelee jättäen tarkoituksellisesti jotain pois tai osa tuomareista ei noudata täysin lakia.

Kyllä tuomaritkin rikkoo lakeja
http://www.laki-turva.com/hovioikeuden-kollegio-rikkoi-perustuslakia/

UPDATE_11674754 kirjoitti:

Eksyit aiheesta.

Väitit että moraali perustuu siihen, että halutaan kieltää muilta se, mihin itsellä ei ole mahdollisuutta. Odotan perustelua.

Sulla on edelleen valiloiva lukutaito.

Ätmit moralisoi naisia, sinä ätmejä. Kummllakaan teistä ei ole vapaata tahtoa, vaan haluatte jollain kierolla tavalla alistaa muut omaan tahtoonne. Luulette tietävän paremin kuin muut itse miten muiden on elämä elettävä. Teette sen siksi, ettei teillä ole sitä vapaata tahtoa päättää omista asioistanne. Joku muu on päättänyt teidän puolestanne ja tekin haluatte päättää muiden puolesta. Haluatte niin, koska ette muutakaan osaa. Ettekä usko siihen, että ihminen kykenee tekemään omat valintansa ja oppimaan niistä.

valtakunta kirjoitti:

Joissakin tapauksissa olen silmäillyt tarkemmin joko media valehtelee jättäen tarkoituksellisesti jotain pois tai osa tuomareista ei noudata täysin lakia.

Kyllä tuomaritkin rikkoo lakeja
http://www.laki-turva.com/hovioikeuden-kollegio-rikkoi-perustuslakia/

Pitäisikö sun mennä ojentamaan niitä lakia rikkovia tuomareita?

UPDATE_11674754 kirjoitti:

Eksyit aiheesta.

Väitit että moraali perustuu siihen, että halutaan kieltää muilta se, mihin itsellä ei ole mahdollisuutta. Odotan perustelua.

Ja hei! Milloin sinä olet perustellut yhtään mitään..?

Gnuk kirjoitti:

Sulla on edelleen valiloiva lukutaito.

Ätmit moralisoi naisia, sinä ätmejä. Kummllakaan teistä ei ole vapaata tahtoa, vaan haluatte jollain kierolla tavalla alistaa muut omaan tahtoonne. Luulette tietävän paremin kuin muut itse miten muiden on elämä elettävä. Teette sen siksi, ettei teillä ole sitä vapaata tahtoa päättää omista asioistanne. Joku muu on päättänyt teidän puolestanne ja tekin haluatte päättää muiden puolesta. Haluatte niin, koska ette muutakaan osaa. Ettekä usko siihen, että ihminen kykenee tekemään omat valintansa ja oppimaan niistä.

Mitä tekemistä ätmien tai minun kommenteilla on moraalin kanssa? Olen korkeintaan ivallisesti huomauttanut ätmien arvomaailman perustuvan puritanismiin.

Oletan että olet lukenut esittämäsi väitteen jonkun arvostamasi kapakkafilosofin omaelämänkerrasta ja unohdit pohtia väitteen totuusarvoa.

UPDATE_11674754 kirjoitti:

Mitä tekemistä ätmien tai minun kommenteilla on moraalin kanssa? Olen korkeintaan ivallisesti huomauttanut ätmien arvomaailman perustuvan puritanismiin.

Oletan että olet lukenut esittämäsi väitteen jonkun arvostamasi kapakkafilosofin omaelämänkerrasta ja unohdit pohtia väitteen totuusarvoa.

What?

Sulla on ollut jonkinlainen ristiretki, minkä otat aika tosissasi, täällä jo varmaan pari vuotta päällä. Eli se siitä,...

Ja kapakkafilosofi olen minä itse. Sun kans ei tosin pysty keskustelemaan kun sä et ymmärrä lukemaasi. Tai sit et lue sitä. Whatever...

Mut kerro mulle, onko sinun mielestäsi moraali henkisesti rikkaiden rikkaus? Tai kenties henkisesti rikkaiden köyhyys? Miksi? Perustele!

Minä perustelin jo oman kantani. Tein sen subjektiivisesta per

Gnuk kirjoitti:

Pitäisikö sun mennä ojentamaan niitä lakia rikkovia tuomareita?

Minun taitoni eivät riitä ,lukemisen ymmärtäminen on melkein hyvää mutta estää ymmärtävän täysin oikein (oman äidinkielen ymmärtämisen mukaan )ja päinvastoin kirjoittamisen erittäin vaikeaa.
Etteivät heikkoudet ei auta minua nousemaan sellaiselle alalle, että minusta olisi hyötyä muutakuin lapsilleni koska pystyn lapseni kuntouttaa Kun jaksan hakea oikeutta lapsilleni, mitä en itse saanut lapsena, enkä taas halua riskeerata aikuisena henkisiä voimavarojani itselleni oikeutta saada vaan lapsiini oikeuden heidän pärjäämiseen aikuisena.

Minusta ei ole hyötyä mutta sinusta voi olla.

Gnuk kirjoitti:

What?

Sulla on ollut jonkinlainen ristiretki, minkä otat aika tosissasi, täällä jo varmaan pari vuotta päällä. Eli se siitä,...

Ja kapakkafilosofi olen minä itse. Sun kans ei tosin pysty keskustelemaan kun sä et ymmärrä lukemaasi. Tai sit et lue sitä. Whatever...

Mut kerro mulle, onko sinun mielestäsi moraali henkisesti rikkaiden rikkaus? Tai kenties henkisesti rikkaiden köyhyys? Miksi? Perustele!

Minä perustelin jo oman kantani. Tein sen subjektiivisesta per

spektiivistäni. Minulla on aina ollut mahdollisuuksia asioihin, mihin sulla ja ätmiläisillä ei ole. En ole käyttänyt niitä kaikkia, koska en vaan ole halunnut ja tarvinnut niitä. Enkä moralisoikaan ketään. Kuvailisin itseni lopulta aika moraalittomaksi ihmiseksi, silleen yleisesti tunnustettujen moraalisääntöihin nähden. Jos olisin kirottu tai siunattu vähemmällä älykkyydellä, olisin varmaan paljon paheksuttavampi ihminen, mitä olen nyt. Mutta se siitä....


Nojoo... Sun pitäisi, pertsa, edelleenkin oppia ymmärtämään lukemaansa. Tai oikeastaan voisit aloittaa siitä, että luet kirjoittamasi ja ajatuksella. Yrität ensiksi ymmärtää omat hengentuotoksensa... :)

Ei millään pahalla, mut sä oot huonoimmasta päästä keskusteluseuraa mihin on kunnia ollut tutustua...

valtakunta kirjoitti:

Minun taitoni eivät riitä ,lukemisen ymmärtäminen on melkein hyvää mutta estää ymmärtävän täysin oikein (oman äidinkielen ymmärtämisen mukaan )ja päinvastoin kirjoittamisen erittäin vaikeaa.
Etteivät heikkoudet ei auta minua nousemaan sellaiselle alalle, että minusta olisi hyötyä muutakuin lapsilleni koska pystyn lapseni kuntouttaa Kun jaksan hakea oikeutta lapsilleni, mitä en itse saanut lapsena, enkä taas halua riskeerata aikuisena henkisiä voimavarojani itselleni oikeutta saada vaan lapsiini oikeuden heidän pärjäämiseen aikuisena.

Minusta ei ole hyötyä mutta sinusta voi olla.

Mitä, jos lähtisit tosiasipiden tunnustamisesta?

Gnuk kirjoitti:

What?

Sulla on ollut jonkinlainen ristiretki, minkä otat aika tosissasi, täällä jo varmaan pari vuotta päällä. Eli se siitä,...

Ja kapakkafilosofi olen minä itse. Sun kans ei tosin pysty keskustelemaan kun sä et ymmärrä lukemaasi. Tai sit et lue sitä. Whatever...

Mut kerro mulle, onko sinun mielestäsi moraali henkisesti rikkaiden rikkaus? Tai kenties henkisesti rikkaiden köyhyys? Miksi? Perustele!

Minä perustelin jo oman kantani. Tein sen subjektiivisesta per

Minun ristiretkeni ei ole oikea luonnehdinta sille kun kyseenalaistan ätmien jutut. Ellet ole lueskellut palstaa, tuo "ristiretki" saa aika paljon tukea palstalla, eli kyse on kyllä laajemmastakin kiinnostuksesta kertoa ätmeille mielipide heidän trollailustaan.

Väitit että moraali perustuu siihen, että halutaan kieltää muilta se, mihin itsellä ei ole mahdollisuutta. Odotan edelleen perustelua väitteellesi.

UPDATE_11674754 kirjoitti:

Minun ristiretkeni ei ole oikea luonnehdinta sille kun kyseenalaistan ätmien jutut. Ellet ole lueskellut palstaa, tuo "ristiretki" saa aika paljon tukea palstalla, eli kyse on kyllä laajemmastakin kiinnostuksesta kertoa ätmeille mielipide heidän trollailustaan.

Väitit että moraali perustuu siihen, että halutaan kieltää muilta se, mihin itsellä ei ole mahdollisuutta. Odotan edelleen perustelua väitteellesi.

Tukea? Älä naurata. Tinsat, avaruuteen lentävät kortsut ja muut vastaavat sai joskus aika paljon "tukea" täällä...

"Matkiminen on suurinta ihailua" :D

Gnuk kirjoitti:

Tukea? Älä naurata. Tinsat, avaruuteen lentävät kortsut ja muut vastaavat sai joskus aika paljon "tukea" täällä...

"Matkiminen on suurinta ihailua" :D

Taisi jäädä saamatta sulta perustelut kapakkafilosofiselle heitollesi.

UPDATE_11674754 kirjoitti:

Taisi jäädä saamatta sulta perustelut kapakkafilosofiselle heitollesi.

Sovitaan niin. Sinä voitit. :D

Gnuk kirjoitti:

Mitä, jos lähtisit tosiasipiden tunnustamisesta?

ÄO on korkea mutta ei tarpeeksi korkea kompensoimaan kielellistä kirjallista puolta.
visuaalinen kykyni on huipussa mutta kiellellinen kirjallisuuden kyky heikkona kuin lähimuisti.
Sellaista se on elää koteloituna väärään ajan jaksoon.
Altistua yhteikunnan pohjalle tai tehdä oma valtakunta.

En jaksa riidellä sellaisesta minkä mahdollisuutta tietää mikä on oikeasti tapahtunut, voin vain valittaa mutta minun pitäisi olla uhri että voisin tehdä heikomman osan ja vaatia paremmilta osaajilta oikeutta jos oikeutseiden käytetty väärin mutta tässä kohtaan ihmisissä on vaikeus.
ihminen jolla valtuuksia voi tehdä päätöksiä, mistä ei toinen osaa tehdä valitusta.

Sen vuoksi en tykkää olla muiden oppineiden moraalin varassa joudun olemaan koska en osaa aina etsiä oikeita sanoa ja sanavalmiina olla.
Minulla ei ole kuin lakikirja puolellani, niin kauan minulla on hyvä olla.

UPDATE_11674754 kirjoitti:

Laki määrittää laillisuuden, mutta laki heijastaa myös vallitsevaa moraalikäsitystä. Oletan että tämä oli "valtakunnan" pointti.

"Laki määrittää laillisuuden, mutta laki heijastaa myös vallitsevaa moraalikäsitystä. Oletan että tämä oli "valtakunnan" pointti."

Pah, jos kansalta kysytään poikkeuksetta tuntuvat tuomiot olevan liian lieviä ja rikolliset päästetään kuin koira veräjästä. Moraalisesti korkea lakihan noudattaisi silmä silmästä, hammas hampaasta -periaatetta.

valtakunta kirjoitti:

ÄO on korkea mutta ei tarpeeksi korkea kompensoimaan kielellistä kirjallista puolta.
visuaalinen kykyni on huipussa mutta kiellellinen kirjallisuuden kyky heikkona kuin lähimuisti.
Sellaista se on elää koteloituna väärään ajan jaksoon.
Altistua yhteikunnan pohjalle tai tehdä oma valtakunta.

En jaksa riidellä sellaisesta minkä mahdollisuutta tietää mikä on oikeasti tapahtunut, voin vain valittaa mutta minun pitäisi olla uhri että voisin tehdä heikomman osan ja vaatia paremmilta osaajilta oikeutta jos oikeutseiden käytetty väärin mutta tässä kohtaan ihmisissä on vaikeus.
ihminen jolla valtuuksia voi tehdä päätöksiä, mistä ei toinen osaa tehdä valitusta.

Sen vuoksi en tykkää olla muiden oppineiden moraalin varassa joudun olemaan koska en osaa aina etsiä oikeita sanoa ja sanavalmiina olla.
Minulla ei ole kuin lakikirja puolellani, niin kauan minulla on hyvä olla.

:)

Kuka se kissan häntä nostaisi, ellei kissa itse.


Sinuna en lähtisi kehuskelemaan sun älyllisillä lahjoilla. Ne ovat nimittäin aika heikot, vaikka mitä selität. Ei millään pahalla.... :)

UPDATE_11674754 kirjoitti:

Minun ristiretkeni ei ole oikea luonnehdinta sille kun kyseenalaistan ätmien jutut. Ellet ole lueskellut palstaa, tuo "ristiretki" saa aika paljon tukea palstalla, eli kyse on kyllä laajemmastakin kiinnostuksesta kertoa ätmeille mielipide heidän trollailustaan.

Väitit että moraali perustuu siihen, että halutaan kieltää muilta se, mihin itsellä ei ole mahdollisuutta. Odotan edelleen perustelua väitteellesi.

Tuo on varmaan moralismin yksi motivaatio. Usein ihmiset pitävät muutenkin paheksuttavana sellaista mikä oman elämäntilanteen perusteella tuntuisi tunteellisesti kauhistuttavalta esim. vieraissa käyminen vastarakastuneena. Omantunnon tunteellinen herkkyys ja superegon jyrkkyys on kovin yksilöllistä yksilöllistyneiden elämänkulkujen myötä. Aika paheksuttavaa olisi minusta äkkijyrkkään tehdä (moraalista) arvostelmaa asiasta tai henkilöstä tuntematta asiaa taikka henkilöä. Valehtelu ja petos on tietysti paheksuttavaa, vaikka voi joskus olla hyvinkin perusteltua. Sitäkin esiintyy tietysti valkoisesta keltaiseen ja ruskeaan -janalla... arvostelmassa tulee tällöin ottaa huomioon petoksen/valeen kohteen kärsimä haitta/etu. Rikokset on tietysti rikoksia.

Harmaaritari kirjoitti:

"Laki määrittää laillisuuden, mutta laki heijastaa myös vallitsevaa moraalikäsitystä. Oletan että tämä oli "valtakunnan" pointti."

Pah, jos kansalta kysytään poikkeuksetta tuntuvat tuomiot olevan liian lieviä ja rikolliset päästetään kuin koira veräjästä. Moraalisesti korkea lakihan noudattaisi silmä silmästä, hammas hampaasta -periaatetta.

Tuossa on totuuden siemen.

Aina kun joku rattijuoppo ajaa ihmisen kuoliaaksi, viriää kansalaiskeskustelu jossa vaaditaan että poliisille tulisi antaa oikeus päättää rattijuopon elämä niskalaukauksella ojanpenkalle. Tapauksesta riippuen samaa vaaditaan lähes kaikille rikoksille.

Noin neutraalissa tilanteessa ihmiset ovat kuitenkin pitkälti noiden nykyisten tuomioiden takana vaikka välillä läikähtää.

jotain.skraappasin kirjoitti:

Tuo on varmaan moralismin yksi motivaatio. Usein ihmiset pitävät muutenkin paheksuttavana sellaista mikä oman elämäntilanteen perusteella tuntuisi tunteellisesti kauhistuttavalta esim. vieraissa käyminen vastarakastuneena. Omantunnon tunteellinen herkkyys ja superegon jyrkkyys on kovin yksilöllistä yksilöllistyneiden elämänkulkujen myötä. Aika paheksuttavaa olisi minusta äkkijyrkkään tehdä (moraalista) arvostelmaa asiasta tai henkilöstä tuntematta asiaa taikka henkilöä. Valehtelu ja petos on tietysti paheksuttavaa, vaikka voi joskus olla hyvinkin perusteltua. Sitäkin esiintyy tietysti valkoisesta keltaiseen ja ruskeaan -janalla... arvostelmassa tulee tällöin ottaa huomioon petoksen/valeen kohteen kärsimä haitta/etu. Rikokset on tietysti rikoksia.

Mainitse esimerkki jostakin moraalisäännöstä joka on luotu siksi että tuon säännön keksijällä ei ollut itsellään mahdollisuutta tehdä sitä minkä hän halusi tuomita?

Gnuk kirjoitti:

:)

Kuka se kissan häntä nostaisi, ellei kissa itse.


Sinuna en lähtisi kehuskelemaan sun älyllisillä lahjoilla. Ne ovat nimittäin aika heikot, vaikka mitä selität. Ei millään pahalla.... :)

Ei ne heikot ole😁
Olen testeissä käynyt erikseen on sanottu työkkäristä. ”Jos kirjat olisi kuvina olisin älykkäämpiä maailmassa”

Ja oon käynyt testeissä. Minulta puuttuu opiskelutekniikka eikä minulla ole aikaa mutta ei sen minun lukemista estä.

Epäilen tässä kohtin jo sinua, älykäs ihminen ymmärrätää syy yhteyden minun ongelmien kanssa sen vuoksi minulla taas on ukkoseni.

valtakunta kirjoitti:

Ei ne heikot ole😁
Olen testeissä käynyt erikseen on sanottu työkkäristä. ”Jos kirjat olisi kuvina olisin älykkäämpiä maailmassa”

Ja oon käynyt testeissä. Minulta puuttuu opiskelutekniikka eikä minulla ole aikaa mutta ei sen minun lukemista estä.

Epäilen tässä kohtin jo sinua, älykäs ihminen ymmärrätää syy yhteyden minun ongelmien kanssa sen vuoksi minulla taas on ukkoseni.

Sori. Et saanut mua vakuttuneeksi.

UPDATE_11674754 kirjoitti:

Mainitse esimerkki jostakin moraalisäännöstä joka on luotu siksi että tuon säännön keksijällä ei ollut itsellään mahdollisuutta tehdä sitä minkä hän halusi tuomita?

On varmaan vaikea nykyään löytää yksimielistä näkemystä oikein mistään tavasta saatika normista. Ennemminkin ristiriitaisia, jopa skitsofreenisiä positioita eri maailmojen välillä, joissa esim. toisessa olet ns. huolimaton nainen (hehe) ja toisessa samalla saldolla ja käytöksellä kokematon (tsihihi) (näin palstan kuningasaihetta sivuten).

Usein tasapuolisuussäännökset virallisissa yhteisöissä tulee tässä kyseeseen, esim. tiedetään, ettei Pekka saa kotoa aamiaista eikä hänelle sitä suoda päiväkodissa, koska muutkaan ei saa, vaikkei se tuottaisi juuri erityistä vaivaa. Toisaalta on sitten moniakin "affirmative actioneita" vaikeassa vähemmistösemissa oleville ihmisille, mutta aamiaista saamattomat pikkulapset eivät ole kyenneet taistelemaan itselleen tällaista etuutta.

Yleensä ottaen epävirallinen yhteisö pitää kuria kirjoittamattomilla normeilla ja säännöillä kateuden ja kohtuudentunnon muodoissa ja sosiaalisin sanktioin niin ettei liikaa kahmintaa pääse tapahtumaan (huomiota, aikaa, rahaa, lahjoja, mikä missäkin katsotaan merkittäväksi etuudeksi). Ihmiset monesti sosialisoituvat tunnistamaat oman viiteryhmänsä säännöstöt (yleensä keskiarvo muodostaa normin) ja pyrkivät myös välttelemään sanktion (kateus, paha silmä) pelossa liiallisten etujen, mikä missäkin sellaiseksi katsotaan, tuulettamista.

jokuskraappa kirjoitti:

On varmaan vaikea nykyään löytää yksimielistä näkemystä oikein mistään tavasta saatika normista. Ennemminkin ristiriitaisia, jopa skitsofreenisiä positioita eri maailmojen välillä, joissa esim. toisessa olet ns. huolimaton nainen (hehe) ja toisessa samalla saldolla ja käytöksellä kokematon (tsihihi) (näin palstan kuningasaihetta sivuten).

Usein tasapuolisuussäännökset virallisissa yhteisöissä tulee tässä kyseeseen, esim. tiedetään, ettei Pekka saa kotoa aamiaista eikä hänelle sitä suoda päiväkodissa, koska muutkaan ei saa, vaikkei se tuottaisi juuri erityistä vaivaa. Toisaalta on sitten moniakin "affirmative actioneita" vaikeassa vähemmistösemissa oleville ihmisille, mutta aamiaista saamattomat pikkulapset eivät ole kyenneet taistelemaan itselleen tällaista etuutta.

Yleensä ottaen epävirallinen yhteisö pitää kuria kirjoittamattomilla normeilla ja säännöillä kateuden ja kohtuudentunnon muodoissa ja sosiaalisin sanktioin niin ettei liikaa kahmintaa pääse tapahtumaan (huomiota, aikaa, rahaa, lahjoja, mikä missäkin katsotaan merkittäväksi etuudeksi). Ihmiset monesti sosialisoituvat tunnistamaat oman viiteryhmänsä säännöstöt (yleensä keskiarvo muodostaa normin) ja pyrkivät myös välttelemään sanktion (kateus, paha silmä) pelossa liiallisten etujen, mikä missäkin sellaiseksi katsotaan, tuulettamista.

Ja muodostuuhan sitä ryhmiä samoja kurjuuksia kokeneiden toimesta, joskus vain yhden asian ympärille esim mökkiyhteisöissä, taloyhteisöissä jne. Esim. mökkinaapuri ei saa rasitusoikeutta jonkun tiehen kun ei toinenkaan saanut....

klhdkldkdkj kirjoitti:

Ja muodostuuhan sitä ryhmiä samoja kurjuuksia kokeneiden toimesta, joskus vain yhden asian ympärille esim mökkiyhteisöissä, taloyhteisöissä jne. Esim. mökkinaapuri ei saa rasitusoikeutta jonkun tiehen kun ei toinenkaan saanut....

Yhdenvertaisuus ei perustu sinällään moraalisäännöstöön.

Gnuk kirjoitti:

Sori. Et saanut mua vakuttuneeksi.

Minun ei tarvitse kun tiedän elämäni. Se ei tarvitse sinulle vakuutteluja koska olen tähänkin asti saanut itse selville, mikä minua vaivaa.

Sinäänsä elämä varsin opettavaista mutta sinä et vakuuttanut minua ollenkaan.
Olet tänne tullut provosoimaan siitä sinun vähättelysi näkyy.

Niin laillisessa merkityksessa. Todellisen yhdenvertaisuuden toteutuminen aamiaista saamattoman lapsen kohdalla tarkoittaisi sen antamista, jotta hänellä olisi sama määrä energiaa itsensä kehittämiseen (leikkiin) kuin muilla.

jkjddu kirjoitti:

Niin laillisessa merkityksessa. Todellisen yhdenvertaisuuden toteutuminen aamiaista saamattoman lapsen kohdalla tarkoittaisi sen antamista, jotta hänellä olisi sama määrä energiaa itsensä kehittämiseen (leikkiin) kuin muilla.

siis positiivista syrjintää.

Ts. yksilölliset lähtökohdat tulee selvittää mikäli asetamme tasa-arvon päämääräksi. Joku raja siinäkin tietysti. Kai niitä jotkut suvakit pohtii arvostustensa mukaan.

Joo siis het alkuunsa että mikä moraali, kenen ja mis tilanteessa :)

baithöwei kirjoitti:

Joo siis het alkuunsa että mikä moraali, kenen ja mis tilanteessa :)

Niimpä, siinä olis monta asianhaaraa vatvottavaksi. Kenen ja missä tilanteessa. ☺️

Höpö höpö. Ihmisyyttä on ja suomenlaki myös on ihmisyyden puolella.

Mut siis mikä moraali? Seksuaalitavat ja -normit? Missä tilanteessa? Ei kai lailla ole siinä (enää) sanottavaa.

valtakunta kirjoitti:

Höpö höpö. Ihmisyyttä on ja suomenlaki myös on ihmisyyden puolella.

Uskoo ken tahtoo. Mä näen lain jokseenkin tulkinnanvaraisena, kuka sen saa puolelleen ja kuka ei. Ihmisethän sitä soveltaa...

laittomia.puuhia kirjoitti:

Mut siis mikä moraali? Seksuaalitavat ja -normit? Missä tilanteessa? Ei kai lailla ole siinä (enää) sanottavaa.

Niin, mistä moraalista kukin nyt tahtoo vääntää. Otin nyt yhden esimerkin moraalikäsityksestä nälkäänsä varastaminen versus moraalinen laki.

Näpistys jo kirjataan, anastus ja varastaminen samoin ja tuomiokin helpolla annetaan...

Seksuaalimoraalinen asia lienee esim. suojaikä, sukulaissuhteiset seksisuhteet yms.