Kosmologia tutkii maailmankaikkeuden rakennetta ja historiaa, mutta yksi oleellinen asia on mielestäni jäänyt vähälle huomiolle, eli tyhjyys johon kaikki rakentuu.
Kaiken pitää syntyä jonkin prosessin tuloksena, mistä siis syntyy tyhjyys/tyhjiö jossa aine ja energia. Kosmologit todistavat teorioitaan monimutkaisilla laskukaavoilla, missä on tyhjiön laskukaava?
Toisaalta onko ymmärtämämme tyhjyys (siis absoluuttisen tyhjiö tila) kuitenkin avaruuden rakennetta jota emme voi sen hienorakenteisuuden vuoksi tutkia emmekä todeta.
Kaiken pitää syntyä jonkin prosessin tuloksena, mistä siis syntyy tyhjyys/tyhjiö jossa aine ja energia. Kosmologit todistavat teorioitaan monimutkaisilla laskukaavoilla, missä on tyhjiön laskukaava?
Toisaalta onko ymmärtämämme tyhjyys (siis absoluuttisen tyhjiö tila) kuitenkin avaruuden rakennetta jota emme voi sen hienorakenteisuuden vuoksi tutkia emmekä todeta.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Tyhjyyskin on suhteellinen käsite. Ei kai kukaan ole väittänytkään, että avaruus olisi absoluuttisen tyhjä? Siinä tapauksessa meitäkään ei olisi asiaa miettimässä.
Tuntemanne avaruus ei tietenkään ole absoluuttisen tyhjä, mutta se tila jossa tämä "lähes tyhjiö" on (kaiken materian lisäksi) pidetään liian itsestään selvänä asiana: Sitä se ei kuitenkaan ole, kaikenhan pitää jollain tavalla syntyä, tyhjiönkin eli tilankin mihin kaikki rakentuu.
Paremmin en osaa asiaa ilmaista, toivottavasti ymmärrätte.
7kuitenkin avaruuden rakennetta jota emme voi sen hienorakenteisuuden vuoksi tutkia emmekä todeta."
Minkä ihmeen takia sillä avaruudella itsellään pitäisi olla joku rakenne?
Miksi sen pitäisi koostua erillisistä osista jotka liikkuvat suhteessa toisiinsa?
Ja jos niin olisi, niin missä sen rakenteen omaavan avaruuden erilliset osat sitten liikkuisivat?
Rakenteen omaavan aineen erilliset osat liikkuvat avaruudessa?
Mites rakenteen omaavan avaruuden erilliset osat?!?
.
En tietenkään itsekään pysty vastaamaan miksi sillä olisi rakenne tai onko meidän määrittämässä absoluuttisessa tyhjiössä ylipäätään mitään rakennetta, mitään sellaista jota emme pystysi havaitsemaan. Pimeä aine tosin on meille mysteeri mutta ei sekään varmaan ole mikään tilaa kasassa pitävää energiaa. Sehän esiintyykin lähinnä tähtitihentymissä, galakseissa, näin ymmärtäisin.
Kuka muka rakentaa AVARUUTTA? Kaikki 3 vuotiaat sen jo tietävät, ettei sitä kukaan rakenna!!!
Rakenteen avaruuden omaavat aineetko mukamas sen rakenteen omaavissa avaruudellisissa aineissa liikkuvat?
.
Jos se liikkuu, se liikkuu avaruudessa ja silloin se ei ole avaruutta.
Tämän yksinkertaisen ja loogisen väitteen avulla jokainen voi ymmärtää että avaruus itsessään on ei yhtään mitään!!!
Eli ei avaruus voi muuttua millään tavalla!
.
Ei avaruuden tilalle eli tälle ympäröivälle äärettömälle "tyhjyydelle" ole mitään tieteellistä selitystä keksitty, laskelmista puhumattakaan. Se on tietenkin kosmologian peruspalikka, yhtä oleellinen asia kuin materia mistä rakentuu tähän äärettömään tilaan kaikki oleellinen.
Hmm. Tässä lienee ajatuskokeesta enemmän kyse? Joten täytyy olla tarkkana määritelmien kanssa, ihan samoin kuin myös havaintojen kanssa. Ensimmäinen koe: Tyhjyyden määritelmä = "ei-mitään". Looginen päätelmä kokeelle: ei-mitään ei ole reaalisesti olemassa. Vai onko?
Niin tai sitten tyhjyys on maailmanloppua ennakoivan higgsin bosonin lopputuote, laajeneva tyhjyyden kupla tuolla jossain maailman perillä.
Otapa siitäkin selvää...
Jos 3 ulotteinen avaruus on ”ei mitään” ja otan siitä yhden ulottuvuuden pois jäljelle jää 2 ulotteinen avaruus. En postanut siitä mitään ja jäljelle jäi ”ei mitään”,. Mutta jäljelle jäänyt ”ei mitään” on eri asia kuin alkuperäinen ”ei-mitään”. Tässä on loogonen ristiriita, joten 3 ulotteinen avaruus on pakostikin ”jotakin”.
Tuo on juurikin sen määritelmän paikka: riittääkö tila, aika, tai gravitaatio, joka on itseasiassa kahden ensiksimainitun kanssa naimisissa, täyttämään tyhjän? Se miten itse olen kelannut: käytännössä ei-mitään on nolla, eli vielä eri asia, kuin singulariteetti eli piste, ja jos on vaikka tilaa tai pistekin, se on jotain muuta kuin tyhjää. Tyhjä on siis todella tyhjä.
avaruus jatkuu myös sisäänpäin loputtomiin. Ihminen havainnoi omilla aivoillansa mieluusti avaruutta kosmologin silmin. Mikrokosmos. Otetaanpa vaikka tavallinen lukusuora. Sitä voi skaalata mentaalisesti koko ajan pienempiin osiin rajattomasti. Aina löytyy arvoja kahden pisteen välistä. Koko ajan lähestytään raja-arvoa ja asymptoottia sitä koskaan saavuttamatta. Ihminen on kolmiulotteisen materialistisen ajattelun vanki. Kuvitellaanpa mikä tahansa esine. Esine saa olemassaolonsa suhteessa muihin esineisiin ja ympäristöönsä. Ilman ympäröivää todellisuutta johon esine sijoittuu ei esinettä voisi olla olemassakaan. Jokin on aina jossain. Se on universumin näkyvää osaa. Energia puolestansa on universumin näkymätön osa. Mikä yhdistää materian ja energian on jokin outo juttu "the source"
No tähän on onneksi olemassa planckin pituus, jota pienemmäksi ei tarvitse skaalata.
Jos otat pois paksuuden, jäljelke ei jää mitään.
Äärettömästä 3 D avaruudesta ei kuitenkaan voi ottaa pois mitään, koska se ON ei yhtään mitään.
2 D oliot ja avaruudet ovat huuhaata joita ei ole olemassa muuta kuin matemaattisesti.
Matematiikalla ei voi todistaa jumalien olemassa oloa.
.
"Matematiikalla ei voi todistaa jumalien olemassa oloa."
Ei tarvitsekaan. Sen sijaan sillä voidaan kuvata ja ennustaa tarkasti tätä todellisuutta ja sen ilmiöitä, johon sinä et käsillähuitomis-"teorioinesi" kykene.
Ikuinen ääretön tyhjyys on maailmankaikkeuden normitila.
Universumit ovat harvinaisia hetkellisiä välähdyksiä, häiriötiloja, tässä ikuisessa autiudessa.
Aineen häviämättömyyden laki ei hyväksy maailmankaikkeuden täydellistä tyhjyyttä. Kaikki on olemassa muodossa tai toisessa ennen ja jälkeen alkuräjähdystä ja senkin jälkeen.
Se kuinka harvinainen ilmiö tämä alkuräjähdys on "ikuisessa autiudessa" onkin sitten eriasia.
Universumin kokonaisenergia on nolla. Se on nyhjätty tyhjästä.
Universumin kokonaisenergia voi olla nolla, teoriassa. Käytännössä on aika mahdoton teoria se että kaikki on alkanut maailmankaikkeudessa nollasta ja päättyy nollaan.
Matemaattisesti ilmaistuna kyse on 0.
Mielenkiintoisempi on Kuopion kalakukon kysymys: Miten nollasta voi tulla kaksi nollaa??
Miten ei mikään voi lisääntyä?
Mikä on ei mikään?
Mikä ja mitä on ei mikään.
OSP ei ole mitään eikä mikään.
.
Tyhjyyttä löytyy muualtakin kuin avaruuden autiudesta. Jokainen atomi on käytännössä suurelta osin tyhjää, eli jos otat kiven maasta otat käteen murikan joka on paljolti tyhjää.
Vasta valtavan tiheät massakeskittymät kuten neutronitähtien voidaan sanoa olevan tyhjyydestä vapaata aluetta. Niissä gravitaatio on pystynyt rikkomaan yksittäisten atomien rakenteen ja jäljelle on jäänyt vain atomin ytimen neutronit.
Niin, edelleen painotan tyhjyyden määritelmän tärkeyttä. Mikä on tyhjää, mikä vapaata, ovatko ne synonyymejä kenties arkikielessä jne.. Tai milloin tyhjä tai vapaa onkin täysi.
Ymmärsin asiasi niin, että tyhjä tarkoittaa aluetta tai tilaa, johon voi sijoittaa jotain, eli vapaata aluetta. Ja täysi tarkoittaa sitä, että siihen kohtaan ei voi laittaa mitään, koska kohta on jo varattu johonkin muuhun. Vaikkapa kuten se kivenmurikka on varattua aluetta, se on kiinteä kappale, sen sisälle ei voi kättä työntää. Ymmärsinkö oikein?
Jos ymmärsin, haluaisin argumentoida esittämääsi atomin "tyhjyyttä". Voi olla, että tämäkin johtuu siitä miten asiat koulussa opetettiin, äärimmäisen yksinkertaistettuna mallinna, että atomin ydin on kuin planeetta ja elektronit kiertää sitä kuten kuut pitkin omia ratojaan... joka ei voi olla oikeastaan kovinkaan paljon enemmän kauempana siitä miten asia oikeasti on :-)
Ensinnäkin atomien rakenneosista: elektronit ja kvarkit ovat pistemäisiä, niillä ei ole määriteltyä kokoa. Protonit ja neutronit, jotka koostuvat kvarkeista, muodostavat ytimen. Niillä on määritelty koko, koska kvarkkien on oltava tietyn etäisyyden päässä toisistaan ja sen takia varaavat pienen alueen itselleen. Tämä liittyy kvanttimekaniikan sääntöihin. Joten siksi ytimilläkin voidaan sanoa olevan mitatun koon.
Atomin varaaman alueen sisälle, siis atomi itse elektroneineen tai ydin tai ytimen osat, ei voi sijoittaa juuri mitään muuta. Eri atomien varaamat alueet eivät myöskään voi olla toistensa kanssa sisäkkäin. Atomien varaama alue on siis käytännössä täysi (ei vapaana) lähes kaiken näkökulmasta, elektronien paikka on kuorilla eivätkä voi mennä ytimeen jne. paitsi pari poikkeusta: vapaa neutroni voi mennä esteettä suurimman osan atomin varaaman tilan läpi. Ydin on aluetta jonne ei pääse juuri mitään mikä liittyy atomien rakenneaineisiin, mutta neutriino pääsee esteettä sen läpi.
Eli käytännössä, vaikka atomit koostuvat pistemäisistä osista, ne varaavat alueen joka on ensikatsomalta lähes täysin vapaata aluetta, koska varatut alueet on vallattu pistemäisten partikkeleiden toimesta, jotka eivät siitä varatusta alueesta miehitä minkäänkokoista tilaa itsessään, mutta joihin varattuihin alueisiin ei siltikään ole juuri mitään asiaa juuri millään.
Atomien sisäiset alueet ovat käytännössä siis kuitenkin jo varattuja, eli täynnä. Määritelmän mukaisesti eivät ainakaan vapaana, tai tyhjinä.
Se että kivi on kiinteä, no se on taas ylemmän tason käsite se "kiinteä kappale", atomitasolla ei ole mieltä puhua kiinteistä kappaleista, edellämainituista seikoista johtuen.
Olet oikeassa että on tyhjää ja "tyhjää". Halusin painottaa vain että maailmankaikkeus on kaikilta osin harvaa ainesta, myös mikrotasolla.
Atomilla on oma hämmästyttävän kestävä rakenne eikä sitä saisi verrata tähti -planeetta järjestelmään kuten annoit ymmärtääkin. Kuitenkin täytyy muistaa että tämä tähti-planeetta järjestelmä on myös varannut oman tilansa tyhjyydestä. Pienempien taivaankappaleiden eksyminen järjestelmään ei vaikuta systeemiin mutta toinen tähti sekoittaisi systeemin totaalisesti mikäli niiden radat menisivät ristiin.
Kadun+luonnontieteilijä+ymmärtää+tyhjyyden+kvanttityhjyytenä+jossa+on+vähän+energiaa+josta+syntyy+aina+jotain+kivaa+kvanttifluktuaatiota+ja+virtuaalista+hiukkasta+ja+vähintään+mustan+kappaleen+säteilyä