Järkisyitä
2.4.2018 18:57
"MrPressure syyllistyy jatkuvast virheargumentaatioon ’Argumentum ad nauseam’ eli toistoon ilman uutta asiaa, mikä tappaa rakentavan keskustelun.
3D avaruudesta voi poistaa dimension ja jäljelle jää 2D avaruus, joka on jotakin muuta kuin 3D avaruus. Tästä seuraa, että 3D avaruus on jotakin. ”Ei mitään” ei voi olla eri asia kuin toinen ”ei mitään”."
1 VASTAUS:
UUSI
MrPressure1111
3.4.2018 15:06
Mitään kaksiulotteista ei fyysisen konkreettisesti voi olla olemassa.
Jos kahvikupista ottaa pois paksuuden, mitään ei jää jäljelle.
Äärettömästä 3 D avaruudesta ei voi ottaa mitään pois, koska avaruus ON ei yhtään mitään. Ei siitä saa pois mitään.
Vain avaruudessa liikkuvista kohteista voi ottaa osan pois koska kohteet koostuvat erillisistä osista jotka liikkuvat avaruudessa suhteessa toisiinsa.
.
Järkisyitä
22
352
Vastaukset
- airfoiljokaeikirj
Avaruus ei ole mitään? Onkai sillä nimi, sillä tyhjällä ja se on avaruus.
on hiusten halkomista mitä pidetään avaruutena.
Esim. Kuu köllöttää avaruudessa.
Eikä se ihan tyhjää ole, mutta avaruus on nimi sille aika vähälle mitä siellä on. - X-Y-Z
Käsitteellisen ajattelun pitäisi kehittyä jo reilun kymmenen vuoden iässä. Sinulle se ei ole kehittynyt vieläkään. Kertoo jotain ajattelusi ja henkisen kehityksesi tasosta.
Avaruudesta voidaan ottaa pois sen tilavuutta esimerkiksi muuttamalla omegaa niin, että avaruus lähtee laajenemisen sijasta supistumaan. Avaruus tila, joka muodostuu kolmesta metrisestä ja yhdestä aikaulottuvuudesta.- MrPressure1111
Heh heh heh.
Matemaattisten kaavojen avullako sinä sahaat avaruudesta palan pois.
Uittu mitä typeryyttä.
Nyt on kyse siitä mitä oikeasti voi tehdä.
Ei siitä mitä luulette voivanne tehdä.
Matematiikalla ei voi todistaa jumalien olemassa oloa!!!
. MrPressure1111 kirjoitti:
Heh heh heh.
Matemaattisten kaavojen avullako sinä sahaat avaruudesta palan pois.
Uittu mitä typeryyttä.
Nyt on kyse siitä mitä oikeasti voi tehdä.
Ei siitä mitä luulette voivanne tehdä.
Matematiikalla ei voi todistaa jumalien olemassa oloa!!!
.Feikki, miksi vaihdat alati nimimerkkiäsi?
PS. Minä sentään osaan jo 3:n kertotaulun... melkein ainakin.
.MrPressure1111 kirjoitti:
Heh heh heh.
Matemaattisten kaavojen avullako sinä sahaat avaruudesta palan pois.
Uittu mitä typeryyttä.
Nyt on kyse siitä mitä oikeasti voi tehdä.
Ei siitä mitä luulette voivanne tehdä.
Matematiikalla ei voi todistaa jumalien olemassa oloa!!!
.MrPressure..... Taitaa olla sitä painetta päässä Vähän liikaa.> Matematiikalla ei voi todistaa jumalan olemassaolo < miten olematonta voi todistaa ylipäätään, paitsi satukirjoilla, sulla noi ajatukset pyörii kuin kärpäset kannassa.
- Järkisyitä
”Äärettömästä 3 D avaruudesta ei voi ottaa mitään pois, koska avaruus ON ei yhtään mitään. Ei siitä saa pois mitään.”
Syyllistyt kehäpäätelmään. Kun pohdimme onko avaruus jotakin, et voi käyttää argumenttina sitä, että avaruus ei ole mitään. Tätähän me juuri yritämme selvittää!
2-ulotteisuus on eri asia kuin 3-ulotteisuus. Todistukseni pitää. Avaruudesta voi poistaa ulottuvuuden. Ulottuvuus ei ole materiaa eikä energiaa, mutta se on jotakin.- MrPressure1111
Vain matemaattisesti voit sen tehdä.
Jotta jostakin voi poistaa osan pois, sen täytyy koostua erillisistä osista jotka liikkuvat suhteessa toisiinsa JOSSAKIN PAIKASSA.
Ja avaruus itse ei ole missään paikassa tai taustatilassa.
Avaruus ei liiku missään tausta-avaruudessa jossa se voisi muuttua ja jossa siitä voisi ottaa osia pois.
. MrPressure1111 kirjoitti:
Vain matemaattisesti voit sen tehdä.
Jotta jostakin voi poistaa osan pois, sen täytyy koostua erillisistä osista jotka liikkuvat suhteessa toisiinsa JOSSAKIN PAIKASSA.
Ja avaruus itse ei ole missään paikassa tai taustatilassa.
Avaruus ei liiku missään tausta-avaruudessa jossa se voisi muuttua ja jossa siitä voisi ottaa osia pois.
.Käytännön esimerkkinä tuosta voidaan pitää sitä, että eihän kahvipöydältä voi poistaa KAHVIKUPPIA, koska se ei liiku siinä pöydällä!!! Liukuhihnalta sen voisi poistaa, koska SIINÄ SE LIIKKUU!!!
Ja avaruus itse ei ole missään paikassa tai taustatilassa, koska avaruus on ei mitään missään milloinkaan koskaan ollutkaan, paitsi itsekseen ei missään milloinkaan. Tuon yksinkertaisemmin asiaa ei voi ilmaista, ainakaan 3 vuotiaille.
.
- Järkisyitä
"Jotta jostakin voi poistaa osan pois, sen täytyy koostua erillisistä osista jotka liikkuvat suhteessa toisiinsa JOSSAKIN PAIKASSA."
Syyllistyt tuossa Ekvivokaatio-argumentaatiovirheeseen. Toki fyysisten asioiden pois ottaminen tarkoittaa niiden liikuttamista. Mutta tässä yhteydessä pois ottaminen kuvasi joukko-opillisesti sitä, että 2D avaruus on 3D avaruuden osajoukko. Kyse ei ole 3D objektin liikuttelusta kuten sinun vasta-argumentissasi annat ymmärtää.
Alla formuloidumpi todistus siitä, että 3D avaruus on ei ole "ei mitään".
Jos kiistät todistuksen, niin osoita, missä kohtaa siinä tapahtuu virhe.
============
Määritelmä 1:
"ei mitään" = tyhjäjoukko = ∅
Lause 1:
Tyhjä joukko on minkä tahansa joukon osajoukko.
(todistus löytyy esim: https://fi.wikipedia.org/wiki/Tyhjä_joukko )
Määritelmä 2:
3D avaruus: A = { (x,y,z) | x ∊ ℝ, y ∊ ℝ, z ∊ ℝ }
Määritellään esimerkkijoukko B:
B = { (x,y,z) | 0<x<1, 0<y<1, 0<z<1 }
Päätelmä 1:
B on joukon A osajoukko (B ⊆ A), koska luvut väliltä 0 ja 1 ovat kaikki reaalilukuja.
Päätelmä 2:
A ei ole joukon B osajoukko, koska esimerkiksi alkio (x=2,y=2,z=2) löytyy joukosta A, mutta se ei löydy joukosta B.
Päätelmä 3:
Koska A ei ole joukon B osajoukko lauseesta 1 seuraa, että A ei ole tyhjäjoukko.
=> 3D avaruus ei ole "ei mitään" vaan "jotakin". TODISTETTUMuun ymmärsin, mutta miten silti 1 lauseesta seuraa, että A ei ole tyhjäjoukko? Tarkemmin se kohta. Ja tyhjäjoukkokin koko asia tuntuu sekavalta. Miten mikään joukko voi olla tyhjä?
Mikä muuten on se uusi asia mikä misterille oikeuttaa tämän avauksen? Ihan samaahan hänen väitteensä ovat kuin ennenkin.Mitä tarkkaan ottaen tarkoitat kun kirjoitit "2D avaruus on 3D avaruuden osajoukko"?
Päteekö tämä kaikille kaareutuville 3D-avaruuksille?- SattumanSatoa
Olli.S kirjoitti:
Muun ymmärsin, mutta miten silti 1 lauseesta seuraa, että A ei ole tyhjäjoukko? Tarkemmin se kohta. Ja tyhjäjoukkokin koko asia tuntuu sekavalta. Miten mikään joukko voi olla tyhjä?
Mikä muuten on se uusi asia mikä misterille oikeuttaa tämän avauksen? Ihan samaahan hänen väitteensä ovat kuin ennenkin.O.S: "Muun ymmärsin, mutta miten silti 1 lauseesta seuraa, että A ei ole tyhjäjoukko? ... "
Ei mitenkään, eikä tarvitsekaan seurata, koska A:n oleminen muuta kuin tyhjä joukko seuraa määritelmästä 2.
O.S: "Ja tyhjäjoukkokin koko asia tuntuu sekavalta."
Ymmärsit, mutta tuntuu sekavalta? :) Ei Wittgensteinkaan pitänyt joukko-opista, jos se jotenkin lohduttaa. Kyse on kuitenkin aivan alkeista ja perusteista. Tyhjä joukko on looginen ja matemaattisen täsmällinen esitys.
O.S: "Mikä muuten on se uusi asia mikä misterille oikeuttaa tämän avauksen? Ihan samaahan hänen väitteensä ovat kuin ennenkin."
Ei mikään. Aloittaja käyttäytyy lapsenomaisesti, eikä robottimoderaattorin ohjelma ole tarpeeksi sofistikoitunut reagoidakseen siihen tai ainakaan lopettaakseen jatkuvaa jokseenkin samansisältöisten aloitusten tekoa. Jos sama halutaan ilmaista toisin, keinoäly ei "osaa kuvitella" kenenkään olevan niin alkeellisen röyhkeä opportunisti että tehtailisi useampia lähes tai täysin identtisiä aloituksia. Kyseessä on eräs porsaanreikä jota aloittaja (keino-)järjen vastaisesti hyödyntää. Useimmat lässyttäjät sentään muuttavat häveliäästi aloituksiaan aina jonkin verran, koska kuvittelevat sen ilmentävän edes jonkinlaista älykkyyttä tai jopa huomaavaisuutta. Tämän keskustelun aloittajalle sellaiset(kin) asiat ovat lähtökohtaisesti vieraita. - joukkuehiihtäjät
"Mikä muuten on se uusi asia mikä misterille oikeuttaa tämän avauksen? Ihan samaahan hänen väitteensä ovat kuin ennenkin."
- Kysyy tyyppi joka itse tehtailee lukemattomia (heh heh) samansisältöisiä avauksia toinen toisensa perään. - Järkisyitä
Olli.S kirjoitti:
Muun ymmärsin, mutta miten silti 1 lauseesta seuraa, että A ei ole tyhjäjoukko? Tarkemmin se kohta. Ja tyhjäjoukkokin koko asia tuntuu sekavalta. Miten mikään joukko voi olla tyhjä?
Mikä muuten on se uusi asia mikä misterille oikeuttaa tämän avauksen? Ihan samaahan hänen väitteensä ovat kuin ennenkin.Lause 1 sanoo, että tyhjä joukko on _jokaisen_ joukon osajoukko.
A ei voi olla tyhjäjoukko, koska se ei ole B:n osajoukko.
Matemaattisissa määritelmissä on etuna, että ne ovat eksakteja. Jos MrPressurella on esimerkiksi eri määritelmä ”ei mitään” käsitteelle kuin tyhjäjoukko, niin sitten hänen käsityksensä ”ei mitään” käsitteestä on minun termistöni mukaan ”jotakin”. Eli käytämme vain samaa sanaa eri merkityksessä. - Järkisyitä
inti kirjoitti:
Mitä tarkkaan ottaen tarkoitat kun kirjoitit "2D avaruus on 3D avaruuden osajoukko"?
Päteekö tämä kaikille kaareutuville 3D-avaruuksille?Kolme ulotteisesta avaruudesta voidaan ottaa kaksi ulotteisia leikkauksia. Tämä pätee myös kaareutuville avaruuksille, mutta jättänen todistuksen väliin...
- MrPressure138999
Järkisyitä kirjoitti:
Kolme ulotteisesta avaruudesta voidaan ottaa kaksi ulotteisia leikkauksia. Tämä pätee myös kaareutuville avaruuksille, mutta jättänen todistuksen väliin...
Olisi mukava nähdä kun yrität fyysisesti ottaa 3 D avaruudesta kaksiulotteisia leikkauksia.
Ei avaruudesta voi ottaa mitään irti.
Kolmiulotteisesta Aineesta voi irroittaa osia koska erillisten osien liike avaruudessa suhteessa toisiinsa.
Ps. Matematiikalla ei voi todistaa jumalien olemassa oloa.
. joukkuehiihtäjät kirjoitti:
"Mikä muuten on se uusi asia mikä misterille oikeuttaa tämän avauksen? Ihan samaahan hänen väitteensä ovat kuin ennenkin."
- Kysyy tyyppi joka itse tehtailee lukemattomia (heh heh) samansisältöisiä avauksia toinen toisensa perään.En tunnusta. Niistä tulee ihan asiallista hyvää keskustelua, ellei tule häirikköjä.
Järkisyitä kirjoitti:
Kolme ulotteisesta avaruudesta voidaan ottaa kaksi ulotteisia leikkauksia. Tämä pätee myös kaareutuville avaruuksille, mutta jättänen todistuksen väliin...
Kunhan vain pitää mielessä, että jos on vaikka 2D paperiarkki ja siihen tulee ryppy, niin se ei ole enää 2D vaan 3D paperiarkki.
MrPressure138999 kirjoitti:
Olisi mukava nähdä kun yrität fyysisesti ottaa 3 D avaruudesta kaksiulotteisia leikkauksia.
Ei avaruudesta voi ottaa mitään irti.
Kolmiulotteisesta Aineesta voi irroittaa osia koska erillisten osien liike avaruudessa suhteessa toisiinsa.
Ps. Matematiikalla ei voi todistaa jumalien olemassa oloa.
."Olisi mukava nähdä kun yrität fyysisesti ottaa 3 D avaruudesta kaksiulotteisia leikkauksia."
Hyvä pointti.
- MrPressure138999
"Määritelmä 1:
"ei mitään" = tyhjäjoukko = ∅
Lause 1:
Tyhjä joukko on minkä tahansa joukon osajoukko"
Jos avaruutta kuvataan tyhjäksi joukoksi, niin ei ääretön avaruus ole minkään joukon osajoukko.
Äärettömässä avaruudessa on äärettömästi työntävää voimaa jonka tiheys vaihtelee aluettain koska erillisten osien liike siellä äärettömässä avaruudessa suhteessa toisiinsa.
Mutta minkä joukon osajoukko se ääretön avaruus muka voisi olla?
Eipä minkään.
.- Järkisyitä
"Jos avaruutta kuvataan tyhjäksi joukoksi, niin ei ääretön avaruus ole minkään joukon osajoukko."
Et voi kuvata avaruutta tyhjäksi joukoksi, koska silloin kaikki siinä olevat esineet ovat "ei missään". Samoin niillä kaikilla on sama sijainti, joka on "ei mitään".
Tyhjä joukko ei ole ääretön. Siinä on 0 alkiota.
"Olisi mukava nähdä kun yrität fyysisesti ottaa 3 D avaruudesta kaksiulotteisia leikkauksia. Ei avaruudesta voi ottaa mitään irti. Kolmiulotteisesta Aineesta voi irroittaa osia koska erillisten osien liike avaruudessa suhteessa toisiinsa."
Ekvivokaatio-argumentaatiovirhe jälleen! Puhuin leikkauksesta-abstraktina matemaattisena käsitteenä ja sinä alat puhumaan fyysisen aineen paloittelusta. Kaksi täysin eri asiaa! Järkisyitä kirjoitti:
"Jos avaruutta kuvataan tyhjäksi joukoksi, niin ei ääretön avaruus ole minkään joukon osajoukko."
Et voi kuvata avaruutta tyhjäksi joukoksi, koska silloin kaikki siinä olevat esineet ovat "ei missään". Samoin niillä kaikilla on sama sijainti, joka on "ei mitään".
Tyhjä joukko ei ole ääretön. Siinä on 0 alkiota.
"Olisi mukava nähdä kun yrität fyysisesti ottaa 3 D avaruudesta kaksiulotteisia leikkauksia. Ei avaruudesta voi ottaa mitään irti. Kolmiulotteisesta Aineesta voi irroittaa osia koska erillisten osien liike avaruudessa suhteessa toisiinsa."
Ekvivokaatio-argumentaatiovirhe jälleen! Puhuin leikkauksesta-abstraktina matemaattisena käsitteenä ja sinä alat puhumaan fyysisen aineen paloittelusta. Kaksi täysin eri asiaa!En tiedä mikä on abstrakti? Absintin minä kyllä tunnen ja erittäin hyvinkin.
.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
KUPSinpelaaja vangittu törkeästä rikoksesta
Tänään tuli uutinen että Kupsin sopimuspelaajs vangittu törkeästä rikoksesta epäiltynä. Kuka pelaaja kysressä ja mikä ri161439- 281295
Minun oma kaivattuni
Ei ole mikään ilkeä kiusaajatyyppi, vaan sivistynyt ja fiksu sekä ystävällinen ihminen, ja arvostan häntä suuresti. Raka631192Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha111072Tervehdys!
Sä voit poistaa nää kaikki, mut mä kysyn silti A:lta sen kokemuksia sun käytöksestä eron jälkeen. Btw, miks haluut sabot651026Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.271015Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?91013Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan30989Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se6981Kaupungin valtuuston yleisötilaisuus
YouTubessa katsojia 76 Buahahaha buahahaha buahahaha buahahaha buahahaha buahahaha1980