Tuliko kovakin pakkasennätys? Jotenkin tämä aihe aina poistuu. Kelle tämä on noloa. Poistattajalle kai...
Oliko talvi kylmä?
onpanoloaxxx
62962
1Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 10 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 62
Vanhimmat
Noloa lähinnä aloittajalle. Talven pakkasennätys ei liity ilmastonmuutokseen vaan säähän.
Nolous kaiketi liittyy siihen, että ennätystä ei tullut kaikesta kylmyyshuutelusta huolimatta. Maaliskuukin oli vain viiden vuoden kylmin mikä siis ei ole yhtään mitään.
Sääjutut kuuluisivat kylläkin sääpalstalle eli sikäli aloituksen poistaminen on perusteltua.
Ilmastosäikähtänyt todistaa lämpenemistä kylmällä talvella.
On ne sekaisin, on.
Ilmatieteen laitoksen tilaston mukaan vuoden 2018 talvi oli 1.4 astetta vertailujakson 1981-2010 keskiarvoa LÄMPIMÄMPI Helsingissä. Tilastossa on mukana 30 paikkakuntaa. Talvi 2018 oli keskiarvoa lämpimämpi 27 paikkakunnalla. Ainoat keskimääräistä kylmemmät lukemat löytyivät Utsjoella, Inarissa ja Kittilässä. Kylmiä siis 3 kpl ja lämpimiä 27 kpl.
Ymmärrän keskustelun ongelmat, jos kolme keskimääräistä kylmempää paikkakuntaa kolmestakymmenestä mielestänne todistaa talven olleen kylmä. Tuollaisin perustein on mustakin valkeaa.
Kyllä talvi oli kylmä meille lupailtuun Saksan ilmastoon verrattuna.
Saksan ilmastoa on lupailtu Etelä-Suomessa noin 80 vuoden kuluttua. Odottavan aika on pitkä.
Eli talvi oli tilastojen keskimääräiseen verrattuna 1,4 astetta lämpimämpi ja talven pakkasennätykseksi taisi jäädä yksi mittaushistorian lämpimimmistä lukemista..... Voi voi kylmenemisinttäjää, voi voi.
Miksi olisi pitänyt tulla kova pakkasennätys? Missä on väitetty, että mikäli ilmasto lähtee kylmenemään, se alkaisi kovilla pakkasennätyksillä? Tyypillistä olkiukon pieksentää. Toisaalta jos olisi saavutettu erittäin kova pakkasennätys, niin mitä suurimmalla todennäköisyydellä eräät olisivat väittäneet sen olleen ääri-ilmiö, joka yllättäen on kuin onkin todiste agw:n eli ilmaston lämpenemisen puolesta.
Miksi talven sitten olisi pitänyt olla kylmä? Jos talvi olisi ollut kylmä (minkä määritelmäksi varmaankin tässä yhteydessä voi katsoa, että kaikki kalenteritalven kolme kuukautta olisivat olleet keskimääräistä kylmempiä), niin siinä tapauksessa tätä hetkeä edeltävä 12 kk (huhtikuu/17 - maaliskuu/18) olisi eteläisessä Suomessa mennyt keskimääräistä kylmempien hyväksi 10:2. Se, jos mikä, olisi ollut noloa agw-selittäjien kannalta. Tosin toteutunut suhde 8:4 keskimääräistä kylmempien hyväksi ei sekään ole kovin helposti selitettävissä "äärimmäisen" tai "poikkeuksellisen" lämpenemisen puolesta puhujana. Puhumattakaan "ankarasta" lämpenemisestä, jonka äärellä kuulemma uuden tutkimuksen mukaan Stadissa ollaan näinä aikoina.
Tosin mitkään ilmastoselittelyt eivät enää juuri pääse yllättämään. Väitettiinhän eräässä ketjussa ilmaston lämpenemisen voivan johtaa meillä ilmaston kylmenemiseen.
Ilmaston lämpeneminen globaalisti voi johtaa paikallisen ilmaston lämpenemiseen, pysymiseen ennallaan tai jäähtymiseen riippuen siitä, missä ollaan. Tästähän on palstalla kirjoiteltu jo aiemminkin eli ei ole mikään uusi juttu. Lämpenemisestä aiheutuva Golfvirran pysähtyminen tai hidastuminen on ollut usein uutisissakin esitelty Skandinavian niemimaan ja Suomen jäähtymiseen johtava kauhuskenaario.
Paikalliseen ilmastoon vaikuttaa maapallon keskilämpötilaa voimakkaammin se, mistä suunnasta tuuli keskimäärin puhaltaa tai millaisia lämpimiä merivirtoja on alueen lähellä. Meillä tuulen suuntaan vaikuttaa voimakkaasti pohjoisnapaa kiertävä suihkuvirtaus, jonka suunta ja nopeus näyttää riippuvan Arktiksen lämpötiloista. Lämmittävä vaikutus tulee vastaavasti Golfvirrasta, jonka muuttuminen esimerkiksi jäätiköiden sulamisen tuottaman makean veden vuoksi näkyisi täällä heti.
Paikallinen ilmasto ei ole suoraan sidottu globaaliin ilmastoon. Muutenhan ei olisi edes tarvetta käsitteelle paikallinen ilmasto. Samalla lailla esimerkiksi kaupunkien keskustan mikroilmasto ei ole suoraan sidottu paikalliseen ilmastoon.
keskustelu.suomi24.fi/t/14996745/ilmastosta-saahan-on-matkaa-30-vuotta#comment-91695329
Tuossa viime syksyltä viestejä, joissa käsitellään paikallisen ja globaalin ilmaston eroja. Asiaa on siis käsitelty jo aiemminkin.
Kyllä aika moni on täällä palstalla huutanut ei-lämpenemistä, koska talvi oli..... niin, vain asteen pari keskimääräistä lämpimämpi. Monet siis pitivät sitä kylmänä. Vahva merkki lämpenemisestä. Normaaleja tai jopa vähän keskimääräistä lämpimämpiä talvia pidetään nykyään kylminä. Sitä kun on jo ihmiset 2000-luvulla tottuneet näihin melkoisenkin lämpimiin talviin, jopa poikkeuslämpimiin....
"Jos talvi olisi ollut kylmä (minkä määritelmäksi varmaankin tässä yhteydessä voi katsoa, että kaikki kalenteritalven kolme kuukautta olisivat olleet keskimääräistä kylmempiä)"
Ei todellakaan voida katsoa määritelmäksi tuota ehdottamaasi. Siinä on useita puutteita ja virhelähteitä.
Ehdottamasi lisäisi selvästi vertailussa näkyvää satunnaista virhettä kun keskiarvoistuksessa unohdettaisiin kuukausien todelliset lämpötilat ja jäljelle jäisi vain "kylmempi" tai "lämpimämpi". Ongelmia tulisi myös kalenterikuukausien rajojen sijainneista.
Talveksi määritellään meillä ajanjakso, johon kuuluvat joulukuu, tammikuu ja helmikuu. Kun vertaillaan talvien lämpötiloja keskenään lasketaan talvikuukausiin kuuluvien vuorokausien keskilämpötila ja katsotaan miten se luku vertautuu muihin talviin.
Tässä esimerkkitalvi, josta ilmenee miksi vertailu on tehtävä vuorokausittaisia keskiarvoja käyttäen. Kuukauden nimen jälkeen ensin kuukauden keskilämpötila asteina, sitten suluissa vertailukauden (1981-2010) samaisen kuukauden keskilämpötila ja "=" merkin jälkeen näiden erotus. Erotus kertoo onko kuukausi keskimääräistä lämpimämpi vai kylmempi.
Joulukuu: -1.9 (-2.0) = 0.1
Tammikuu -3.8 (-3.9) = 0.1
Helmikuu -10.7 (-4.7) = -5.0 (Helmikuun 7. päivä alkaen oli kova 2 viikon pakkasjakso)
Koko kauden keskilämpötila -5.3 (-3.5) = - 1.8
Tuossa siis kaksi ensimmäistä talvikuukautta ovat hieman eli 0.1 °C vertailukautta lämpimämpiä ja helmikuu selkeästi kylmä vertailukauteen nähden. Ehdotetun kriteerin perusteella talvi olisi kuitenkin ollut keskimääräistä lämpimämpi, vaikka sen keskilämpötila vuorokausittain lasketun keskiarvon perusteella olisi ollut 1.8 °C vertailukauden keskiarvon alapuolella eli kyseessä olisi ollut kylmä talvi.
Ehdottamasi kriteeri on siis kelvoton vertailua varten. Se korostaa pitkien mutta lievien keskimääräistä lämpimämpien tai kylmempien jaksojen merkitystä ja vähentää voimakkaiden mutta lyhytkestoisempien ilmiöiden vaikutusta.
Ehdottamasi kriteeri on myös herkkä sille, miten voimakkaat lämpötilapoikkeamat sattuvat asettumaan kalenterikuukausien rajoihin nähden jakson sisällä. Jos esimerkin pakkasjakso olisikin sattunut 2 viikkoa aiemmaksi eli sekä tammi- että helmikuun puolelle niin vaikka keskilämpötila olisikin pysynyt samana niin kriteerisi perusteella talvi olisikin ollut keskimääräistä kylmempi. Sinun mallissasi on jaksossa neljä kohtaa, joissa tuo vääristymä voi tapahtua (alku, kuukausien rajat ja loppu). Koko jakson yli laskettua keskiarvoa käytettäessä näitä herkkyyskohtia on vain jakson alku ja loppu.
Pitäydytään jatkossakin Ilmatieteen laitoksen käyttämissä vertailukriteereissä.
En tuossa yllä esitettyä kiistä, mutta pitää huomata, että sanoin tuossa aiemmassa kommentissani nimen omaan "tässä yhteydessä". En ole ehdottanut keskimääräistä lämpimämpien ja keskimääräistä kylmempien kuukausien suhdetta yleispäteväksi keskilämpötilan korvaajaksi vertailukriteerinä. Kyse oli siitä, miten talvi 2018 olisi ollut kaikin puolin kiistattomasti määriteltävissä "kylmäksi". Kun eteläisessä Suomessa helmikuun poikkeama keskimääräisestä oli noin -3 astetta, niin joulu- ja tammikuun vähäinenkin poikkeama (luokkaa -0,1 astetta) olisi merkinnyt kuukausitasolla tilannetta 3:0 kylmien hyväksi sekä noin yhtä astetta keskimääräistä kylmempää talvea.
Vastaamatta tuossa kommentissa jäi se olennaisin eli se, miten tuo toteutunut suhde 8:4 keskimääräistä kylmempien hyväksi vertautuu väitteeseen, että lämpeneminen on "äärimmäistä ja poikkeuksellista".
Että oliko talvi kylmä? Eihän talvi vielä ole edes ohi. Katsotaan nyt ensin tämäkin talvi loppuun saakka ja aloitetaan sitten vasta riekkuminen. Kevät ainakin on etelässä jo myöhässä eikä hirvittävästä lämpenemisestä tietoakaan.
http://ilmatieteenlaitos.fi/termiset-vuodenajat
Vuodenaikojen keskilämpötiloja vertaillaan kiinteästi määriteltyjen alku- ja loppuajankohtien perusteella. Jos terminen talvi jatkuu pitkälle kevääseen niin silloin keväästä tulee vertailussa kylmä.
Tämän talven talvikuukausien eli joulu-, tammi- ja helmikuun muodostaman ajanjakson keskilämpötila tiedetään jo. Se oli vuosiin 1981-2010 verrattuna 1.4 astetta tuon vertailujakson talvikuukausien lämpötilan keskiarvoa korkeampi. Jos kevään 2018 tulo viivästyy niin sen pitäisi näkyä kevätkuukausien eli maalis-, huhti- ja toukokuun muodostaman ajanjakson keskilämpötilan poikkeamana. Palataan asiaan kesäkuun alkupäivinä kun tilastot siltä osin valmistuvat.
Ilmaston kannalta yksittäisen vuoden sää ja lämpötilojen keskiarvot yhden vuoden ajalta eivät ole kovin kiinnostavia vaan ovat sääasiaa. Ilmastoa tarkastellaan 30 vuoden pituisten jaksojen säätilastojen keskiarvona.
Melkein jokainen ennätyskylmä talvi Euroopassa on ollut 1990 - 2010 -luvuilla. Hämmästyttävää. Asia selviää helposti kooklaamalla.
Jaa, no montas kertaa on Lontoon Thames jäätynyt tuona aikana? Entä Tanskan salmet? Ja näytä ihmeessä tarkemmin meille mitä pitää "kooklata", ei me tuosta vielä osata.
Annapa tilastoa talvien lämpötiloista sellaisella alueella, jossa mielestäsi tapahtuu kylmenemistä. Ei kiinnosta yksittäiset ennätykset vaan ihan vuotuiset keskilämpötilat. Tänäkin talvena oli monen mielestä Suomessa ennätyksellisen kylmää mutta silti talvikuukausien keskilämpötila meni reilusti keskiarvon yläpuolelle eli talvi oli pitkän ajan keskiarvoa lämpimämpi...
Olen kylmenemisdatan perään kysellyt jo monessa paikassa mutta ei vain tunnu löytyvän.
Niinpä, kun pyydetty data sopivasti heti poistuu.
Edelleenkin poistatuksesta huolimatta tiedät miten datan saa näytille jos niin haluaisit:
Pystyyyn kirjoitettu IyhytIinkki toimii
Hakusanat toimivat varsin hyvin
G o o g l e sivulle kirjoitettu linkki ja viittaus kyseiselle sivulle toimii
T i e d e . f i - keskusteluihin laitettu linkki toimii kunhan kerrot edes päivämäärän ja kellonajan jollloin viestisi lähetit.
Tasapuolisuuden nimissä palstan säävastaavan pitäisi seurata myös tätä keskustelua.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15243152/yle-kertoo-kevaan-olevan-kuukauden-myohassa
Tasapuolisuus toteutui jo pyynnöstämme johtuen: "Pahus. Sivua ei löytynyt."
Edellä "tätä keskustelua" tarkoitti tietenkin tätä keskustelua eikä linkkiä, jonka keskustelua ilmastovastaava ei halunnut nähdä palstalla
Kiitos Eelis kysymyksestäsi.
Kirjoitin Taalaksen Suomeen lupaamasta ilmastonmuutoksesta ja siitä miten se poikkeaa toteutuneen ilmastonmuutoksen välillä Suomessa. Juuri se toteutunut (ilmennyt) ilmastonmuutos on ymmärtääkseni koko tämän palstan aihe. Vai olenko ymmärtänyt väärin?
Ja kuten kirjoitan, ilmastonmuutos on viime vuosina ilmennyt pitkittyneinä talvina, kylminä keväinä, kylminä kesinä, kasvukauden lyhentymisenä, kesien alhaisina lämpösummina, satojen menetyksinä, katovuosina, kylmästä johtuvina lintujen pesinnän epäonnistumisina, kylmästä johtuvana hyönteisten vähentymisenä, jne, jne. Kaikista noista asioista on mm. Yle kirjoitellut.
Tämä on mielestäni outoa sillä vuonna 2007 Taalas lupaili Suomeen päinvastaista.
Eli kysymys lienee Suomesta. Sillä on tosiaankin se noin tuhannesosan merkitys globaalin ilmaston kannalta. Mutta puhutaan toki Suomesta!
Näytit jo aloittavan kiemurtelun. Kylmät talvet olivatkin muuttuneet "pitkittyneiksi talviksi". En tiedä sen virallista määritelmää mutta oletetaan sen olevan sellainen että kalenteritalvikuukausien lisäksi myös marras- ja maaliskuu ovat talvisen kylmiä. Tai ainakin normaalia kylmempiä. Maaliskuun osalta toteutui (Hki -2,3 vertailukauden keskiarvoon verrattuna). Mutta mutta....reisille meni sinun pitkittymisesi, marraskuu olikin 2,5 astetta vertailukauden keskiarvoon verrattuna. Viime talvi oli siis keskimääräistä lämpimämpi, eikä pitkittynyt. Se alkoi normaalia myöhemmin mutta jatkui normaalia pidempään.
Sitten kerrot meille kylmistä keväistä ja kesistä. Katsotaan. Keväistä 2013-17 vain yksi, kevät -13, oli vertailukauden keväiden keskiarvoa kylmempi (Hki). Kesistä 2013-17 taas kaksi oli vertailukauden kesien keskiarvoa kylmempiä. Ne olivat 2015 ja 2017. On myös katsottava poikkeamien suuruutta. Näistä 10 vuodenajasta suhteellisesti viilein oli, kuten ehkä voidaan olettaakin, oli kesä 2017. Se poikkesi normaalista -0,9 astetta. Kuitenkin 5/10 näistä ko. vuodenajoista oli poikkeamaltaan asteen verran tai enemmän keskiarvoa lämpimämpiä. Lämpimimpänä kevät 2016 (mihinkähän sekin sinulta on unohtunut), joka oli 2,2 astetta. Että näin. Olet aika helppo! Kasvinviljelystä ja lintusista emme puhune täällä ilmastonmuutospalstalla, niitä varten on omat palstat. Keskitytään todennettaviin tilastollisiin faktoihin pelkästään.
Mihin muuten syksyt unohtui?
No niin, siinä olikin hyvää faktaa siitä ettei mitään ilmastonmuutosta ole, on vaan säiden vaihtelua.
Minäkin tässä samassa yhteydessä pyytäisin sitä tilastotietoa, joka tukee väitteitänne kylmenemisestä. Sellaista kun ei ainakaan vielä ole esitetty vaikka samaa pyyntöä on näköjään esitetty kaikissa viimeaikaisissa keskusteluissa missä kylmenemisväitteitä on esille otettu.
Eelis, koita nyt lukea hieman tarkemmin. Oleellinen asia oli, että Taalaksen ennustus ei ole edelleenkään toteutunut lainkaan, ei vaikka hiilidioksidi"päästöt" ovat suuremmat, kuin mitä Taalaksen "skenaariot" ottivat huomioon. Silti ennusteen 2007 julkaisusta tähän päivään mennessä ei ole lämpenemistä näkynyt. Päinvastoin.
Kerrataanpa vielä palstan aihe uudestaan. Se kuuluu näin:"Miten ilmastonmuutos näkyy jo? Keskustele ilmastonmuutoksen vaikutuksista."
Ja kuten kirjoitan, ilmastonmuutos on viime vuosina ilmennyt pitkittyneinä talvina, kylminä keväinä, kylminä kesinä, kasvukauden lyhentymisenä, kesien alhaisina lämpösummina, satojen menetyksinä, katovuosina, kylmästä johtuvina lintujen pesinnän epäonnistumisina, kylmästä johtuvana hyönteisten vähentymisenä, jne, jne. Kaikista noista asioista on mm. Yle kirjoitellut.
Tämä on mielestäni outoa sillä vuonna 2007 Taalas lupaili Suomeen päinvastaista.
Näyttäisitkö kylmenemisen merkit Ilmatieteen laitoksen sivuilla olevista lämpötilatilastoista. Vai onko kyseessä sellainen kylmeneminen, joka ei näy lämpötilaa mittaamalla?
No juuri sellaisia Taalaksen lupaamia keskimääräistä lämpimämpiä vuodenaikoja on saatu. Sillä tavallahan se näkyy - lämpenemisenä. Voisi laskea nuo 2007 jälkeiset vuodenajat jos viitsisi. Montako lämmintä, montako kylmää. Mutta sinähän voisit laske ne tilastoista niin selviää asia sinullekin, eikö vaan.
Toisesta keskustelusta otin tälläisen linkin talteen vuodelta 2013 jossa käsitellään lämpötilan nousun pysähtymistä tuolloin yle.fi/uutiset/3-6752776 otsikolla "Tutkijat pohtivat, miksi ilmaston lämpeneminen näyttää pysähtyneen"
Edelleenkin odottelen tietoa siitä, missä on viimeisten vuosien ajalta todisteet lämpenemisen pysähdyksestä ja kylmenemisen alkamisesta
Päivystin sen toisen keskustelun aivan poistoon asti eikä siellä tullut mitään tilastotietoa väitetyn kylmenemisen todisteeksi. Sitä edelleen odottelen.
Jenkit sen sotkun aloittivat. Al Gore aloitti riehumaan 2006 uhkaamalla ihmisiä ilmaston "lämpenemisellä" ? Henkilökohtaista rahaa äijä tienasi yli 300 mljoonaa dollaria, varovasti arvioiden. Hän asuu vaimonsa kanssa suuressa talossa leveästi, tuhlaten energiaa vastoin
sitä mitä saarnaa. Hiilidioksiidista puhutaan pahana, vaikka se juuri pitää luonnon vihreänä.
Hiilidioksidin ongelma on siinä, että sen määrä lisääntyy ihmisten toimesta. Hiilidioksidin pitoisuuden lisääntyminen muuttaa ilmasto-olosuhteita nykyisestä ja hapattaa meret tuhoten korallit.
Emme haluaisi ilmasto-olosuhteiden muuttuvan sillä olemme sopeutuneet nykytilanteeseen. Lisälämpö tekisi maailmastamme poliittisesti kiikkerämmän paikan, jossa kuumien ja väestöltään suurien alueiden nälänhädät, vesipula ja sodat levittäisivät tuhoa ja tauteja kaikkialle maailmaan.
”…sillä hiilidioksidi (CO₂) ja muut kasvihuonekaasut toimivat kuin kasvihuoneen lasiseinä: valo pääsee sisälle, mutta kaikki lämpö ei pääse karkaamaan ulos. Ihmisen toiminnan tuloksena, teollistumisen alkuajoista lähtien, hiilidioksidin ja eräiden muiden kasvihuonekaasujen määrä ilmakehässä on alkanut kasvaa, mikä on voimistanut kasvihuoneilmiötä. Seurauksena on ilmastonmuutos, jossa maapallon eri alueiden keskilämpötilat, tuulet ja sademäärät muuttuvat. Suomen ilmaston ennakoidaan lämpenevän vuoteen 2050 mennessä 2-4 ̊C.”
Lähde: Otava KM Suomi.
Jos ei tiedä perusteita hiilidioksidista, pitäisi ehkä palata koulun penkille perusasioiden pariin....
Nimenomaan tuollaista soopaa kirjoittavien tulisi kiireesti mennä takaisin koulun penkille.
Ei näköjään alkeellisintakaan käsitystä fysiikasta.
Krakatau tulivuoren purkaantuessa Indoneesiassa, kuoli yli 36.000 ihmistä miltei välittömästi, ja aiheutti lisävahinkoja hyökyaalloilla. Vuosi 1883 oli kova vuosi monella
paikkakunnalla sen takia, tuhkapilven leijaillessa laajoilla alueilla,aiheuttaen tuhoa istutuksille. Mitä aiheuttavat "vulgaaniset purkaukset", meidän aikanamme, perustuu pelkkiin arvailuihin. Sää muuttuu jatkuvasti johonkin suuntaan, meidän kiusaksemme.
Minä olisin edelleenkin kiinnostunut siitä kylmenemisväitteitä tukevasta tilastotiedosta. Sellaista ei tunnu löytyvän mistään eikä keneltäkään. Ei löydy vaikka jokaisessa keskustelussa sen perään kysellään.
Taitaa olla tuo väitetty kylmeneminen sellaista muodoltaan, jota ei lämpömittarilla huomaa. Kun ihmisellä ikää kertyy niin ääreisverenkierto heikkenee ja sama lämpötila tuntuu kylmemmältä kuin nuoruusvuosina.
Kelpaako tilastoksi kylmyyden aiheuttamien kuolemien määrä? Vaikkapa Englannissa? Siellä noita kuolemia on kuitenkin kylmän talven seurauksena tapahtunut määrä, joka vastaa keskikokoisen Suomalaisen kaupungin koko asukasmäärää. Tragediasta puhuvat poliitikot siellä. 48000 kuolemaa on suuri määrä.
Osa kuolemista on tietenkin seuraus vihreän politiikan aiheuttaman kalliin energian hinnasta.
Tirsk. Jos nyt kuitenkin ihan oikeita ilmastotilastoja jotka osoittaisivat kylmenemisen, kitoooos.
Minuakin kiinnostaisi kylmenemistä osoittava tilastotieto KESKILÄMPÖTILOISTA. Ilmeisesti sellaista ei ole, kun sitä on kyselty jokaisessa aiheeseen liittyvässä keskustelussa tuloksetta.
En halua tietoa kuolleiden ihmisten enkä muuttolintujen määristä. En halua tietoa termisen kevään päättymispäivistä Pihtiputaalla. En halua tietoa rajan ylittävien lämpötilojen prosenttiosuuksista, en keskimääräisistä maksimilämpötiloista USA:ssa enkä sopivasti valitun yhden vuorokauden erittäin kohinaisesta keskilämpötilasta kautta vuosien.
Kuukauden keskilämpötila pitkältä ajalta olisi jo vallan kelvollista dataa. Sitä kukaan ei halua esittää kylmenemisväitteiden tueksi kun kyseinen data ei osoita kylmenemistä vaan pikemminkin lämpenemistä...
Kun jatkossa esitätte perusteettomia väitteitä kylmenemisestä niin kyselen silloinkin datan perään ja muistutan näistä aiemmista keskusteluista.
Jaa, ei kelpaa ja 48000:n kuolema kylmään vain naurattaa? Minua ei naurata. Kylmin talvi Briteissä lähes viiteenkymmeneen vuoteen ja 48000 kuollutta. Minusta tuo ilmentää varsin selkeästi sen, miten ilmaston muutos näkyy jo. Näitä kylmiä tapahtumia onkin riittänyt viime vuosina, niin Suomessa, kuin maailmalla. Ne antavat hyvän aavistuksen siitä mitä on tulossa.
Tilastoja parinkymmenen vuoden ajan kylmenemisestä ei tietenkään vielä ole koska kylmeneminen on juuri käynnistymässä. Kylmä vaihe on alkamassa 60 vuoden syklissä sekä 300 vuoden syklissä samanaikaisesti ja tuo tulee näkymään tilastoissa muutaman vuoden sisällä. Tilastoissa kyllä näkyy, ettei lämpötilat ole nousseet käytännössä yhtään kymmenen - kahdenkymmenen vuoden aikana. Ei vaikka hiilidioksidipitoisuudet ovat nousseet jatkuvasti.
Sensijaan löytyy runsaasti pidemmän ajan tilastoja, jotka osoittavat että nykyinen lämpökausi ei ole mitenkään poikkeuksellinen ja että nykyistäkin lämpimämpiä kausia on ollut useitakin. Sattumaako vai ei, mutta nimenomaan näinä lämpöisinä kausina on luonto ja ihmiskunta kukoistaneet.
"It means this winter is set to total at least 48,000 deaths due to cold weather – which works out at an average of one death every three and a half minutes.
National Federation of Occupational Pensioners chief executive Malcolm Booth said: “It’s shocking and disturbing that winter’s excess deaths look like exceeding 40,000.
“It’s a national tragedy, with so many families affected."
Eli tilastodataa LÄMPÖTILASTA ei ole kylmenemisväitteiden perusteeksi kun kylmenemistä ei ole tapahtunut. Asia selvä.
Jos väittää LÄMPÖTILAN laskevan niin sen kyllä pitäisi näkyä LÄMPÖTILAN mittaustilastoissa.
Tilastoissahan lämpötilat laskevat kiihtyvästi, menneisyydessä.
Ja nykyisyyttä koitetaan tilastoissa nostella, mutta ei se vaan ilmastoa lämmitä.
Olisiko sitä tilastodataa keskilämpötiloista väitetyn jäähtymisen perusteeksi vai louskutatko leukojasi ihan vain lämpimiksesi tai huvin vuoksi?
Tai jos tuo ylläoleva ei herroille tai neideille kelpaa niin kelpaisiko tämä?
Harmi vaan, että se pantapää poistaa nämäkin puolen tunnin päästä.
https://www.google.fi/search?q=temperature curve interglacial&client=safari&hl=fi-fi&prmd=ivmn&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwikqO7ciK3aAhVRblAKHVjsD60Q_AUIESgB&biw=768&bih=928#imgdii=2toLVCGUddSEzM:&imgrc=BhtNT7TSQwy9iM:
Tästä viimeisestä näkyy myös kuinka "hienosti" lämpötila seuraa hiilidioksidipitoisuuden muutosta. Varmaan oli tuolloin erilaista hiilidioksidia kun ei näköjään lämpötiloihin vaikuttanut. Onko herroilla tai neideillä vinkkiä miksei se hiilidioksidi ennen toiminut?
Tässä ei kiinnosta syyt lämpenemiselle tai kylmenemiselle vaan se, tapahtuuko sitä kylmenemistä. Syistä on keskusteltu monissa muissa ketjuissa.
Sitä keskilämpötiladataa ei vain tunnu löytyvän. Syynä tietenkin se, että väitetty kylmeneminen ei näy keskilämpötiloissa. Ne keskilämpötilat kun ovat nousussa...
Ilmastouskovat tulevat tietenkin autuaiksi uskossaan. Lukemisen ymmärtäminenkin on taitolaji, jota taitoa ei näköjään kaikille ole jaettu.
Olisiko sinulla sitä tilastodataa keskilämpötilasta vai edelleenkö jatkat louskutustasi?
Jos aiot osoittaa kylmenemistä tapahtuvan niin tietenkin annat tilastotietoa joka tukee väitettäsi.
Lue nuo sinulle annetut vastaukset.
Luin ja haukutuloksissa on käsitelty hiilidioksidin roolia asiassa. Mikä siis tässä ei siis ollut kiinnostuksen kohteena. Hiilidioksidin roolista on omat keskustelunsa.
Laitapa näytille tilastotietoa, joka osoittaa keskilämpötilojen laskeneen. Sellaista ei vielä ole ollut näkyvillä.
Olisiko vihdoin tarjolla viilenemisväitteitä tukevaa tilastotietoa? Olen kiinnostunut lämpötilojen keskiarvoista laajemmilla alueilla ja kuukausitasolla. Ei siis lämpötilojen maksimi- tai minimiaarvoja, ei lämpötilojen prosenttiosuuksia eikä kohinaisia sopivasti valintun yhden ainoan päivämäärän vuosittaisia mittaustuloksia.
Näiden tilastojen perään on jo hetki kyselty tuloksetta. En hämmästy kun ette pysty sellaisia esittämään.
Suoran linkin sijaan hakusana tai pystyyn kirjoitettu lyhytlinkki. Ne säilyvät paremmin palstan myrsyissä.
Onhan niitä.
Jopa "luotettavat" käppyrät osoittavat viilenemisen, vaikka niitä koitetaan tekohengittää osoittamaan sitä "kiihtyvää lämpenemistä" mitä ei ennusteluista huolimatta ole näkynyt.
https://www.tiede.fi/comment/2426059#comment-2426059
Onhan näitä,se vain on vastaanottajan omasta ymmärryksestä ja halusta riippuvainen asia,haluaako ymmärtää tai eikö sitä ymmärrystä yksinkertaisesti vain ole.Kumpaa veikataan?
http://www.dandebat.dk/images/1570p.jpg
Se oleellinen asia löytyy tuon tiede.fi puolella esitetyn kommentin lopusta:
"Tulos ei ole tilastollisesti merkitsevä, kuten p-arvosta näkyy, ..."
Nyt olen siis kiinnostunut nimenomaan tilastollisesti merkittävistä tuloksista. Pliis älkää myöskään tarjoilko p-häkkäystä vastauksena. Se yhden kalenteripäivän lämpötilamittaustilasto sadalta vuodelta on edelleenkin tirskahduksen arvoinen.
Tuossa d.an.de.bat.issa ei ole mitään kuukausittaista mitattua dataa vaan joku 12 TUHANNEN vuoden ajalta esitetty käyrä vailla minkäänlaista tietoa siitä, mihin käyrä liittyy tai mitä se kuvaa. JPG-kuvassa yhden pikselin leveys vastaa 23 vuoden pituista jaksoa. Kuvaan piirretyt kapeammat viivat kattavat siis viivan leveyden alle jäävänä ajanjaksona noin 50 vuotta ja paksumpi musta viiva noin sata vuotta. Nyt käsiteltävänä olevat ilmiöt olisivat siis kuvan reunan viimeisten neljän pikselin matkalla.
Minä olen edelleenkin kiinnostunut virallisesta tilastoista mitatuista kuukausittaisista keskilämpötiloista. En ole tässä kohdassa kiinnostunut prosenttiosuuksista enkä minimi- tai maksimilämpötiloista, en jäädatasta, en lintu- tai ihmiskuolemista, en katovuosista, en termisen kevään alkupäivistä, en sademääristä enkä tuhansien vuosien lämpötilatilastoista, joita ei tietenkään ole voitu suoraan mitata vaan jotka on jouduttu päättelemään epäsuorasti.
Taitaa jäädä data edelleenkin saamatta vaikka sen perään on kyselty jo aika kauan. Kyselen vielä jonkin aikaa, sitten alan kylmenemiskommenttien kohdalla huomauttelemaan virheellisestä väitteestä kuten jo tehdään niiden eteläsaksalainen-ilmasto - väitteidenkin kohdalla.
Jos teillä tilastodataa kerran on niin eikö olisi paljon helpompi laittaa se data näkyviin sen sijaan että kiertelette ja kaartelette asiaa?
Sitä samaa edelleen perään eli eikö todellakaan löydy viilenemisväitteiden tueksi mitään mitattujen keskilämpötilojen tilastodataa?
Oli jäätautisen kylmä.
Jäätilanne on varmistunut keskimääräistä huonontuvammaksi.
Kaksi kuvaa selvittää enemmän kuin datasta kinastelu.
http://ilmatieteenlaitos.fi/jaatilanne
Ei pelkästään kylmä vaan ennätyskylmä, ja pitkä. On aika omituinen ilmaston lämpeneminen päällänsä.
Laittaisitko tilastotietoa näkyviin kun en ole missään nähnyt tuota "ennätyskylmää". Onko varmasti kysymyksessä mitattu keskilämpötila vai kirjoitatko mahdollisesti henkilökohtaisesta kokemuksesta? Huono ääreisverenkierto ja ikääntyminen saa saman sään tuntumaan aiempaa kylmemmältä.
Jos galsha puhuu säästä ja talvesta niin ei ollut pitkä. Aika normaali, alkoi myöhässä ja jatkui pidempään, talven keskilämpö oli melko korkea. Nämä on faktat. Omat tuntemukset voi tietenkin olla mitä vaan. Etenkin jos ne kokee Niuvanniemessä....kuten nimimerkki ilmeisesti.
Denialismiin ei kuulu väitteiden perustelu millään tavalla.
Denialismiin kuuluu faktojen pakonomainen kieltäminen.