Eläminen toki vaatii olemista, mutta vaatiiko oleminen elämistä?
Miten on?
Miten on?
Onko oloa ilman eloa?
hiustenkohalkomista
212192
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 21
Vanhimmat
oleminen ei vaatine..
mitään..?
ihminen ainakin vaatii..
"tuo kurja syntis polo"..
niinkuin laulussa sanotaan.
mitä "olla" tai oleminen tarkoittaa on varmaan
sama mitä "elämä" tarkoittaa.
Juise lauloi joskus että "elämä on kuolemista"
ja kyllä oikein sanottu elämä vaatii olemista
mitä tuo "vaatii"sitten tarkoittaakaan..
vai vaatiiko oleminen sittenkin kaiken
minkä eläminenkin vaatii?
anteeksi tais mennä vaikeex..
Käyttämäsi tietokonekin on olemassa, mutta ei elä.
niin .. tietokone on olemassa mutta onko samalla tavalla kuin muut tietokoneet tai ihmiset.. jos ajatellaan ihmisten olevan koneita sitten voisi ajatella että mitään eroa ei olisi..
mitä tarkoitetaan olemassaololla? ..sanassa olemassaolo on muuten seuraava yhdistelmä kun se laitetaan osiin esim ole-massa-olo tai olemassa-olo
ole`! siis massalle! sanois epsanialainen..
Oleminen on
Joten oleminen ei tarvitse elämistä
Mitä on 'on'?
Onko se vain paikka ja hetki vai reaktio vai yhteys vai vertaus?
Voiko olla ilman toista? Mihin verrata.
Jos oleminen on suhteellista... niin onko olemassa 'on'?
Elääkö atomi? Tai jokin pienempi hiukkanen. Voiko se katsoa toista hiukkasta ja näin luoda sille olemisen?
No tuommosta ajatustenvirtaa, kaikki todennäköisesti väärin.
Jos ajatellaan sateenkaaren värejä: Punainen - Oranssi - Keltainen - Vihreä - Sininen - Violetti niin ne värit joiden allonpituus on suuri ja taajuus pieni eli Punainen, oranssi ja keltainen sallivat lähinnä vain olemisen. Sen sijaan kun päästää vihreään väriin niin mahdollistuu elämä. Vihreän värin aallonpituus ja taajuus ovat juuri oikeat elämän kannalta.
Oleminen perustuu tiettyihin aallonpituusalueisiin eli suureen aallonpituuteen ja pieneen taajuuteen.
Eläminen perustuu myös tiettyihin aallonpituusalueisiin eli keskivälin aallonpituuteen ja keskivälin taajuuteen.
Molempia on sekä olemista että elämistä, mutta ne ovat selkeästi erotettu toisistaan?
(Lähde: KR1992, Genesis 1. luku)
Riippuu siitä mitä tarkoitetaan olemisella tai elämisellä.
Tarkoitetaanko esineen tai ihmisen olemassaoloa
(molemmat ovat olemassa)
Erona on tietysti se, että ihminen on elävä toisin kuin esine.
Elävällä olennolla on jonkinlainen tietoisuus olemassaolosta.
Mutta ihmisellä, toisin kuin eläimellä tai esineellä on kyky tulkita ja
tutkia itseään esim. puheen ja ajatusten kautta.
Samoin ihminen pystyy moraalisiin valintoihin.
( ihminen on muusta luomakunnasta poiketen vastuullinen)
Tietoisuus olemassaolosta nimenomaan ihmisenä liittyy identiteettiin.
Eläin ei ole moraalisesti vastuussa, koska käyttäytyy
vaistonvaraisesti (kissoja ja koiria ei tuomita oikeudessa rikoksista)
Eläimilläkin on jonkinlainen tietoisuus, mutta se on erilainen.
Eläimen "valinnat" liittyvät sen vaistonvaraiseen käyttäytymiseen esim. laumassa.
Ihminenkin voi kokea " ryhmäpainetta" tai "lauman" odotuksia. Mutta ei ole niistä samalla tavalla riippuvainen kuin eläin.
Paradoksaalisesti "ihmispopulaatiossa" ryhmä näyttää tarvitsevan
ns. "syntipukin" pysyäkseen koossa.
Eläinten laumakäyttäytymisessä ei ole havaittu vastaavaa.
"Sattuma" näyttää jättäneen toivomisen varaa.
Kyllä ihminenkin käyttäytyy täysin vaistonvaraisesti. Se mitä pidät tietoisena ajatteluna ja valintoina, saattaa olla vain itsekkäiden geeniesi sinulle järjestämää teatteria.
>>Paradoksaalisesti "ihmispopulaatiossa" ryhmä näyttää tarvitsevan
ns. "syntipukin" pysyäkseen koossa.
Eläinten laumakäyttäytymisessä ei ole havaittu vastaavaa.<<
Niin ihmis- kuin eläinlaumoissakin on rakenteellishierarkisena alimpana osana aina omegayksilö, halveksittava ja pilkattava. Se on tarpeen pelotteena, muita ponnistelemaan motivoivana esimerkkinä ja toimii lopulta lauman hyödyksi.
Tarkoitin sitä että eläin ei tee moraalista valintaa, toisin kuin ihminen. Moraalisen valinnan kautta myös tietoisuus ja identiteetti ovat selitettävissä.
Ihminen käyttäytyy sekä vaistonvaraisesti että rationaalisesti, eli suunnittelee ja tekee loogisia päätelmiä, mutta myös käyttää vaistoaan ja omaatuntoaan päätelmien tulkitsemisessa, (prosessoi ja käyttää mielikuvitusta)
Lisäksi en ole nähnyt eläinten potkivan avutonta uhria (varsinkaan vanhoja ja heikkoja)(ehkä ihmisen jalat sopivat parhaiten potkimiseen) Ihmisellä näyttäisi ainoana "lajina" olevan kyky pahuuteen, joka viittaa juuri persoonalliseen valinnan mahdollisuuteen.
Apinat kiduttavat ja repivät toisia apinoita kappaleiksi huvikseen ja laumana rituaalinomaisesti. Delfiinit kiusaavat toisen lajin delfiiinejä kuoliaiksi, ruhjovat ja painavat pohjaan hukkumaan ilman että kyse olisi ravinnonhankinnasta tai reviireistä. Esimerkkejä eläinten harjoittamasta näennäisen tarkoituksettomasta väkivallasta löytyy muitakin.
Seksuaalivähemmistöjen puolustamisessa bonobo-argumenttia käyttäville tuossa olisi pohtimista että onko samalla argumentilla myös väkivalta oikeutettua.
Eläimet myös pidättäytyvät toteuttamasta luontaisia impulssejaan aivan kuten ihmisetkin. Tämä on havaittu asiaa testaavissa kokeissa. Ihminen ei ole mikään erityisolio maan päällä.
Ihminen on normaalisti vastuussa eläimistä eikä päinvastoin. Riippuu siitä mitä tarkoitetaan erityisoliolla maan päällä. Hyttysen tai ihmisen tappaminenkin on tietysti sama asia. Tuskin kukaan suunnittelee murhaavansa hyttysiä. Tosin ihmiset lukevat kirjoja(romaaneja) joissa murhataan ihmisiä (ja pitävät sitä viihteenä)
Hyttysiä tai (muita) eläimiä ja ihmisiä ei normaalisti vertailla saman tai eriarvoisiksi. Mökkilomalla oleva ei ajattele olevansa lomalla noitten pahojen hyttysten kanssa( ellei ole vainoharhainen tai stressaantunut) Mutta mistä kukaan tietää sunnittelevatko hyttyset murhaa?
Itikalla on itikka-arvo siinä missä ihmisellä on ihmisarvo. Itikoita saa loogisesti tappaa siinä missä ihmisiä. Sekä hyttysiä että ihmisiä on liikaa. Ainoa ero on siinä, että vain ihminen uhkaa nykyään koko elämää maapallolla. Jos elämä maapallolla tuhoutuu - niinkuin se näyttää tuhoutuvan - se on ihmisen eikä hyttysen syytä.
Voit aina näyttää esimerkkiä ja poistaa itsesi rasittamasta maapalloa.
Yksi ihminen ei tee vielä kesää. Ihmisiä on maapallolla tällä hetkellä 5 mrd liikaa kestävän kehityksen kannalta. Mitä tehdä näille ylijäämille?
Mutta jos ajatellaan "erityisellä"ihmisen vastuuta se on varmasti totta.
Ihmisten tappaminen on loogisesti ymmärrettävissä esim. sodassa tai muussa vastaavassa tilanteessa, jossa se voidaan taustatekijät huomioon ottaen ymmärtää. Silloinkin se voidaan moraalisesti kyseenalaistaa. Hyttysen ja ihmisen tappaminen ei kuitenkaan ole moraalisesti edelleenkään rinnastettavissa. Ei edes liikakansoituksen osalta. Hyttysten tappamisen looginen suunnittelu on toivottavasti yleisempää kuin ihmisten tappamisen looginen suunnittelu. Ellemme ajattele ihmisten olevan päivitettyjä apinoita, ja maailman pallon muotoinen mielisairaala.
Anoppilaan mennessä voisi tosin olla helpotus, jos hyttysmyrkyn tuoteselosteessa lukisi
"sopii myös ihmiselle."
Hyvä ja paha ovat vain subjektiivisia mielteitä ihmisaivoissa, joilla ei ole mitään objektiivista vastinetta ulkomaailmassa.
Kaikki mikä elämässä tapahtuu, tapahtuu hyvä ja pahan tuollapuollen.
Ihmisille pitää opettaa moraalittomuutta. Moraalinen perustelu on höttöä vain.
Ja sitä paitsi ihmisiä on liikaa elämän jatkumisen kannalta maapallolla. Se on fakta se.
Onneksi olkoon, profiloiduit tekstisi ansiosta juuri potentiaaliseksi kouluampujaksi ja olet jo IP-osoitteinesi seurannassa.
Oletpa taitava profiloija! Keskustelu moraalin luonteesta tekee kouluampujan.
Ei näytä typeryydellä olevan rajoja.
Mistä näitä mätämielisiä idiootteja oikein kumpuaa?
Ei haittaa, koska se että ihmisiä on liikaa, tapahtuu hyvän ja pahan tuolla puolen.
Tapahtuma vain on ollut niin hidas, ettei kukaan ei ole huomannut reagoida siihen ajoissa.
Koska ei ollut mitään objektiivista vastinetta ulkomaailmassa tulkita milloin ihmisiä on liikaa.
Mutta se ei haittaa, koska ihmisille pitää opettaa moraalittomuutta, että he oppivat välttämään höttöä!
Mutta ei hätää, koska se, että ihmisiä on liikaa, on vain optinen harha, ja höttöä.
Koska ei ole mitään sisäistä perustetta ajatella, että ihmisiä on liikaa.
Mutta mitä sekään haittaa, ettei ole mitään sisäistä perustetta, koska kaikki mitä tapahtuu, tapahtuu hyvän ja pahan ulkopuolella, ja on höttöä.
Ja koska moraaliset valinnat ovat höttöjä, ja tapahtuvat ihmisen ulko,-eikä sisäpuolella, se on fakta eikä höttöä!!
Hyvä lukija. Tämä kirjoitus on höttöä. Mutta ei haittaa, koska se on tapahtunut sinun ulkopuolellasi.
Muistattehan kuitenkin pupuset ,ettei kellään ole mitään moraalista perustetta tämän kirjoituksen suhteen, koska sellaiset ovat höttöä.
Mutta se ei haittaa, koska tätä lukiessanne se on tapahtunut hyvän ja pahan ulkopuolella,
ja on edelleenkin höttöä.
Elämä on kovaa, mutta ilman kovaa ei oo elämää ;-*