Mitenkäs se nyt sitten on. Onko tapahtuva evoluutio aukoton todiste siitä ettei maailma ole voinut kukaan luoda ? Vai olisko mahdollista että maailma olisi luotu täyteen elämää joka elää ja muuttuu kaiken aikaa ? Eihän kukaan ole elänyt niin kauan että olisi nähnyt jonkin lajin muuttuvan toiseksi. Että dinosauruksesta tulee lintu ym.
Eikö bakteerillakin sukupolvi ole tavallisen lyhyt ja niitäkin on testattu jo vuosikymmenien kokeella eikä mitään mullistavaa muutosta näkynyt. Lieneekö ko koe ihmisikään verrattuna jo lähes miljoona vuotta. Ei vakuuta, sanon minä.
Enemmän vakuuttaa luomiskertomus, jossa luodaan elävää elämää joka elää ja kehittyy sen mitä perimässä on varaa kehittyä
Eikö bakteerillakin sukupolvi ole tavallisen lyhyt ja niitäkin on testattu jo vuosikymmenien kokeella eikä mitään mullistavaa muutosta näkynyt. Lieneekö ko koe ihmisikään verrattuna jo lähes miljoona vuotta. Ei vakuuta, sanon minä.
Enemmän vakuuttaa luomiskertomus, jossa luodaan elävää elämää joka elää ja kehittyy sen mitä perimässä on varaa kehittyä
Vastaukset 16
Vanhimmat
Eipä luomiselle ole jäänyt tilaa, kun elämää ja sen kehitystä voi jäljittää ajassa taaksepäin jo noin 3,5 miljardin vuoden päähän menneisyyteen aikaan, jolloin elämä oli todella alkeellista ja aivan erilaista kuin nykyään.
Koko luomisen hypoteesi on tarpeeton. Mikään teoriahan se koskaan ole ollutkaan.
Kyllä bakteereissa tapahtuu merkittäviä muutoksia jopa valitettavan nopeasti. Esimerkiksi lääkeresistenssi on bakteerin aineenvaihdunnassa tapahtuva radikaali muuttos. Myös sopeutuminen kokonaan uusiin metabolioihin on ison tason muutos.
Yksisoluisen levän on havaittu muuttuneen vajaassa sadassa sukupolvessa aidosti kaksisoluiseksi, joka on suuri evolutiivinen harppaus.
Mitä kysymykseesi tulee, tiede ei voi osoittaa teististä evopluutiota vääräksi, jos sen perusoletus on se, että tieteellinen tieto pitää paikkaansa, mutta Jumala ohjailee taustalla evoluutiota. Occamin periaate karsii tällaisen ajattelun, mutta Occamin periaate ei ole varma tieteellinen näyttö.
Kesää pukkaa taas vaan ja luonto puhkeaa kukkaan ihan kuin olisi näin ohjelmoitu tarkasti tapahtuvaksi. Ei onnistu näin hyvä järjestys ilman ylläpitäjää. Sanokaa mitä sanotte.
Olosuhteiden muuttuessa tarvitaan sopeutumiskykyä, mutta se ei sulje pois suunnittelua.
Rusakolla on mustat kovanpäät ei se ole jänis tai kani.
Ihmisellä on piip ei se ole ihminen vaan piip muttei kuitenkaan piip.
Aloittajan idea menee filosofiselle puolelle. On periaatteessa mahdollista, että maailma luotiin eilen ja kaikki muistomme istutettiin meihin silloin. Emme erottaisi tätä mitenkään siitä, että menneisyys oikeasti tapahtui. Mielekkäämpää lienee silti olettaa, että menneisyys oikeasti tapahtui.
Jos haluaa Jumalan lykätä jonnekin luojana, niin itse lykkäisin sen alkuräjähdyksen alkuasetelman hienosäätöön. Siitä sitten kaikki yksinkertaisesti tapahtui fysiikan lakien mukaan ja evoluutio oli yksi mekanismeista, minkä luoja tiesi tapahtuvan automaattisesti itsestään. En koe tälläistä lisäystä tarpeellisena, mutta tuollainen luojakäsitys ei ole ristiriidassa evoluutioteorian kanssa mitenkään.
Toi oli hienoa oivallusta. Lisään siihen, että tässä on kaksi universumia rinnakkain (myös vierekkäin on huonohko ilmaisu, mutta menköön). Aika-avaruus on omansa ja näkemyksesi fysiikan laeista siihen luonnollisena kuuluva. Toinen universumi ei ole aika-avaruutta eikä aika-avaruudessa. Mielenkiintoiseksi sen jälkeen tulee kysymys: miksi oli tarpeellista luoda seuraava, meidän, universumi, jos ensimmäinen versumi jo oli tarpeeksi (oletus) toimiva? Jos Ykkönen on täydellinen ja Malli, niin Kakkosella on jokin hieno tarkoitus, koska se kannatti tehdä. Mitä tapahtuu kun täydellinen Ykkönen ja ei-täydellinen, mutta erilainen Kakkonen kohtaavat? Kumpi 'ihailee' toista enemmän? Nimittäin, täydellinen ei ole koskaan kokenut epätäydellisyyttä, mutta Kakkonen on. Jos Kakkonen kasvaa AINOASTAAN kokemuksensa kautta aikanaan täydellisyyteen, saattaisi kahden universumin tarkoitus ja idea löytyä siitä.
Mutta silloin meidän olisi muutettava synti-käsite ja maapallo-historian alku - ja todettava ne virheellisiksi. (Ihmistä ei voi virheellistää/synnillistää, jos planeettaolento on kokemusolento eikä paratiisillisen valmis Aatami.)
Luominen on sellainen Eskon puumerkki.
voik tiatossus kehitty lajilt toisel ?
jos voi ni miltaval ?
Ei voi. Millään tavalla.
sitä määki meinasin yhtenä poikkeuksena tamperelaiset jotka on vuasimiljoonist toisse kehittyny muust luamakunnast poikete vallan kauhiast siit on yhtenä toristeena mustamakkara jota myyrään toril itte tori on kuulemma viis miljoonaa vuatta vanha mäkinen sanos kerran käyneens tampereen toril mut sai heti porttikiallo syytä hän ei paljastanu turun toril äijät jutteli et joku oli kuullu et mäkinen olis sanonu tampereen torin kalakauppiaal et tampereen sillakka oli kehittyny alunperin turun silakast tervessi vaa
https://www.youtube.com/watch?v=UThKn_TmfmM
oisko tuossajotain sisäistä tunnelmaa?
ottakaa elämä rauhassa veljet.
voi olla että naapuri taas skitsahtaa.
sitten pitää mennä.
Onko kyborginen ominaisuuksien laajentuminen luotua evoluutiota? Tässä on mielestäni esimerkki kyborgisesta evoluutiosta:
http://etn.fi/index.php/13-news/7997-tekoaly-tulee-kaikkialle-mutta-sisaltaa-monia-riskeja
Esimerkkinä Hayhurst kertoi rumpali Jason Barnesista, joka vuosia sitten menetti onnettomuudessa kätensä. Nyt hänelle on toteutettu ”bioninen käsi”, joka koneoppimisen ansiosta on parempi kuin alkuperäinen. Käden uusimpaan versioon on toteutettu kahden rumpukapulan järjestelmä, joten rumpalina Barnes kykenee suorituksiin, joihin kukaan terve rumpali ei yllä.
Elämän kehitys;
Evoluutio
Tiedottomasta tietoiseksi riskeihin
=
Vammasta,mutta ymmärrettävää kun joskus panettaa ja se luetaan vauvakuumeeksi..
Kreationismi
Jumalasta tietoiseksi riskeihin
=
Supervammanen kehitys, hyvästä tietoisesta tietoiseksi riskeihin...
Evoluution panetus Vs Supervammaisuus...
Hehe ollaan kaikki vammasii !!!!!!!
Ps
Supervammasiii