Universumin ominaisuudet

Liike ja aika ovat kappaleilla tilassa, mutta tilan kokonaisuudella, koko universumilla ei ole kumpaakaan.

Ehkä minulla on väärä perustelu ajan puuttumiselle tai ehkä se sitten ei puutu.

Paikka on kyllä selvä asia, se edellyttäisi että universumi olisi joku iniversumi vielä isomman universumin sisällä. Silloin se ei olisi universumi vaan osauniversumi. Ei silti niin, ettei universumi olisi missään, tässähän se on, tässä ja joka puolella, muttei missään paikassa jonkun suuremman sisällä. Sitä tarkoittaa ettei se ole paikassa. Sillä ei ole paikkaa. Kaikki tila- väitteet ovat vähän samaa asiaa. Kuvaavat millainen tila on kyseessä erotukseksi sen sisällä olevien asioiden tilakysymyksistä.

Tarkoitus on tietysti kehittää näitä ajatuksia. Sinä keksit yhden.

"Liike ja aika eivät liity toisiinsa."

Tämä ei kyllä pidä paikkaansa. Ainakin Kari Enqvistin mukaan:

https://www.youtube.com/watch?v=7ZlIoleJkHI

Ne ovat fysiikan perusteorian asioita, joiden filosofinen tulkinta ei ole mitenkään selvää, ja joita en tunne. Selitä meille, mitä tämä säteily on.

Onhan Hawking miettinyt sitäkin mahdollisuutta että aika voisi mennä taaksepäin. Siinä voidaan sitten kysyä onko se enää aika mistä siinä puhutaan vaan ajan kvantti tms mikä voisi taaksepäin mennä. Tavallinen aika ei mene taaksepäin muuta kuin esimerkiksi historiantutkimuksessa. Ja onko se silloinkaan juuri aika mikä taaksepäin menee.

Olli.S kirjoitti:

Ne ovat fysiikan perusteorian asioita, joiden filosofinen tulkinta ei ole mitenkään selvää, ja joita en tunne. Selitä meille, mitä tämä säteily on.

Onhan Hawking miettinyt sitäkin mahdollisuutta että aika voisi mennä taaksepäin. Siinä voidaan sitten kysyä onko se enää aika mistä siinä puhutaan vaan ajan kvantti tms mikä voisi taaksepäin mennä. Tavallinen aika ei mene taaksepäin muuta kuin esimerkiksi historiantutkimuksessa. Ja onko se silloinkaan juuri aika mikä taaksepäin menee.

Lue lisää

KVG (katso vittu googlesta)!

Filosofialla_puuhun kirjoitti:

KVG (katso vittu googlesta)!

Todistaako se että tyhjästäkin voi syntyä, vai mikä oli pointtisi?

"Entäs Hawkingin säteily? "

Se syntyy mustan aukon potentiaalienergiasta.

hkhjkjhkj kirjoitti:

"Entäs Hawkingin säteily? "

Se syntyy mustan aukon potentiaalienergiasta.

Eli siinä syntyy materiaa tyhjästä, kun virtuaalihiukkasen antihiukkanen putoaa mustaan aukkoon ja virtuaalihiukkanen "säteilee" aukosta ulos.

ägahvbzdäoolh kirjoitti:

Eli siinä syntyy materiaa tyhjästä, kun virtuaalihiukkasen antihiukkanen putoaa mustaan aukkoon ja virtuaalihiukkanen "säteilee" aukosta ulos.

Ei ole mitenkään varmaa mitä tuossa tarkoittaa tyhjästä syntyminen ja syntyykö siinä mitään vaan vaihtuuko vaan joku olomuoto, ja onko se hiukkanen materiaa siinä mielessä että universumiin tulisi utta materiaa tai olisiko se säteily uutta säteilyä. Käytetään vaan sellaisia sanoja jotka tuntuvat sopivan tilenteeseen.

Kvanttimaailmassa muutenkin tapahtuu kaikkea epäsovinnaista. Tuskin niistä voidaan päätellä että maailmassa atomeista galaksijoukkoihin silti materia koskaan missään lisääntyisi. Korkeintaan materian määräkin on niin suuri, että sen määrän arvo ikäänkuin ikuisesti lähenee ääretöntä tai jotakin sellaista. Emme osaa vielä ajatella äärettömiä ja ikuisia asioita niinkuin niitä pitäisi ajatella. Ne ovat paremmin ymmärrettävissä raja- arvoina, kvantteina jne. kuin absoluuttisina äärettömyyksinä.

hkhjkjhkj kirjoitti:

"Entäs Hawkingin säteily? "

Se syntyy mustan aukon potentiaalienergiasta.

Ei synny, vaan tyhjiöenergiasta eli ns. kvanttifluktuaatiosta. Koska kvanttisäätäjillehän ei sellaista asiaa olekaan ku täysin tyhjä tyhjiö. Ihan joka kohta maailmankaikkeudessa on täynnä moista ihmeainetta, tai -energiaa. (koska kvanttiväelle energia ja aine on synonyymejä!)
Ja heijän mielestäänhän tyhjiökin "elää" kaikenaikaa siten et just mainittuja virtuualihiukkasia, eli ihan näitä meidän tuntemiamme aikuisen oikeita hiukkasia
(joista tää meidän tuntemamme maailma koostuu) ja niiden antihiukkasia tupsahtaa tosta vaan olemaan ku taikurin hatusta! Kauaahaan tollaset ei kyllä elä, vois jopa tavallisen kuolevaisen ymmärrettävissä olevalla aikakäsityksellä et ne tuhoo toisensa sen samantien. Joka tekee sit niitten havaitsemisestakin hieman kinkkisempää ku ns. normaalien hiukkasten. Varsinki ku ne tuppaa olemaan mesoneita, bosoneita, tai joskus jopa fermioneja, jotka on muutenki hiukka vaikeempia havaita ku varsinaiset atomit. Eikä Heisenbergin epätarkkuusperiaate yhtään auta asiaa.

Tämäkin lienee mahdollista. En tiedä mitä siihen tähtitieteilijät ovat vastanneet. Oletan vaan, että heidän selityksensä punasiirtymälle on oikea.

Olli.S kirjoitti:

Tämäkin lienee mahdollista. En tiedä mitä siihen tähtitieteilijät ovat vastanneet. Oletan vaan, että heidän selityksensä punasiirtymälle on oikea.

Oleta vain, mutta älä enä luule että joku olisi näkemällä nähnyt galaksijoukkojen loittonevan toisistansa.

Edes valon venymistä matkansa aikana ei ole nähty.

Selin oletetaan tapahtuneen ja on tulkinta siitä että vanhan valon on havaittu olevan sitä punasiirtyneempää mitä vanhempaa se on.

Eli kaksi tulkintaa josta on päädytty oletukseen että galaksijoukot loittonevat

Niiden ei ole NÄHTY loittonevan toisistaan, niinkuln sinä väität.

.

Myös lopputulosten hajoamisia niinkuin meteorit. Mitään työntävää voimaa ei tarvita aurinkokuntien tiivistyessä sumuista tähdiksi ja planeetoiksi. Työntäviltä voimilta näyttäviä voimia on universumin tila- ominaisuuksien takia, kun painovoimaa tulee suunnista, joita nykyinen teoria ei ennusta.

Ehkä. Ihan vaan spekulaationa.

Toinen työntävä voima on räjähdykset. Muuten työntävä voima on yhtä mitätön ja tarpeeton kuin auringon kiertoliike maan ympäri, jota myös minimaalisesti tapahtuu. Kaikki selittyy jo painovoialla ja työntävä voima on totaalisesti tarpeeton. Painovoima vaan toisesta näkökulmasta katsottuna.

Olli.S kirjoitti:

Myös lopputulosten hajoamisia niinkuin meteorit. Mitään työntävää voimaa ei tarvita aurinkokuntien tiivistyessä sumuista tähdiksi ja planeetoiksi. Työntäviltä voimilta näyttäviä voimia on universumin tila- ominaisuuksien takia, kun painovoimaa tulee suunnista, joita nykyinen teoria ei ennusta.

Ehkä. Ihan vaan spekulaationa.

Toinen työntävä voima on räjähdykset. Muuten työntävä voima on yhtä mitätön ja tarpeeton kuin auringon kiertoliike maan ympäri, jota myös minimaalisesti tapahtuu. Kaikki selittyy jo painovoialla ja työntävä voima on totaalisesti tarpeeton. Painovoima vaan toisesta näkökulmasta katsottuna.

Lue lisää

Selittyy ja selittyy.

Ensinnäkin kun sitä vetävän voiman tapaa välittyä ei osaa kukaan kertoa.

Toisekseen kun näitä kvanttiteorioita ei saada yhdistettyä suhteellisuusteorian kanssa.

Voittehan lyödä / työntää päätänne seinää vasten kun yritätte niitä yhdistää, mutta seinä kohdistaa päähänne joka tapauksessa vain ja ainoastaan työntävää voimaa.

.

MrPressure138999999 kirjoitti:

Selittyy ja selittyy.

Ensinnäkin kun sitä vetävän voiman tapaa välittyä ei osaa kukaan kertoa.

Toisekseen kun näitä kvanttiteorioita ei saada yhdistettyä suhteellisuusteorian kanssa.

Voittehan lyödä / työntää päätänne seinää vasten kun yritätte niitä yhdistää, mutta seinä kohdistaa päähänne joka tapauksessa vain ja ainoastaan työntävää voimaa.

.

Lue lisää

Ei kvanttiteoriaa välttämättä tarvitsekaan yhdistää mihinkään. Samanlaisesta epäsovinnaisesta ajattelusta mistä kvanttiteoria alkoi äärettömän pienten välien ja kappaleiden kohdalla voitaisiin päästä eteenpäin myös äärettömän suurten asioiden ja välien kohdalla.

Siitä vaan on kysymys, eikä työntävää voimaa edelleenkään ole muuta kuin räjähdyksissä ja keskipakoisvoimissa ja muissa muullakin tavoin käsitettävissä liikkeissä.

Eikä työntävä voima kuulu tähän. Älä tuputa sitä enää tähän ketjuun. Painovoima ja työntävä voima ja kaikki voimat voidaan kuitata universumin kohdalla sanomalla että on tunnettuja ja tuntemattomia voimia kappaleiden välillä ja energioita, jotka voivat muuttua aineeksi, ja aine taas energiaksi ja voimiksi. Kokonaisuutena sitä sanotaan materiaksi ja sen määrä on vakio.

Olli.S kirjoitti:

Ei kvanttiteoriaa välttämättä tarvitsekaan yhdistää mihinkään. Samanlaisesta epäsovinnaisesta ajattelusta mistä kvanttiteoria alkoi äärettömän pienten välien ja kappaleiden kohdalla voitaisiin päästä eteenpäin myös äärettömän suurten asioiden ja välien kohdalla.

Siitä vaan on kysymys, eikä työntävää voimaa edelleenkään ole muuta kuin räjähdyksissä ja keskipakoisvoimissa ja muissa muullakin tavoin käsitettävissä liikkeissä.

Eikä työntävä voima kuulu tähän. Älä tuputa sitä enää tähän ketjuun. Painovoima ja työntävä voima ja kaikki voimat voidaan kuitata universumin kohdalla sanomalla että on tunnettuja ja tuntemattomia voimia kappaleiden välillä ja energioita, jotka voivat muuttua aineeksi, ja aine taas energiaksi ja voimiksi. Kokonaisuutena sitä sanotaan materiaksi ja sen määrä on vakio.

Lue lisää

Höpö höpö.

On vain ja ainoastaan työntävää voimaa jonka tiheys vaihtelee aluettain avaruudessa ja tiheyden vaihtelu aluettain tietysti perustuu siihen että työntävää voimaa työntyy / liikkuu avaruudessa joka suunnasta joka suuntaan.

Ps. Sinun oma kehosi on vain ja ainoastaan työntävää voimaa.

Sehän työntää ilmaa edestään kun liikut ja se ilmakin on vain ja ainoastaan työntävää voimaa.

Jos oikeasti haluat ymmärtää miten maailmankaikkeus toimii, niin lopeta työntämästä minun ajatuksiani pois päin aivoistasi.

Jos et halua tietää miten maailmankaikkeus toimii, älä avaa enää siihen liittyviä aiheita!!!

.

MrPressure138999999 kirjoitti:

Höpö höpö.

On vain ja ainoastaan työntävää voimaa jonka tiheys vaihtelee aluettain avaruudessa ja tiheyden vaihtelu aluettain tietysti perustuu siihen että työntävää voimaa työntyy / liikkuu avaruudessa joka suunnasta joka suuntaan.

Ps. Sinun oma kehosi on vain ja ainoastaan työntävää voimaa.

Sehän työntää ilmaa edestään kun liikut ja se ilmakin on vain ja ainoastaan työntävää voimaa.

Jos oikeasti haluat ymmärtää miten maailmankaikkeus toimii, niin lopeta työntämästä minun ajatuksiani pois päin aivoistasi.

Jos et halua tietää miten maailmankaikkeus toimii, älä avaa enää siihen liittyviä aiheita!!!

.

Lue lisää

"On vain ja ainoastaan työntävää voimaa"

Mikä saa sen työntävän voiman aikaan? :)

code_red kirjoitti:

"On vain ja ainoastaan työntävää voimaa"

Mikä saa sen työntävän voiman aikaan? :)

Nanotonttuhiukkaset, ne tönivät kaikkia kaikkialla ja kaikkialle. Ne vaikuttavat milloin mistäkin suunnasta ja aina milloin mihinkin suuntaan kaikkialla ja kokoajan.

OSP -teoria on selitysten mestariteos. Se pystyy selittämään kaiken, pelkällä käsien heiluttelulla. ilman ainuttakaan kaavaa!!! Se myös selittää selittämällä kaikki sisältämänsä ristiriitaisuudet!!! Olen NERO!!!

.

Tuntemattomat asiat ovat ihan muissa asioissa. Esimerkiksi siinä, mitä painovoima on, ja miten sitä hallittaisiin. Tosin Einsteinin teoriassa se on näennäisvoima, mutta on se löydetty atomien sisältäkin. Samoin ikuisten ja äärettömien asioiden ymmärtäminen universumissa on vasta alkutekijöissään. Kvanttiteoria antaa siihen jonkinlaista toivoa akateemisen tieteen ja filosofian puolella.

Tuntemattomia asioita ovat ennenkaikkea henkimaailman asiat ja Jumalan voimat, joilla maailmoja luodaan ja vuoria siirrellän. Niitä ei voi edes olla löydettävissä jos naturalistinen tieteenkäsitys on tosi.

Pyytäisin sinua pysymään omissa avauksissasi, jos haluat keskustella työntävästä voimasta. Se ei kuulu tähän avaukseen. Tässä voit liittää omia ajatuksiasi siitä, mitä universumista jo tiedetään ja mitä ei tiedetä ja millä perusteella.

Olli.S kirjoitti:

Tuntemattomat asiat ovat ihan muissa asioissa. Esimerkiksi siinä, mitä painovoima on, ja miten sitä hallittaisiin. Tosin Einsteinin teoriassa se on näennäisvoima, mutta on se löydetty atomien sisältäkin. Samoin ikuisten ja äärettömien asioiden ymmärtäminen universumissa on vasta alkutekijöissään. Kvanttiteoria antaa siihen jonkinlaista toivoa akateemisen tieteen ja filosofian puolella.

Tuntemattomia asioita ovat ennenkaikkea henkimaailman asiat ja Jumalan voimat, joilla maailmoja luodaan ja vuoria siirrellän. Niitä ei voi edes olla löydettävissä jos naturalistinen tieteenkäsitys on tosi.

Pyytäisin sinua pysymään omissa avauksissasi, jos haluat keskustella työntävästä voimasta. Se ei kuulu tähän avaukseen. Tässä voit liittää omia ajatuksiasi siitä, mitä universumista jo tiedetään ja mitä ei tiedetä ja millä perusteella.

Lue lisää

"Tosin Einsteinin teoriassa se on näennäisvoima, mutta on se löydetty atomien sisältäkin."

Ihanko totta? Itse asiassa atomin sisäiset massat aiheuttavat painovoimaa, mutta se on aivan liian pieni havaittavaksi.
Ajallisesti rajallisessa universumissa ei ole ikuisia asioita.

hkjhkjhkjh kirjoitti:

"Tosin Einsteinin teoriassa se on näennäisvoima, mutta on se löydetty atomien sisältäkin."

Ihanko totta? Itse asiassa atomin sisäiset massat aiheuttavat painovoimaa, mutta se on aivan liian pieni havaittavaksi.
Ajallisesti rajallisessa universumissa ei ole ikuisia asioita.

Lue lisää

Nykyisen teorian mukaan universumi on ajallisesti rajoitettu, sillä on alku. Mutta kukaan ei oikeastaan tiedä mitä se tarkoittaa. Se on vaan matemaattisten laskujen mukainen tilanne, josta ei tiedetä muuta kuin että siihen asti teoria pätee. "Tähän mutta ei pidemmälle" niinkuin tytön alushousuissa sokeain kirjoituksella.

Oikeastihan universumi on tietysti ikuinen tai ajaton, mitä se sitten merkitseekin. Varmaankin jokin kvanttiteorian tyyppisellä ajattelulla paremmin ymmärrettävä asia. Koska sitä ei ole vielä oikein ymmärretty, siitä ei ole vielä saatu aikaan kunnon teoriaa. Sitten kun universumin asiat on saatu kvantifioitua ollaan lähempänä sitä.

hkjhkjhkjh kirjoitti:

"Tosin Einsteinin teoriassa se on näennäisvoima, mutta on se löydetty atomien sisältäkin."

Ihanko totta? Itse asiassa atomin sisäiset massat aiheuttavat painovoimaa, mutta se on aivan liian pieni havaittavaksi.
Ajallisesti rajallisessa universumissa ei ole ikuisia asioita.

Lue lisää

En minä tosiaankaan tuota hiukkasfysiikan asiaa tarkemmin tunne, eikä varmaan kaikki muutkaan, siksi olisi kiva kun sitä selitettäisiin, miten se liittyy universumin ominaisuuksiin. Katsoin Googlesta, muttei tämä asia selvinnyt.

Olli.S kirjoitti:

En minä tosiaankaan tuota hiukkasfysiikan asiaa tarkemmin tunne, eikä varmaan kaikki muutkaan, siksi olisi kiva kun sitä selitettäisiin, miten se liittyy universumin ominaisuuksiin. Katsoin Googlesta, muttei tämä asia selvinnyt.

Lue lisää

Kiva, löysit Googlen!

ölhndöbbvääz kirjoitti:

Kiva, löysit Googlen!

v....a en löytänyt.

hkjhkjhkjh kirjoitti:

"Tosin Einsteinin teoriassa se on näennäisvoima, mutta on se löydetty atomien sisältäkin."

Ihanko totta? Itse asiassa atomin sisäiset massat aiheuttavat painovoimaa, mutta se on aivan liian pieni havaittavaksi.
Ajallisesti rajallisessa universumissa ei ole ikuisia asioita.

Lue lisää

Voisitko ystävällisesti kertoa että millaista muutakaan massaa maailmankaikkeudessa mahtaisi olla kun atomien massasta aiheutuvaa?

Olli.S kirjoitti:

En minä tosiaankaan tuota hiukkasfysiikan asiaa tarkemmin tunne, eikä varmaan kaikki muutkaan, siksi olisi kiva kun sitä selitettäisiin, miten se liittyy universumin ominaisuuksiin. Katsoin Googlesta, muttei tämä asia selvinnyt.

Lue lisää

Koitas vaikka tosta?

physics.stackexchange.com/questions/19424/is-mass-an-observable-in-quantum-mechanics

Pisin mahdollinen etäisyys. Viikon aivopieru jota arvatenkin mitataan poronkusemissa.

Hieman vakavammin, Max Planck jo kvantifioi yhtä ja toista. Jokainen voi halutessaan tutustua esimerkiksi kosmiseen mittakaavaan, cGh-fysiikkaan ja dimensiottomiin vakioihin. Ei ole aivan helppoa repiä hatusta "uusia" ideoita, joita fyysikot eivät jo olisi pohtineet ja arvioineet.

O.S: "Mikä vastaa Plankin vakiota universumissa?"
Planckin vakiota vastaa universumissa nimenomaan Planckin vakio. Kvanttiteorian myöhempi kehitys on kuitenkin osoittanut, että redusoitu Planckin vakio ℏ (tunnetaan myös Diracin vakiona) on perustavampi luonnonvakio kuin alkuperäinen Planckin vakio h. Esimerkiksi hiukkasten rataliikkeen impulssimomentti on aina jokin ℏ:n monikerta, mutta fermionien spin-impulssimomentti on puolet siitä. Redusoitu Planckin vakio esiintyy muissakin kvanttimekaniikan perusyhtälöissä kuten Heisenbergin epätarkkuusperiaatteessa ja Schrödingerin yhtälössä.

SattumanSatoa kirjoitti:

Pisin mahdollinen etäisyys. Viikon aivopieru jota arvatenkin mitataan poronkusemissa.

Hieman vakavammin, Max Planck jo kvantifioi yhtä ja toista. Jokainen voi halutessaan tutustua esimerkiksi kosmiseen mittakaavaan, cGh-fysiikkaan ja dimensiottomiin vakioihin. Ei ole aivan helppoa repiä hatusta "uusia" ideoita, joita fyysikot eivät jo olisi pohtineet ja arvioineet.

O.S: "Mikä vastaa Plankin vakiota universumissa?"
Planckin vakiota vastaa universumissa nimenomaan Planckin vakio. Kvanttiteorian myöhempi kehitys on kuitenkin osoittanut, että redusoitu Planckin vakio ℏ (tunnetaan myös Diracin vakiona) on perustavampi luonnonvakio kuin alkuperäinen Planckin vakio h. Esimerkiksi hiukkasten rataliikkeen impulssimomentti on aina jokin ℏ:n monikerta, mutta fermionien spin-impulssimomentti on puolet siitä. Redusoitu Planckin vakio esiintyy muissakin kvanttimekaniikan perusyhtälöissä kuten Heisenbergin epätarkkuusperiaatteessa ja Schrödingerin yhtälössä.

Lue lisää

Tuo osoittaa vaan että ollaan analyyttisessä filosofiassa eikä synteettisessä filosofiassa.

Siis tässä tapauksessa tieteenkäsityksessä. Vain mikromaailman asiat voidaan yleistää koko universumiin eli ovat siellä vaikuttamassa, siellä ei ole omia lakejansa eivätkä ne ainakaan vaikuta ihmisen tavalliseen maailmaan eivätkä mikromaailmaan.

Se voi olla juuri tuo asenne mikä estää yhtenäisteorian luomisen. Ja sen hyväksymättömyys, että universumissa on myös vielä tuntemattomia voimia.

Pisin mahdollinen etäisyys, ääretön pituus, tai siis ne tilavuuksina, voi olla juuri se asia mikä universumissa pitäisi ottaa kvanttiteoreettiseen käsittelyyn, eikä vain painovoima. Matemaattisesti on äärettömiä kokoja, mutta todellisuudessa, fysiikassa on vain rajattomia kokoja. Universumin koon kvanttiajattelu sen koon määrittämiseksi. Jotain sinne päin. Kyllä tämän joku ymmärtää vaikket sinä ymmärtäisikään. Se on jotain samaa äärettömän suurille asioille kuin Plankin vakio on äärettömän pienille asioille. Varmaan fyysikot ovat sitä ajatelleet niinkuin sanoin. Antaa tulla niitä ajatuksia kuka tietää. Vai eikö niitä sitten olekaan?

Pikkupartikkeleita on äärettömän monta, onneksi niiden laatuja voi luokitella, mutta universumeita on vain yksi, ja se voi olla vain yhdenlainen. Voi sitä tietysti kuvata monesta eri näkökulmasta.

Olli.S kirjoitti:

Tuo osoittaa vaan että ollaan analyyttisessä filosofiassa eikä synteettisessä filosofiassa.

Siis tässä tapauksessa tieteenkäsityksessä. Vain mikromaailman asiat voidaan yleistää koko universumiin eli ovat siellä vaikuttamassa, siellä ei ole omia lakejansa eivätkä ne ainakaan vaikuta ihmisen tavalliseen maailmaan eivätkä mikromaailmaan.

Se voi olla juuri tuo asenne mikä estää yhtenäisteorian luomisen. Ja sen hyväksymättömyys, että universumissa on myös vielä tuntemattomia voimia.

Pisin mahdollinen etäisyys, ääretön pituus, tai siis ne tilavuuksina, voi olla juuri se asia mikä universumissa pitäisi ottaa kvanttiteoreettiseen käsittelyyn, eikä vain painovoima. Matemaattisesti on äärettömiä kokoja, mutta todellisuudessa, fysiikassa on vain rajattomia kokoja. Universumin koon kvanttiajattelu sen koon määrittämiseksi. Jotain sinne päin. Kyllä tämän joku ymmärtää vaikket sinä ymmärtäisikään. Se on jotain samaa äärettömän suurille asioille kuin Plankin vakio on äärettömän pienille asioille. Varmaan fyysikot ovat sitä ajatelleet niinkuin sanoin. Antaa tulla niitä ajatuksia kuka tietää. Vai eikö niitä sitten olekaan?

Pikkupartikkeleita on äärettömän monta, onneksi niiden laatuja voi luokitella, mutta universumeita on vain yksi, ja se voi olla vain yhdenlainen. Voi sitä tietysti kuvata monesta eri näkökulmasta.

Lue lisää

Asenteesta kaikki on kiinni.

Sinunkin asenne on typerä.

Vai että lisää pitäisi löytyä voimia, heh heh.

Just väärin päin.

Pitäisi kyetä luopumaan voimista joita ei osata selittää ja joita ei oikeasti ole olemassa!

.

Kvanttiteoriat oli sadan vuoden ruususten uni.

"Mitkä niistä voitaisiin ilmaista kvantteina? Koko maailmankaikkeus kvanttina? Mikä vastaa Plankin vakiota universumissa? Pisin mahdollinen etäisyys?"

Haluat siis syvänukuttaa nukkujat?!?

.

MrPressure138999999 kirjoitti:

Kvanttiteoriat oli sadan vuoden ruususten uni.

"Mitkä niistä voitaisiin ilmaista kvantteina? Koko maailmankaikkeus kvanttina? Mikä vastaa Plankin vakiota universumissa? Pisin mahdollinen etäisyys?"

Haluat siis syvänukuttaa nukkujat?!?

.

Lue lisää

Onko sinulla jotakin kvanttiteoriaakin vastaan? Sama siihen pätee kuin muihinkin fysiikan teorioihin, niinkauan sillä mennään sen pätevyysalueella kun parempaa ei ole. Parempaa ei ole.

Olli.S kirjoitti:

Onko sinulla jotakin kvanttiteoriaakin vastaan? Sama siihen pätee kuin muihinkin fysiikan teorioihin, niinkauan sillä mennään sen pätevyysalueella kun parempaa ei ole. Parempaa ei ole.

Lue lisää

Heh, jos lukisit mitä kirjoitan, ymmärtäisit etten usko kvantittuneisiin hiukkasiin.

Minun mallissa fotonitkin laajenevat ja niissä oleva laajeneva työntävä voima vaihtuu ajan kanssa kokonaan.

Aivan kuten laajenevissa kvarkeissakin oleva laajeneva työntävä voima vaihtuu ajan kanssa kokonaan.

Sama laajeneva kvarkki, jossa ei enää yhtään sitä laajenevaa työntävää voimaa joka oli siinä aikaisemmin.

Sitä samaa kierrätystä pienessä ja isossa mittakaavassa!

Sama järvi, eri vesi.

Sama Olli.S, eri solut.

Mutta hei, kun asenne on mikä on, niin ei sitten.

.

Lämpötila ja taustasäteily ovat myös universumia kuvaavia asioita. Niiden mittaaminen muualla kuin maapallolla perustuu kyllä aika moneen oletukseen. Ovathan ne esimerkiksi räjähdysten lähellä aivan erilaisia kuin kauempana, ja täysin ilman oletuksia ne voidaan mitata vain maapallolla.

Olli.S kirjoitti:

Lämpötila ja taustasäteily ovat myös universumia kuvaavia asioita. Niiden mittaaminen muualla kuin maapallolla perustuu kyllä aika moneen oletukseen. Ovathan ne esimerkiksi räjähdysten lähellä aivan erilaisia kuin kauempana, ja täysin ilman oletuksia ne voidaan mitata vain maapallolla.

Lue lisää

"Lämpötila ja taustasäteily ovat myös universumia kuvaavia asioita. Niiden mittaaminen muualla kuin maapallolla perustuu kyllä aika moneen oletukseen. Ovathan ne esimerkiksi räjähdysten lähellä aivan erilaisia kuin kauempana, ja täysin ilman oletuksia ne voidaan mitata vain maapallolla."

Et sitten ole (ilman oletuksia) tietoinen avaruusluotaimista.

SattumanSatoa kirjoitti:

"Lämpötila ja taustasäteily ovat myös universumia kuvaavia asioita. Niiden mittaaminen muualla kuin maapallolla perustuu kyllä aika moneen oletukseen. Ovathan ne esimerkiksi räjähdysten lähellä aivan erilaisia kuin kauempana, ja täysin ilman oletuksia ne voidaan mitata vain maapallolla."

Et sitten ole (ilman oletuksia) tietoinen avaruusluotaimista.

Lue lisää

Ne ovat joka tapauksessa myös niitä universumin asioita, joihin kvanttiteorian tyyppinen ajattelu kannattaisi kohdistaa.

Eihän noita luotaimia ole voitu lähettää kuin lähiavaruuteen. Miten tosiaan mitataan taustasäteily kaukaisimman galaksin lähellä, tai lämpötila? Ajatellaan kai sitä, että säteily tulee tänne joka suunnasta samanlaisena?

Olli.S kirjoitti:

Ne ovat joka tapauksessa myös niitä universumin asioita, joihin kvanttiteorian tyyppinen ajattelu kannattaisi kohdistaa.

Eihän noita luotaimia ole voitu lähettää kuin lähiavaruuteen. Miten tosiaan mitataan taustasäteily kaukaisimman galaksin lähellä, tai lämpötila? Ajatellaan kai sitä, että säteily tulee tänne joka suunnasta samanlaisena?

Lue lisää

Avaruusluotaimiinko kannattaisi joka tapauksessa kohdistaa kvanttiteorian tyyppinen ajattelu? Vai oliko sittenkin lämpötilaan ja taustasäteilyyn? Asiayhteyden perusteella lienee itse asiassa aivan samantekevää mihin kohdistaa, kunhan vain kovasti kohdistaa juuri sitä ajattelua.

....

No juu, sehän TODELLA poistaisi monia ongelmia, nyt kun kvantittaen ajattelee ja päälle hersyttelee filosofisesti! Kaukaisimmankin galaksin lähellä on silloin luonnollisesti taustasäteily (se erilaisista räjähdyksistä aiheutunut) ja lämpötila helposti mitattavissa, ilman muuta - ja kaikki vain maapallolla täysin ilman oletuksia kuten sanoitkin.

Teologis-filosofinen kosmologiasi kun terästetään "kvanttiteorian tyyppisellä" ajattelulla, ei mikään liene mahdotonta tai edes hankalaa. Ellei kaukaisimman galaksin lähitienoon mittailu kuitenkaan aivan heti onnistuisi, niin antaa sitten esittämiesi muualla elävien ihmisten (tai ihmisten kaltaisten älyllisten olentojen) suorittaa nuo mittaukset eläinten, enkeleiden tai jumalien avustamina. Ikuinen muuttumaton universumi on ainakin todistettavissa toimivaksi koska kvantit. Muulla tuskin niin väliä onkaan.

SattumanSatoa kirjoitti:

Avaruusluotaimiinko kannattaisi joka tapauksessa kohdistaa kvanttiteorian tyyppinen ajattelu? Vai oliko sittenkin lämpötilaan ja taustasäteilyyn? Asiayhteyden perusteella lienee itse asiassa aivan samantekevää mihin kohdistaa, kunhan vain kovasti kohdistaa juuri sitä ajattelua.

....

No juu, sehän TODELLA poistaisi monia ongelmia, nyt kun kvantittaen ajattelee ja päälle hersyttelee filosofisesti! Kaukaisimmankin galaksin lähellä on silloin luonnollisesti taustasäteily (se erilaisista räjähdyksistä aiheutunut) ja lämpötila helposti mitattavissa, ilman muuta - ja kaikki vain maapallolla täysin ilman oletuksia kuten sanoitkin.

Teologis-filosofinen kosmologiasi kun terästetään "kvanttiteorian tyyppisellä" ajattelulla, ei mikään liene mahdotonta tai edes hankalaa. Ellei kaukaisimman galaksin lähitienoon mittailu kuitenkaan aivan heti onnistuisi, niin antaa sitten esittämiesi muualla elävien ihmisten (tai ihmisten kaltaisten älyllisten olentojen) suorittaa nuo mittaukset eläinten, enkeleiden tai jumalien avustamina. Ikuinen muuttumaton universumi on ainakin todistettavissa toimivaksi koska kvantit. Muulla tuskin niin väliä onkaan.

Lue lisää

Joku väärinkäsitys. Minähän juuri ihmettelin kuinka voidaan väittää, että voidaan täältä mitata että lämpötila ja taustasäteily on kaikkialla samanlainen.

Eikä siinä ajatuksessa ole mitään etukäteen väärin, että kosmologian ikuisiin ja äärettömiin asioihin kannattaisi kohdistaa kvanttiteorian tyyppistä ajattelua, kun kerran se toimii mikromaailman äärettömissä ja ikuisissa asioissa. Sitähän ei kukaan tiedä, millaista sen ajattelun siellä pitäisi olla.

Minä vaan hersyttelen, että pisimmästä mahdollisesta etäisyydestä suhteutettuna äärettömään etäisyyteen voisi lähteä. Eikä siis painovoiman kvantittamisesta, joka ei tunnu onnistuvan.

Tietysti tämä nostaa karvat pystyyn sellaiselta, joka ajattelee, ettei universumissa ole ikuisia eikä rajattomia asioita. Rajaton sen kyllä ajatellaankin olevan, muttei ikuinen, ja pisin mahdollinen etäisyys ei käy, koska se suurenee jatkuvasti.

Kuitenkin juuri ajatustavan muutos lienee ainoa tapa saada universumi kvantitettua, nähdä, millainen olisi kvanttiteorian mukainen universumi. Nyt se nähdään suhteellisuusteorian ja BB- teorian nykyisten versioiden mukaisesti. Tieteessä ja filosofiassa ei kannata olla dogmaattinen. Siitä saa vaan päänsärkyä ja huimausta verrattuna loogiseen, järkevään ja tutkimuskohteeseen sopivaan ajatteluun.

Koko suunnattoman suuren avaruuden supistaminen menneisyydessä äärettömän pieneksi pisteeksi vaatii suunnattomia älyllisiä sananselityksiä. Täysin jesuiittamaista vääräuskoisten syrjimistä matemaattisilla jipoilla. Saa olla eri mieltä, muttei aina oikeassa ainoan oikean totuuden puolustamisessa filosofisessa keskustelussa. Vaikka olisi tieteellisen yhteisön enemmistö takapiruna.

Ollitaas kirjoitti:

Joku väärinkäsitys. Minähän juuri ihmettelin kuinka voidaan väittää, että voidaan täältä mitata että lämpötila ja taustasäteily on kaikkialla samanlainen.

Eikä siinä ajatuksessa ole mitään etukäteen väärin, että kosmologian ikuisiin ja äärettömiin asioihin kannattaisi kohdistaa kvanttiteorian tyyppistä ajattelua, kun kerran se toimii mikromaailman äärettömissä ja ikuisissa asioissa. Sitähän ei kukaan tiedä, millaista sen ajattelun siellä pitäisi olla.

Minä vaan hersyttelen, että pisimmästä mahdollisesta etäisyydestä suhteutettuna äärettömään etäisyyteen voisi lähteä. Eikä siis painovoiman kvantittamisesta, joka ei tunnu onnistuvan.

Tietysti tämä nostaa karvat pystyyn sellaiselta, joka ajattelee, ettei universumissa ole ikuisia eikä rajattomia asioita. Rajaton sen kyllä ajatellaankin olevan, muttei ikuinen, ja pisin mahdollinen etäisyys ei käy, koska se suurenee jatkuvasti.

Kuitenkin juuri ajatustavan muutos lienee ainoa tapa saada universumi kvantitettua, nähdä, millainen olisi kvanttiteorian mukainen universumi. Nyt se nähdään suhteellisuusteorian ja BB- teorian nykyisten versioiden mukaisesti. Tieteessä ja filosofiassa ei kannata olla dogmaattinen. Siitä saa vaan päänsärkyä ja huimausta verrattuna loogiseen, järkevään ja tutkimuskohteeseen sopivaan ajatteluun.

Koko suunnattoman suuren avaruuden supistaminen menneisyydessä äärettömän pieneksi pisteeksi vaatii suunnattomia älyllisiä sananselityksiä. Täysin jesuiittamaista vääräuskoisten syrjimistä matemaattisilla jipoilla. Saa olla eri mieltä, muttei aina oikeassa ainoan oikean totuuden puolustamisessa filosofisessa keskustelussa. Vaikka olisi tieteellisen yhteisön enemmistö takapiruna.

Lue lisää

"Tietysti tämä nostaa karvat pystyyn sellaiselta, joka ajattelee, ettei universumissa ole ikuisia eikä rajattomia asioita. Rajaton sen kyllä ajatellaankin olevan, muttei ikuinen, ja pisin mahdollinen etäisyys ei käy, koska se suurenee jatkuvasti."

Tuon on kaikkien jippojen jippo.

Ei laajene ulos päin, mutta suurenee.

Täyttä huuhaata!!!

.

MrPressure138999999 kirjoitti:

"Tietysti tämä nostaa karvat pystyyn sellaiselta, joka ajattelee, ettei universumissa ole ikuisia eikä rajattomia asioita. Rajaton sen kyllä ajatellaankin olevan, muttei ikuinen, ja pisin mahdollinen etäisyys ei käy, koska se suurenee jatkuvasti."

Tuon on kaikkien jippojen jippo.

Ei laajene ulos päin, mutta suurenee.

Täyttä huuhaata!!!

.

Lue lisää

En minä väitä että se suurenee, vaan valliseva koulukunta. Minä väitän, että kvanttiteorian tyyppistä ajattelua soveltamalla voitaisiin saada todellisuutta paremmin vastaava kuvaus, joka olisi äärettömän pituuden ja pisimmän mahdollisen välimatkan jonkinlainen yhdistelmä, raja- arvo tai universumin kvantti. Tilavuutena ilmaistuna pallontapainen, jossa on jo kaikki tila, jolloin se ei laajene mihinkään suurempaan palloon. Sen halkaisija on jotain äärettömyyden, rajattomuuden ja pisimmän mahdollisen etäisyyden yhdistelmän tapaista. Universumin Plankin pituus, erotukseksi hiukkasfysiikan Plankin pituudesta.

Ihan kehittämisen arvoinen ajatus eikä tarvitse mitään dogmaattista vastustushyökyaaltoa eikä mollausta.

Ollitaas kirjoitti:

Joku väärinkäsitys. Minähän juuri ihmettelin kuinka voidaan väittää, että voidaan täältä mitata että lämpötila ja taustasäteily on kaikkialla samanlainen.

Eikä siinä ajatuksessa ole mitään etukäteen väärin, että kosmologian ikuisiin ja äärettömiin asioihin kannattaisi kohdistaa kvanttiteorian tyyppistä ajattelua, kun kerran se toimii mikromaailman äärettömissä ja ikuisissa asioissa. Sitähän ei kukaan tiedä, millaista sen ajattelun siellä pitäisi olla.

Minä vaan hersyttelen, että pisimmästä mahdollisesta etäisyydestä suhteutettuna äärettömään etäisyyteen voisi lähteä. Eikä siis painovoiman kvantittamisesta, joka ei tunnu onnistuvan.

Tietysti tämä nostaa karvat pystyyn sellaiselta, joka ajattelee, ettei universumissa ole ikuisia eikä rajattomia asioita. Rajaton sen kyllä ajatellaankin olevan, muttei ikuinen, ja pisin mahdollinen etäisyys ei käy, koska se suurenee jatkuvasti.

Kuitenkin juuri ajatustavan muutos lienee ainoa tapa saada universumi kvantitettua, nähdä, millainen olisi kvanttiteorian mukainen universumi. Nyt se nähdään suhteellisuusteorian ja BB- teorian nykyisten versioiden mukaisesti. Tieteessä ja filosofiassa ei kannata olla dogmaattinen. Siitä saa vaan päänsärkyä ja huimausta verrattuna loogiseen, järkevään ja tutkimuskohteeseen sopivaan ajatteluun.

Koko suunnattoman suuren avaruuden supistaminen menneisyydessä äärettömän pieneksi pisteeksi vaatii suunnattomia älyllisiä sananselityksiä. Täysin jesuiittamaista vääräuskoisten syrjimistä matemaattisilla jipoilla. Saa olla eri mieltä, muttei aina oikeassa ainoan oikean totuuden puolustamisessa filosofisessa keskustelussa. Vaikka olisi tieteellisen yhteisön enemmistö takapiruna.

Lue lisää

O.S: "Joku väärinkäsitys. Minähän juuri ihmettelin kuinka voidaan väittää, että voidaan täältä mitata että lämpötila ja taustasäteily on kaikkialla samanlainen."

Ei suinkaan. Kirjoitit että lämpötila ja taustasäteily täysin ilman oletuksia voidaan mitata vain maapallolla - ja sitä luonnollisesti protestoin. Ellet tuota usko, niin käy lukemassa oma tekstisi ja katso mitä olet sepustellut.

O.S: "Kuitenkin juuri ajatustavan muutos lienee ainoa tapa saada universumi kvantitettua, nähdä, millainen olisi kvanttiteorian mukainen universumi."

Tuossa lienee paljonkin perää. Ei niin, etteikö kvanttimaailman ilmiöiden uskottaisi olevan mukana makrotasollakin, mutta hiton harva jaksaa kuvitellan niiden tulevan millään tavoin ilmi isossa skaalassa. Tähän asti "kvanttimekaaninen ajattelu" on koskenut lähinnä alle 15.000 protonia käsittäviä molekyylejä. Suuria nekin molekyyleiksi, mutta tavattoman piskuisia vaikkapa meihin nähden. Syynä on ollut (hyvin yksinkertaisesti esitettynä) se, että mitä suurempi massa, sitä pienemmäksi käy sitä vastaava de Broglien aallonpituus. Karkeasti esitettynä nanometrin luokkaa olevan hiukkasen aallonpituus vastaa jo pikometriä ja siitä mennään nopeasti alaspäin massojen kasvaessa.

Vaikka voidaan suhteellisen turvallisesti esittää ettei alkeishiukkasen paikkaa tiedetä ennen sen mittausta ja selittää ilmiö aaltomuotojen interferenssin ja dekoherenssin perusteella, ei sama malli ole järjellinen normaalielämän esineiden kokoluokassa. Jo virusten kokoluokka on vielä "kvantittamatta", jos niin haluaa sanoa. Käytännössä me havaitsemme kissan vainajaksi muilla perusteilla kuin laboratoriomittauksilla.

15.000 protonin molekyyli vaikuttaa suurelta, eikö totta? Eihän siitä äkkiseltään luulisi olevan kuin muutaman kertaluokan pieni loikka universumin tai ainakin sen osasten mittakaavaan. Varmasti se on saavutettavissa tekniikan ja tietämyksen tason parantuessa? Lienee kuitenkin hyvä muistaa, että noin kymmenessä vesipisarassa on vesimolekyylejä likimain saman verran kuin näkyvässä universumissa arvioidaan Hubblen kuvien perusteella olevan tähtiä (n. 7x10^22 kpl). Ne molekyylit kun ovat todella niin pieniä.

Jos Olli S. perustelee logiikan, jonka mukaan pikometrejä pienempien mikromaailman ilmiöiden tarkasteluun soveltuvat mallit ovat helposti ja ymmärrettävästi hyödynnettävissä gigaparsekien tasolla, olen lievästi yllättynyt. Täysin jesuiittamaiseen vääräuskoisten syrjimiseen matemaattisilla jipoilla en valitettavasti kykene. Typerimpiä jeesusteluja ja jankkaamisia saatan kommentoida mielestäni yhtä typerillä lässytyksillä, mutta palstahan on filosofian palsta. Ei täällä tieteellisen yhteisön takapiruja pelätä.

SattumanSatoa kirjoitti:

O.S: "Joku väärinkäsitys. Minähän juuri ihmettelin kuinka voidaan väittää, että voidaan täältä mitata että lämpötila ja taustasäteily on kaikkialla samanlainen."

Ei suinkaan. Kirjoitit että lämpötila ja taustasäteily täysin ilman oletuksia voidaan mitata vain maapallolla - ja sitä luonnollisesti protestoin. Ellet tuota usko, niin käy lukemassa oma tekstisi ja katso mitä olet sepustellut.

O.S: "Kuitenkin juuri ajatustavan muutos lienee ainoa tapa saada universumi kvantitettua, nähdä, millainen olisi kvanttiteorian mukainen universumi."

Tuossa lienee paljonkin perää. Ei niin, etteikö kvanttimaailman ilmiöiden uskottaisi olevan mukana makrotasollakin, mutta hiton harva jaksaa kuvitellan niiden tulevan millään tavoin ilmi isossa skaalassa. Tähän asti "kvanttimekaaninen ajattelu" on koskenut lähinnä alle 15.000 protonia käsittäviä molekyylejä. Suuria nekin molekyyleiksi, mutta tavattoman piskuisia vaikkapa meihin nähden. Syynä on ollut (hyvin yksinkertaisesti esitettynä) se, että mitä suurempi massa, sitä pienemmäksi käy sitä vastaava de Broglien aallonpituus. Karkeasti esitettynä nanometrin luokkaa olevan hiukkasen aallonpituus vastaa jo pikometriä ja siitä mennään nopeasti alaspäin massojen kasvaessa.

Vaikka voidaan suhteellisen turvallisesti esittää ettei alkeishiukkasen paikkaa tiedetä ennen sen mittausta ja selittää ilmiö aaltomuotojen interferenssin ja dekoherenssin perusteella, ei sama malli ole järjellinen normaalielämän esineiden kokoluokassa. Jo virusten kokoluokka on vielä "kvantittamatta", jos niin haluaa sanoa. Käytännössä me havaitsemme kissan vainajaksi muilla perusteilla kuin laboratoriomittauksilla.

15.000 protonin molekyyli vaikuttaa suurelta, eikö totta? Eihän siitä äkkiseltään luulisi olevan kuin muutaman kertaluokan pieni loikka universumin tai ainakin sen osasten mittakaavaan. Varmasti se on saavutettavissa tekniikan ja tietämyksen tason parantuessa? Lienee kuitenkin hyvä muistaa, että noin kymmenessä vesipisarassa on vesimolekyylejä likimain saman verran kuin näkyvässä universumissa arvioidaan Hubblen kuvien perusteella olevan tähtiä (n. 7x10^22 kpl). Ne molekyylit kun ovat todella niin pieniä.

Jos Olli S. perustelee logiikan, jonka mukaan pikometrejä pienempien mikromaailman ilmiöiden tarkasteluun soveltuvat mallit ovat helposti ja ymmärrettävästi hyödynnettävissä gigaparsekien tasolla, olen lievästi yllättynyt. Täysin jesuiittamaiseen vääräuskoisten syrjimiseen matemaattisilla jipoilla en valitettavasti kykene. Typerimpiä jeesusteluja ja jankkaamisia saatan kommentoida mielestäni yhtä typerillä lässytyksillä, mutta palstahan on filosofian palsta. Ei täällä tieteellisen yhteisön takapiruja pelätä.

Lue lisää

Ensin sanoit että paljonkin perää, sitten oletit että yritän viedä mikromaailman teorioita makromaailmaan. Eihän siitä ollut kysymys, vaan siitä, että jos jokin ajattelutapa äärettömän pienistä asioista puree niihin äärettömän hyvin, niin saattaahan se sitten purra myös äärettömän suuriin asioihin äärettömän hyvin. Ajattelutapa, ei koko mikromaailman kvanttiteoria tietenkään. Makromaailmahan on tyystin erilainen.

Mutta pakko oli ryhtyä sättimään. Ei tässä hersyttelyssä nyt mitään vikaa ole. En yritäkään tunkeutua fyysikkojen ja matemaatikkojen pyhälle alueelle sen enempää. Pitäkää rauhassa omat kaavanne ominanne ja kehitelkää niitä ihan itse. Kyllä minä luotan teidän osaamiseenne ja tieteeseenne.

Tuo ikuisuuden väittäminen se varmaan on, mikä oikeasti aina tiettyjä ajattelijoita kiukuttaa. Mutta en minä enää sitä väitä, vaan nimenomaan sen miettimistä, millaista aika on. Universumissa. Jos sanoo että se on ikuinen, on jo päättänyt millaista se on.

Eikä laajenemisesta tietenkään myöskään saisi luopua piiruakaan.

Olli.S kirjoitti:

Lämpötila ja taustasäteily ovat myös universumia kuvaavia asioita. Niiden mittaaminen muualla kuin maapallolla perustuu kyllä aika moneen oletukseen. Ovathan ne esimerkiksi räjähdysten lähellä aivan erilaisia kuin kauempana, ja täysin ilman oletuksia ne voidaan mitata vain maapallolla.

Lue lisää

Eikö kuitenkin ole olemassa vaara, että unersumilta loppuu polttoaine kesken ja se kylmenee lähelle absoluuttista nollapistettä? Varsinkin, jos universumi on ikuinen.

Ollitaas kirjoitti:

Ensin sanoit että paljonkin perää, sitten oletit että yritän viedä mikromaailman teorioita makromaailmaan. Eihän siitä ollut kysymys, vaan siitä, että jos jokin ajattelutapa äärettömän pienistä asioista puree niihin äärettömän hyvin, niin saattaahan se sitten purra myös äärettömän suuriin asioihin äärettömän hyvin. Ajattelutapa, ei koko mikromaailman kvanttiteoria tietenkään. Makromaailmahan on tyystin erilainen.

Mutta pakko oli ryhtyä sättimään. Ei tässä hersyttelyssä nyt mitään vikaa ole. En yritäkään tunkeutua fyysikkojen ja matemaatikkojen pyhälle alueelle sen enempää. Pitäkää rauhassa omat kaavanne ominanne ja kehitelkää niitä ihan itse. Kyllä minä luotan teidän osaamiseenne ja tieteeseenne.

Tuo ikuisuuden väittäminen se varmaan on, mikä oikeasti aina tiettyjä ajattelijoita kiukuttaa. Mutta en minä enää sitä väitä, vaan nimenomaan sen miettimistä, millaista aika on. Universumissa. Jos sanoo että se on ikuinen, on jo päättänyt millaista se on.

Eikä laajenemisesta tietenkään myöskään saisi luopua piiruakaan.

Lue lisää

O.S: "Mutta pakko oli ryhtyä sättimään. Ei tässä hersyttelyssä nyt mitään vikaa ole. En yritäkään tunkeutua fyysikkojen ja matemaatikkojen pyhälle alueelle sen enempää. Pitäkää rauhassa omat kaavanne ominanne ja kehitelkää niitä ihan itse. Kyllä minä luotan teidän osaamiseenne ja tieteeseenne."

Ei ainakaan minun ollut pakko ryhtyä sättimään, vaikka myönnänkin hetken tunteneeni kiusausta. Pyrin sättimisen asemesta antamaan oman selitykseni siihen, ettei mikromaailmassa päteviksi koettuja ajatusmalleja ole jo nykyistä laajemmin sovellettu astrofysiikan ja kosmologian suuren mittakaavan aiheisiin. Ilmiöiden taustallahan ne jo elävät vahvasti omaa elämäänsä. Kirjoitin maallikkona maallikolle miksikään fyysikoksi tai matemaatikoksi tekeytymättä ja vain oman vähäisen ymmärrykseni puitteissa.

Siinä kuitenkin minusta erehdyt, ettei hersyttelyssäsi olisi MITÄÄN vikaa. Esität ajatuksesi tavalla joka antaa lukijalle kuvan siitä että ne sisältävät perusteltuja faktoja ja ovat olennaiselta osaltaan totta. Kysyttäessä et kuitenkaan tuo esiin perusteluja, joita lukijasi suurella todennäköisyydellä monesti kaipaisivat kun kerran niitä toistuvasti kysyvätkin. Poikkeukselliset väitteet tarvitsevat tuekseen poikkeuksellisia todisteita. Muussa tapauksessa niihin suhtaudutaan suurella varautuneisuudella ja perin vähäisellä ymmärtämisellä.

Universumin laajenemisen ajatuksesta luovutaan vasta jos ja kun se on perustellusti ja huolellisesti tehtyihin ja tutkittuihin havaintoihin pohjaten osoitettu virheellisekseksi, vanhentuneeksi ja tarpeettomaksi käsitykseksi.

inti kirjoitti:

Eikö kuitenkin ole olemassa vaara, että unersumilta loppuu polttoaine kesken ja se kylmenee lähelle absoluuttista nollapistettä? Varsinkin, jos universumi on ikuinen.

Ei tuommoisilla ajatuksilla ole mitään merkitystä. Asiat ovat niinkuin ne ovat ja sitten yritämme muodostaa parhaan mahdollisen teorian, miten asiat parhaiten kuvattaisiin.

Jos otetaan joku teoria ja lasketaan siitä miten pitäisi mennä niin se on sitten vaan sen teorian mukaan.

Universumille ei mitään kummallista koskaan tule tapahtumaan, se pärjää aina.

SattumanSatoa kirjoitti:

O.S: "Mutta pakko oli ryhtyä sättimään. Ei tässä hersyttelyssä nyt mitään vikaa ole. En yritäkään tunkeutua fyysikkojen ja matemaatikkojen pyhälle alueelle sen enempää. Pitäkää rauhassa omat kaavanne ominanne ja kehitelkää niitä ihan itse. Kyllä minä luotan teidän osaamiseenne ja tieteeseenne."

Ei ainakaan minun ollut pakko ryhtyä sättimään, vaikka myönnänkin hetken tunteneeni kiusausta. Pyrin sättimisen asemesta antamaan oman selitykseni siihen, ettei mikromaailmassa päteviksi koettuja ajatusmalleja ole jo nykyistä laajemmin sovellettu astrofysiikan ja kosmologian suuren mittakaavan aiheisiin. Ilmiöiden taustallahan ne jo elävät vahvasti omaa elämäänsä. Kirjoitin maallikkona maallikolle miksikään fyysikoksi tai matemaatikoksi tekeytymättä ja vain oman vähäisen ymmärrykseni puitteissa.

Siinä kuitenkin minusta erehdyt, ettei hersyttelyssäsi olisi MITÄÄN vikaa. Esität ajatuksesi tavalla joka antaa lukijalle kuvan siitä että ne sisältävät perusteltuja faktoja ja ovat olennaiselta osaltaan totta. Kysyttäessä et kuitenkaan tuo esiin perusteluja, joita lukijasi suurella todennäköisyydellä monesti kaipaisivat kun kerran niitä toistuvasti kysyvätkin. Poikkeukselliset väitteet tarvitsevat tuekseen poikkeuksellisia todisteita. Muussa tapauksessa niihin suhtaudutaan suurella varautuneisuudella ja perin vähäisellä ymmärtämisellä.

Universumin laajenemisen ajatuksesta luovutaan vasta jos ja kun se on perustellusti ja huolellisesti tehtyihin ja tutkittuihin havaintoihin pohjaten osoitettu virheellisekseksi, vanhentuneeksi ja tarpeettomaksi käsitykseksi.

Lue lisää

"Universumin laajenemisen ajatuksesta luovutaan vasta jos ja kun se on perustellusti ja huolellisesti tehtyihin ja tutkittuihin havaintoihin pohjaten osoitettu virheellisekseksi, vanhentuneeksi ja tarpeettomaksi käsitykseksi."

Ei tarvitse luopua.

Pitää vain ymmärtää ettei se ole avaruus joka laajenee.

Se on näkyvä maailmankaikkeus joka laajenee avaruudessa ulos päin jo olemassa olevaan avaruuteen.

Ei avaruuden laajenemista ole havaittu, eikä voida havaita. Eihän avaruus mitään infoa säteile.

Laajeneva aine sitä laajenevaa infoa säteilee.

.

Olli.S kirjoitti:

Ei tuommoisilla ajatuksilla ole mitään merkitystä. Asiat ovat niinkuin ne ovat ja sitten yritämme muodostaa parhaan mahdollisen teorian, miten asiat parhaiten kuvattaisiin.

Jos otetaan joku teoria ja lasketaan siitä miten pitäisi mennä niin se on sitten vaan sen teorian mukaan.

Universumille ei mitään kummallista koskaan tule tapahtumaan, se pärjää aina.

Lue lisää

"Ei tuommoisilla ajatuksilla ole mitään merkitystä. Asiat ovat niinkuin ne ovat ja sitten yritämme muodostaa parhaan mahdollisen teorian, miten asiat parhaiten kuvattaisiin."

Vahvaa kannanottoa lambda-CDM-mallin kannattajaksi ilmoittautuneelta.

Rekisteröity nimimerkki inti kiteyttää mielestäni osuvasti nykytietämyksen mukaisen skenaarion universumin tulevaisuudesta - ja saa lukea ettei sen kaltaisilla ajatuksilla ole mitään merkitystä. Heh.
Onko pöyhkeä omien perustelemattomien mielipiteiden julistaminen muka niin paljon parempaa viestintää ettei klassisen kauniisti muotoiltua ja sivistynyttä kommenttia enää osata arvostaa?

SattumanSatoa kirjoitti:

"Ei tuommoisilla ajatuksilla ole mitään merkitystä. Asiat ovat niinkuin ne ovat ja sitten yritämme muodostaa parhaan mahdollisen teorian, miten asiat parhaiten kuvattaisiin."

Vahvaa kannanottoa lambda-CDM-mallin kannattajaksi ilmoittautuneelta.

Rekisteröity nimimerkki inti kiteyttää mielestäni osuvasti nykytietämyksen mukaisen skenaarion universumin tulevaisuudesta - ja saa lukea ettei sen kaltaisilla ajatuksilla ole mitään merkitystä. Heh.
Onko pöyhkeä omien perustelemattomien mielipiteiden julistaminen muka niin paljon parempaa viestintää ettei klassisen kauniisti muotoiltua ja sivistynyttä kommenttia enää osata arvostaa?

Lue lisää

Vaikka pidän nykyistä mallia ainoana tieteellisenä, mikä meillä on, niin juuri se, että siitä seuraa kuitenkin tuollaisia ennustuksia, osoittaa että siinä on joku perusteellinen vika, niinkuin koko BB:ssä alusta alkaen, koska siitä seurasi universumille alku ja laajeneminen ja lämpökuolema tai hajaantuminen tai pakkautuminen.

Ei se mitän kuole. Jossain muodossa se aina vaan on kaikessa rauhassa ja on aina ollut ja aina saman kokoisena ja muotoisena tai kokoa tai muotoa vailla, aina koko universumin muotoisena ja kokoisena. Tämä, jokin tällainen on etukäteen selvää, ja jokainen teoria joka ei tässä pysy eikä tähän päädy, on jossakin kohtaa virheellinen. Sen verran voi järki sanoa todellisuudesta vaikka ajatusta kuinka yritettäisiin flopata, sivuuttaa, vaieta, väittää mutuksi tai huuhaaksi tai haukkua sen esittäjää.

Olli.S kirjoitti:

Vaikka pidän nykyistä mallia ainoana tieteellisenä, mikä meillä on, niin juuri se, että siitä seuraa kuitenkin tuollaisia ennustuksia, osoittaa että siinä on joku perusteellinen vika, niinkuin koko BB:ssä alusta alkaen, koska siitä seurasi universumille alku ja laajeneminen ja lämpökuolema tai hajaantuminen tai pakkautuminen.

Ei se mitän kuole. Jossain muodossa se aina vaan on kaikessa rauhassa ja on aina ollut ja aina saman kokoisena ja muotoisena tai kokoa tai muotoa vailla, aina koko universumin muotoisena ja kokoisena. Tämä, jokin tällainen on etukäteen selvää, ja jokainen teoria joka ei tässä pysy eikä tähän päädy, on jossakin kohtaa virheellinen. Sen verran voi järki sanoa todellisuudesta vaikka ajatusta kuinka yritettäisiin flopata, sivuuttaa, vaieta, väittää mutuksi tai huuhaaksi tai haukkua sen esittäjää.

Lue lisää

Mainiota. Haluaisitko nyt esittää havaintoihin pohjautuvat todisteet väitteellesi, että universumi on aina ollut saman kokoisena (ja muotoisena tai kokoa ja muotoa vailla) ja perustella millä tavoin jokainen teoria joka ei tuossa pysy tai tuohon päädy on virheellinen?

inti kirjoitti:

Eikö kuitenkin ole olemassa vaara, että unersumilta loppuu polttoaine kesken ja se kylmenee lähelle absoluuttista nollapistettä? Varsinkin, jos universumi on ikuinen.

Näkyvältä laajenevalta maailmankaikkeudelta ikäänkuin loppuu polttoaine eli kyky kiihdyttää itsensä vauhtia tietystä suunnasta tiettyyn suuntaan.

Se ei ole mikään ongelma.

Ensinnäkin se tapahtuu vasta tuhansien miljardien vuosien päästä.

Ja silloin kun kaikki näkyvässä maailmankaikkeudessa on muuttunut äärimmisen nopeaksi kaiken taustan liikkeeksi / työntäväksi voimaksi, on toimenkuva muuttunut havaittavan kaltaisen laajenevan aineen laajenemisen kiihdyttämiseksi.

Kunnes lopulta työnnytään alueelle jossa on äärimmäisen tiheää räjähtävää työntävää voimaa joka puristaa meissä nyt olevan laajenevan työntävän voiman taas kerran äärimmäisen tiheäksi työntäväksi voimaksi joka tempsutuu tuolta alueelta pois päin työntyvän laajenevan työntävän voiman mukaan kohti pienemmän paineen aluetta ja näin meissä nyt oleva työntävä voima on taas mukana uudessa laajenevassa maailmankaikkeudessa.

.

SattumanSatoa kirjoitti:

Mainiota. Haluaisitko nyt esittää havaintoihin pohjautuvat todisteet väitteellesi, että universumi on aina ollut saman kokoisena (ja muotoisena tai kokoa ja muotoa vailla) ja perustella millä tavoin jokainen teoria joka ei tuossa pysy tai tuohon päädy on virheellinen?

Lue lisää

Ei se ole havaintoihin perustuva vaan rationaalinen ajatus, kaikkiin nykyisiinn tunnettuihin tosiasioihin sopiva ajatus. Voidaan väittää, että se ei pidä paikkaansa tai että se pitää paikkaansa, mutta kyllä se on lähinnä looginen totuus. Se on ehkä juuri se universumin kvantifioiminen, ja joku päivä löydetään sille eksakti malli ja testattaessa se osoittautunee sopivaksi mallia säätelemällä.

Tuossahan ei vielä yritetä ratkaista millainen olisi rajattoman ja äärettömän, laajenevan ja suurimman mahdollisen avaruuden yhdistävä malli. Jotain sinne päin se kuitenkin tulee olemaan,että se on niiden raja- arvoja, koska sellainenhan avaruus on. Siihen täytyy sitten yhdistää aika, materia ja liikkeet. Jotkin niistä staattisina ja jotkut dynaamisina. Joka tapauksessa eri lailla eri kokoisissa osissa verrattuna kokonaisuuteen. Tätä tähtitieteilijät koko ajan tekevät. Joskus vielä sieltä tulee putkahtamaan uusia teorioita.

Nykyinen BB:kin lähestyy tällaista koko ajan. Puuttuu enää perusoletusten vaihtaminen joissakin kohdissa niin teoriasta tulee yksinkertaisempi ja parempi. Mutta ei mennä tähtitieteilijöiden alueelle. Minä luotan siihen että he pystyvät nämä asiat ihan rauhassa kehittelemään eikä sitä kukaan muu voi tehdäkään.

Mikä on filosofian osuus? Juuri se kaikki, mitä tässäkin keskustelussa on pohdittu. Tällaista vaan. Kyllä siitä vähitellen jotain hyödyllistä syntyy.

Ollitaas kirjoitti:

Ei se ole havaintoihin perustuva vaan rationaalinen ajatus, kaikkiin nykyisiinn tunnettuihin tosiasioihin sopiva ajatus. Voidaan väittää, että se ei pidä paikkaansa tai että se pitää paikkaansa, mutta kyllä se on lähinnä looginen totuus. Se on ehkä juuri se universumin kvantifioiminen, ja joku päivä löydetään sille eksakti malli ja testattaessa se osoittautunee sopivaksi mallia säätelemällä.

Tuossahan ei vielä yritetä ratkaista millainen olisi rajattoman ja äärettömän, laajenevan ja suurimman mahdollisen avaruuden yhdistävä malli. Jotain sinne päin se kuitenkin tulee olemaan,että se on niiden raja- arvoja, koska sellainenhan avaruus on. Siihen täytyy sitten yhdistää aika, materia ja liikkeet. Jotkin niistä staattisina ja jotkut dynaamisina. Joka tapauksessa eri lailla eri kokoisissa osissa verrattuna kokonaisuuteen. Tätä tähtitieteilijät koko ajan tekevät. Joskus vielä sieltä tulee putkahtamaan uusia teorioita.

Nykyinen BB:kin lähestyy tällaista koko ajan. Puuttuu enää perusoletusten vaihtaminen joissakin kohdissa niin teoriasta tulee yksinkertaisempi ja parempi. Mutta ei mennä tähtitieteilijöiden alueelle. Minä luotan siihen että he pystyvät nämä asiat ihan rauhassa kehittelemään eikä sitä kukaan muu voi tehdäkään.

Mikä on filosofian osuus? Juuri se kaikki, mitä tässäkin keskustelussa on pohdittu. Tällaista vaan. Kyllä siitä vähitellen jotain hyödyllistä syntyy.

Lue lisää

"Nykyinen BB:kin lähestyy tällaista koko ajan. Puuttuu enää perusoletusten vaihtaminen joissakin kohdissa niin teoriasta tulee yksinkertaisempi ja parempi."

Kirjoittaa henkilö joka kaipaa teorioihin lisää erilaisia voimia, heh heh.

Yksinkertaiseksi teoria muuttuu kun ymmärtää että on olemassa vain yhtä ja samaa fyysisen konkreettisesti olemassa olevaa työntävää voimaa / energiaa / liikettä tai miksi sitä nyt kukakin haluaa kutsua.

Siitä kaikki pohjimmiltaan koostuu ja sehän se itse itseään ikuisessa ja äärettömässä avaruudessa kierrättää.

Kierrätys kun onnistuu pelkän työntävän voiman avulla eli sillä mistä kaikki pohjimmiltaan koostuu.

.

Ollitaas kirjoitti:

Ei se ole havaintoihin perustuva vaan rationaalinen ajatus, kaikkiin nykyisiinn tunnettuihin tosiasioihin sopiva ajatus. Voidaan väittää, että se ei pidä paikkaansa tai että se pitää paikkaansa, mutta kyllä se on lähinnä looginen totuus. Se on ehkä juuri se universumin kvantifioiminen, ja joku päivä löydetään sille eksakti malli ja testattaessa se osoittautunee sopivaksi mallia säätelemällä.

Tuossahan ei vielä yritetä ratkaista millainen olisi rajattoman ja äärettömän, laajenevan ja suurimman mahdollisen avaruuden yhdistävä malli. Jotain sinne päin se kuitenkin tulee olemaan,että se on niiden raja- arvoja, koska sellainenhan avaruus on. Siihen täytyy sitten yhdistää aika, materia ja liikkeet. Jotkin niistä staattisina ja jotkut dynaamisina. Joka tapauksessa eri lailla eri kokoisissa osissa verrattuna kokonaisuuteen. Tätä tähtitieteilijät koko ajan tekevät. Joskus vielä sieltä tulee putkahtamaan uusia teorioita.

Nykyinen BB:kin lähestyy tällaista koko ajan. Puuttuu enää perusoletusten vaihtaminen joissakin kohdissa niin teoriasta tulee yksinkertaisempi ja parempi. Mutta ei mennä tähtitieteilijöiden alueelle. Minä luotan siihen että he pystyvät nämä asiat ihan rauhassa kehittelemään eikä sitä kukaan muu voi tehdäkään.

Mikä on filosofian osuus? Juuri se kaikki, mitä tässäkin keskustelussa on pohdittu. Tällaista vaan. Kyllä siitä vähitellen jotain hyödyllistä syntyy.

Lue lisää

"Ei se ole havaintoihin perustuva vaan rationaalinen ajatus, kaikkiin nykyisiinn tunnettuihin tosiasioihin sopiva ajatus."

Ellei "se" perustu tunnettuihin havaintoihin, on kovin vaikeaa "sitä" vertailla muiden rationaalisten ajatusten kanssa. Yhteinen kosketuspinta jää puutteelliseksi ja yhtäläisyydet sattumanvaraisiksi. Jännittävää ja mielenkiintoista että näennäisiä yhdenmukaisuuksia on niinkin runsaasti, kuin mitä tähänastisissa kertomuksissasi on ilmennyt.

Kun Sinun rationaalinen ajatuksesi kertoo oleellisesti nykytiedon vastaisia seikkoja, tulkitsen sen edustavan mielikuvitustasi, jonka ainoa asiantuntija olet Sinä itse. Mainitsemasi tosiasiat ovat tietenkin tosia, mutta vain Sinulle. Ei olekaan ihme, että katsot ympäröivää universumia hyvin eri odotuksilla kuin useimmat muut, koska ajatusmaailmassasi havainnot onkin korvattu henkilökohtaisilla arvoilla. Ihmeellistä ja erikoista on lähinnä että mahdollisesti odotat jonkun muunkin näkevän asioita Sinun tavallasi.

Useimmat aikuisikään ehtineet ihmiset ovat oppineet erottamaan mielikuvituksensa tuotokset todellisuudesta sen verran perusteellisesti, etteivät vuositolkulla julkisesti moitiskele tieteen teorioita siitä etteivät ne noudattele juuri heidän aivoitustensa mukaisia rikkaita mutta monin eri tavoin vallitsevista käsityksistä eroavia satumaailmoja. Tässä mielessä he luonnollisesti menettävät monissa tapauksissa hyvinkin paljon, mutta toisaalta myös voittavat voidessaan estoitta nauttia mm. universumia koskevan tutkimuksen tuloksista.

SattumanSatoa kirjoitti:

"Ei se ole havaintoihin perustuva vaan rationaalinen ajatus, kaikkiin nykyisiinn tunnettuihin tosiasioihin sopiva ajatus."

Ellei "se" perustu tunnettuihin havaintoihin, on kovin vaikeaa "sitä" vertailla muiden rationaalisten ajatusten kanssa. Yhteinen kosketuspinta jää puutteelliseksi ja yhtäläisyydet sattumanvaraisiksi. Jännittävää ja mielenkiintoista että näennäisiä yhdenmukaisuuksia on niinkin runsaasti, kuin mitä tähänastisissa kertomuksissasi on ilmennyt.

Kun Sinun rationaalinen ajatuksesi kertoo oleellisesti nykytiedon vastaisia seikkoja, tulkitsen sen edustavan mielikuvitustasi, jonka ainoa asiantuntija olet Sinä itse. Mainitsemasi tosiasiat ovat tietenkin tosia, mutta vain Sinulle. Ei olekaan ihme, että katsot ympäröivää universumia hyvin eri odotuksilla kuin useimmat muut, koska ajatusmaailmassasi havainnot onkin korvattu henkilökohtaisilla arvoilla. Ihmeellistä ja erikoista on lähinnä että mahdollisesti odotat jonkun muunkin näkevän asioita Sinun tavallasi.

Useimmat aikuisikään ehtineet ihmiset ovat oppineet erottamaan mielikuvituksensa tuotokset todellisuudesta sen verran perusteellisesti, etteivät vuositolkulla julkisesti moitiskele tieteen teorioita siitä etteivät ne noudattele juuri heidän aivoitustensa mukaisia rikkaita mutta monin eri tavoin vallitsevista käsityksistä eroavia satumaailmoja. Tässä mielessä he luonnollisesti menettävät monissa tapauksissa hyvinkin paljon, mutta toisaalta myös voittavat voidessaan estoitta nauttia mm. universumia koskevan tutkimuksen tuloksista.

Lue lisää

Väitin, että ihmiskuntien tai vastaavien olemassaolo perustuu neljään tunnettuun, jo tiedettyyn tieteelliseen tosiasiaan. Sinä et mitenkään, millään tavalla yrittänyt kumota tätä väitettä.

Sinun pitäisi osoittaa, ettei joku näistä väitteistä ole tieteellinen, tai ettei niistä seuraisi se mitä väitetään. Tämä on tehtäväsi eikä mikään kiertely tai kaartelu.

Sinun mielestäsi ilmeisesti lähinnä evoluutioteoria ei ole tosi, eikä sen lakien mukaan ole ihmistä syntynyt maapallolla. Mutta kun se on tosi ja sen mukaan on ihminen syntynyt maapallolla. On ainakin tiedeyhteisön mielipide, jos ei luomistöitä lasketa.

Pyydän anteeksi. Olin tosiaan ajatuksissani ihan toisessa viestiketjussa. Sanotaanko sitä rapuväistöksi?

Tästä asiasta puhuaksemme sinä väität ettei ole perusteita väittää että universumi olisi aina samankokoinen jne. tms. mikä oli siellä tarkemmin jo sanottu, niin minä väitin että se on looginen totuus, rationaalinen totuus, ja sinä väitit että se pitäisi olla empiirinen totuus, empiirsesti todettavissa tms.

Minä vaan sanoin ettei sille ole empiiristä todistetta mutta kaikki empiiriset tulokset sopivat siihen. Ja että se on looginen totuus. Se ehkä on vain mielipide muiden mielestä. En minä tiedä yhtään asiaa mikä ei sopisi siihen. Ei esimerkiksi alusta tai laajenemisestakaan mitään empiiristä todistetta ole. Koko keskustelu oli enemmän siitä, miten nämä universumia koskevat käsitteet tulisi uudestaan ajatella jollakin kvanttiteorian ajattelun tapaisella uudenlaisella ajattelulla sovellettuna kosmologiaan.

Tämä koko asia on vasta keskustelua ja kehittelyä. Varmaan se on tärkeää tukahduttaa alkuunsa, ettei kukaan vaan tajuaisi, että nykinen teoria tähtitieteessä on filosofiassa vain yksi koulukunta kosmologiassa.

Ollitaas kirjoitti:

Pyydän anteeksi. Olin tosiaan ajatuksissani ihan toisessa viestiketjussa. Sanotaanko sitä rapuväistöksi?

Tästä asiasta puhuaksemme sinä väität ettei ole perusteita väittää että universumi olisi aina samankokoinen jne. tms. mikä oli siellä tarkemmin jo sanottu, niin minä väitin että se on looginen totuus, rationaalinen totuus, ja sinä väitit että se pitäisi olla empiirinen totuus, empiirsesti todettavissa tms.

Minä vaan sanoin ettei sille ole empiiristä todistetta mutta kaikki empiiriset tulokset sopivat siihen. Ja että se on looginen totuus. Se ehkä on vain mielipide muiden mielestä. En minä tiedä yhtään asiaa mikä ei sopisi siihen. Ei esimerkiksi alusta tai laajenemisestakaan mitään empiiristä todistetta ole. Koko keskustelu oli enemmän siitä, miten nämä universumia koskevat käsitteet tulisi uudestaan ajatella jollakin kvanttiteorian ajattelun tapaisella uudenlaisella ajattelulla sovellettuna kosmologiaan.

Tämä koko asia on vasta keskustelua ja kehittelyä. Varmaan se on tärkeää tukahduttaa alkuunsa, ettei kukaan vaan tajuaisi, että nykinen teoria tähtitieteessä on filosofiassa vain yksi koulukunta kosmologiassa.

Lue lisää

Esimerkkisi innoittamana minäkin pyydän anteeksi, sillä minun käsitykseni logiikan ja rationaalisuuden ilmenemismuodoista kosmologiassa ja astrofysiikassa saattaa erota melkoisesti Sinun käsityksestäsi.

Lyhyesti (ja valitettavan epämääräisesti): Universumin alusta on oletus, jolle löytyy vahvoina pidettyjä aihetodisteita. Yksiselitteiset luotettavien silminnäkijöiden todistukset toki puuttuvat, mutta vihjeiden määrä ja laatu ovat vaikuttavat. Jo se, etteivät astronomit ole löytäneet yli n. 14 mrd. vuoden ikäisiä tähtiä kertoo jotakin merkittävää tapahtuneen tuon ajankohdan paikkeilla. CMB, baryonien akustinen oskillaatio, universumin suurten rakenteiden piirteet ja moni muu seikka (kuten juuri galaksien keskimääräinen etääntyminen toisistaan) sopivat yhteen oletetun alun ja Fridmanin–Lemaitren–Robertsonin–Walkerin metriikan kanssa vain muutamia seikkoja mainitakseni.

Universumin pysymistä saman kokoisena taas epäilen paitsi runsaiden toisiaan tukevien havaintojen, myös hyvän teoreettisen mallinnuksen perusteella. Pähkinän kuoressa - ja vailla tarkempaa matemaattista tarkastelua - universumi joko supistuu tai laajenee, ellei sitä joku toistaiseksi löytämättä jäänyt mahtava tekijä sellaisesta estä ja "jäädytä" kokoonsa. Tätä ja etenkin laajenemisen hidastuvuusparametria etsittäessä sitten löytyikin aivan muuta kuin oli oletettu, "pimeä energia". Maailmankaikkeus ei ainoastaan laajene, vaan vieläpä kiihdyttää laajenemistaan.

Muuttaako edellä olevia ajatuksia sitten merkittävästi jokin "kvanttiteorian ajattelun tapainen kosmologiaan sovellttu uusi ajattelu", sitä en tiedä. Epäilen kuitenkin skaalaustekijöiden perusteella ettei muuta, kuten taisin aiemmin mainitakin. Toivon silti olevani täysin väärässä ja jään mielenkiinnolla odottelemaan uutisia aiheen tiimoilta. Maailmankaikkeus on yllättänyt tutkijansa toistuvasti ja vaikka epäilen monia seikkoja en epäile etteikö yllätyksiä olisi edelleenkin luvassa. Käynnissä olevia tutkimuslinjoja on monia ja gravitaatioaaltojakin on vasta juuri alettu hyödyntää havaintojen teossa. Jostakin niihin liittyvästä kuvittelisin ainakin uutuuksia löydettävän.

Mainitset uusien ajatusten alkuunsa tukahduttamisen tärkeydestä. Siihen en löydä tuoretta näkökulmaa, mutta vastaan vanhalla ja muistelen Max Planckin käsitystä tieteen uudistamisesta.
"Tiede edistyy hautajaiset kerrallaan."
(Uusi tieteellinen totuus ei saa riemuvoittoa vakuuttamalla vastustajia ja paljastamalla heille tiedon valoa, vaan pikemminkin koska sen vastustajat lopulta kuolevat ja uusi sukupolvi on jo ehtinyt tutustua siihen.)

SattumanSatoa kirjoitti:

Esimerkkisi innoittamana minäkin pyydän anteeksi, sillä minun käsitykseni logiikan ja rationaalisuuden ilmenemismuodoista kosmologiassa ja astrofysiikassa saattaa erota melkoisesti Sinun käsityksestäsi.

Lyhyesti (ja valitettavan epämääräisesti): Universumin alusta on oletus, jolle löytyy vahvoina pidettyjä aihetodisteita. Yksiselitteiset luotettavien silminnäkijöiden todistukset toki puuttuvat, mutta vihjeiden määrä ja laatu ovat vaikuttavat. Jo se, etteivät astronomit ole löytäneet yli n. 14 mrd. vuoden ikäisiä tähtiä kertoo jotakin merkittävää tapahtuneen tuon ajankohdan paikkeilla. CMB, baryonien akustinen oskillaatio, universumin suurten rakenteiden piirteet ja moni muu seikka (kuten juuri galaksien keskimääräinen etääntyminen toisistaan) sopivat yhteen oletetun alun ja Fridmanin–Lemaitren–Robertsonin–Walkerin metriikan kanssa vain muutamia seikkoja mainitakseni.

Universumin pysymistä saman kokoisena taas epäilen paitsi runsaiden toisiaan tukevien havaintojen, myös hyvän teoreettisen mallinnuksen perusteella. Pähkinän kuoressa - ja vailla tarkempaa matemaattista tarkastelua - universumi joko supistuu tai laajenee, ellei sitä joku toistaiseksi löytämättä jäänyt mahtava tekijä sellaisesta estä ja "jäädytä" kokoonsa. Tätä ja etenkin laajenemisen hidastuvuusparametria etsittäessä sitten löytyikin aivan muuta kuin oli oletettu, "pimeä energia". Maailmankaikkeus ei ainoastaan laajene, vaan vieläpä kiihdyttää laajenemistaan.

Muuttaako edellä olevia ajatuksia sitten merkittävästi jokin "kvanttiteorian ajattelun tapainen kosmologiaan sovellttu uusi ajattelu", sitä en tiedä. Epäilen kuitenkin skaalaustekijöiden perusteella ettei muuta, kuten taisin aiemmin mainitakin. Toivon silti olevani täysin väärässä ja jään mielenkiinnolla odottelemaan uutisia aiheen tiimoilta. Maailmankaikkeus on yllättänyt tutkijansa toistuvasti ja vaikka epäilen monia seikkoja en epäile etteikö yllätyksiä olisi edelleenkin luvassa. Käynnissä olevia tutkimuslinjoja on monia ja gravitaatioaaltojakin on vasta juuri alettu hyödyntää havaintojen teossa. Jostakin niihin liittyvästä kuvittelisin ainakin uutuuksia löydettävän.

Mainitset uusien ajatusten alkuunsa tukahduttamisen tärkeydestä. Siihen en löydä tuoretta näkökulmaa, mutta vastaan vanhalla ja muistelen Max Planckin käsitystä tieteen uudistamisesta.
"Tiede edistyy hautajaiset kerrallaan."
(Uusi tieteellinen totuus ei saa riemuvoittoa vakuuttamalla vastustajia ja paljastamalla heille tiedon valoa, vaan pikemminkin koska sen vastustajat lopulta kuolevat ja uusi sukupolvi on jo ehtinyt tutustua siihen.)

Lue lisää

"Maailmankaikkeus ei ainoastaan laajene, vaan vieläpä kiihdyttää laajenemistaan."

Laajeneva valo se kiihdyttää itsensä vauhtia.

Samalla se myös vuorovaikuttaa muiden laajenevien valojen kanssa ja kiihdyttää niiden laajenemista jonka takia nekin kiihdyttävät itsensä vauhtia jne.

.

SattumanSatoa kirjoitti:

Esimerkkisi innoittamana minäkin pyydän anteeksi, sillä minun käsitykseni logiikan ja rationaalisuuden ilmenemismuodoista kosmologiassa ja astrofysiikassa saattaa erota melkoisesti Sinun käsityksestäsi.

Lyhyesti (ja valitettavan epämääräisesti): Universumin alusta on oletus, jolle löytyy vahvoina pidettyjä aihetodisteita. Yksiselitteiset luotettavien silminnäkijöiden todistukset toki puuttuvat, mutta vihjeiden määrä ja laatu ovat vaikuttavat. Jo se, etteivät astronomit ole löytäneet yli n. 14 mrd. vuoden ikäisiä tähtiä kertoo jotakin merkittävää tapahtuneen tuon ajankohdan paikkeilla. CMB, baryonien akustinen oskillaatio, universumin suurten rakenteiden piirteet ja moni muu seikka (kuten juuri galaksien keskimääräinen etääntyminen toisistaan) sopivat yhteen oletetun alun ja Fridmanin–Lemaitren–Robertsonin–Walkerin metriikan kanssa vain muutamia seikkoja mainitakseni.

Universumin pysymistä saman kokoisena taas epäilen paitsi runsaiden toisiaan tukevien havaintojen, myös hyvän teoreettisen mallinnuksen perusteella. Pähkinän kuoressa - ja vailla tarkempaa matemaattista tarkastelua - universumi joko supistuu tai laajenee, ellei sitä joku toistaiseksi löytämättä jäänyt mahtava tekijä sellaisesta estä ja "jäädytä" kokoonsa. Tätä ja etenkin laajenemisen hidastuvuusparametria etsittäessä sitten löytyikin aivan muuta kuin oli oletettu, "pimeä energia". Maailmankaikkeus ei ainoastaan laajene, vaan vieläpä kiihdyttää laajenemistaan.

Muuttaako edellä olevia ajatuksia sitten merkittävästi jokin "kvanttiteorian ajattelun tapainen kosmologiaan sovellttu uusi ajattelu", sitä en tiedä. Epäilen kuitenkin skaalaustekijöiden perusteella ettei muuta, kuten taisin aiemmin mainitakin. Toivon silti olevani täysin väärässä ja jään mielenkiinnolla odottelemaan uutisia aiheen tiimoilta. Maailmankaikkeus on yllättänyt tutkijansa toistuvasti ja vaikka epäilen monia seikkoja en epäile etteikö yllätyksiä olisi edelleenkin luvassa. Käynnissä olevia tutkimuslinjoja on monia ja gravitaatioaaltojakin on vasta juuri alettu hyödyntää havaintojen teossa. Jostakin niihin liittyvästä kuvittelisin ainakin uutuuksia löydettävän.

Mainitset uusien ajatusten alkuunsa tukahduttamisen tärkeydestä. Siihen en löydä tuoretta näkökulmaa, mutta vastaan vanhalla ja muistelen Max Planckin käsitystä tieteen uudistamisesta.
"Tiede edistyy hautajaiset kerrallaan."
(Uusi tieteellinen totuus ei saa riemuvoittoa vakuuttamalla vastustajia ja paljastamalla heille tiedon valoa, vaan pikemminkin koska sen vastustajat lopulta kuolevat ja uusi sukupolvi on jo ehtinyt tutustua siihen.)

Lue lisää

Filosofi ei kuitekaan voi olla kysymättä mitä se edes tarkoittaa, että uiversumilla on alku. Sama laajenemisen kanssa.

Vaikka jonkin teorian pohjalta tultaisiin sellaiseen tulokseen että on alku, niinkuin nyt on tultu, ja yleensäkin tarkemmin asiaa miettimättä ajatellaan että kaikella on alku, jää kuitenkin kysymys siitä, mitä se alku tässä teoriassa tarkoittaa.

Sikäli kuin minun filosofisilla tutkimuksillani on mitään merkitystä, niin alku nykyisessä teoriassa merkitsee vain sitä, että teorian pohjalta ei tiedetä mitään sitä aikaisemmasta ajasta eikä siitä oliko sitä ennen aikaa ollenkaan. Se on myös ajan alku tai tuntemattoman ajan alku. Ei todellisuuden takia vaan teorian takia. Se on teorian pätevyysalueen raja. Ei alku muussa mielessä.

Filosofisesti on selvää, ettemme vielä voi tietää, onko universumilla alku vai ei, pikemminkin on niin ettei ole kuin että on. Sentakia että universumi on kaikki. Miten kaiken kokonaisuudella voisi olla alku? Jos jollakin on alku, niin se on vain joku kappale, osa, muttei kaiken kokonaisuus.

Tätä ei yleensä tule ajatelleeksi, mutta kaiken kokonaisuudella ei ole alkua, vaikka ihan kaikella muulla olisikin. Ainakin on yhtä hyvin niin ettei sillä ole alkua kuin että olisi.

Jos kaiken kokonaisuudella ei ole alkua, nykyisessä teoriassa on joku vika tai universumimme ei ole kaiken kokonaisuus. Sillä ei ole alkua melkoisen varmasti, mitä se edes tarkoittaisi? jolloin tämä ei ole vielä koko universumi tai teoriassa on virhe. Jos tämä on jo kaikkeus, teoriassa on virhe. Tämä on jo kaikkeus. Teoriassa siis on joku vika.

Tämä on ajatteluni asiasta.

Olli.S kirjoitti:

Filosofi ei kuitekaan voi olla kysymättä mitä se edes tarkoittaa, että uiversumilla on alku. Sama laajenemisen kanssa.

Vaikka jonkin teorian pohjalta tultaisiin sellaiseen tulokseen että on alku, niinkuin nyt on tultu, ja yleensäkin tarkemmin asiaa miettimättä ajatellaan että kaikella on alku, jää kuitenkin kysymys siitä, mitä se alku tässä teoriassa tarkoittaa.

Sikäli kuin minun filosofisilla tutkimuksillani on mitään merkitystä, niin alku nykyisessä teoriassa merkitsee vain sitä, että teorian pohjalta ei tiedetä mitään sitä aikaisemmasta ajasta eikä siitä oliko sitä ennen aikaa ollenkaan. Se on myös ajan alku tai tuntemattoman ajan alku. Ei todellisuuden takia vaan teorian takia. Se on teorian pätevyysalueen raja. Ei alku muussa mielessä.

Filosofisesti on selvää, ettemme vielä voi tietää, onko universumilla alku vai ei, pikemminkin on niin ettei ole kuin että on. Sentakia että universumi on kaikki. Miten kaiken kokonaisuudella voisi olla alku? Jos jollakin on alku, niin se on vain joku kappale, osa, muttei kaiken kokonaisuus.

Tätä ei yleensä tule ajatelleeksi, mutta kaiken kokonaisuudella ei ole alkua, vaikka ihan kaikella muulla olisikin. Ainakin on yhtä hyvin niin ettei sillä ole alkua kuin että olisi.

Jos kaiken kokonaisuudella ei ole alkua, nykyisessä teoriassa on joku vika tai universumimme ei ole kaiken kokonaisuus. Sillä ei ole alkua melkoisen varmasti, mitä se edes tarkoittaisi? jolloin tämä ei ole vielä koko universumi tai teoriassa on virhe. Jos tämä on jo kaikkeus, teoriassa on virhe. Tämä on jo kaikkeus. Teoriassa siis on joku vika.

Tämä on ajatteluni asiasta.

Lue lisää

Muutama vuosi sitten kerroit tarkoin tuntevasi kaikki teoriat. Nyt alkaa näin maallikon näkökulmasta jo kovin oudoksuttaa, ettet viime vuodenvaihteen tietämissä alkanut kannattaa jotakin muuta teoriaa kuin viallista standardimallia. Huomautinkin asiasta, jos satut muistamaan ja moitin ratkaisuasi pikaistuksissa tehdyksi. Kuten mainiosti tiedät, ei vaihtoehdoista ole minkäänlaista pulaa ja monissa alku joko käsitetään olennaisesti toisin kuin standardissa, jätetään tarpeettomana käsittelemättä tai mielletään rajapinnaksi syklien välillä jne.

Jos sitten laajeneminen aiheuttaa henkistä nikottelua, on teorioiden valikoimassa jälleen tarjolla useita vaihtoehtoja. Niitä ei minun varmaan kannata ryhtyä teorioiden tuntijalle laajemmin selittelemään, mutta ajattelusi kuvauksen perusteella liikkunet mahdollisesti Ambarzumjanin linjoilla? Minua miellyttää ja jostakin syystä huvittaa enemmän Wetterichin malli.