Eteenpuskijat

Ääänestän heiti SINUA!

Ihan mielenkiinnosta vaan kyselen, että minkä maakunnan murretta on: Ääänestän heiti SINUA!?

Älä odota vajakilta mitään. Vajakkien määrä lisääntyy netissä jatkuvasti ja se näkyy myös keskustelupalstoilla ylläolevan kirjoittajan tapaisina idiootteina.

JaSamaLevyPyöriiEdelleen kirjoitti:

Älä odota vajakilta mitään. Vajakkien määrä lisääntyy netissä jatkuvasti ja se näkyy myös keskustelupalstoilla ylläolevan kirjoittajan tapaisina idiootteina.

Laitahan vähän perusteluja kommenttiisi. Onko totuuden sanominen mielestäsi idioottimaista?

kahjot.hoitoon kirjoitti:

Laitahan vähän perusteluja kommenttiisi. Onko totuuden sanominen mielestäsi idioottimaista?

Kuka määrittelee totuuden? Et sinä ainakaan. Kaikki mitä täällä kirjoitat on vain sinun oma mielipiteesi. Faktan kanssa sillä ei ole mitään tekemistä. Lisäksi maanisuuden tasolle noussut ja fanaattinen nastarenkaiden viha vääristää mielipiteitäsi.
Laita kuule ensin itse perustelujasi vajakkien lisääntymisestä liikenteessä. Se ei riitä totuudeksi että sinä olet sitä mieltä.

JaSamaLevyPyöriiEdelleen kirjoitti:

Kuka määrittelee totuuden? Et sinä ainakaan. Kaikki mitä täällä kirjoitat on vain sinun oma mielipiteesi. Faktan kanssa sillä ei ole mitään tekemistä. Lisäksi maanisuuden tasolle noussut ja fanaattinen nastarenkaiden viha vääristää mielipiteitäsi.
Laita kuule ensin itse perustelujasi vajakkien lisääntymisestä liikenteessä. Se ei riitä totuudeksi että sinä olet sitä mieltä.

Lue lisää

Taas ne kaksi hinttiä löysi toisensa.

Pian taas uudelleen hottis...

Kjell.C.D.Pippelström kirjoitti:

Pian taas uudelleen hottis...

Onko sulla jo kovana?

JaSamaLevyPyöriiEdelleen kirjoitti:

Kuka määrittelee totuuden? Et sinä ainakaan. Kaikki mitä täällä kirjoitat on vain sinun oma mielipiteesi. Faktan kanssa sillä ei ole mitään tekemistä. Lisäksi maanisuuden tasolle noussut ja fanaattinen nastarenkaiden viha vääristää mielipiteitäsi.
Laita kuule ensin itse perustelujasi vajakkien lisääntymisestä liikenteessä. Se ei riitä totuudeksi että sinä olet sitä mieltä.

Lue lisää

Älä pidä niitä silmiäsi kiinni, kun seuraavan kerran olet liikenteessä. Jos et silmät avattuasi huomaa vajakkien määrää, niin mene silmälääkäriin. Ja ei, en minä nastarenkaita vihaa, vaan vähä-älyisiä ihmisiä, jotka eivät ymmärrä milloin on talvi. Olen monesti sanonut, että nastat ovat omiaan mummoille, vaareille ja ajotaidottomille ihmisille, kunhan ymmärtävät milloin niitä käytetään.

JaSamaLevyPyöriiEdelleen kirjoitti:

Kuka määrittelee totuuden? Et sinä ainakaan. Kaikki mitä täällä kirjoitat on vain sinun oma mielipiteesi. Faktan kanssa sillä ei ole mitään tekemistä. Lisäksi maanisuuden tasolle noussut ja fanaattinen nastarenkaiden viha vääristää mielipiteitäsi.
Laita kuule ensin itse perustelujasi vajakkien lisääntymisestä liikenteessä. Se ei riitä totuudeksi että sinä olet sitä mieltä.

Lue lisää

Jahas.. bemaripoju sai herneen nenuun

Moottoritiet ovat myös kaikkein turvallisimpia paikkoja ajaa ylinopeutta, joten tuossa menisi se viimeinenkin yritys väittää, etteivät kameratolpat ole pelkkää rahastusta.

TheRat kirjoitti:

Moottoritiet ovat myös kaikkein turvallisimpia paikkoja ajaa ylinopeutta, joten tuossa menisi se viimeinenkin yritys väittää, etteivät kameratolpat ole pelkkää rahastusta.

Lue lisää

Ei kai se kenellekään ole enää epäselvää että sakkoja kerätään rahastustarkoituksella. Sakotuskynnystä jatkuvasti lasketaan ja sakkoja nostetaan pienistäkin ylinopeuksista, siitä huolimatta että nopeusrajoituksia on laskettu isolla osalla tiestöstä viimeisen 10-15v aikana.

Autoilijana mieluiten näkisin lisää valvontaa siellä missä ylinopeudet kaikista turhimpia, kuten motareilla ja 100-teillä missä muutenkin saa ajaa lujaa. Se olisi juuri sitä vapaaehtoista rahan lahjoittamista valtiolle. Taajama-alueilla on useimmiten liioitellun alhaiset rajoitukset, turhaa liikenteen hidastamista ja pelkää autoilun haittaamista ilman pätevää syytä.

30 alueet ihan naurettavia kun polkupyörätkin pyöräilee ohi. 40-50 alueetkin sellaisia että ne rajoitukset paikallaan korkeintaan jäisellä kelillä, hyvällä kelillä 20km/h enemmän olisi vielä täysin turvallista. 60 alueetkin liioitellun isoja, meilläpäin 2km 60-suora metsän läpi ilman minkäänlaista kevyttä liikennettä eikä ainuttakaan taloa/sivutietä. 70-80 tietkin usein pelkkää kukkahattutätien lepuuttamista jos alueella joskus tapahtunut yksittäinen onnettomuus (jolla ei välttämättä mitään tekemistä nopeusrajoituksen kanssa).

Minun näkökulmasta 100 ja 120 alueet ainoat missä rajoitus kohdallaan ja siellä saisi minun puolesta valvoa eniten ylinopeuksia. (Tänään muuten näin poliisin esimerkillisesti sakottavan 100-alueella, kerrankin järkevä paikka kun ylinopeus siinä täysin turha)

345436 kirjoitti:

Ei kai se kenellekään ole enää epäselvää että sakkoja kerätään rahastustarkoituksella. Sakotuskynnystä jatkuvasti lasketaan ja sakkoja nostetaan pienistäkin ylinopeuksista, siitä huolimatta että nopeusrajoituksia on laskettu isolla osalla tiestöstä viimeisen 10-15v aikana.

Autoilijana mieluiten näkisin lisää valvontaa siellä missä ylinopeudet kaikista turhimpia, kuten motareilla ja 100-teillä missä muutenkin saa ajaa lujaa. Se olisi juuri sitä vapaaehtoista rahan lahjoittamista valtiolle. Taajama-alueilla on useimmiten liioitellun alhaiset rajoitukset, turhaa liikenteen hidastamista ja pelkää autoilun haittaamista ilman pätevää syytä.

30 alueet ihan naurettavia kun polkupyörätkin pyöräilee ohi. 40-50 alueetkin sellaisia että ne rajoitukset paikallaan korkeintaan jäisellä kelillä, hyvällä kelillä 20km/h enemmän olisi vielä täysin turvallista. 60 alueetkin liioitellun isoja, meilläpäin 2km 60-suora metsän läpi ilman minkäänlaista kevyttä liikennettä eikä ainuttakaan taloa/sivutietä. 70-80 tietkin usein pelkkää kukkahattutätien lepuuttamista jos alueella joskus tapahtunut yksittäinen onnettomuus (jolla ei välttämättä mitään tekemistä nopeusrajoituksen kanssa).

Minun näkökulmasta 100 ja 120 alueet ainoat missä rajoitus kohdallaan ja siellä saisi minun puolesta valvoa eniten ylinopeuksia. (Tänään muuten näin poliisin esimerkillisesti sakottavan 100-alueella, kerrankin järkevä paikka kun ylinopeus siinä täysin turha)

Lue lisää

Yylinopeusveron välttäminen on kuitenkin hyvin yksinkertaista. Ei aja ylinopeutta.

pala---kakkua kirjoitti:

Yylinopeusveron välttäminen on kuitenkin hyvin yksinkertaista. Ei aja ylinopeutta.

Eivät nämä tollot sellaista ymmärrä. Heidän mielestään kaikki liikennesäännöt on vaan rahastusta, vaikka niiden tarkoitus on tehdä liikenteestä turvallinen paikka kaikille siellä liikkuville.

pala---kakkua kirjoitti:

Yylinopeusveron välttäminen on kuitenkin hyvin yksinkertaista. Ei aja ylinopeutta.

Juuri näin. Minun puolestani saa rahastaa ihan vapaasti.

Ei nopeusrajoitukset ole mitään Jumalan suusta tulleita totuuksia vaan subjektiivisia virkamiehien (virhe)päätöksiä.

Ihme nää rajoitususkovaiset joille ei tule mieleen että rajoituksia voisi kritisoidakin.

En puolusta ylinopeutta mutta kyllä rajoitukset varsinkin taajama-alueilla on usein liioitellun alhaisia. Enmmän juuri kukkahattutätien lepuuttamista kuin oikeisiin tilastoihin perustuvaa turvallisuuden parantamista.

Vai löytyykö tutkimuksia että nämä 30, 40, 50, 60, 70, 80 alueet vähentäneet onnettomuuksia jos siellä aiemmin ollut korkeampi rajoitus? Tuskin. Mutta linkatkaa ihmeessä jos on olemassa tällaisia tutkimuksia. Muutenhan alhaiset rajoitukset vain turhaa liikenteen haittaamista.

345436 kirjoitti:

Ei nopeusrajoitukset ole mitään Jumalan suusta tulleita totuuksia vaan subjektiivisia virkamiehien (virhe)päätöksiä.

Ihme nää rajoitususkovaiset joille ei tule mieleen että rajoituksia voisi kritisoidakin.

En puolusta ylinopeutta mutta kyllä rajoitukset varsinkin taajama-alueilla on usein liioitellun alhaisia. Enmmän juuri kukkahattutätien lepuuttamista kuin oikeisiin tilastoihin perustuvaa turvallisuuden parantamista.

Vai löytyykö tutkimuksia että nämä 30, 40, 50, 60, 70, 80 alueet vähentäneet onnettomuuksia jos siellä aiemmin ollut korkeampi rajoitus? Tuskin. Mutta linkatkaa ihmeessä jos on olemassa tällaisia tutkimuksia. Muutenhan alhaiset rajoitukset vain turhaa liikenteen haittaamista.

Lue lisää

Ne ovat kuitenkin laki, joten autoa ajaessasi sinun tulee suhtautua niihin samalla kunnioituksella kuin harras uskovainen muslimi Koraaniin.

Helsingissä ollaan alentamassa ASUINkatujen rajoitus siihen 30 km/h. Pidän sitä loistavana ideana MYÖS liikenteen haittaamisena, koska en halua kotikaduilleni läpiajoliikennettä (asun alueella, jonka kautta päivittäin kymmenet tai sadat autoilijat "oikaisevat" välttääkseen parit pääväylän liikennevalot).

345436 kirjoitti:

Ei nopeusrajoitukset ole mitään Jumalan suusta tulleita totuuksia vaan subjektiivisia virkamiehien (virhe)päätöksiä.

Ihme nää rajoitususkovaiset joille ei tule mieleen että rajoituksia voisi kritisoidakin.

En puolusta ylinopeutta mutta kyllä rajoitukset varsinkin taajama-alueilla on usein liioitellun alhaisia. Enmmän juuri kukkahattutätien lepuuttamista kuin oikeisiin tilastoihin perustuvaa turvallisuuden parantamista.

Vai löytyykö tutkimuksia että nämä 30, 40, 50, 60, 70, 80 alueet vähentäneet onnettomuuksia jos siellä aiemmin ollut korkeampi rajoitus? Tuskin. Mutta linkatkaa ihmeessä jos on olemassa tällaisia tutkimuksia. Muutenhan alhaiset rajoitukset vain turhaa liikenteen haittaamista.

Lue lisää

Kritisoida saa ja kannattaakin, ja varsinkin perustelut kannattaa tuoda selkeästi esille, mutta nopeusrajoitusten kritisointi on silkkaa typeryyttä. Mitäs luulet, mihin suuntaan rajoitusta muutetaan ylinopeuden seurauksena?

uiva.nakki kirjoitti:

Kritisoida saa ja kannattaakin, ja varsinkin perustelut kannattaa tuoda selkeästi esille, mutta nopeusrajoitusten kritisointi on silkkaa typeryyttä. Mitäs luulet, mihin suuntaan rajoitusta muutetaan ylinopeuden seurauksena?

Lue lisää

No hienostipa tuli osattua tämä. Täsmennys: rajoitusten kritisointi ylinopeutta ajamalla on silkkaa typeryyttä.

345436 kirjoitti:

Ei nopeusrajoitukset ole mitään Jumalan suusta tulleita totuuksia vaan subjektiivisia virkamiehien (virhe)päätöksiä.

Ihme nää rajoitususkovaiset joille ei tule mieleen että rajoituksia voisi kritisoidakin.

En puolusta ylinopeutta mutta kyllä rajoitukset varsinkin taajama-alueilla on usein liioitellun alhaisia. Enmmän juuri kukkahattutätien lepuuttamista kuin oikeisiin tilastoihin perustuvaa turvallisuuden parantamista.

Vai löytyykö tutkimuksia että nämä 30, 40, 50, 60, 70, 80 alueet vähentäneet onnettomuuksia jos siellä aiemmin ollut korkeampi rajoitus? Tuskin. Mutta linkatkaa ihmeessä jos on olemassa tällaisia tutkimuksia. Muutenhan alhaiset rajoitukset vain turhaa liikenteen haittaamista.

Lue lisää

En tiedä onko 30km/h-nopeudet vähentäneet onnettomuuksia taajamassa enkä kyseistä nopeutta sen kummemmin puolustele mutta se on selvää että törmäys ihmiseen on 30km/h-nopeudella on selvästi vähemmän "vaarallinen" kuin 40km/h. Siinä voi olla juuri se raja jossa ihminen vielä vammoistaan paranee. Tämä näkökulma kannattaa aina ottaa huomioon vaikka se kolmenkympin nopeus kovasti vituttaakin.

> alkaa ilmeisesti yleistyä sellainenkin eteentörkkääjien koulukunta, jotka
> katsovat oikeudekseen ja velvollisuudekseen syöksyä 10-20km/h ylinopeutta
> vasenta kaistaa ajavan eteen oikealta.

Nuo ovat hieman huolestuttavia. Tosin tekevät sitä kyllä silloinkin, kun edetään ihan rajoitusten mukaista vauhtia. Oletan että on jonkinnäköinen tarve vaihtaa kaistaa, mutta ei kykyä nostaa omaa nopeutta ennen kaistan vaihtoa...

> Ja sitten on noita rottia, joiden mielestä liikenne on sujuvampaa, kun oikein
> paljon vaihdellaan kaistoja eestaas, sen mukaan mistä itse nopeimmin pääsee.

Pakko tällä nimimerkillä varustettuna huomauttaa, että noita rottia voisi kutsua jollakin toisellakin nimellä. Sitä paitsi rotat ovat sympaattisia, älykkäitä ja sosiaalisia eläimiä. Kutsutaan noita oman edun tavoittelijoita mielummin vaikka pöllöiksi, jos jokin eläin pitää valita.

Ihan hyvin pystyy 140 lasissa ajavan edelle vaihtamaan kaistaa.

olet.hieman.väärässä kirjoitti:

Ihan hyvin pystyy 140 lasissa ajavan edelle vaihtamaan kaistaa.

Ja pystyy vaikka 250 lasissa ajavankin eteen,

Vaan harvemmassa jo ovat yli 140 ajavat ja vielä paljon harvemmassa 250 ajavan ohittajat.

Oikealta vasemmalle eteen tietty voi änkeä milloin vain, mutta ainakin noita liikennepoliiseja jo vähän rajoittaa kasvava riski kolahduksesta.

Fkfkfkfkfkfkfmfmf kirjoitti:

Ja pystyy vaikka 250 lasissa ajavankin eteen,

Vaan harvemmassa jo ovat yli 140 ajavat ja vielä paljon harvemmassa 250 ajavan ohittajat.

Oikealta vasemmalle eteen tietty voi änkeä milloin vain, mutta ainakin noita liikennepoliiseja jo vähän rajoittaa kasvava riski kolahduksesta.

Lue lisää

Liikennepoliisit toimivat hieman toisin.

Pitää tietysti muistaa se, että jos joku ajaa oikeaa kaistaa täsmälleen rajoitusnopeudella, niin hänellä on perusteltu oikeus olettaa, ettei kukaan aja nopeammin. Eikä ole kovin turvallistakaan jäädä tuijottamaan ennen kaistanvaihtoa peiliin niin pitkäksi aikaa, että pystyisi arvioimaan vasemmalla kaistalla olevan nopeuden.

10-14 kirjoitti:

Pitää tietysti muistaa se, että jos joku ajaa oikeaa kaistaa täsmälleen rajoitusnopeudella, niin hänellä on perusteltu oikeus olettaa, ettei kukaan aja nopeammin. Eikä ole kovin turvallistakaan jäädä tuijottamaan ennen kaistanvaihtoa peiliin niin pitkäksi aikaa, että pystyisi arvioimaan vasemmalla kaistalla olevan nopeuden.

Lue lisää

Voi vittu.

Pitää tietysti muistaa se, että aina on syytä katsoa mihin ajaa. Ei tuo ainakaan itseltäni mitään ihmeitä vaadi vilkuilla peileihin ja hahmottaa takaa tulevan nopeutta sekä omaa etäisyyttä siihen.
Vahinkojahan sattuu ja vajakkeja riittää liikenteessä, mutta jos kuljettajaa ei ole vajakiksi todettu, niin ei liikenteen hahmottaminen mikään mahdottomuus ole.

Ja vielä turvallistakaan. Voi vittu taas. Sovitaan että sinä saat ajaa eteen, kun et muuhun pysty, mutta hanki autosi perään joku ”Tässä menee vajakki” - varoitus, jotta sinulta osaa odottaa mitä vaan poukkoilua.

Fmfmfmmfmfmfmf kirjoitti:

Voi vittu.

Pitää tietysti muistaa se, että aina on syytä katsoa mihin ajaa. Ei tuo ainakaan itseltäni mitään ihmeitä vaadi vilkuilla peileihin ja hahmottaa takaa tulevan nopeutta sekä omaa etäisyyttä siihen.
Vahinkojahan sattuu ja vajakkeja riittää liikenteessä, mutta jos kuljettajaa ei ole vajakiksi todettu, niin ei liikenteen hahmottaminen mikään mahdottomuus ole.

Ja vielä turvallistakaan. Voi vittu taas. Sovitaan että sinä saat ajaa eteen, kun et muuhun pysty, mutta hanki autosi perään joku ”Tässä menee vajakki” - varoitus, jotta sinulta osaa odottaa mitä vaan poukkoilua.

Lue lisää

Erittäin mainio ajatus tuo, että nämä "täsmälleen rajoitusnopeutta ajavat", joilla on "perusteltu oikeus olettaa" mutta ei ilmeisesti mitään velvollisuutta takaa lähestyvien tarkkailuun, hankkisivat autonsa perään ehdottamasi, mieluusti isolla fontilla varustetun "varoitus" kyltin/tekstin.

Fmfmfmmfmfmfmf kirjoitti:

Voi vittu.

Pitää tietysti muistaa se, että aina on syytä katsoa mihin ajaa. Ei tuo ainakaan itseltäni mitään ihmeitä vaadi vilkuilla peileihin ja hahmottaa takaa tulevan nopeutta sekä omaa etäisyyttä siihen.
Vahinkojahan sattuu ja vajakkeja riittää liikenteessä, mutta jos kuljettajaa ei ole vajakiksi todettu, niin ei liikenteen hahmottaminen mikään mahdottomuus ole.

Ja vielä turvallistakaan. Voi vittu taas. Sovitaan että sinä saat ajaa eteen, kun et muuhun pysty, mutta hanki autosi perään joku ”Tässä menee vajakki” - varoitus, jotta sinulta osaa odottaa mitä vaan poukkoilua.

Lue lisää

Myös eteen on hyvin helppo katsoa. Jos osaa, niin silloin näkee myös tilanteet, joissa joku on vaihtamassa sallittua nopeutta ajaen ohituskaistalle. Sitten pitää vaan himmata omaa vauhtia sen verran, ettei aiheuta edellä ajavalle vaaraa.

Helppoa!

ei.saa.kiroilla kirjoitti:

Myös eteen on hyvin helppo katsoa. Jos osaa, niin silloin näkee myös tilanteet, joissa joku on vaihtamassa sallittua nopeutta ajaen ohituskaistalle. Sitten pitää vaan himmata omaa vauhtia sen verran, ettei aiheuta edellä ajavalle vaaraa.

Helppoa!

Lue lisää

Teen kyllä tuotakin, ei se ihan aina silti onnistu, eikä poista sen törpön vastuuta, joka eteen puskee katsomatta tai röyhkeyttään.

Fjjccghjjk kirjoitti:

Teen kyllä tuotakin, ei se ihan aina silti onnistu, eikä poista sen törpön vastuuta, joka eteen puskee katsomatta tai röyhkeyttään.

Jos noita tilanteita tapahtuu usein, niin keino parantaa tilannetta löytyy yllättävän läheltä sinua.

10-14 kirjoitti:

Pitää tietysti muistaa se, että jos joku ajaa oikeaa kaistaa täsmälleen rajoitusnopeudella, niin hänellä on perusteltu oikeus olettaa, ettei kukaan aja nopeammin. Eikä ole kovin turvallistakaan jäädä tuijottamaan ennen kaistanvaihtoa peiliin niin pitkäksi aikaa, että pystyisi arvioimaan vasemmalla kaistalla olevan nopeuden.

Lue lisää

Saahan sitä olettaa mitä haluaa, mutta ei se silti tarkoita että saisi omalla toiminnallaan aiheuttaa onnettomuuden, esim siirtymällä vasemmalle kaistalle nopeammin ajavan eteen juuri kun hän on kohdalla.

ÖLLÖLÄ__ kirjoitti:

Saahan sitä olettaa mitä haluaa, mutta ei se silti tarkoita että saisi omalla toiminnallaan aiheuttaa onnettomuuden, esim siirtymällä vasemmalle kaistalle nopeammin ajavan eteen juuri kun hän on kohdalla.

Lue lisää

Eteen kun on kohdalla? Silloin siirrytään kylkeen, ja niin ei saa tehdä. Edelle saa tottakai siirtyä.

ei.saa.kiroilla kirjoitti:

Jos noita tilanteita tapahtuu usein, niin keino parantaa tilannetta löytyy yllättävän läheltä sinua.

Teen kyllä tuotakin, ei se ihan aina silti onnistu, eikä poista sen törpön vastuuta, joka eteen puskee katsomatta tai röyhkeyttään.
X

pallila kirjoitti:

Eteen kun on kohdalla? Silloin siirrytään kylkeen, ja niin ei saa tehdä. Edelle saa tottakai siirtyä.

Sitten tietenkin saa myös oikealle siirtyä eteesi puolen metrin välillä.

Kfkfkfkfkf kirjoitti:

Sitten tietenkin saa myös oikealle siirtyä eteesi puolen metrin välillä.

Ensinnäkin en puhunut mitään "puolen metrin väillä" vasemmalle siirtymisestä vaan lähinnä sellaisesta tilanteesta, että peilissä näkyvä on kohtuullisella etäisyydellä. Sen toteaminen riittää, vilkku vain vasemmalle ja ohitukseen. Ei siinä tarvitse ottaa huomioon mahdollisuutta, että se toinen onkin ylinopeutta ajava kaahari. Ylipäätään, jos ajat hiukankin ylinpeutta, menetät KAIKEN oikeuden vaatia muilta sitä, että sinut otetaan huomioon. Itse asiassa olisikin parempi, että sinut poistetaan geenipoolista.

Ja toiseksi: jos sinulla olisi hiukankin älyä ja moraalia, tajuaisit itsekin vertauksesi älyttömyyden.

ÖLLÖLÄ__ kirjoitti:

Saahan sitä olettaa mitä haluaa, mutta ei se silti tarkoita että saisi omalla toiminnallaan aiheuttaa onnettomuuden, esim siirtymällä vasemmalle kaistalle nopeammin ajavan eteen juuri kun hän on kohdalla.

Lue lisää

Onnettomuuden aiheuttaja on sen kaltaisessa tilanteessa se ylinopeutta ajava. Tämä on sellainen perusasia, jonka kiistäjiltä pitäisi ottaa ajokortti lopullisesti pois: koko homma pelaa sen varassa, että KAIKKI noudattavat sääntöjä.

Te kaaharit olette jostain kumman syystä vaatimassa, että kaikkien muiden tulisi kohdella teitä sääntöjen mukaan, vaikka itse rikotte häikäilemättömästi sääntöjä. Tehkää palvelus ihmiskunnalle eli itsemurha per heti. Mutta ei liikenteessä, kiitos!

Kfkfkfkfkf kirjoitti:

Sitten tietenkin saa myös oikealle siirtyä eteesi puolen metrin välillä.

Saisko perustelut?

10-14 kirjoitti:

Onnettomuuden aiheuttaja on sen kaltaisessa tilanteessa se ylinopeutta ajava. Tämä on sellainen perusasia, jonka kiistäjiltä pitäisi ottaa ajokortti lopullisesti pois: koko homma pelaa sen varassa, että KAIKKI noudattavat sääntöjä.

Te kaaharit olette jostain kumman syystä vaatimassa, että kaikkien muiden tulisi kohdella teitä sääntöjen mukaan, vaikka itse rikotte häikäilemättömästi sääntöjä. Tehkää palvelus ihmiskunnalle eli itsemurha per heti. Mutta ei liikenteessä, kiitos!

Lue lisää

”Kaaharit” eli vaikka 2km/h sinun määrittämääsi ylintä sallittua kovempaa ajava ja siten sinulle kiilausoikeuden antanut,
Kyllä totuus on se, että se ongelma ja riski ylimielisessä kusipäisyydessäsi olet sinä, eikä joku joka ajaa leveällä moottoritiellä aavistuksen sinua kovempaa, vauhtia, josta kuitenkaan poliisikaan ei koskaan anna sakkoja.
Liikenne nimenomaan on yhteispeliä, mihin kuuluu huomaavaisuus. Huomaavaisuutta ihan kirjaimellisesti EI ole se, että julistaa itsensä kiilausoikeutetuksi teiden kunkuksi, koska se ottaa niin koville, että joku ajaa vähän kovempaa. Soita poliisille niistä moottoritiellä 130km/h mittarissa ajavista, saattavat ajaa todellista nopeutta jopa 123km/h eli melkein 3% yli rajoituksen!

Tai hanki se ”Tässä menee vajukki!” - tarra autosi perään.

10-14 kirjoitti:

Onnettomuuden aiheuttaja on sen kaltaisessa tilanteessa se ylinopeutta ajava. Tämä on sellainen perusasia, jonka kiistäjiltä pitäisi ottaa ajokortti lopullisesti pois: koko homma pelaa sen varassa, että KAIKKI noudattavat sääntöjä.

Te kaaharit olette jostain kumman syystä vaatimassa, että kaikkien muiden tulisi kohdella teitä sääntöjen mukaan, vaikka itse rikotte häikäilemättömästi sääntöjä. Tehkää palvelus ihmiskunnalle eli itsemurha per heti. Mutta ei liikenteessä, kiitos!

Lue lisää

Ja minä ainakaan en ole mikään kaahari vs. muut. Kyllä, usein ajan moottoritiellä 20km/h mittariylinopeutta, mistä muuten ei koskaan saa sakkoja, mutta usein ajan myös alle suurimman sallitun. Olen siis usein ohittaja, mutta usein myös ohitettava, eikä minulle ole mikään ongelma ajaa kummassakaan roolissa. Tarkkailen liikennettä aivan samoin nopeudestani riippumatta ja olen huomaavainen edessä ja takana ajavia, hitaampia ja nopeampia kohtaan aivan mittarista riippumatta. Jos tähän ei pysty, niin tee itsari tai odota, että joku sikailusi uhri avustaa siinä.

pallila kirjoitti:

Saisko perustelut?

Eteen kun on kohdalla? Silloin siirrytään kylkeen, ja niin ei saa tehdä. Edelle saa tottakai siirtyä.
X

10-14 kirjoitti:

Ensinnäkin en puhunut mitään "puolen metrin väillä" vasemmalle siirtymisestä vaan lähinnä sellaisesta tilanteesta, että peilissä näkyvä on kohtuullisella etäisyydellä. Sen toteaminen riittää, vilkku vain vasemmalle ja ohitukseen. Ei siinä tarvitse ottaa huomioon mahdollisuutta, että se toinen onkin ylinopeutta ajava kaahari. Ylipäätään, jos ajat hiukankin ylinpeutta, menetät KAIKEN oikeuden vaatia muilta sitä, että sinut otetaan huomioon. Itse asiassa olisikin parempi, että sinut poistetaan geenipoolista.

Ja toiseksi: jos sinulla olisi hiukankin älyä ja moraalia, tajuaisit itsekin vertauksesi älyttömyyden.

Lue lisää

Totta kai toisen nopeus on huomioitava, mutta totta kyllä, ettei sitä nyt sen enempää tarvitse jäädä analysoimaan. Normaalilla järjellä varustettu kyllä huomaa, jos nopeusero niin huomattava, että tulee konflikti. Tästä huomioimisesta sinä vaan irtisanouduit, vaikka itse olet tehnyt eteenpuskijoita haukkuvan avauksen. Paradoksaalista. Oikein kunnon minäminän huipentuma, narsistinen paska.

Laita se vajakkitarra niin yritän ymmärtää katkeruuttasi ohitetuksi tulemisesta, muutoin noissa tilanteissa ohi päästyäni kiilaan taatusti siihen puolen metrin päähän eteesi. Samalla tässä taisi löytyä vastaus avaukseesi: kiilaavat eteesi, koska itse pusket eteensä ensin samalla tavalla tai törkeämminkin.

Viimeksi eilen yksi BMW-mummo alkoi ohituskaistatiellä kohdallani kiihdyttämään. No pääseehän BMW 7:lla tietenkin kovempaa kuin omallani, mutta sitten ohituskaistan jälkeen jäi taas ajamaan sitä samaa minua hitaampaa nopeutta eteeni. Noh, jouduin ohittamaan tavallisella tiellä, ihme kyllä ei siinäkin kiihdyttänyt, jonka jälkeen aloin köröttelemään edessään 20-30km/h hitaammin kuin ajoi aiemmin. Kunnes takaa tuli toinen auto, joka oli syytön munanjatkemummon sekoiluun ja jatkoin normaalia matkanopeutta.
Varmaan sekin munanjatkemummo oli määrittänyt suurimman sallitun, jota kovempaa ei kukaan saa ajaa, eikä siten häntä ohittaa. Olisi saattanut luita särkyä samalla pysähdyspaikalla, liikenneturvallisesti.

Kdkfkfkfkkf kirjoitti:

Eteen kun on kohdalla? Silloin siirrytään kylkeen, ja niin ei saa tehdä. Edelle saa tottakai siirtyä.
X

Oletko selvin päin? Pyysin perusteluja tälle älyttömälle väitteellesi: "Sitten tietenkin saa myös oikealle siirtyä eteesi puolen metrin välillä." Niitäkö ei sitten ole?

pallila kirjoitti:

Oletko selvin päin? Pyysin perusteluja tälle älyttömälle väitteellesi: "Sitten tietenkin saa myös oikealle siirtyä eteesi puolen metrin välillä." Niitäkö ei sitten ole?

Etkö ymmärrä omaa tekstiäsi? Ihan itse sanoit, että eteen saa tulla, kunhan vaan mahtuu, eikä kolaria tule. Minähän en ole tuosta samaa mieltä, mutta kysehän oli sinun aivopierustasi.

Mgkgkggkgk kirjoitti:

Etkö ymmärrä omaa tekstiäsi? Ihan itse sanoit, että eteen saa tulla, kunhan vaan mahtuu, eikä kolaria tule. Minähän en ole tuosta samaa mieltä, mutta kysehän oli sinun aivopierustasi.

Lue lisää

Ymmärrän hyvin. Mutta en löydä siitä perustetta älyttömälle kommentillesi, etkä sinä itsekään osannut sitä selittää.

pallila kirjoitti:

Ymmärrän hyvin. Mutta en löydä siitä perustetta älyttömälle kommentillesi, etkä sinä itsekään osannut sitä selittää.

Si-nä sa-noit, et-tä e-del-le saa vaih-taa kais-taa, kun-han ei kyl-keen o-su. E-li puo-len met-rin-kin vä-li riit-tää, sil-loin-han ei o-su kyl-keen.

Kgkgkgkgkgkgkg kirjoitti:

Si-nä sa-noit, et-tä e-del-le saa vaih-taa kais-taa, kun-han ei kyl-keen o-su. E-li puo-len met-rin-kin vä-li riit-tää, sil-loin-han ei o-su kyl-keen.

Näytätkö kirjoituksestani kohdan, jossa puhuin puolesta metristä jotain?

pallila kirjoitti:

Näytätkö kirjoituksestani kohdan, jossa puhuin puolesta metristä jotain?

Ihanko metriä vai jopa kahta tarkoitit?

Lflflffl kirjoitti:

Ihanko metriä vai jopa kahta tarkoitit?

Lue se kirjoitukseni. En jaksa enempää vääntää asioista, joita luulet siinä olevan, mutta joita sinä ei oikeasti ole.

pallila kirjoitti:

Lue se kirjoitukseni. En jaksa enempää vääntää asioista, joita luulet siinä olevan, mutta joita sinä ei oikeasti ole.

Ai tämä?

Eteen kun on kohdalla? Silloin siirrytään kylkeen, ja niin ei saa tehdä. Edelle saa tottakai siirtyä.

pallila kirjoitti:

Lue se kirjoitukseni. En jaksa enempää vääntää asioista, joita luulet siinä olevan, mutta joita sinä ei oikeasti ole.

Vai onkohan kuningasajatuksesi siis se, että vasemmalle saa siirtyä nopeamman eteen, pakottaen takaa tulevan voimakkaaseenkin jarrutukseen, mutta Sinun eteesi oikealle ei saa siirtyä? Oikealle eteen siirtyessä ohituksen jälkeen nopeusero on tyypillisesti etäisyyttä kasvattava, eikä siten pakota taakse jäävää jarruttamaan. Sinä kaiken nurinperin ajattelevana ilmeisesti pidät siis oikealle eteen tulemista pahempana kuin vasemmalle eteen, vaikka rationaalisesti tuon jarrutuspakotuksen ja jopa kolaririskin takiahan vasemmalle eteen ajaminen on paljon raskauttavampaa.

En missään nimessä kannusta ketään ajamaan toisten nokan eteen oikeallekaan, mutta jos noista on valittava, niin mieluummin niin kuin vasemmalle eteen.

Flmfmfmfmmfmfmf kirjoitti:

Vai onkohan kuningasajatuksesi siis se, että vasemmalle saa siirtyä nopeamman eteen, pakottaen takaa tulevan voimakkaaseenkin jarrutukseen, mutta Sinun eteesi oikealle ei saa siirtyä? Oikealle eteen siirtyessä ohituksen jälkeen nopeusero on tyypillisesti etäisyyttä kasvattava, eikä siten pakota taakse jäävää jarruttamaan. Sinä kaiken nurinperin ajattelevana ilmeisesti pidät siis oikealle eteen tulemista pahempana kuin vasemmalle eteen, vaikka rationaalisesti tuon jarrutuspakotuksen ja jopa kolaririskin takiahan vasemmalle eteen ajaminen on paljon raskauttavampaa.

En missään nimessä kannusta ketään ajamaan toisten nokan eteen oikeallekaan, mutta jos noista on valittava, niin mieluummin niin kuin vasemmalle eteen.

Lue lisää

Lukutaitoisen ei tarvitse arvailla, mitä joku muu tarkoittaa.

Vaan mitäpä siinä sitä voisit mitään tietää.

pallila kirjoitti:

Lukutaitoisen ei tarvitse arvailla, mitä joku muu tarkoittaa.

Vaan mitäpä siinä sitä voisit mitään tietää.

No galluppi sitten pystyyn siitä, että miten tuo mystinen mietelauseesi voidaan tulkita? Onkohan kukaan ymmärtänyt ”oikein”?

Kgkgkgkggkgkgk kirjoitti:

No galluppi sitten pystyyn siitä, että miten tuo mystinen mietelauseesi voidaan tulkita? Onkohan kukaan ymmärtänyt ”oikein”?

Gallupvastaus:
- Tarkoitus oli osoittaa omaa etevyyttään siinä, että osaa tulkita "kohdalla" tarkoittamaan täsmälleen vierellä, ei esimerkiksi "ohitusetäisyydellä", joka on paljon hähmäisempi termi ja
- Ei se tietenkään oikeasti tarkoittanut, että eteen saisi siirtyä. Tai siis saa, mutta ei aina. Tässä kohtaa se eksaktiusvaatimus katoaa.

TheRat kirjoitti:

Gallupvastaus:
- Tarkoitus oli osoittaa omaa etevyyttään siinä, että osaa tulkita "kohdalla" tarkoittamaan täsmälleen vierellä, ei esimerkiksi "ohitusetäisyydellä", joka on paljon hähmäisempi termi ja
- Ei se tietenkään oikeasti tarkoittanut, että eteen saisi siirtyä. Tai siis saa, mutta ei aina. Tässä kohtaa se eksaktiusvaatimus katoaa.

Lue lisää

No minun mielestäni siinä ei näytetä minkäänlaista etevyyttä kun toteaa, että kohdalla vaihtaminen johtaa kylkeen osumiseen, ja niin ei saa tehdä. Sehän on itsestäänselvyyden toteamista. Tosin nyt olen huomannut, että joillekin tuon ymmärtäminen on mahdotonta. Myös sanojen "eteen" ja "edelle" välisen eron ymmärtäminen ei kaikilta onnistu.

pallila kirjoitti:

No minun mielestäni siinä ei näytetä minkäänlaista etevyyttä kun toteaa, että kohdalla vaihtaminen johtaa kylkeen osumiseen, ja niin ei saa tehdä. Sehän on itsestäänselvyyden toteamista. Tosin nyt olen huomannut, että joillekin tuon ymmärtäminen on mahdotonta. Myös sanojen "eteen" ja "edelle" välisen eron ymmärtäminen ei kaikilta onnistu.

Lue lisää

Sepä se, kun näin aikuisten kesken itsestäänselvyyksistä ei aleta lässyttämään, joten kunnioituksesta kanssakeskustelijaa kohtaan täytyy yrittää tulkita viestin oikea merkitys, sillä vain vajakkihan toteaa, ettei kylkeen saa ajaa.
Tässä yhteydessä myös edelle ajaminen oli selvästi tulkittava suoraan nokan eteen ajamiseksi, huomioiden viesti, johon vastasit ja vasta-argumentoiva sävysi.

Ilmeisesti virheeni tosiaan oli olettaa, että yrität sanoa jotain merkityksellistä. Et yrittänytkään, my bad.

Fjjccghjjk kirjoitti:

Sepä se, kun näin aikuisten kesken itsestäänselvyyksistä ei aleta lässyttämään, joten kunnioituksesta kanssakeskustelijaa kohtaan täytyy yrittää tulkita viestin oikea merkitys, sillä vain vajakkihan toteaa, ettei kylkeen saa ajaa.
Tässä yhteydessä myös edelle ajaminen oli selvästi tulkittava suoraan nokan eteen ajamiseksi, huomioiden viesti, johon vastasit ja vasta-argumentoiva sävysi.

Ilmeisesti virheeni tosiaan oli olettaa, että yrität sanoa jotain merkityksellistä. Et yrittänytkään, my bad.

Lue lisää

Älä pistä väärinymmärrystäsi minun piikkiini. Yritä käyttäytyä vaihteeksi niinkuin aikuiset. Silloin saatat ymmärtää jotain oikein.

Niitä perusteluja ei sitten tule?

10-14 kirjoitti:

Ensinnäkin en puhunut mitään "puolen metrin väillä" vasemmalle siirtymisestä vaan lähinnä sellaisesta tilanteesta, että peilissä näkyvä on kohtuullisella etäisyydellä. Sen toteaminen riittää, vilkku vain vasemmalle ja ohitukseen. Ei siinä tarvitse ottaa huomioon mahdollisuutta, että se toinen onkin ylinopeutta ajava kaahari. Ylipäätään, jos ajat hiukankin ylinpeutta, menetät KAIKEN oikeuden vaatia muilta sitä, että sinut otetaan huomioon. Itse asiassa olisikin parempi, että sinut poistetaan geenipoolista.

Ja toiseksi: jos sinulla olisi hiukankin älyä ja moraalia, tajuaisit itsekin vertauksesi älyttömyyden.

Lue lisää

" Ylipäätään, jos ajat hiukankin ylinpeutta, menetät KAIKEN oikeuden vaatia muilta sitä, että sinut otetaan huomioon."
Ja höpön höpön, oksennuksesi on vain ja ainoastaan pisipäisen narsistisen kotipoliisin märkä päiväuni.

10-14 kirjoitti:

Ensinnäkin en puhunut mitään "puolen metrin väillä" vasemmalle siirtymisestä vaan lähinnä sellaisesta tilanteesta, että peilissä näkyvä on kohtuullisella etäisyydellä. Sen toteaminen riittää, vilkku vain vasemmalle ja ohitukseen. Ei siinä tarvitse ottaa huomioon mahdollisuutta, että se toinen onkin ylinopeutta ajava kaahari. Ylipäätään, jos ajat hiukankin ylinpeutta, menetät KAIKEN oikeuden vaatia muilta sitä, että sinut otetaan huomioon. Itse asiassa olisikin parempi, että sinut poistetaan geenipoolista.

Ja toiseksi: jos sinulla olisi hiukankin älyä ja moraalia, tajuaisit itsekin vertauksesi älyttömyyden.

Lue lisää

Siitä on muuten oikeustapauksia, kun takaa tullut ajanut ohi sulkuviivojen alkavalle kaistalle ja sitten tullut kolari, kun hänen ei siinä olisi pitänyt voida edes olla. Siis edellä ajanut vaihtanut samalle kaistalle heti ensimmäisessä laillisessa paikassa eli ollut tavallaan syytön kolariin. Vaan oikeudessa silti katsottu, että tämän ”syyttömän” olisi pitänyt katsoa mihin ajaa ja näin on joutunut maksamaan. Tosin kai se yllätysohittajakin joutunut maksamaan.

Entä per ajettu kilometri? Entä per autojen taso? Entä tiestön taso ja sääolot?

Olipa huono provo.