Uskonto ei kuulu millään tavoin kouluun. Siksi kaikkien kannalta olisi parasta jos uskonnot ja koulu pidetään visusti erillään. Vihasin itse lapsena sitä miten joka viikko käyntiin kirkossa, koulussa saarnattiin helvetistä ja aamunavauksessa laulettiin virsiä. Vaikka omasta kouluajasta on jo kulunut jo puoli vuososataa, niin on surullista kuulla ettei Suomen kouluissa ole siinä ajassa muttunut mikään vaan meno jatkuu samanlaisena kuin omassa lapsuudessa ja lapsia avoipestään uskonnolla. Henkisen väkivallan ei tulisi olla Suomen koululaitosta, minkä takia olisi paras jos uskonnon- ja elämänkatsomuksen opetus poistettava kokoanaan Suomen kouluista, eikä asioista puhuttaisi sekulaareissa kouluissa ollenkaan. Se tehtävä voidaan hyvin jättää uskovaisten pitsinypläys piirien tehtäväksi, jos nyt ylipäätään haluavat jotain omille jäsenilleen kertoa.
Uskonnon- ja elämänkatsomukseopetus pois kouluista
74
742
Vastaukset
Olen samaa mieltä. Evoluution opetus tulisi jättää kouluista pois, sillä ei ole mitään syytä tuputtaa uskontoa lapsille.
Myös painovoiman opetus pitää ehdottomasti kieltää.
Tikapuita lisää koulujen kulmille sekä katolle pomppulautoja!he-ma kirjoitti:
Myös painovoiman opetus pitää ehdottomasti kieltää.
Tikapuita lisää koulujen kulmille sekä katolle pomppulautoja!Painovoima on tieteellisesti todistettu teoria. Evoluutio sitä vastoin on uskontoa, ei tieteellinen teoria.
Kristitty.net kirjoitti:
Painovoima on tieteellisesti todistettu teoria. Evoluutio sitä vastoin on uskontoa, ei tieteellinen teoria.
Painovoimasta on olemassa teoria, eikä edes kovin kattava verrattuna evoluutioteoriaan.
he-ma kirjoitti:
Painovoimasta on olemassa teoria, eikä edes kovin kattava verrattuna evoluutioteoriaan.
Evoluutio on uskontoa, ei tiedettä.
- SylvianJoululaulu
Evoluutiossa kyse ei ole suinkaan mistään uskonnosta vaan tieteellisestä teoriasta, jonka mukaan suuri määrä variaatioita lajin sisällä johtaa uuden lajin syntymään (yksinkertaisesti). Oikea evoluutio on paljon mutkikkaampi ja monimutkaisempi prosessi johon vaikuttaa mm. luonnonvalinta, elinolosuhteet, ympäristö, ravinto ja eliöiden välinen kilpailua. Evoluutiolla itsessään ei ole mitään päämäärää tai suuntaa, mikä tarkoittaa että jokin kehittyvä laji voi myös taantua, tai lajin kehitys voi pysähtyä kokonaan. Lyhyesti sanottuna se on kaaosmaista sotkua joka sinkoilee ja poukkoilee eestaas. Mikroevoluutio on jo pystytty todistamaan, esim Galapagos saarten Darwininsirkut ovat jakautuneet eri variaatioihin, mutta se on vain pieni vilkaisu koko maapallon sirkkulajiston valtavasta kirjosta. Yhteensä sirkkuihin kuuluu 5 sukua ja 41 lajia eripuolilla maapalloa.
Kristitty.net kirjoitti:
Evoluutio on uskontoa, ei tiedettä.
Niin tietysti, koska jeesus!
Joko olisi ensi vuonna fysiikan Nobel jaossa toki jaettuna kreationisteille?SylvianJoululaulu kirjoitti:
Evoluutiossa kyse ei ole suinkaan mistään uskonnosta vaan tieteellisestä teoriasta, jonka mukaan suuri määrä variaatioita lajin sisällä johtaa uuden lajin syntymään (yksinkertaisesti). Oikea evoluutio on paljon mutkikkaampi ja monimutkaisempi prosessi johon vaikuttaa mm. luonnonvalinta, elinolosuhteet, ympäristö, ravinto ja eliöiden välinen kilpailua. Evoluutiolla itsessään ei ole mitään päämäärää tai suuntaa, mikä tarkoittaa että jokin kehittyvä laji voi myös taantua, tai lajin kehitys voi pysähtyä kokonaan. Lyhyesti sanottuna se on kaaosmaista sotkua joka sinkoilee ja poukkoilee eestaas. Mikroevoluutio on jo pystytty todistamaan, esim Galapagos saarten Darwininsirkut ovat jakautuneet eri variaatioihin, mutta se on vain pieni vilkaisu koko maapallon sirkkulajiston valtavasta kirjosta. Yhteensä sirkkuihin kuuluu 5 sukua ja 41 lajia eripuolilla maapalloa.
No niin päästään asiaan, eli evoluutio on totta, koska Darwinin sirkut! Eli se, että sirkkujen nokan koko vaihtelee, todistaa kiistatta, että kaikki maailman eläimet ovat polveutuneet yhdestä kantaeliöistä. Tuo on uskontoa, ei tiedettä.
he-ma kirjoitti:
Niin tietysti, koska jeesus!
Joko olisi ensi vuonna fysiikan Nobel jaossa toki jaettuna kreationisteille?No vaikka ei olisikaan, niin eiköhän Reinikainen valehtele seuraavasta sopivasta Nobelista jotain kreationistista, mitä kyseiseen Nobeliin johtaneet tutkimukset kuitenkaan eivät osoita.
Kristitty.net kirjoitti:
No niin päästään asiaan, eli evoluutio on totta, koska Darwinin sirkut! Eli se, että sirkkujen nokan koko vaihtelee, todistaa kiistatta, että kaikki maailman eläimet ovat polveutuneet yhdestä kantaeliöistä. Tuo on uskontoa, ei tiedettä.
Evoluutio on totta aika monesta muustakin syystä:
en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent
Muuten, ennen kun alat vääntämään mitään vastaan niin huomautan, että olet useammankin kerran joutunut pakenemaan keskustelusta kanssani. Mieti sitä, ennen kuin alat latoa lisää jo puhki kuluneita, pystyyn haukuttuja ja ulosnaurettuja kliseitä lätkimään palstalle.Kristitty.net kirjoitti:
Painovoima on tieteellisesti todistettu teoria. Evoluutio sitä vastoin on uskontoa, ei tieteellinen teoria.
"Painovoima on tieteellisesti todistettu teoria."
Painovoima ei ole tieteellisesti todistettu teoria. Asioita ei sinänsä tieteellisesti todisteta, vaan tieteessä havainnot selitetään teorian muodossa. Painovoima on ilmiö, joka on tieteellisesti selitetty sekä Newtonin gravitaatioteoriassa kappaleiden välisenä vetovoimana ja suhteellisuusteoriassa aika-avaruuden kaareutumisena.
"Evoluutio sitä vastoin on uskontoa, ei tieteellinen teoria."
Evoluutio on ilmiö, josta on laadittu tieteellinen teoria. Denialistinen inttäminen tätä vastaan ei auta mitään, koska sinulla ei kerta kaikkiaan ole eikä tule olemaan mitään faktaa väitteesi pohjalle.
Kaikki kyllä tietävät mitä uskonnolla tarkoitetaan. Evoluution väittäminen uskonnoksi on sinulta omaan jalkaasi ampumista, koska ensinnäkin valehtelet ja toisekseen samalla lipsautat ilmoille salaisen näkemyksesi, että pidät uskontoa vähättelemisen arvoisena asiana. Ja niin, kaikki tosiaan tietävät, että SINUN maailmankatsomuksesi nimenomaan on uskonnollinen.
Nyt vastaa tähän kysymykseen: mitä uskot jumalasi olevan mieltä siitä, että valehtelet täällä ja jatkat tuota samaa valehtelua senkin jälkeen kun sinulle on kerrottu miten väärässä olet ja sinun täytyy se itsekin tietää?Naturaloid kirjoitti:
"Painovoima on tieteellisesti todistettu teoria."
Painovoima ei ole tieteellisesti todistettu teoria. Asioita ei sinänsä tieteellisesti todisteta, vaan tieteessä havainnot selitetään teorian muodossa. Painovoima on ilmiö, joka on tieteellisesti selitetty sekä Newtonin gravitaatioteoriassa kappaleiden välisenä vetovoimana ja suhteellisuusteoriassa aika-avaruuden kaareutumisena.
"Evoluutio sitä vastoin on uskontoa, ei tieteellinen teoria."
Evoluutio on ilmiö, josta on laadittu tieteellinen teoria. Denialistinen inttäminen tätä vastaan ei auta mitään, koska sinulla ei kerta kaikkiaan ole eikä tule olemaan mitään faktaa väitteesi pohjalle.
Kaikki kyllä tietävät mitä uskonnolla tarkoitetaan. Evoluution väittäminen uskonnoksi on sinulta omaan jalkaasi ampumista, koska ensinnäkin valehtelet ja toisekseen samalla lipsautat ilmoille salaisen näkemyksesi, että pidät uskontoa vähättelemisen arvoisena asiana. Ja niin, kaikki tosiaan tietävät, että SINUN maailmankatsomuksesi nimenomaan on uskonnollinen.
Nyt vastaa tähän kysymykseen: mitä uskot jumalasi olevan mieltä siitä, että valehtelet täällä ja jatkat tuota samaa valehtelua senkin jälkeen kun sinulle on kerrottu miten väärässä olet ja sinun täytyy se itsekin tietää?Annas tulla, kerro toki, mitä todisteita on siitä, että kaikki maailman eläimet ovat polveutuneet yhdestä kantaisästä?
- SylvianJoulualulu
Kristitty.net kirjoitti:
No niin päästään asiaan, eli evoluutio on totta, koska Darwinin sirkut! Eli se, että sirkkujen nokan koko vaihtelee, todistaa kiistatta, että kaikki maailman eläimet ovat polveutuneet yhdestä kantaeliöistä. Tuo on uskontoa, ei tiedettä.
Eiköhän se suurin todiste eliöiden välisestä kantaisästä ole silti se yhteinen perimä, esimerkiksi ihmisen geneettinen perimä (DNA) vastaa 50% banaanin DNA:sta. Voidaan siis vaikka leikkimielisesti ajatella että ihmiset ovat puoliksi bannaaneja.
SylvianJoulualulu kirjoitti:
Eiköhän se suurin todiste eliöiden välisestä kantaisästä ole silti se yhteinen perimä, esimerkiksi ihmisen geneettinen perimä (DNA) vastaa 50% banaanin DNA:sta. Voidaan siis vaikka leikkimielisesti ajatella että ihmiset ovat puoliksi bannaaneja.
Ahaa, koska kaikilla elävillä olennoilla on DNA, niin kaikki ovat polveutuneet yhdestä kantaisisästä. Ovatko kaaikki maailman tietokoneet polveutuneet yhdestä kantaisästä, koska ne kaikki käytttävät samaa transistori teknologiaa?
Kristitty.net kirjoitti:
Annas tulla, kerro toki, mitä todisteita on siitä, että kaikki maailman eläimet ovat polveutuneet yhdestä kantaisästä?
Eliöjäänteiden sekä elävien eliöiden vertailevan anatomian havainnot sekä DNA-sekvensointi. Nämä havainnot muodostavat dendrogrammiksi jäsentyvän systeemin, joka yhdessä geologisten havaintojen ja eliömaantieteen kanssa antavat kuvan polveutumista.
Näitä havaintoja sinä et pysty mitenkään kumoamaan. Voit vain inttää vastaan, mutta nuo havainnot on jo tehty ja selitetty ja ymmärretty. Minä en myöskään väsy kertomasta tästä asiasta, joten jankuttamista en suosittele taktiikaksesi.
en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent
PS. Vastaa siihen kysymykseeni.Naturaloid kirjoitti:
Eliöjäänteiden sekä elävien eliöiden vertailevan anatomian havainnot sekä DNA-sekvensointi. Nämä havainnot muodostavat dendrogrammiksi jäsentyvän systeemin, joka yhdessä geologisten havaintojen ja eliömaantieteen kanssa antavat kuvan polveutumista.
Näitä havaintoja sinä et pysty mitenkään kumoamaan. Voit vain inttää vastaan, mutta nuo havainnot on jo tehty ja selitetty ja ymmärretty. Minä en myöskään väsy kertomasta tästä asiasta, joten jankuttamista en suosittele taktiikaksesi.
en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent
PS. Vastaa siihen kysymykseeni.Vertailevan anatomian havainnot? Kerro minulle, onko marsu sukua nisäkkäille, koska sillä on neljä etuvarvasta ja kolme takavarvasta?
Kristitty.net kirjoitti:
Vertailevan anatomian havainnot? Kerro minulle, onko marsu sukua nisäkkäille, koska sillä on neljä etuvarvasta ja kolme takavarvasta?
Vastaa itse omaan kysymykseesi selvittämällä onko marsulla nisät. Sitten vastaa siihen kysymykseen siitä mitä mieltä jumalasi mielestäsi mahtaa olla valehtelustasi. Voit myös täydentää vastaustasi pohdinnalla siitä, että mitä mieltä hän mahtaa olla näsäviisastelustasi.
Naturaloid kirjoitti:
Vastaa itse omaan kysymykseesi selvittämällä onko marsulla nisät. Sitten vastaa siihen kysymykseen siitä mitä mieltä jumalasi mielestäsi mahtaa olla valehtelustasi. Voit myös täydentää vastaustasi pohdinnalla siitä, että mitä mieltä hän mahtaa olla näsäviisastelustasi.
Hah hah haa. Evolutionistit väittävät, että viisisorminen käsi todistaa, että kaikki nisäkkäät polveutuvat yhdestä kantaisästä. Kuitenkin marsulla on neljä etuvarvasta ja kolme takavarvasta, joten ilmeisesti marsu ei polveudu nisäkkäistä.
- SylvianJoululaulu
Kristitty.net kirjoitti:
Ahaa, koska kaikilla elävillä olennoilla on DNA, niin kaikki ovat polveutuneet yhdestä kantaisisästä. Ovatko kaaikki maailman tietokoneet polveutuneet yhdestä kantaisästä, koska ne kaikki käytttävät samaa transistori teknologiaa?
Ei, käsitit väärin. DNA on informaatiota, siksi on tärkeinta se mitä DNA sisältää. Ihmisen perimä vastaa puolta banaamista. Toki kaikilla eliöillä on DNA ja eri lajeilla DNA:n välisiä vastaavuuksia. Jos asia on vaikea käsittää niin DNA:ta voidaan vaikka ajatella puun luston kaltaisena tietopankkina, jokaisesta muutoksesta ja variaatiosta jää jälki DNA:han joka näkyy poikkeavuuksina kuten vuosirenkaat puussa. Ja vaikka ihmisen perimä on peulet banaanista, niin sisarusten välinen ero on 99,97% !!!
Kristitty.net kirjoitti:
Hah hah haa. Evolutionistit väittävät, että viisisorminen käsi todistaa, että kaikki nisäkkäät polveutuvat yhdestä kantaisästä. Kuitenkin marsulla on neljä etuvarvasta ja kolme takavarvasta, joten ilmeisesti marsu ei polveudu nisäkkäistä.
"Hah hah haa."
Voi tätä myötähäpeän määrää kun katsotaan vähän retoriikkaasi läpi:
"Evolutionistit väittävät, että viisisorminen käsi todistaa, että kaikki nisäkkäät polveutuvat yhdestä kantaisästä."
Elikkä olet nähnyt jossain kirjassa kuvan, missä vertaillaan viisisormisten ja varpaisten nisäkkäiden raajoja ja kuvitellut, että se on "evolutionistien" ainoa todiste noiden eliöiden sukulaisuudesta. Minä kerroin sinulle jo aiemmin mitkä kaikki asiat kertovat eliöiden sukulaisuudesta, ja sinä alat hekottelemaan... varpaille. Ja voi kuinka vähän varpaistakaan mitään tiedät, nimittäin:
"Kuitenkin marsulla on neljä etuvarvasta ja kolme takavarvasta, joten ilmeisesti marsu ei polveudu nisäkkäistä."
Et tajua sitä, että osa marsun varpaista on surkastunut, aivan kuten hevosella vielä useammat. Nuo surkastumat näkyvät eläinten anatomiassa edelleen jos on perehtynyt asioihin vähän pintaa syvemmälle, mutta sinä olet kaatamassa evoluutioteoriaa laskemalla näkyviä varpaita.
PS. Vastaa siihen kysymykseen jumalastasi ja valehtelustasi.- SylvianJoululaulu
Kristitty.net kirjoitti:
Hah hah haa. Evolutionistit väittävät, että viisisorminen käsi todistaa, että kaikki nisäkkäät polveutuvat yhdestä kantaisästä. Kuitenkin marsulla on neljä etuvarvasta ja kolme takavarvasta, joten ilmeisesti marsu ei polveudu nisäkkäistä.
Kaikkia nisäkkäitä yhdistävä piirre on maitorauhasen sisältävät nisät sukupuolesta riippumatta, toki jo ryhmän nimitys "nisä(kkäät)" kertoo sen jo valmiiksi.
SylvianJoululaulu kirjoitti:
Kaikkia nisäkkäitä yhdistävä piirre on maitorauhasen sisältävät nisät sukupuolesta riippumatta, toki jo ryhmän nimitys "nisä(kkäät)" kertoo sen jo valmiiksi.
Älä kuvittele, että "nisäkäs" kyseisen olioluokan nimenä kertoisi mitään oleellista näsäviisaalle kreationistille, koska hän käyttää kaiken huomionsa varpaiden laskemiseen.
SylvianJoululaulu kirjoitti:
Ei, käsitit väärin. DNA on informaatiota, siksi on tärkeinta se mitä DNA sisältää. Ihmisen perimä vastaa puolta banaamista. Toki kaikilla eliöillä on DNA ja eri lajeilla DNA:n välisiä vastaavuuksia. Jos asia on vaikea käsittää niin DNA:ta voidaan vaikka ajatella puun luston kaltaisena tietopankkina, jokaisesta muutoksesta ja variaatiosta jää jälki DNA:han joka näkyy poikkeavuuksina kuten vuosirenkaat puussa. Ja vaikka ihmisen perimä on peulet banaanista, niin sisarusten välinen ero on 99,97% !!!
Kaikilla älypuhelimilla on vastaavuus ainakin 90%, kaikki ne koostuvat samoista komponenteista. Ovatko ne kaikki siis polveutuneet yhdestä kantaälypuhelimesta?
Eli jos on yksi yhteinen rakenne, se todistaa, että on yhteinen kantaisä? Mites mustekalan silmä, todistaako se, että nisäkkäillä ja mustekalalla oli yhteinen kantaisä?Kristitty.net kirjoitti:
Kaikilla älypuhelimilla on vastaavuus ainakin 90%, kaikki ne koostuvat samoista komponenteista. Ovatko ne kaikki siis polveutuneet yhdestä kantaälypuhelimesta?
Eli jos on yksi yhteinen rakenne, se todistaa, että on yhteinen kantaisä? Mites mustekalan silmä, todistaako se, että nisäkkäillä ja mustekalalla oli yhteinen kantaisä?"Kaikilla älypuhelimilla on vastaavuus ainakin 90%, kaikki ne koostuvat samoista komponenteista. Ovatko ne kaikki siis polveutuneet yhdestä kantaälypuhelimesta?"
On erikseen tiedossa, että älypuhelimet on suunniteltu. Suunnittelussakin kuitenkin voidaan katsoa pätevän kulttuurievoluutio meemeineen. Jossain määrin kaikki älypuhelimet täten polveutuvatkin ensimmäisestä älypuhelimesta. Samoin komponentit ovat käyneet teknologian historian aikana läpi kehitystä.
"Eli jos on yksi yhteinen rakenne, se todistaa, että on yhteinen kantaisä?"
Jos rakenteilla tarkoitetaan eliöiden anatomisia rakenteita, niin riippuu rakenteesta mitä se kertoo sukulaisuudesta. Yksittäinenkin rakenne voi kertoa pää- ja alajaksotasolla jotain, esim. selkäjänteiset, joihin kuuluvat selkärankaiset.
"Mites mustekalan silmä, todistaako se, että nisäkkäillä ja mustekalalla oli yhteinen kantaisä?"
Pääjalkaisten silmät ovat kehittyneet eri reittiä kuin nisäkkäiden. Nisäkkäiden silmät ovat perua selkäjänteisten silmistä. Pääjalkaiset taas kuuluvat ihan eri pääjaksoon, nilviäisiin, missä ainakin pääjalkaisilla on erikseen kehittynyt silmä. Se muuten on monella tavalla fiksumpi ratkaisu kuin tämä nisäkkäiden silmä, jossa on sokean pisteen aiheuttava näköhermokytkös keskellä. Mieti mitä älykästä moisessa suunnittelussa on, kun kerran mustekalalle on voitu "suunnitella" tuosta puutteesta vapaa täysin toisella tavalla toimiva silmä,.- SylvianJoululaulu
Kristitty.net kirjoitti:
Kaikilla älypuhelimilla on vastaavuus ainakin 90%, kaikki ne koostuvat samoista komponenteista. Ovatko ne kaikki siis polveutuneet yhdestä kantaälypuhelimesta?
Eli jos on yksi yhteinen rakenne, se todistaa, että on yhteinen kantaisä? Mites mustekalan silmä, todistaako se, että nisäkkäillä ja mustekalalla oli yhteinen kantaisä?"Kaikilla älypuhelimilla on vastaavuus ainakin 90%, kaikki ne koostuvat samoista komponenteista. Ovatko ne kaikki siis polveutuneet yhdestä kantaälypuhelimesta?"
Elektroniikan jehitystä ja eliökunnan evoluutiota ei oikein voida suoraan verrata keskenään vaikka alat olemaan nyt jäljillä.
Jokaista uutta puhelinmallia edeltää prototyyppi jonka kehittelyyn on käytetty aiemmin kehitettyjä puhelimia ja erikseen kerättyä tietoa. Elektroniikan taustalla on ollut taho joka on kehittänyt ja vienyt tekniikkaa eteenpäin järjestelmällisesti, etsinyt tarkoitus hakuisesti parannetaavaa ja markkinoinut brändillä hinnat ylös. Puhelimiin käytettyjen komponenttien taustalla taas on ollut toinen taho, jonka vastuulla on ollut komponenttien tarkoituksen mukainen suunnittelu ja kehittäminen.
Sensijaan evoluution taustalla ei ole mitään tahoa vaan se poukkoilee villisti seilailee vapaasti ilman mitään ohjausta ja päämäärää kuten jo olen sanonut.
(Ps. Semmoinne erikoinen fakta muuten vielä nisäkkäistä, että lajien selviytymisen kannalta on evoluution lopputulema ollut hyvin erikoine ratkaisu, nimittäin poikkeustapauksessa jossa naaraspuolinen yksilö on estynyt imettämään jälkeläisiä, voi urospuolinen yksilö ottaa tarpeen vaatiessa naaraan paikan ja alkaa imettämään. Näin myös meillä ihmisillä, jolloin mies voi ottaa lapseen naisen puolesta rintaruokintaan.) Naturaloid kirjoitti:
"Kaikilla älypuhelimilla on vastaavuus ainakin 90%, kaikki ne koostuvat samoista komponenteista. Ovatko ne kaikki siis polveutuneet yhdestä kantaälypuhelimesta?"
On erikseen tiedossa, että älypuhelimet on suunniteltu. Suunnittelussakin kuitenkin voidaan katsoa pätevän kulttuurievoluutio meemeineen. Jossain määrin kaikki älypuhelimet täten polveutuvatkin ensimmäisestä älypuhelimesta. Samoin komponentit ovat käyneet teknologian historian aikana läpi kehitystä.
"Eli jos on yksi yhteinen rakenne, se todistaa, että on yhteinen kantaisä?"
Jos rakenteilla tarkoitetaan eliöiden anatomisia rakenteita, niin riippuu rakenteesta mitä se kertoo sukulaisuudesta. Yksittäinenkin rakenne voi kertoa pää- ja alajaksotasolla jotain, esim. selkäjänteiset, joihin kuuluvat selkärankaiset.
"Mites mustekalan silmä, todistaako se, että nisäkkäillä ja mustekalalla oli yhteinen kantaisä?"
Pääjalkaisten silmät ovat kehittyneet eri reittiä kuin nisäkkäiden. Nisäkkäiden silmät ovat perua selkäjänteisten silmistä. Pääjalkaiset taas kuuluvat ihan eri pääjaksoon, nilviäisiin, missä ainakin pääjalkaisilla on erikseen kehittynyt silmä. Se muuten on monella tavalla fiksumpi ratkaisu kuin tämä nisäkkäiden silmä, jossa on sokean pisteen aiheuttava näköhermokytkös keskellä. Mieti mitä älykästä moisessa suunnittelussa on, kun kerran mustekalalle on voitu "suunnitella" tuosta puutteesta vapaa täysin toisella tavalla toimiva silmä,.Riippuu rakenteesta, mitä se kertoo sukulaisuudesta. Eli samankaltainen rakenne voi joku toditaa sukulaisuudesta tai sitten ei. Kuitti sille.
SylvianJoululaulu kirjoitti:
"Kaikilla älypuhelimilla on vastaavuus ainakin 90%, kaikki ne koostuvat samoista komponenteista. Ovatko ne kaikki siis polveutuneet yhdestä kantaälypuhelimesta?"
Elektroniikan jehitystä ja eliökunnan evoluutiota ei oikein voida suoraan verrata keskenään vaikka alat olemaan nyt jäljillä.
Jokaista uutta puhelinmallia edeltää prototyyppi jonka kehittelyyn on käytetty aiemmin kehitettyjä puhelimia ja erikseen kerättyä tietoa. Elektroniikan taustalla on ollut taho joka on kehittänyt ja vienyt tekniikkaa eteenpäin järjestelmällisesti, etsinyt tarkoitus hakuisesti parannetaavaa ja markkinoinut brändillä hinnat ylös. Puhelimiin käytettyjen komponenttien taustalla taas on ollut toinen taho, jonka vastuulla on ollut komponenttien tarkoituksen mukainen suunnittelu ja kehittäminen.
Sensijaan evoluution taustalla ei ole mitään tahoa vaan se poukkoilee villisti seilailee vapaasti ilman mitään ohjausta ja päämäärää kuten jo olen sanonut.
(Ps. Semmoinne erikoinen fakta muuten vielä nisäkkäistä, että lajien selviytymisen kannalta on evoluution lopputulema ollut hyvin erikoine ratkaisu, nimittäin poikkeustapauksessa jossa naaraspuolinen yksilö on estynyt imettämään jälkeläisiä, voi urospuolinen yksilö ottaa tarpeen vaatiessa naaraan paikan ja alkaa imettämään. Näin myös meillä ihmisillä, jolloin mies voi ottaa lapseen naisen puolesta rintaruokintaan.)Eli samankaltaiset rakenteet voivat aivan yhtä hyvin kertoa yhteisestä suunnittelijasta, ei pelkästään yhteisestä kantaisästä.
Kristitty.net kirjoitti:
Riippuu rakenteesta, mitä se kertoo sukulaisuudesta. Eli samankaltainen rakenne voi joku toditaa sukulaisuudesta tai sitten ei. Kuitti sille.
No nii'in, mutta kuten sanoin, niin se riippuu rakenteesta ja kerroin parin esimerkin avulla vielä miten. Eli tämä ei typisty miksikään "voi todistaa tai sitten ei". Älä yritä lainauslouhia minua kun minä hemmetti soikoon näen itse mitä olen kirjoittanut. Keskity sen sijaan oleelliseen ja mieti mitä tarkoitin sillä, että riippuu rakenteesta.
Naturaloid kirjoitti:
No nii'in, mutta kuten sanoin, niin se riippuu rakenteesta ja kerroin parin esimerkin avulla vielä miten. Eli tämä ei typisty miksikään "voi todistaa tai sitten ei". Älä yritä lainauslouhia minua kun minä hemmetti soikoon näen itse mitä olen kirjoittanut. Keskity sen sijaan oleelliseen ja mieti mitä tarkoitin sillä, että riippuu rakenteesta.
Eli riippuu rakenteesta, välillä samankaltaisuus on todiste yhteisestä kantaisästä, välillä ei. Kätevää.
- SylvianJoululaulu
Kristitty.net kirjoitti:
Eli samankaltaiset rakenteet voivat aivan yhtä hyvin kertoa yhteisestä suunnittelijasta, ei pelkästään yhteisestä kantaisästä.
Koitappa hamottaa tämä ero:
Evoluution taustalla ei ole ketään tahoa joka tietoisesti ja päämäärälliseti ohjannut sitä kuten älypuhelimen suunnittelua ja kehittelyä. Sen sijaan evoluutiolla ei ole mitään suuntaa eikä päämäärää, kukaan ei ohjaa sitä vaan se poukkoilee täydin villinä ja vapaana, ilman minkäänlaista suunnitelmaa ja tarkoitusta. Evoluutio on yhtä kaaosta, toisin kuin älypuhelin, jonka tuotantoprosessi on on ollut järjestelmällistä ja tarkoin organisoitua. - SylvianJoululaulu
Kristitty.net kirjoitti:
Eli samankaltaiset rakenteet voivat aivan yhtä hyvin kertoa yhteisestä suunnittelijasta, ei pelkästään yhteisestä kantaisästä.
Evoluutio: ei tahoa
Älypuhelin: taho
Evoluutio: ei päämäärää
Älypuhelin: päämäärä
Evoluutio: villi ja vapaa
Älypuhelin: ohjattua
Evoluutio: kaaos
Älypuhelin: organisoitua SylvianJoululaulu kirjoitti:
Koitappa hamottaa tämä ero:
Evoluution taustalla ei ole ketään tahoa joka tietoisesti ja päämäärälliseti ohjannut sitä kuten älypuhelimen suunnittelua ja kehittelyä. Sen sijaan evoluutiolla ei ole mitään suuntaa eikä päämäärää, kukaan ei ohjaa sitä vaan se poukkoilee täydin villinä ja vapaana, ilman minkäänlaista suunnitelmaa ja tarkoitusta. Evoluutio on yhtä kaaosta, toisin kuin älypuhelin, jonka tuotantoprosessi on on ollut järjestelmällistä ja tarkoin organisoitua.Ja tuo ei tahoa, ei päämäärää, villi ja vapaa, kaaos tuottaa uutta geneettistä informaatiota minkä mekanismin mukaan?
SylvianJoululaulu kirjoitti:
Evoluutio: ei tahoa
Älypuhelin: taho
Evoluutio: ei päämäärää
Älypuhelin: päämäärä
Evoluutio: villi ja vapaa
Älypuhelin: ohjattua
Evoluutio: kaaos
Älypuhelin: organisoituaKerro vielä, mitä todisteita on siitä, että kaikki tuntemamme organismit ovat kehittyneet yhdestä alkueliöstä?
Kristitty.net kirjoitti:
Eli riippuu rakenteesta, välillä samankaltaisuus on todiste yhteisestä kantaisästä, välillä ei. Kätevää.
Kyllä välillä on mutta ei mielivaltaisesti tai satunnaisesti vaan kontekstista riippuen. Kyllä minä tiedän, että sinä yrität vääristellä vastaukseni siihen muotoon, että se olisi muka ympäripyöreä eikä siten liioin vastaus, mutta sitä minä en purematta niele.
Teeskentelet nyt siis, että et ymmärrä mitä minä tarkoitan sillä kun kerron, että evolutiivisen kehityksen osalta tietyt rakenteet ovat jotakin sellaista, jota pitkin voidaan seurata kehityslinjaa ja jotkin rakenteet eivät ole. Tässä ollaan nimenomaan vertailevan anatomian ytimessä, että pitää ymmärtää mikä ero on analogisilla rakenteilla ja homologisilla rakenteilla.
Esim. nisäkkään, linnun ja matelijan eturaaja on homologia. Linnun siipi ja lepakon siipi ovat homologia, mutta linnun siipi ja perhosen siipi ovat analogia. Selkärankaisen silmä ja pääjalkaisen silmä ovat analogia, mutta kahden selkärankaisen silmät ovat homologia. On eroa siinä onko kyseessä evolutiivisesti periytynyt rakenneominaisuus vai evoluutiossa toisiinsa nähden itsenäisesti ilmaantuneet ominaisuudet.Naturaloid kirjoitti:
Kyllä välillä on mutta ei mielivaltaisesti tai satunnaisesti vaan kontekstista riippuen. Kyllä minä tiedän, että sinä yrität vääristellä vastaukseni siihen muotoon, että se olisi muka ympäripyöreä eikä siten liioin vastaus, mutta sitä minä en purematta niele.
Teeskentelet nyt siis, että et ymmärrä mitä minä tarkoitan sillä kun kerron, että evolutiivisen kehityksen osalta tietyt rakenteet ovat jotakin sellaista, jota pitkin voidaan seurata kehityslinjaa ja jotkin rakenteet eivät ole. Tässä ollaan nimenomaan vertailevan anatomian ytimessä, että pitää ymmärtää mikä ero on analogisilla rakenteilla ja homologisilla rakenteilla.
Esim. nisäkkään, linnun ja matelijan eturaaja on homologia. Linnun siipi ja lepakon siipi ovat homologia, mutta linnun siipi ja perhosen siipi ovat analogia. Selkärankaisen silmä ja pääjalkaisen silmä ovat analogia, mutta kahden selkärankaisen silmät ovat homologia. On eroa siinä onko kyseessä evolutiivisesti periytynyt rakenneominaisuus vai evoluutiossa toisiinsa nähden itsenäisesti ilmaantuneet ominaisuudet.Hah hah haa! Eli täysin tilanteesta riippuu, onko kyseessä homologia vai analogia. Todella kätevää. Silloin kun se sopii teoriaan, homologia tukee evoluutiota, mutta muutoin kyse on analogiasta. Täysin naurettavaa, ja tiedät sen itsekin. Jos on olemassa analogisia rakenteita, miten ihmeessä homologia voi todistaa evoluutiosta?
Kristitty.net kirjoitti:
Ja tuo ei tahoa, ei päämäärää, villi ja vapaa, kaaos tuottaa uutta geneettistä informaatiota minkä mekanismin mukaan?
Minä olen aiemmin tällä palstalla joskin eri nimimerkillä selittänyt tuon asian sinulle, etkä sinä pystynyt keksimään mitään muuta vasta-argumenttia kuin, että "eikä" ja siinä kaikki. Kerrattakoon, että uutta informaatiota syntyy rekombinaatiolla, DNA:n sisäisellä sekoittumisella, mutaatioilla sekä geenien absorptiolla (bakteereilla).
Yrititte muistaakseni Korkkiruuvin kanssa kuorossa selittää, ettei ole uutta informaatiota jos vanhaa sekoitetaan, mutta olitte väärässä. Koko "informaatio" ja "uusi informaatio" on kreationismissa pelkkää maalitolppien siirtelyä. Se on kaiken lisäksi epäoleellista, kun tärkeintä on vain käsittää, että perimä muuttuu ja sillä on seurauksia eliöiden ilmiasussa, johon kohdistuu luonnonvalintaa.
Näistä seikoista ei tätä nykyä pääse yhtään mihinkään, ja evoluution kiistäminen on vain joko sitä, ettei noita prosesseja ymmärretä tai sitten valehdellaan, ettei kyse olisi tuollaisista prosesseista vaan jostain muusta. Kumpikin vaihtoehto on yhtä huono.Naturaloid kirjoitti:
Minä olen aiemmin tällä palstalla joskin eri nimimerkillä selittänyt tuon asian sinulle, etkä sinä pystynyt keksimään mitään muuta vasta-argumenttia kuin, että "eikä" ja siinä kaikki. Kerrattakoon, että uutta informaatiota syntyy rekombinaatiolla, DNA:n sisäisellä sekoittumisella, mutaatioilla sekä geenien absorptiolla (bakteereilla).
Yrititte muistaakseni Korkkiruuvin kanssa kuorossa selittää, ettei ole uutta informaatiota jos vanhaa sekoitetaan, mutta olitte väärässä. Koko "informaatio" ja "uusi informaatio" on kreationismissa pelkkää maalitolppien siirtelyä. Se on kaiken lisäksi epäoleellista, kun tärkeintä on vain käsittää, että perimä muuttuu ja sillä on seurauksia eliöiden ilmiasussa, johon kohdistuu luonnonvalintaa.
Näistä seikoista ei tätä nykyä pääse yhtään mihinkään, ja evoluution kiistäminen on vain joko sitä, ettei noita prosesseja ymmärretä tai sitten valehdellaan, ettei kyse olisi tuollaisista prosesseista vaan jostain muusta. Kumpikin vaihtoehto on yhtä huono.Vielä tuosta analogiasta ja homologiasta, jos kerran samankaltainen rakenne voi olla joko analogia tai homologia, miten ihmeessä homologiset rakenteet voivat todistaa yhteisestä kantaisästä?
Kukaan ei ole milloinkaan todistanut, että evoluution mekanismit pystyisivät tuottamaan uutta funktionaalista informaatiota. Rekombinaatio, mutaatiot ja absorptio eivät tuota uutta funktionaalista informaatiota. Sellaista ei koskaan ole havaittu luonnossa eikä laboratoriossa.
Perimä muuttuu, eli rappeutuu. Mitään kehitystä ei tapahdu, uutta funktionaalista informaatiota ei synny.Kristitty.net kirjoitti:
Hah hah haa! Eli täysin tilanteesta riippuu, onko kyseessä homologia vai analogia. Todella kätevää. Silloin kun se sopii teoriaan, homologia tukee evoluutiota, mutta muutoin kyse on analogiasta. Täysin naurettavaa, ja tiedät sen itsekin. Jos on olemassa analogisia rakenteita, miten ihmeessä homologia voi todistaa evoluutiosta?
"Hah hah haa!"
Ihan kuule omaa ymmärtämättömyyttäsi naurat tai sitten olet pelkkä trolli.
"Eli täysin tilanteesta riippuu, onko kyseessä homologia vai analogia."
Mitä sitten? Kerroin sinulle jo mistä noissa kahdessa asiassa on kysymys. Ei niissä ole mitään kyseenalaista, epämääräistä, kiusallista tai ironista evoluution kannalta.
"Todella kätevää. Silloin kun se sopii teoriaan, homologia tukee evoluutiota, mutta muutoin kyse on analogiasta."
Nyt sinä sekoilet ihan urakalla. En minä väittänyt, että vain homologiat tukevat evoluutiota ja analogiat olisivat joku ikävä selittämätön evoluutionvastainen poikkeama. Sinä vain et ymmärtänyt yhtään mistä kirjoitin, mutta anna kun selvennän.
Homologiat ovat osoitus evoluutiosta, koska niissä on kyse kahden vertailtavan rakenteen ilmeisestä yhteisestä alkuperästä. Analogiassa vertaillaan kahta niin erilaista oliota, että vaikka niillä olisi funktionaalinen vastine jonkin ulokkeen osalta, niin se kyseinen uloke ei ole evolutiivisesti samaa perua.
"Täysin naurettavaa, ja tiedät sen itsekin. Jos on olemassa analogisia rakenteita, miten ihmeessä homologia voi todistaa evoluutiosta?"
Ei helvetti sinun kanssasi! Ei analogisten rakenteiden olemassaolo vaikuta mitenkään siihen mitä homologiset rakenteet osoittavat! Tässä on kyse luokittelusta eli siitä, onko jokin rakenne samaa evolutiivista perua kuten raajat, vai onko kyse vain funktionaalisesta vastaavuudesta.
Siis homologiset rakenteet osoittavat yhteistä alkuperää niiden kyseisten rakenteiden osalta, esim. siten, että kädellisen käsi on sama rakenne kuin koiran etukäpälä, linnun siipi tai lepakon siipi ja valaan eväeturaaja. Sen sijaan kärpäsen siipi ei ole sama rakenne kuin linnun siipi, vaikka molempia rakenteita käytetään lentämiseen. Samoin ihmisen jalka ei ole samaa perua kuin muurahaisen jalka, vaan ne ovat keskenään analogioita, koska niillä on sama funktio, lokomootio.
Homologialla tarkoitetaan sitä, että funktiosta riippumatta jokin rakenteet ovat evolutiivisesti samaa perua, vaikka niiden funktio olisi eri. Analogialla tarkoitetaan sitä, että kahden rakenteen funktio on sama mutta ei sitä, että funktiota toteuttavan rakenteen evoluutiohistoria olisi sama.
Elikkä vaikka linnun siipi ja hyönteisen siipi ovat vain analogia eivätkä homologia, niin perhosen siipi ja mehiläisen siipi ovat homologia. Lintuja ja hyönteisiä ei pidetä lähisukulaisina siksi, että niillä molemmilla on siivet. Lähisukulaisina pidetään niitä, joilla on keskenään homologiset siivet.
Miten sinä muka et tätä käsitä? Pelleiletköhän ihan tahallasi?
PS. Ja muista nyt se, että olen maininnut myös vertailevan genomiikan, millä selviää myös sellaisten olioiden kaukainenkin sukulaisuus, mikä ei olisi anatomisesti havaittavissa.Naturaloid kirjoitti:
"Hah hah haa!"
Ihan kuule omaa ymmärtämättömyyttäsi naurat tai sitten olet pelkkä trolli.
"Eli täysin tilanteesta riippuu, onko kyseessä homologia vai analogia."
Mitä sitten? Kerroin sinulle jo mistä noissa kahdessa asiassa on kysymys. Ei niissä ole mitään kyseenalaista, epämääräistä, kiusallista tai ironista evoluution kannalta.
"Todella kätevää. Silloin kun se sopii teoriaan, homologia tukee evoluutiota, mutta muutoin kyse on analogiasta."
Nyt sinä sekoilet ihan urakalla. En minä väittänyt, että vain homologiat tukevat evoluutiota ja analogiat olisivat joku ikävä selittämätön evoluutionvastainen poikkeama. Sinä vain et ymmärtänyt yhtään mistä kirjoitin, mutta anna kun selvennän.
Homologiat ovat osoitus evoluutiosta, koska niissä on kyse kahden vertailtavan rakenteen ilmeisestä yhteisestä alkuperästä. Analogiassa vertaillaan kahta niin erilaista oliota, että vaikka niillä olisi funktionaalinen vastine jonkin ulokkeen osalta, niin se kyseinen uloke ei ole evolutiivisesti samaa perua.
"Täysin naurettavaa, ja tiedät sen itsekin. Jos on olemassa analogisia rakenteita, miten ihmeessä homologia voi todistaa evoluutiosta?"
Ei helvetti sinun kanssasi! Ei analogisten rakenteiden olemassaolo vaikuta mitenkään siihen mitä homologiset rakenteet osoittavat! Tässä on kyse luokittelusta eli siitä, onko jokin rakenne samaa evolutiivista perua kuten raajat, vai onko kyse vain funktionaalisesta vastaavuudesta.
Siis homologiset rakenteet osoittavat yhteistä alkuperää niiden kyseisten rakenteiden osalta, esim. siten, että kädellisen käsi on sama rakenne kuin koiran etukäpälä, linnun siipi tai lepakon siipi ja valaan eväeturaaja. Sen sijaan kärpäsen siipi ei ole sama rakenne kuin linnun siipi, vaikka molempia rakenteita käytetään lentämiseen. Samoin ihmisen jalka ei ole samaa perua kuin muurahaisen jalka, vaan ne ovat keskenään analogioita, koska niillä on sama funktio, lokomootio.
Homologialla tarkoitetaan sitä, että funktiosta riippumatta jokin rakenteet ovat evolutiivisesti samaa perua, vaikka niiden funktio olisi eri. Analogialla tarkoitetaan sitä, että kahden rakenteen funktio on sama mutta ei sitä, että funktiota toteuttavan rakenteen evoluutiohistoria olisi sama.
Elikkä vaikka linnun siipi ja hyönteisen siipi ovat vain analogia eivätkä homologia, niin perhosen siipi ja mehiläisen siipi ovat homologia. Lintuja ja hyönteisiä ei pidetä lähisukulaisina siksi, että niillä molemmilla on siivet. Lähisukulaisina pidetään niitä, joilla on keskenään homologiset siivet.
Miten sinä muka et tätä käsitä? Pelleiletköhän ihan tahallasi?
PS. Ja muista nyt se, että olen maininnut myös vertailevan genomiikan, millä selviää myös sellaisten olioiden kaukainenkin sukulaisuus, mikä ei olisi anatomisesti havaittavissa.Voi helvetti sinun kanssasi. Jos samankaltainen rakenne voi olla joko analoginen tai homologinen, yksikään homologinen rakenne ei ole mikään todiste evoluutiosta, koska se voi aivan yhtä hyvin olla analoginen. Eli siis, ensin samankaltainen rakenne määritellään homologiseksi, sitten väitetään, että se muka todistaa evoluutiosta. Ei ole mahdollista, koska se aivan yhtä hyvin voi olla analoginen! Koita nyt saatana tajuta!
- SylvianJoululaulu
Kristitty.net kirjoitti:
Kerro vielä, mitä todisteita on siitä, että kaikki tuntemamme organismit ovat kehittyneet yhdestä alkueliöstä?
"Kerro vielä, mitä todisteita on siitä, että kaikki tuntemamme organismit ovat kehittyneet yhdestä alkueliöstä?"
Sanoisin että paras ja selkein todiste on eri perimän (DNA) väliset yhtäläisyydet kuten esittämäni ihmisen ja banaanin välinen puolikas. Toinen kaikille eliölajeille yhteistä on solun rakenne, on siis tuma joka suojaa solunestettä sisältävä solukalvo ja solun mpottoreina toimivat mitokondriot. Vielä pidemmälle mennessä tulevat erillaoset aminohapot, rasvahapot ja valkaisaineet jotka yhdistävät hiilipohjaisen elämän kaikkeen elottomaan. On myös muita todisteita, jotka kertovat lähinnä lähisukulaosten yhteydestä kuten surkastumat, luut, kehon osat ja ulkonäkö.
"Ja tuo ei tahoa, ei päämäärää, villi ja vapaa, kaaos tuottaa uutta geneettistä informaatiota minkä mekanismin mukaan?"
Ei ole mitään määrättyä mekanismia ja siksi se onkin täysin sattuma varainen kaaos. Jokaine uusi sukupolvi eroaa edellisestä sukupolvesti lähes huomaamattoman vähäsen, mutta pidemmällä välillä mutaatioiden aiheuttamat variaariaatiot näkyvät alkavat hahmottua paremmin. Ainoastaan synnytyksen tiheys ja syntyvien jälkeläisten määrä säätelee evoluution nopeutta. - SylvianJoululaulu
Naturaloid kirjoitti:
"Hah hah haa!"
Ihan kuule omaa ymmärtämättömyyttäsi naurat tai sitten olet pelkkä trolli.
"Eli täysin tilanteesta riippuu, onko kyseessä homologia vai analogia."
Mitä sitten? Kerroin sinulle jo mistä noissa kahdessa asiassa on kysymys. Ei niissä ole mitään kyseenalaista, epämääräistä, kiusallista tai ironista evoluution kannalta.
"Todella kätevää. Silloin kun se sopii teoriaan, homologia tukee evoluutiota, mutta muutoin kyse on analogiasta."
Nyt sinä sekoilet ihan urakalla. En minä väittänyt, että vain homologiat tukevat evoluutiota ja analogiat olisivat joku ikävä selittämätön evoluutionvastainen poikkeama. Sinä vain et ymmärtänyt yhtään mistä kirjoitin, mutta anna kun selvennän.
Homologiat ovat osoitus evoluutiosta, koska niissä on kyse kahden vertailtavan rakenteen ilmeisestä yhteisestä alkuperästä. Analogiassa vertaillaan kahta niin erilaista oliota, että vaikka niillä olisi funktionaalinen vastine jonkin ulokkeen osalta, niin se kyseinen uloke ei ole evolutiivisesti samaa perua.
"Täysin naurettavaa, ja tiedät sen itsekin. Jos on olemassa analogisia rakenteita, miten ihmeessä homologia voi todistaa evoluutiosta?"
Ei helvetti sinun kanssasi! Ei analogisten rakenteiden olemassaolo vaikuta mitenkään siihen mitä homologiset rakenteet osoittavat! Tässä on kyse luokittelusta eli siitä, onko jokin rakenne samaa evolutiivista perua kuten raajat, vai onko kyse vain funktionaalisesta vastaavuudesta.
Siis homologiset rakenteet osoittavat yhteistä alkuperää niiden kyseisten rakenteiden osalta, esim. siten, että kädellisen käsi on sama rakenne kuin koiran etukäpälä, linnun siipi tai lepakon siipi ja valaan eväeturaaja. Sen sijaan kärpäsen siipi ei ole sama rakenne kuin linnun siipi, vaikka molempia rakenteita käytetään lentämiseen. Samoin ihmisen jalka ei ole samaa perua kuin muurahaisen jalka, vaan ne ovat keskenään analogioita, koska niillä on sama funktio, lokomootio.
Homologialla tarkoitetaan sitä, että funktiosta riippumatta jokin rakenteet ovat evolutiivisesti samaa perua, vaikka niiden funktio olisi eri. Analogialla tarkoitetaan sitä, että kahden rakenteen funktio on sama mutta ei sitä, että funktiota toteuttavan rakenteen evoluutiohistoria olisi sama.
Elikkä vaikka linnun siipi ja hyönteisen siipi ovat vain analogia eivätkä homologia, niin perhosen siipi ja mehiläisen siipi ovat homologia. Lintuja ja hyönteisiä ei pidetä lähisukulaisina siksi, että niillä molemmilla on siivet. Lähisukulaisina pidetään niitä, joilla on keskenään homologiset siivet.
Miten sinä muka et tätä käsitä? Pelleiletköhän ihan tahallasi?
PS. Ja muista nyt se, että olen maininnut myös vertailevan genomiikan, millä selviää myös sellaisten olioiden kaukainenkin sukulaisuus, mikä ei olisi anatomisesti havaittavissa.Kiitos muuten tuosta esitelmästä jolla olet perustellut evoluutiota, olempahan itsekkin oppinut jotain uutta ja uusia sanoja joilla kertoa evoluutiosta eteenpäin. En ole tuollaoseen törmännut sen enempää koulun bolsassa, kuin luontodkkareissa tai Googlaamalla. Kiitos paljon. Evoluutio on itse kaottinen ja arpapeliä jos sitä ajatteleen alusta loppuun päin, mutta kuten varmaan tarkoitit, niin taaksepäin katsomalla kehityslinjat näkyvät selkeästi. Mutta tuo homologinen ja analoginen oli itselleen kokonaan uutta. Mutta sitä sanotaan, oppia ikä kaikki.
Kristitty.net kirjoitti:
Vielä tuosta analogiasta ja homologiasta, jos kerran samankaltainen rakenne voi olla joko analogia tai homologia, miten ihmeessä homologiset rakenteet voivat todistaa yhteisestä kantaisästä?
Kukaan ei ole milloinkaan todistanut, että evoluution mekanismit pystyisivät tuottamaan uutta funktionaalista informaatiota. Rekombinaatio, mutaatiot ja absorptio eivät tuota uutta funktionaalista informaatiota. Sellaista ei koskaan ole havaittu luonnossa eikä laboratoriossa.
Perimä muuttuu, eli rappeutuu. Mitään kehitystä ei tapahdu, uutta funktionaalista informaatiota ei synny."Vielä tuosta analogiasta ja homologiasta, jos kerran samankaltainen rakenne voi olla joko analogia tai homologia, miten ihmeessä homologiset rakenteet voivat todistaa yhteisestä kantaisästä?"
Kerrataan ja tarkennetaan vielä. Kotkan siipi ja lepakon siipi ovat keskenään sekä homologia että analogia. Molemmat ovat tetrapodin raajoja, joilla on sama funktio eli ilmassa lentäminen. Pingviinin ja lepakon siipi ovat homologia samasta edellä mainitusta syystä, mutta ne eivät ole analogia, koska pingviinit käyttävät siipiään uimiseen ilmassa lentämisen sijaan.
Homologiset rakenteet ovat osa suurta keskenään yhteen sopivien osien palapeliä, missä vertaillaan kaikkea eliöiden havaittavaa anatomiaa keskenään ja nämä havainnot yhdistetään genomiikan vertailuihin. Yhdessä geologian ja eliömaantieteen kanssa nämä kaikki tuottavat meille evolutiivisen kokonaisuuden, jotka ei käy kiistäminen. Olen pöyristynyt, että sinä tiedät noin vähän evoluutiosta, että pystyt ylipäätään kysymään tuommoista.
"Kukaan ei ole milloinkaan todistanut, että evoluution mekanismit pystyisivät tuottamaan uutta funktionaalista informaatiota."
Olen aiemmin kertonut sinulle esimerkkejä esim. ihmisten puhekyvyn aiheuttavasta FOX2-geenistä, ihmisen laktoosiresistenssistä sekä esim. Lenskin kokeesta. Kaikissa noissa on eittämättä kyse siitä, että perimämuutos on johtanut ihan uuden ominaisuuden syntyyn. Nämä ovat tieteellisesti dokumentoituja asioita, joten vastaan inttäminen on niin tyhjänpäiväistä ymmärtämättömyyden huutelua tai valehtelua, että en aio jokaista tämmöistä esimerkkiä alkaa kanssasi erikseen läpi riitelemään - pysytään mielummin suurissa linjoissa, ellei tule erityistä tarvetta poiketa siitä menemällä yksityiskohtiin.
Ja sinä muuten luulit olevasi Lenskin kokeen suhteen minua askeleen edellä ja moitit minua siitä, että väheksyn kanssakeskustelijoitani. Ja kyse oli siitä, että sinä olit mennyt lukemaan kreationistista apologiaa, missä virheellisesti väitettiin, että Lenskin bakteereilla olisi ollut se sitraatinsietokyky jo valmiinna, mutta kun ei ollut! Tarvittaessa toki tämä asia voidaan ottaa erityiskäsittelyyn.
"Rekombinaatio, mutaatiot ja absorptio eivät tuota uutta funktionaalista informaatiota. Sellaista ei koskaan ole havaittu luonnossa eikä laboratoriossa."
Olet väärässä. Mitä tulee rekombinaatioon, niin siirsit maalitolppia. Minä vastasin ylempänä sinulle siihen, että sekin tuottaa uutta geneettistä informaatiota. Nyt täsmennätkin, että kyse on funktionaalisesta informaatiosta. Mitähän sillä mahdat tarkoittaa? Olisi hyvä rajata tuleva maalitolppiensiirtelysi mahdollisimman pienelle alueelle.
Saatat esim. väittää, ettei silmien väri tai korvanipukka ole mikään funktio, jos käytän sitä esimerkkinä siitä miten rekombinaatiossa alleelit tuottavat uusia ilmiasuja. Minähän olen tähdentänyt kuitenkin sitä, että evoluutiossa on kyse yksinkertaisesti erilaisista muutoksista perimässä, ja on merkityksetöntä jauhaa siitä ovatko ne muutokset "uutta informaatiota" tai "uutta funktionaalista informaatiota", kun oleellista on se, että muutokset perimässä voivat johtaa muutoksiin ilmiasussa, johon taas kohdistuu luonnonvalintaa.
Sinä käytännössä vain kopioit luettelemani käsitteet ja hetkeäkään miettimättä, että ymmärrätkö edes mistä on kyse, vain väität vastaan silkasta vastaan väittämisen tarpeesta. Et myöskään välitä pätkääkään siitä, että nämä asiat on selvitetty sinulle juurta jaksaen aikaisemminkin.
Sinun on kaikin keinoin taisteltava evoluutiota vastaan, ja se johtaa jopa siihen, että esität perustelemattomia väitteitä asioista, joista et tiedä mitään eli valehtelet. Mutta käydään vain nuo kaikki esimerkit TAAS läpi, jotta muut tätä lukevat pysyvät kärryillä vaikka sinä et haluaisikaan:
"Perimä muuttuu, eli rappeutuu. Mitään kehitystä ei tapahdu, uutta funktionaalista informaatiota ei synny."
Tuosta ei ole mitään todisteita. Jos väität tietäväsi, että olisi, niin osoita tietosi vertaisarvioitujen luonnontieteellisten artikkelien avulla. Niitä käyttäessäsi myös muista, että minä huomaan tai joku muu huomaa, mikäli esittämäsi väitteet eivät ole yhdenpitäviä artikkelissa esitettyjen väitteiden kanssa. Älä siis ole kuten ROT, joka ei tajua tätä, vaikka se on hänelle miljoona kertaa kerrottu.- SylvianJoululaulu
Kristitty.net kirjoitti:
Voi helvetti sinun kanssasi. Jos samankaltainen rakenne voi olla joko analoginen tai homologinen, yksikään homologinen rakenne ei ole mikään todiste evoluutiosta, koska se voi aivan yhtä hyvin olla analoginen. Eli siis, ensin samankaltainen rakenne määritellään homologiseksi, sitten väitetään, että se muka todistaa evoluutiosta. Ei ole mahdollista, koska se aivan yhtä hyvin voi olla analoginen! Koita nyt saatana tajuta!
Mikä tarve kiivastua? Koita hyvä mies pysyä housuissasi, sillä ei tarvitse vetää hernettä nenään. Hengitä hetken aikaa syvään ja rauhoitu, lueppa sitten koko ketju läpi huolella ja rauhallisesti. Kyllä se siitä avautuu, jos ei niin ei auta kuin myötähäpeästä tehdä tuhat facepalmia.
Kristitty.net kirjoitti:
Voi helvetti sinun kanssasi. Jos samankaltainen rakenne voi olla joko analoginen tai homologinen, yksikään homologinen rakenne ei ole mikään todiste evoluutiosta, koska se voi aivan yhtä hyvin olla analoginen. Eli siis, ensin samankaltainen rakenne määritellään homologiseksi, sitten väitetään, että se muka todistaa evoluutiosta. Ei ole mahdollista, koska se aivan yhtä hyvin voi olla analoginen! Koita nyt saatana tajuta!
"Voi helvetti sinun kanssasi."
No kuule kuin myös!
"Jos samankaltainen rakenne voi olla joko analoginen tai homologinen, yksikään homologinen rakenne ei ole mikään todiste evoluutiosta, koska se voi aivan yhtä hyvin olla analoginen."
On uskomatonta, että et voi tajuta mistä tässä on kyse. Sinä luulet, että evoluution toteaminen tapahtuvaksi jotenkin muuttuu kyseenalaiseksi sitä myötä, että joku rakennevastinepari voi olla joko homologia tai analogia tai molemmat. Todellisuudessa mistään tuollaisesta ei ole kyse, vaan olet ihan itse käsittänyt asian väärin.
Kun noita käsitteitä käytetään, niin ilmoitetaan mikä (eli homologia vai analogia vai m olemmat) se rakenne on suhteessa jonkin toisen olion johonkin tiettyyn rakenteeseen. Mikäli kyse on evolutiivisesta vastaavuudesta, kyse on homologista. Mikäli kyse on vain funktionaalisesta vastaavuudesta, kyse on analogista. Samat rakenteet voivat silti olla sekä homologioita että analogioita keskenään, kuten olen monin eri esimerkein luennoinut sinulle.
"Eli siis, ensin samankaltainen rakenne määritellään homologiseksi, sitten väitetään, että se muka todistaa evoluutiosta. Ei ole mahdollista, koska se aivan yhtä hyvin voi olla analoginen!"
Ei sillä ole mitään merkitystä voiko jokin rakenne olla sekä että, vaan sillä on merkitystä, että mitä rakennetta verrataan mihinkäkin rakenteeseen ja mitä se vertailu kertoo. Esim. tetrapodien raajoissa on ne täysin samat luut löydettävissä. Niissäkin tapauksissa missä esim. varpaiden määrä vaihtelee, on havaittavissa surkastumia.
Nyt koeta siis jo käsittää, että sillä, että me ymmärrämme osteologisin perustein ihmisen käden, linnun siiven, lepakon siiven, koiran etukäpälän ja valaan etuevän raajaksi, joista jokaisesta löytyy samat vastineet luissa ja niiden liitoksissa, ei ole mitään väliä sen kanssa, että eri eläimet käyttävät eri tavoin raajojaan ja että eri eläimet käyttävät myös samanlaisiin tarkoituksiin erilaisia ulokkeita kuin mihin toiset käyttävät raajojaan.
"Koita nyt saatana tajuta!"
Ihan kuin sinulla olisi mitään retorista oikeutta latoa minulle tuollaista paskaa päin näköä. Olen juurta jaksaen selittänyt sinulle mistä noissa käsitteissä on kyse, mutta sinä olet vain mekastanut täysin non sequitur -linjalla, että niissä olisi evoluution kannalta jotain vikaa.SylvianJoululaulu kirjoitti:
Kiitos muuten tuosta esitelmästä jolla olet perustellut evoluutiota, olempahan itsekkin oppinut jotain uutta ja uusia sanoja joilla kertoa evoluutiosta eteenpäin. En ole tuollaoseen törmännut sen enempää koulun bolsassa, kuin luontodkkareissa tai Googlaamalla. Kiitos paljon. Evoluutio on itse kaottinen ja arpapeliä jos sitä ajatteleen alusta loppuun päin, mutta kuten varmaan tarkoitit, niin taaksepäin katsomalla kehityslinjat näkyvät selkeästi. Mutta tuo homologinen ja analoginen oli itselleen kokonaan uutta. Mutta sitä sanotaan, oppia ikä kaikki.
Ole hyvä vain. Hyvä että siitä oli sinulle jotain iloa, koska varsinaisen luennointini kohde käytti kaiken kapasiteettinsa asian ilmeisesti tahalliseen väärinkäsittämiseen sen sijaan, että olisi edes koettanut ymmärtää mistä puhutaan ja mitä se mistä puhutaan tarkoittaa ja mitä ei. Mutta tämmöistä tämä on.
Naturaloid kirjoitti:
Älä kuvittele, että "nisäkäs" kyseisen olioluokan nimenä kertoisi mitään oleellista näsäviisaalle kreationistille, koska hän käyttää kaiken huomionsa varpaiden laskemiseen.
Kreationisti on henkilö, joka haluaisi pitää naista nisäkkäänä ja miestä munakkaana, mutta ei voi sitä julkituoda, koska on jo tunnustanut siankin nisäkkääksi.
Naturaloid kirjoitti:
"Vielä tuosta analogiasta ja homologiasta, jos kerran samankaltainen rakenne voi olla joko analogia tai homologia, miten ihmeessä homologiset rakenteet voivat todistaa yhteisestä kantaisästä?"
Kerrataan ja tarkennetaan vielä. Kotkan siipi ja lepakon siipi ovat keskenään sekä homologia että analogia. Molemmat ovat tetrapodin raajoja, joilla on sama funktio eli ilmassa lentäminen. Pingviinin ja lepakon siipi ovat homologia samasta edellä mainitusta syystä, mutta ne eivät ole analogia, koska pingviinit käyttävät siipiään uimiseen ilmassa lentämisen sijaan.
Homologiset rakenteet ovat osa suurta keskenään yhteen sopivien osien palapeliä, missä vertaillaan kaikkea eliöiden havaittavaa anatomiaa keskenään ja nämä havainnot yhdistetään genomiikan vertailuihin. Yhdessä geologian ja eliömaantieteen kanssa nämä kaikki tuottavat meille evolutiivisen kokonaisuuden, jotka ei käy kiistäminen. Olen pöyristynyt, että sinä tiedät noin vähän evoluutiosta, että pystyt ylipäätään kysymään tuommoista.
"Kukaan ei ole milloinkaan todistanut, että evoluution mekanismit pystyisivät tuottamaan uutta funktionaalista informaatiota."
Olen aiemmin kertonut sinulle esimerkkejä esim. ihmisten puhekyvyn aiheuttavasta FOX2-geenistä, ihmisen laktoosiresistenssistä sekä esim. Lenskin kokeesta. Kaikissa noissa on eittämättä kyse siitä, että perimämuutos on johtanut ihan uuden ominaisuuden syntyyn. Nämä ovat tieteellisesti dokumentoituja asioita, joten vastaan inttäminen on niin tyhjänpäiväistä ymmärtämättömyyden huutelua tai valehtelua, että en aio jokaista tämmöistä esimerkkiä alkaa kanssasi erikseen läpi riitelemään - pysytään mielummin suurissa linjoissa, ellei tule erityistä tarvetta poiketa siitä menemällä yksityiskohtiin.
Ja sinä muuten luulit olevasi Lenskin kokeen suhteen minua askeleen edellä ja moitit minua siitä, että väheksyn kanssakeskustelijoitani. Ja kyse oli siitä, että sinä olit mennyt lukemaan kreationistista apologiaa, missä virheellisesti väitettiin, että Lenskin bakteereilla olisi ollut se sitraatinsietokyky jo valmiinna, mutta kun ei ollut! Tarvittaessa toki tämä asia voidaan ottaa erityiskäsittelyyn.
"Rekombinaatio, mutaatiot ja absorptio eivät tuota uutta funktionaalista informaatiota. Sellaista ei koskaan ole havaittu luonnossa eikä laboratoriossa."
Olet väärässä. Mitä tulee rekombinaatioon, niin siirsit maalitolppia. Minä vastasin ylempänä sinulle siihen, että sekin tuottaa uutta geneettistä informaatiota. Nyt täsmennätkin, että kyse on funktionaalisesta informaatiosta. Mitähän sillä mahdat tarkoittaa? Olisi hyvä rajata tuleva maalitolppiensiirtelysi mahdollisimman pienelle alueelle.
Saatat esim. väittää, ettei silmien väri tai korvanipukka ole mikään funktio, jos käytän sitä esimerkkinä siitä miten rekombinaatiossa alleelit tuottavat uusia ilmiasuja. Minähän olen tähdentänyt kuitenkin sitä, että evoluutiossa on kyse yksinkertaisesti erilaisista muutoksista perimässä, ja on merkityksetöntä jauhaa siitä ovatko ne muutokset "uutta informaatiota" tai "uutta funktionaalista informaatiota", kun oleellista on se, että muutokset perimässä voivat johtaa muutoksiin ilmiasussa, johon taas kohdistuu luonnonvalintaa.
Sinä käytännössä vain kopioit luettelemani käsitteet ja hetkeäkään miettimättä, että ymmärrätkö edes mistä on kyse, vain väität vastaan silkasta vastaan väittämisen tarpeesta. Et myöskään välitä pätkääkään siitä, että nämä asiat on selvitetty sinulle juurta jaksaen aikaisemminkin.
Sinun on kaikin keinoin taisteltava evoluutiota vastaan, ja se johtaa jopa siihen, että esität perustelemattomia väitteitä asioista, joista et tiedä mitään eli valehtelet. Mutta käydään vain nuo kaikki esimerkit TAAS läpi, jotta muut tätä lukevat pysyvät kärryillä vaikka sinä et haluaisikaan:
"Perimä muuttuu, eli rappeutuu. Mitään kehitystä ei tapahdu, uutta funktionaalista informaatiota ei synny."
Tuosta ei ole mitään todisteita. Jos väität tietäväsi, että olisi, niin osoita tietosi vertaisarvioitujen luonnontieteellisten artikkelien avulla. Niitä käyttäessäsi myös muista, että minä huomaan tai joku muu huomaa, mikäli esittämäsi väitteet eivät ole yhdenpitäviä artikkelissa esitettyjen väitteiden kanssa. Älä siis ole kuten ROT, joka ei tajua tätä, vaikka se on hänelle miljoona kertaa kerrottu.Kyllä on hupaisaa selittelyä homologiasta ja analogiasta. Evoluutiouskovaisten väite kuuluu:
1. Homologia on samankaltainen rakenne, joka johtuu yhteisestä kantaisästä
2. Homologia todistaa yhteisestä kantaisästä
Tämä jos mikä on kehäpäätelmä!SylvianJoululaulu kirjoitti:
"Kerro vielä, mitä todisteita on siitä, että kaikki tuntemamme organismit ovat kehittyneet yhdestä alkueliöstä?"
Sanoisin että paras ja selkein todiste on eri perimän (DNA) väliset yhtäläisyydet kuten esittämäni ihmisen ja banaanin välinen puolikas. Toinen kaikille eliölajeille yhteistä on solun rakenne, on siis tuma joka suojaa solunestettä sisältävä solukalvo ja solun mpottoreina toimivat mitokondriot. Vielä pidemmälle mennessä tulevat erillaoset aminohapot, rasvahapot ja valkaisaineet jotka yhdistävät hiilipohjaisen elämän kaikkeen elottomaan. On myös muita todisteita, jotka kertovat lähinnä lähisukulaosten yhteydestä kuten surkastumat, luut, kehon osat ja ulkonäkö.
"Ja tuo ei tahoa, ei päämäärää, villi ja vapaa, kaaos tuottaa uutta geneettistä informaatiota minkä mekanismin mukaan?"
Ei ole mitään määrättyä mekanismia ja siksi se onkin täysin sattuma varainen kaaos. Jokaine uusi sukupolvi eroaa edellisestä sukupolvesti lähes huomaamattoman vähäsen, mutta pidemmällä välillä mutaatioiden aiheuttamat variaariaatiot näkyvät alkavat hahmottua paremmin. Ainoastaan synnytyksen tiheys ja syntyvien jälkeläisten määrä säätelee evoluution nopeutta.>> Sanoisin että paras ja selkein todiste on eri perimän (DNA) väliset yhtäläisyydet kuten esittämäni ihmisen ja banaanin välinen puolikas. <<
Todistaako se, että sekä taskulaskimesta että kännykästä löytyy samoja komponentteja, että ne ovat kehittyneet yhteisestä kantaisästä?Kristitty.net kirjoitti:
Kyllä on hupaisaa selittelyä homologiasta ja analogiasta. Evoluutiouskovaisten väite kuuluu:
1. Homologia on samankaltainen rakenne, joka johtuu yhteisestä kantaisästä
2. Homologia todistaa yhteisestä kantaisästä
Tämä jos mikä on kehäpäätelmä!"1. Homologia on samankaltainen rakenne, joka johtuu yhteisestä kantaisästä
2. Homologia todistaa yhteisestä kantaisästä
Tämä jos mikä on kehäpäätelmä!"
Taaskaan et pystynyt tuottamaan kommenttia vääristelemättä asiaa. Mistä tahansa asiasta pystytään haluttaessa muodostamaan väitepari, jotka muotoillaan kehäpäätelmäksi, ja sitten väitetään, että se kyseinen asia olisi perusteltu sillä väiteparilla.
En minä kuitenkaan ole missään vaiheessa väittänyt, että evoluution pitäminen tosiasiana perustuisi VAIN homologioihin. Olen sen sijaan kertonut sinulle mitä eroa on homologialla ja analogialla, koska sinä et ymmärtänyt vertailevan anatomian perusteista mitään. Sinähän vinoilit marsujen varpaiden laskemisesta ymmärtämättä, että nisäkkään niputetaan keskenään yhteen maitorauhasten ja nisien perusteella eikä varpaiden perusteella.
Olen sitä paitsi toistuvasti huomauttanut sinulle, että homologia on vain osa kokonaisuutta, jossa tarkastellaan useita toisiinsa sopivia tekijöitä. Minua edelleen huvittaa se ironinen väite minkä heitit silloin joskus aiemmin kun puhe oli Lenskin kokeesta; että minä aliarvioin keskustelijoita. Sinä olet nyt jatkuvasti jäänyt kiinni siitä, että joko oikeasti typeryksenä tai sitten ilmeisen vilpillisesti vääristelet sanomiani täällä.- OletToivotonTapaus
Kristitty.net kirjoitti:
Kyllä on hupaisaa selittelyä homologiasta ja analogiasta. Evoluutiouskovaisten väite kuuluu:
1. Homologia on samankaltainen rakenne, joka johtuu yhteisestä kantaisästä
2. Homologia todistaa yhteisestä kantaisästä
Tämä jos mikä on kehäpäätelmä!O tempora, o mores. Vaikka dinulle on kuinka yritetty selittää ja kertoa asiaa auki et selvästikkään halua ymmärtää, mutta sanotaahan sitä:
Survo hullua huhmaressa, survimella kivien seassa: ei erkane hänestä hänen hulluutensa.
Olet toivoton tapaus. Kristitty.net kirjoitti:
>> Sanoisin että paras ja selkein todiste on eri perimän (DNA) väliset yhtäläisyydet kuten esittämäni ihmisen ja banaanin välinen puolikas. <<
Todistaako se, että sekä taskulaskimesta että kännykästä löytyy samoja komponentteja, että ne ovat kehittyneet yhteisestä kantaisästä?Älä yritä hämätä ketään väärällä analogialla. Nimittäin siitä, että kaikki tekniset härvelit eivät yhteisistä komponenteistaan huolimatta ole välttämättä kehitetty jostain yhteisestä kantahärvelistä alkaen, ei seuraa sitä, ettei eliömaailma olisi kehittynyt yhteisestä kantamuodosta.
Olenkin kertonut sinulle moneen kertaan ja vielä huomauttanutkin moneen kertaan sinua kertoneeni siitä, miten eliöiden polveutuminen yhdestä kantamuodosta perustuu lukuisiin eri tekijöihin, jotka sopivat yhteensä tavalla, mille vain mainittu polveutumistapa voi olla syynä. Sinä olet joka kerta sivuuttanut tämän ja keskittynyt rääppimään ja vääristelemään jotain yksittäistä pointtia.
En tiedä millaiseen keskusteluseuraan sinä olet tottunut, mutta voin ihan suoraan kertoa sinulle, että minua sinä et hämää kreationistisella kiemurtelulla ja pelleilyllä. Piruuttani puutun siihenkin jos huomaan, että yrität hämätä jotakuta muuta siten tai muutenkin.Naturaloid kirjoitti:
Älä yritä hämätä ketään väärällä analogialla. Nimittäin siitä, että kaikki tekniset härvelit eivät yhteisistä komponenteistaan huolimatta ole välttämättä kehitetty jostain yhteisestä kantahärvelistä alkaen, ei seuraa sitä, ettei eliömaailma olisi kehittynyt yhteisestä kantamuodosta.
Olenkin kertonut sinulle moneen kertaan ja vielä huomauttanutkin moneen kertaan sinua kertoneeni siitä, miten eliöiden polveutuminen yhdestä kantamuodosta perustuu lukuisiin eri tekijöihin, jotka sopivat yhteensä tavalla, mille vain mainittu polveutumistapa voi olla syynä. Sinä olet joka kerta sivuuttanut tämän ja keskittynyt rääppimään ja vääristelemään jotain yksittäistä pointtia.
En tiedä millaiseen keskusteluseuraan sinä olet tottunut, mutta voin ihan suoraan kertoa sinulle, että minua sinä et hämää kreationistisella kiemurtelulla ja pelleilyllä. Piruuttani puutun siihenkin jos huomaan, että yrität hämätä jotakuta muuta siten tai muutenkin.Ainakaan samankaltaiset rakenteet eivät todistaa yhtään mitään polveutumisesta, koska ne voivat olla joko homologisia tai analogisia.
Naturaloid kirjoitti:
"1. Homologia on samankaltainen rakenne, joka johtuu yhteisestä kantaisästä
2. Homologia todistaa yhteisestä kantaisästä
Tämä jos mikä on kehäpäätelmä!"
Taaskaan et pystynyt tuottamaan kommenttia vääristelemättä asiaa. Mistä tahansa asiasta pystytään haluttaessa muodostamaan väitepari, jotka muotoillaan kehäpäätelmäksi, ja sitten väitetään, että se kyseinen asia olisi perusteltu sillä väiteparilla.
En minä kuitenkaan ole missään vaiheessa väittänyt, että evoluution pitäminen tosiasiana perustuisi VAIN homologioihin. Olen sen sijaan kertonut sinulle mitä eroa on homologialla ja analogialla, koska sinä et ymmärtänyt vertailevan anatomian perusteista mitään. Sinähän vinoilit marsujen varpaiden laskemisesta ymmärtämättä, että nisäkkään niputetaan keskenään yhteen maitorauhasten ja nisien perusteella eikä varpaiden perusteella.
Olen sitä paitsi toistuvasti huomauttanut sinulle, että homologia on vain osa kokonaisuutta, jossa tarkastellaan useita toisiinsa sopivia tekijöitä. Minua edelleen huvittaa se ironinen väite minkä heitit silloin joskus aiemmin kun puhe oli Lenskin kokeesta; että minä aliarvioin keskustelijoita. Sinä olet nyt jatkuvasti jäänyt kiinni siitä, että joko oikeasti typeryksenä tai sitten ilmeisen vilpillisesti vääristelet sanomiani täällä.Kerro vielä Lenskin kokeesta, kun kerta olet niin hyvin asioista perillä, montako emäsparia uutta geneettistä informaatiota siinä syntyi?
Kristitty.net kirjoitti:
Kerro vielä Lenskin kokeesta, kun kerta olet niin hyvin asioista perillä, montako emäsparia uutta geneettistä informaatiota siinä syntyi?
Emäspareissa tapahtui tuhansia muutoksia. Voit perehtyä asiaan ihan omatoimisesti:
en.wikipedia.org/wiki/E._coli_long-term_evolution_experiment#Genome_evolution
myxo.css.msu.edu/ecoli/Kristitty.net kirjoitti:
Ainakaan samankaltaiset rakenteet eivät todistaa yhtään mitään polveutumisesta, koska ne voivat olla joko homologisia tai analogisia.
Yrität edelleen vääristellä asiaa samalla tavalla, vaikka minä olen kertonut miksi tuo vääristely ei johda haluamaasi lopputulokseen. Olen lukemattomia kertoja siis selostanus sinulle lukuisin esimerkein mitä homologiat ja analogiat evoluutiosta todistavat, mutta sinä vain toistat tuota väärinkäsitystäsi tai valhettasi.
En usko, että nykyisin käydään joka viikko kirkossa. Ei käyty silloinkaan ....kuuskytluvulla, kun minä koulutaivaltani aloittelin.
En muista minäkään joka viikko kirkossa käyneeni kouluaikanani, aika harvoin itse asiassa käytiin. Aamuhartaudet oli, mutta en niitä pitänyt mitenkään pahana. Minusta uskonnon pitäisi säilyttää kouluissa, onhan se kuitekin aika iso osa-alue ihmisten historiaa.
Kuusenjuuret kirjoitti:
En muista minäkään joka viikko kirkossa käyneeni kouluaikanani, aika harvoin itse asiassa käytiin. Aamuhartaudet oli, mutta en niitä pitänyt mitenkään pahana. Minusta uskonnon pitäisi säilyttää kouluissa, onhan se kuitekin aika iso osa-alue ihmisten historiaa.
Tietysti uskonto kuuluu historian, yhteiskuntatiedon, filosofian ja psykologiankin opetukseen soveltuvin osin. Tässä kai kiistellään ennemminkin siitä, että pitääkö automaattisesti joutua kirkonkirjojen perusteella tietyn uskonnon opetukseen ja sen mukaisiin tapahtumiin.
Minusta ne sisällöltään selkeästi uskonnolliset tilaisuudet kuuluvat ennemmin uskonnollisten organisaatioiden asiaksi kuin koulutoimen. Opetustoimella olisi ihan oikeasti muutakin tekemistä, eikä tämä ole edes uskonnollisten perinteiden vähättelyä vaan kyse on siitä, että kukin taho hoitakoon oman tonttinsa.
Taitaa vain olla niin, etteivät uskonnot saisi asiaansa ajettua niin tehokkaasti, ellei sitä olisi delegoitu koululaitokselle. Uskonnollisiin kerhoihin vapaa-ajalla kun ei ole sellaista väentungosta mitä taas oppivelvollisuus yleisessä koulujärjestelmässä pystyy saattamaan uskonnollisen sanan pariin.Naturaloid kirjoitti:
Tietysti uskonto kuuluu historian, yhteiskuntatiedon, filosofian ja psykologiankin opetukseen soveltuvin osin. Tässä kai kiistellään ennemminkin siitä, että pitääkö automaattisesti joutua kirkonkirjojen perusteella tietyn uskonnon opetukseen ja sen mukaisiin tapahtumiin.
Minusta ne sisällöltään selkeästi uskonnolliset tilaisuudet kuuluvat ennemmin uskonnollisten organisaatioiden asiaksi kuin koulutoimen. Opetustoimella olisi ihan oikeasti muutakin tekemistä, eikä tämä ole edes uskonnollisten perinteiden vähättelyä vaan kyse on siitä, että kukin taho hoitakoon oman tonttinsa.
Taitaa vain olla niin, etteivät uskonnot saisi asiaansa ajettua niin tehokkaasti, ellei sitä olisi delegoitu koululaitokselle. Uskonnollisiin kerhoihin vapaa-ajalla kun ei ole sellaista väentungosta mitä taas oppivelvollisuus yleisessä koulujärjestelmässä pystyy saattamaan uskonnollisen sanan pariin.Ymmärrän kantasi.
- NyBling
Siltä tieltä voi päästä pois, kun Jeesus pelastaa. Mutta sitten vasta.
- Samaa.mieltä
Evoluutiouskonto kuten ateismiuskontokin kuuluvat poistettaviin aineisiin muiden uskontojen kanssa.
Mutta kun asia otetaan keskusteluun niin käykin ilmi, että kaltaisillasi provokaattoreilla on vitsit vähissä. Johonkin te aina pakenette näistä keskusteluista, tai sitten alatte räyhmäämään tai ryhdytte muihin asiatoomuuksiin.
Ettehän pysty perustelemaankaan miksi evoluutio tai ateismi olisivat uskontoja, ettekä pysty puolustamaan sitä omaa ihan oikeasti uskonnoksi luokiteltua ja uskontona olevaa maailmankatsomustanne yli muiden. Elikkä tyhjät tynnyrit kolisevat teillä.
- Pakko.pullaa
Joo Virolahella oppilaitten vanhemmat suuttuivat opettajaan joka yritti pakolla opettaa uskontoa.
Nyt kun tuossa vähän mietin niin minusta tämä kertoo aikamoisesta fundamentalismin henkisestä alennustilasta, että kun keskustelemme yhteiskunnalisesta asiasta eli siitä, että kenen velvollisuus on opettaa kenenkin uskontoa ja kelle, niin asiaan suhtaudutaan pelleilemällä "evoluutio- ja ateismiuskonnoista". Parillakin tavalla melko röyhkeää tuo on.
Ikään kuin aivan jokainen nuo pelleilijät mukaan lukien eivät tietäisi, että heidän käsityksiään on delegoitu muiden työksi opettaa ja vielä niille, jotka vain paperilla kuuluvat kyseiseen skeneen. Eikö se heidän uskontonsa opettaminen kuuluisi suoraan heidän omille järjestöilleen, jotka opettavat sitä suoraan heille, jotka sitä haluavat oppia?
Tämmöisestä kun huomauttaa, niin saa niskaansa aivan älytöntä, perusteetonta ja asiatonta ja vääristelevää syljeskelyä missä tieteellisiä teorioita nimitetään uskonnoksi vähättelytarkoituksessa - mikä on todella ironista ottaen huomioon sen edellisen seikan, että sitä omaa uskontoa samalla tyrkytetään sinne kouluun muiden työllä toimitettavaksi niille, ketkä eivät siitä välttämättä ole kiinnostuneita. Sitä paitsi ei koulussa "opeteta ateismia" aivan kuten siellä ei opeteta teismiäkään. Koulussa opetetaan teistisistä uskonnoista tiettyjä asioita.Kyllä jo yleissivistykseen kuuluu tietää kristinuskosta ja muista uskonnoista. Tunnustuksellista opetuksen ei minun mielestäni tarvitse olla, vaikka en itse ole kärsinyt uskonnon opetuksesta silloin aikanaan ja silloin opeteltiin virsiäkin ulkoa :)
Eerikatässämoi kirjoitti:
Kyllä jo yleissivistykseen kuuluu tietää kristinuskosta ja muista uskonnoista. Tunnustuksellista opetuksen ei minun mielestäni tarvitse olla, vaikka en itse ole kärsinyt uskonnon opetuksesta silloin aikanaan ja silloin opeteltiin virsiäkin ulkoa :)
Olenkin jo esittänyt hyväksyntäni yleissivistykselliselle opetukselle. En tiedä huomaatko, mutta puhun nyt muusta asiasta tässä kohtaa.
Naturaloid kirjoitti:
Olenkin jo esittänyt hyväksyntäni yleissivistykselliselle opetukselle. En tiedä huomaatko, mutta puhun nyt muusta asiasta tässä kohtaa.
Juu toki, en mitenkään kyseenalaistanut kommenttiasi, pahoittelen, jos annoin sellaisen vaikutelman.
Lapsiahan hihhulit yrittävät aivopestä koska se on helpointa.
Uskonto kuuluu kuitenkin ympäröivään maailmaan, eikä lapsia saisi vierannuttaa ympäröivästä maailmasta.
- MuuanAntiteisti
Uskonnossa ei ole normaalia eikä luonnollista.
MuuanAntiteisti kirjoitti:
Uskonnossa ei ole normaalia eikä luonnollista.
Itse asiassa uskonnot ovat hyvinkin normaali juttu. On tilastollisesti todennäköisempää olla uskovainen kuin olla olematta, ja on todennäköisempää elää uskonnollisesti sävyttyneessä kulttuurissa.
Ja edelliseen on se, että uskonnot ovat kuin ovatkin luonnollinen asia. Ne ovat kulttuurievoluution tuotosta siinä missä mitkä tahansa muutkin ei-vaistomaiset sosiaaliset konstruktiot.
Taipumus taikauskoisuuteen johtuu apofeniasta, mikä puolestaan on hyvinkin luonnollinen evoluutiobiologisesti selitettävä ilmiö, missä ihminen pyrkii havainnoimaan toimijoita. Täten osataan aavistella vaaroja silloinkin kun niitä ei todellisuudessa ole, koska se on selviytymisen kannalta parempi vaihtoehto kuin olla aavistamatta silloin kun niitä on.
Kun ihmiskunta on siirtynyt vaeltelevista perhe- ja heimoyhteisöistä isompiin klaaneihin ja kyliin, ja kun kylät ovat alkaneet vuorovaikuttaa keskenään kaupankäynnin, paimentolaisuuden ja edelleen maatalouden myötä yhä enemmän ja enemmän ja ovat kasvaneet yhä suuremmiksi yksiköiksi, niin perimätietona kulkeneet uskomusperinteet ovat alkaneet synkronoitua suuremman yhteisöllisyyden aikaansaamiseksi. Plääh mikä lause.
Millään tästä ei ole mitään tekemistä sen kanssa ovatko uskonnot maailmasta tosiasioita kertovia juttuja tai ovatko ne moraalisesti oikein tai väärin tai sen sellaista. Uskontojen kritiikki tulee kohdistaa ennenkaikkea seurauseettisen pohdinnan kautta tehtyihin huomioihin sen sijaan, että uskontoja syyteltäisiin mistä sattuu tai vähäteltäisiin miten sattuu.
- Päidenkerääjä
Miksi ihmisten pitää opetella uskomaan, vaikkapa joulupukkiin ja sen tonttuihin.
- taolaisuus
- islam
- kristityt
- budhalaisuus
Kaikilla eri Jumala vai sama? Jos eri, väitetään meidän Jumalan luoneen maailman, ei teidän.
Jopa vähäpätöinen evl-luterilaisuus, pienenä saarekkeena.
Islam tulee, se on selvä. Koska Suomessa katkaistaan ensimmäinen pää? Suvakkihuora vai kirkon edustaja, on mielenkiintoista nähdä. Hehän näitä rahtaavat Suomeen ja maistavat terävän terän viiltävän tunteen kaulassaan.
Sama Jumala kummallakin, mutta toisen edustajat katkaisevat kaulan. Kusetus kummallakin puolella, kuten luterilaiset ajattelevat islamista ja toisinpäin. Olette te yksiä saatanoita uskonnossanne. Antaisitte ihmisten elää kauniisti tappamatta, kirkon historian osoittamana mallina. - MuuanAntiteisti
Täällä sanotaan että uskonto on osa ympäröivää maailmaa, mutta totuus on että uskonnot ovat ihan oman juttunsa ja saavat omasta puolestaan olla omissa oloissaan kunha eivät muitten ihmisten asioihin ja elämiseen.
No mutta vaikka uskonnot olisivatkin oma juttunsa, niin ei se estä niitä olemasta osa ympäröivää maailmaa. On faktaa, että uskonnot ovat yleisiä ja vaikutusvaltaisia niiden vaikutukset läpäisevät kaikenlaisten kulttuurien kaikenlaiset rakenteet kaikkialla. Ne ovat eittämättä osa siin sisä- kuin ulkopolitiikkaa ja geopolitiikkaakin katsottiinpa tätä asiaa tosiaan pienyhteisötasolta maailman mittakaavaan saakka.
Eettiset näkemykset siitä, että uskontojen tulisi olla yksityisasia eikä niillä tulisi häiritä muita (pointteja, jotka itse allekirjoitan) eivät valitettavasti ole mitään kaikkea sitä valtavaa massaa vastaan mitä uskonnot ovat. Ei vain ole rationaalista olettaa, että pelkkä mielipide vaikkakin kuinka perusteltu olisi juuri mikään voima uskontoja vastaan.
Sivistys ja sekularismi ovat muuttaneet tilannetta ehdottomasti, mutta kuten tätäkin ketjua lukemalla huomaat, niin edes pohjoismaalaiset aikuiset (?) ihmiset eivät osaa erottaa tosiasioita luomismyyteistä. Näin on, koska maallistuneisuudesta huolimatta uskonto vaikuttaa voimakkaasti joidenkin elämässä kaikkeen miten he käsittelevät koko todellisuutta.
Käypä katsomassa tuo toinen evoluutioketju, niin siellä eräs veijari on ollut uskonnollisen fundamentalismin ruokkiman evoluutiodenialismin pakonomaisen inttämistarpeen sanelemana mennyt kiistämään jopa syyn ja seurauksen olemassaolon. Jos tuollaisia ihmisiä kävelee vapaana, niin kyllä me tulemme olemaan vielä pitkään uskontojen kahleissa tuomittuina!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mielessäni vieläkin T
Harmi että siinä kävi niinkuin kävi, rakastin sinua. Toivotan sulle kaikkea hyvää. Toivottavasti löydät sopivan ja hyvän261366Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k71292- 51206
Nähtäiskö ylihuomenna taas siellä missä viimeksikin?
Otetaan ruokaöljyä, banaaneita ja tuorekurkkuja sinne messiin. Tehdään taas sitä meidän salakivaa.21204Sinäkö se olit...
Vai olitko? Jostain kumman syystä katse venyi.. Ajelin sitten miten sattuu ja sanoin ääneen siinä se nyt meni😅😅... Lis11183Persut petti kannattajansa, totaalisesti !
Peraujen fundamentalisteille, vaihtkaa saittia. Muille, näin sen näimme. On helppo luvata kehareille, eikä ne ymmärrä,11181Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita – neljä Jyväskylän Outlaws MC:n jäsentä vangittu: "Määrät p421177Housuvaippojen käyttö Suomi vs Ulkomaat
Suomessa housuvaippoja aletaan käyttämään vauvoilla heti, kun ne alkavat ryömiä. Tuntuu, että ulkomailla housuvaippoihin21154Hyvää yötä ja kauniita unia!
Täytyy alkaa taas nukkumaan, että jaksaa taas tämän päivän haasteet. Aikainen tipu madon löytää, vai miten se ärsyttävä31139Lepakot ja lepakkopönttö
Ajattelin tehdä lepakkopöntön. Tietääkö joku ovatko lepakot talvella lepakkopöntössä ´vai jossain muualla nukkumassa ta21130