Suurin osa ihmisistä ei tiedä, että tiedemiehilllä ei todellisuudessa ole harmainta aavistusta siitä, miten elämä olisi voinut syntyä satunnaisten, ohjaamattomien ja luonnollisten sattumien kautta ilman tietoista, luovaa voimaa ja älyä.
Tässä muutamia tiedemiesten ajatuksia elämän synnystä:
- (2016) "On kollektiivinen tietämättömyys ... On selvää, että ne jotka siitä puhuvat, eivät tiedä mitään, mitään kemiallisesta synteesistä ... Ne, jotka ajattelevat, että tutkijat ymmärtävät elämän alkuperän yksityiskohdat, ovat täysin tietämättömiä. Kukaan ei ymmärrä ... milloin tiedeyhteisö tunnustaa maailmalle, että he eivät ole selvillä elämästä, että keisarilla ei ole vaatteita?"
James Tour — Professor of Chemistry, Rice University (Synthetic chemist and among the top ten most cited chemists in the world.)
- (2011) "Elämän alkuperän tutkimusalue on epäonnistunut."
Eugene Koonin, microbiologist at the National Center for Biotechnology Information
- (2011) "Mitä tulee elämän alkuperään, olen sitä mieltä, että mitä enemmän opimme soluista, sitä monimutkaisemmilta ne näyttävät; ne ovat uskomattoman monimutkaisia ja jos lähdetään siitä, mitä voimme nähdä tänään ja yrittää selvittää, mistä solu tuli, on mielestäni todella mahdotonta."
Lee Hartwell, Nobel Prize in Medicine, 2001
- (2007) “Miten? [elämä sai alkunsa] Minulla ei ole aavistustakaan.” George Whitesides, Professor of Chemistry, Harvard University, Winner of the Priestley Medal in Chemistry (second only to the Nobel Prize)
- (2001) “Elämän alkuperä näyttää minusta vielä käsittämättömältä kuin koskaan, ihmeeltä, jolle ei löydy selitystä.” Franklin Harold, Professor Emeritus, Department of Biochemistry and Molecular Biology, Colorado State University
- (1983) “Lyhyesti sanottuna ei ole olemassa puolueellisia todisteita tukemaan hypoteesia, jonka mukaan elämä alkoi alkuliemessä täällä maan päällä.” Sir Fred Hoyle, distinguished British astronomer, physicist, mathematician (without question one of the greatest scientific minds of the 20th century)
- (1981) “Koska tieteellä ei ole pienintäkään ajatusta siitä, miten elämä olisi saanut alkunsa ... olisi vain rehellistä tunnustaa tämä muille tutkijoille, apurahojen myöntäjille ja suurelle yleisölle.” Hubert Yockey, physicist and renowned information theorist
Totuus on, että mitä enemmän tiedemiehet tutkivat ja selvittävät solun rakenteita, sitä suuremmaksi kasvaa mysteeri ja arvoitus siitä, mistä kaikki on saanut alkunsa. Rehelliset tiedemiehet myöntävät, että solu edustaa sellaista teknologiaa, jota ihminen tuskin koskaan tulee täysin hallitsemaan ja ymmärtämään. Solun toiminnallinen monimutkaisuus on saavuttanut tiedemiesten näkökulmasta painajaismaiset mittasuhteet.
- [Meillä ei ole luonnollista selitystä] elämän alkuperästä, joka on tuntematon toistaiseksi ... Niin kauan kuin elämän alkuperää ei voida luonnollisesti selittää, hypoteesia välittömästä jumalallisesta elämän luomisesta ei voida objektiivisesti sulkea pois.
(Dr. Christian DeDuve, Nobel Prize-Medicine, 1974)
- “Vaikka olenkin biologi, minun on tunnustettava, etten ymmärrä miten elämä sai alkunsa ... katson, että elämä voi alkaa vain toiminnallisen solun tasolla. Alkeellisimmatkin solut tarvitsevat toimiakseen useita satoja eri spesifisiä biologisia makromolekyylejä. Kuinka tällaiset jo melko monimutkaiset rakenteet ovat saattaneet tulla yhteen, on edelleen mysteeri minulle. Mahdollisuus Luojan, Jumalan, olemassaolosta, edustaa minulle tyydyttävää ratkaisua tähän ongelmaan.” (Dr. Werner Arber, Nobel Prize-Medicine, 1978)
- “Varhaisimmasta koulutuksestani tiedemiehenä olin erittäin voimakkaasti aivopesty uskomaan, ettei tiede voi olla johdonmukainen tarkoituksellisen luomisen kanssa. Tämä ajatus on tuntunut erittäin tuskalliselta. Olen melko epämiellyttävä tilanteessa, mielentila, josta nyt löydän itseni. Mutta ei ole loogista tapaa päästä siitä ulos. Ei ole vain mahdollista, että elämä olisi voinut syntyä kemiallisesta sattumasta.” (Chandra Wickramasinghe, mathematician, astronomer, astrobiologist – longtime collaborator of Sir Fred Hoyle)
“Itse asiassa tällainen teoria [älykäs suunnittelu] on niin ilmeinen, että ihmetellään, miksi sitä ei ole laajalti hyväksytty itsestään selvyytenä. Syyt ovat pikemminkin psykologisia kuin tieteellisiä." "Tosiasioiden järkevä tulkinta viittaa siihen, että super-äly on näpelöinyt fysiikan, kemian ja biologian lakeja ja että ei ole olemassa sokeita voimia." (Sir Fred Hoyle)
Joten ateistit, jatkakaa elämäänne sormet korvissa ja laput silmillä. Loogisesti ja rehellisesti asioita tutkivat tiedemiehet myöntävät, että vakavasti otettavalla tieteellä ei ole pienintäkään käsitystä siitä, miten elämä olisi saanut alkunsa. Mitä enemmän tutkimme, sitä monimutkaisempia mekanismeja solusta löydämme.
Ateistit vaativat todisteita suunnittelijasta ja Luojasta, mutta eivät kykene antamaan todisteita siitä, että elämä olisi syntynyt itsekseen, eivätkä edes evoluutiosta.
On helppoa olla ateisti kun kieltää tieteen
53
568
Vastaukset
Joko olet uskaltanut vierailla luonnontieteellisessä museossa?
Abiogeneesi ei muuten edelleenkään kuulu evoluutioon.Mikä on sinun selityksesi elämän synnylle? Ja voisitko jo vihdoin ja viimein näyttää niitä evoluution todisteita. Vai jatkatko elämääsi tieteen havainnot kieltäen?
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Mikä on sinun selityksesi elämän synnylle? Ja voisitko jo vihdoin ja viimein näyttää niitä evoluution todisteita. Vai jatkatko elämääsi tieteen havainnot kieltäen?
En ole tiedemies, jolla olisi selitystä l. hypoteesia elämän synnylle. Kiusallisen ilmeistä on, ettet ole sinäkään.
Ei minulla myöskään ole varaa kerätä satoja rekkakuormia evoluution todisteita maailman tuhansista luonnontieteellisistä museoista nähtäväksesi. Netissä toki on kymmeniä tuhansia tutkimuksia evoluution eri aspekteista. Niitä voisit selailla, vaikket niistä mitään ymmärtäisikään.Kollimaattori kirjoitti:
En ole tiedemies, jolla olisi selitystä l. hypoteesia elämän synnylle. Kiusallisen ilmeistä on, ettet ole sinäkään.
Ei minulla myöskään ole varaa kerätä satoja rekkakuormia evoluution todisteita maailman tuhansista luonnontieteellisistä museoista nähtäväksesi. Netissä toki on kymmeniä tuhansia tutkimuksia evoluution eri aspekteista. Niitä voisit selailla, vaikket niistä mitään ymmärtäisikään.Näytä edes yksi tieteellinen todiste evoluutiolle. Et vain kykene, koska sellaisia ei ole.
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Näytä edes yksi tieteellinen todiste evoluutiolle. Et vain kykene, koska sellaisia ei ole.
Katso peiliin.
Tuollaisia möttiäisiä ei ollut sata miljoonaa vuotta sitten, mutta välivaiheita löytyy kymmenittäin, mistä tiedemies päättelee, että ihminen ei ole luotu, vaan muuntunut aiemmista eläinlajeista.RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Näytä edes yksi tieteellinen todiste evoluutiolle. Et vain kykene, koska sellaisia ei ole.
Määrittele käyttämäsi termi "evoluutio" eli kerro omin sanoin mitä se tarkoittaa.
marathustra kirjoitti:
Määrittele käyttämäsi termi "evoluutio" eli kerro omin sanoin mitä se tarkoittaa.
Miten voisi määritellä jotain sellaista, mitä ei tapahdu? Jospa itse kertoisit, mitä oikein tarkoitat evoluutiolla. En ole sellaista missään havainnut tapahtuvan.
Olen kyllä havainnut, että eliöt kokevat nopeata ekologista adaptoitumista, joka johtuu olemassaolevan biologisen informaation epigeneettisestä säätelystä. Tämä puolestaan johtaa vähittäiseen mutta väistämättömään informaatiovarannon korruptoitumiseen. Kehittymiselle ei ole minkäänlaisia mekanismeja. Rappeutumisen mekanismit sen sijaan ovat hyvin tiedossa.
Aika ei pelasta evoluutioteoriaa. Aika merkitsee rappeutumista ja entropiaa.
Epigenetiikka ei pelasta evoluutioteoriaa. Epigenetiikka osoittaa, että eliöissä tapahtuva muutos johtuu mekanismeista, ei satunnaisista virheistä ja valinnasta.
Mikään ei pelasta evoluutioteoriaa.RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Miten voisi määritellä jotain sellaista, mitä ei tapahdu? Jospa itse kertoisit, mitä oikein tarkoitat evoluutiolla. En ole sellaista missään havainnut tapahtuvan.
Olen kyllä havainnut, että eliöt kokevat nopeata ekologista adaptoitumista, joka johtuu olemassaolevan biologisen informaation epigeneettisestä säätelystä. Tämä puolestaan johtaa vähittäiseen mutta väistämättömään informaatiovarannon korruptoitumiseen. Kehittymiselle ei ole minkäänlaisia mekanismeja. Rappeutumisen mekanismit sen sijaan ovat hyvin tiedossa.
Aika ei pelasta evoluutioteoriaa. Aika merkitsee rappeutumista ja entropiaa.
Epigenetiikka ei pelasta evoluutioteoriaa. Epigenetiikka osoittaa, että eliöissä tapahtuva muutos johtuu mekanismeista, ei satunnaisista virheistä ja valinnasta.
Mikään ei pelasta evoluutioteoriaa."Olen kyllä havainnut, että eliöt kokevat nopeata ekologista adaptoitumista,..."
Missä olet havainnut sellaista? Kerrohan esimerkkejä.
"Kehittymiselle ei ole minkäänlaisia mekanismeja. "
Kas kummaa, kun biologit tuntevat ja tunnustavat evoluution mekanismit. Sen sijaan lajien rappeutumisesta on hyvin vähän näyttöä tai ei ollenkaan. Satunnaiset mutaatiot eivät kerro populaation rappeutumisesta. Vai osaatko vieläkään kertoa ainuttakaan esimerkkiä, joss jokin laji olisi kuollut sukupuuttoon geneettisen rappeutumisen seurauksena, jos populaatio ei ole ennen muista syistä supistunut alle selviämisrajan?
Etpä taida osata.RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Miten voisi määritellä jotain sellaista, mitä ei tapahdu? Jospa itse kertoisit, mitä oikein tarkoitat evoluutiolla. En ole sellaista missään havainnut tapahtuvan.
Olen kyllä havainnut, että eliöt kokevat nopeata ekologista adaptoitumista, joka johtuu olemassaolevan biologisen informaation epigeneettisestä säätelystä. Tämä puolestaan johtaa vähittäiseen mutta väistämättömään informaatiovarannon korruptoitumiseen. Kehittymiselle ei ole minkäänlaisia mekanismeja. Rappeutumisen mekanismit sen sijaan ovat hyvin tiedossa.
Aika ei pelasta evoluutioteoriaa. Aika merkitsee rappeutumista ja entropiaa.
Epigenetiikka ei pelasta evoluutioteoriaa. Epigenetiikka osoittaa, että eliöissä tapahtuva muutos johtuu mekanismeista, ei satunnaisista virheistä ja valinnasta.
Mikään ei pelasta evoluutioteoriaa.Mark5 väisteli aivan samalla lailla, kunnes hänen oli pakko keksiä jokin määritelmä sanalle, jota hän itse käytti. Hänen määritelmänsä oli tietysti ristiriidassa kaiken sen kanssa, mitä hän itse väitti. Epäilen, että ristiriita katkaisi pari verisuonta hänen päässään, sen verran kovan työn hän joutui tekemään yrittäessään keksiä pakotietä tilanteesta.
Tuskinpa on sellaista kaveria olemassakaan kuin Jumala, mutta voin hyvin määritellä tuon sanan, jos myöskin käytän sitä - se on yleissivistystä, joka sinulta näyttää uupuvan, kun käytät sanoja, joiden merkitystä et tunne. Tottakai olet pelkuri, joka ei uskalla määritellä sanoja - toki jos edes tiedät mitä ne tarkoittavat. En tiedä tajuatko, mutta jokainen sana tarkoittaa jotain. Sinä kirjoitit evoluutio, joten ole rohkea ja kerro mitä se sana tarkoittaa.- PelastaPainovoimateoria
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Miten voisi määritellä jotain sellaista, mitä ei tapahdu? Jospa itse kertoisit, mitä oikein tarkoitat evoluutiolla. En ole sellaista missään havainnut tapahtuvan.
Olen kyllä havainnut, että eliöt kokevat nopeata ekologista adaptoitumista, joka johtuu olemassaolevan biologisen informaation epigeneettisestä säätelystä. Tämä puolestaan johtaa vähittäiseen mutta väistämättömään informaatiovarannon korruptoitumiseen. Kehittymiselle ei ole minkäänlaisia mekanismeja. Rappeutumisen mekanismit sen sijaan ovat hyvin tiedossa.
Aika ei pelasta evoluutioteoriaa. Aika merkitsee rappeutumista ja entropiaa.
Epigenetiikka ei pelasta evoluutioteoriaa. Epigenetiikka osoittaa, että eliöissä tapahtuva muutos johtuu mekanismeista, ei satunnaisista virheistä ja valinnasta.
Mikään ei pelasta evoluutioteoriaa."Mikään ei pelasta evoluutioteoriaa. "
Ei evoluutioteoriaa tarvitse pelastaa. Se elää ja voi hyvin. Maailmalla julkaistaan kai joka päivä evoluutioteoriaa tukevia tutkimuksia. Missä on se ensimmäinen tieteellinen paperi, jossa nuoren Maan kreationismille on osoitettu todisteita.
ROT olet nolo. Erityisen noloa on, kun yrität vedota tieteeseen. Uskonnollisella fundamentalismilla ei ole tekemistä muun tieteen kuin teologian ja psykologian kanssa. - MassiivinenNäyttö
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Näytä edes yksi tieteellinen todiste evoluutiolle. Et vain kykene, koska sellaisia ei ole.
Tutkijoiden mukaan valaan täydellinen siirtymäfossiilisto on tieteellinen todiste.
Myös sapiensin ja heidelbergensisin välimuodot hyväksyvät kaikki palentologit tieteellisiksi todisteiksi.
Yksisoluisen levän muuttuminen labrassa aidosti monisoluiseksi kaksivaiheisen elämänkierron omaavaksi eliöksi on evoluutioharppaus, jota voimme tutkia suoraan ja jonka tieteellisyydestä ei ole epäilystäkään.
Maan lajiston lähes täydellistä muuttumista eri maailmankausina pidetään tutkijoiden parissa vahvana tieteellisenä todisteena evoluutiosta.
Listaa voisi jatkaa pitkään, mutta sinä et kuitenkaan uskalla hyväksyä ainuttakaan tieteellistä näyttöä. Silmät kiinni, sormet korviin ja kovaäänistä lällätystä. Muuhun et pysty.
Olet aivan väärä ihminen puhumaan tieteestä. Puhuvat käärmeet ja aasit kuuluvat pikkukakkoseen, eivät tieteeseen. RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Miten voisi määritellä jotain sellaista, mitä ei tapahdu? Jospa itse kertoisit, mitä oikein tarkoitat evoluutiolla. En ole sellaista missään havainnut tapahtuvan.
Olen kyllä havainnut, että eliöt kokevat nopeata ekologista adaptoitumista, joka johtuu olemassaolevan biologisen informaation epigeneettisestä säätelystä. Tämä puolestaan johtaa vähittäiseen mutta väistämättömään informaatiovarannon korruptoitumiseen. Kehittymiselle ei ole minkäänlaisia mekanismeja. Rappeutumisen mekanismit sen sijaan ovat hyvin tiedossa.
Aika ei pelasta evoluutioteoriaa. Aika merkitsee rappeutumista ja entropiaa.
Epigenetiikka ei pelasta evoluutioteoriaa. Epigenetiikka osoittaa, että eliöissä tapahtuva muutos johtuu mekanismeista, ei satunnaisista virheistä ja valinnasta.
Mikään ei pelasta evoluutioteoriaa.Marathustra: "Määrittele käyttämäsi termi "evoluutio" eli kerro omin sanoin mitä se tarkoittaa."
RROT: "Miten voisi määritellä jotain sellaista, mitä ei tapahdu?"
Miksi sitten ylipäätään käytät termiä, jota et osaa etkä varsinkaan halua määritellä? Jokuhan voi saada sen vaikutelman, että yrität vetää huulesta muitakin kuin itseäsi.RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Miten voisi määritellä jotain sellaista, mitä ei tapahdu? Jospa itse kertoisit, mitä oikein tarkoitat evoluutiolla. En ole sellaista missään havainnut tapahtuvan.
Olen kyllä havainnut, että eliöt kokevat nopeata ekologista adaptoitumista, joka johtuu olemassaolevan biologisen informaation epigeneettisestä säätelystä. Tämä puolestaan johtaa vähittäiseen mutta väistämättömään informaatiovarannon korruptoitumiseen. Kehittymiselle ei ole minkäänlaisia mekanismeja. Rappeutumisen mekanismit sen sijaan ovat hyvin tiedossa.
Aika ei pelasta evoluutioteoriaa. Aika merkitsee rappeutumista ja entropiaa.
Epigenetiikka ei pelasta evoluutioteoriaa. Epigenetiikka osoittaa, että eliöissä tapahtuva muutos johtuu mekanismeista, ei satunnaisista virheistä ja valinnasta.
Mikään ei pelasta evoluutioteoriaa."Miten voisi määritellä jotain sellaista, mitä ei tapahdu?"
Hahha-haa mikä naurettava argumentointivirhe! Siis kun sinulta pyydetään määritelmää evoluutiolle, jotta voisimme tarkastella mistä erimielisyytemme johtuvat, niin sinä tunnustat, ettet tiedä mitä evoluutio on, ja silti kiistät sen.PelastaPainovoimateoria kirjoitti:
"Mikään ei pelasta evoluutioteoriaa. "
Ei evoluutioteoriaa tarvitse pelastaa. Se elää ja voi hyvin. Maailmalla julkaistaan kai joka päivä evoluutioteoriaa tukevia tutkimuksia. Missä on se ensimmäinen tieteellinen paperi, jossa nuoren Maan kreationismille on osoitettu todisteita.
ROT olet nolo. Erityisen noloa on, kun yrität vedota tieteeseen. Uskonnollisella fundamentalismilla ei ole tekemistä muun tieteen kuin teologian ja psykologian kanssa.>Uskonnollisella fundamentalismilla ei ole tekemistä muun tieteen kuin teologian ja psykologian kanssa.
Psykiatrian lisäisin tuohon kyllä.
- tieteenharrastaja
Tieteenkieltäjät ovat kyllä yleensä äärikristittyjä:
"Ateistit vaativat todisteita suunnittelijasta ja Luojasta, mutta eivät kykene antamaan todisteita siitä, että elämä olisi syntynyt itsekseen, eivätkä edes evoluutiosta."
Tieteilijät eivät väitä alusolun (alkukopioitujan) syntyneen evoluutiolla, vaan evoluution alkaneen siitä. Evoluutioteoria valtavine todistemäärineen kertoo juuri tästä, ja on yhtä vahvasti todistettu, vaikka alkusolu olisi luotukin.Pidät siis mahdollisena, että jonkinlainen alkusolu olisi luotu? Onko sellaisesta havaintoa? Kerro, millä mekanismilla yksisoluinen eliö voisi kehittyä monisoluiseksi. Tieteen mukaan esim. C Elegans:in solu tarvitsee lncRNA-molekyylien ja muiden koodaamattomien RNA-molekyylien kantamaa informaatiota kyetäkseen kasvamaan aikuiseksi yksilöksi. Tämä informaatio on peräisin vanhemmilta.
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Pidät siis mahdollisena, että jonkinlainen alkusolu olisi luotu? Onko sellaisesta havaintoa? Kerro, millä mekanismilla yksisoluinen eliö voisi kehittyä monisoluiseksi. Tieteen mukaan esim. C Elegans:in solu tarvitsee lncRNA-molekyylien ja muiden koodaamattomien RNA-molekyylien kantamaa informaatiota kyetäkseen kasvamaan aikuiseksi yksilöksi. Tämä informaatio on peräisin vanhemmilta.
Kuten Wagner totesi kirjassaan, ensimmäinen replikaattori ei ollut läheskään niin monimutkainen kuin solu, se ei ollut valmis höyrykone, vaan pikemminkin yksi ratas.
Nykyään tunnetaan useimmat elämän syntyyn liittyvät vaiheet. Mitään yliluonnollista toimijaa ei ole tarvinnut olla.- tieteenharrastaja
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Pidät siis mahdollisena, että jonkinlainen alkusolu olisi luotu? Onko sellaisesta havaintoa? Kerro, millä mekanismilla yksisoluinen eliö voisi kehittyä monisoluiseksi. Tieteen mukaan esim. C Elegans:in solu tarvitsee lncRNA-molekyylien ja muiden koodaamattomien RNA-molekyylien kantamaa informaatiota kyetäkseen kasvamaan aikuiseksi yksilöksi. Tämä informaatio on peräisin vanhemmilta.
En harrasta biologiatiedettä, joten en osaa ehdottaa mekanismia:
"Kerro, millä mekanismilla yksisoluinen eliö voisi kehittyä monisoluiseksi."
Maallikkona arvelen, että samanlaisten solujen hyvin löysiä rykelmiä on syntynyt aika pian solujen synnyttyä, jonka jälkeen evoluutio on päässyt kehittämään rykelmän sisäistä yhteistyötä.
Koska alkusolun luomisesta (tai luojasta) ei ole minkäänlaista havaintoa, hyväksyn tieteen hypoteesin sen syntymisestä kemiallisella evoluutiolla. Uskossani pidän myös luomalla syntymistä mahdollisena. - KasNäin
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Pidät siis mahdollisena, että jonkinlainen alkusolu olisi luotu? Onko sellaisesta havaintoa? Kerro, millä mekanismilla yksisoluinen eliö voisi kehittyä monisoluiseksi. Tieteen mukaan esim. C Elegans:in solu tarvitsee lncRNA-molekyylien ja muiden koodaamattomien RNA-molekyylien kantamaa informaatiota kyetäkseen kasvamaan aikuiseksi yksilöksi. Tämä informaatio on peräisin vanhemmilta.
"Kerro, millä mekanismilla yksisoluinen eliö voisi kehittyä monisoluiseksi."
Kas tässä esimerkki.
"Tutkijat saivat elämän suuren harppauksen onnistumaan vain 219 päivässä, kun yksisoluisesta levästä tuli monisoluinen eliö. Tulos on tärkeä, sillä nyt elämän kehitystä voidaan tutkia reaaliajassa. ..
Levässä käynnistyi kaksivaiheinen elinkierto
Kun eliö oli aikansa kasvanut, siitä erkani soluja. Irronneet solut lähtivät omille teilleen, kasvoivat, alkoivat jakautua ja kehittyivät uusiksi monisoluisiksi leviksi."
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjz5qq46NraAhWDjCwKHehiAiYQFjABegQIABA9&url=http://tieku.fi/menneisyys/evoluutio/elaman-synty-tutkijat-toistivat-elaman-suuren-harppauksen-koeputkessa&usg=AOvVaw2tFS1BWqOapJ9Sk04F9D0n - KazuKa
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Pidät siis mahdollisena, että jonkinlainen alkusolu olisi luotu? Onko sellaisesta havaintoa? Kerro, millä mekanismilla yksisoluinen eliö voisi kehittyä monisoluiseksi. Tieteen mukaan esim. C Elegans:in solu tarvitsee lncRNA-molekyylien ja muiden koodaamattomien RNA-molekyylien kantamaa informaatiota kyetäkseen kasvamaan aikuiseksi yksilöksi. Tämä informaatio on peräisin vanhemmilta.
"Pidät siis mahdollisena, että jonkinlainen alkusolu olisi luotu? "
Sinun kannaltaa katsottuna ei, koska Saatanaa ei ole olemassa. Muista vaihtoehdoista ei kannata kirjoittaa mitään, koska kiellät ne muutenkin. RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Pidät siis mahdollisena, että jonkinlainen alkusolu olisi luotu? Onko sellaisesta havaintoa? Kerro, millä mekanismilla yksisoluinen eliö voisi kehittyä monisoluiseksi. Tieteen mukaan esim. C Elegans:in solu tarvitsee lncRNA-molekyylien ja muiden koodaamattomien RNA-molekyylien kantamaa informaatiota kyetäkseen kasvamaan aikuiseksi yksilöksi. Tämä informaatio on peräisin vanhemmilta.
Taas valehtelet ja vääristelet omahyväisesti. Onko itsekkyys hyve helluntaiseurakunnassa vai mitä lahkoa edustat?
- hölmö.hellari.hihu.se.on
ravenlored kirjoitti:
Taas valehtelet ja vääristelet omahyväisesti. Onko itsekkyys hyve helluntaiseurakunnassa vai mitä lahkoa edustat?
ROT on suuruudenhullu, omahyväinen, narsistinen, kieroin ja tyhmä hellari hihhuli. ROT otti taas pataan 100-0 tässä keskustelussa, jonka tyhmyyksissään avasi nololla avauksellaan.
- Hehhah
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Pidät siis mahdollisena, että jonkinlainen alkusolu olisi luotu? Onko sellaisesta havaintoa? Kerro, millä mekanismilla yksisoluinen eliö voisi kehittyä monisoluiseksi. Tieteen mukaan esim. C Elegans:in solu tarvitsee lncRNA-molekyylien ja muiden koodaamattomien RNA-molekyylien kantamaa informaatiota kyetäkseen kasvamaan aikuiseksi yksilöksi. Tämä informaatio on peräisin vanhemmilta.
<< Pidät siis mahdollisena, että jonkinlainen alkusolu olisi luotu? Onko sellaisesta havaintoa? >>
Ei ole havaintoa, ei. Ei sinne päinkään (ja oikeastaan ihan kaikki havainnot osoittavat juuri täsmälleen toiseen suuntaan). Mutta mutta, koska emme vaan oikeasti tiedä, millaisessa prosessissa LUCA on syntynyt, niin joudumme myöntäämään: emme tiedä, joten käytännössä mikä tahansa prosessi voi olla mahdollinen - siis myös niin lapsellinen tarina kuin jokin taikuri taikomassa. Toki tuollainen mahdollisuus on erittäin kaukaa haettu. On nimittäin olemassa varsin matemaattisloogisia hypoteeseja ja vähäinen havaintoaineisto viittaa kuitenkin ihan loogiseen suuntaan, joten epäloogisia taikureita ei taideta tässäkään tarvita (kuten ei sitten tarvittu salaman kanssa, eliöiden lajiutumiseen tms. mihin tuota taikuria on historian saatossa yritetty tunkea) - ja tosiaan, koska havainnot osoittavat toiseen suuntaan, minun on ainakin vaikea uskoa, että nyt sitten jotenkin kummallisesti juuri tästä tietämyksen aukosta paljastuisi jokin jumala. Veikkaan vahavasti siis toista prosessia, mutta rehellisyys säilyttäen on pakko todeta, että kun kerran tietoa ei ole, on myös pieni mahdollisuus johonkin yliluonnolliseen prosessiin.
Muista, että kun kerran asiaa ei tiedetä, asiaa ei tiedetä. Näin muodoin myöskään Sinä et tiedä asiaa. Sinun on siis äärimmäisen turhaa sepittää jotain tarinaa, että Sinä ainoana ihmisenä maailmanhistoriassa tietäisit asian. Sinulla on luulo. Ei muuta. Eikä tässä pelissä luuloilla ihan hirveästi juhlita kun halutaan tieteellistä tietoa.
Ja tosiaan, mitä Sinua hyödyttää selittää ylipäätään abiogeneesistä ja LUCA:n luomisesta/luomattomuudesta kun kuitenkin tiedämme, että sen jälkeen eliöiden kehitys on mennyt evoluutiolla ? Eikö tuo ole mieletöntä oman agendasi kannalta ? Vähän niin kuin myönnät, että evoluutio on niin väkevä tieteellinen fakta, ettet pysty taistelemaan sitä vastaan, joten siirryt taistelukentän sivuun (ja samalla myönnät evoluutiorintaman tappion). Toki se kertoo Sinun kehityksestäsi. Mutta myös siitä, että tieteellinen näkemys voitti tämänkin erän.
<< Tieteen mukaan esim. C Elegans:in solu tarvitsee lncRNA-molekyylien ja muiden koodaamattomien RNA-molekyylien kantamaa informaatiota kyetäkseen kasvamaan aikuiseksi yksilöksi. Tämä informaatio on peräisin vanhemmilta. >>
Niin tosiaan, vanhemmilta peräisin oleva periytyvät seikat, jotka muuntelevat sen verran, että tulee uusia ominaisuuksia. Eikö vaan, että se on oikeastaan yksi lysti, mitä reittiä pitkin nuo tapahtuu, kun kuitenkin tulos on erilainen kuin lähtötilanne (ja muutos on sitten itsessään edelleen periytyvä) ?
Onpas tämä kiusallista luomiseen uskovan kannalta.
"Suurin osa ihmisistä ei tiedä, että tiedemiehilllä ei todellisuudessa ole harmainta aavistusta siitä, miten elämä olisi voinut syntyä satunnaisten, ohjaamattomien ja luonnollisten sattumien kautta ilman tietoista, luovaa voimaa ja älyä."
Sanotaan, että tämä pitää paikkaansa. Pystytkö nyt osoittamaan, että tuollainen äly on olemassa?Lisätään tuohon vielä, että vaikka meillä ei olisi koskaan mitään tietoa, että miten elämä on syntynyt ja kehittynyt, tämä ei kertoisi mitään tarpeesta suunnittelijalle saati sitten tällaisen olemassa ololle ilman, että tuo suunnittelija osoitetaan erikseen olemassa olevaksi.
YksiBioinformaatikko kirjoitti:
Lisätään tuohon vielä, että vaikka meillä ei olisi koskaan mitään tietoa, että miten elämä on syntynyt ja kehittynyt, tämä ei kertoisi mitään tarpeesta suunnittelijalle saati sitten tällaisen olemassa ololle ilman, että tuo suunnittelija osoitetaan erikseen olemassa olevaksi.
Looginen johtopäätelmä on, ettei sattuma saa aikaan elävää solua. On tieteellinen fakta, että elämää syntyy vain elävästä. On itsepetosta uskotella, että eloton materiaali järjestyisi itsekseen monimutkaisiksi rakenteiksi ja biologiseksi informaatioksi. Se on tietysti jokaisen oma valinta, jos haluaa elää itsepetoksessa. Jumala antoikin ihmiselle valinnan vapauden. Mutta me jokainen kannamme myös vastuun valinnoistamme.
- Darhu
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Looginen johtopäätelmä on, ettei sattuma saa aikaan elävää solua. On tieteellinen fakta, että elämää syntyy vain elävästä. On itsepetosta uskotella, että eloton materiaali järjestyisi itsekseen monimutkaisiksi rakenteiksi ja biologiseksi informaatioksi. Se on tietysti jokaisen oma valinta, jos haluaa elää itsepetoksessa. Jumala antoikin ihmiselle valinnan vapauden. Mutta me jokainen kannamme myös vastuun valinnoistamme.
ROT, ennen kuin vedät mitään johtopäätelmiä niin vastaatko YksiBioinformaatikkon kysymykseen: "pystytkö nyt osoittamaan, että tuollainen äly on olemassa?"
- LogiikasiOntuu
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Looginen johtopäätelmä on, ettei sattuma saa aikaan elävää solua. On tieteellinen fakta, että elämää syntyy vain elävästä. On itsepetosta uskotella, että eloton materiaali järjestyisi itsekseen monimutkaisiksi rakenteiksi ja biologiseksi informaatioksi. Se on tietysti jokaisen oma valinta, jos haluaa elää itsepetoksessa. Jumala antoikin ihmiselle valinnan vapauden. Mutta me jokainen kannamme myös vastuun valinnoistamme.
Jopa suuret molekyylit ovat hyvinkin monimutkaisia rakenteita ja ne ovat elotonta materiaalia. Ne noudattavat yhtä yksinbkertaista sääntöä: "Hakeudu alimpaan energiatilaan" ja kas kummaa, kun samoista alkuaineista kasaantuu aina samanlaisia monimutkaisi rakenteita.
Väitteesi on pöljä. - räyhräyh
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Looginen johtopäätelmä on, ettei sattuma saa aikaan elävää solua. On tieteellinen fakta, että elämää syntyy vain elävästä. On itsepetosta uskotella, että eloton materiaali järjestyisi itsekseen monimutkaisiksi rakenteiksi ja biologiseksi informaatioksi. Se on tietysti jokaisen oma valinta, jos haluaa elää itsepetoksessa. Jumala antoikin ihmiselle valinnan vapauden. Mutta me jokainen kannamme myös vastuun valinnoistamme.
"ettei sattuma saa aikaan elävää solua"
Kuka ja missä on väittänyt, että sattuma teki elävän solun? Olet olkiukkoa pieksävä, umpiluinen ja kertakaikkisen nolo tollo. RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Looginen johtopäätelmä on, ettei sattuma saa aikaan elävää solua. On tieteellinen fakta, että elämää syntyy vain elävästä. On itsepetosta uskotella, että eloton materiaali järjestyisi itsekseen monimutkaisiksi rakenteiksi ja biologiseksi informaatioksi. Se on tietysti jokaisen oma valinta, jos haluaa elää itsepetoksessa. Jumala antoikin ihmiselle valinnan vapauden. Mutta me jokainen kannamme myös vastuun valinnoistamme.
>On tieteellinen fakta, että elämää syntyy vain elävästä.
Hehheh. No eipä ole. 😀
Tuollaista tuskin tiede edes voisi yrittääkään osoittaa todeksi, koska aina voi olla jokin toistaiseksi tutkimaton ja tuntematon mekanismi, jolla asia on tapahtunut.RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Looginen johtopäätelmä on, ettei sattuma saa aikaan elävää solua. On tieteellinen fakta, että elämää syntyy vain elävästä. On itsepetosta uskotella, että eloton materiaali järjestyisi itsekseen monimutkaisiksi rakenteiksi ja biologiseksi informaatioksi. Se on tietysti jokaisen oma valinta, jos haluaa elää itsepetoksessa. Jumala antoikin ihmiselle valinnan vapauden. Mutta me jokainen kannamme myös vastuun valinnoistamme.
Looginen johtopäätelmä olisi myös, että painavampi objekti putoaa nopeammin kuin kevyempi, mutta tämä ei pidä todellisuudessa paikkaansa. Logiikka voi olla vaikka kuinka loogista, mutta jos todellisuus ei tue tuota logiikkaa, esimerkiksi ettei mekanismia ole olemassa, ei tällä ole merkitystä.
Eli toistan kysymyksen, johon et vastannut: Pystytkö nyt osoittamaan, että tuollainen äly on olemassa?
Loppu on vain perusteetonta uhkailua, jonka jätän omaan arvoonsa.
- räyhräyh
Kuules tyhjäpäinen alakoulun opettajantapainen, jolla on koulussaan kurinpito-ongelma:
Vaikka meillä ei olisi hajuakaan evoluutiosta, vaikka meillä ei olisi hajuakaan tähtitieteestä, kosmologiasta, arkeologiasta, paleontologiasta, geologiasta, biologiasta ja eläisimme alkeellisessa maataloudessa puuauroilla kyntäen, ei olisi mitään syytä uskoa johonkin lähi-itäläiseen tolloon mytologiaan. Olet ääliö. - niinsevaanmenee
"Ateistit vaativat todisteita suunnittelijasta ja Luojasta, mutta eivät kykene antamaan todisteita siitä, että elämä olisi syntynyt itsekseen, eivätkä edes evoluutiosta."
On luonnollista vaatia luomisväitteen esittäjältä todisteita väitteensä tueksi. Varsinkin jos väitteen esittäjä pyrkii esittämään väitteellään olevan tieteellistä pohjaa kuten ROT väittää.
Tieteellisyyteen vedotessa pitää olla myös esittää tieteellinen tutkimus joka sitä tukee. Kreationisteilla ei ole esittää ensimmäistäkään tieteellistä tutkimusta joka oikeasti tukisi heidän väitteitään. Uskonnollisen denialismin vallassa tehdyt johtopäätökset muiden tutkimuksista eivät ole tieteellinen metodi asioiden tutkimiseksi.
Kreationistit kääntävät aina huomion ja keskustelun luomisen tieteellisestä pohjasta joko evoluutioon tai alkuräjähdykseen pyrkien kumoamaan niistä tehdyistä havainnoista johdetut tieteelliset teoriat. Evoluutioteorian tai alkuräjähdysteorian kumoaminen ei kuitenkaan todista luomisväitettä. Luomisväite todistetaan esittämällä tieteelliset todisteet luojan olemassa olosta ja luomistapahtumasta. Ilman niitä todisteita väitteet luomisesta ovat pelkkiä tyhjiä perusteettomia väitteitä. Eli tämän ulostuksen yhteenvetona käy harvinaisen selkeästi ilmi se että opettajan totuutta tukee vain ja ainoastaan aukkojen jumala argumentti. Hävettääkö yhtään?
- hihut.hiljaisiksi
Hellari opettajan "totuutta" näyttää tulevan myös vahvasti valehtelu, olkiukkoilu, vääristely ja kieroilu.
En kehtaisi elää noin epärehellisenä ihmisenä kuin tuo hellari hihu.
- Fiksu.Kreationisti1
Ateistit eivät kuulu palstan aihepiiriin.
Ilmoitettu poistoon. - MustaaValkeaksi
En ole tavannut ainuttakaan ateistia, joka kieltäisi tieteen. Tieteen vastaisiin uskovaisiin olen törmännyt useinkin. Nuoren Maan kreationismi on jo lähtökohtaisesti tieteen vastaista.
Oletko itse suomentanut lainaamasi leikkeet? Olisit toki saman tien saanut suomentaa esimerkiksi sanat "Professor of Chemistry, Rice University (Synthetic chemist and among the top ten most cited chemists in the world.)"
Nyt joku voi näet saada vaikutelman, että jos et osaa suomentaa titteleitä, et ehkä ole ollut lainaustenkaan suomentamisessa kovin taitava.
Odotamme edelleen todistetta luomisesta.Argumentum ad ignorantiam.
Kun ei tiedetä, niin Jeesus.ROTin usko Jumalaan ja Jeesukseen on aikoja sitten korvautunut uskolla omaan jumaluuteen. ROT on samalla tiellä kuin JC ja viime aikoina oudosti hiljentynyt Mark5.
- AinaSaaEpäillä
Tour ei ole evoluutiobiologi ja myöntää itsekin tietämättömyytensä.
"The New York Times article described Tour as saying that the explanations offered by evolution are incomplete, and he found it hard to believe that nature can produce the machinery of cells through random processes. Despite this, he said he remained open-minded about evolution. He was quoted as saying "I respect that work" and being open to the possibility that future research will complete the explanations."
Seuraavat kertoivat, etteivät tiedä, miten elämä on saanut alkunsa. Kukaan ei väittänyt, ettei elämä voisi syntyä spontaanisti. He väittivät, etteivät tiedä, miten se on mahdollista. Onko sinulla noin paha puute luetun ymmärtämisessä, vai valehteletko ihan tarkoituksella?
Sitten mennäänkin jo viime vuosisadalle ja pahnanpohjimmaisena Hoyle, joka oli tähtitieteilijä.
Hoyle muuten osoitti prosessin, jolla vetyä ja heliumia raskaammat alkuaineet syntyvät tähtien fuusioreaktioissa miljoonien ja miljardien vuosien aikana. Hoyle ei missään tapauksessa ole uskonut nuoren Maan kreationismiin. Ei enää puutu kuin viittaukset Leisolan pseudotieteelliseen tuotantoon.
- lentävä.lehmä
Naurattaa niin että hyvä kun sorkat osuvat näppäimille. Kreationisti puhumassa tieteen kieltämisestä - kautta kaikkien pyhien esiäitieni...
ROT: "Suurin osa ihmisistä ei tiedä, että tiedemiehilllä ei todellisuudessa ole harmainta aavistusta siitä, miten elämä olisi voinut syntyä satunnaisten, ohjaamattomien ja luonnollisten sattumien kautta ilman tietoista, luovaa voimaa ja älyä."
Paskanjauhantaa monella tavoin.
Suurin osa ihmisistä on todellisuudessa typeriä - valitettavasi. Ja sitähän sinunkin uskonlahkosi pyrkii käyttämään hyväksi valheita levittämällä ja muutoin kusettamalla.
Todellisuudessa jokainen, joka vähäisessäkään määrin seuraa tiedettä, tietää että elämän synnylle ei ole vielä tieteellistä teoriaa. Mutta se on täydellinen valhe että tiedemiehillä ei olisi tieteellisiä hypoteeseja siitä miten elämä on saanut alkunsa. Sinähän et toki pseudotieteellisenä pellenä ymmärrä mitä tarkoittaa tieteellinen hypoteesi.
Toisaalta omapa on asiasi ROT jos haluat typeryyttäsi hyväksyä elämän synnyn "selityksesi" sen, että kuvitteellinen Jumala muovasi maan tomusta eliöt eläviksi olennoiksi ...- AteistiVaan
Avaaja on ihan pihalla.. Se, että on skeptinen asioiden suhteeen on tervettä. En usko Junalan olemassaoloon. Tierämättömyus elämänsyntymekanismistä ei muuta mitään. En keksi jumalaa täyttämääbän tietoni aukkoja vaan myönnän mieluummin ettemme tiedä jotain asiaa. Jos emme tietäisi salamoiden syntymekanismia, niin olisiko järkevää keksiä Zeus tai Thor täyttämään tämä aukko?
- y7yyyy567y
Aha! ROT, tuo tieteen ylin auktoriteetti Pershikiältä kertoo taas asioita.
>>Ateistit vaativat todisteita suunnittelijasta ja Luojasta, mutta eivät kykene antamaan todisteita siitä, että elämä olisi syntynyt itsekseen, eivätkä edes evoluutiosta.<<
Jos uskovainen väittää TIETÄVÄNSÄ elämän syntyneen luomalla, on tietenkin oikeutettua vaatia häneltä todisteita kyseisestä asiasta.
Evoluution faktuaalisuuden kannalta elämän syntytapa on tietenkin yhdentekevä.Pelkästään kuuluisa millerin koe kiistatta todistaa että elämän alkusynty on biokemiallinen prosessi.
- tieteenharrastaja
Ei mielestäni todista. Miten perustelet väitteesi?
tieteenharrastaja kirjoitti:
Ei mielestäni todista. Miten perustelet väitteesi?
Mielestäni todistaa, sillä vaikka Jumala olisi synnyttänyt elämän orgaanisista molekyyleistä, olisi silloinkin kysessä mitä ilmeisemmin biokemiallinen prosessi.
Millerin päivistä on tietenkin edistytty paljon. Hypoteeseja on, mutta ei vieläkään lopullista vastausta.tieteenharrastaja kirjoitti:
Ei mielestäni todista. Miten perustelet väitteesi?
Jo -50 luvulla kokeellisesti todistettu että epäorgaaninen materiaali muodostaa orgaanisia yhdisteitä hyvinkin arkisissa olosuhteissa. Vertaisin havaitoa merkityksellisyydessä siihen kun havaittiin että linnunrata on vain yksi galaksi suuressa galaksien meressä... sillä olihan jo ennen näitä kokeellisia tuloksia syytä olettaa että alkusynty on biokemiallinen prosessi ilman raamatullisia ihmetekoja. . Samoin kuin enen Hubblen havaintoja oli syytä olettaa että linnunratamme ei ole ainutkertainen rakennelma avaruudessa...
ravenlored kirjoitti:
Jo -50 luvulla kokeellisesti todistettu että epäorgaaninen materiaali muodostaa orgaanisia yhdisteitä hyvinkin arkisissa olosuhteissa. Vertaisin havaitoa merkityksellisyydessä siihen kun havaittiin että linnunrata on vain yksi galaksi suuressa galaksien meressä... sillä olihan jo ennen näitä kokeellisia tuloksia syytä olettaa että alkusynty on biokemiallinen prosessi ilman raamatullisia ihmetekoja. . Samoin kuin enen Hubblen havaintoja oli syytä olettaa että linnunratamme ei ole ainutkertainen rakennelma avaruudessa...
"Samoin kuin enen Hubblen havaintoja oli syytä olettaa että linnunratamme ei ole ainutkertainen rakennelma avaruudessa..."
En ota keskusteluunne muuten osaa, mutta täytyy tosiaan mainostaa, että Hubblen "älytessä" Andromedan olevan toinen galaksi, hän laajensi ihmisen kuvaa maailmastaan aivan valtavasti. Samanlainen "hyppäys" koettiin aiemmin kaukoputken ansiosta.marathustra kirjoitti:
"Samoin kuin enen Hubblen havaintoja oli syytä olettaa että linnunratamme ei ole ainutkertainen rakennelma avaruudessa..."
En ota keskusteluunne muuten osaa, mutta täytyy tosiaan mainostaa, että Hubblen "älytessä" Andromedan olevan toinen galaksi, hän laajensi ihmisen kuvaa maailmastaan aivan valtavasti. Samanlainen "hyppäys" koettiin aiemmin kaukoputken ansiosta.Lähinnä hain symboliikkaa tällä vertauksella, silmiä avaava koetulos, joka toimii kuin ammuksen nalli joka sytyttää ruudin...
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Jumala rankaisi; nainen kuoli Suviseuroissa
Eihän näissä joukkohysteriatapahtumissa ole mitään tolkkua. Aina pitää hajauttaa. Toivottavasti lestatkin tulevat nyt2005138Mopomiitti onnettomuus
Vittu se tehdas-alue ole oikea paikka mopomiitille, Ja minkälainen vanhempi hyväksyy, että pojan mopo kulkee järkyttävä1243170Pääsit nainen todella
lähelle ja kaikki sinussa oli jotain selittämättömän kiehtovaa. Silti en koskaan ymmärtänyt sinua täysin. Mitä halusit t1422417Koettakaa nyt Trumpinkin fanit ymmärtää:
Hän on myös jo vanha mies. Kukaan ei tiedä, mitä kunnossa hän on parin vuoden päästä.3422374- 551992
- 811566
YLE kirjoittaa - Viritetyt sähköpyörät aiheuttavat ongelmia poliiseille
"Itse rakennellut ja viritetyt sähköpyörät ovat poliisin ja Liikenneturvan mukaan yleistyvä kirous liikenteessä." https1161510- 311403
Olen miettinyt sinua tänään
Se mitä teit oli oikeasti vähän tylyä. En voi ottaa sitä muuna kuin mitä se konkreettisesti on. Esitän itsellenikin että241230Vieläkö pidät minusta
Vieläkö pidät minusta nuori nainen? Vaikutat etääntyneeltä ja olen ajatellut että haluat olla rauhassa.1051091