Lentääkö pitkän matkan reittikone suoraan?

Onko joku seilannut Etelämantereen ympäri, ja paljonko matkaa kertyi?

Tasomaanympäri kirjoitti:

Onko joku seilannut Etelämantereen ympäri, ja paljonko matkaa kertyi?

Eikös se Antarktis rajaa littumaata, joten aika maksimimatka siitä kertyy.

Olet piristävä poikkeus pallopäiden joukossa mutta yhtä ilkeä.
Kaikki tänne kirjoittavat hengenveljesikin ovat kuin perseeseen ammuttuja karhuja eivätkä haluaisi lukea vastakkaisia mielipiteitä. On tietysti kummallista että he yhä uudelleen palaavat tänne räyhäämään ja solvaamaan meitä kilttejä lättäpäitä.

Kun poistun kotoani niin näen litteän maanpiirin joka ei kaarru mihinkään suuntaan.

Pallopäiden lammaslaumaksi luonnehtimaani massaan kuuluminen antaa turvallisuuden tunteen ja siitä erkaantuminen vaatii todellista rohkeutta.

RinssiRohkea kirjoitti:

Olet piristävä poikkeus pallopäiden joukossa mutta yhtä ilkeä.
Kaikki tänne kirjoittavat hengenveljesikin ovat kuin perseeseen ammuttuja karhuja eivätkä haluaisi lukea vastakkaisia mielipiteitä. On tietysti kummallista että he yhä uudelleen palaavat tänne räyhäämään ja solvaamaan meitä kilttejä lättäpäitä.

Kun poistun kotoani niin näen litteän maanpiirin joka ei kaarru mihinkään suuntaan.

Pallopäiden lammaslaumaksi luonnehtimaani massaan kuuluminen antaa turvallisuuden tunteen ja siitä erkaantuminen vaatii todellista rohkeutta.

Lue lisää

Uskomatonta.... : D

Siis täällä on oikeasti vaikka kuinka monta viestiketjua, joissa ihan tosissaan tapellaan maapallon pyöreydestä? Ajattelin ensin, että koko homma on pelkkä vitsi, mutta täällä siis oikeasti keskustellaan arjen itsestäänselvyyksistä?

Lentokeneen nokkaa ei todellakaan tarvitse vetää jatkuvasti alaspäin, sillä maapallon vetovoima osoittaa aina kohti maapalloin keskipistettä.

Voisimme yhtä hyvin kävellä avaruuteen, jos tuollainen logiikka pitäisi kutinsa. Lentokoneen ei siis tarvitse muuttaa suuntaansa sen enempää kuin teet kävellessäsi. Periaatteessahan lentokoneen nokkan suunta muuttuu avaruudesta katsottuna, mutta samalla myös gravitaation suunta muuttuu vastaavasti, jolloin lentokoneessa olevat eivät huomaa mitään.

heh_heh_heh kirjoitti:

Uskomatonta.... : D

Siis täällä on oikeasti vaikka kuinka monta viestiketjua, joissa ihan tosissaan tapellaan maapallon pyöreydestä? Ajattelin ensin, että koko homma on pelkkä vitsi, mutta täällä siis oikeasti keskustellaan arjen itsestäänselvyyksistä?

Lentokeneen nokkaa ei todellakaan tarvitse vetää jatkuvasti alaspäin, sillä maapallon vetovoima osoittaa aina kohti maapalloin keskipistettä.

Voisimme yhtä hyvin kävellä avaruuteen, jos tuollainen logiikka pitäisi kutinsa. Lentokoneen ei siis tarvitse muuttaa suuntaansa sen enempää kuin teet kävellessäsi. Periaatteessahan lentokoneen nokkan suunta muuttuu avaruudesta katsottuna, mutta samalla myös gravitaation suunta muuttuu vastaavasti, jolloin lentokoneessa olevat eivät huomaa mitään.

Lue lisää

Lentokonehan juuri kumoaa vetovoiman vaikutuksen. Se voi myös nousta ylemmäksi ja laskeutua alemmaksi. Miten gravitaatio voisi pitää lentokoneen samalla tasolla Maan keskipisteeseen nähden? Suuntahan riippuu ennen kaikkea ohjainten asennosta ja siitä, onko koneella nostetta. Kone voi siis tosiaan lentää absoluuttisesti katsoen suoraan (eli nousta) eikä vain tietyllä etäisyydellä Maan keskipisteestä.
Kysymys on nyt siitä, että koneen suunnaksi on jossakin vaiheessa annettu täsmälleen vaakasuora suunta. Mikä tekijä tai voima pitää/pitäisi koneen samassa vaakasuorassa suunnassa Maan keskipisteeseen nähden.
Kävely ei kuulu tähän, sillä ihminen sinänsä ei kumoa vetovoimaa eli ei voi nousta kiinteän alustan yläpuolele.

pähkäilijä kirjoitti:

Lentokonehan juuri kumoaa vetovoiman vaikutuksen. Se voi myös nousta ylemmäksi ja laskeutua alemmaksi. Miten gravitaatio voisi pitää lentokoneen samalla tasolla Maan keskipisteeseen nähden? Suuntahan riippuu ennen kaikkea ohjainten asennosta ja siitä, onko koneella nostetta. Kone voi siis tosiaan lentää absoluuttisesti katsoen suoraan (eli nousta) eikä vain tietyllä etäisyydellä Maan keskipisteestä.
Kysymys on nyt siitä, että koneen suunnaksi on jossakin vaiheessa annettu täsmälleen vaakasuora suunta. Mikä tekijä tai voima pitää/pitäisi koneen samassa vaakasuorassa suunnassa Maan keskipisteeseen nähden.
Kävely ei kuulu tähän, sillä ihminen sinänsä ei kumoa vetovoimaa eli ei voi nousta kiinteän alustan yläpuolele.

Lue lisää

: D Et siis todella ymmärrä?

Kävelyesimerkki on varsin pätevä, sillä myös sinä vajoaisi maan läpi gravitaation vaikutuksesta, jollei kiinteä materiaali jalkojesi alla kohdistaisi sinuun saman suuruista voimaa kuin gravitaatio. Lentokone toimii samoin: Jos lentokoneen lentää vaakatasossa tasaisella korkeudella, niin silloin siipien nostovoiman täytyy olla samansuuruinen gravitaation kanssa.

Painovoiman suunta muuttuu kuitenkin koko ajan kun lentokone liikkuu, mikä estää lentokonetta karkaamasta avaruuteen. Koska lentokoneen painopiste on tarkasti suunniteltu, (Yksi vakaan lentämisen edellytys) niin myös koneen nokka kääntyy hitaasti painovoiman muutoksen mukana. Tämä kääntyminen on kuitenkin erittäin hidasta. Lentokone ei siis lennä varsinaisesti suoraan vaikka sen sanottaisiin lentävän vaakasuoraan, sen voi pikemminkin ajatella lentävän pitkin ympyrän kaarta.

Tähän menee nyt peruskoulun ensimmäisen fysiikantunnin läpikäymiseksi.... Suosittelen teitä perehtymään edes perusfysiikkaan ennen omien teorioiden esittämistä, sillä muutoin lähinnä nolaatte itsenne.

Pahoittelut suorapuheisuudestani, mutta suosittelen avomielistä tutustumista perusfysiikkaan.

heh_heh_heh kirjoitti:

: D Et siis todella ymmärrä?

Kävelyesimerkki on varsin pätevä, sillä myös sinä vajoaisi maan läpi gravitaation vaikutuksesta, jollei kiinteä materiaali jalkojesi alla kohdistaisi sinuun saman suuruista voimaa kuin gravitaatio. Lentokone toimii samoin: Jos lentokoneen lentää vaakatasossa tasaisella korkeudella, niin silloin siipien nostovoiman täytyy olla samansuuruinen gravitaation kanssa.

Painovoiman suunta muuttuu kuitenkin koko ajan kun lentokone liikkuu, mikä estää lentokonetta karkaamasta avaruuteen. Koska lentokoneen painopiste on tarkasti suunniteltu, (Yksi vakaan lentämisen edellytys) niin myös koneen nokka kääntyy hitaasti painovoiman muutoksen mukana. Tämä kääntyminen on kuitenkin erittäin hidasta. Lentokone ei siis lennä varsinaisesti suoraan vaikka sen sanottaisiin lentävän vaakasuoraan, sen voi pikemminkin ajatella lentävän pitkin ympyrän kaarta.

Tähän menee nyt peruskoulun ensimmäisen fysiikantunnin läpikäymiseksi.... Suosittelen teitä perehtymään edes perusfysiikkaan ennen omien teorioiden esittämistä, sillä muutoin lähinnä nolaatte itsenne.

Pahoittelut suorapuheisuudestani, mutta suosittelen avomielistä tutustumista perusfysiikkaan.

Lue lisää

Sinulle - ja monelle muullekin - voi suositella esitys- ja keskustelutaidon opiskelua, niin että osaisit(te) välttää henkilökohtaisia tönäisyjä. Keskusteluissa kuuluu pysyä asiassa eikä hermostua toisten puheenvuoroista. Mutta hyvä kun et sortunut puhumaan esikoulun fysiikasta. Minä voisin tässä vinoilla esikoulutasoisesta kinaamisesta...
Mutta asiasisältösi kuulostaa uskottavalta. Tosin asiat, lentäminenkin, tahtovat olla monimutkaisia, niin että ehkä tuossa ei ole koko totuus.

pähkäilijä kirjoitti:

Sinulle - ja monelle muullekin - voi suositella esitys- ja keskustelutaidon opiskelua, niin että osaisit(te) välttää henkilökohtaisia tönäisyjä. Keskusteluissa kuuluu pysyä asiassa eikä hermostua toisten puheenvuoroista. Mutta hyvä kun et sortunut puhumaan esikoulun fysiikasta. Minä voisin tässä vinoilla esikoulutasoisesta kinaamisesta...
Mutta asiasisältösi kuulostaa uskottavalta. Tosin asiat, lentäminenkin, tahtovat olla monimutkaisia, niin että ehkä tuossa ei ole koko totuus.

Lue lisää

Olen pahoillani jos loukkasin. Tarkoitukseni ei missään nimessä ole estää ketää kyseenalaistamasta asioita, aina saa kysellä.

Suurimmat askeleet tieteen kehityksessä on usein tehty siten, että joku on väittänyt jotain mikä on tuntunut muista aivan äärettömän tyhmältä ja sotinut valtavirtaa vastaan. Näinhän sen maapallon pyöreydenkin kanssa on itseasiassa käynyt...

Tiedettä saa ja pitää kyseenalaistaa ja keskustelu on tervettä. Hyvä jos onnistuin selittämään tuon siten että ymmärsit mitä hain takaa. Perusfysiikkaa lukemalla voit todellakin ymmärtämään tarkemmin että mistä on kysymys, minkä jälkeen voit tehdä omat johtopäätöksesi vankemmalta pohjalta.

Mikä selittää korkeamman paineen syvemmällä vedessä kuin painovoima, tai pienemmän ilmanpaineen korkealla? Ai niin tietysti, syvällä oleva vesi ei ole samaa ainetta kuin pintavesi...

Ilman painovoimaa ei olisi suuntia ylös/alas. Miksi lättämaassa tiheämpi aine aina pyrkisi maanpintaa kohti? Jos Luoja on niin määrännyt, niin mistä aine sitten tietäisi, missä suunnassa maanpinta on?
Eli täytyy olla sellainen tekijä, joka vetää sokeasti itseään kohti. Ja se on kaikki aine itse. Raskaampi aina voittaa, mutta kyllä kevyempikin vetää voimiensa mukaan. Gravitaatio on siten aina molemminpuolista.

pähkäilijä kirjoitti:

Ilman painovoimaa ei olisi suuntia ylös/alas. Miksi lättämaassa tiheämpi aine aina pyrkisi maanpintaa kohti? Jos Luoja on niin määrännyt, niin mistä aine sitten tietäisi, missä suunnassa maanpinta on?
Eli täytyy olla sellainen tekijä, joka vetää sokeasti itseään kohti. Ja se on kaikki aine itse. Raskaampi aina voittaa, mutta kyllä kevyempikin vetää voimiensa mukaan. Gravitaatio on siten aina molemminpuolista.

Lue lisää

"Mikä selittää korkeamman paineen syvemmällä vedessä kuin painovoima, tai pienemmän ilmanpaineen korkealla?"

Aine näyttäisi asettuvan päällekkäin tiheysjärjestykseen. Mikä sen selitys olikaan painovoimateoriassa? Kun aine on kasautunut päällekkäin niin tuntuu luonnolliselta että alakerroksiin kohdistuu suurempi paine.

"Ilman painovoimaa ei olisi suuntia ylös/alas."

Sulla meni noi vahingossa just toisinpäin. Painovoimassa ei ole ylös ja alas -suuntia. Aineen tiheysjärjestyksellä on.

"Miksi lättämaassa tiheämpi aine aina pyrkisi maanpintaa kohti? Jos Luoja on niin määrännyt, niin mistä aine sitten tietäisi, missä suunnassa maanpinta on?"

Kyseinen ilmiö on selvästi luonnonlaki. Mistä luonnonlait tulee heliosentrisessä maailmassa? esim. Mistä aine tietää pudota aika-avaruusmatossa olevaa painautumaa kohti?

Polariz- kirjoitti:

"Mikä selittää korkeamman paineen syvemmällä vedessä kuin painovoima, tai pienemmän ilmanpaineen korkealla?"

Aine näyttäisi asettuvan päällekkäin tiheysjärjestykseen. Mikä sen selitys olikaan painovoimateoriassa? Kun aine on kasautunut päällekkäin niin tuntuu luonnolliselta että alakerroksiin kohdistuu suurempi paine.

"Ilman painovoimaa ei olisi suuntia ylös/alas."

Sulla meni noi vahingossa just toisinpäin. Painovoimassa ei ole ylös ja alas -suuntia. Aineen tiheysjärjestyksellä on.

"Miksi lättämaassa tiheämpi aine aina pyrkisi maanpintaa kohti? Jos Luoja on niin määrännyt, niin mistä aine sitten tietäisi, missä suunnassa maanpinta on?"

Kyseinen ilmiö on selvästi luonnonlaki. Mistä luonnonlait tulee heliosentrisessä maailmassa? esim. Mistä aine tietää pudota aika-avaruusmatossa olevaa painautumaa kohti?

Lue lisää

Arvoisa Pöljäriz,

Eli siis vesi meren pohjassa on tiheämpää kuin meren pinnalla?

Juomalasissakin on isompi paine siellä pohjalla (tämä pystytään mittaamaan). Kun lasket hanasta vettä lasiin onko lasin pohjalla tiheämpää vettä? Onko sulla laboratorion selvitystä siitä millaista tämä lasissa oleva tiheämpi pohjavesi on?

Mikä sen tiheyden aiheuttaa?

Luetko omia kirjoituksiasi koskaan ajatuksen kanssa?

Puhut tuossa luonnonlaista; eli et usko painovoimaan, koska sitä ei olla kyetty suoraan osoittamaan. Mutta uskot sen sijaan "luonnonlakiin" jota ei mitenkään pystytä osoittamaan?

Vai onko jotain tapaa millä mittaat tämän "luonnonlain", jota toiset kutsuvat painovoimaksi.

Ja ilmeisesti viittaat tuossa Einsteinin teoriaan, et valitettavasti voi vedota Eisteiniin uskomatta samalla pallomaiseen maahan, avaruuteen yms. Tämä ei ole Jehovalaisuutta jossa voit valita kokonaisuudesta muutaman kohdan ja olla uskomatta loppuosaan samaa kokonaisuutta.

PoIariz- kirjoitti:

Arvoisa Pöljäriz,

Eli siis vesi meren pohjassa on tiheämpää kuin meren pinnalla?

Juomalasissakin on isompi paine siellä pohjalla (tämä pystytään mittaamaan). Kun lasket hanasta vettä lasiin onko lasin pohjalla tiheämpää vettä? Onko sulla laboratorion selvitystä siitä millaista tämä lasissa oleva tiheämpi pohjavesi on?

Mikä sen tiheyden aiheuttaa?

Luetko omia kirjoituksiasi koskaan ajatuksen kanssa?

Puhut tuossa luonnonlaista; eli et usko painovoimaan, koska sitä ei olla kyetty suoraan osoittamaan. Mutta uskot sen sijaan "luonnonlakiin" jota ei mitenkään pystytä osoittamaan?

Vai onko jotain tapaa millä mittaat tämän "luonnonlain", jota toiset kutsuvat painovoimaksi.

Ja ilmeisesti viittaat tuossa Einsteinin teoriaan, et valitettavasti voi vedota Eisteiniin uskomatta samalla pallomaiseen maahan, avaruuteen yms. Tämä ei ole Jehovalaisuutta jossa voit valita kokonaisuudesta muutaman kohdan ja olla uskomatta loppuosaan samaa kokonaisuutta.

Lue lisää

En epäile testattavaa tiedettä, ainoastaan osaa teoreettisista selitysmalleista. Jos kerran
vedenpaine-eron voi mitata vesilasistakin, pidän itse sitä näyttönä siitä ettei teoriat painovoimasta liity siihen. Vai meinaatko että vesilasin pohjavedet olisi silloin10 cm lähempänä maapallon keskikohtaa kuin vesilasin pintavedet?

Eipä tarvinne montaakaan ihmistä eikä paljonkaan rahtia tuota nimenomaista väliä kokonaan kuljettaa. Yhtiöt siis yhdistelevät lyhyempiä reittejään mahdollisimman kannattaviksi ketjuiksi. Talousajattelu siis mutkistaa ja pidentää niitä. Koneiden on näet paras olla jatkuvasti menossa ja rahaa keräämässä.

Miksei kukaan littapää pestaudu lentokoneen pilotiksi ja paljasta tätäkin salaliittoa?

Vai eikö älykkyys riitä pilotin koulutukseen?

En ole käyttänyt muuta nimeä. Nyt vasta löysin tämän ketjun. Ikävää jos on tullut ylimielinen kuva.

Polariz- kirjoitti:

En ole käyttänyt muuta nimeä. Nyt vasta löysin tämän ketjun. Ikävää jos on tullut ylimielinen kuva.

En minäkään ole sitä uskonut. Eikä ylimielisyys ole kuulunut Polarizin avuihin, pikemmin päinvastoin.

pähkäilijä kirjoitti:

En minäkään ole sitä uskonut. Eikä ylimielisyys ole kuulunut Polarizin avuihin, pikemmin päinvastoin.

Kiitos

Muuten hyvä mutta kun gyroskooppi ei ole painovoimasta riippumaton. Vaikka se pyrkiikin säilyttämään asentonsa, se kääntyy hitaasti kuitenkin painovoiman vaikutuksesta. Gyroskooppi kyllä pyrkii säilyttämään asentonsa mutta se ei ole immuuni painovoiman vaikutuksille.

Meidän on toki muistettava että painovoimaa ei olla todistettu ja siten sen kyseenalaistaminen on aivan korrektia.
Omenan putoaminen Newtonin päähän on pallopäiden ainoa väite ja todiste painovoimasta. Tämä vaikuttaa hieman epätieteelliseltä mutta näin meille koulussa selitettiin.

En ollut ainoa joka silloin hieman epäili että pallon alapinnalla kaikki meremme pysyvät paikallaan ja ihmiset seisovat päällään. Ajatuskin täysin hölmö. Pieniä lapsia kusetetaan huolella jo varhaisessa vaiheessa.

Kunnes painovoima todistetaan niin siihen saakka gyroskooppi todistaa Maan litteyden.

KisuPaskatVälittää kirjoitti:

Meidän on toki muistettava että painovoimaa ei olla todistettu ja siten sen kyseenalaistaminen on aivan korrektia.
Omenan putoaminen Newtonin päähän on pallopäiden ainoa väite ja todiste painovoimasta. Tämä vaikuttaa hieman epätieteelliseltä mutta näin meille koulussa selitettiin.

En ollut ainoa joka silloin hieman epäili että pallon alapinnalla kaikki meremme pysyvät paikallaan ja ihmiset seisovat päällään. Ajatuskin täysin hölmö. Pieniä lapsia kusetetaan huolella jo varhaisessa vaiheessa.

Kunnes painovoima todistetaan niin siihen saakka gyroskooppi todistaa Maan litteyden.

Lue lisää

Mikäs siinä, Youtube joutaa pitämään mitä tahansa todistettuna, kunhan vain valtamediat ja tietokirjallisuus pitävät Maan pyöreyttä ja gravitaation olemassaoloa todistettuna. En uskokaan, että tässä tapahtuisi tulevaisuudessa muutoksia.

KisuPaskatVälittää kirjoitti:

Meidän on toki muistettava että painovoimaa ei olla todistettu ja siten sen kyseenalaistaminen on aivan korrektia.
Omenan putoaminen Newtonin päähän on pallopäiden ainoa väite ja todiste painovoimasta. Tämä vaikuttaa hieman epätieteelliseltä mutta näin meille koulussa selitettiin.

En ollut ainoa joka silloin hieman epäili että pallon alapinnalla kaikki meremme pysyvät paikallaan ja ihmiset seisovat päällään. Ajatuskin täysin hölmö. Pieniä lapsia kusetetaan huolella jo varhaisessa vaiheessa.

Kunnes painovoima todistetaan niin siihen saakka gyroskooppi todistaa Maan litteyden.

Lue lisää

Ylös tai alas ovat tarkkaan ottaen paikasta riippuvia käsitteitä ihan kuin vasen ja oikea, nopeus, tai paikallaan pysyminen. Ne muuttuvat aina sen mukaan mistä päin niitä katsoo ja mihin niitä vertaa.

P.S. jos ei ole painovoimaa, mikä aiheuttaa nestemäisissä tai kaasumaisissa aineissa syvyydestä riippuvan paineen? Eikö vesi sadan metrin syvyydessä olekaan samaa, tiheydeltään yhtenevää nestettä kuin pintavesi?

KisuPaskatVälittää kirjoitti:

Meidän on toki muistettava että painovoimaa ei olla todistettu ja siten sen kyseenalaistaminen on aivan korrektia.
Omenan putoaminen Newtonin päähän on pallopäiden ainoa väite ja todiste painovoimasta. Tämä vaikuttaa hieman epätieteelliseltä mutta näin meille koulussa selitettiin.

En ollut ainoa joka silloin hieman epäili että pallon alapinnalla kaikki meremme pysyvät paikallaan ja ihmiset seisovat päällään. Ajatuskin täysin hölmö. Pieniä lapsia kusetetaan huolella jo varhaisessa vaiheessa.

Kunnes painovoima todistetaan niin siihen saakka gyroskooppi todistaa Maan litteyden.

Lue lisää

"Omenan putoaminen Newtonin päähän on pallopäiden ainoa väite ja todiste painovoimasta."

Nyt onkin sitten sinun aikasi tehdä uraauurtavaa tiedettä. Otat vain sadan kilon painot ja pudotat ne varpaillesi parin metrin korkeudesta. Jos ei tullut painovoima todistetuksi niin ainakin lääkäreitä työllistetyksi...

Mutta miksi sitten samassa aineessa on korkeampi paine syvällä, noudattaen kaavaa tiheys x syvyys pinnasta x 9,81 m/s^2 ?

"Tiheämpi massa syrjäyttää kevyemmän"

Miksi se syrjäyttää sen nimenomaan niin että se tiheämpi jää alemmas jos kerran ei ole mitään alaspäin vetävää voimaa (=painovoima)?

Ja miksi se ei syrjäytä silloin kun Maan putouskiihtyvyys kumotaan vastakkaissuuntaisella kiihtyvyydellä painottomuuslennolla?

Todisteeksi pudotin kynän lattialle.