Minkä arvosanan antaisitte ihmiskunnalle, jos sivilisaatiomme arvioitaisiin arvosanoin 1-10?
( Yksi huonoin ja 10 paras.)
Itse antaisin 2-3.
Perustelut eivät ole yllättäviä; muun muassa sodat ja uskonnot yhteisötasolla, ymmärryksemme ympäristöstämme tieteen tasolla ja yksiötasolla - kansan kielellä - omaan napaan tuijottaminen.
Esseetä en jaksa nyt kirjoittaa. Olen tasoa 2 siis.
Tuleekohan tähän jopa 3-tason vastauksia?
( Yksi huonoin ja 10 paras.)
Itse antaisin 2-3.
Perustelut eivät ole yllättäviä; muun muassa sodat ja uskonnot yhteisötasolla, ymmärryksemme ympäristöstämme tieteen tasolla ja yksiötasolla - kansan kielellä - omaan napaan tuijottaminen.
Esseetä en jaksa nyt kirjoittaa. Olen tasoa 2 siis.
Tuleekohan tähän jopa 3-tason vastauksia?
Vastaukset 16
Vanhimmat
Arvostelun ongelma on siinä että sivilisaatio ei ole mitenkään homogeeninen ja kokonaisuutena arvosteltavissa, koska skaala on niin laaja että osa porukasta lentelee kuuhun ja osa elää käytännössä kivikaudella uskomuksineen ja brutaaleine tapoineen.
Kuuhun lentäjillä on runsaasti brutaaleja tapoja.
"Kivikaudella" eläjillä on arvokkaita sosiaalisia rakennelmia, joita elämässään kapeasti tietylle raiteelle suuntautuneilta Kuuhun lentäjiltä puuttuu.
Sodat on auttaneet kehittymään tälle tasolle. Myös se, että ollaan oltu altavastaajia. Pitäis keksiä joku uus kirittäjä, joku muu kuin sota tai tappaminen. Kun on nyt jo sellasia aseita ja myrkkyjä, joilla saa tapettua kaikki moneen kertaan. 60-luvulla se oli kilpajuoksu kuuhun. Joku vastaava.
Arvosana:9 Kiitettävä (ihmisen omalla mittarilla)
Perustelu: Ihan itse ollaan pärjätty, keksitty keinoja, ei ole ollut neuvojia. Joku kärpänen olisi voinut kehittyä nopeammin paremmaksi, sukupolvet vaihtuu sen verran tiuhempaan, evoluutio olisi voinut mennä nopeammin johonkin, mutta ei vaan mennyt eikä kehittynyt.
Arvosana: 0 Hylätty (muitten mittarilla)
Perustelu: Norsu posliinikaupassa. Likaa, pilaa, kuluttaa ja tuhoaa kaiken. Lisääntyy kuin kärpäset. Ei anna muille tilaa olla, mulle heti kaikki tänne. Ei ajattele eteenpäin edes omien lastensa takia. Etsii uusia paikkoja elää, mutta todennäköisesti häippäsee itse, jos keksii keinon, ottaa vähän jotain mukaansa ja jättää loput kuolemaan.
Hyvä, juuri tuo on osoitus sivilisaatiomme alhaisesta tasosta: sota buustaa teknologiaamme eteenpäin. Sivilisaation henkisiä arvoja sota tosin ei edistä yhtään, vaan naulitsee takapajuisen ajattelun entistä syvemmälle hyväksytyksi.
Sota on kilpailun absoluuttisin muoto joten tietenkin se "buustaa" teknologista kehitystä. Se on "buustannut" myös lääketiedettä ja sitä kautta hyvinvointia. Kaikella hyvinvoinnilla on hintansa ja kuolemanpelko on mitä parhain motivaattori.
Ne nykyiset kivikaudella eläjät muuten taitavat myös sotimisen, ja harjoittavat sitä lähes päätoimisesti, joten höpinäsi "arvokkaista sosiaalisista rakenteista" ja yrityksesi antaa ymmärtää että esimerkiksi alkeellinen heimoelämä olisi jotenkin jalojen villien puuhaa, voimme jättää maatumaan vaikkapa hutujen ja tutsien irtonaisten raajojen kanssa.
Sota on vain väkivallan absoluuttisin muoto. Jos jotain tehdään tosissaan täysin resurssein, se ei tarvitse sotaa ympärilleen. Heikko ihminen itse on luonut hyväksytyt olosuhteet sille, että absoluuttisen väkivallan aikana satsataan kaikki voimavarat esimerkiksi teknologiaan. Ihan yhtä hyvin niin voitaisiin tehdä jossain Piilaaksossa tai Otaniemessä nyt, ilman sotaa.
Toiset uskoo teknologiaan, toiset päinvastaiseen. Sodassa kun ei paljon kysellä, että haluatko sinä palkkaa ja määrätään mitä ja koska teet tehtaalla töissä.
Kuullostaako tämä nyt oikeasti kovin hyvältä? Itselläni tulee Orwelli tästä mieleen.
Tietenkin esim. Ma()mutuksen sijaan voitaisiin samat Miljardit laittaa vaikka tekonologiaan.
Kardashevin skaala on jo niin Michio Kakun (ja muidenkin leivonnaisten) toimesta kaluttu, ettei sitä viitsi enää käyttää muuta kuin viitekehyksenä. Clarken kolmannen lain variaatiot ovat kuitenkin Suomessa hieman vähemmän tunnettuja ja siksi mahdollisesti virkistäviä. Viittaankin kintaalla enimmäkseen niihin ja huomioin em. kolmannen lain kontrapositiivin. (Mikä tahansa teknologia, olkoon kuinka alkeellista tahansa, on taikuutta niille jotka eivät sitä ymmärrä)
Ihmiskunta ei likikään täysin hyödynnä edes kotiplaneetalleen osuvaa säteilyä, ei ole keksinyt toimivaa tapaa käyttää pimeää energiaa - ei edes hahmota kunnolla mitä se on - puhumattakaan että manipuloisi näppärästi ns. luonnonlakeja. Näiden toimintojen kehittämisen asemesta se hukkaa aikaansa sallimalla ainoan toistaiseksi jotensakin tuntemansa ja oikeasti tarvitsemansa elinympäristön tuhoamisen ja yleisen "kotipesään paskantamisen". Edes tieteen tunnetuksi tekemiä elinkelpoisten olosuhteiden säilyttämisen mahdollistavia menetelmiä ja keksintöjä ei oteta käyttöön systemaattisesti. Ei ole poliittista tahtoa.
Annan arvosanan 1 , mutta huomautan että tämä sisältänee antropomorfisesti värittynyttä kotiinpäin vetämistä ja lokaalia trollausta. Vrt. Poen laki.
Jos 1 erottaa ihmisen apinasta (1) niin olisi kiva tietää millainen sivilisaatio olisi mielestäsi tasoa 4.
Jos ihminen luopuisi ympäristönsä järjestelmällisestä tuhoamisesta, niin se minun mielestäni nousisi kakkoselle. Kolmoseen taitaisi riittää, jos se tajuaisi oman potentiaalinsa ja keskittyisi sen kehittämiseen kaiken maailman näpertelyn ja paikallisen politikoinnin asemesta. Nelosesta en mitään konkreettista arvaa, mutta spekuloin jotain nykyisellään haasteellista, vaikka avaruuteen liittyvää puuhaa. Semmoista ainakin missä tulisi kokeiltua onko opittu järjellisen jatkon kannalta oleelliset asiat. Jotta se toteutuisi olisi sitä luultavasti hyvä alustaa jo edellisten vaiheiden aikana.
Jokaiselle ekspertille löytyy vastakkaista ajatussuuntaa kannattava ekspertti. (ehdotus Clarken neljänneksi laiksi) Olen sikäli onnellisessa asemassa, etten ole minkään alan ekspertti enkä tunne kunnolla asiaa josta kirjoitan.
Jos se skaala olisi ollut 0 - 10, niin olisin antanut 1. Nyt siis annettakoon 2. Yksi yli pohjatason, koska emme elä enää keskiajalla, mutta ei kovin paljon yli, koska erilaista elämäntapaa ei hyväksytä.
Kaikesta on tehty kallista. Kaikesta pitää saada rahat pois, jos haluaisit vaikka oikeasti downshiftailla ja olla kuluttamatta, niin se estetään tavalla tai toisella.
Ei kovin sivistynyttä pakottaa elämään kaikki omalla kerskakulutustyylillä. Ahneus, vedet, kalat, puut, metsäneläimetkin on varastettu tiettyjen "ihmisten" toimesta. Voisin jatkaa listaa, mutta eiköhän tuo jo kertonut tarpeeksi.
Kukaan ei estä sinua elämästä luonnon antimilla. Itse asiassa jokamiehen oikeudet takaavat vähimmäisen tarpeen. On helppoa valittaa asiasta kodin mukavuuksien ääreltä ja tietokoneen välityksellä, mutta samalla olla laittamatta tikkua ristiin tilansa muuttamiseksi.
Linkola sentään tekee kuten opettaa.
Linkola sattui syntymään vähän eri aikaan, jos on vielä tilukset järven rannalla niin kalastaminen on vähän helpompaa, kuin kalastaminen ilman lupia.
Luonnon antimilla ei voi elää, koska vapaa metsästäminen on täysin kiellettyä Suomessa.
Luuletko, että metsästäjäkeräilijät olisivat tulleet toimeen, jos olisi kielletty tekemättä tulia, tai metsästämästä tai kalastamasta?
Oletko ihan järjissäsi?
Voit onkia ja pilkkiä vapaasti. Voit kerätä metsästä marjoja ja sieniä täysin vapaasti.
Ja kuka sanoi että sinun olisi elettävä luonnosta juuri suomessa?
>>Ei kovin sivistynyttä pakottaa elämään kaikki omalla kerskakulutustyylillä.<<
Kukaanhan ei pakota sinua. Elää nyt kerskakulutustyylillä ja voihkia että onpas rankkaa tämä.
Selittelysi on pelkän tekopyhän kodin mukavuuksien keskeltä hurskastelevan laiskiaisen tekosyitä. Teitä mahtuu kolmetoista tusinaan.
Toteat siis ad-homoilusi seasta, että ei voi elää luonnon antimista. Osa ihmisistä on ominut ne itselleen.
Sinun sivistyksesi taso on hyvin, hyvin matala.