Tuo liike tavoittelee fossiilisten polttoaineiden käytön lopettamista Helsingissä ja on jo juhlinut vuonna 2015 tehtyä päätöstä sulkea Hanasaaren kivihiilivoimalaitos vuonna 2024.
Samaan aikaan maailmalla:
Suunnitteilla tai rakenteilla on 1 600 uutta hiilivoimalaitosta. Toteutuessaan nämä lisäisivät maailman hiilivoimakapasiteettia 43%.
Jos tehdään poliittisia päätöksiä, ne pitäisi voida myös perustella. Kysymys kuuluukin: mikä oletettu ilmastovaikutus olisi sillä, että Suomessa hallituksen kaavailujen mukaan luovutaan kokonaan hiilen käytöstä 2030 mennessä, kun samaan aikaan kehitys maailmalla on tuo yllä mainittu.
Samaan aikaan maailmalla:
Suunnitteilla tai rakenteilla on 1 600 uutta hiilivoimalaitosta. Toteutuessaan nämä lisäisivät maailman hiilivoimakapasiteettia 43%.
Jos tehdään poliittisia päätöksiä, ne pitäisi voida myös perustella. Kysymys kuuluukin: mikä oletettu ilmastovaikutus olisi sillä, että Suomessa hallituksen kaavailujen mukaan luovutaan kokonaan hiilen käytöstä 2030 mennessä, kun samaan aikaan kehitys maailmalla on tuo yllä mainittu.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Missä vaiheessa ideologian perusteella tehdyt päätökset olisivat olleet järkeviä? En sellaista vielä muista tapahtuneen. Vihreällä liikkeellä on pitkään ollut se ongelma että pitäisi suosia ydinvoimaa jos haluaisi päästä hiilivoimasta eroon... Mutta kun ideologia kieltää.
Ei taida Suomessa kivihiiltä olla. Joten suositaan kotimaisia.
Melkoisia älykääpiöitä moiset hiilivapaasta toitottajat ovat.
Toivottavasti eivät syö kasviksiakaan, koska nehän on muodostuneet puhtaasti ilmasta saadusta hiilestä.
Käsitääkseeni Helsingin hiilivoimala on yksi maailman puhtaimmista.
Näin+se+on,+Hanasaaren+laitoksen+hyötysyhde+on+ollut+90+%,+mutta+nyt+se+halutaan+ajaa+alas+ja+koitetaan+risuja+polttamalla+päästä+samaan+lopputulokseen.+Ei+onnistu.
Helsinki joutunee korvaamaan miljoona tonnia hiiltä vuodessa, mutta millä:
https://yle.fi/uutiset/3-10484921
Jos lukee tuon loppuun, käy ilmi, että päästökaupan vuoksi joku muu Euroopassa kuitenkin polttelisi vastaavan määrän hiiltä, mutta huonommalla hyötysuhteella. Ja nekin, jotka uskovat CO2:n ilmastovaikutukseen, joutuvat myöntämään, ettei minkäänlaista ilmastovaikutusta tule, mikäli Helsingissä hiilen poltosta luovutaan. Joten hiilineutraali Helsinki on älyneutraali Helsinki.
Joo älyneutraalik on Helsinki ollut jo pitkään. Olen miettinyt pitkään, mikä on Helsinkiläisten mielestä älykkyyden mittari ja päätynyt tällaiseen lopputulokseen Ihminen on älykäs, kun hän on Helsinkiläinen. Lisäksi tarvitaan kirjoitustaito lukutaiti ja puhetaito.
Yhtään älykästä ajatusta ei tarvita ollakseen älykäs, kunhan vaan on Helsinkiläinen. Se vasta onkin älykästä,että on vihreä ja Helsinkiläinen. Ulosanti on tietysti mahtava, kun on vatvonut yhtä ja sammaa ajatysta koko ikänsä, eikä ole päästänyt yhtään soraääntä korvien väliin.
Älykäs helsinkiläinen haluaa Helsinkiin mahtavan rekkarallin, joka polttaa melkoisen määrän dieseliä kun haketta joudutaan rahtaamaan jopa 500 km päästä jatkuvana virtana. koska sitä ei voi varastoid.
Soisi että toimitukseeen tulisi aina tammikluusa syystä tai toisesta muutaman viikon katko, jotta älykäs Helsinkiläinen joutuisi tunnustamaan olevansa älytön Helsikiläinen. Itse itsensä älykkääksi ylentänyt kun ei kerrasta opi edes kantapään kauttä.
Oppisiko edes sitten, kun ei lämpöä ole. Ei varmaan oppisi, kun Helsinkiin ei saa menemään jakeluun edes yksinkertaisimpia fakltoja. Yksinkertainen fakta on se, ottä kaikki vouhkasu Helsingissä on aivan turhaa. Ei siinä ole järjen hiventäkään.
Älyneutraali Helsinkiläinen ei sitä vaan suostu uskomaan.koska sekin on Helsinkiläinen älyn mittari se jääräpäisyys. Ei saa "kääntää takkia". Se on häpeällistä Helsingissä.
Suomessa riittää risuja hakkeeksi. Järkevämpää on käyttää kotimaista energiaa, jota riittää ja riittää. Helsinkiläisillä on joku kumma kieroutuma lapata euroja mielummin ulkomaille. Tyhmästä pääkaupungista kärsii koko maa.
Laskepa huviksesi kustannukset.
Kuka maksaa?
Riittää hyvinkin. Mutta millä ne sinne voimalaan kulkevat? Tuskin kuitenkaan kantamalla. Siinä tupruttelee dieseli jos toinenkin kun rekkakolonnat ajaa haketta.
Samalla tavalla kuin muihinkin voimalaitoksiin. Puuta korjataan Suomen metsistä päivittäin. Puuta liikutellaan metsäkoneilla, rekoilla, junilla ja myös vesiteitse.
Kivihiili tipahtaa Hesan rantaan ilmeisesti taivaasta ilman tupruttelua :-D
Helsinki ei ole ainoa paikka, missä hourimoidaan.
Maksakaa 600 miljoonaa, kun ette luovu edullisesta energiasta?
Ei olisi ihme, jos kohta olisi myös IREXIT.
https://www.independent.ie/irish-news/ireland-faces-annual-eu-energy-fines-of-600m-36857141.html
Jos jotain todella haluaisi tehdä luonnon ja ilmaston hyväksi, niin tuo muoviroskaongelma olisi kyllä aivan listan kärkipäässä ja kaukana niistä muista toimista, mitä ilmastokajahtaneet nykyisin suosivat. Tuollainen kahden Ranskan kokoneinen jäteläjä merissä, paitsi tappaa kalat ja linnut, myös lämmittää meriä tehokkaasti, paljon paljon tehokkaammin kuin hiilenpoltto konsanaan.
https://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/tyynenmeren-jatepyorteessa-saastaa-16-kertaa-luultua-enemman-merten-suurin-roskalautta-jo-kahden-ranskan-kokoinen/6829662?_ga=2.157633146.1144859105.1525343540-1916375245.1525343540#gs.DDmI6bk
Kerro Sadulle että luopuisi akryylipuseroista ja Annelle että luopuisi mikromuovi-meikeistään. Pillimateriaaliongelmakaan ei ole vielä maailmanlaajuisesti hallinnassa.
Eikö vihdoin alettaisi käyttää tervettä järkeä ongelmien ratkaisemiseksi ja luovuttaisi sen estäneestä vihervouhotuksesta.
Sellutehtaat on nykyään in. Miksei sellaista rakennettaisi Helsinkiinkin? Esimerkiksi Ääneskosken "biotuotetehdas" tuottaa vuodessa 1,8 terawattituntia sähköä (2,4x oman tarpeensa), eikä käytä lainkaan pahoja fossiilisia polttoaineita. Tehtaan prosesseista luulisi likenevän myös lämpöenergiaa kaukolämpöverkkoon. Puuraaka-aineesta tulee tuskin pulaa, koska puu kasvaa Etelä-Suomessa vauhdilla. Ja voihan sitä laivata rankoja vaikka Baltiastakin, meren äärellä kun ollaan.
Sama juttubse on bensan ja öljyn kanssa...vaikka täällä koko kulutus lopetetaan niin siirtyy markkinat ja käyttö muualle....on huolestuttavaa kun afrikkaan yritetään pönkittää wurooppalaistavtaloumallia elintasoineen tarkoittaa sw vain huonoa ilmastolle.
Olen huolestuneena seurannut sitä, että Helsingistä, jossa meidän asioista päätetään, puuttuu täydellisesti kaikista tärkein älykkyyden mittari nimittäin suhteellisuudentaju. Helsingissä on vihreät saanet aivan liian suuren vallan. Vihreillähän suhteellisuudentajua ei ole ollut ikinä.
Aina mennään ideologia edellä. Viis seurauksista. Selvittäkööt ne muut sitten ne seurauykset, kunhan vihreät vaan saa olla suuna päänä päättämässä. Tänä vuonna on kyllä vihreillä ollut melkoinen kannattajakato. Alkaisiko kansa tulla järkiinsä. Toivottavasti tulee Helsingissäkin. Odotan mielenkiinnolla seuraavaa kanatusmittausta.
Minäkin kannatan luonnonsuojelua, mutta täytyy ymmärtää missä menee järjellinen raja. Minulle se ei ole ideologia. Minulle se on käytännön asia. Luontokin voi paremmin kun sitä hoidetaan esimerkiksi harventamalla metsiä.
Ideologia kieltää CO2 päästöt, koska ideologi ei ymmärrä muuta kuin ideologiaa. Ideologia ei ymmärrä, että luonto kitui viellä 1950-luvullakin CO2 tason alhaisuuden takia. Sellainen, jolla on metsää kotipihassakin ymmärtää, mitä CO2 todellisuudessa metsälle tekee.
Paksuin haapa pihassani on jo 25 cm paksu, vaikka se on vasta 20v vanha. Sitä se CO2 luonnolle tekee. Nopeuttaa kasvua hurjasti. Sitähän ei ymmärrä ne, jotka on hirttäneet itsensä ideologiaan. Ne luulee, että puu kärsii, vaikka totuus on aivan päinvastainen.
Viime vuosisadan alussa puu vielä kärsi CO2 tason alhaisuuden takia, ja nyt hullut haaveiee paluusta siihen aikaan ja niihin olosuhteisiin. Joillakin on jääneet biologian opinnot aivan retuperälle. Houritaan vain, kun ei mistään mitään tiedetä.
Todella hälyyttävää tässä nykyajassa on se, että korkeasti oppineetkin hourii mitä sattuu. Ei edes yliopisto-opinnot tuo järkeä kehiin. Ei myöskään ikä tuo järkeä. Vanhat hourii aivan yhtälailla.
Minä olen herännyt jo vuosikymmeniä sitten siihen,ettei oppiarvo takaa yhtään mitään. Oppiarvosta riippumatta, on usein kysymys pelkistä henkilökohtaisista mielipiteistä eikä todellisesta asiantuntemuksesta.
Ilmastoasiassa useimmat professoritkin on maallikoita, jotka ei ymmärrä asioista senkään vertaa kuin minä itse. Olen ammateissani joutunut kyseenalaistamaan niitä korkeasti oppineita, ja välillä olen heitä joutunut myös aika radikaalisti auttamaan. Minulla kun on ollut se käytännön kokemus, joka heiltä on puuttunut.
Ei asioita oppiarvoilla ratkota. Usein ne on pelkkä rasite, joka on kangistanut kaavamaiseen ajatteluun. Kaavoista on vaikea poiketa varsinkin jos on se oppiarvo. Tulee pelko, että luullaan tyhmäksi. Kun ei ole oppiarvoa, voi ottaa sen riskin, ja syyllistyä luovaan ajatteluun.
Mitä siitä jos metsään menee. Seuraaavassa hetkessä voikin oivaltaa totuuden, jota kukaan muu ei ole oivaltanut. Kun olen syyllistynyt luovaan ajatteluun, minulle on useinkin käynyt niin. En minä olisi ammateissani pärjännut, jos en aina välillä olisi syylistynyt luovaan ajatteluun.
Kyllä siihen luovaan ajatteluun syylistytään teollisuudessa todella paljon Se on oikeastaan välttämätön edellytys, jotta pärjää, ja hommat tulee tehdyksi mahdollisimman hyvin. Minun työpaikallani oli vaan yksi pomo luovan ajattelun este.
Sitten ne luovan ajattelun tulokset toteutettiin hänen kesäloman aikana. Kun hän näki että homma pelittää, niin ei hän sitten kehdannut puuttua. Minäkin toteutin oman keksintöni hänen kesälomansa aikana. Ei tullut pomo minun koneeni lähellekään sen jälkeen. Oli niin nolo.
Sillä luovalla ajattelulla se ilmastoasiakin ratkaistiin. Ilmakehässä on järjestelmä, joka torjuu lämpötilan nousua jatkuvasti. Se toimii aivan automattisesti tiettyjen luonnonlakien mukaan. Lämpötila ei voi nousta keskiajan lämpimän kauden yläpuolelle. Se on aivan mahdotonta.
Jos lämpötila uhkaa nousta auringon toiminnan seurauksena, tulee vaan hiukan enemmän hurrikaaaneja ja taifuuneita. Ihmiskunta ei asiaan voi vaikutta yhtään mitään. Ns. kasvihuonekaasut ei asiaan vaikuta yhtään mitään.
Se on 1800-luvulla keksitty harhaoppi, jonka perusteella alettiin 1970-luvulla uskoa, että ihmiskunta vaikuttaa lämpötilaan CO2 päästöillä. Alunperin sillä opilla ei ollut laikaan tarkoitus ennustaa lämpenemistä.
Sitä vanhaa oppia on nyt törkeästi väärinkäytetty ihmiskunnan vahingoksi. Seuraukset on jo nyt katastrofaaliset, ja opin väärinkäyttö jatkuu jääräpäisesti aina vaan. Minä olen yksi niitä harvoja, jotka tietää, mitä varten alunperin keksittiin oppi kasvihuonekaasuista.
Meitä voi olla vielä muutama tuhat elossa Suomessakin. Se tarina on Suomessa julkaistu vain kerran, ja minä sattumalta sain julkaisun käsiini.
Paras ratkaisu olisi Loviisan voimalan kokoisen ydinvoimalan rakentaminen kallioon Helsingin alle. Lauhdelämpö lämmittäisi kaupungin ja sähkön siirtomaksut olisivat pienet. Ja ydinvoima on puhdasta ja turvallista, ainakin kokoomuksen ja sd:n mielestä. Savukaasuja ei olisi..
Tuo on aivan hyvä idea, mutta mitä luulet suostuuko Helsinkiläiset ottamaan alleen ydinmiilun. Sitten jos thoorium voimala saadaan kehitettyä, se on aivan konkreettinen vaihtoehto, mutta voittaako se Helsinkilästen fobiat. Thoorium voimalaa kehitetään Kiinassa ja Intiassa.
Kiinalaiset suunnittelee sekoittavansa polttoaineen sulaan suolaan, jolloin se säätyisi automaattisesti. Intialaiset taas suunnittelee syöttää polttoainetta tarpeen mukaan rakeina. Kun polttoaineen syöttö lopetetaan voimala sammuu.
Polttoaineesee tarvitaan nykysten voimaloiden polttoainetta neutroni lähteeksi. Käytytyn polttoaineen puoliintumisaika on hyvin lyhyt, mutta en nyt muista onko se päiviä vai viikkoja. Se tekee nopeasti vaarattomaksi myös käytetyn uraanin.