"Vanha" ja "uusi" liitto?

Kerro toki minkä muun kertoi pelastavan. Ja muista, että hyvät teot eivät ole pelastuksen syy vaan siitä seurausta🤗

usko.vainen kirjoitti:

Kerro toki minkä muun kertoi pelastavan. Ja muista, että hyvät teot eivät ole pelastuksen syy vaan siitä seurausta🤗

Luepa evankeliumit ajatuksen kanssa niin kyllä se sieltä selviää. Minä en ala niitä tänne postaamaan.

Jeesus ei puhunut myöskään uudesta liitosta mitään. Senkin keksivät vasta jälkipolvet.

sage8 kirjoitti:

Luepa evankeliumit ajatuksen kanssa niin kyllä se sieltä selviää. Minä en ala niitä tänne postaamaan.

Jeesus ei puhunut myöskään uudesta liitosta mitään. Senkin keksivät vasta jälkipolvet.

Lue lisää

Ei edellenkään siinä sanota, että he pelastuivat hyvien tekojensa tähden vaan he olivat tietämättään tehneet hyviä tekoja🤗

usko.vainen kirjoitti:

Ei edellenkään siinä sanota, että he pelastuivat hyvien tekojensa tähden vaan he olivat tietämättään tehneet hyviä tekoja🤗

Missä kohtaa Raamattua Jeesus ITSE sanoo että hänen tuleva ristinkuolemansa on AINOA ihmisen pelastukseen johtava seikka?

sage8 kirjoitti:

Missä kohtaa Raamattua Jeesus ITSE sanoo että hänen tuleva ristinkuolemansa on AINOA ihmisen pelastukseen johtava seikka?

Viimeisellä ehtoollisella esimerkiksi puhui kuolemaataan ja sen merkityksestä. Mutta et kai odota, että Hän olisi maininnut myös RISTIN 😳❓
Kerro sinä missä kehoitti tekemään hyviä tekoja pelastumiseksi.

usko.vainen kirjoitti:

Viimeisellä ehtoollisella esimerkiksi puhui kuolemaataan ja sen merkityksestä. Mutta et kai odota, että Hän olisi maininnut myös RISTIN 😳❓
Kerro sinä missä kehoitti tekemään hyviä tekoja pelastumiseksi.

Lue lisää

Et vastaa siihen mitä kysyin ja se kertoo jo tarpeeksi ettei kannata jatkaa.

Etkä tunne evankeliumeja kokonaisuudessaan.

sage8 kirjoitti:

Et vastaa siihen mitä kysyin ja se kertoo jo tarpeeksi ettei kannata jatkaa.

Etkä tunne evankeliumeja kokonaisuudessaan.

Minä vastasin, että puhui VAIN yhdesta tavasta kuolemansa mekityksestä 🤓
Jos minä en tunne evankeliumia niin opeta sinä minua tunteman ne‼️

usko.vainen kirjoitti:

Kerro toki minkä muun kertoi pelastavan. Ja muista, että hyvät teot eivät ole pelastuksen syy vaan siitä seurausta🤗

Heh. Vai on hyvät teot vain pelastuksen seurausta. Oletko niin huono ihminen, että et muuten kykene tekemään hyviä tekoja?

Kristittyjen pääteoksessa on vanha ja uusi liitto. Mutta he käyttävät vain uutta liittoa, vaikka vanhassa on kaikki Jumalan tahto.

sage8 kirjoitti:

Luepa evankeliumit ajatuksen kanssa niin kyllä se sieltä selviää. Minä en ala niitä tänne postaamaan.

Jeesus ei puhunut myöskään uudesta liitosta mitään. Senkin keksivät vasta jälkipolvet.

Lue lisää

Jeesukselle riitti että...
- kansa kuulee hyvän sanoman Jumalan tulevasta valtakunnasta ja luottaisi siihen...
- kansa palaisi takaisin Jumalan helmaan, katuisis syntejään ja ottaisi puhdistavan kasteen....
- ja silloin Jumala uudistaisi Moosekselle lupaaman liiton, jonka uskoi kansan rikkoneen.
- Jeesukselle Jumalan valtakunnan tulo tarkoitti ruumiiden ylösnousemusta ja lopun aikoja.

Jeesus myös katsoisi että jos kansa ei katuisi ja palaa "kanaemon" siipien suojaan, Jumala jättää taas uudelleen temppelin ja viholliskansat tuhoisivat jälleen Jerusalemin, kuten oli Babylonin eksiilin aikana. Jeesuksen oppi-isä oli Johannes Kastaja, mutta toisin kuin Johannes joka eli askeesissa erämaassa, Jeesus vei sanoman valtakunnasta ohmisten keskelle. Pääpiirtein sanoma ja liike oli sama, mutta Jeesus irtaantui siitä piam sen jälkeen kun Herodes pidätti Johanneksen ja vei osan Johanneksen oppilaista mukanaan (esim Jaakobin, Johanneksen, Andreaan, Simonin, Filippoksen ja Apolloksen). Jeesuksen toimintaan kuului saarnaamisen ja opetuksen lisäksi myös sairaiden voitelu, eksorkismi ja papilliset tehtävät (esim spitaalin puhdistaminen ja syntien anteeksi anto).

sage8 kirjoitti:

Luepa evankeliumit ajatuksen kanssa niin kyllä se sieltä selviää. Minä en ala niitä tänne postaamaan.

Jeesus ei puhunut myöskään uudesta liitosta mitään. Senkin keksivät vasta jälkipolvet.

Lue lisää

Evankeliumi Luukkaan mukaan 22

20. Samoin myös maljan, aterian jälkeen, ja sanoi: "Tämä malja on uusi liitto minun veressäni, joka teidän edestänne vuodatetaan.

Kyllä se on niin, että se olet sinä jolta ne evankeliumit ovat jääneet lukematta.

Toivoisin, että ateistit, jotka usein tuntevat Raamatun paremmin kuin kristityt, ottaisivat tämän asian esille.

Ei ole aikaa lukea noita linkkejä. Jos asia kerran on niin päivänselvä, kerro suoraan, missä kohtaa Raamattua Jumala sanoo, että uudessa liitossa Toora on kumottu ja uudet pelisäännöt ovat voimassa?

Kristitty.net kirjoitti:

Ei ole aikaa lukea noita linkkejä. Jos asia kerran on niin päivänselvä, kerro suoraan, missä kohtaa Raamattua Jumala sanoo, että uudessa liitossa Toora on kumottu ja uudet pelisäännöt ovat voimassa?

Lue lisää

Älä jankuta vaan lue linkit!

InhottavaRealisti tuntee Raamatun paremmin kuin kristityt tällä foorumilla, pisteet siitä.

Ryttylän.hipille kirjoitti:

Älä jankuta vaan lue linkit!

Jos jossain noissa linkeissä kerrotaan, missä kohtaa Raamattua sanotaan, että laki on kumottu, niin ole hyvä vain ja laita tänne luku ja jae. Sen minä tiedän, että kristityt tykkäävät lässyttää uudesta liitosta, jossa Toora on kumottu, mutta en ole kertaakaan nähnyt heidän tukevan tätä väitettä ainoallakaan Raamatun kohdalla.

Kristitty.net kirjoitti:

Jos jossain noissa linkeissä kerrotaan, missä kohtaa Raamattua sanotaan, että laki on kumottu, niin ole hyvä vain ja laita tänne luku ja jae. Sen minä tiedän, että kristityt tykkäävät lässyttää uudesta liitosta, jossa Toora on kumottu, mutta en ole kertaakaan nähnyt heidän tukevan tätä väitettä ainoallakaan Raamatun kohdalla.

Lue lisää

Noudatatko Mooseksen lakia?

Kerrotko kirjoitti:

Noudatatko Mooseksen lakia?

Kaikki vanhurskaat noudattavat Mooseksen lakia.

Kristitty.net kirjoitti:

Kaikki vanhurskaat noudattavat Mooseksen lakia.

Eli kivität miesten kanssa makaavia miehiäkin?

Kerrotko kirjoitti:

Eli kivität miesten kanssa makaavia miehiäkin?

En ole tuomari enkä pyöveli, joten minä en kivitä ketään.

Kristitty.net kirjoitti:

En ole tuomari enkä pyöveli, joten minä en kivitä ketään.

Mooseksen laki käskee kaikkien tehdä niin eikä vain tuomareiden ja pyöveleiden. Mikset noudata Mooseksen lakia kokonaan vaan pelleiset sapattisi kanssa??

Kerros kirjoitti:

Mooseksen laki käskee kaikkien tehdä niin eikä vain tuomareiden ja pyöveleiden. Mikset noudata Mooseksen lakia kokonaan vaan pelleiset sapattisi kanssa??

"Niin Pilatus sanoi heille: "Ottakaa te hänet ja tuomitkaa hänet lakinne mukaan". Juutalaiset sanoivat hänelle: "Meidän ei ole lupa ketään tappaa";" (Joh. 18:31)

Olemme samassa asemassa kuin juutalaiset Jeesuksen aikaan, meidän ei ole lupa tappaa ketään. Paavalin mukaan meidän on kunnioitettava maallista esivaltaa.

Mutta sanohan, tahdotko todella rikkoa käskyä, josta Raamattu määrää kuolemantuomion?

Kristitty.net kirjoitti:

"Niin Pilatus sanoi heille: "Ottakaa te hänet ja tuomitkaa hänet lakinne mukaan". Juutalaiset sanoivat hänelle: "Meidän ei ole lupa ketään tappaa";" (Joh. 18:31)

Olemme samassa asemassa kuin juutalaiset Jeesuksen aikaan, meidän ei ole lupa tappaa ketään. Paavalin mukaan meidän on kunnioitettava maallista esivaltaa.

Mutta sanohan, tahdotko todella rikkoa käskyä, josta Raamattu määrää kuolemantuomion?

Lue lisää

Mikset noudata Mooseksen lakia vaikka niin väität?.

Kristitty.net kirjoitti:

"Niin Pilatus sanoi heille: "Ottakaa te hänet ja tuomitkaa hänet lakinne mukaan". Juutalaiset sanoivat hänelle: "Meidän ei ole lupa ketään tappaa";" (Joh. 18:31)

Olemme samassa asemassa kuin juutalaiset Jeesuksen aikaan, meidän ei ole lupa tappaa ketään. Paavalin mukaan meidän on kunnioitettava maallista esivaltaa.

Mutta sanohan, tahdotko todella rikkoa käskyä, josta Raamattu määrää kuolemantuomion?

Lue lisää

Ensin sanot ettei meillä ole lupa tappaa ja heti seuraavaksi puhut kuolemantuomiosta. Kumman ristiriitainen kaveri olet.

Kristitty.net on s____nan lapsi!
Silti hän luulee olevansa suuri opettaja!
Älkää ottako hänen opetuksiaan vastaan! Ne on s___nasta!

Pakko sanoa, ettei minulla ole juuri käsitystä siitä mikä on Mooseksen laki? Onko se koko säädöskokoelma, joka on siellä Mooseksen kirjoissa, sitäkö pitäisi noudattaa?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Pakko sanoa, ettei minulla ole juuri käsitystä siitä mikä on Mooseksen laki? Onko se koko säädöskokoelma, joka on siellä Mooseksen kirjoissa, sitäkö pitäisi noudattaa?

Mooseksen laki on se koko laki joka löytyy Mooseksen kirjoista. Sitä juuri meidän tulee noudattaa.

Kristitty.net kirjoitti:

Mooseksen laki on se koko laki joka löytyy Mooseksen kirjoista. Sitä juuri meidän tulee noudattaa.

Mooseksen laki kumottiin Ruotsin ja Suomen lainsäädännössä tosin jo 1734.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Mooseksen laki kumottiin Ruotsin ja Suomen lainsäädännössä tosin jo 1734.

Se on aivan se ja sama mitä maallinen oikeuslaitos sanoo Mooseksen laista. Jokainen vanhurskas noudattaa Mooseksen lakia.

Kristitty.net kirjoitti:

Kaikki vanhurskaat noudattavat Mooseksen lakia.

Ei kaikki vanhukset noudata Mooseksen lakia.

Vanhahurskas kirjoitti:

Ei kaikki vanhukset noudata Mooseksen lakia.

Kaikki vanhurskaat noudattavat Mooseksen lakia, tämä on Jumalan sana.

Kristitty.net kirjoitti:

Se on aivan se ja sama mitä maallinen oikeuslaitos sanoo Mooseksen laista. Jokainen vanhurskas noudattaa Mooseksen lakia.

Ei kukaan nykyään noudata Mooseksen lakia ja tuskin on koskaan kirjaimellisesti noudattanut, sitä on aina pitänyt tulkita ja nyt noudatetaan lakia siten kuin sen oppineet tulkitsevat kuten varmaan on ollut pakko tehdä muinoinkin .
Muiden kuin juutalaisten ei tuota laki tarvitse edes noudattaa, sehän on yksin Israelille annettu eivätkä kristityt edes voi noudattaa käskyä joka kieltää muiden jumalien kuin JHWH:n palvonnan. Ei siitä käskystä pääse sillä, että tulkitsee että JHWH nytkin yhtäkkiä onkin kolmiyhteinen ja sama kuin Jeesus koska sekä Jeesus sanovat ettei niin ole.

Kristitty.net kirjoitti:

"Niin Pilatus sanoi heille: "Ottakaa te hänet ja tuomitkaa hänet lakinne mukaan". Juutalaiset sanoivat hänelle: "Meidän ei ole lupa ketään tappaa";" (Joh. 18:31)

Olemme samassa asemassa kuin juutalaiset Jeesuksen aikaan, meidän ei ole lupa tappaa ketään. Paavalin mukaan meidän on kunnioitettava maallista esivaltaa.

Mutta sanohan, tahdotko todella rikkoa käskyä, josta Raamattu määrää kuolemantuomion?

Lue lisää

Laki on ilman tulkintaa julma.Mitä jos vain käännettäisiin toinen poski, ei tapettaisi eikä kostettaisi ? Mikä vika on Jeesuksen opetuksissa, olet sentään kristitty ja haluat lain joka ei todella ole armollinen paitsi jos sen niin tulkitsee lain kirjaimesta välittämättä .
Eikö Jeesus nyt taas olekaan sama kun JHWH ja voi siis muuttaa omia käskyjään? Pyörsihän hän sanansa muutoinkin -jos siis on sama kuin JHWH .

Kristitty.net kirjoitti:

Mooseksen laki on se koko laki joka löytyy Mooseksen kirjoista. Sitä juuri meidän tulee noudattaa.

Taitaa olla nykypäivänä aika haastavaa noudattaa sitä. Tietenkin jos niin ymmärtää, silloin varmasti myös niin tekee. Kuuluuko siihen myös uhraamiset syntiemme sovituseksi, jos se koko kokoelma pitäisi täyttää.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Pakko sanoa, ettei minulla ole juuri käsitystä siitä mikä on Mooseksen laki? Onko se koko säädöskokoelma, joka on siellä Mooseksen kirjoissa, sitäkö pitäisi noudattaa?

On siellä ja on tarkoitettu Israelin kansalle , se on sen kultti-,rikos- ja siivililaki, kaikki yhdessä muinaiseen tapaan .Uskonnot tuohon aikaan olivat etnisiä, ei siis oma jumalaa ja tämän palvontaa tuputettu muille ellei siihen ollut poliittisia syitä, esim. jonkun alueen väestön assimilointi valloituksen jälkeen.
Laki itse sanoo että JHWH antoi sen Israelille liiton takia. Näitä liittosuhteita oli muillakin kansoilla omiin jumaliin , mutta Israel on noista muinaisista kansoista ainoa joka on säilynyt. Kristinuskon perustivat juutalaiset mutta vaikka se tietyllä tavalla vetosi Israelin kirjoituksiin sillä on täysin oma teologia ja kun sen kautta selittää kirjoituksia , ei tulos välttämättä anna kohteelle oikeutta.
Varmaa kuitenkin on, että kun alkukristityt lähtivät viemään sanomaansa ei-juutalaisille e he eivät vaatineet että näiden pitää kristinuskoon käännyttyään alkaa noudattaa Israelin lakia tai muitakaan juutalaisia tapoja .Se olisi ollut mahdotontakin koska lain ja kristinuskon käsitys jumalasta ovat täysin erilaiset .Eli tuon asian kristinusko ratkaisi jo aivan alkuvaiheessaan ja samoin kuin laki itse: toora kuulu Israelille, ei muille.

dikduk kirjoitti:

On siellä ja on tarkoitettu Israelin kansalle , se on sen kultti-,rikos- ja siivililaki, kaikki yhdessä muinaiseen tapaan .Uskonnot tuohon aikaan olivat etnisiä, ei siis oma jumalaa ja tämän palvontaa tuputettu muille ellei siihen ollut poliittisia syitä, esim. jonkun alueen väestön assimilointi valloituksen jälkeen.
Laki itse sanoo että JHWH antoi sen Israelille liiton takia. Näitä liittosuhteita oli muillakin kansoilla omiin jumaliin , mutta Israel on noista muinaisista kansoista ainoa joka on säilynyt. Kristinuskon perustivat juutalaiset mutta vaikka se tietyllä tavalla vetosi Israelin kirjoituksiin sillä on täysin oma teologia ja kun sen kautta selittää kirjoituksia , ei tulos välttämättä anna kohteelle oikeutta.
Varmaa kuitenkin on, että kun alkukristityt lähtivät viemään sanomaansa ei-juutalaisille e he eivät vaatineet että näiden pitää kristinuskoon käännyttyään alkaa noudattaa Israelin lakia tai muitakaan juutalaisia tapoja .Se olisi ollut mahdotontakin koska lain ja kristinuskon käsitys jumalasta ovat täysin erilaiset .Eli tuon asian kristinusko ratkaisi jo aivan alkuvaiheessaan ja samoin kuin laki itse: toora kuulu Israelille, ei muille.

Lue lisää

Tulemme taas siihen, että jos Toora on vain Israelille, pakanat saavat tappaa, varastaa, tehdä huorin, polttaa lapsiaa Molokille, sekaantua eläimiin ja palvoa epäjumalia. Niinkö?

Kristitty.net kirjoitti:

Tulemme taas siihen, että jos Toora on vain Israelille, pakanat saavat tappaa, varastaa, tehdä huorin, polttaa lapsiaa Molokille, sekaantua eläimiin ja palvoa epäjumalia. Niinkö?

Lue lisää

Onhan muillakin kansoilla lait ja laki itse sanoo että se on annettu Israelille, ei kaikille kansoille. Suomen laki on hyvä vaikka ei tietenkään määrää ketään palvomaan juuri tiettyä jumalaa tietyin menoin ja tavoin menoin. Suomen laissa kaikilla on sama arvo ihmisinä, toorassa ei, edes oppineet eivät niin tulkitse. Naiset olivat miehiä vähempiarvoisia ja orjilla ei ollut juuri mitään ihmisarvoa . Rangaistukset olivat raakoja tuon ajan ja paikan tapaan - en ymmärrä mitä hyvää tuossakaan näet.

Hebr 8:13 Sanoessaan uuden Hän on tehnyt ensimmäisen vanhaksi. Nyt mikä on rappeutunut ja tullut vanhaksi on valmis häviämään pois.

Siinä sinulle vastaus, nyt voit lopettaa sen juutalaisuuden palvonnan.

kvlt kirjoitti:

Hebr 8:13 Sanoessaan uuden Hän on tehnyt ensimmäisen vanhaksi. Nyt mikä on rappeutunut ja tullut vanhaksi on valmis häviämään pois.

Siinä sinulle vastaus, nyt voit lopettaa sen juutalaisuuden palvonnan.

Lue lisää

Niin, nyt on uusi liitto, eikä vanha, ja Jeremian mukaan uudessa liitossa Toora kirjoitetaan meidän sydämiimme, eli uudessa liitossa laki on edelleen voimassa. Missä kohtaa Raamattua kerrotaan uudesta liitosta, jossa laki on kumottu? Annas tulla luka ja jae.

Aamen. Ja missä on se jae, jossa kerrotaan, että uudessa liitossa Mooseksen laki on kumottu? Kuka profeetoista osaa kertoa tulevasta uudesta liitossa, jossa noudatetaan jotain muuta lakia kuin Tooraa?

Kristitty.net kirjoitti:

Aamen. Ja missä on se jae, jossa kerrotaan, että uudessa liitossa Mooseksen laki on kumottu? Kuka profeetoista osaa kertoa tulevasta uudesta liitossa, jossa noudatetaan jotain muuta lakia kuin Tooraa?

Lue lisää

Noudatatko Mooseksen lakia?

Kerros kirjoitti:

Noudatatko Mooseksen lakia?

Tietysti.

Kristitty.net kirjoitti:

Tietysti.

Eli kivität ne jotka tekevät työtä sapattina?

Kristitty.net kirjoitti:

Tietysti.

Huhuuuu
Eli kivität ne jotka tekevät työtä sapattina?

Kerros kirjoitti:

Eli kivität ne jotka tekevät työtä sapattina?

En ole tuomari enkä pyöveli, joten en kivitä ketään.

Kristitty.net kirjoitti:

En ole tuomari enkä pyöveli, joten en kivitä ketään.

Mooseksen laki käskee kaikkien tehdä niin eikä vain tuomareiden ja pyöveleiden. Mikset noudata Mooseksen lakia kokonaan vaan pelleiset sapattisi kanssa?

Kerros kirjoitti:

Mooseksen laki käskee kaikkien tehdä niin eikä vain tuomareiden ja pyöveleiden. Mikset noudata Mooseksen lakia kokonaan vaan pelleiset sapattisi kanssa?

"Niin Pilatus sanoi heille: "Ottakaa te hänet ja tuomitkaa hänet lakinne mukaan". Juutalaiset sanoivat hänelle: "Meidän ei ole lupa ketään tappaa";" (Joh. 18:31)

Olemme samassa asemassa kuin juutalaiset Jeesuksen aikaan, meidän ei ole lupa tappaa ketään. Paavalin mukaan meidän on kunnioitettava maallista esivaltaa.

Mutta sanohan, tahdotko todella rikkoa käskyä, josta Raamattu määrää kuolemantuomion?

Kristitty.net kirjoitti:

"Niin Pilatus sanoi heille: "Ottakaa te hänet ja tuomitkaa hänet lakinne mukaan". Juutalaiset sanoivat hänelle: "Meidän ei ole lupa ketään tappaa";" (Joh. 18:31)

Olemme samassa asemassa kuin juutalaiset Jeesuksen aikaan, meidän ei ole lupa tappaa ketään. Paavalin mukaan meidän on kunnioitettava maallista esivaltaa.

Mutta sanohan, tahdotko todella rikkoa käskyä, josta Raamattu määrää kuolemantuomion?

Lue lisää

Mikset noudata Mooseksen lakia vaikka niin väität?

Kerros kirjoitti:

Mikset noudata Mooseksen lakia vaikka niin väität?

Noudatanpas. Mutta meillä ei ole lupaa tappaa ketään. Selvisikö?

Kristitty.net kirjoitti:

Noudatanpas. Mutta meillä ei ole lupaa tappaa ketään. Selvisikö?

Kivität siis homot ja sapatinrikkojat? Tottelet enemmän ihmistä kuin Jumalaa jos niin et tee.

Kristitty.net kirjoitti:

Noudatanpas. Mutta meillä ei ole lupaa tappaa ketään. Selvisikö?

Eikö?

"Mutta sanohan, tahdotko todella rikkoa käskyä, josta Raamattu määrää kuolemantuomion?"

Kerros kirjoitti:

Kivität siis homot ja sapatinrikkojat? Tottelet enemmän ihmistä kuin Jumalaa jos niin et tee.

Tottelen maallista esivaltaa, niin kuin Paavali ohjeistaa.

Kristitty.net kirjoitti:

Aamen. Ja missä on se jae, jossa kerrotaan, että uudessa liitossa Mooseksen laki on kumottu? Kuka profeetoista osaa kertoa tulevasta uudesta liitossa, jossa noudatetaan jotain muuta lakia kuin Tooraa?

Lue lisää

Ajatus uudesta liitosta on peräisin Jeremialta ja kohta kuuluu "Tulee aika , sanoo JHWH jolloin minä teen uuden liiton Israelin kansan ja Juudan kansan kanssa. 32 Tämä liitto ei ole samanlainen kuin se, jonka tein heidän isiensä kanssa silloin kun tartuin heidän käteensä ja vein heidät pois Egyptin maasta. Sen liiton he rikkoivat, vaikka minä olin ottanut heidät omakseni, sanoo JHWH 33 "Tämän liiton minä teen Israelin kansan kanssa tulevina päivinä, sanoo JHWH: Minä panen lakini heidän sisimpäänsä, kirjoitan sen heidän sydämeensä. Minä olen heidän Jumalansa, ja he ovat minun kansani. "

dikduk kirjoitti:

Ajatus uudesta liitosta on peräisin Jeremialta ja kohta kuuluu "Tulee aika , sanoo JHWH jolloin minä teen uuden liiton Israelin kansan ja Juudan kansan kanssa. 32 Tämä liitto ei ole samanlainen kuin se, jonka tein heidän isiensä kanssa silloin kun tartuin heidän käteensä ja vein heidät pois Egyptin maasta. Sen liiton he rikkoivat, vaikka minä olin ottanut heidät omakseni, sanoo JHWH 33 "Tämän liiton minä teen Israelin kansan kanssa tulevina päivinä, sanoo JHWH: Minä panen lakini heidän sisimpäänsä, kirjoitan sen heidän sydämeensä. Minä olen heidän Jumalansa, ja he ovat minun kansani. "

Lue lisää

Aivan, eli uudessa liitossa Toora kirjoitetaan meidän sydämiimme, uudessa liitossa siis Toora on edelleen voimassa.

Kristitty.net kirjoitti:

Aamen. Ja missä on se jae, jossa kerrotaan, että uudessa liitossa Mooseksen laki on kumottu? Kuka profeetoista osaa kertoa tulevasta uudesta liitossa, jossa noudatetaan jotain muuta lakia kuin Tooraa?

Lue lisää

"Kuka profeetoista osaa kertoa tulevasta uudesta liitossa, jossa noudatetaan jotain muuta lakia kuin Tooraa? "
Ei kukaan, ei kukaan osannut puhua Jeesuksesta tai kristinuskostakaan. Profeetat olivat juutalaisia ja puhuivat ja toimivat sillä pohjalla. Kristinusko sen sijaan tarvitsi aivan uuden liiton, koska siinä oli uusi Jeesus -jumala ja uudet teologiset opetukset (Paavali) .
Nimitystä "vanha liitto" käytetään siinä halventavana , uusihan oli nyt korvannut vanhan, tosin tuo jako voi olla olemassa vain kristinuskossa, ei juutalaisuudessa johon kristillisen teologian määräysvalta ei tietenkään ulotu.

Sinä hypit tolkuttomasti uskonnosta toiseen, juutalaisuudessa sinulle kelpaa laki, mutta ei sen antaja sellaisen kuin hän laissa on itsensä määritellyt, kristinuskossa sen uusi jumala, jota yrität tuputtaa juutalaisuuteen sen jumalan pojaksi ja välillä itse JHWH:ksi . Laki kuitenkaan ei salli sen paremmin Jeesuksen kuin Ukon tai Baalin palvontaa, ei vaikka niiden palvojat alkaisivat väittää että kukin on JHWH:n oma poika, tai vaihtoehtoisesti JHWH, joka on vain muuttanut nimensä .Tuo kaikki on laissa jo etukäteen poissuljettu .

dikduk kirjoitti:

"Kuka profeetoista osaa kertoa tulevasta uudesta liitossa, jossa noudatetaan jotain muuta lakia kuin Tooraa? "
Ei kukaan, ei kukaan osannut puhua Jeesuksesta tai kristinuskostakaan. Profeetat olivat juutalaisia ja puhuivat ja toimivat sillä pohjalla. Kristinusko sen sijaan tarvitsi aivan uuden liiton, koska siinä oli uusi Jeesus -jumala ja uudet teologiset opetukset (Paavali) .
Nimitystä "vanha liitto" käytetään siinä halventavana , uusihan oli nyt korvannut vanhan, tosin tuo jako voi olla olemassa vain kristinuskossa, ei juutalaisuudessa johon kristillisen teologian määräysvalta ei tietenkään ulotu.

Sinä hypit tolkuttomasti uskonnosta toiseen, juutalaisuudessa sinulle kelpaa laki, mutta ei sen antaja sellaisen kuin hän laissa on itsensä määritellyt, kristinuskossa sen uusi jumala, jota yrität tuputtaa juutalaisuuteen sen jumalan pojaksi ja välillä itse JHWH:ksi . Laki kuitenkaan ei salli sen paremmin Jeesuksen kuin Ukon tai Baalin palvontaa, ei vaikka niiden palvojat alkaisivat väittää että kukin on JHWH:n oma poika, tai vaihtoehtoisesti JHWH, joka on vain muuttanut nimensä .Tuo kaikki on laissa jo etukäteen poissuljettu .

Lue lisää

"Profeetat olivat juutalaisia ja puhuivat ja toimivat sillä pohjalla."

Profeetat olivat juutalaisia? Siis mitä tarkoitat? Jos tarkoitat uskonnollisesti, niin nykyinen juutalainen rabbiininen laintulkinta uskonto syntyi n. 400 vuotta ennen Jeesusta. Se oli täysin tuntematonta VT: profeetoille. Joten väite on valheellinen. Ja kaikki VT:n profeetat eivät myöskään olleet juutalaisia - kaikki EIVÄT TULLEET Juudan heimosta. Joten tältäkin pohjalta väitteesi on valheellinen.

"Kristinusko sen sijaan tarvitsi aivan uuden liiton,"

Uudesta liitosta julistetaan jo VT:n puolella. Virheellinen väite siis.

Varsinaisena lain asiantuntijanakin esiinnyt. Surkuhupaisaa.

George_L kirjoitti:

"Profeetat olivat juutalaisia ja puhuivat ja toimivat sillä pohjalla."

Profeetat olivat juutalaisia? Siis mitä tarkoitat? Jos tarkoitat uskonnollisesti, niin nykyinen juutalainen rabbiininen laintulkinta uskonto syntyi n. 400 vuotta ennen Jeesusta. Se oli täysin tuntematonta VT: profeetoille. Joten väite on valheellinen. Ja kaikki VT:n profeetat eivät myöskään olleet juutalaisia - kaikki EIVÄT TULLEET Juudan heimosta. Joten tältäkin pohjalta väitteesi on valheellinen.

"Kristinusko sen sijaan tarvitsi aivan uuden liiton,"

Uudesta liitosta julistetaan jo VT:n puolella. Virheellinen väite siis.

Varsinaisena lain asiantuntijanakin esiinnyt. Surkuhupaisaa.

Lue lisää

MITÄ uskontoa ne juutalaisuutta edeltäneet profeetat sitten edustivat? Ovatko heidän profetiansa väärän (?) uskon vuoksi huonompia?

George_L kirjoitti:

"Profeetat olivat juutalaisia ja puhuivat ja toimivat sillä pohjalla."

Profeetat olivat juutalaisia? Siis mitä tarkoitat? Jos tarkoitat uskonnollisesti, niin nykyinen juutalainen rabbiininen laintulkinta uskonto syntyi n. 400 vuotta ennen Jeesusta. Se oli täysin tuntematonta VT: profeetoille. Joten väite on valheellinen. Ja kaikki VT:n profeetat eivät myöskään olleet juutalaisia - kaikki EIVÄT TULLEET Juudan heimosta. Joten tältäkin pohjalta väitteesi on valheellinen.

"Kristinusko sen sijaan tarvitsi aivan uuden liiton,"

Uudesta liitosta julistetaan jo VT:n puolella. Virheellinen väite siis.

Varsinaisena lain asiantuntijanakin esiinnyt. Surkuhupaisaa.

Lue lisää

Jokunen profeetta oli Israelin puolelta mutta kaikilla oli sama JHWH -uskonto se oli pointti. Tietyn uskonnollisen reformin jälkeen ei enää ainakaan virallisesti palvottu "vieraita" jumalia. Tietenkään profeetat eivät voineet tuntea toisen temppelin ajan historiallista tai uskonnollista kehitystä , sitä jossa jokin Jeesusliikekin vain voi olla mahdollinen, saati tuon yhden liikkeen muuttumista uudeksi uskonnoksi, joka tarjoaa Jeesus- messias jumalaa JHWH:n tilalle .
Kuten aiemmin täällä olet kirjoittanut, kristinuskon mukaan kaikkien polvien pitääkin nyt polvistua Jeesuksen edessä, ei enää JHWH:n vaikka tämä sitä laissaan vaatii . JHWH:n kera päätyy helvettiin, Jeesuksen kera pelastuu.

Toisen temppelin ajan juutalaisuuteen palatakseni, se oli hyvin monimuotoinen, mutta sen monista suuntauksista nk rabbinistinen oli ainoa joka jäi henkiin hävityn kapinan ja temppelin tuhon jälkeen. Rabbinistinen juutalaisuus oli se jonka ansiosta juutalaiset kansana ja uskontona säilyivät ja siksi monet kristityt yhä tätä suuntaa vihaavat, koska heidän mielestään juutalaisten kuten muidenkin olisikin pitänyt luopua omasta uskonnosta ja valita kristinusko.
Laista: sehän saatettiin nykymuotoon vasta persialaisajalla joten ei sitä ennen voinut olla samanlaista lakipainotteista suuntaa kuin 2. temppelin ajalla. Jeremia on se jolta on alkuisin käsite uusi liitto ja se koskee nimenomaan tooraa ja Israelin kansaa, ei muita .

Surkuhupaisaa on se että jotkut kristityt eivät vieläkään ymmärrä eivätkä kunnioita uskontojen rajoja , valinta jonka juutalainen kansa oppineidensa johdolla teki nykyajanlaskun alussa, oli oikea. Kristinuskon historiakin sen todistaa, ei tullut rauhan eikä lähimmäisen rakkauden uskontoa vaan hyvin armoton valloittaja ja alistaja .

dikduk kirjoitti:

Jokunen profeetta oli Israelin puolelta mutta kaikilla oli sama JHWH -uskonto se oli pointti. Tietyn uskonnollisen reformin jälkeen ei enää ainakaan virallisesti palvottu "vieraita" jumalia. Tietenkään profeetat eivät voineet tuntea toisen temppelin ajan historiallista tai uskonnollista kehitystä , sitä jossa jokin Jeesusliikekin vain voi olla mahdollinen, saati tuon yhden liikkeen muuttumista uudeksi uskonnoksi, joka tarjoaa Jeesus- messias jumalaa JHWH:n tilalle .
Kuten aiemmin täällä olet kirjoittanut, kristinuskon mukaan kaikkien polvien pitääkin nyt polvistua Jeesuksen edessä, ei enää JHWH:n vaikka tämä sitä laissaan vaatii . JHWH:n kera päätyy helvettiin, Jeesuksen kera pelastuu.

Toisen temppelin ajan juutalaisuuteen palatakseni, se oli hyvin monimuotoinen, mutta sen monista suuntauksista nk rabbinistinen oli ainoa joka jäi henkiin hävityn kapinan ja temppelin tuhon jälkeen. Rabbinistinen juutalaisuus oli se jonka ansiosta juutalaiset kansana ja uskontona säilyivät ja siksi monet kristityt yhä tätä suuntaa vihaavat, koska heidän mielestään juutalaisten kuten muidenkin olisikin pitänyt luopua omasta uskonnosta ja valita kristinusko.
Laista: sehän saatettiin nykymuotoon vasta persialaisajalla joten ei sitä ennen voinut olla samanlaista lakipainotteista suuntaa kuin 2. temppelin ajalla. Jeremia on se jolta on alkuisin käsite uusi liitto ja se koskee nimenomaan tooraa ja Israelin kansaa, ei muita .

Surkuhupaisaa on se että jotkut kristityt eivät vieläkään ymmärrä eivätkä kunnioita uskontojen rajoja , valinta jonka juutalainen kansa oppineidensa johdolla teki nykyajanlaskun alussa, oli oikea. Kristinuskon historiakin sen todistaa, ei tullut rauhan eikä lähimmäisen rakkauden uskontoa vaan hyvin armoton valloittaja ja alistaja .

Lue lisää

Et ole selvästi lukenut profeettoja, sillä kaikki profeetat profetoivat Jeesuksesta.

Kristitty.net kirjoitti:

Et ole selvästi lukenut profeettoja, sillä kaikki profeetat profetoivat Jeesuksesta.

Profeetat eivät profetoi Jeesuksesta yhtään mitään ja sinähän sitä paitsi väität että Jeesus =JHWH, mitä profeetat profetoivat JHWH:sta? Miten he sen voivat tehdä koska JHWH väittää että ilmoittaa heille itsestään ja tahdostaan, mutta sehän ei ole profetointia.

dikduk kirjoitti:

Profeetat eivät profetoi Jeesuksesta yhtään mitään ja sinähän sitä paitsi väität että Jeesus =JHWH, mitä profeetat profetoivat JHWH:sta? Miten he sen voivat tehdä koska JHWH väittää että ilmoittaa heille itsestään ja tahdostaan, mutta sehän ei ole profetointia.

Lue lisää

Lue vaikka alkuun Jesaja 53.

Kristitty.net kirjoitti:

Lue vaikka alkuun Jesaja 53.

Ei sinä kerrota messiaasta, eikä Jeesuksesta eikä JHWHsta, jonka väität olevan Jeesus.
Tuon mukaan JHWH kasvaa itsensä edessä, on sairas ja ruma, ja kaikki ilkkuvat häntä. Otettuaan kannettavaksi joidenkin muiden synnit JHWH, joka oman ilmoituksensa mukaan on kaikkivaltias, saa palkinnoksi "paikan suurten joukossa, hän saa jakaa saalista mahtavien kanssa, koska hän antoi itsensä kuolemalle alttiiksi ja hänet luettiin rikollisten joukkoon. Hän otti kantaakseen monien synnit, hän pyysi pahantekijöilleen armoa". Mitähän JHWH noilla palkinnoilla tekee ja keneltä pyytää "pahantekijöilleen" armoa ?

dikduk kirjoitti:

Ei sinä kerrota messiaasta, eikä Jeesuksesta eikä JHWHsta, jonka väität olevan Jeesus.
Tuon mukaan JHWH kasvaa itsensä edessä, on sairas ja ruma, ja kaikki ilkkuvat häntä. Otettuaan kannettavaksi joidenkin muiden synnit JHWH, joka oman ilmoituksensa mukaan on kaikkivaltias, saa palkinnoksi "paikan suurten joukossa, hän saa jakaa saalista mahtavien kanssa, koska hän antoi itsensä kuolemalle alttiiksi ja hänet luettiin rikollisten joukkoon. Hän otti kantaakseen monien synnit, hän pyysi pahantekijöilleen armoa". Mitähän JHWH noilla palkinnoilla tekee ja keneltä pyytää "pahantekijöilleen" armoa ?

Lue lisää

Se nyt ei yllätä että juutalainen vääntää kieroon kirjoituksen kuin kirjoituksen.

dikduk kirjoitti:

Ei sinä kerrota messiaasta, eikä Jeesuksesta eikä JHWHsta, jonka väität olevan Jeesus.
Tuon mukaan JHWH kasvaa itsensä edessä, on sairas ja ruma, ja kaikki ilkkuvat häntä. Otettuaan kannettavaksi joidenkin muiden synnit JHWH, joka oman ilmoituksensa mukaan on kaikkivaltias, saa palkinnoksi "paikan suurten joukossa, hän saa jakaa saalista mahtavien kanssa, koska hän antoi itsensä kuolemalle alttiiksi ja hänet luettiin rikollisten joukkoon. Hän otti kantaakseen monien synnit, hän pyysi pahantekijöilleen armoa". Mitähän JHWH noilla palkinnoilla tekee ja keneltä pyytää "pahantekijöilleen" armoa ?

Lue lisää

Kerro vielä missä kohtaa Raamattua Jumala käskee kutsua itseään neljällä konsonantilla?

Siis uusi liitto on korvannut vanhan. Mutta Jeremian mukaan uudessa liitossa Toora kirjoitetaan meidän sydämiimme (Jer. 31:33) eli uudessa liitossa Toora on edelleen voimassa.

Missä kohtaa Raamattua sanotaan, että uudessa liitossa ei tarvitse nuodattaa lakia?

Kristitty.net kirjoitti:

Siis uusi liitto on korvannut vanhan. Mutta Jeremian mukaan uudessa liitossa Toora kirjoitetaan meidän sydämiimme (Jer. 31:33) eli uudessa liitossa Toora on edelleen voimassa.

Missä kohtaa Raamattua sanotaan, että uudessa liitossa ei tarvitse nuodattaa lakia?

Lue lisää

Samassa kohdassa missä sanotaan että niitä kuoleman tuomioita on pakko noudattaa.

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

Samassa kohdassa missä sanotaan että niitä kuoleman tuomioita on pakko noudattaa.

Annas tulla luku ja jae, missä kohtaa sanotaan että uudessa liitossa ei tarvitse noudattaa lakia.

Kristitty.net kirjoitti:

Annas tulla luku ja jae, missä kohtaa sanotaan että uudessa liitossa ei tarvitse noudattaa lakia.

Ei missään mutta se ei ole ongelma. Vaan se että sinä et tottele jumalasi määräyksiä.

10 Jos mies tekee aviorikoksen toisen miehen vaimon kanssa, molemmat avionrikkojat, sekä mies että nainen, on surmattava.
13 Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa.

Montakos synnin tekijää olet itse tappanut?

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

Ei missään mutta se ei ole ongelma. Vaan se että sinä et tottele jumalasi määräyksiä.

10 Jos mies tekee aviorikoksen toisen miehen vaimon kanssa, molemmat avionrikkojat, sekä mies että nainen, on surmattava.
13 Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa.

Montakos synnin tekijää olet itse tappanut?

Lue lisää

Kuten sanoin, emme elä teokratiassa. Kuolemantuomion langettaminen on yksin oikeuslaitoksen tehtävä. Tähän on selvät perusteet Raamatussa. Me elämme maallisen esivallan alla, jota meidän on kunnioitettava. Olemme samassa asemassa kuin juutalaiset Jeesuksen aikaan, meidän ei ole lupa tappaa ketään.

Kristitty.net kirjoitti:

Kuten sanoin, emme elä teokratiassa. Kuolemantuomion langettaminen on yksin oikeuslaitoksen tehtävä. Tähän on selvät perusteet Raamatussa. Me elämme maallisen esivallan alla, jota meidän on kunnioitettava. Olemme samassa asemassa kuin juutalaiset Jeesuksen aikaan, meidän ei ole lupa tappaa ketään.

Lue lisää

Jumalasi on käskenyt synnin tekijät tapettaviksi ja sinä itsekkin sanoit että tappaminen on ihan ok jos raamattu niin käskee. Mikset siis ole jo puukon kanssa riehumassa ja tappamassa meitä "väärä" uskoisia? Pelkäätkö menettäväsi taivas paikkasi?

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

Jumalasi on käskenyt synnin tekijät tapettaviksi ja sinä itsekkin sanoit että tappaminen on ihan ok jos raamattu niin käskee. Mikset siis ole jo puukon kanssa riehumassa ja tappamassa meitä "väärä" uskoisia? Pelkäätkö menettäväsi taivas paikkasi?

Lue lisää

Koska tappaminen ei kuulu minun toimenkuvaani. Kuolemanrangaistuksen langettaminen on yksin oikeuslaitoksen tehtävä.

Kristitty.net kirjoitti:

Koska tappaminen ei kuulu minun toimenkuvaani. Kuolemanrangaistuksen langettaminen on yksin oikeuslaitoksen tehtävä.

Ei niin sillä se kuuluu jumalaa seuraavan kristityn toimeenkuvaan. Ja sinä et tottele jumalaa joten et myöskään pääse taivaaseen. Jumala on langettanut kuolemanrangaistuksia joten onko jumala oikeuslaitos vai oikeuslaitos jumala?

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

Ei niin sillä se kuuluu jumalaa seuraavan kristityn toimeenkuvaan. Ja sinä et tottele jumalaa joten et myöskään pääse taivaaseen. Jumala on langettanut kuolemanrangaistuksia joten onko jumala oikeuslaitos vai oikeuslaitos jumala?

Lue lisää

Kuolemantuomion langettaminen on yksin oikeuslaitoksen tehtävä, tähän on selvät raamatulliset periaatteet.

Kristitty.net kirjoitti:

Kuolemantuomion langettaminen on yksin oikeuslaitoksen tehtävä, tähän on selvät raamatulliset periaatteet.

Ja sitten toistan itseäni koska sinulla näkyy olevan hieman ongelmia vastaamisessa:

Jumala on langettanut kuolemanrangaistuksia joten onko jumala oikeuslaitos vai oikeuslaitos jumala?

Voisitko antaa vastauksen veliseni?

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

Ja sitten toistan itseäni koska sinulla näkyy olevan hieman ongelmia vastaamisessa:

Jumala on langettanut kuolemanrangaistuksia joten onko jumala oikeuslaitos vai oikeuslaitos jumala?

Voisitko antaa vastauksen veliseni?

Lue lisää

Ei niin, vaan meidän tulee kunnioittaa maallista esivaltaa, niin kuin Paavali opettaa.

Kristitty.net kirjoitti:

Ei niin, vaan meidän tulee kunnioittaa maallista esivaltaa, niin kuin Paavali opettaa.

Ei niin? Mikä vastaus tuo oli? Mikset palvo oikeuslaitosta jos kerran arvostat sitä enemmän kuin jumalaa?

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

Ei niin? Mikä vastaus tuo oli? Mikset palvo oikeuslaitosta jos kerran arvostat sitä enemmän kuin jumalaa?

En arvosta sitä enemmän kuin Jumalaa, mutta Paavalin mukaan meidän tulee kunnioittaa maallista esivaltaa. Olemme samassa tilanteessa kuin juutalaiset Jeesuksen aikaan, meidän ei ole lupa tappaa ketään. Emme elä teokratiassa.

Kristitty.net kirjoitti:

En arvosta sitä enemmän kuin Jumalaa, mutta Paavalin mukaan meidän tulee kunnioittaa maallista esivaltaa. Olemme samassa tilanteessa kuin juutalaiset Jeesuksen aikaan, meidän ei ole lupa tappaa ketään. Emme elä teokratiassa.

Lue lisää

Niin mutta meidän ei tule kunnioittaa mitään enemmän kuin jumalaa. Ja kun jumala sanoo että syntien tekijät tapetaan niin sitten ne tapetaan. Ei siinä odotella että hyväksyyhän oikeuslaitos syntien tekijöiden murhat. Sinähän tiedät mitä oikeuslaitos sanoo syntien tekijöiden tappamisesta koska siellä ollaan yhtän sokeita kuin hihhulit kirkossa.

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

Niin mutta meidän ei tule kunnioittaa mitään enemmän kuin jumalaa. Ja kun jumala sanoo että syntien tekijät tapetaan niin sitten ne tapetaan. Ei siinä odotella että hyväksyyhän oikeuslaitos syntien tekijöiden murhat. Sinähän tiedät mitä oikeuslaitos sanoo syntien tekijöiden tappamisesta koska siellä ollaan yhtän sokeita kuin hihhulit kirkossa.

Lue lisää

Paavalin mukaan meidän on kunnioitettava maallista esivaltaa. Emme elä teokratiassa, vaan muukalaisina diasporassa maallisen esivallan alla.

Kristitty.net kirjoitti:

Paavalin mukaan meidän on kunnioitettava maallista esivaltaa. Emme elä teokratiassa, vaan muukalaisina diasporassa maallisen esivallan alla.

Jumalan mukaan meidän on tapettava kaikki syntiä tekevät. Vai palvotko Paavalia enemmän?

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

Jumalan mukaan meidän on tapettava kaikki syntiä tekevät. Vai palvotko Paavalia enemmän?

Paavali on Jumalan apostoli ja saarnaa Jumalan sanaa. Paavalin sana on Jumalan sana.

Kristitty.net kirjoitti:

Paavali on Jumalan apostoli ja saarnaa Jumalan sanaa. Paavalin sana on Jumalan sana.

Eli Paavali on suurempi kuin jumala. Miksi siis palvot jumalaa jos hän ei ole yhtä mahtava kuin Paavali???

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

Eli Paavali on suurempi kuin jumala. Miksi siis palvot jumalaa jos hän ei ole yhtä mahtava kuin Paavali???

Paavali ei ole suurempi kuin Jumala, vaan hän on Jumalan apostoli ja kirjoittaa Jumalan sanaa.

Kristitty.net kirjoitti:

Paavali ei ole suurempi kuin Jumala, vaan hän on Jumalan apostoli ja kirjoittaa Jumalan sanaa.

Mikset sitten mene tappamaan synnin tekijöitä kun jumalasi niin vaatii????

Kristitty.net kirjoitti:

Paavali ei ole suurempi kuin Jumala, vaan hän on Jumalan apostoli ja kirjoittaa Jumalan sanaa.

Mistä se tiedetään, että Paavali puhu Jumalan puolesta?

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

Mikset sitten mene tappamaan synnin tekijöitä kun jumalasi niin vaatii????

Enkö ole jo vastannut tähän, että meidän ei ole lupa tappaa ketään?

Kristitty.net kirjoitti:

Enkö ole jo vastannut tähän, että meidän ei ole lupa tappaa ketään?

Raamattu käskee tappamaan. Kuinka monta kertaa tämä pitää sinulle selittää? Et voi muuta kuin myöntää tosiasiat että raamattu on täynnä ristiriitoja ja se valehtelee jatkuvasti. Tai sitten voit kieltää totuuden ja jatkaa elämistä idioottina. Jos se että kritisoin raamattua menee kovasti tunteisiin pyydän ettet ilmaise negatiivista mielentilaasi rumilla sanoilla. Mikäli siis taivaaseen mielit. Tosin se taitaa olla liian myöhäistä.

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

Raamattu käskee tappamaan. Kuinka monta kertaa tämä pitää sinulle selittää? Et voi muuta kuin myöntää tosiasiat että raamattu on täynnä ristiriitoja ja se valehtelee jatkuvasti. Tai sitten voit kieltää totuuden ja jatkaa elämistä idioottina. Jos se että kritisoin raamattua menee kovasti tunteisiin pyydän ettet ilmaise negatiivista mielentilaasi rumilla sanoilla. Mikäli siis taivaaseen mielit. Tosin se taitaa olla liian myöhäistä.

Lue lisää

Miksi ei sinulle mene jakeluun, että Paavalin mukaan meidän tulee kunnioittaa maallista esivaltaa, eli meillä ei ole lupa tappaa ketään.

Kristitty.net kirjoitti:

Miksi ei sinulle mene jakeluun, että Paavalin mukaan meidän tulee kunnioittaa maallista esivaltaa, eli meillä ei ole lupa tappaa ketään.

Miksi sinulle ei mene jakeluun että jumala käskee tappamaan raamatussa??? Vai palvotko Paavalia enemmän kuin jumalaa??

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

Miksi sinulle ei mene jakeluun että jumala käskee tappamaan raamatussa??? Vai palvotko Paavalia enemmän kuin jumalaa??

Käskee kyllä tappamaan, mutta käskee myös kunnioittamaan maallista esivaltaa.

Kristitty.net kirjoitti:

Käskee kyllä tappamaan, mutta käskee myös kunnioittamaan maallista esivaltaa.

No mikset sitten tapa? Ei se Paavali ole jumalaa suurempi. Vai???

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

No mikset sitten tapa? Ei se Paavali ole jumalaa suurempi. Vai???

Paavali on Jumalan apostoli ja kirjoittaa Jumalan sanaa.

Kristitty.net kirjoitti:

Paavali on Jumalan apostoli ja kirjoittaa Jumalan sanaa.

Niin niin mutta jumala on käskenyt syntiä tekevät tappettavaksi. Palvotko enemmän Paavalia joka on kirjoitellut jumalan sanaa vai jumalaa joka on itse suoraan sanonut Moosekselle ketkä pitää tappaa????

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

Niin niin mutta jumala on käskenyt syntiä tekevät tappettavaksi. Palvotko enemmän Paavalia joka on kirjoitellut jumalan sanaa vai jumalaa joka on itse suoraan sanonut Moosekselle ketkä pitää tappaa????

Lue lisää

Jumalan sanassa sanotaan, että ei ole esivaltaa joka ei ole peräisin Jumalalta. Joten meidän on noudatettava maallista esivaltaa, emmekä saa tappaa ketään.

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

Niin niin mutta jumala on käskenyt syntiä tekevät tappettavaksi. Palvotko enemmän Paavalia joka on kirjoitellut jumalan sanaa vai jumalaa joka on itse suoraan sanonut Moosekselle ketkä pitää tappaa????

Lue lisää

Mutta kannatan ilman muuta kuolemanrangaistusta kaikille synnin tekijöille, mutta meillä ei ole lupaa ottaa lakia omiin käsiimme.

Kristitty.net kirjoitti:

Jumalan sanassa sanotaan, että ei ole esivaltaa joka ei ole peräisin Jumalalta. Joten meidän on noudatettava maallista esivaltaa, emmekä saa tappaa ketään.

Ja sama jumala sanoo että synnin tekijät pitää tappaa.

Kristitty.net kirjoitti:

Mutta kannatan ilman muuta kuolemanrangaistusta kaikille synnin tekijöille, mutta meillä ei ole lupaa ottaa lakia omiin käsiimme.

No mikset sitten mene sille oikeuslaitokselle marisemaan kun eivät tuomitse syntien tekijöitä kuolemaan? Ja mikäli olet oikeasti sitä mieltä niin silloinhan mensit tappamaan kaikki synnin tekijät. Vai pelkäätkö kenties ettet pääsekkään taivaaseen???

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

Ja sama jumala sanoo että synnin tekijät pitää tappaa.

Niin pitää. Synnin tekijät ovat kuoleman ansainneet. Mutta meillä ei täällä diasporassa ole mitään lupaa tappaa ketään. Emme elä teokratiassa. Jos sinä muuttaisit honoluluun, vaatisitko paikallisia alkuasukkaita noudattamaan Suomen lakia?

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

No mikset sitten mene sille oikeuslaitokselle marisemaan kun eivät tuomitse syntien tekijöitä kuolemaan? Ja mikäli olet oikeasti sitä mieltä niin silloinhan mensit tappamaan kaikki synnin tekijät. Vai pelkäätkö kenties ettet pääsekkään taivaaseen???

Lue lisää

Tappaminen ei mitenkään hirveästi kiinnosta minua eikä ole suurin intohimoni. Toorassa on tärkeämpiäkin käskyjä kuin kivittää synnin tekijät.

Kristitty.net kirjoitti:

Niin pitää. Synnin tekijät ovat kuoleman ansainneet. Mutta meillä ei täällä diasporassa ole mitään lupaa tappaa ketään. Emme elä teokratiassa. Jos sinä muuttaisit honoluluun, vaatisitko paikallisia alkuasukkaita noudattamaan Suomen lakia?

Lue lisää

Jos he ovat kerran kuolemansa ansainneet niin jumalasi kyllä antaa anteeksi sinulle jos menet tappamaan synnin tekijöitä. Ellet sitten pelkää ettet pääsekkään taivaaseen ja jumalasi on vain mielikuvituksen tuote.

Kristitty.net kirjoitti:

Tappaminen ei mitenkään hirveästi kiinnosta minua eikä ole suurin intohimoni. Toorassa on tärkeämpiäkin käskyjä kuin kivittää synnin tekijät.

Mutta jumalasi sokea palvominen on suurin intohimosi joten puukko valmiiksi ja synnin tekijät tappamaan. Älä huoli jumalsi antaa anteeksi. Mutta koska epäilet synnin tekijöiden tappamista epäilet myös jumalasi olemassa oloa.

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

Jos he ovat kerran kuolemansa ansainneet niin jumalasi kyllä antaa anteeksi sinulle jos menet tappamaan synnin tekijöitä. Ellet sitten pelkää ettet pääsekkään taivaaseen ja jumalasi on vain mielikuvituksen tuote.

Lue lisää

Minua nyt vaan ei hirveästi innosta tappaa ketään, eikä sitä Raamatussa säädetä minään velvollisuutena yksilöä kohtaan.

Kristitty.net kirjoitti:

Minua nyt vaan ei hirveästi innosta tappaa ketään, eikä sitä Raamatussa säädetä minään velvollisuutena yksilöä kohtaan.

Joo ei muakaan ihan kauheesti nytten silleen niin kun siis kiinnostaa uskoo niin kun siis siihen jumalaan kun tota noin emmä vaan oikein haluu. Eihän sitä jumalan rukoilemistakaan mutta silti kaikki hihhulit niin tekevät. Jos et halua tappaa synnin tekijöitä niin sitten voit mennä helvettiin. Siis kuoleman jälkeen.

Olipa pitkä keskustelu, josta en ymmärrä mitään.
Metallimiehenä kysyn teiltä liittojen asiantuntijoilta että mihin sijoittuu metalliliitto?Etten vain olisi ”väärän” liiton jäsenenä. Kiitos vastauksesta.

Ei tasan tehnyt, sillä Jumala ei milloinkaan muuttanut käskyään.

Kristitty.net kirjoitti:

Ei tasan tehnyt, sillä Jumala ei milloinkaan muuttanut käskyään.

Eikö?

13 "Älä tapa.

10 Jos mies tekee aviorikoksen toisen miehen vaimon kanssa, molemmat avionrikkojat, sekä mies että nainen, on surmattava.

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

Eikö?

13 "Älä tapa.

10 Jos mies tekee aviorikoksen toisen miehen vaimon kanssa, molemmat avionrikkojat, sekä mies että nainen, on surmattava.

Alkukielessä käsky kuuluu että "älä murhaa". Murhaaminen on kielletty, rikoksista tuomittujen teloittaminen on sallittua, mutta on yksin oikeuslaitoksen tehtävä.

Kristitty.net kirjoitti:

Alkukielessä käsky kuuluu että "älä murhaa". Murhaaminen on kielletty, rikoksista tuomittujen teloittaminen on sallittua, mutta on yksin oikeuslaitoksen tehtävä.

Alkukielessä sinä et ymmärrä raamatun jälkeenjääneisyyttä. Kuinkas monta synnin tekijää olet itse tappanut? Heidän tappaminenhan on sallittua sillä he ovat tehneet KAUHEITA rikoksia.

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

Alkukielessä sinä et ymmärrä raamatun jälkeenjääneisyyttä. Kuinkas monta synnin tekijää olet itse tappanut? Heidän tappaminenhan on sallittua sillä he ovat tehneet KAUHEITA rikoksia.

Lue lisää

Asetutko sinä Jumalan yläpuolelle? Jumala säätää laissaan, että avionrikkojat, murhaajat, sapatin rikkojat, homoseksuaalit, eläimiin sekaantujat jne. ovat ansainneet kuolemantuomion. Tämä on Jumalan sana.

Montako kertaa pitää selittää sinulle, että kuolemantuomion langettaminen on yksin oikeuslaitoksen tehtävä, me emme elä teokratiassa vaan meidän on kunnioitettava maallista esivaltaa, kuten Paavali opettaa.

Kristitty.net kirjoitti:

Asetutko sinä Jumalan yläpuolelle? Jumala säätää laissaan, että avionrikkojat, murhaajat, sapatin rikkojat, homoseksuaalit, eläimiin sekaantujat jne. ovat ansainneet kuolemantuomion. Tämä on Jumalan sana.

Montako kertaa pitää selittää sinulle, että kuolemantuomion langettaminen on yksin oikeuslaitoksen tehtävä, me emme elä teokratiassa vaan meidän on kunnioitettava maallista esivaltaa, kuten Paavali opettaa.

Lue lisää

Mutta jumala on asettanut heille kuolemantuomion. Sinä voit siis ihan hyvin mennä tappamaan heidät koska jumalasi niin määrää. Vai asetatko oikeuslaitoksen jumalaasi tärkeämmäksi ja paremmaksi? Mitäs jos alkaisitkin palvelemaan Suomen oikeuslaitosta jos se kerran on jumalaa ylempänä.

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

Mutta jumala on asettanut heille kuolemantuomion. Sinä voit siis ihan hyvin mennä tappamaan heidät koska jumalasi niin määrää. Vai asetatko oikeuslaitoksen jumalaasi tärkeämmäksi ja paremmaksi? Mitäs jos alkaisitkin palvelemaan Suomen oikeuslaitosta jos se kerran on jumalaa ylempänä.

Lue lisää

Paavali sanoo, että meidän on kunnioitettava maallista esivaltaa. Olemme samassa asemassa kuin juutalaiset Jeesuksen aikaan, meidän ei ole lupa tappaa ketään.

Kristitty.net kirjoitti:

Paavali sanoo, että meidän on kunnioitettava maallista esivaltaa. Olemme samassa asemassa kuin juutalaiset Jeesuksen aikaan, meidän ei ole lupa tappaa ketään.

Ja jumala sanoo että synnin tekijät pitää tappaa. Meillä ei ole lupa tappaa ketään mutta silti sadisti jumalasi määrää homot tapettavaksi. Eli jos emme tapa joudumme helvettiin ja jos tapamme joudumme helvettiin. Ei yhtään ristiriitainen tämä jumalasi.

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

Ja jumala sanoo että synnin tekijät pitää tappaa. Meillä ei ole lupa tappaa ketään mutta silti sadisti jumalasi määrää homot tapettavaksi. Eli jos emme tapa joudumme helvettiin ja jos tapamme joudumme helvettiin. Ei yhtään ristiriitainen tämä jumalasi.

Lue lisää

Ei, kuolemantuomio on edelleen voimassa, mutta kuolemantuomion langettaminen on yksin oikeuslaitoksen tehtävä.

Kristitty.net kirjoitti:

Ei, kuolemantuomio on edelleen voimassa, mutta kuolemantuomion langettaminen on yksin oikeuslaitoksen tehtävä.

Ja jos se eroaa jumalan käskystä niin koko oikeuslaitos joutaa helvettiin.

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

Ja jos se eroaa jumalan käskystä niin koko oikeuslaitos joutaa helvettiin.

Ei niin, vaan meidän tulee noudattaa maallista esivaltaa, niin kuin Paavali opettaa.

Kristitty.net kirjoitti:

Ei niin, vaan meidän tulee noudattaa maallista esivaltaa, niin kuin Paavali opettaa.

Ja meidän tulee tappaa synnin tekijät niin kuin jumala opettaa. Palvotko Paavalia enemmän kuin maailmankaikkeuden luojaa joka voi tehdä mitä vain haluaa muttei teekkään mitään????

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

Ja meidän tulee tappaa synnin tekijät niin kuin jumala opettaa. Palvotko Paavalia enemmän kuin maailmankaikkeuden luojaa joka voi tehdä mitä vain haluaa muttei teekkään mitään????

Lue lisää

Paavali on Jumalan apostoli ja kirjoittaa Jumalan sanaa. Meidän tulee noudattaa apostoli Paavalin opetusta.

Kristitty.net kirjoitti:

Paavali on Jumalan apostoli ja kirjoittaa Jumalan sanaa. Meidän tulee noudattaa apostoli Paavalin opetusta.

Mutta jumalan opetukset ovat tärkeämpiä sillä hänhän on luonut jopa nöyhdän napaasi. Joten mennään nyt yhdessä kivittämään homot kuoliaaksi. Sinä voit heittää ensimmäisen kiven. Älä huoli poliisi ja kaikki muutkin ymmärtävät kun kerran jumala on raamatussa niin käskenyt.

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

Mutta jumalan opetukset ovat tärkeämpiä sillä hänhän on luonut jopa nöyhdän napaasi. Joten mennään nyt yhdessä kivittämään homot kuoliaaksi. Sinä voit heittää ensimmäisen kiven. Älä huoli poliisi ja kaikki muutkin ymmärtävät kun kerran jumala on raamatussa niin käskenyt.

Lue lisää

Jumala Raamatussa käskee meidän noudattaa maallista esivaltaa.

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

Mutta jumalan opetukset ovat tärkeämpiä sillä hänhän on luonut jopa nöyhdän napaasi. Joten mennään nyt yhdessä kivittämään homot kuoliaaksi. Sinä voit heittää ensimmäisen kiven. Älä huoli poliisi ja kaikki muutkin ymmärtävät kun kerran jumala on raamatussa niin käskenyt.

Lue lisää

"Jokainen olkoon alamainen sille esivallalle, jonka vallan alla hän on. Sillä ei ole esivaltaa muutoin kuin Jumalalta; ne, jotka ovat, ovat Jumalan asettamat." (Room. 13:1)

Kristitty.net kirjoitti:

Jumala Raamatussa käskee meidän noudattaa maallista esivaltaa.

Äsken se ole Paavali. Ja jumala on käskenyt tappamaan synnin tekijät joten hopi hopi. Eivät ne itseään kivitä kuoliaaksi.

Kristitty.net kirjoitti:

"Jokainen olkoon alamainen sille esivallalle, jonka vallan alla hän on. Sillä ei ole esivaltaa muutoin kuin Jumalalta; ne, jotka ovat, ovat Jumalan asettamat." (Room. 13:1)

Lue lisää

13 Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa.

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

Äsken se ole Paavali. Ja jumala on käskenyt tappamaan synnin tekijät joten hopi hopi. Eivät ne itseään kivitä kuoliaaksi.

Ja Raamatun mukaan meidän tulee kunnioittaa maallista esivaltaa.

Kristitty.net kirjoitti:

Ja Raamatun mukaan meidän tulee kunnioittaa maallista esivaltaa.

Ja raamatun mukaan meidän kuuluu tappaa kaikki syntien tekijät. Kuinka monta kertaa tämä pitää toistaa?

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

Ja raamatun mukaan meidän kuuluu tappaa kaikki syntien tekijät. Kuinka monta kertaa tämä pitää toistaa?

Ja Raamatun mukaan meidän tulee kunnioittaa maallista esivaltaa, kuinka monta kertaa tämä pitää toistaa?

Kristitty.net kirjoitti:

Ja Raamatun mukaan meidän tulee kunnioittaa maallista esivaltaa, kuinka monta kertaa tämä pitää toistaa?

Ja raamatun mukaan meidän kuuluu tappaa kaikki syntien tekijät. Kuinka monta kertaa tämä pitää toistaa?????

Paitsi että Jeesus ei antanut mitään uutta käskyä vaan siteerasi suoraan Tooraa.

Me elämme diasporassa muukalaisina pakanallisen esivallan alaisina, jota meidän Paavalin mukaan tulee kunnioittaa. Olemme samassa asemassa kuin juutalaiset Jeesuksen aikaan, meidän ei ole lupa tappaa ketään.

Kristitty.net kirjoitti:

Paitsi että Jeesus ei antanut mitään uutta käskyä vaan siteerasi suoraan Tooraa.

Me elämme diasporassa muukalaisina pakanallisen esivallan alaisina, jota meidän Paavalin mukaan tulee kunnioittaa. Olemme samassa asemassa kuin juutalaiset Jeesuksen aikaan, meidän ei ole lupa tappaa ketään.

Lue lisää

Et sinä ole mikään juutalainen!

herää.harhoistasi kirjoitti:

Et sinä ole mikään juutalainen!

Olenko väittänyt olevani juutalainen?

Kristitty.net kirjoitti:

Olenko väittänyt olevani juutalainen?

Kyllä, koska puhut juutalaisista me-muodossa.

herää.harhoistasi kirjoitti:

Kyllä, koska puhut juutalaisista me-muodossa.

Sanoin että me messiaaniset uskovat elämme diasporassa. Emme elä teokratiassa.

Kristitty.net kirjoitti:

Sanoin että me messiaaniset uskovat elämme diasporassa. Emme elä teokratiassa.

Niinkö? Missä sinä muka niin sanoit?

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

Niinkö? Missä sinä muka niin sanoit?

Sitä minä tarkoitin kun sanoin "me".

Kristitty.net kirjoitti:

Sitä minä tarkoitin kun sanoin "me".

Sitä tarkoitit muttet sanonut niin.

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

Sitä tarkoitit muttet sanonut niin.

Aivan sama.

Kristitty.net kirjoitti:

Aivan sama.

No ei se nyt ole aivan sama Kristitty.net hyvä. Valehtelu on syntiä ja siitä joutuu helvettiin. Hei, hei nähdään sitten siellä. Voimme vaikka jatkaa keskusteluamme siellä ikuisuuden sillä et silloinkaan varmaan ymmärrä että uskonnot ovat kusetusta.

Kiroileminenkin on syntiä. Voi voi niin se syntilista vain kasvaa. Voi voi voi voi voi. Taitaa se harpun soitteleminen taivaassa jäädä haaveeksi.

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

Kiroileminenkin on syntiä. Voi voi niin se syntilista vain kasvaa. Voi voi voi voi voi. Taitaa se harpun soitteleminen taivaassa jäädä haaveeksi.

Missä kohtaa Raamattua sanotaan, että kiroileminen on syntiä? Antaas tulla luku ja jae. Jeesuskin kutsui fariseuksia käärmeen sikiöiksi.

Kristitty.net kirjoitti:

Missä kohtaa Raamattua sanotaan, että kiroileminen on syntiä? Antaas tulla luku ja jae. Jeesuskin kutsui fariseuksia käärmeen sikiöiksi.

Ole hyvä:

Jaak. 3:9-10: Kielellä me kiitämme Herraa ja Isää, ja sillä me kiroamme ihmisiä, Jumalan kaltaisiksi luotuja. Samasta suusta lähtee kiitos ja kirous. Näin ei saa olla, veljeni.

Room. 12:14: Siunatkaa vainoojianne, siunatkaa älkääkä kirotko.

Sak. 8:17: Älkää hautoko mielessänne pahaa toinen toistanne vastaan.

Käärmeen sikiön minä olisin kyllä kestänyt mutta nyt kun kakit haistatit niin melkein pyörryin.

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

Ole hyvä:

Jaak. 3:9-10: Kielellä me kiitämme Herraa ja Isää, ja sillä me kiroamme ihmisiä, Jumalan kaltaisiksi luotuja. Samasta suusta lähtee kiitos ja kirous. Näin ei saa olla, veljeni.

Room. 12:14: Siunatkaa vainoojianne, siunatkaa älkääkä kirotko.

Sak. 8:17: Älkää hautoko mielessänne pahaa toinen toistanne vastaan.

Käärmeen sikiön minä olisin kyllä kestänyt mutta nyt kun kakit haistatit niin melkein pyörryin.

Lue lisää

Missään kohtaa tuossa ei kielletä haistattamasta paska.

Kristitty.net kirjoitti:

Missään kohtaa tuossa ei kielletä haistattamasta paska.

Siinä kielletään kiroileminen ja sitä sinä pyysit. Ja toisen ihmisen käskeminen haistamaan ulostetta on kiroilua. Voi voi nyt se taivaspaikka meni että viuh.

Kimmo_Kuu_Seikkailuun kirjoitti:

Siinä kielletään kiroileminen ja sitä sinä pyysit. Ja toisen ihmisen käskeminen haistamaan ulostetta on kiroilua. Voi voi nyt se taivaspaikka meni että viuh.

Missä kohtaa kielletään kiroileminen? Antaas tulla luku ja jae.

Kristitty.net kirjoitti:

Missä kohtaa kielletään kiroileminen? Antaas tulla luku ja jae.

Tässä tämä taas kun et ensimmäisellä kerralla käyttänyt aivojasi.

Jaak. 3:9-10: Kielellä me kiitämme Herraa ja Isää, ja sillä me kiroamme ihmisiä, Jumalan kaltaisiksi luotuja. Samasta suusta lähtee kiitos ja kirous. Näin ei saa olla, veljeni.

Room. 12:14: Siunatkaa vainoojianne, siunatkaa älkääkä kirotko.

Sak. 8:17: Älkää hautoko mielessänne pahaa toinen toistanne vastaan.

Varmasti jos on ok sanoa Jeesukselle haista paska, on ok sanoa se kenelle tahansa muullekin.

Kristitty.net kirjoitti:

Olenko väittänyt olevani juutalainen?

Olet suomalainen kristitty, et asu diasporassa.

dikduk kirjoitti:

Olet suomalainen kristitty, et asu diasporassa.

Olen Israelin kansalainen, minut on oksastettu Israeliin, joten todellakin asun diasporassa, muukalaisena vieraalla maalla, jossa on pakanallinen esivalta.

Kristitty.net kirjoitti:

Olen Israelin kansalainen, minut on oksastettu Israeliin, joten todellakin asun diasporassa, muukalaisena vieraalla maalla, jossa on pakanallinen esivalta.

Suomi ei ole suomalaiselle kristitylle diasporaa, ei vaikka kristinuskokin sinusta näköjään on pakanuutta vaikka olet itsekin kristitty. Edes oma uskontosi ei kuitenkaan väitä että kristityt asuvat diaporassa tai että Israelin maa jotenkin kuuluukin nyt teille.
Israelia sitä paitsi hallitsee esivalta joka mielestäsi joutuu helvettiin- eikö siellä pakanuus ole vielä pahempi kuin täällä Suomen "diasporassa" ?

dikduk kirjoitti:

Suomi ei ole suomalaiselle kristitylle diasporaa, ei vaikka kristinuskokin sinusta näköjään on pakanuutta vaikka olet itsekin kristitty. Edes oma uskontosi ei kuitenkaan väitä että kristityt asuvat diaporassa tai että Israelin maa jotenkin kuuluukin nyt teille.
Israelia sitä paitsi hallitsee esivalta joka mielestäsi joutuu helvettiin- eikö siellä pakanuus ole vielä pahempi kuin täällä Suomen "diasporassa" ?

Lue lisää

En ole kristitty, vaan messiaaninen. Joten lopeta se nimittely. Emme elä teokratiassa, joten todellakin asumme diasporassa. Israelissa luopumus on vielä pahempaa kuin täällä Suomessa, joten Israel todellakin on matkalla helvettiin.

InhottavaRealisti on esittänyt täysin asiallisen kysymyksen, johon yksikään luterilainen vielä ei ole osannut antaa asiallista vastausta. Onko kysymys liian vaikea? Vai eikö löydy Raamatusta vastausta?

Kristitty.net kirjoitti:

InhottavaRealisti on esittänyt täysin asiallisen kysymyksen, johon yksikään luterilainen vielä ei ole osannut antaa asiallista vastausta. Onko kysymys liian vaikea? Vai eikö löydy Raamatusta vastausta?

Lue lisää

Mikset noudata Mooseksen lakia kaikissa kohdin?

sapattijankalle kirjoitti:

Mikset noudata Mooseksen lakia kaikissa kohdin?

Noudatanpas.

Kristitty.net kirjoitti:

Noudatanpas.

Kivität siis homot ja epäjumalanpalvelijat?

Tämä löytyy myös Ilmestyskirjan markkinatorikuvauksesta:

Johanneksen Ilmestys, luku 18

11. Ja maanpiirin kauppiaat itkevät ja surevat häntä, kun ei kukaan enää osta heidän tavaraansa,
12. kaupaksi tuotua kultaa ja hopeata ja jalokiviä ja helmiä ja pellavakangasta ja purppuraa ja silkkiä ja helakanpunaa ja kaikkinaista hajupuuta ja kaikenlaisia norsunluu-esineitä ja kaikenlaisia kalleimmasta puusta ja vaskesta ja raudasta ja marmorista tehtyjä esineitä,
13. ja kanelia ja hiusvoidetta ja suitsuketta ja hajuvoidetta ja suitsutuspihkaa ja viiniä ja öljyä ja lestyjä jauhoja ja viljaa ja karjaa ja lampaita ja hevosia ja vaunuja ja orjia ja IHMISSIELUJA.

Ja aina kun näette täällä siteerattavan Jumalan sanaa, niin teksti on Paavalin kirjoittamaa. Hän on kaikkien kirjeiden sekä apostolintekojen kuin muunkin kirjoittamisen takana.Myös evankeliumeiden kerrotaan olleen hänen kirjoittamistyön alla. Ja täytyyhän kaiken edes jollakin tavalla saada stemmattua yhteen.

Paavalinkirja kirjoitti:

Ja aina kun näette täällä siteerattavan Jumalan sanaa, niin teksti on Paavalin kirjoittamaa. Hän on kaikkien kirjeiden sekä apostolintekojen kuin muunkin kirjoittamisen takana.Myös evankeliumeiden kerrotaan olleen hänen kirjoittamistyön alla. Ja täytyyhän kaiken edes jollakin tavalla saada stemmattua yhteen.

Lue lisää

Taidat olla itse Peeveli...?

Kerro vielä, missä kohtaa Raamattua sanotaan, että uudessa liitossa on voimassa eri pelisäännöt kuin vanhassa? Ja missä kohtaa Raamattua sanotaan, että Nooan liitto, Aabrahamin liitto ja Daavidin liitto ovat voimassa, mutta Mooseksen liitto ei ole?

Annas tulla luku ja jae, kiitos.

Kristitty.net kirjoitti:

Kerro vielä, missä kohtaa Raamattua sanotaan, että uudessa liitossa on voimassa eri pelisäännöt kuin vanhassa? Ja missä kohtaa Raamattua sanotaan, että Nooan liitto, Aabrahamin liitto ja Daavidin liitto ovat voimassa, mutta Mooseksen liitto ei ole?

Annas tulla luku ja jae, kiitos.

Lue lisää

"Kerro vielä, missä kohtaa Raamattua sanotaan, että uudessa liitossa on voimassa eri pelisäännöt kuin vanhassa? "

- ??? Mitkä eri pelisäännöt? Minä en ole sanonut mitään mistään eri pelisäännöistä? Vaan kysyin mitä IR sellaisille tarkoittaa.

"Ja missä kohtaa Raamattua sanotaan, että Nooan liitto, Aabrahamin liitto ja Daavidin liitto ovat voimassa"

Niissä kohdissa joissa kerrotaan näiden liittojen solmimisesta selviää kyllä kauan ne ovat myös voimassa.

"mutta Mooseksen liitto ei ole? "

Mooseksen liitto on vanha liitto, eikös? Vanha liitto ei ole voimassa. Uusi liitto on korvannut sen.

Raamatusta:

"Mutta tämä taas on saanut niin paljoa jalomman viran, kuin Hän on myös paremman liiton välimies, liiton, joka on paremmille lupauksille perustettu. Sillä jos ensimmäinen liitto olisi ollut moitteeton, ei olisi etsitty sijaa toiselle. Sillä moittien heitä Hän sanoo: "Katso, päivät tulevat, sanoo Herra, jolloin Minä teen Israelin heimon ja Juudan heimon kanssa uuden liiton, en sellaista liittoa kuin se, jonka Minä tein heidän isäinsä kanssa silloin, kun Minä tartuin heidän käteensä ja vein heidät pois Egyptin maasta. Sillä he eivät pysyneet Minun liitossani, ja niin en Minäkään heistä huolinut, sanoo Herra. Sillä tämä on se liitto, jonka Minä teen Israelin heimon kanssa näiden päivien jälkeen, sanoo Herra: Minä panen lakini heidän mieleensä, ja kirjoitan ne heidän sydämiinsä, ja niin Minä olen heidän Jumalansa, ja he ovat Minun kansani. Ja silloin ei enää kukaan opeta kansalaistaan eikä veli veljeään sanoen: ‘Tunne Herra’; sillä he kaikki, pienimmästä suurimpaan, tuntevat Minut. Sillä Minä annan anteeksi heidän vääryytensä enkä enää muista heidän syntejänsä." Sanoessaan "uuden" Hän on julistanut ensimmäisen liiton vanhentuneeksi; mutta se, mikä vanhenee ja käy iälliseksi, on lähellä häviämistään."

"Annas tulla luku ja jae, kiitos."

Luvut ja jakeet lisättiin Raamattuun keskiajalla ihmisten toimesta. Jumala ei ole niitä sinne laittanut. Opetuslapset eivät käytä lukuja ja jakeita, vaan "tutkivat Kirjoituksia" - eivätkä vain vilkaise tiettyä Kirjoitusten kohtaa.

George_L kirjoitti:

"Kerro vielä, missä kohtaa Raamattua sanotaan, että uudessa liitossa on voimassa eri pelisäännöt kuin vanhassa? "

- ??? Mitkä eri pelisäännöt? Minä en ole sanonut mitään mistään eri pelisäännöistä? Vaan kysyin mitä IR sellaisille tarkoittaa.

"Ja missä kohtaa Raamattua sanotaan, että Nooan liitto, Aabrahamin liitto ja Daavidin liitto ovat voimassa"

Niissä kohdissa joissa kerrotaan näiden liittojen solmimisesta selviää kyllä kauan ne ovat myös voimassa.

"mutta Mooseksen liitto ei ole? "

Mooseksen liitto on vanha liitto, eikös? Vanha liitto ei ole voimassa. Uusi liitto on korvannut sen.

Raamatusta:

"Mutta tämä taas on saanut niin paljoa jalomman viran, kuin Hän on myös paremman liiton välimies, liiton, joka on paremmille lupauksille perustettu. Sillä jos ensimmäinen liitto olisi ollut moitteeton, ei olisi etsitty sijaa toiselle. Sillä moittien heitä Hän sanoo: "Katso, päivät tulevat, sanoo Herra, jolloin Minä teen Israelin heimon ja Juudan heimon kanssa uuden liiton, en sellaista liittoa kuin se, jonka Minä tein heidän isäinsä kanssa silloin, kun Minä tartuin heidän käteensä ja vein heidät pois Egyptin maasta. Sillä he eivät pysyneet Minun liitossani, ja niin en Minäkään heistä huolinut, sanoo Herra. Sillä tämä on se liitto, jonka Minä teen Israelin heimon kanssa näiden päivien jälkeen, sanoo Herra: Minä panen lakini heidän mieleensä, ja kirjoitan ne heidän sydämiinsä, ja niin Minä olen heidän Jumalansa, ja he ovat Minun kansani. Ja silloin ei enää kukaan opeta kansalaistaan eikä veli veljeään sanoen: ‘Tunne Herra’; sillä he kaikki, pienimmästä suurimpaan, tuntevat Minut. Sillä Minä annan anteeksi heidän vääryytensä enkä enää muista heidän syntejänsä." Sanoessaan "uuden" Hän on julistanut ensimmäisen liiton vanhentuneeksi; mutta se, mikä vanhenee ja käy iälliseksi, on lähellä häviämistään."

"Annas tulla luku ja jae, kiitos."

Luvut ja jakeet lisättiin Raamattuun keskiajalla ihmisten toimesta. Jumala ei ole niitä sinne laittanut. Opetuslapset eivät käytä lukuja ja jakeita, vaan "tutkivat Kirjoituksia" - eivätkä vain vilkaise tiettyä Kirjoitusten kohtaa.

Lue lisää

Katsopas oikein tarkkaan mitä Jeremia sanoo uudesta liitosta:

"Minä panen lakini heidän mieleensä, ja kirjoitan ne heidän sydämiinsä, ja niin Minä olen heidän Jumalansa, ja he ovat Minun kansani."

Alkukielessä sanotaan, että Toora kirjoitetaan uudessa liitossa meidän sydämiimme. Uudessa liitossa siis Toora Jeremian mukaan on edelleen voimassa. Missä siis on se Raamatun kohta, jossa kerrotaan, että uudessa liitossa Toora on kumottu? Missä on se profetia uudesta liitosta, jossa kerrotaan että uudessa liitossa noudatetaan jotain eri lakia kuin Tooraa?

Ja miksi Mooseksen laissa sanotaan about miljoona kertaa, että tämä on ikuinen säädös?

Miksi Jeesus sanoo, että hän ei tullut kumoamaan Tooraa ja että Toorasta ei katoa pieninkään piirto (Mt. 5:17-19)?

Luku ja jae on oikein kätevä tapa viitata johonkin Raamatun kohtaan. Sinä kun olet lukenut kirjoituksia, etkä vain lukuja ja jakeita, luulisi että osaat vastata tähän.

Uhraatko eläinuhrejakin "Kristitty.net", vai mikä veruke sinulla siihen on ettei tarvitse vai pitääkö sinun?

kui2 kirjoitti:

Uhraatko eläinuhrejakin "Kristitty.net", vai mikä veruke sinulla siihen on ettei tarvitse vai pitääkö sinun?

Uhreja saa uhrata vain siinä paikassa, jonka Jumala osoittaa. Nyt kun temppeliä ei ole, emme voi uhrata.

Kristitty.net kirjoitti:

Uhreja saa uhrata vain siinä paikassa, jonka Jumala osoittaa. Nyt kun temppeliä ei ole, emme voi uhrata.

Uhraaminen ei ole koskaan kuulunut muille kuin juutalaisille.

Kristitty.net kirjoitti:

Katsopas oikein tarkkaan mitä Jeremia sanoo uudesta liitosta:

"Minä panen lakini heidän mieleensä, ja kirjoitan ne heidän sydämiinsä, ja niin Minä olen heidän Jumalansa, ja he ovat Minun kansani."

Alkukielessä sanotaan, että Toora kirjoitetaan uudessa liitossa meidän sydämiimme. Uudessa liitossa siis Toora Jeremian mukaan on edelleen voimassa. Missä siis on se Raamatun kohta, jossa kerrotaan, että uudessa liitossa Toora on kumottu? Missä on se profetia uudesta liitosta, jossa kerrotaan että uudessa liitossa noudatetaan jotain eri lakia kuin Tooraa?

Ja miksi Mooseksen laissa sanotaan about miljoona kertaa, että tämä on ikuinen säädös?

Miksi Jeesus sanoo, että hän ei tullut kumoamaan Tooraa ja että Toorasta ei katoa pieninkään piirto (Mt. 5:17-19)?

Luku ja jae on oikein kätevä tapa viitata johonkin Raamatun kohtaan. Sinä kun olet lukenut kirjoituksia, etkä vain lukuja ja jakeita, luulisi että osaat vastata tähän.

Lue lisää

Missä minä olen sanonut että laki olisi kumottu?

"Katsopas oikein tarkkaan mitä Jeremia sanoo uudesta liitosta:

"Minä panen lakini heidän mieleensä, ja kirjoitan ne heidän sydämiinsä, ja niin Minä olen heidän Jumalansa, ja he ovat Minun kansani.""

Niin Uudessa liitossa laki laitetaan mieliimme ja kirjoitetaan sydämiimme. Ja se ei tarkoita sitä että yrittäisimme itse pitää tai noudattaa lakia omassa voimassamme. Eikä tämä tietenkään tarkoita sitä, että lakia saisi tahallaan rikkoa. Mutta Uudessa liitossa ollaan Hengen vapaudessa, ei lain kirouksessa, lakihenkisyydessä tai lain alla - eikä myöskään kurittomuudessa, että saisi tehdä mitä haluaa.

Uudessa liitossa on Kristuksen laki, joka on tietyssä mielessä paljon ankarampi kuin Mooseksen laki.

Uhrauslait eivät tietenkää ole voimassa enää. Jeesus oli kertakaikkinen uhri joka riitti sovittamaan koko maailman synnit. Siihen ei saa lisätä mitään.

George_L kirjoitti:

Missä minä olen sanonut että laki olisi kumottu?

"Katsopas oikein tarkkaan mitä Jeremia sanoo uudesta liitosta:

"Minä panen lakini heidän mieleensä, ja kirjoitan ne heidän sydämiinsä, ja niin Minä olen heidän Jumalansa, ja he ovat Minun kansani.""

Niin Uudessa liitossa laki laitetaan mieliimme ja kirjoitetaan sydämiimme. Ja se ei tarkoita sitä että yrittäisimme itse pitää tai noudattaa lakia omassa voimassamme. Eikä tämä tietenkään tarkoita sitä, että lakia saisi tahallaan rikkoa. Mutta Uudessa liitossa ollaan Hengen vapaudessa, ei lain kirouksessa, lakihenkisyydessä tai lain alla - eikä myöskään kurittomuudessa, että saisi tehdä mitä haluaa.

Uudessa liitossa on Kristuksen laki, joka on tietyssä mielessä paljon ankarampi kuin Mooseksen laki.

Uhrauslait eivät tietenkää ole voimassa enää. Jeesus oli kertakaikkinen uhri joka riitti sovittamaan koko maailman synnit. Siihen ei saa lisätä mitään.

Lue lisää

Eli lakia ei ole kumottu, eli Mooseksen laki on edelleen voimassa ja meidän tulee sitä noudattaa. Olemme siis samaa mieltä, hienoa.

Kristitty.net kirjoitti:

Katsopas oikein tarkkaan mitä Jeremia sanoo uudesta liitosta:

"Minä panen lakini heidän mieleensä, ja kirjoitan ne heidän sydämiinsä, ja niin Minä olen heidän Jumalansa, ja he ovat Minun kansani."

Alkukielessä sanotaan, että Toora kirjoitetaan uudessa liitossa meidän sydämiimme. Uudessa liitossa siis Toora Jeremian mukaan on edelleen voimassa. Missä siis on se Raamatun kohta, jossa kerrotaan, että uudessa liitossa Toora on kumottu? Missä on se profetia uudesta liitosta, jossa kerrotaan että uudessa liitossa noudatetaan jotain eri lakia kuin Tooraa?

Ja miksi Mooseksen laissa sanotaan about miljoona kertaa, että tämä on ikuinen säädös?

Miksi Jeesus sanoo, että hän ei tullut kumoamaan Tooraa ja että Toorasta ei katoa pieninkään piirto (Mt. 5:17-19)?

Luku ja jae on oikein kätevä tapa viitata johonkin Raamatun kohtaan. Sinä kun olet lukenut kirjoituksia, etkä vain lukuja ja jakeita, luulisi että osaat vastata tähän.

Lue lisää

Katso sinäkin tarkkaan: Tämän liiton minä teen ISRAELIN kansan kanssa tulevina päivinä, sanoo JHWH: Minä panen lakini HEIDÄN sisimpäänsä, kirjoitan sen heidän sydämeensä. Minä olen Jumalansa, ja he ovat minun kansani. "
Missä vaihtuu kohde(Israel) , uskonto (juutalaisuus) ja jopa jumala JHWH pois ja tilalle tulee Jeesus? Lakihan kieltää palvomasta ketään muuta kuin JHWH:ea , JHWH:n nimi ei muutu eikä JHWH ole kolmiyhteinen, vaan yksi, JHWH ei muutu ihmiseksi, ei tapata t itseään ja vaadi sen jälkeen jonkin helvetin uhalla palvomaan itseään Jeesus -nimisenä Davidin jälkeläisenä, ellei ole valehtelija. Siinä tapauksessa lailla ei tietenkään ole muutenkaan mitään merkitystä.

dikduk kirjoitti:

Katso sinäkin tarkkaan: Tämän liiton minä teen ISRAELIN kansan kanssa tulevina päivinä, sanoo JHWH: Minä panen lakini HEIDÄN sisimpäänsä, kirjoitan sen heidän sydämeensä. Minä olen Jumalansa, ja he ovat minun kansani. "
Missä vaihtuu kohde(Israel) , uskonto (juutalaisuus) ja jopa jumala JHWH pois ja tilalle tulee Jeesus? Lakihan kieltää palvomasta ketään muuta kuin JHWH:ea , JHWH:n nimi ei muutu eikä JHWH ole kolmiyhteinen, vaan yksi, JHWH ei muutu ihmiseksi, ei tapata t itseään ja vaadi sen jälkeen jonkin helvetin uhalla palvomaan itseään Jeesus -nimisenä Davidin jälkeläisenä, ellei ole valehtelija. Siinä tapauksessa lailla ei tietenkään ole muutenkaan mitään merkitystä.

Lue lisää

Aivan, ja me olemme osallisia tuosta uudesta liitosta, koska meidät on oksastettu Israeliin (Ef. 2 ja Room. 11). Me olemme Israel ja Aabrahamin perillisiä. Mutta teille juutalaisille on sietämätön ajatus, että Jumala solmisi liittonsa myös pakanoiden kanssa. Taidatte olla hieman mustasukkaisia, teidän mielestä Jumala on yksin Israelin Jumala ja Toora on yksin Israelille.

Kristitty.net kirjoitti:

Aivan, ja me olemme osallisia tuosta uudesta liitosta, koska meidät on oksastettu Israeliin (Ef. 2 ja Room. 11). Me olemme Israel ja Aabrahamin perillisiä. Mutta teille juutalaisille on sietämätön ajatus, että Jumala solmisi liittonsa myös pakanoiden kanssa. Taidatte olla hieman mustasukkaisia, teidän mielestä Jumala on yksin Israelin Jumala ja Toora on yksin Israelille.

Lue lisää

En ole tässä keksimässä omaa lakia tai omaa jumalaa, vaan toistan vain mitä laki itse sanoo tai profeetta Jeremia sanoo .Jumala ei tietenkään ole yksin Israelin jos uskoo mitä hepealainen raamattu sanoo, mutta tora on yksin Israelille ja liitto myös .
Kun teillä on aivan uusi uskonto ja uusi jumala Jeesus, niin miten ihmeessä voitte siihen sovittaa Israelin Jumalan joka Ei ole Jeesus mutta ilmoittaa että on ainoa jota saa palvoa ja sen lain joka itse sanoo että se on Israelin kansalle annettu ? Teillähän Jeesus laittaa meidät helvettiin jollemme suostu uskomaan juuri häneen. Selkeästi uusi uskonto ja uusi Jumala.

dikduk kirjoitti:

En ole tässä keksimässä omaa lakia tai omaa jumalaa, vaan toistan vain mitä laki itse sanoo tai profeetta Jeremia sanoo .Jumala ei tietenkään ole yksin Israelin jos uskoo mitä hepealainen raamattu sanoo, mutta tora on yksin Israelille ja liitto myös .
Kun teillä on aivan uusi uskonto ja uusi jumala Jeesus, niin miten ihmeessä voitte siihen sovittaa Israelin Jumalan joka Ei ole Jeesus mutta ilmoittaa että on ainoa jota saa palvoa ja sen lain joka itse sanoo että se on Israelin kansalle annettu ? Teillähän Jeesus laittaa meidät helvettiin jollemme suostu uskomaan juuri häneen. Selkeästi uusi uskonto ja uusi Jumala.

Lue lisää

Et ymmärrä sitten millään, että Jeesus on Tanakhin Jumala, itse YHWH. Hän ei ole mikään uusi Jumala. Jeesus noudatti Tooraa ja opetti Tooraa. Tietysti jos palvomme Jeesusta, niin noudatamme Tooraa.

Kristitty.net kirjoitti:

Et ymmärrä sitten millään, että Jeesus on Tanakhin Jumala, itse YHWH. Hän ei ole mikään uusi Jumala. Jeesus noudatti Tooraa ja opetti Tooraa. Tietysti jos palvomme Jeesusta, niin noudatamme Tooraa.

Lue lisää

JHWH ilmoitti että on ainoa jumala, on yksi, ei ole ihminen, ei muutu, on aina elävä ja ilmoittaa itsensä aina nimellään JHWH. Nyt hän siis onkin ihminen, Jeesus jona ilmoittautuu luvatuksi messiaaksi kun on ensin nimellä JHWH ilmoittanut että lähettää Daavidin sukuisen messiaan. Ihmisenä hän selittää että hänet lähettänyt joku isä joka on häntä suurempi ja tietääkin enemmän kuin hän, Jeesus .

Sitten jeesus kuolee vaikka JHWH:na oli valehdellut että ei ole ihminen ja on aina elävä, mutta onneksi joku jumala kuitenkin herättää roomalaisten tappaman Jahven, joka menee taivaaseen istuakseen isän, eli itsensä oikealla puolella. Ennen kuolemaansa Jeesus oli opettanut että jos häntä ei palvo uudella nimellä Jeesus joutuu helvettiin, Jahvena hän oli opettanut juuri päin vastaista .
Joka tapauksessa JHWH oli päättänyt että vaikka on kaikkivaltias , hän ei voikaan antaa luoduilleen anteeksi näiden syntejä ilman uhria, joksi hän päättää ruveta itse. Hän on siis oma lampaansa jonka uhraa itsenä itselleen .
Nyt JHWH toimii taivaassa itse ylimmäisenä pappina palvoen itseään , mutta on luvannut tulla takaisin maanpäälle uudestaan, tällä kertaa tappelemaan itse luomansa saatanan kansa ja tuolloinkin taisto päättyy ratkaisemattomaan.

Jos uskoo että JHWH on Jeesus voi lain heittää roskiin tärkeinkin käsky on silkkaa ilveilyä .

dikduk kirjoitti:

JHWH ilmoitti että on ainoa jumala, on yksi, ei ole ihminen, ei muutu, on aina elävä ja ilmoittaa itsensä aina nimellään JHWH. Nyt hän siis onkin ihminen, Jeesus jona ilmoittautuu luvatuksi messiaaksi kun on ensin nimellä JHWH ilmoittanut että lähettää Daavidin sukuisen messiaan. Ihmisenä hän selittää että hänet lähettänyt joku isä joka on häntä suurempi ja tietääkin enemmän kuin hän, Jeesus .

Sitten jeesus kuolee vaikka JHWH:na oli valehdellut että ei ole ihminen ja on aina elävä, mutta onneksi joku jumala kuitenkin herättää roomalaisten tappaman Jahven, joka menee taivaaseen istuakseen isän, eli itsensä oikealla puolella. Ennen kuolemaansa Jeesus oli opettanut että jos häntä ei palvo uudella nimellä Jeesus joutuu helvettiin, Jahvena hän oli opettanut juuri päin vastaista .
Joka tapauksessa JHWH oli päättänyt että vaikka on kaikkivaltias , hän ei voikaan antaa luoduilleen anteeksi näiden syntejä ilman uhria, joksi hän päättää ruveta itse. Hän on siis oma lampaansa jonka uhraa itsenä itselleen .
Nyt JHWH toimii taivaassa itse ylimmäisenä pappina palvoen itseään , mutta on luvannut tulla takaisin maanpäälle uudestaan, tällä kertaa tappelemaan itse luomansa saatanan kansa ja tuolloinkin taisto päättyy ratkaisemattomaan.

Jos uskoo että JHWH on Jeesus voi lain heittää roskiin tärkeinkin käsky on silkkaa ilveilyä .

Lue lisää

Sinä se jaksat sitkeästi jankuttaa samaa. Miksi Jumala ilmestyi Aabrahamille ihmisen muodossa?

Kätevä sinun uskontosi, riittää että uskoo neljään konsonanttiin ja siihen että Jumala ei muutu jne. jne. mutta Jumalan käskyjä ei tarvitse noudattaa, ei ole helvettiä eikä taivasta ei pelastusta eikä mitään. Uskon ydin on uskoa, että YHWH ei muutu. Mitään käskyjä ei tarvitse noudattaa eikä tehdä yhtään mitään, sinun uskon keskipisteesi näyttää olevan että Jeesus ei ole Jumala. Se ilmeisesti sitten tekee autuaaksi.

Kristitty.net kirjoitti:

Sinä se jaksat sitkeästi jankuttaa samaa. Miksi Jumala ilmestyi Aabrahamille ihmisen muodossa?

Kätevä sinun uskontosi, riittää että uskoo neljään konsonanttiin ja siihen että Jumala ei muutu jne. jne. mutta Jumalan käskyjä ei tarvitse noudattaa, ei ole helvettiä eikä taivasta ei pelastusta eikä mitään. Uskon ydin on uskoa, että YHWH ei muutu. Mitään käskyjä ei tarvitse noudattaa eikä tehdä yhtään mitään, sinun uskon keskipisteesi näyttää olevan että Jeesus ei ole Jumala. Se ilmeisesti sitten tekee autuaaksi.

Lue lisää

Kun sinulle huomauttaa että jos JHWH olisi Jeesus hän olisi valehtelija . Kaikkivaltias voi tietenkin ottaa ihmisen muodon tai vaikka sammakon jo haluaa. JHWH kuinkin ilmoitti ei ettei ole ihminen on aina sama, elävä ja ilmoittautuu Israelille aina käyttäen nimeään Jahve.

Minulla ei ole tarvetta ajatella Jeesuksesta yhtään mitään, mutta jos laki on totta, Jeesus ei ole, eikä voi olla JHWH eikä jumala muutoinkaan. Sinä haluat sekä palvoa uskontosi jumalaa Jeesusta että pitää Israelin lain. Yhdistelmä on mahdoton . Vastuksessasi et uskalla tai et osaa ottaa kantaa itse asiaan, vaan tartut itse keksimiisi lillukan varsiin . Sekotat VT:n ja UT:n puuroksi jossa ei ole mitään mieltä.

dikduk kirjoitti:

Kun sinulle huomauttaa että jos JHWH olisi Jeesus hän olisi valehtelija . Kaikkivaltias voi tietenkin ottaa ihmisen muodon tai vaikka sammakon jo haluaa. JHWH kuinkin ilmoitti ei ettei ole ihminen on aina sama, elävä ja ilmoittautuu Israelille aina käyttäen nimeään Jahve.

Minulla ei ole tarvetta ajatella Jeesuksesta yhtään mitään, mutta jos laki on totta, Jeesus ei ole, eikä voi olla JHWH eikä jumala muutoinkaan. Sinä haluat sekä palvoa uskontosi jumalaa Jeesusta että pitää Israelin lain. Yhdistelmä on mahdoton . Vastuksessasi et uskalla tai et osaa ottaa kantaa itse asiaan, vaan tartut itse keksimiisi lillukan varsiin . Sekotat VT:n ja UT:n puuroksi jossa ei ole mitään mieltä.

Lue lisää

No niin, eli myönnät, että kaikkivaltias voi ottaa ihmisen muodon jos haluaa. Ja hän halusi, ja syntyi ihmiseksi lunastamaan koko maailman synnin. Missä kohtaa Tooraa Jehova ilmoittaa, että ei ole ihminen? Jeesus ei ole lakia vastaan, vaan Jeesus noudatti Tooraa ja opetti Tooraa. Jos me seuraamme juutalaista mestariamme Jeesusta, noudatamme tietenkin Tooraa. Se ei todellakaan ole UT:n ja VT:n sekoittamista, että noudattaa Jumalan pyhää lakia, niin kuin sekä UT että VT määräävät.

Kristitty.net kirjoitti:

No niin, eli myönnät, että kaikkivaltias voi ottaa ihmisen muodon jos haluaa. Ja hän halusi, ja syntyi ihmiseksi lunastamaan koko maailman synnin. Missä kohtaa Tooraa Jehova ilmoittaa, että ei ole ihminen? Jeesus ei ole lakia vastaan, vaan Jeesus noudatti Tooraa ja opetti Tooraa. Jos me seuraamme juutalaista mestariamme Jeesusta, noudatamme tietenkin Tooraa. Se ei todellakaan ole UT:n ja VT:n sekoittamista, että noudattaa Jumalan pyhää lakia, niin kuin sekä UT että VT määräävät.

Lue lisää

Halusi tulla ihmiseksi kun ensin oli ilmoittanut ettei ole ihminen (on kaikkivaltias ihmisten ja kaiken muunkin luoja) , että on aina sama, ei muutu ei kuole eikä vaihda nimeään? Kova oli halu olla ihminen kun ensin piti valehdella ja sitten inkarnoitua "tosi" ihmiseksi ja laittaa joku nainen synnyttämään itsensä .
Jahve -vauvaaa kiikutetaan sinne sun tänne, piltti on samaan aikaan Jerusalemissa ja Egyptissä, sukuluettelo kertoo että Jahven varhaisin esi-isä on Aatami, Aatamille syntyi Abel......ja Josefille syntyi, Jahve .
Jahve siis tulee ihmiseksi opettaa uudella nimellään toora? Hyppääkö hän sen kohdan yli josaa ilmoittaa että käyttää aina nimeään Jahve ?
Maailman luoja luoja ei ole juutalainen eikä suomalainen, ja jos joku seuraa kristinuskon Jeesusta siksi että hän oli juutalainen, niin sehän on järjetöntä.

Ei ole mitään maailman syntiä, heprealainen raamattu ei tunne sellaista, mutta sinä väität että Jahve ensin valehdeltuaan itsestään kaiken, inkarnoituu ihmiseksi voidakseen tulla tapetuksi ja uhrata itsensä itselleen jotta voisi lunastaa "maailman synnin"?
Kaikkivaltias ei olekaan kaikkivaltias, vaan jonkun asian hän voi tehdä vain jos ensin valehtelee ja sitten muuttuu ihmiseksi ja tulee tapetuksi.Ihmisenä hän paasaa kuulijoille että näiden tulee rikkoa lain suurin käsky jonka mukaan vain Jahvea saa palvoa, koska nyt pitääkin alkaa uskoa Jeesukseen, jonka " isä" on lähettänyt, tai muuten isä laittaa kaikki helvettiin.

Kristinuskon sanoma siis on, että Jahve opetti kaiken väärin, jos luottaa hänen opetuksiinsa ja elää lain mukaan, joutuukin kadotukseen, mutta Jeesus opetti oikein, nyt pitää uskoa Jeesukseen, palvoa häntä ja ottaa kaste, ainoastaan näin pelastuu helvetiltä johon joutuu jos edelleen on niin tyhmä että uskoo todeksi sen mitä Jahve Jahvena ilmoitti.

dikduk kirjoitti:

Halusi tulla ihmiseksi kun ensin oli ilmoittanut ettei ole ihminen (on kaikkivaltias ihmisten ja kaiken muunkin luoja) , että on aina sama, ei muutu ei kuole eikä vaihda nimeään? Kova oli halu olla ihminen kun ensin piti valehdella ja sitten inkarnoitua "tosi" ihmiseksi ja laittaa joku nainen synnyttämään itsensä .
Jahve -vauvaaa kiikutetaan sinne sun tänne, piltti on samaan aikaan Jerusalemissa ja Egyptissä, sukuluettelo kertoo että Jahven varhaisin esi-isä on Aatami, Aatamille syntyi Abel......ja Josefille syntyi, Jahve .
Jahve siis tulee ihmiseksi opettaa uudella nimellään toora? Hyppääkö hän sen kohdan yli josaa ilmoittaa että käyttää aina nimeään Jahve ?
Maailman luoja luoja ei ole juutalainen eikä suomalainen, ja jos joku seuraa kristinuskon Jeesusta siksi että hän oli juutalainen, niin sehän on järjetöntä.

Ei ole mitään maailman syntiä, heprealainen raamattu ei tunne sellaista, mutta sinä väität että Jahve ensin valehdeltuaan itsestään kaiken, inkarnoituu ihmiseksi voidakseen tulla tapetuksi ja uhrata itsensä itselleen jotta voisi lunastaa "maailman synnin"?
Kaikkivaltias ei olekaan kaikkivaltias, vaan jonkun asian hän voi tehdä vain jos ensin valehtelee ja sitten muuttuu ihmiseksi ja tulee tapetuksi.Ihmisenä hän paasaa kuulijoille että näiden tulee rikkoa lain suurin käsky jonka mukaan vain Jahvea saa palvoa, koska nyt pitääkin alkaa uskoa Jeesukseen, jonka " isä" on lähettänyt, tai muuten isä laittaa kaikki helvettiin.

Kristinuskon sanoma siis on, että Jahve opetti kaiken väärin, jos luottaa hänen opetuksiinsa ja elää lain mukaan, joutuukin kadotukseen, mutta Jeesus opetti oikein, nyt pitää uskoa Jeesukseen, palvoa häntä ja ottaa kaste, ainoastaan näin pelastuu helvetiltä johon joutuu jos edelleen on niin tyhmä että uskoo todeksi sen mitä Jahve Jahvena ilmoitti.

Lue lisää

Ei ole syntiä? Eli miksi vaivaat Jumalaasi ollenkaan? Mitä väliä yhtään millään on?

Kristitty.net kirjoitti:

Ei ole syntiä? Eli miksi vaivaat Jumalaasi ollenkaan? Mitä väliä yhtään millään on?

Mikä on maailman synti? Kristinuskossa sellainen on, ja jos Jeesus -jumalanne on siltä teidät pelastanut, voit olla tyytyväinen että palvot juuri häntä etkä Israelin jumalaa joka ei edes tiennyt että on tuollainenkin synti .

dikduk kirjoitti:

Mikä on maailman synti? Kristinuskossa sellainen on, ja jos Jeesus -jumalanne on siltä teidät pelastanut, voit olla tyytyväinen että palvot juuri häntä etkä Israelin jumalaa joka ei edes tiennyt että on tuollainenkin synti .

Lue lisää

Maailman synnillä tarkoitan sitä, että tässä luomakunnassa joka ikinen ihminen on syntinen ja tarvitsee pelastusta.

Jokainen on syntinen: "Jos he tekevät syntiä sinua vastaan-sillä ei ole ihmistä, joka ei syntiä tee" (1. Kun. 8:46)

Synti luo muurin ihmisen ja Jumalan välille: "Katso, ei Herran käsi ole liian lyhyt auttamaan, eikä hänen korvansa kuuro kuulemaan: vaan teidän pahat tekonne erottavat teidät Jumalastanne, ja teidän syntinne peittävät teiltä hänen kasvonsa, niin ettei hän kuule." (Jes. 59:1,2)

Rangaistus synnistä on kuolema: "mutta hyvän-ja pahantiedon puusta älä syö, sillä sinä päivänä, jona sinä siitä syöt, pitää sinun kuolemalla kuoleman" (1. Moos. 2:17)

Kukaan ei pelastu omin voimin: "Älä käy tuomiolle palvelijasi kanssa, sillä ei yksikään elävä ole vanhurskas sinun edessäsi." (Ps. 143:2) "Kaikki me olimme kuin saastaiset, ja niinkuin tahrattu vaate oli kaikki meidän vanhurskautemme. Ja kaikki me olemme lakastuneet kuin lehdet, ja pahat tekomme heittelevät meitä niinkuin tuuli." (Jes. 64:6)

Jumala on Jeesuksen kautta sovittanut synnin: (Jes. 52:13-53:12)

Room. 10:4 on kreikan sana telos käännetty loppu, vaikka se tarkoittaa oikeammin päämäärää. Jeesus on siis lain päämäärä, ei suinkaan sen loppu. Jeesus ei voisi olla lain loppu, koska vuorisaarnassa hän sanoo, että ei tullut kumoamaan lakia ja että laista ei katoa pieninkään piirto.

Missään kohtaa Raamattua ei sanota, että uudessa liitossa laki on kumottu.

Kerro vielä, missä kohtaa Raamattua kerrotaan Jeesuksen kääntyneen pakanoiden puoleen?

Kristitty.net kirjoitti:

Room. 10:4 on kreikan sana telos käännetty loppu, vaikka se tarkoittaa oikeammin päämäärää. Jeesus on siis lain päämäärä, ei suinkaan sen loppu. Jeesus ei voisi olla lain loppu, koska vuorisaarnassa hän sanoo, että ei tullut kumoamaan lakia ja että laista ei katoa pieninkään piirto.

Missään kohtaa Raamattua ei sanota, että uudessa liitossa laki on kumottu.

Lue lisää

Kreikan kielen sana "telos" voidaan kääntää "loppu, päätös, päämäärä myös vero, tulli"( lähde: Novum-5). Eli "telos" voi tarkoittaa kaikkia näitä, ei oikeammin vain yhtä. Novum-5 jatkaa:" Toisinaan pyrkivät eri merkitysvivahteet sulautumaan yhteen täydentäen tai selkeyttäen toisiaan. Kun sanotaan että Kristus on lain loppu, tämä merkitsee epäilemättä, että lain aika on nyt lopussa, mutta myös sitä että laki saa Kristuksessa lopullisen täyttymyksen".

Juuri näin näen itsekkin asian. Jeesus oli lain päämäärä, sen päätös eli loppu.

Kristitty.net kirjoitti:

Kerro vielä, missä kohtaa Raamattua kerrotaan Jeesuksen kääntyneen pakanoiden puoleen?

Tarkennan hivenen sanomaani. Koskapa Paavali sai sanottavansa ja tehtävänsä Jeesukselta, niin Jeesus "kääntyi" Paavalissa pakanoiden puoleen esim. Apt.13:46:"Silloin Paavali ja Barnabas sanoivat heille suorat sanat: "Kaikkein ensimmäiseksi Jumalan sana oli julistettava teille. Mutta koska te torjutte sen ettekä pidä itseänne iankaikkisen elämän arvoisina, me käännymme pakanoiden puoleen."

juhani1965 kirjoitti:

Kreikan kielen sana "telos" voidaan kääntää "loppu, päätös, päämäärä myös vero, tulli"( lähde: Novum-5). Eli "telos" voi tarkoittaa kaikkia näitä, ei oikeammin vain yhtä. Novum-5 jatkaa:" Toisinaan pyrkivät eri merkitysvivahteet sulautumaan yhteen täydentäen tai selkeyttäen toisiaan. Kun sanotaan että Kristus on lain loppu, tämä merkitsee epäilemättä, että lain aika on nyt lopussa, mutta myös sitä että laki saa Kristuksessa lopullisen täyttymyksen".

Juuri näin näen itsekkin asian. Jeesus oli lain päämäärä, sen päätös eli loppu.

Lue lisää

Koska Jeesus sanoi, että hän ei tullut kumoamaan lakia ja että laista ei katoa pieninkään piirto, tiedämme, että "Kristus on lain loppu" on väärä käännös. Se tarkoittaa, että Kristus on lain päämäärä. Laki tähtää Kristukseen. Kristus ei ole lain loppu, lakia ei ole kumottu.

Kristitty.net kirjoitti:

Koska Jeesus sanoi, että hän ei tullut kumoamaan lakia ja että laista ei katoa pieninkään piirto, tiedämme, että "Kristus on lain loppu" on väärä käännös. Se tarkoittaa, että Kristus on lain päämäärä. Laki tähtää Kristukseen. Kristus ei ole lain loppu, lakia ei ole kumottu.

Lue lisää

Olet oikeassa siinä että Jeesus ei tullut lakia kumoamaan vaan täyttämään. Laki täyttyi eli sai päämääränsä Jeesuksessa. Ja kun päämäärä on saavutettu on se "matkan" loppu. Minusta tuo käännös "Kristus on lain loppu" on hyvin kuvaava ja osuva käännös tilanteesta. Ja näin kohta on myös käännetty järkiään kaikissa käännöksissä.

juhani1965 kirjoitti:

Olet oikeassa siinä että Jeesus ei tullut lakia kumoamaan vaan täyttämään. Laki täyttyi eli sai päämääränsä Jeesuksessa. Ja kun päämäärä on saavutettu on se "matkan" loppu. Minusta tuo käännös "Kristus on lain loppu" on hyvin kuvaava ja osuva käännös tilanteesta. Ja näin kohta on myös käännetty järkiään kaikissa käännöksissä.

Lue lisää

Loppu on huono käännös, sillä se antaa ymmärtää, että laki olisi kumottu, mutta kuten Jeesus opetti, hän ei tullut kumoamaan lakia ja laista ei katoa pieninkään piirto. Joten Kristus on lain päämäärä on järkevämpi käännös.

>> Rakkauden laki tekee tooran lain tarpeettomaksi. <<

Voisiko enää ristiriitaisemmin sanoa. Kerro missä kohtaa Raamattua sanotaan, että rakkauden lakia tekee Tooran tarpeettomaksi? Annas tulla luku ja jae. Toora on rakkauden laki, joten tuossa ei ole mitään järkeä. Toora käskee rakastamaan lähimmäistä niin kuin itseä (3. Moos. 19:18) se ei ollut mikään uusi opetus Jeesukselta.

>> Näillä sivuilla esiintyy monta, jotka eivät ole ymmärtäneet tätä täydellistä uhria, vaan jotka ihailevat varjojen lakia, tooraa. He eivät ymmärrä että Jeesus sydämessä on paljon parempi ohjaaja kuin mikään lakikirja. <<

Näillä sivuilla esiintyy monia, jotka eivät ymmärrä, että Toora on pyhä, vanhurskas ja hyvä (Room. 7:12). Missään kohtaa Raamattua ei sanota, että Jumala kumosi antamansa hyvän, vanhurskaan ja pyhän lain. Psalmissa 119 Daavid 176 jakeen verran ylistää Tooraa ja sanoo rakastavansa Tooraa. Meidän tulee rakastaa Tooraa ja tutkia sitä päivin ja öin (Ps. 1:1,2).

Kristitty.net kirjoitti:

>> Rakkauden laki tekee tooran lain tarpeettomaksi. <<

Voisiko enää ristiriitaisemmin sanoa. Kerro missä kohtaa Raamattua sanotaan, että rakkauden lakia tekee Tooran tarpeettomaksi? Annas tulla luku ja jae. Toora on rakkauden laki, joten tuossa ei ole mitään järkeä. Toora käskee rakastamaan lähimmäistä niin kuin itseä (3. Moos. 19:18) se ei ollut mikään uusi opetus Jeesukselta.

>> Näillä sivuilla esiintyy monta, jotka eivät ole ymmärtäneet tätä täydellistä uhria, vaan jotka ihailevat varjojen lakia, tooraa. He eivät ymmärrä että Jeesus sydämessä on paljon parempi ohjaaja kuin mikään lakikirja. <<

Näillä sivuilla esiintyy monia, jotka eivät ymmärrä, että Toora on pyhä, vanhurskas ja hyvä (Room. 7:12). Missään kohtaa Raamattua ei sanota, että Jumala kumosi antamansa hyvän, vanhurskaan ja pyhän lain. Psalmissa 119 Daavid 176 jakeen verran ylistää Tooraa ja sanoo rakastavansa Tooraa. Meidän tulee rakastaa Tooraa ja tutkia sitä päivin ja öin (Ps. 1:1,2).

Lue lisää

Raamatusta ei löydy sanaa toora. Toorasi on siis pötyä.

Oikea.kristitty kirjoitti:

Raamatusta ei löydy sanaa toora. Toorasi on siis pötyä.

Sana Toora löytyy Vanhasta testamentista 219 kertaa: http://biblehub.com/hebrew/8451.htm

Ja kreikan sana nomos 196 kertaa: http://biblehub.com/greek/3551.htm

Täällä Kristitty.net on ensimmäisenä tuomassa omaa esitystään raamatun tilalle!

Lue mieluummin Heprealaiskirje raamatusta kuin kymmenen toraistien poisselittelyä!

uusiliitto kirjoitti:

Täällä Kristitty.net on ensimmäisenä tuomassa omaa esitystään raamatun tilalle!

Lue mieluummin Heprealaiskirje raamatusta kuin kymmenen toraistien poisselittelyä!

Lue lisää

Missä kohtaa heprealaiskirjettä sanotaan, että uudessa liitossa Toora ei ole voimassa? Annas tulla luku ja jae.

>> Toisaalta hän tietää että ei ole pakkoa suorittaa vanhan liiton lain tekoja (ne Jeesus täytti) <<

Missä kohtaa Raamattua sanotaan, että uudessa liitossa ei ole pakko noudattaa Mooseksen lakia? Missä kohtaa Raamattua sanotaan, että meidän ei tule noudattaa lakia, koska Jeesus on täyttänyt lain?

On todellakin olemassa kaksi ojaa, laittomuuden ja lakihenkisyyden. Mutta Jumalan pyhän, vanhurskaan ja hyvän lain noudattaminen ei ole lakihenkisyyttä. Lain noudattamatta jättäminen sen sijaan on syntiä ja vääryyttä. Missään kohtaa Raamattua meille ei anneta lupaa tehdä syntiä ja rikkoa Jumalan pyhää lakia.

Kuulkaa Herran sana te hallitsijat, joiden teot ovat yhtä pahoja kuin Sodoman hallitsijoiden !
Kallistakaa korvanne meidän Jumalamme lain puoleen, te kansa, joiden teot ovat kuin Gomorran kansan. Minä en mielisty teidän pyhien uhrienne paljouteen, sanoo Herra.
Olen saanut tarpeekseni oinasten polttouhreista ja lihavien eläinten rasvoista, tai härkien tai lampaiden tai karitsojen verestä - niihin minä en mielisty.
Kun te tulette näyttäytymään minun eteeni, kuka tätä vaatii teidän kädestänne, että teidän täytyisi tulla? Älkää tallatko minun esipihojani !
Älkää jatkako varastettujen uhrien tuomista, se on halveksittavaa uhraamista minun edessäni. Uuden kuun ja sapatin aikaan te kokoonnutte yhteen, hylkäämättä syntejänne, niin että teidän rukouksenne voitaisiin ottaa vastaan kokouksenne aikana.
Minun sanani halvekii teidän uusiakuitanne ja juhla - aikojanne ne ovat edessäni kuin jotain inhottavaa. Minä olen antanut paljon anteeksi. Ja kun papit levittävät kätensä rukoillakseen teidän puolestanne, minä nostan kirkkauteni kasvot pois teistä, vaikka kuinka paljon rukoilisitte itsenne puolesta, minä en suostu ottamaan rukouksianne vastaan, koska teidän kätenne ovat täynnä viatonta verta. Palatkaa lakiin, puhdistautukaa synneistänne, poistakaa tekojenne pahuus minun sanani edestä - lakatkaa tekemästä pahaa !
Oppikaa tekemään hyvää, etsikää oikeutta, julistakaa ryöstetty syyttömäksi, tuomitkaa isättömän tapaus oikein, toimikaa, kun leski valittaa. Silloin, kun palaatte minun lakiini, te pyydätte minun edessäni,ja minä toteutan teidän anomisenne sanoo Herra.
Vaikka teidän syntinne ovat värjätyn punaiset, ne tulevat lumen valkoisiksi, vaikka ne ovat verenpunaiset, ne tulevat olemaan kuin lampaan villa.
Jos te tahdotte, ja otatte vastaan sanani, te saatte syödä maan hyvää.
Mutta jos kieltäydytte, ettekä välitä sanastani, vastustajan miekan kautta te kuolette, sillä Herran sanan kautta niin on säädetty. ( Targum Jesaja 1: 10-20)

" Zion lunastetaan silloin, kun siellä tehdään oikeutta, ja lain noudattajat palaavat sinne vanhurskaudessa" ( jae 27)

Tämä kuvaa lain suhdetta uskoon ja tekoihin .."Te kokoonnutte (sapattina) yhteen hylkäämättä syntejänne".. "Palatkaa lakiin, puhdistautukaa synneistänne".."lakatkaa tekemästä pahaa"..( ja ) - .."lain noudattajat (sen opetukeen suostuneet) palaavat sinne (siioniin) vanhurskaudessa"

"Lakiin palaaminen" tapahtuisi siis synnin tunnustamisen ja hylkäämisen kautta, jossa kuolettavan kirjaimen tilalle tulee sen sisältö ( Sana : Kristus lain Herra) Näin ollen laki osoittaa vanhurskauteen ja uskoon ei lain "suorituksiin".
Jeesus ei tullut lakia kumoamaan vaan täyttämään. "Sillä totisesti minä sanon teille: siihenasti kuin taivas ja maa katoo, ei pidä vähinkään piirto eikä joku rahtu laista katooman siihenasti kuin kaikki tapahtuvat (Biblia matt.5:18)

Laki on siis voimassa, (ajan loppuun asti) mutta uskonnollisuus ei.. koska se ei tapahdu "uskon lain" vaan "tekojen lain kautta"

(laki itsessään on yhteneväinen sanan kanssa)
Ristiriita ja jännite on ihmisen sisäisessä maailmassa, mutta vähenee sen mukaan kun tapahtuu oikeanlaista muutosta ja ihminen alkaa sisäisesti olla yhtä mieltä Sanan kanssa.
Mutta jos hylätään Jumalan laki ja eletään synnissä ristiriita pysyy entisellään.

yhteenvetona...
Laki ja armo = vanha j a uusi testamentti = k o k o sana = Kristuksen vanhurskaus = Jumalan pyhyys ja armo.

Toraisti kaikkine lakeineen ei ole yhtä kovan kurin alla kuin todellinen kristitty.
Rakkauden laki on paljon tarkempi kuin toora konsanaan.

Jeesus kertoi vertauksen miehestä joka ryöstettiin ja jätettiin puolikuoliaana tielle.
Pappi meni ohitse, koska mies saattoi olla kuollut, ja pappi olisi saastunut tooran mukaan.
Leeviläinen kyllä otti itselleen kymmenyksiä tooran mukaan, mutta ei tehnyt mitään lähimmäisensä hyväksi.

Samarialainen ei tuntenut tooraa, mutta hän tunsi myötätuntoa ja auttoi miehen majataloon, lupasipa vielä maksaa lisähoidostakin. Hänellä oli rakkauden laki sydämessään. Toora ei vaatinut tällaista uhrausta.
Kristitty, jolla on rakkauden laki sydämessään, ei kulje puutteessaolevan ohitse, sanoipa toora mitä tahansa. Hän koettaa auttaa kerjäläistä, naapureitaan, tai tuntemattomia tien laidalla. Hän ei edes kysele, onko sapatti, jos on akuutti avun tarve. Hän lainaa toivomatta saavansa takaisin, hän tekee hyvää vihamiehelleenkin.

rakkaudenlaki kirjoitti:

Toraisti kaikkine lakeineen ei ole yhtä kovan kurin alla kuin todellinen kristitty.
Rakkauden laki on paljon tarkempi kuin toora konsanaan.

Jeesus kertoi vertauksen miehestä joka ryöstettiin ja jätettiin puolikuoliaana tielle.
Pappi meni ohitse, koska mies saattoi olla kuollut, ja pappi olisi saastunut tooran mukaan.
Leeviläinen kyllä otti itselleen kymmenyksiä tooran mukaan, mutta ei tehnyt mitään lähimmäisensä hyväksi.

Samarialainen ei tuntenut tooraa, mutta hän tunsi myötätuntoa ja auttoi miehen majataloon, lupasipa vielä maksaa lisähoidostakin. Hänellä oli rakkauden laki sydämessään. Toora ei vaatinut tällaista uhrausta.
Kristitty, jolla on rakkauden laki sydämessään, ei kulje puutteessaolevan ohitse, sanoipa toora mitä tahansa. Hän koettaa auttaa kerjäläistä, naapureitaan, tai tuntemattomia tien laidalla. Hän ei edes kysele, onko sapatti, jos on akuutti avun tarve. Hän lainaa toivomatta saavansa takaisin, hän tekee hyvää vihamiehelleenkin.

Lue lisää

Erehdyt pahasti, Toora on pyhä, vanhurskas ja hyvä (Room. 7:12) ja Toora on rakkauden laki. Toora käskee rakastaa lähimmäistä niin kuin itseä (3. Moos. 19:18) joten se ei ollut mikään uusi opetus Jeesukselta jonka hän olisi keksinyt omasta päästään.

Missä kohden tässä on sanottu että vanha liitto on uudistunut! Annappas tulla luku ja jae!

Ei-kristitty.net kirjoitti:

Missä kohden tässä on sanottu että vanha liitto on uudistunut! Annappas tulla luku ja jae!

Ei siinä sanota, että vanha liitto on uudistunut. Se on sinun ongelmasi, omasta päästäsi olet sellaisen ongelman keksinyt.

Siinä sanotaan, että ensimmäinen liitto on vanhentunut.

Ymmärsit kait ironian! Niin pian kuin joku kirjoittaa jotain uudesta liitosta, tulee kristitty.net ja vaatii vastausta kysymykseen johon ei voi vastata yksiselitteisesti, mutta vastaus on kuitenkin silmien edessä.

Uusi liitto on uusi liitto, mutta Jeremian mukaan uudessa liitossa Toora kirjoitetaan meidän sydämiimme (Jer. 31:33) joten uudessa liitossa Toora on edelleen voimassa. Joten missä on se Raamatun kohta, jossa kerrotaan uudesta liitosta, jossa laki ei ole voimassa?

Tietysti toora on voimassa kaikille pahantekijöille. Ei vieläkään saa rakastella tyttärensä kanssa tai tapella ilman rangaistusta. Jos juutalainen toora ei kiellä Suomessa, niin Suomen laki kieltää sen.

Kun kristitty tulee ristin juurelle, hänen omien tekojensa tie päättyy siihen ja hän on vapaa, jos ei rupea uudestaan rakentamaan sitä omavanhurskautta jonka on repinyt maahan, niinkuin Paavali.
Toraistit eivät koskaan anna Jeesuksen täyttää elämäänsä, siksi he ovat aina tooran alla.
Lupauksen lapset ovat vapaat, ei siksi että he rikkoisivat lakia, vaan koska heidän ainoa toivonsa on armossa eikä omissa teoissa. Lain vanhurskaus täytetään heissä, jos he vaeltavat Hengen mukaan. Ei mitään ongelmia tai ristiriitaa.
Eivät kristityt juokse varastamaan, tappamaan ja tuhoamaan, jos ovat Hengen johdossa!

korkeampitaso kirjoitti:

Tietysti toora on voimassa kaikille pahantekijöille. Ei vieläkään saa rakastella tyttärensä kanssa tai tapella ilman rangaistusta. Jos juutalainen toora ei kiellä Suomessa, niin Suomen laki kieltää sen.

Kun kristitty tulee ristin juurelle, hänen omien tekojensa tie päättyy siihen ja hän on vapaa, jos ei rupea uudestaan rakentamaan sitä omavanhurskautta jonka on repinyt maahan, niinkuin Paavali.
Toraistit eivät koskaan anna Jeesuksen täyttää elämäänsä, siksi he ovat aina tooran alla.
Lupauksen lapset ovat vapaat, ei siksi että he rikkoisivat lakia, vaan koska heidän ainoa toivonsa on armossa eikä omissa teoissa. Lain vanhurskaus täytetään heissä, jos he vaeltavat Hengen mukaan. Ei mitään ongelmia tai ristiriitaa.
Eivät kristityt juokse varastamaan, tappamaan ja tuhoamaan, jos ovat Hengen johdossa!

Lue lisää

Uudessa liitossa armon alla noudatetaan Jumalan pyhää lakia, Tooraa, koska ei haluta tehdä syntiä. Ei mitään ongelmia tai ristiriitaa.

Armon alla olevat eivät useinkaan noudata tooraa, koska he eivät halua maksaa pahaa pahalla.
Ei kristitty,netkään noudata tooraa jos yrittää vetistää tooran sääntöjä!

Toora ja rakkauden laki voivat toisinaan olla yhtä mieltä, toisinaan ristiriidassa, niinkuin kristitty,net, joka ei noudata kuin joitain käskyjä, silloin kun hänelle sopii, Sensijaan hän väittää noudattavansa joka ikistä käskyä, mutta valehtelee, koska valehtelemista ei ole toorassa kielletty!

armonalla kirjoitti:

Armon alla olevat eivät useinkaan noudata tooraa, koska he eivät halua maksaa pahaa pahalla.
Ei kristitty,netkään noudata tooraa jos yrittää vetistää tooran sääntöjä!

Toora ja rakkauden laki voivat toisinaan olla yhtä mieltä, toisinaan ristiriidassa, niinkuin kristitty,net, joka ei noudata kuin joitain käskyjä, silloin kun hänelle sopii, Sensijaan hän väittää noudattavansa joka ikistä käskyä, mutta valehtelee, koska valehtelemista ei ole toorassa kielletty!

Lue lisää

Toora on rakkauden laki.

Kristitty.net kirjoitti:

Toora on rakkauden laki.

????
Amalekilaiset saa tappaa ja orjan pahoinpidellä kuoliaaksi . Kostaakin käsketään mutta oppineet selittivät sen pois. Ei laki joka on kokonaisen kansan siviili -ja rikoslaki voi rakkauteen perustuakaan.
Jeesus yrittää jotain toisen posken kääntämistä, mutta ei sekään realistista ole, ainakaan kristittyjen oma toiminta ei sitä ole noudattanut -eikä Jeesuksen oma käytöskään, helvetillä hänkin uhkaili niitä jotka eivät hänen usko.

dikduk kirjoitti:

????
Amalekilaiset saa tappaa ja orjan pahoinpidellä kuoliaaksi . Kostaakin käsketään mutta oppineet selittivät sen pois. Ei laki joka on kokonaisen kansan siviili -ja rikoslaki voi rakkauteen perustuakaan.
Jeesus yrittää jotain toisen posken kääntämistä, mutta ei sekään realistista ole, ainakaan kristittyjen oma toiminta ei sitä ole noudattanut -eikä Jeesuksen oma käytöskään, helvetillä hänkin uhkaili niitä jotka eivät hänen usko.

Lue lisää

Toora käskee rakastaa lähimmäistä niin kuin itseä ja jopa rakastamaan vihollista, se on siis rakkauden laki.

Kristitty.net kirjoitti:

Toora käskee rakastaa lähimmäistä niin kuin itseä ja jopa rakastamaan vihollista, se on siis rakkauden laki.

Käskee myös tappaa ja kiduttaa ja kieltää täyden ihmisarvon eräiltä ryhmiltä (mm orjat) .Voit julistaa mitä julistaa julistat kun nyt voit aina paeta Suomen lain taakse lain joka ei kiellä ihmisoikeuksia keneltäkään vaan suojelee kaikkia .
Amalekilaiset kai olivat vihollisia, pitikö heitä rakastaa?

dikduk kirjoitti:

Käskee myös tappaa ja kiduttaa ja kieltää täyden ihmisarvon eräiltä ryhmiltä (mm orjat) .Voit julistaa mitä julistaa julistat kun nyt voit aina paeta Suomen lain taakse lain joka ei kiellä ihmisoikeuksia keneltäkään vaan suojelee kaikkia .
Amalekilaiset kai olivat vihollisia, pitikö heitä rakastaa?

Lue lisää

Missä kohtaa Toora käskee kiduttaa? Annas tulla luku ja jae. Toora takaa orjille täyden ihmisarvon. Selvästi et tunne Tooraa.

Toora käskee rakastamaan myös viholista, mutta milloin Jumala käski tuhota kanaanilaiset luvatusta maasta heidät tuli tuhota. Muuten Toora käskee rakastamaan muukalaista about miljoona kertaa.

Kristitty.net kirjoitti:

Missä kohtaa Toora käskee kiduttaa? Annas tulla luku ja jae. Toora takaa orjille täyden ihmisarvon. Selvästi et tunne Tooraa.

Toora käskee rakastamaan myös viholista, mutta milloin Jumala käski tuhota kanaanilaiset luvatusta maasta heidät tuli tuhota. Muuten Toora käskee rakastamaan muukalaista about miljoona kertaa.

Lue lisää

"20 Jos joku lyö orjaansa tai orjatartaan kepillä ja tämä kuolee siihen paikkaan, lyöjä on ansainnut rangaistuksen.
21 Mutta jos orja pysyy hengissä päivän tai kaksi, isäntää älköön rangaistako; onhan orja hänen omaisuuttaan."
Orjaa saa lyödä jopa niin että tämä kuolee ja siitä voi selvitä rangaistuksetta. Missä ja mikä on orjan ihmisarvo ?

"Toora käskee rakastaa lähimmäistä niin kuin itseä ja jopa rakastamaan vihollista, se on siis rakkauden laki.
"Toora käskee rakastamaan myös viholista, mutta milloin Jumala käski tuhota kanaanilaiset luvatusta maasta heidät tuli tuhota. Muuten Toora käskee rakastamaan muukalaista about miljoona kertaa.? " Mutta käskee kuitenkin tuhoamaan viholliset eikä rakastamaann amalekilaisia, ei edes heidän lapsiaan. Itse asiassa olen myös sitä mieltä että Jeesuksen käsky kääntää toinen poski oli epärealistinen, kyllä hyökkäävä vihollinen pitää vaikka väkivalloin taltuttaa.
Toora ei kuitenkaan missään käske rakastamaan vihollista, Jeesus käskee, -kumpaa lakia noudatat?
Kidutuskin on torassa, en nyt vain muista kohtaa,esitän sen myöhemmin.

dikduk kirjoitti:

"20 Jos joku lyö orjaansa tai orjatartaan kepillä ja tämä kuolee siihen paikkaan, lyöjä on ansainnut rangaistuksen.
21 Mutta jos orja pysyy hengissä päivän tai kaksi, isäntää älköön rangaistako; onhan orja hänen omaisuuttaan."
Orjaa saa lyödä jopa niin että tämä kuolee ja siitä voi selvitä rangaistuksetta. Missä ja mikä on orjan ihmisarvo ?

"Toora käskee rakastaa lähimmäistä niin kuin itseä ja jopa rakastamaan vihollista, se on siis rakkauden laki.
"Toora käskee rakastamaan myös viholista, mutta milloin Jumala käski tuhota kanaanilaiset luvatusta maasta heidät tuli tuhota. Muuten Toora käskee rakastamaan muukalaista about miljoona kertaa.? " Mutta käskee kuitenkin tuhoamaan viholliset eikä rakastamaann amalekilaisia, ei edes heidän lapsiaan. Itse asiassa olen myös sitä mieltä että Jeesuksen käsky kääntää toinen poski oli epärealistinen, kyllä hyökkäävä vihollinen pitää vaikka väkivalloin taltuttaa.
Toora ei kuitenkaan missään käske rakastamaan vihollista, Jeesus käskee, -kumpaa lakia noudatat?
Kidutuskin on torassa, en nyt vain muista kohtaa,esitän sen myöhemmin.

Lue lisää

>> Toora ei kuitenkaan missään käske rakastamaan vihollista <<

Käskeepäs:

"Jos vihamiehelläsi on nälkä, anna hänelle leipää syödä, ja jos hänellä on jano, anna hänelle vettä juoda." (Sanl. 25:21)

"Jos näet vihamiehesi aasin makaavan kuormansa alla, niin älä jätä häntä auttamatta, vaan auta häntä sitä päästämään." (2. Moos. 23:5)

"Älä iloitse vihamiehesi langetessa, älköön sydämesi riemuitko hänen suistuessaan kumoon," (Sanl. 24:17)

Kristitty.net kirjoitti:

>> Toora ei kuitenkaan missään käske rakastamaan vihollista <<

Käskeepäs:

"Jos vihamiehelläsi on nälkä, anna hänelle leipää syödä, ja jos hänellä on jano, anna hänelle vettä juoda." (Sanl. 25:21)

"Jos näet vihamiehesi aasin makaavan kuormansa alla, niin älä jätä häntä auttamatta, vaan auta häntä sitä päästämään." (2. Moos. 23:5)

"Älä iloitse vihamiehesi langetessa, älköön sydämesi riemuitko hänen suistuessaan kumoon," (Sanl. 24:17)

Lue lisää

Toorassa ei ole käskyä rakastaa vihamiestä eikä missään muuallakaan kirjoituksissa.
"Jos näet vihamiehesi aasin makaavan kuormansa alla, niin älä jätä häntä auttamatta, vaan auta häntä sitä päästämään." Aasi pitää auttaa pois taakan alta ei se ole vihamies.

Laissa on kostokäskyin jonka oppineet onneksi tulkitsivat pois, mutta käsky on silti tämä : "24 silmä silmästä, hammas hampaasta, käsi kädestä, jalka jalasta,
25 palovamma palovammasta, haava haavasta, mustelma mustelmasta."

dikduk kirjoitti:

Toorassa ei ole käskyä rakastaa vihamiestä eikä missään muuallakaan kirjoituksissa.
"Jos näet vihamiehesi aasin makaavan kuormansa alla, niin älä jätä häntä auttamatta, vaan auta häntä sitä päästämään." Aasi pitää auttaa pois taakan alta ei se ole vihamies.

Laissa on kostokäskyin jonka oppineet onneksi tulkitsivat pois, mutta käsky on silti tämä : "24 silmä silmästä, hammas hampaasta, käsi kädestä, jalka jalasta,
25 palovamma palovammasta, haava haavasta, mustelma mustelmasta."

Lue lisää

Selvästi tuossa kohtaa käsketään rakastamaan vihollista. Mitä muuta ruuan antaminen viholliselle on kuin hänen rakastamista? Toora osoittaa meille konkreettisesti, kuinka vihamiestä tulee rakastaa. Toora myös käskee suoraan, että älä kosta (3. Moos. 19:18).

dikduk kirjoitti:

Toorassa ei ole käskyä rakastaa vihamiestä eikä missään muuallakaan kirjoituksissa.
"Jos näet vihamiehesi aasin makaavan kuormansa alla, niin älä jätä häntä auttamatta, vaan auta häntä sitä päästämään." Aasi pitää auttaa pois taakan alta ei se ole vihamies.

Laissa on kostokäskyin jonka oppineet onneksi tulkitsivat pois, mutta käsky on silti tämä : "24 silmä silmästä, hammas hampaasta, käsi kädestä, jalka jalasta,
25 palovamma palovammasta, haava haavasta, mustelma mustelmasta."

Lue lisää

Joko olet Toorastasi löytänyt sen kohdan, jossa käsketään kiduttamaan?

Ei ole mitään liittoja. Elämä on tässä ja nyt, ja Jeesuksen sanojen mukaan Isän valtakunta on meissä ja meidän ympärillä. Miten siihen teet mitään liittoa mihinkään?!

Toora on paljon enemmän kuin kymmenen käskyä. Toora tarkoittaa ensisijaisesti viittä Mooseksen kirjaa, mutta voi myös tarkoittaa koko Vanhan testamentin opetusta. Meille messiaanisille Toora on myös kaikki Uuden testamentin opetukset, eli Toora meille tarkoittaa koko Jumalan opetusta.

Nyt on sitten taas joku jumala jolla on poika "vaimosta syntynyt", eli kaksi jumalaa joten kristinuskon jumala on uusi vaikka kristityt aluksi itse juutalaisina yrittivät vedota juutalaisiin kirjoituksiin.
JHWH ei millään voi olla sama kuin vaimosta syntynyt poikansa eikä JHWH:lla ole poikaakaan. Miksi tätä ei voi millään voi myöntää?

dikduk kirjoitti:

Nyt on sitten taas joku jumala jolla on poika "vaimosta syntynyt", eli kaksi jumalaa joten kristinuskon jumala on uusi vaikka kristityt aluksi itse juutalaisina yrittivät vedota juutalaisiin kirjoituksiin.
JHWH ei millään voi olla sama kuin vaimosta syntynyt poikansa eikä JHWH:lla ole poikaakaan. Miksi tätä ei voi millään voi myöntää?

Lue lisää

JHWH oli tämä "holhooja" tai yksi heistä. Tuo galatalaiskirjoitus on selkeä kuin pläkki eikä kiistä asiaa mitenkään.

dikduk kirjoitti:

Nyt on sitten taas joku jumala jolla on poika "vaimosta syntynyt", eli kaksi jumalaa joten kristinuskon jumala on uusi vaikka kristityt aluksi itse juutalaisina yrittivät vedota juutalaisiin kirjoituksiin.
JHWH ei millään voi olla sama kuin vaimosta syntynyt poikansa eikä JHWH:lla ole poikaakaan. Miksi tätä ei voi millään voi myöntää?

Lue lisää

Miksi kaikkivaltiaalla Jumalalla ei voi olla poikaa?

Kristitty.net kirjoitti:

Miksi kaikkivaltiaalla Jumalalla ei voi olla poikaa?

Monilla jumalilla oli ja on poika /poikia, mutta JHWH.lla ei ole, hänhän ilmoitti että on ainoa jumala eikä ole ketään muuta, joten jumallapsia, minijumalia, ei Israelin uskonnossa myöskään ole. Jos uskot että JHWH on samanlainen kuin muutkin kaananilaisjumalat silloin JHWH:lla voi olla vaikka suurperhe.

Kenen jumalan poika Jesus sinusta nyt sitten on?

dikduk kirjoitti:

Monilla jumalilla oli ja on poika /poikia, mutta JHWH.lla ei ole, hänhän ilmoitti että on ainoa jumala eikä ole ketään muuta, joten jumallapsia, minijumalia, ei Israelin uskonnossa myöskään ole. Jos uskot että JHWH on samanlainen kuin muutkin kaananilaisjumalat silloin JHWH:lla voi olla vaikka suurperhe.

Kenen jumalan poika Jesus sinusta nyt sitten on?

Lue lisää

Jeesus on Jehovan poika, jota sinä kutsut neljällä konsonantilla. Kenen muun? Jehova on ainut Jumala, joka on luonut maan ja taivaan. Ja hän sattuu olemaan kolmiyhteinen Isä ja Poika ja Pyhä Henki.

Kristitty.net kirjoitti:

Jeesus on Jehovan poika, jota sinä kutsut neljällä konsonantilla. Kenen muun? Jehova on ainut Jumala, joka on luonut maan ja taivaan. Ja hän sattuu olemaan kolmiyhteinen Isä ja Poika ja Pyhä Henki.

Lue lisää

JHWH ilmoittaa että on ainoa jumala, on yksi ja ainoa eikä ole ketään muuta jumalaa, eikä ketään hänen rinnallaan, hän ei siis ole perheellinen. Ei hän myös valehtele eikä kuole kuten kaananilaisjumalat jotka olivat ihmistekoa.

JHWH ei "satu" olemaan kolmiyhteinen koska hän sen itse sattuu kieltämään. Ainoa uskonto jossa on kolmiyhteinen jumala, on kristinusko, muuta ei ole koskaan ollut, eikä ole nytkään, rehellisyytesi ei vain riitä sen tunnustamiseen.

Kristinuskon teologia on niin sekava , että sinäkin välillä väität että Jeesus on JHWH, välillä taas tämän poika. Jatkat höpötystä neljästä kirjaimesta, voit ilkkua lakia noinkin, mutta JHWH ilmoitti että hän ei nimeään vaihda ja nimessäovat nuo neljä kirjainta.Mitkä kirjaimet ovatkaan nimessä Jeesus?

dikduk kirjoitti:

JHWH ilmoittaa että on ainoa jumala, on yksi ja ainoa eikä ole ketään muuta jumalaa, eikä ketään hänen rinnallaan, hän ei siis ole perheellinen. Ei hän myös valehtele eikä kuole kuten kaananilaisjumalat jotka olivat ihmistekoa.

JHWH ei "satu" olemaan kolmiyhteinen koska hän sen itse sattuu kieltämään. Ainoa uskonto jossa on kolmiyhteinen jumala, on kristinusko, muuta ei ole koskaan ollut, eikä ole nytkään, rehellisyytesi ei vain riitä sen tunnustamiseen.

Kristinuskon teologia on niin sekava , että sinäkin välillä väität että Jeesus on JHWH, välillä taas tämän poika. Jatkat höpötystä neljästä kirjaimesta, voit ilkkua lakia noinkin, mutta JHWH ilmoitti että hän ei nimeään vaihda ja nimessäovat nuo neljä kirjainta.Mitkä kirjaimet ovatkaan nimessä Jeesus?

Lue lisää

Sinä olet niin kiintynyt Jumalaasi, neljään konsonanttiin, mutta jostain syystä et noudata ainuttakaan Jumalasi käskyä.

Jeesuksen nimi kirjoitetaan yod shin vav ayin. Entä sitten? Jeesus on Jumala ja Jumalan poika, ei mitään ristiriitaa, koska Jumala on kolmiyhteinen.

Kristitty.net kirjoitti:

Sinä olet niin kiintynyt Jumalaasi, neljään konsonanttiin, mutta jostain syystä et noudata ainuttakaan Jumalasi käskyä.

Jeesuksen nimi kirjoitetaan yod shin vav ayin. Entä sitten? Jeesus on Jumala ja Jumalan poika, ei mitään ristiriitaa, koska Jumala on kolmiyhteinen.

Lue lisää

"Entä sitten" kysyt no siten että JHWH ilmoittaa laissa :"Sano israelilaisille näin: Jahve, teidän isienne Jumala, Aabrahamin Jumala, Iisakin Jumala ja Jaakobin Jumala, lähetti minut teidän luoksenne, tämä on minun nimeni iankaikkisesti, ja näin minua kutsuttakoon sukupolvesta sukupolveen". Nimi ei vaihdu muuksi , ei myöskään Jeesukseksi .

dikduk kirjoitti:

"Entä sitten" kysyt no siten että JHWH ilmoittaa laissa :"Sano israelilaisille näin: Jahve, teidän isienne Jumala, Aabrahamin Jumala, Iisakin Jumala ja Jaakobin Jumala, lähetti minut teidän luoksenne, tämä on minun nimeni iankaikkisesti, ja näin minua kutsuttakoon sukupolvesta sukupolveen". Nimi ei vaihdu muuksi , ei myöskään Jeesukseksi .

Lue lisää

Käskeekö Jumala tässä kutsua itseään nimellään, vai neljällä translitteroidulla konsonantilla?

Kristitty.net kirjoitti:

Käskeekö Jumala tässä kutsua itseään nimellään, vai neljällä translitteroidulla konsonantilla?

Käski nimittää itseään omalla nimellään Jahve, mutta kun kyse on Israelin isien jumalasta, sinä voit nimittää häntä miksi haluat, vaikka hölmöllä Jehova - nimellä .Nimihän ei ollut esim. Jeesus jod hei vav shin ajin joka sattuu olemaan myös erään lain kieltämän vieraan jumalan nimi sekä tuhansien muiden juutalaismiesten .

dikduk kirjoitti:

Käski nimittää itseään omalla nimellään Jahve, mutta kun kyse on Israelin isien jumalasta, sinä voit nimittää häntä miksi haluat, vaikka hölmöllä Jehova - nimellä .Nimihän ei ollut esim. Jeesus jod hei vav shin ajin joka sattuu olemaan myös erään lain kieltämän vieraan jumalan nimi sekä tuhansien muiden juutalaismiesten .

Lue lisää

Jälleen paljastuu, että et ole mikään oikea juutalainen, sillä yksikään juutalainen ei kutsu Jumalaa nimellä Jahve, Jahve on kristittyjen teologien omasta päästään keksimä nimi. YHWH täysillä vokaaleilla esiintyy lukuisia kertoja käsikirjoituksissa muodossa Jehova. Merkillistä, jos Jumalan nimi on niin tärkeä, niin edes sitä et sinä tiedä.

Jeesus on yod shin vav ayin, eikä todellakaan ole mikään vieraan Jumalan nimi. Jos Isällä on nimi Jehova, onko mikään ihme jos myös Pojalla on nimi?

Kristitty.net kirjoitti:

Jälleen paljastuu, että et ole mikään oikea juutalainen, sillä yksikään juutalainen ei kutsu Jumalaa nimellä Jahve, Jahve on kristittyjen teologien omasta päästään keksimä nimi. YHWH täysillä vokaaleilla esiintyy lukuisia kertoja käsikirjoituksissa muodossa Jehova. Merkillistä, jos Jumalan nimi on niin tärkeä, niin edes sitä et sinä tiedä.

Jeesus on yod shin vav ayin, eikä todellakaan ole mikään vieraan Jumalan nimi. Jos Isällä on nimi Jehova, onko mikään ihme jos myös Pojalla on nimi?

Lue lisää

Ei ole kristittyjen omasta päästä keksimä nimi, tutkimus on tuon nimen vokaalisaation todennut .Kumpi Jeesus nyt sinulle jojo- ajattelussasi on , poika jota ei ole koska JHWH ilmoitti että on yksi ja ainoa jumala, vai JHWH joka ilmoitti että käyttää aina omaa nimeään JHWH. Eikä muutu, on aina elävä , ei ole ihminen, ei valehtele, mutta inkarnoitui ihmiseksi, kuoli ja valehteli ja teki tuon uudella nimellään Jeesus.
Merkillistä tosiaan että jumala ilmoittaa nimensä vaikka sillä ei sinulle ole mitään väliä , onpa tosiaan outoa.Jeesus nyt sentään on Jeesus, isä ja poika.Tai ehkä vain isä ,tai ei kun ehkä vain poika...
"YHWH täysillä vokaaleilla esiintyy lukuisia kertoja käsikirjoituksissa muodossa Jehova. "missä juutalaisissa käsikirjoituksissa? Eihän nimeä niissä kirjoiteta jotta sitä ei vahingossa lausuttaisi, paitsi paleohepreassa jossa ei koskaan ole vokaaleja.
Luepa tuo :
https://www.britannica.com/topic/Yahweh

dikduk kirjoitti:

Ei ole kristittyjen omasta päästä keksimä nimi, tutkimus on tuon nimen vokaalisaation todennut .Kumpi Jeesus nyt sinulle jojo- ajattelussasi on , poika jota ei ole koska JHWH ilmoitti että on yksi ja ainoa jumala, vai JHWH joka ilmoitti että käyttää aina omaa nimeään JHWH. Eikä muutu, on aina elävä , ei ole ihminen, ei valehtele, mutta inkarnoitui ihmiseksi, kuoli ja valehteli ja teki tuon uudella nimellään Jeesus.
Merkillistä tosiaan että jumala ilmoittaa nimensä vaikka sillä ei sinulle ole mitään väliä , onpa tosiaan outoa.Jeesus nyt sentään on Jeesus, isä ja poika.Tai ehkä vain isä ,tai ei kun ehkä vain poika...
"YHWH täysillä vokaaleilla esiintyy lukuisia kertoja käsikirjoituksissa muodossa Jehova. "missä juutalaisissa käsikirjoituksissa? Eihän nimeä niissä kirjoiteta jotta sitä ei vahingossa lausuttaisi, paitsi paleohepreassa jossa ei koskaan ole vokaaleja.
Luepa tuo :
https://www.britannica.com/topic/Yahweh

Lue lisää

Tuo on kristittyjen tutkijoiden omasta päästään keksimä vokalisaatio. Yksikään juutalainen ei Jumalan nimeä lausu Jahve. Lukuisissa käsikirjoituksissa, mm. Leningradin kodeksissa tuo on muodossa Jehova useassa kohtaa.

Jumala ei missään kohtaa Tooraa sano että hänellä ei ole poikaa, että hän ei inkarnoidu. Jumala ei muutu miksikään kun hän lähettää Poikansa maailmaan. Jumala ei ole valehdellut, vaan hän on kaiken ilmoittanut profeettojensa kautta. Jumala käski Moosekselle kansan kuullu profeettaa, hänen kaltaistaan, jonka hän lähettää ja kuulla häntä kaikessa. Tätä käskyä juutalaiset eivät ole noudattaneet vaan ovat hylänneet Jumalan lähettämän Messiaan.

Jumalan nimi on Jehova ja minä kutsun häntä Jehovaksi, miksi sinä et kutsu Jumalaa hänen nimellään jos se kerran on niin tärkeä? Missä kohtaa Tooraa Jumala käskee kutsua itseään neljällä konsonantilla?

Kristitty.net kirjoitti:

Tuo on kristittyjen tutkijoiden omasta päästään keksimä vokalisaatio. Yksikään juutalainen ei Jumalan nimeä lausu Jahve. Lukuisissa käsikirjoituksissa, mm. Leningradin kodeksissa tuo on muodossa Jehova useassa kohtaa.

Jumala ei missään kohtaa Tooraa sano että hänellä ei ole poikaa, että hän ei inkarnoidu. Jumala ei muutu miksikään kun hän lähettää Poikansa maailmaan. Jumala ei ole valehdellut, vaan hän on kaiken ilmoittanut profeettojensa kautta. Jumala käski Moosekselle kansan kuullu profeettaa, hänen kaltaistaan, jonka hän lähettää ja kuulla häntä kaikessa. Tätä käskyä juutalaiset eivät ole noudattaneet vaan ovat hylänneet Jumalan lähettämän Messiaan.

Jumalan nimi on Jehova ja minä kutsun häntä Jehovaksi, miksi sinä et kutsu Jumalaa hänen nimellään jos se kerran on niin tärkeä? Missä kohtaa Tooraa Jumala käskee kutsua itseään neljällä konsonantilla?

Lue lisää

Ei tietenkään uskova juutalainen lausu, koska nimen turhaan lausuminen on oppineiden toimesta kielletty mutta juutalaiset kuten muutkin tiedemiehet kyllä sanovat "Jahve",niin ja Encyclopedia Britannicakin erehtyy...
JHWH sanoo että on yksi ja ainoa jumala ei ole ketään muuta ja että nimi on ikuisesti Jahve. Profeetoissa hän sanoo että on aina sama, ei muutu elävä jumala eikä valehtele mutta eihän tuo sinulle kelpaa. Millään mitä JHWH itsestään ilmoittaa ei voi olla merkitystä, koska jos on, on silloin Jeesus ei voi olla mitä kristinusko hänestä teki, joten kyllä JHWH:n täytyy voida olla vaikka mitä sinä keksit haluta .
JHWH onkin nyt profeetta, toorahan tekee selväksi että Mooses oli pelkkä ihminen joka vielä teki syntiäkin hän mm tappoi egyptiläisen miehen, mutta JHWH valehdeltuaan ensin Israelille inkarnoituu ja nyt häntä itseään pitääkin kuunnella Mooseksen kaltaisena profeettana !!!!

Missään ei käsketä kuunnella JHWH :n voideltua jonka hän joskus lupaa lähettää, saati palvoa tätä. Lakia pitää noudattaa - mitä ihminen messias siihen edes voi lisätä?
Sinä tietysti saatkin kutsua itsellesi vieraan uskonnon jumalaa vapaasti miksi haluat ja keksiä hänelle juuri ne ominaisuudet jotka sinulle kristittynä mielestäsi hänelle parhaiten sopivat .

ps. "Jumala ei muutu miksikään kun hän lähettää Poikansa maailmaan. " Kumpi kristinuskon Jeesus on, jumala itse vai vai jonkun jumalan poika ? Päätä nyt edes se .

dikduk kirjoitti:

Ei tietenkään uskova juutalainen lausu, koska nimen turhaan lausuminen on oppineiden toimesta kielletty mutta juutalaiset kuten muutkin tiedemiehet kyllä sanovat "Jahve",niin ja Encyclopedia Britannicakin erehtyy...
JHWH sanoo että on yksi ja ainoa jumala ei ole ketään muuta ja että nimi on ikuisesti Jahve. Profeetoissa hän sanoo että on aina sama, ei muutu elävä jumala eikä valehtele mutta eihän tuo sinulle kelpaa. Millään mitä JHWH itsestään ilmoittaa ei voi olla merkitystä, koska jos on, on silloin Jeesus ei voi olla mitä kristinusko hänestä teki, joten kyllä JHWH:n täytyy voida olla vaikka mitä sinä keksit haluta .
JHWH onkin nyt profeetta, toorahan tekee selväksi että Mooses oli pelkkä ihminen joka vielä teki syntiäkin hän mm tappoi egyptiläisen miehen, mutta JHWH valehdeltuaan ensin Israelille inkarnoituu ja nyt häntä itseään pitääkin kuunnella Mooseksen kaltaisena profeettana !!!!

Missään ei käsketä kuunnella JHWH :n voideltua jonka hän joskus lupaa lähettää, saati palvoa tätä. Lakia pitää noudattaa - mitä ihminen messias siihen edes voi lisätä?
Sinä tietysti saatkin kutsua itsellesi vieraan uskonnon jumalaa vapaasti miksi haluat ja keksiä hänelle juuri ne ominaisuudet jotka sinulle kristittynä mielestäsi hänelle parhaiten sopivat .

ps. "Jumala ei muutu miksikään kun hän lähettää Poikansa maailmaan. " Kumpi kristinuskon Jeesus on, jumala itse vai vai jonkun jumalan poika ? Päätä nyt edes se .

Lue lisää

Yksikään juutalainen tutkija ei sano Jahve ja Britannica ei ole Jumalan sanaa.

Niin, Jumalan nimi on ikuisesta Jehova, ja hän on kolmiyhteinen Isä ja Poika ja Pyhä Henki. Hän ei muutu miksikään kun lähetti poikansa maailmaan. Poika on ollut olemassa maailman luomisesta asti.

Sanot että lakia pitää noudattaa mutta itse et nuodata lakia, koska olet maallistunut juutalainen. Mistä lähtien maallistuneilla juutalaisilla on ollut hirveä hinku todistella että neljöä konsonantti ei muutu eikä valehtele?

Miten niin missään ei käsketä kuunnella Herran voideltua jonka hän lähettää?

"Profeetan minä olen herättävä heille heidän veljiensä keskuudesta, sinun kaltaisesi, ja minä panen sanani hänen suuhunsa, ja hän puhuu heille kaikki, mitä minä käsken hänen puhua. Ja joka ei kuule minun sanojani, joita hän minun nimessäni puhuu, hänet minä itse vaadin tilille." (5. Moos. 18:18,19)

Jeesus on sekä Jumala itse että Isän Poika, koska Jumala on kolmiyhteinen Isä ja Poika ja Pyhä Henki.

Kristitty.net kirjoitti:

Yksikään juutalainen tutkija ei sano Jahve ja Britannica ei ole Jumalan sanaa.

Niin, Jumalan nimi on ikuisesta Jehova, ja hän on kolmiyhteinen Isä ja Poika ja Pyhä Henki. Hän ei muutu miksikään kun lähetti poikansa maailmaan. Poika on ollut olemassa maailman luomisesta asti.

Sanot että lakia pitää noudattaa mutta itse et nuodata lakia, koska olet maallistunut juutalainen. Mistä lähtien maallistuneilla juutalaisilla on ollut hirveä hinku todistella että neljöä konsonantti ei muutu eikä valehtele?

Miten niin missään ei käsketä kuunnella Herran voideltua jonka hän lähettää?

"Profeetan minä olen herättävä heille heidän veljiensä keskuudesta, sinun kaltaisesi, ja minä panen sanani hänen suuhunsa, ja hän puhuu heille kaikki, mitä minä käsken hänen puhua. Ja joka ei kuule minun sanojani, joita hän minun nimessäni puhuu, hänet minä itse vaadin tilille." (5. Moos. 18:18,19)

Jeesus on sekä Jumala itse että Isän Poika, koska Jumala on kolmiyhteinen Isä ja Poika ja Pyhä Henki.

Lue lisää

Olen monesti antanut linkkejä jossa juutalaiset tutkijat sanovat Jahve, mutta et ilmeisesti niitä uskalla lukea. Encyclopedia Britannica ei ole olen jumalan sanaa, mutta on tieteen sanaa, sinullahan ei ole kumpaakaan vaan omaa sanaa .
Jumalan nimi on Jahve, ei Jehova eikä tietenkään Jeesus jota tarjoat milloin kristinuskon kolmen jumalan isäjumalan nimeksi , milloin pojan, ilman että itsekään tiedät mistä puhut. Lakileikki omin säännöin on sekä kiva että helppo, siinä voit rakentaa ihan oman jumalankin ja tuloksena on ihmeiden ihme - kristinuskon teologia sellaisen kuin se päädyttiin pitkän riitelyn ja kokoustelun tuloksena lyömään lukkoon 4.vuosisadalla .

Profeetta, ei messias, luvataan herättää israelilaisten veljien keskuudesta, messias tulee Davidin suvusta eikä jumala tietenkään kuulu kumpaankaan sukuun eikä inkarnoidu edes leikkiäkseen uutta Moosesta . Profeetat olivat kaikki JHWH:n profeettoja ja he juuri ilmoittivat että JHWH on aina sama, ei muutu, aina elävä eikä valehtele. Muista myös luvun loppu:
"20 Mutta profeetta, joka julkeaa puhua minun nimessäni jotakin, jota minä en ole käskenyt hänen puhua, tahi puhuu muiden jumalien nimessä, sellainen profeetta kuolkoon.'"

JHWH ilmoittaa että on yksi ja on silloin yksi, ei se kolmen kimppa jota vieras uskonto profeetoineen julkeaa tarjota yhden jumalan tialle.

dikduk kirjoitti:

Olen monesti antanut linkkejä jossa juutalaiset tutkijat sanovat Jahve, mutta et ilmeisesti niitä uskalla lukea. Encyclopedia Britannica ei ole olen jumalan sanaa, mutta on tieteen sanaa, sinullahan ei ole kumpaakaan vaan omaa sanaa .
Jumalan nimi on Jahve, ei Jehova eikä tietenkään Jeesus jota tarjoat milloin kristinuskon kolmen jumalan isäjumalan nimeksi , milloin pojan, ilman että itsekään tiedät mistä puhut. Lakileikki omin säännöin on sekä kiva että helppo, siinä voit rakentaa ihan oman jumalankin ja tuloksena on ihmeiden ihme - kristinuskon teologia sellaisen kuin se päädyttiin pitkän riitelyn ja kokoustelun tuloksena lyömään lukkoon 4.vuosisadalla .

Profeetta, ei messias, luvataan herättää israelilaisten veljien keskuudesta, messias tulee Davidin suvusta eikä jumala tietenkään kuulu kumpaankaan sukuun eikä inkarnoidu edes leikkiäkseen uutta Moosesta . Profeetat olivat kaikki JHWH:n profeettoja ja he juuri ilmoittivat että JHWH on aina sama, ei muutu, aina elävä eikä valehtele. Muista myös luvun loppu:
"20 Mutta profeetta, joka julkeaa puhua minun nimessäni jotakin, jota minä en ole käskenyt hänen puhua, tahi puhuu muiden jumalien nimessä, sellainen profeetta kuolkoon.'"

JHWH ilmoittaa että on yksi ja on silloin yksi, ei se kolmen kimppa jota vieras uskonto profeetoineen julkeaa tarjota yhden jumalan tialle.

Lue lisää

Vasta 1800-luvulla kristitty teologi Gesenius keksi että Jumalan nimi on Jahve. Yksikään rabbi menneinä vuosisatoina ei ole sanonut, että nimi tulisi lausua Jahve. Tiedemaailmaa nuoleskelevat maallistuneet juutalaiset tietenkin uskovat Geseniusta, koska haluavat olla uskottavia. Mutta missään muinaisissa juutalaisissa lähteissä ei Jumalaa kutsuta nimellä Jahve. Ja sinähän kutsut häntä neljällä konsonantilla, etkä hänen nimellään, josta hän sanoo, että se on hänen nimi ikuisesti ja kansat tulevat tietämään, että hänen nimi on Jehova. Jos me kutsumme häntä neljällä konsonantilla, kansat eivät voi tietää, että hänen nimi on Jehova.

Sinun maallinen juutalaisuutesi se on helppoa leikkiä, uskosi ytimessä on usko siihen, että Jeesus ei ole Jumalan poika, ja se ilmeisesti sinun uskonnossasi riittää.

Jehova ilmoittaa että hän on yksi, echad. Raamattu sanoo, että mies ja nainen ovat yksi, echad. Mies ja nainen eivät lakkaa olemasta mies ja nainen, vaikka ovatkin echad, samoin Jumala on echad, vaikka onkin kolmiyhteinen Isä ja Poika ja Pyhä Henki.

Todellisuutemme on täynnä paradokseja. Valo on sekä aalto että hiukkanen, fakta joka on täysin järjenvastainen, mutta silti tieteellisesti todistettu ja totta. Samoin Jumala voi olla kolmiyhteinen, vaikka se olisikin järjen vaikeasti hahmotettavissa.

Koko kristinusko on täynnä pelkkää sotkua. Kolminaisuusoppi ei aukea kuin valtavalla selittelyllä ja tietoisella ajattelematta jättämisellä.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Koko kristinusko on täynnä pelkkää sotkua. Kolminaisuusoppi ei aukea kuin valtavalla selittelyllä ja tietoisella ajattelematta jättämisellä.

Olet aivan oikeassa. Kolminaisuus avautuu ainoastaan meille yksinkertaisille. Helvetissä on kaikille suurille ajattelijoille ja viisaille aivan oma karsina.

Kristitty.net kirjoitti:

Olet aivan oikeassa. Kolminaisuus avautuu ainoastaan meille yksinkertaisille. Helvetissä on kaikille suurille ajattelijoille ja viisaille aivan oma karsina.

Ei kai nyt Jumala, jos on olemassa, anna toisille viisautta saadakseen sitten ihmisen tuon antamansa viisauden takia helvettiin?

Helvettiä ei kuulema Paavalin mukaan ole olemassakaan. Ja Paavalihan on kristinuskon suurin auktoriteetti.

Eikö Paavalinkaan mukaan....? Mistä sitten hänen yksin armollaan (Jeesuksen kuoleman kautta) piti pelastua? Paavi kuitenki nyt sulki helvetin.

Kristitty.net kirjoitti:

Olet aivan oikeassa. Kolminaisuus avautuu ainoastaan meille yksinkertaisille. Helvetissä on kaikille suurille ajattelijoille ja viisaille aivan oma karsina.

Sinne helvettiin sitten päätyy koko israelin kansa koska ajattelee niin kuin JHWH käski eikä niin kuin Jeesus opetti.
Niinpä niin , laki on Pyhä ja hieno - mutta viekin helvettiin .

Kristitty.net kirjoitti:

Olet aivan oikeassa. Kolminaisuus avautuu ainoastaan meille yksinkertaisille. Helvetissä on kaikille suurille ajattelijoille ja viisaille aivan oma karsina.

Eli uskon asioiden analyyttinen pohdinta on kielletty?

No juu, on kyllä aika uskomaton väite tämä kahdestakin syystä.

"Helvetissä on kaikille suurille ajattelijoille ja viisaille aivan oma karsina."

Ensinnäkin lehtiuutisen mukaan Paavi on ilmoittanut sulkeneensa helvetin ja toiseksi Jeesuksen älykkyys jo 2000 vuotta sitten vastasi Albert Einsteinin tasoa, joten sanojalla ei ole mitään tekemistä ainakaan Jeesuksen kanssa.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Eli uskon asioiden analyyttinen pohdinta on kielletty?

Ei analyyttinen pohdinta ole kielletty, mutta viisaiden voi olla vaikea pelastua, koska eivät usko yksinkertaisia asioita, kuten kolminaisuutta.

dikduk kirjoitti:

Sinne helvettiin sitten päätyy koko israelin kansa koska ajattelee niin kuin JHWH käski eikä niin kuin Jeesus opetti.
Niinpä niin , laki on Pyhä ja hieno - mutta viekin helvettiin .

Lue lisää

Kyllä, Israel joutuu helvettiin, jos ei usko Jeesukseen.

dikduk kirjoitti:

Sinne helvettiin sitten päätyy koko israelin kansa koska ajattelee niin kuin JHWH käski eikä niin kuin Jeesus opetti.
Niinpä niin , laki on Pyhä ja hieno - mutta viekin helvettiin .

Lue lisää

Jumalallako olisi muka pyhälle kansalleen jokin takaportti taivaaseen?

Kristitty.net kirjoitti:

Jumalallako olisi muka pyhälle kansalleen jokin takaportti taivaaseen?

Missä JHWH ilmoittaa että on joku taivas tai helvetti ? Ei missään, missään laki tai kirjoitukset eivät lupaa sen paremmin palkkaa tuonpuoleisessa kuin rangaistustakaan. Mitä ihmettä siis höliset "takaportista"?
Israel on valittu mutta ei saamaan etuja, joten voit nyt lopettaa lakileikkisi ja olla ihan tavallinen Jeesuksen palvoja.

dikduk kirjoitti:

Missä JHWH ilmoittaa että on joku taivas tai helvetti ? Ei missään, missään laki tai kirjoitukset eivät lupaa sen paremmin palkkaa tuonpuoleisessa kuin rangaistustakaan. Mitä ihmettä siis höliset "takaportista"?
Israel on valittu mutta ei saamaan etuja, joten voit nyt lopettaa lakileikkisi ja olla ihan tavallinen Jeesuksen palvoja.

Lue lisää

"Ja monet maan tomussa makaavista heräjävät, toiset iankaikkiseen elämään, toiset häpeään ja iankaikkiseen kauhistukseen." (Dan. 12:2)

"Mutta sinun kuolleesi virkoavat eloon, minun ruumiini nousevat ylös. Herätkää ja riemuitkaa, te jotka tomussa lepäätte, sillä sinun kasteesi on valkeuksien kaste, ja maa tuo vainajat ilmoille." (Jes. 26:19)

Mitää osaa iankaikkisesta elämästä sinä et ymmärrä?

Mutta sinun uskonnossasi ei ole taivasta, ei helvettiä, ei syntiä, ei yhtään mitään. Riittää että uskoo että Jumala on neljä konsonanttia ja että Jeesusta ei ole niin silloin ilmeisesti saa kaikki siunaukset.

dikduk kirjoitti:

Missä JHWH ilmoittaa että on joku taivas tai helvetti ? Ei missään, missään laki tai kirjoitukset eivät lupaa sen paremmin palkkaa tuonpuoleisessa kuin rangaistustakaan. Mitä ihmettä siis höliset "takaportista"?
Israel on valittu mutta ei saamaan etuja, joten voit nyt lopettaa lakileikkisi ja olla ihan tavallinen Jeesuksen palvoja.

Lue lisää

Ilmeisesti olet kauhean mustasukkainen kun sinun kansasi Jumala ilmoittaa pelastavansa myös pakanakansat?

Kristitty.net kirjoitti:

Kyllä, Israel joutuu helvettiin, jos ei usko Jeesukseen.

JHWH on sinusta sitten oikein emävalehtelija : missä hän sanoo että Israel joutuu johonkin helvettiin kun uskoo sen mitä hän on ilmoittanut ja käskenyt tietää todeksi ? Hän sanoo tasan tarkkaan muuta.
Sinäkin nyt myönnät sentään sen että Israelin uskonto on täysin eri uskonto kuin kristinusko, johon pitääkin kääntyä ja jonka Jeesus- jumalaa pitää alkaa palvoa, jotta välttyisi tämän Jeesuksen uhkaamalta helvetiltä .
Miksi nyt muutenkaan vaikuttuisimme edes ihminen Jeesuksesta, kun ne juutalaiset jotka elivät hänen aikanaan ja joilla oli mahdollisuus nähdä Jeesus elävänä eivät sitä tehneet ja kun me nyt elävät olemme nähneet millainen uskonto kristinusko on ollut. Maanpäällisen helvetin se on järjestänyt miljoonille ja miljoonille ihmisille.

Kristitty.net kirjoitti:

Ilmeisesti olet kauhean mustasukkainen kun sinun kansasi Jumala ilmoittaa pelastavansa myös pakanakansat?

Ei ketään tarvitse pelastaa jostain jota ei ole ja siihen mitä kaikkivaltiaaksi uskottu olento tekee, ei varmaan vaadita että tämä olento valehtelee ja sitten vaatii että häneen pitää uskoa valehtelijana .
Edelleen JHWH ei missään kerro helvetistä , ei edes mikä se olisi tai miten siltä välttyy. Jos on iankaikkinen elämä miksi JHWH lupaa hyvän elämän palkkioksi pitkää ikää maan päällä ? Eikö kannattaisi luvata taivaan iloja? Niistä hän ei kuitenkaan koskaan puhu kenellekään . Ei-israelilaisia ei myös uhata helvetillä missään kohtaa heprealaisessa Raamatussa eivätkä muut kansat ole pakanoita.
Ajatuksen helvetistä toivat juutalaisuuteen oppineet 2. temppelin aikaan ja heillä riitti siitä kyllä tarinoita, Jeesuskin niihin uskoi oman aikansa lapsena.

dikduk kirjoitti:

Ei ketään tarvitse pelastaa jostain jota ei ole ja siihen mitä kaikkivaltiaaksi uskottu olento tekee, ei varmaan vaadita että tämä olento valehtelee ja sitten vaatii että häneen pitää uskoa valehtelijana .
Edelleen JHWH ei missään kerro helvetistä , ei edes mikä se olisi tai miten siltä välttyy. Jos on iankaikkinen elämä miksi JHWH lupaa hyvän elämän palkkioksi pitkää ikää maan päällä ? Eikö kannattaisi luvata taivaan iloja? Niistä hän ei kuitenkaan koskaan puhu kenellekään . Ei-israelilaisia ei myös uhata helvetillä missään kohtaa heprealaisessa Raamatussa eivätkä muut kansat ole pakanoita.
Ajatuksen helvetistä toivat juutalaisuuteen oppineet 2. temppelin aikaan ja heillä riitti siitä kyllä tarinoita, Jeesuskin niihin uskoi oman aikansa lapsena.

Lue lisää

Ei kerro mitään helvetistä?

"Ja monet maan tomussa makaavista heräjävät, toiset iankaikkiseen elämään, toiset häpeään ja iankaikkiseen kauhistukseen." (Dan. 12:2)

Mitää osaa "iankaikkiseen kauhistukseen" sinä et ymmärrä?

Kristitty.net kirjoitti:

Ei kerro mitään helvetistä?

"Ja monet maan tomussa makaavista heräjävät, toiset iankaikkiseen elämään, toiset häpeään ja iankaikkiseen kauhistukseen." (Dan. 12:2)

Mitää osaa "iankaikkiseen kauhistukseen" sinä et ymmärrä?

Lue lisää

En tiedä kun kerran oppi helvetistä ja taivaasta puuttuu heprealaisesta Raamatusta.Toiset , häpeään ja kadotukseen joutuvat tuossa todennäköisesti tarkoittavat hellenisoituneita juutalaisia jotka taistelivat seleukidien puolella omiaan vastaan ja elää porskuttivat hyvinvoivina samaan aikaan kun seleukideja vastaan taistelevia juutalaisia kidutettiin kuoliaiksi .Makkabealaiskirjat kannattaa lukea.
Ainoa kuolemanjälkeisoppi joka heprealaisessa Raamatussa on, on sheol, joka oli kaikkien kuolleiden maanalainen loppusijoituspaikka. Synkkä sellainen, joten ei ihme että pitkä ikä, terveys ja hyvinvointi maan päällä olivat tavoitteet ja luvatut palkinnot.
Sheol vaipui vähitellen unholaan eikä mitään uutta tullut tilalle, siksi saddukeuksetkaan eivät uskoneet iankaikkiseen elämään tuonpuoleisessa, koska ei siitä kerran ollut mainintaa kirjoituksissa .

dikduk kirjoitti:

En tiedä kun kerran oppi helvetistä ja taivaasta puuttuu heprealaisesta Raamatusta.Toiset , häpeään ja kadotukseen joutuvat tuossa todennäköisesti tarkoittavat hellenisoituneita juutalaisia jotka taistelivat seleukidien puolella omiaan vastaan ja elää porskuttivat hyvinvoivina samaan aikaan kun seleukideja vastaan taistelevia juutalaisia kidutettiin kuoliaiksi .Makkabealaiskirjat kannattaa lukea.
Ainoa kuolemanjälkeisoppi joka heprealaisessa Raamatussa on, on sheol, joka oli kaikkien kuolleiden maanalainen loppusijoituspaikka. Synkkä sellainen, joten ei ihme että pitkä ikä, terveys ja hyvinvointi maan päällä olivat tavoitteet ja luvatut palkinnot.
Sheol vaipui vähitellen unholaan eikä mitään uutta tullut tilalle, siksi saddukeuksetkaan eivät uskoneet iankaikkiseen elämään tuonpuoleisessa, koska ei siitä kerran ollut mainintaa kirjoituksissa .

Lue lisää

Dan. 12:2 puuttuu sinun heprealaisesta Raamatustasi? Miten maan tomussa makaavat voi viitata hellenisoituneisiin juutalaisiin?

Kristitty.net kirjoitti:

Dan. 12:2 puuttuu sinun heprealaisesta Raamatustasi? Miten maan tomussa makaavat voi viitata hellenisoituneisiin juutalaisiin?

Siksi koska Danielin kirja on kirjoitettu juuri siihen aikaan kun 2.temppeli häväistiin ja käytiin nk makkabealaissodat.

dikduk kirjoitti:

Siksi koska Danielin kirja on kirjoitettu juuri siihen aikaan kun 2.temppeli häväistiin ja käytiin nk makkabealaissodat.

Mitä osaa "Ja monet maan tomussa makaavista heräjävät" sinä et ymmärrä? Tässä puhutaan kuolleista, jotka heräävät, toiset taivaaseen ja toiset helvettiin.

Kristitty.net kirjoitti:

Mitä osaa "Ja monet maan tomussa makaavista heräjävät" sinä et ymmärrä? Tässä puhutaan kuolleista, jotka heräävät, toiset taivaaseen ja toiset helvettiin.

Vastasin jo, Danielin kirja puhuu sen oman kirjoitusajan tapahtumista eikä heprealainen Raamattu missään puhu taivaasta tai helvetistä eikä siis myös miten niihin pääsee/joutuu. Sheol on ainoa paikka josta on oppi ja sekin sijaitsee maan alla ja unohtui pikku hiljaa.

dikduk kirjoitti:

Vastasin jo, Danielin kirja puhuu sen oman kirjoitusajan tapahtumista eikä heprealainen Raamattu missään puhu taivaasta tai helvetistä eikä siis myös miten niihin pääsee/joutuu. Sheol on ainoa paikka josta on oppi ja sekin sijaitsee maan alla ja unohtui pikku hiljaa.

Lue lisää

Ahaa, eli "Ja monet maan tomussa makaavista heräjävät" puhuu tietenkin elossa olevista ihmisistä. Mikään ei enää yllätä minua.

Kristitty.net kirjoitti:

Ahaa, eli "Ja monet maan tomussa makaavista heräjävät" puhuu tietenkin elossa olevista ihmisistä. Mikään ei enää yllätä minua.

Ei tietenkään puhu elävistä. Et ilmeisesti lue mitä vastaan.

dikduk kirjoitti:

Ei tietenkään puhu elävistä. Et ilmeisesti lue mitä vastaan.

Ei puhuta elävistä, eli siinä puhutaan kuolleista, joista toiset heräävät taivaaseen ja toiset helvettiin.

Kristitty.net kirjoitti:

Ei puhuta elävistä, eli siinä puhutaan kuolleista, joista toiset heräävät taivaaseen ja toiset helvettiin.

Tuo kohta on kirjoitettu siihen aikaan kun seleukideja vastaan taistelleita juutalaisia kidutettiin kuoliaiksi mutta ihollliseen liittyneet juutalaiset elivät ja voivat hyvin .Siinä esitetään postuumeja palkintoja tapetuille marttyyreille ja vastaavasti rangaistusta viholliseen liittyneille kuoleman jälkeen .Kun kerran nyt kävi näin joskus tilit tasataan.

Heprealaisessa raamatussa ei ole oppia taivaasta /helvetistä missään , on vain sheol josta mm Samuel kutsuttiin takaisin maan päälle, mutta sheolkin unohtui aikojen kuluessa.Sekä palkkio että rangaistus jotka JHWH antaa ovat aina maallisia .

dikduk kirjoitti:

Tuo kohta on kirjoitettu siihen aikaan kun seleukideja vastaan taistelleita juutalaisia kidutettiin kuoliaiksi mutta ihollliseen liittyneet juutalaiset elivät ja voivat hyvin .Siinä esitetään postuumeja palkintoja tapetuille marttyyreille ja vastaavasti rangaistusta viholliseen liittyneille kuoleman jälkeen .Kun kerran nyt kävi näin joskus tilit tasataan.

Heprealaisessa raamatussa ei ole oppia taivaasta /helvetistä missään , on vain sheol josta mm Samuel kutsuttiin takaisin maan päälle, mutta sheolkin unohtui aikojen kuluessa.Sekä palkkio että rangaistus jotka JHWH antaa ovat aina maallisia .

Lue lisää

Aivan sama milloin se on kirjoitettu. Siinä sanotaan suoraan, että kuolleista toiset heräävät taivaaseen ja toiset helvettiin.

Kristitty.net kirjoitti:

Aivan sama milloin se on kirjoitettu. Siinä sanotaan suoraan, että kuolleista toiset heräävät taivaaseen ja toiset helvettiin.

Ei ole aivan sama milloin on kirjoitettu, jos on, niin sinusta siis päädyn kuoltuani sheoliin elämään maan alle?

dikduk kirjoitti:

Ei ole aivan sama milloin on kirjoitettu, jos on, niin sinusta siis päädyn kuoltuani sheoliin elämään maan alle?

Sinä päädyt kuoltuasi helvettiin, koska et seuraa Jeesusta. Missä kohtaa Raamattua sanotaan, että ne pelastuvat, jotka kutsuvat Jumalaa neljällä konsonantilla ja uskovat että hän ei muutu, ei inkarnoidu eikä valehtele? Minkä palkkion sinä saat maallisesta juutalaisuudestasi?

Kristitty.net kirjoitti:

Sinä päädyt kuoltuasi helvettiin, koska et seuraa Jeesusta. Missä kohtaa Raamattua sanotaan, että ne pelastuvat, jotka kutsuvat Jumalaa neljällä konsonantilla ja uskovat että hän ei muutu, ei inkarnoidu eikä valehtele? Minkä palkkion sinä saat maallisesta juutalaisuudestasi?

Lue lisää

Niin päädyn jos siis JHWH onkin valehtelija silloin pitää palvoa Jeesus-jumalaa - tosin mistä tietää ettei hänkin valehtele?
Ei sinun ole pakko suomalaisena kristittynä uskoa tätä "että hän (JHWH )ei muutu, ei inkarnoidu eikä valehtele?" Näin JHWH kuitenkin itse ilmoitti ja jos se ei pidä paikkaansa, hän on pelkkä valehtelija.
En usko että saan mitään palkkiota, miksi syntymäsattumasta saisi? Menen kuoltuani kiertoon, uusiokäyttöön.

dikduk kirjoitti:

Niin päädyn jos siis JHWH onkin valehtelija silloin pitää palvoa Jeesus-jumalaa - tosin mistä tietää ettei hänkin valehtele?
Ei sinun ole pakko suomalaisena kristittynä uskoa tätä "että hän (JHWH )ei muutu, ei inkarnoidu eikä valehtele?" Näin JHWH kuitenkin itse ilmoitti ja jos se ei pidä paikkaansa, hän on pelkkä valehtelija.
En usko että saan mitään palkkiota, miksi syntymäsattumasta saisi? Menen kuoltuani kiertoon, uusiokäyttöön.

Lue lisää

Kerro vielä missä kohtaa Tooraa Jehova sanoo että hän ei inkarnoidu?

Kristitty.net kirjoitti:

Kerro vielä missä kohtaa Tooraa Jehova sanoo että hän ei inkarnoidu?

Hän on ihmisten luoja ei ihminen ja sen minkä hän profeetoissa ilmoittaa hän siis saa valehdella? Sitten vielä kehut toora pyhäksi vaikka antaja valehtelee?
JHWH ei missään sano sitäkään että hän ei ole Baalin poika ja Kemoksen veli eikä kiellä että asui nuorena Suomessa Ukon vieraan. Koska se mitä hän sanoo sulkee pois nuo edelliset.

dikduk kirjoitti:

Hän on ihmisten luoja ei ihminen ja sen minkä hän profeetoissa ilmoittaa hän siis saa valehdella? Sitten vielä kehut toora pyhäksi vaikka antaja valehtelee?
JHWH ei missään sano sitäkään että hän ei ole Baalin poika ja Kemoksen veli eikä kiellä että asui nuorena Suomessa Ukon vieraan. Koska se mitä hän sanoo sulkee pois nuo edelliset.

Lue lisää

Miksi kaikkivaltias Jumala ei voi inkarnoitua ihmiseksi? Missään kohtaa Tooraa Jumala ei sano, että hän ei koskaan aio inkarnoitua ja tulla maailmaan ihmisenä.

Kristitty.net kirjoitti:

Miksi kaikkivaltias Jumala ei voi inkarnoitua ihmiseksi? Missään kohtaa Tooraa Jumala ei sano, että hän ei koskaan aio inkarnoitua ja tulla maailmaan ihmisenä.

JHWH ilmoittaa millainen on ja että sellaisena pysyy ja sellaisena häneen pitää uskoa. Sinä tunnut uskovan ettei sillä ole väliä mitä JHWH ilmoittaa, vaan ainoastaan sillä on, mitä sinä haluat hänen olevan, joten minulla on sinulle hyviä uutisia: voit tehdä JHWH:sta omassa mielessäsi ihan mitä haluat. Hänhän ei ole sinun uskontosi jumala, joten mikään ei rajoita, siitä vaan ja kyllä, JHWH voi inkarnoitua vaikka miksi, hän saattaisi olla nyt vaikka Netta Barzilai, mutta ei ole, ellei ole myös valehtelija.

dikduk kirjoitti:

JHWH ilmoittaa millainen on ja että sellaisena pysyy ja sellaisena häneen pitää uskoa. Sinä tunnut uskovan ettei sillä ole väliä mitä JHWH ilmoittaa, vaan ainoastaan sillä on, mitä sinä haluat hänen olevan, joten minulla on sinulle hyviä uutisia: voit tehdä JHWH:sta omassa mielessäsi ihan mitä haluat. Hänhän ei ole sinun uskontosi jumala, joten mikään ei rajoita, siitä vaan ja kyllä, JHWH voi inkarnoitua vaikka miksi, hän saattaisi olla nyt vaikka Netta Barzilai, mutta ei ole, ellei ole myös valehtelija.

Lue lisää

Myönnät että Jehova voi inkarnoitua. Ja missään kohtaa Tooraahan Jumala ei sano, että hän ei koskaan aio inkarnoitua. Jumala ei ole valehtelija. Hän on Toorassa ilmoittanut pelastavansa maailman synnistä, ja juuri näin hän on tehnyt Pojassaan. Jumala voi pelastaa maailman juuri niin kuin tahtoo, ja jostain syystä hän päätti tehdä sen inkarnoitumalla ihmiseksi ja kuolemalla ristillä.

dikduk kirjoitti:

JHWH ilmoittaa millainen on ja että sellaisena pysyy ja sellaisena häneen pitää uskoa. Sinä tunnut uskovan ettei sillä ole väliä mitä JHWH ilmoittaa, vaan ainoastaan sillä on, mitä sinä haluat hänen olevan, joten minulla on sinulle hyviä uutisia: voit tehdä JHWH:sta omassa mielessäsi ihan mitä haluat. Hänhän ei ole sinun uskontosi jumala, joten mikään ei rajoita, siitä vaan ja kyllä, JHWH voi inkarnoitua vaikka miksi, hän saattaisi olla nyt vaikka Netta Barzilai, mutta ei ole, ellei ole myös valehtelija.

Lue lisää

Jehova ei muutu eikä valehtele. Hän on aina ollut kolmiyhteinen ja pysynyt sellaisena.

Kristitty.net kirjoitti:

Jehova ei muutu eikä valehtele. Hän on aina ollut kolmiyhteinen ja pysynyt sellaisena.

JHWH ilmoitti että on yksi on ainoa Jumala ja että hänen nimensä on Jahve eikä nimi muutu .Hän ilmoitti että on aina sama elävä jumala eikä ole ihminen, eikä hän ole messiaskaan vaan messiaan lähettäjä .
Vain kristinuskossa on kolminaisuus missään muussa uskonnossa ei ole, eikä ole koskaan ollut. Jos JHWH muuttuisi kaikkivaltiaasta luojasta ihmiseksi jonka synnyttää ihmisäiti joka myös imettää maailman luojaa ja putsaa tämän kakat, aikuisena selittäisi ettei tiedä kaikkea vaan vain joku isä tietää, kuolisi roomalaisten teloittamana ja sitä ennen rukoilisi itseään avukseen niin mikään JHWH:n epäjumalaksi kutsuma jumalakaan ei olisi läpikäynyt suurempaa muutosta .Nimi ei ole Jehova ja jos viitsit lukea lain niin että jotain ymmärrätkin, niin kyllä hän on valehteleva jumala jos nyt on kolmen kimppa.

dikduk kirjoitti:

JHWH ilmoitti että on yksi on ainoa Jumala ja että hänen nimensä on Jahve eikä nimi muutu .Hän ilmoitti että on aina sama elävä jumala eikä ole ihminen, eikä hän ole messiaskaan vaan messiaan lähettäjä .
Vain kristinuskossa on kolminaisuus missään muussa uskonnossa ei ole, eikä ole koskaan ollut. Jos JHWH muuttuisi kaikkivaltiaasta luojasta ihmiseksi jonka synnyttää ihmisäiti joka myös imettää maailman luojaa ja putsaa tämän kakat, aikuisena selittäisi ettei tiedä kaikkea vaan vain joku isä tietää, kuolisi roomalaisten teloittamana ja sitä ennen rukoilisi itseään avukseen niin mikään JHWH:n epäjumalaksi kutsuma jumalakaan ei olisi läpikäynyt suurempaa muutosta .Nimi ei ole Jehova ja jos viitsit lukea lain niin että jotain ymmärrätkin, niin kyllä hän on valehteleva jumala jos nyt on kolmen kimppa.

Lue lisää

Missä kohtaa Raamattua sanotaan, että Jehova ei ole ihminen ja että hän ei ole itse Messias? Jesajan mukaan tuleva Messias on itse Jumala:

"Sillä lapsi on meille syntynyt, poika on meille annettu, jonka hartioilla on herraus, ja hänen nimensä on: Ihmeellinen neuvonantaja, Väkevä Jumala, Iankaikkinen isä, Rauhanruhtinas." (Jesaja 9:5)

Huomaa että Messiasta kutsutaan tässä väkeväksi Jumalaksi, tuskin mikään vertauskuvallinen titteli.

"Sen tähden Herra antaa itse teille merkin: neitsyt* tulee raskaaksi ja synnyttää pojan ja antaa hänelle nimen Immanuel" (Jes. 7:14)

Hänen nimi on Immanuel, Jumala meidän kanssamme. Molemmissa kohdissa sanotaan, että Messias on itse Jumala.

Kolmiyhteinen Jumala on echad, yksi.

Mitähän mahdat tarkoittaa, kun Paavali tekemää nyt jo käytetään kristinuskon perustana ja on hyväksytty nyt jo?! Jeesus tuomittiin harhaoppiseksi 300-luvulla.

No ne on niitä Paavalin jälkeisiä vuosisatoja - tai oikeastaan vuosituhansia, eikä kukaan huomaa missään mitään vikaa. Eikö ole merkillistä?

kyllävoiihmetellä kirjoitti:

No ne on niitä Paavalin jälkeisiä vuosisatoja - tai oikeastaan vuosituhansia, eikä kukaan huomaa missään mitään vikaa. Eikö ole merkillistä?

Merkillistä tämä Jeesuksen Kristuksen syrjiminen on. Kukaan luterilainen ei voi tietysti sitä vastustaa mutta kun muutkaan ei siihen päädy niin se on jo kummallista. Omat rikkaudet on tärkeämpiä kuin Kristuksen puheet.

Siis kolminaisuus kyseessä - ja jos Jeesus on Kristus - Isä, poika ja Pyhä henki, niin nyt Paavali sitten kirosi kaikki puuhun.

Jos viisaat hoksaa tämän, niin auttaako sitten pelkkä usko tyhmiä pelastumaan?