äärimmäisen kylmyyden vuoksi! Että tällainen lämpeneminen päällänsä..
Uimastadikka aukeaa poikkeuksellisen myöhään
Holodna
31586
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 11 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 31
Vanhimmat
"Uimastadionin iso allas on korjattu, saunojen paneloinnit ja lauteet on uusittu, sekä vielä tehdään pieniä maalaushommia."
t. Helsingin liikuntavirasto
Ollutkin hyvin aikaa nyt huoltotöille kun ei ulkoaltaita ole voinut edes harkita avattavan poikkeuksellisen kylmän kevään vuoksi.
Siinäpä ampui denialisti taas melkoisen hudin.
Ja muutenkin hänen aloituksensa koski aika pientä aluetta ilmastonmuutoksen näkökulmasta.
Tuollaistahan tuo eräiden kirjoittelu on ollut ainakin siitä lähtien, kun alettiin toistuvasti kyselemään kylmenemistä osoittavien kuukausien keskilämpötila - tilastojen perään. Samanlaisia aloituksia on tiedossa runsaasti lisää, sillä jatkossakin pyydämme mainittua tilastodataa näytille.
Näin sivustakatsojana on pakko huomauttaa keskilämpötilakyselijälle erästä seikkaa kysytyn jo useamman kerran, mutta selitystä ei vain kuulu eikä näy. Nimittäin eteläisessä Suomessa jakson 04/17 - 03/18 suhde keskimääräistä kylmemmät kuukaudet vs. keskimääräistä lämpimämmät kuukaudet oli 8:4, siis kylmempien hyväksi. Mitenkäs tuo on mahdollista, jos lämpenemisen sanotaan olevan "äärimmäistä" ja "poikkeuksellista" ja Stadissa kuulemma peräti "ankaraa"?
Täytynee erikseen huomauttaa, etten väittänyt tuon suhteen osoittavan kylmenemistä. Mutta olisi kiintoisaa tietää, miten tuon(kin) pystyisi leipomaan agw-todisteeksi. Muistutettakoon vielä pisteeksi i:n päälle kyllästymiseen asti hoetusta väittämästä, että meillä "lämpenee kaksinkertaisella nopeudella muuhun maailmaan verrattuna".
Ei ole vaikeaa ennustaa kommenttien olevan joko muotoa a) väärin kysytty, ei niitä keskilämpötiloja ja niiden poikkeamia voi noin vertailla, vaan se pitää tehdä tavalla, joka ei kyseenalaista agw:tä TAI b) neiti-nirppanokan ad hominem -tyylistä niskojen nakkelua: et näköjään ymmärrä sään ja ilmaston eroa, etkä muutenkaan ymmärrä ilmastosta mitään, joten enpä vaivaudu vastaamaan sinulle.
Onko noita vastaavanlaisia jaksoja useampiakin viimeisen vuosikymmenen aikana? Vai onko tuo yksittäinen poikkeus? Entä päinvastaiset jaksot, jaksot joiden suhde on 8 vs. 4 lämpimien hyväksi? Löytyykö niitä? Kuinka paljon Pierre?
Kun ilmastosta puhutaan niin kahden vuoden jakso on siinä keskustelussa aika lyhyt. Sään satunnaisvaihtelu ja jaksolliset sääilmiöt pitää saada keskiarvoistettua pois tilastoista ennen päätelmien tekemistä. Muuten jokainen suurempi heilahdus suuntaan tai toiseen luetaan signaaliksi vaikka se onkin kohinaa.
Ilmaston vertailujaksoksi on syystäkin otettu 30 vuoden pituinen aika eikä esimerkiksi 3 vuoden pituista aikaa. Tuo tarkastelujakson pituuden valinta tapahtui siis noin 80 vuotta sitten ja kauan ennen kuin ilmaston lämpenemisestä oli mitään tietoa tai edes arvelua.
Hyvä Pierre! Olet löytänyt maapallolta kerätystä valtavasta ilmastodatamassasta yhden suureen, joka sopivasti rajatulla alueella tarkoin märiteltynä ajankohtana vaikuttaisi näyttävän joillakin ehdoilla kylmenemistä.
Jos denialisteille jaetaan prenikoita, on Pierre minun suosikkini prenikansaajaksi.
Hyvä, ettet sentään sortunut siihen palstalla esiintyneeseen pseudotieteelliseen akrobatiaan, jonka mukaan ilmaston lämpeneminen voi (meillä Suomessa) tarkoittaa jopa (kesien) kylmenemistä. Huomaa kuitenkin, että tuo "sopivasti rajattu alue" on jotain, jonka pitäisi lämmetä kaksinkertaisella nopeudella muuhun maailmaan verrattuna.
Mitään muutosta ei ole tapahtunut. Kun pääsin armeijasta, niin kevät alkoi aikaisemmin, kuin tänä vuonna. Siis n. 3 viikkoa aikaisemmin. Talvissa oli aivan samanlaista vaihtelua kuin nykyäänkin. Välillä oli huonot säät Jouluna, toisinaan hyvät (lue kylmemmät)
Onneksi nyt loppukevät näyttää lämmintä. Hyvä niin, koska kevät oli myöhässä ja kylmä alussa. Moni ihmetteli kun lunta vaan tulee, silloinkin kun ennen on aurinko jo paistanut lumettomassa maassa.
Viime vuonna sitä lunta tuli vielä kesäkuussa, että jos haluaa vanhoja muistella, että ei tässä ainakaan lämpöisempään suuntaan olla menty.
Tuossa kylmyysuutisia vähän suuremmalta alueelta. Uutinen on merkittävä, koska ilmastopoliittisesti USA on Trumpin johdolla toki paljon suurempi vaikuttaja kuin nämä meidän kotoiset harhaanjohdetut päättäjämme.
https://www.ncdc.noaa.gov/cag/national/mapping/110/tavg/201804/1/value
Ja minkä arvon itse annat tuolle kirsikanpoimintalöydöksellesi?
Tuolta toisesta keskustelusta löysin tällaisen https://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/graph_data/Monthly_Mean_Global_Surface_Temperature/graph.pdf Mitä mieltä tästä olet jönssi?
On se lämmennyt rajusti kun vuosien 1996-97 normaalitasolle ei ylletä enää 2010-luvulla kaikkein kylminä jaksoinakaan! Mitkäs ne onkaan lei..........?
Kiitos kysymästä. Annan sille hyvin suuren arvon mutta älä sitten poistata, jos et pidä vastauksesta. USA on suuri maa, jossa huhtikuun keskilämpötila osoittaa laskevaa trendiä nyt jo yli 30 vuoden ajalta. Siis yli kolmenkymmenen vuoden ajan!!!!!!
Tämä osoittaa, että edes 30 vuotta ei todista ilmaston muutoksesta yhtikäs mitään, jos kerran yksi vuosi riittää kääntämään nousevan trendin laskevaksi. Tässä näemme nyt konkreettisen esimerkin siitä, miten klimatologien trendilaskut todellakin ovat täyttä puppua , aivan kuten ARIMA-malleihin perehtyneet tilastoasiantuntijat, Suomessa mm. Pekka Hjelt, ovat heitä jo useaan otteeseen varoittaneet.
https://www.ncdc.noaa.gov/cag/national/time-series/110/tavg/1/4/1895-2018?base_prd=true&firstbaseyear=1901&lastbaseyear=2000&trend=true&trend_base=10&firsttrendyear=1985&lasttrendyear=2018
Lisäyksenä vielä, jos linkki ei avaudu oikein, pitää trendin jaksoksi asettaa uudelleen vuodet 1985-2018. Linkistä voitte valita keskilämpötilan lisäksi myös vaikkapa maksimi- tai minimilämpötilat yms.
Tuossa vielä Pekka Hjeltin kommentit aiheesta.
https://yle.fi/aihe/sites/aihe/files/migrated/mot_ohjelmat/u3219/Hjelt_Tilastot_eivat_tue_ilmastovaitetta.pdf
Ilmatieteen laitos vastasi tuohon kirjoitukseen näin vuonna 2011:
https://yle.fi/aihe/sites/aihe/files/migrated/mot_ohjelmat/u3219/Ilmatieteenlaitoksen_vastine.pdf
Jos siis lukee Hjeltin kommentin niin kannattaa lukea myös siihen tullut Ilmatieteen laitoksen vastaus.
Ja kannattaa lukea myös Hjeltin vastus tuohon vastineeseen.
Miksi jätit tämän pois?
https://yle.fi/aihe/sites/aihe/files/migrated/mot_ohjelmat/u3219/Hjeltin_vastaus_Ilmatieteen_laitokselle.pdf
Hjelt kirjoittaa politiikkaa, ei tiedettä. Jos hänellä olisi oikeasti ollut jotakin perusteltua sanottavaa Ilmatieteen laitoksen käyttämistä malleista niin hän olisi laatinut aiheesta tieteellisen julkaisun ja laittanut sen johonkin vertaisarvioituun lehteen näytille. Intoa riitti politikointiin mutta ei julkaisuun.
Vertaisarviointia vailla on helppo väittää ihan mitä tahansa, mutta tuolloin väitteet ovat vain mielipiteitä. Tuo(kin) todettiin Ilmatieteen laitoksen vastauksessa.
Hjeltin väitteet eivät olleet täsmällisiä siinä mielessä, että kyseessä olisi ollut tieteellinen julkaisu. Politikointi perustuu usein juuri siihen, että esitetään epätäsmällisiä väitteitä ja tilanteen muuttuessa sitten siirrellään maalitolppia sen epämääräisyyden puitteissa.
Jostakin syystä johtuen Hjelt ei halunnut tehdä omista väitteistään julkaisua ja esittää täsmällisiä väitteitä. Arvaisin, että syynä oli se että väitteet eivät olisi kestäneet vertaisarviointia ja että Hjelt sen itsekin tiesi. Siksi mielipidekirjoitus.
Mielipidekeskustelussa on aika lailla vapaus sanoa mitä tahansa, kun sitä ei joudu todistamaan. Mielipidehän ei ole oikea eikä väärä vaan mielipide. Tieteellisessä julkaisussa olisi Hjeltin pitänyt pystyä osoittamaan virhe ITL:n käyttämässä metodiikassa ja siihen hän ei pystynyt. Siksi kommentointi jäi hänen osaltaan siihen.
Jos joku haluaa haastaa ITL:n tai muun tutkijaryhmän tieteeseen liittyvissä asioissa niin mielipidekirjoitus ei ole oikea tapa ellei halua politikoida. Tiede haastetaan tieteen sääntöjä noudattaen eli falsifioimalla ITL:n käyttämä teoria tai menetelmä.
Nousevaa trendiä näyttää.
Pientä vaatimatonta korjausta näyttää pienen jääkauden jälkeen tulevan ja nyt kylmenevää .
Niitä viilenemistä osoittavia keskilämpötilatilastoja tässä odottelen. Tuntuvat olevan hukassa. Edelleen.
Jospa ensi kerralla laittaisitkin tilaston näkyviin jo väitteen yhteydessä ettei tarvitsisi pelata tennistä. Pallo on nyt joka tapauksessa sinun puolellasi verkkoa ja odottelen siis sitä tilastotietoa.
Mikä ihme ujostuttaa kun ei niitä viilenemisen osoittavia keskilämpötilatietoja millään saada? Eihän vaan, eihän, ole niin ettei niitä löydy.......?
Minä luulen että juuri siitä on kysymys. Viilenemistä osoittavia keskilämpötilatietoja ei esitetä siksi, että niitä ei löydy. Siksi aion jatkossakin kysellä niiden perään joka kerta kun joku aloittaa uudelleen viilenemisestä. Kyselkää te muutkin.
Nyt lähden ulos kun siellä on kerrankin kunnon hellesää.
Viilenemistä osoittavia keskilämpötilastoja ei näy palstalla tietenkään vain siksi, että jos niitä palstalle tarjoaa, poistetaan ne sieltä välittömästi eikä myöskään edellä oleviin Veenvetäjän linkkeihin pidä vedota, koska sellaisetkaan viestit eivät näköjään palstalla kauan pysy. Yritetään nyt kuitenkin vielä kerran. Edellinen yritys kesti palstalla vajaat 10 minuuttia.
https://ibb.co/kGs11J
Ethän vihjaile että peräti 11 kuukautta siis olisi lämpenemässä?
Linkki oli siis ibb piste co kautta kGs11J ja siinä on siis löydetty yksi kuukausi (huhtikuu), jossa kohinaiseen dataan on sovitettu vuodesta 1985 vuoteen 2018 mukamas laskeva trendi. Jos aloitusvuosi olisi 5 vuotta aiempi niin trendi olisi tasainen eli ei nousua, ei laskua.
Jos aloitusvuosi olisi mikä tahansa vuosi ennen vuotta 1980 niin trendi olisi huhtikuunkin osalta nouseva. Siksi aloitusvuodeksi piti valita nimenomaan 1985.
Kirsikanpoimintaa parhaimmillaan ;=) varsinkin kun muiden 11 kuukauden osalta trendi on nouseva...
Aivan oikein, "Jos aloitusvuosi olisi mikä tahansa vuosi ennen vuotta 1980 niin trendi olisi huhtikuunkin osalta nouseva."
Tämä esimerkki kyseenalaistaa kuitenkin myös noiden nousevien trendien luotettavuuden. Jos ne todella olisivat todellisia ja todellisen ilmaston muutoksesta aiheuttamaa, ei niitä 30 vuoden jälkeen yksi vuosi voisi aleneviksi kääntää.
Kyllä se nyt vaan olisi kaikkien jo parasta uskoa. Ilmasto on niin kaoottinen systeemi, ettei siitä klimatologien käyttämällä tilastomatematiikalla mitään luotettavaa tolkkua saa.
On se kaoottinen systeemi. Ja nyt siihen vaikuttaa yksi tietty asia, kuten sinullekin on kerrottu. Suurimmassa osassa maailmaa on lähes koko vuoden ajan, ehkä tuota yhtä kuukautta lukuunottamatta, selkeä lämpötilan nousutrendi.