Tiedemiehet myöntävät, että intensiivinen jalostus kuormittaa genomia ja aiheuttaa geneettistä rappeutumista. Tutkijat ovat havainneet, että pitkään jatkunut viljalajikkeiden jalostus heikentää niiden monimuotoisuutta. Huolena on, että ilmaston muuttuessa monien viljelyskasvien genomi kuihtuu niin köyhäksi, että niiden laatu kärsii.
Jalostus tarkoittaa molekyylibiologian tasolla toivottujen ominaisuuksien epigeneettistä vahvistamista tai heikentämistä. Ja aivan samoin kuin koirien jalostuksessa, myös kasvien jalostus johtaa niiden geneettiseen eroosioon eli informaation rappeutumiseen.
Kun ymmärrys epigeneettisistä säätelymekanismeista on kasvanut, ovat tiedemiehet alkaneet keskittyä myös kasvien jalostuksessa tarkkaan ja kohdistettuun ominaisuuksien valintaan. Tämä tehdään modifioimalla epigeneettisiä informaatiokerroksia (linkki ketjussa). DNA ei sanele ominaisuuksia, jonka tämäkin artikkeli vahvistaa.
Kun epigeneettiset informaatiokerrokset kokevat muutoksia, tapahtuu DNA:ssa tyypillisesti sekvenssimuutoksia. Eikä ole eroa, ovatko ko. epigeneettiset muutokset ihmisen vahvistamia vai adaptoitumiseen perustuvia. Mekanismi on pohjimmiltaan sama. Ja siksi myös adaptoitumiseen perustuva epigeneettisten informaatioprofiilien modifikaatio johtaa tyypillisesti DNA:n virheisiin aiheuttaen lukukelvottomia DNA-jaksoja. Polyploideina eliöinä kasvit selviytyvät DNA-vaurioista paremmin kuin esim. diploidit nisäkkäät.
Tyypillinen geneettisen rappeutumisen oire on, ettei eliö kykene taistelemaan loisia ja taudinaiheuttajia vastaan kovin tehokkaasti. Tästä hyvänä esimerkkinä on tappiin asti jalostettu banaani, joka on jo kerran ollut jalostussukupuuton partaalla. Kaikki maailman marketeissa myytävät banaanit ovat käytännössä yhtä ja samaa lajiketta. Banaanilla on intensiivisen jalostuksen takia erittäin heikko vastustuskyky sieniä ja loisia vastaan. Nisäkkäistä samankaltaisesta tilasta kärsii mm. punakettu, joka elää luonnossa vain 2-4 vuottiaaksi ja on erittäin altis erilaisille sairauksille ja loisille. Ja punakettukin on käynyt läpi useita varioitumis- ja adaptoitumisaskelmia. Kaikkiruokaisuus suojelee sen jäljelläolevaa, rappeutunutta genomia. Monen eliön ohella sekin tulee lähitulevaisuudessa tarvitsemaan geneettistä apua ihmiseltä.
On täysin selvä asia, että mitään kehitystä eli evoluutiota ei tapahdu. Kaikki eliöissä tapahtuva muutos perustuu olemassaolevan biologisen informaation epigeneettiseen säätelyyn TAI informaation vähittäiseen ja väistämättömään korruptoitumiseen. Muutos tapahtuu nopeasti. Nykytieteen havainnot tukevat raamatullista luomista ja syntiinlankeemusta. Älkää eksykö, hyvät ihmiset.
Helatorstaina (Kristuksen taivaaseenastumisen muistopäivä) 10.5.2018
Jalostus heikentää monimuotoisuutta
25
297
Vastaukset
Nyt kun palasit paikalle, voisitko käydä vastaamassa kysymyksiin, kun kerran asian tunnet?
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15277774/raamattu-ja-rappeutuminenMiten sinä onnistuit saamaan jalostusta, eli ihmisen toimintaa organismien muokkaamiseksi halutunlaisiksi, käsittelemään luonnossa tapahtuvaa evoluutiota? On ollut jo pitkään tiedossa, että se, mitä me haluamme organismeilta, ei ole millään tavalla hyödyllistä luonnon olosuhteissa, ja tämä tarkoittaa sitä, että näiden perimä heikkenee. Luonnossa nämä pitkälle jalostetut organismit eivät kestäisi, vaan veisivät surkeat perimänsä mukanaan. Ei tässä "tiedemiehet myönnä" jotain evoluutioteorian kannalta kriittistä, vaan juuri tarkoitushakuisen jalostuksen heikentävän perimää.
Havaitsemme luonnossa vain monimuotoisuuden heikkenemistä, sekä luonnollisesti tapahtuvaa että ihmisen kiihdyttämää sellaista.
Evoluutiosta ei ole tietoakaan. Vain herkkäuskoiset hölmöt uskovat että kehitystä tapahtuu, vaikka havaitsemme vain romuksi menemistä.- teorialasitsilmille
"Havaitsemme luonnossa vain monimuotoisuuden heikkenemistä, sekä luonnollisesti tapahtuvaa että ihmisen kiihdyttämää sellaista."
Päivänselvä asia kuitekin muuttuu, kun teoria määrää sen mitä voimme havaita. - dasfff
teorialasitsilmille kirjoitti:
"Havaitsemme luonnossa vain monimuotoisuuden heikkenemistä, sekä luonnollisesti tapahtuvaa että ihmisen kiihdyttämää sellaista."
Päivänselvä asia kuitekin muuttuu, kun teoria määrää sen mitä voimme havaita.käsitteiden kanssa sekoilu auttaa mitä? Teoria selittää luonnosta havaitun ilmiön.
- jaaettäAlbertoliväärässä
dasfff kirjoitti:
käsitteiden kanssa sekoilu auttaa mitä? Teoria selittää luonnosta havaitun ilmiön.
"käsitteiden kanssa sekoilu auttaa mitä? Teoria selittää luonnosta havaitun ilmiön. "
Meinaatko, että Einstein oli väärässä?
Teoriassa tosiasiat määräävät teorian, mutta tosiasiassa teoria määrää tosiasiat. asdsf kirjoitti:
Ettäs kehtaat esiintyä minuna, nilkki.
Mitä ihmettä oikein yrität selittää?
"Havaitsemme luonnossa vain monimuotoisuuden heikkenemistä, sekä luonnollisesti tapahtuvaa että ihmisen kiihdyttämää sellaista.
Evoluutiosta ei ole tietoakaan."
Luontoa tutkineet ihmiset ovat havainneet evoluution olemassaolon ainakin jo antiikin Kreikan aikana. Lajien synnyn ensimmäisessä luvussa Darwin kirjoittaa yli kohdestakymmenenstä tutkijasta, jotka olivat raportoineet havaitojaan lajston kehityksestä
Evoluutio on luonnossa havaittava prosessi, joille evoluutioteoria antaa parhaan olemassa olevan selityksen.
- krearea
, tapahtuu DNA:ssa tyypillisesti sekvenssimuutoksia. Eikä ole eroa, ovatko ko. geneettiset muutokset ihmisen vahvistamia vai adaptoitumiseen perustuvia."
Kaskas, Tomi honannut sen että jalostuksen saavutukset ovat täysin validi peruste ja jokaisen havaittavissaoleva ilmiö josta voidaan havaita evoluution toiminnan ja uskonnollisten jumalfantasioiden kuuluvan erilaisiin myyttisiin kansantarustoihin.
Uskonnoissa tosin on se hyvä puoli, kun uskontoja on lukuisia ja jumaluuksia moninkertainen määrä, ja jokaisella on tulkintansa palvomastaan uskonnnosta, niin kyllä kelpaa valita se totuus, tiede kun tutkii vain tätä tylsää todellisuutta ilman uskonnollista hurmosta ja karismaattisia saarnamiehiä... Ja mikäköhän palstan kiintiöhihhulilla oli sanoma? Jos jälkeläisen perimä alentaa tämän vastustuskykyä eikä jälkeläinen pärjää, kyseessä on luonnonvalinta. Muistatko, luonnonvalinta on osa evoluutiota, jota et uskaltanut määrittää. Huolimatta jälkeläisen perimästä tämän vanhempien perimä ei muutu.
Ja loiset ja sienet menestyvät, koska niiden mahdollisuudet menestykseen ovat parantuneet - kiitos ihmisen harrastaman jalostuksen. Esimerkiksi monet bakteerit ovat vahvistuneet, kun ne ovat selvinneet ihmisen kehittämistä antibiooteista. Luonnonvalinta. Ainoa, joka häviää, olet sinä.- KazuKa
Voisitko selittää, miksi olet edelleen tiedettä ja Jumalaa vastaan?
Mitähän tuollakin mahdoit tarkoittaa?
Totta Mooses jalostus vähentää monimuotoisuutta. Varsinkin kasvijalostuksessa haetaan tuloksia, jotka ovat kasvin luontaisen selviytymisen kannalta jopa haitallisisa. Kun näitä ominaisuuksia on esimerkiksi säteilytyksellä aiheutettujen mutaatioiden ja valinnan kautta saatu kehitetyksi useita sukupolvia, nin parhaista kasveista kloonataan uuden lajikkeen perustajat.
Tämä on jopa alasta kiinnostuneelle maallikollekin itsestään selvyys.
Minkä takia luulet, että Huippuvuorille on tehty siemenpankki, jossa jo viisi vuotta sitten oli yli 800 000 siemennäytettä? Tehokas viljely vaatii pitkälle kehitettyjä lajikkeita, jotka ovat perimältään hyvinkin homogeenisia ja siten uusille taudeille alttiita koko populaation osalta. Biologit ovat kuitenkin aikoja sitten perustaneet projektin, joka pyrkii säilyttäään vanhojen vähän jalostettujen lajikkeiden genomin rikkauden.
Lopupuoli jutustasi oli samaa tyhjää jargonia, jota olet harrastanut ties kuinka kauan. Ei banaanin arkuus ole normaalia huonommassa vastustuskyvyssä, vaan siinä, ettei enää löydy muuntelua, joka kestäisi uuden taudin. Et tunnu ymmärtävän edes perusteita, vaikka kehut kaatavasi evoluution. Itse en kehtaa kutsua itseäni edes diletantiksi biologian alalla, ja silti ymmärrän tälläkin pohjatiedolla useat väitteesi helposti vääriksi.Jalostuksessa genomin monimuotoisuus vähenee, koska juuri siihen pyritään. Huippusato saavutetaan juuri niin että vilja on tasalaatuista ja kaikissa on samat huipputuoton takaavat ominaisuudet. Ns. maatiaislajikkeissa geneettinen vaihtelu on tyypillisesti suurempaa ja siksi esimerkiksi taudinkestävyys on parempi, mutta satoisuus on heikompi.
ROT julistaa, että hauki on kala. Sitten ROT alkaa siitä lähtökohdasta älyllisen tuplahärvelin jälkeen perustella, ettei evoluutiota ole.
Älkää naurako. YEC on säälittävä yritys kaataa luonnontieteet.- tarkistuksenpaikka
"Varsinkin kasvijalostuksessa haetaan tuloksia, jotka ovat kasvin luontaisen selviytymisen kannalta jopa haitallisisa. Kun näitä ominaisuuksia on esimerkiksi säteilytyksellä aiheutettujen mutaatioiden ja valinnan kautta saatu kehitetyksi useita sukupolvia, nin parhaista kasveista kloonataan uuden lajikkeen perustajat.
Tämä on jopa alasta kiinnostuneelle maallikollekin itsestään selvyys. "
Mutaatiokokeet tuottivat pahimmillaan kuolemaa ja parhaimmillaankin pelkkiä kuriositeetteja:
Mutaatioiden löytymisen jälkeen noin 120 vuotta sitten, niitä alettiin tuottaa keinotekoisesti, säteilyn, kemikaalien, kylmä/kuumakäsittelyn avuilla siinä toivossa, että saataisiiin aikaan evoluutiota, "kehittyneempiä" eliöitä. Banaanikärpäsiä kiusattiin ainakin 100 vuotta, kasveja ainakin 40 vuotta (ns. mutaatiojalostus), matoja hiivaa ja bakteereja vuosikymmenet. Mikä oli tulos? Kuolleita alkioita, epämuodostuneita, rampoja yksilöitä - parhaimmillaankin pelkkiä kuriositeettejä, kuten sahalaitaisia, kirjavalehtisiä koristekasveja. (lainaus, hieman muunneltuna Tuulirannalta) - KretunPaksuaValehtelua
tarkistuksenpaikka kirjoitti:
"Varsinkin kasvijalostuksessa haetaan tuloksia, jotka ovat kasvin luontaisen selviytymisen kannalta jopa haitallisisa. Kun näitä ominaisuuksia on esimerkiksi säteilytyksellä aiheutettujen mutaatioiden ja valinnan kautta saatu kehitetyksi useita sukupolvia, nin parhaista kasveista kloonataan uuden lajikkeen perustajat.
Tämä on jopa alasta kiinnostuneelle maallikollekin itsestään selvyys. "
Mutaatiokokeet tuottivat pahimmillaan kuolemaa ja parhaimmillaankin pelkkiä kuriositeetteja:
Mutaatioiden löytymisen jälkeen noin 120 vuotta sitten, niitä alettiin tuottaa keinotekoisesti, säteilyn, kemikaalien, kylmä/kuumakäsittelyn avuilla siinä toivossa, että saataisiiin aikaan evoluutiota, "kehittyneempiä" eliöitä. Banaanikärpäsiä kiusattiin ainakin 100 vuotta, kasveja ainakin 40 vuotta (ns. mutaatiojalostus), matoja hiivaa ja bakteereja vuosikymmenet. Mikä oli tulos? Kuolleita alkioita, epämuodostuneita, rampoja yksilöitä - parhaimmillaankin pelkkiä kuriositeettejä, kuten sahalaitaisia, kirjavalehtisiä koristekasveja. (lainaus, hieman muunneltuna Tuulirannalta)Säteilytys on kasvijalostuksessa laajalti käytössä oleva hyvin toimiva menetelmä? Miksi kirurgi valehtelee?
Wiki: "Mutaatiojalostus tarkoittaa mm. kasvien jalostamista pommittamalla niitä säteilyllä tai kemikaaleilla mutaatioiden synnyttämiseksi ...
Mutaatiojalostuksen tuotteita on suuri osa nykyisin viljeltävistä lajikkeista USA:n luomulajikkeita myöten. .. Vuonna 2000 mutanttilajikkeita oli yli 2250, joista 60 % oli kehitetty vuoden 1985 jälkeen, useimmiten Kiinassa, Intiassa, NL/Venäjällä, Alankomaissa, USA:ssa tai Japanissa.[1] Näistä 30 % oli syntynyt mutanttien risteytyksistä ja 70 % suoraan mutatoimalla."
Tuulirannan mukaan nykyään viljellään siis yli kahtatuhatta kuriositeettia. Tuulirannan ei ehkä kannattaisi valehdella asiasta, joka on hyvin helposti todennettavissa. KretunPaksuaValehtelua kirjoitti:
Säteilytys on kasvijalostuksessa laajalti käytössä oleva hyvin toimiva menetelmä? Miksi kirurgi valehtelee?
Wiki: "Mutaatiojalostus tarkoittaa mm. kasvien jalostamista pommittamalla niitä säteilyllä tai kemikaaleilla mutaatioiden synnyttämiseksi ...
Mutaatiojalostuksen tuotteita on suuri osa nykyisin viljeltävistä lajikkeista USA:n luomulajikkeita myöten. .. Vuonna 2000 mutanttilajikkeita oli yli 2250, joista 60 % oli kehitetty vuoden 1985 jälkeen, useimmiten Kiinassa, Intiassa, NL/Venäjällä, Alankomaissa, USA:ssa tai Japanissa.[1] Näistä 30 % oli syntynyt mutanttien risteytyksistä ja 70 % suoraan mutatoimalla."
Tuulirannan mukaan nykyään viljellään siis yli kahtatuhatta kuriositeettia. Tuulirannan ei ehkä kannattaisi valehdella asiasta, joka on hyvin helposti todennettavissa.Esimerkiksi Vietnam on saavuttanut riisiomavaraisuuden mutaatiojalostuksella kehitetyn riisin avulla, kakki lyhimmän kasvukauden ohralajikkeet ovat mutaatiojalostuksen tuloksia jne jne.
YK:lla on ollut oma ydinsäteilytysohjelma jolla on tuotettu uusia satoisampia viljelykasveja ja mutaatiojalostus on pelastanut miljoonia ja miljoonia ihmisiä nälkäkuolemalta. Tämä on kretuille tietenkin osoitus saatanallisesta Jumalan suunnitelmiin puuttumisesta.
PS. Tämän FAO:n / IAEA:n sivuston mukaan on 3200 mutanttilajiketta 214 eri kasvilajista. Eli Tuulirannan väite siitä että on saavutettu "parhaimmillaankin pelkkiä kuriositeettejä" on räikeää valehtelua - eli tyypillistä kreationismia.
http://www-naweb.iaea.org/nafa/pbg/Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Esimerkiksi Vietnam on saavuttanut riisiomavaraisuuden mutaatiojalostuksella kehitetyn riisin avulla, kakki lyhimmän kasvukauden ohralajikkeet ovat mutaatiojalostuksen tuloksia jne jne.
YK:lla on ollut oma ydinsäteilytysohjelma jolla on tuotettu uusia satoisampia viljelykasveja ja mutaatiojalostus on pelastanut miljoonia ja miljoonia ihmisiä nälkäkuolemalta. Tämä on kretuille tietenkin osoitus saatanallisesta Jumalan suunnitelmiin puuttumisesta.
PS. Tämän FAO:n / IAEA:n sivuston mukaan on 3200 mutanttilajiketta 214 eri kasvilajista. Eli Tuulirannan väite siitä että on saavutettu "parhaimmillaankin pelkkiä kuriositeettejä" on räikeää valehtelua - eli tyypillistä kreationismia.
http://www-naweb.iaea.org/nafa/pbg/Olen itse ollut uskovainen. Silloin minuun iskostui ajatus siitä, että valehtelu ei mitenkään sovi kristillisyyteen. Nyt kun lueskelee näitä reinikaisia ja tuulirantoja palstan omia kreationisteja unohtamatta, tuntuu kuin rehellisyydestä kiinni pitämisestä olisi kokonaan luovuttu.
Jos säteilyttämällä tapahtuva mutaatiojalostus ja sen tuloksellisuus on jopa minun kaltaiselleni diletantille tuttua, ei kai yksi kreationistien asiantuntijana esiintyvistä nokkamiehistä voi olla asiasta noin tietämätön. Sen perusteella en voi mitenkään tulla muuhun tulokseen, kuin että Tuulirannan valehtelu on tahallista. Ja kreationistit uskovat viitsimättä tai uskaltamatta tarkastaa väitettä muista lähteistä.- räyhräyh2
agnoskepo kirjoitti:
Olen itse ollut uskovainen. Silloin minuun iskostui ajatus siitä, että valehtelu ei mitenkään sovi kristillisyyteen. Nyt kun lueskelee näitä reinikaisia ja tuulirantoja palstan omia kreationisteja unohtamatta, tuntuu kuin rehellisyydestä kiinni pitämisestä olisi kokonaan luovuttu.
Jos säteilyttämällä tapahtuva mutaatiojalostus ja sen tuloksellisuus on jopa minun kaltaiselleni diletantille tuttua, ei kai yksi kreationistien asiantuntijana esiintyvistä nokkamiehistä voi olla asiasta noin tietämätön. Sen perusteella en voi mitenkään tulla muuhun tulokseen, kuin että Tuulirannan valehtelu on tahallista. Ja kreationistit uskovat viitsimättä tai uskaltamatta tarkastaa väitettä muista lähteistä.ROTan kristinoppi näyttää olevan niin päin, että rehellisyys ei sovi kristillisyyteen.
agnoskepo kirjoitti:
Olen itse ollut uskovainen. Silloin minuun iskostui ajatus siitä, että valehtelu ei mitenkään sovi kristillisyyteen. Nyt kun lueskelee näitä reinikaisia ja tuulirantoja palstan omia kreationisteja unohtamatta, tuntuu kuin rehellisyydestä kiinni pitämisestä olisi kokonaan luovuttu.
Jos säteilyttämällä tapahtuva mutaatiojalostus ja sen tuloksellisuus on jopa minun kaltaiselleni diletantille tuttua, ei kai yksi kreationistien asiantuntijana esiintyvistä nokkamiehistä voi olla asiasta noin tietämätön. Sen perusteella en voi mitenkään tulla muuhun tulokseen, kuin että Tuulirannan valehtelu on tahallista. Ja kreationistit uskovat viitsimättä tai uskaltamatta tarkastaa väitettä muista lähteistä.Kun luotettavaa tietoa on yllin kyllin kaikkien tälle palstalle kirjoittavien saatavilla, niin miten kukaan voisikaan puolustaa kreationismia muuten kuin valehtelemalla? Tietämättömyydestä ei voi olla kyse tai sitten tietämättömäksi jääminen on sekin ollut oma valinta jolloin rehellistä olisi tunnustaa ettei haluakkaan tietää.
Kerrotko vielä miten tuo tehdään:
<<Jalostus tarkoittaa molekyylibiologian tasolla toivottujen ominaisuuksien epigeneettistä vahvistamista tai heikentämistä.>>
Kun vaikkapa jalostettiin korren pituudeltaan lyhyempiä ruislajikkeita, niin miten lyhyttä kortta "epigeneettisesti vahvistettiin"? Siis ihan käytännössä?- KreationistiPettääAina
ROT kirjoittelee tapansa mukaan omia harhojaan, mutta tuo Tuulirannan väite siitä, ettei mutaatiojalostus toimi, perustuu joko syvään tietämättömyyteen tai on tahallista valehtelua. Ilman mutaatiojalostusta vihreä vallankumous olisi tukahtunut lähtökuoppiinsa.
Mikä on kirurgin tietotaso, kun kirjoittelee noin paksuja valheita. ROT:n tietotaso jo tunnetaankin.
Myöntävät? He ovat siis joskus olleet päinvastaista mieltä ja nyt myöntävät jonkin muun tahon väitteet tosiksi, vai mistä tämä myöntää-verbin käyttö tähän tulee esim. todeta-verbin asemesta?
Ei kai kyseessä kuitenkaan ole "uskovan" apologeettinen tapa sisällyttää puheeseensa valheellisia vihjauksia?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 3223363
- 2092779
Nyt sitten ulos ihmiset!
Älkää jumittako täällä. Menkää, näkykää ja hankkikaa kokemuksia. Ei teitä kukaan edes bongaile, jos önötätte täällä.1432495- 1092015
Onnea Solatie !
On sit valittu uusi kaupunginjohtaja.No ei menny Nivala-Harju- Tapio -Pikkarainen juntan mukkaan.172009Minun pitää tehdä jotain
En tiedä meneekö siihen viikko vai kuukausi. Mutta jos voit odottaa, niin löydän sinut sen jälkeen kun on homma hoidett441662- 101586
Sarvisalon kesätori
Onpa kiva paikka. Mutta torikahvila oli suorastaan naurettavan alkeellinen ja ne voileivät,olivat kuin pienen lapsen tek201546- 1221276
Hindulijat raivoavat täällä, ettei kristinuskossa
ole itsessään mitään aitoa! No miksi sitten hyökkäilette "nollaa vastaan"? Eikö hnduilijan vaan kannattaisi pieht2461221