Yhteenvedon tarve

> Evoluutioteoria ei selitä mitenkään miksi elokehä on sellainen kuin se on.

Tarkoitit varmaan ettei kreationismi selitä...?

kouboubo kirjoitti:

> Evoluutioteoria ei selitä mitenkään miksi elokehä on sellainen kuin se on.

Tarkoitit varmaan ettei kreationismi selitä...?

No niinpä tarkoitin. Lyhensin pitkää lausetta ja meni vähän ristiin.

Minun mielestäni siinä on pikkuinen tieteellinen havaintoristiriita evoluutioteorian kanssa että evoluutiobiologit ovat laskeneet etttä apinan ja ihmisen välillä olisi kuulunut olla vähintään 3500 toinen toistaan etevimmiksi evolutioitunutta luonnonvalinnan ja satunnaisten mutaatioiden muodostamaa apinaihmislajia joiden KUULUISI olla elävinä luonnossa tänäkin päivänä.

Kertoisiko joku että minne ne kaikki makroevolutioituneet lajit ovat kaikonneet? Hehehhe. Outo juttu että ei niistä jäänyt edes karvan karvaa näytille, heheh!!

Mitä opimme tästä? Sen että evoteoria on ihan peestä eikä sitä voi todentaa millään ilveellä mutta sen voi todentaa ihan vain tämänkin esimerkin myötä ettei se ole todellisuutta vaan yksi aikamme suurista huijauksista, eli meidän aikamme "litteä maa".

345678 kirjoitti:

Minun mielestäni siinä on pikkuinen tieteellinen havaintoristiriita evoluutioteorian kanssa että evoluutiobiologit ovat laskeneet etttä apinan ja ihmisen välillä olisi kuulunut olla vähintään 3500 toinen toistaan etevimmiksi evolutioitunutta luonnonvalinnan ja satunnaisten mutaatioiden muodostamaa apinaihmislajia joiden KUULUISI olla elävinä luonnossa tänäkin päivänä.

Kertoisiko joku että minne ne kaikki makroevolutioituneet lajit ovat kaikonneet? Hehehhe. Outo juttu että ei niistä jäänyt edes karvan karvaa näytille, heheh!!

Mitä opimme tästä? Sen että evoteoria on ihan peestä eikä sitä voi todentaa millään ilveellä mutta sen voi todentaa ihan vain tämänkin esimerkin myötä ettei se ole todellisuutta vaan yksi aikamme suurista huijauksista, eli meidän aikamme "litteä maa".

Lue lisää

Jyrbä: lääkityksesi ei toimi. Hae apua.

345678 kirjoitti:

Minun mielestäni siinä on pikkuinen tieteellinen havaintoristiriita evoluutioteorian kanssa että evoluutiobiologit ovat laskeneet etttä apinan ja ihmisen välillä olisi kuulunut olla vähintään 3500 toinen toistaan etevimmiksi evolutioitunutta luonnonvalinnan ja satunnaisten mutaatioiden muodostamaa apinaihmislajia joiden KUULUISI olla elävinä luonnossa tänäkin päivänä.

Kertoisiko joku että minne ne kaikki makroevolutioituneet lajit ovat kaikonneet? Hehehhe. Outo juttu että ei niistä jäänyt edes karvan karvaa näytille, heheh!!

Mitä opimme tästä? Sen että evoteoria on ihan peestä eikä sitä voi todentaa millään ilveellä mutta sen voi todentaa ihan vain tämänkin esimerkin myötä ettei se ole todellisuutta vaan yksi aikamme suurista huijauksista, eli meidän aikamme "litteä maa".

Lue lisää

Äsken se oli vielä 350 000 ja sitten jopa 500 000. Koita nyt vatipää päättää.

"Abiogeneesis näyttää sitä mahdottomammalta, mitä paremmin fysikka, kemia ja biologia tunnetaan. Sukupuolisuuden olisi pitänyt kehittyä kertarysäyksellä, mikä sekin näyttää täysin mahdottomalta. Lukuisat molekyylikoneet odottavat evulutionistista syntyselitystä ilmeisen turhaan. "

Pelkkiä ennakkoluuloja. Abiogeneesiin johtava prosessi osataan monelta osin kuvata paljon paremmin kuin muutama kymmenen vuotta sitten.
Sukupuolisuudenkaan ei tarvitse kehittyä kertarysäyksellä. Nytkin on eliöitä, joilla toimii sekä sukupuolinen lisääntyminen että partenogeneesi tilanteesta riippuen.
Kerrohan muutama niistä lukuisista molekyylikoneista. Kreationistien tunnetuin esimerkki, flagellamoottori, ei ole palautumaton, vaan kaikilla sen osilla on ollut aiempi funktio.

NiinköLuulet kirjoitti:

"Abiogeneesis näyttää sitä mahdottomammalta, mitä paremmin fysikka, kemia ja biologia tunnetaan. Sukupuolisuuden olisi pitänyt kehittyä kertarysäyksellä, mikä sekin näyttää täysin mahdottomalta. Lukuisat molekyylikoneet odottavat evulutionistista syntyselitystä ilmeisen turhaan. "

Pelkkiä ennakkoluuloja. Abiogeneesiin johtava prosessi osataan monelta osin kuvata paljon paremmin kuin muutama kymmenen vuotta sitten.
Sukupuolisuudenkaan ei tarvitse kehittyä kertarysäyksellä. Nytkin on eliöitä, joilla toimii sekä sukupuolinen lisääntyminen että partenogeneesi tilanteesta riippuen.
Kerrohan muutama niistä lukuisista molekyylikoneista. Kreationistien tunnetuin esimerkki, flagellamoottori, ei ole palautumaton, vaan kaikilla sen osilla on ollut aiempi funktio.

Lue lisää

Se se vasta hauskaa ennakkoluulemista tai paremminkin ennakkouskomista on että abiogeneesin mekanismi muka tiedettäisiin jotenkin paremmin kuin 10 v. sitten.

Jaa.... no sen verran on edistytty että kukaan ei oikeasti tänä päivänä usko että alkusynty olisi tosiaankin mahdollista.

"Se se vasta hauskaa ennakkoluulemista tai paremminkin ennakkouskomista on että abiogeneesin mekanismi muka tiedettäisiin jotenkin paremmin kuin 10 v. sitten."

Et ole seurannut tiedeuutisia.

"Kaikkien tulkinnat ovat oikeita ja kaikkien muiden tulkinnat vääriä."

Juurikin näin.

https://pbs.twimg.com/profile_images/757145339472273408/iNg0cPso_400x400.jpg

Selkokielellä: reikihoitajan tahmaisista näpeistä lähtevä energia voi omavaltaisesti suuntautua vaikka naapurin kissaan ja todellinen hoidettava saa jäädä potemaan selkäkipuaan.

Lyhyesti: VMP.

salmiakkisaluki kirjoitti:

Selkokielellä: reikihoitajan tahmaisista näpeistä lähtevä energia voi omavaltaisesti suuntautua vaikka naapurin kissaan ja todellinen hoidettava saa jäädä potemaan selkäkipuaan.

Lyhyesti: VMP.

Lue lisää

Olen energiaomavarainen - tuotan tarvitsemani staattisen sähkön hieromalla itseäni Hiskin kaikkiin neljään jalkaan. Lisäksi asumme Faradayn häkissä ja olemme immuuneja kaikille pseudoenergioille.

PuhuvaKärmeshän esitti tuolla ylempänä, että jokainen tulkinta on oikea - kukapa suurin surminkaan myöntäisi tulkitsevansa Raamattua väärin?

Ollin synteesi ei edelleenkään toimi ja hän saa kiskoa itseään kaljuuntuvasta päälaestaan jos mielii suosta ylös.

salmiakkisaluki kirjoitti:

PuhuvaKärmeshän esitti tuolla ylempänä, että jokainen tulkinta on oikea - kukapa suurin surminkaan myöntäisi tulkitsevansa Raamattua väärin?

Ollin synteesi ei edelleenkään toimi ja hän saa kiskoa itseään kaljuuntuvasta päälaestaan jos mielii suosta ylös.

Lue lisää

Olli yrittää saada kredibiliteettiä mollaamalla YEC:n, mutta jättää huomioimatta, että samaa todistamatonta paskaa on se hänen ideologiansa.

Jumalan sanaa ei tarvitsisi yhdenkään maan matosen tulkita, olisihan se Jumalan sanaa.

Tulkinnanvaraisuus osoittaa raamatun jumalan epäjumalaksi.

Asian käsittely voidaan päättää tähän ja siirtyä tieteen pariin, vaikkapa lukemaan maallikoille suunnattuja tieteen popularisoijia.

"Ehkä tarvitaan kaksi erilaista yhteistä pohjaa. "

Onko tuo kieroilmaisu sille, että asioista ollaan eri mieltä eikä yhteistä pohjaa ole?

En hyväksy rajaustasi enkä Raamatun tulkintaasi:

"Ja sitten yhteinen pohja luomistöihin eri tavalla uskoville, siis Raamattuun Jumalan sanana uskoville ja sitten kuitenkin sen eri tavalla tulkitseville.

Olen ennenkin todennut, että raamatuntekstit ovat poikkeuksetta ihmisten kirjoittamia eivätkä Jumalan käden tekoa tai suoraa sanelua kirjoittajille. Nimitämme niitä kunnioittavasti Jumalan sanaksi uskoen Hänen vaikuttaneen kirjoittajiin tavalla, joka on sekoittunut ja osin vääristynyt heidän kauttaan kulkiessaan.

tieteenharrastaja kirjoitti:

En hyväksy rajaustasi enkä Raamatun tulkintaasi:

"Ja sitten yhteinen pohja luomistöihin eri tavalla uskoville, siis Raamattuun Jumalan sanana uskoville ja sitten kuitenkin sen eri tavalla tulkitseville.

Olen ennenkin todennut, että raamatuntekstit ovat poikkeuksetta ihmisten kirjoittamia eivätkä Jumalan käden tekoa tai suoraa sanelua kirjoittajille. Nimitämme niitä kunnioittavasti Jumalan sanaksi uskoen Hänen vaikuttaneen kirjoittajiin tavalla, joka on sekoittunut ja osin vääristynyt heidän kauttaan kulkiessaan.

Lue lisää

Oli ne vaikka Jumalan itse kirjoittamia tai jonkun profeetan, kysymys on siitä mitä niillä sanoilla tarkoitetaan. Se on varma että tarkoitetaan että Jumala on maailman luonut, mutta se ei ole selvää mitä "taivas ja maa" tarkoittaa, minkä maailman Jumala on luonut.

Minusta yhyeisen pohjan pitäisi olla se, ettäensimmäinen lause on alkulause sille mitä seuraa, ja.sitten ruvetaan kertomaan, miten se maapallolla tapahtui. Tiede on kumonnut nuoren universumin mahdollisuuden. Universumissa on miljardeja vuosia vanhoja tähtiä ja galakseja. Siksikin täytyy olla kysymys maapallosta.

Myös uusi taivas ja uusi maa Ilmestyskirjan.lopussa tarkoittaa maata ja sen taivasta. Siis antaa ymmärtää sekin, ettei universumista ole kysymys vaan maan alkujärjestyksestä, nykyisestä järjestyksestä ja sitten tulevasta järjestyksestä. Aina maasta ja sen taivaasta, ei universumista.

Onko tämä selvää vai onko edelleen ihmisiä, jotka eivät tätä ymmärrä ja tajua sen kuultuaan, ja miten he perustelevat käsitystään.

Olli.S kirjoitti:

Oli ne vaikka Jumalan itse kirjoittamia tai jonkun profeetan, kysymys on siitä mitä niillä sanoilla tarkoitetaan. Se on varma että tarkoitetaan että Jumala on maailman luonut, mutta se ei ole selvää mitä "taivas ja maa" tarkoittaa, minkä maailman Jumala on luonut.

Minusta yhyeisen pohjan pitäisi olla se, ettäensimmäinen lause on alkulause sille mitä seuraa, ja.sitten ruvetaan kertomaan, miten se maapallolla tapahtui. Tiede on kumonnut nuoren universumin mahdollisuuden. Universumissa on miljardeja vuosia vanhoja tähtiä ja galakseja. Siksikin täytyy olla kysymys maapallosta.

Myös uusi taivas ja uusi maa Ilmestyskirjan.lopussa tarkoittaa maata ja sen taivasta. Siis antaa ymmärtää sekin, ettei universumista ole kysymys vaan maan alkujärjestyksestä, nykyisestä järjestyksestä ja sitten tulevasta järjestyksestä. Aina maasta ja sen taivaasta, ei universumista.

Onko tämä selvää vai onko edelleen ihmisiä, jotka eivät tätä ymmärrä ja tajua sen kuultuaan, ja miten he perustelevat käsitystään.

Lue lisää

"Se on varma että tarkoitetaan että Jumala on maailman luonut, mutta se ei ole selvää mitä "taivas ja maa" tarkoittaa, minkä maailman Jumala on luonut."

Toisin sanoen ei tarvita edes kahta kreationistia olemaan eri mieltä. Yksikin riittää.

tieteenharrastaja kirjoitti:

En hyväksy rajaustasi enkä Raamatun tulkintaasi:

"Ja sitten yhteinen pohja luomistöihin eri tavalla uskoville, siis Raamattuun Jumalan sanana uskoville ja sitten kuitenkin sen eri tavalla tulkitseville.

Olen ennenkin todennut, että raamatuntekstit ovat poikkeuksetta ihmisten kirjoittamia eivätkä Jumalan käden tekoa tai suoraa sanelua kirjoittajille. Nimitämme niitä kunnioittavasti Jumalan sanaksi uskoen Hänen vaikuttaneen kirjoittajiin tavalla, joka on sekoittunut ja osin vääristynyt heidän kauttaan kulkiessaan.

Lue lisää

Tottakai tyhmä Raamattu onb ihmisten kirjoittama ja momnien silminnäkijöiden koekmuksia täyttä!!!! Luulisitko että oikeudessa pätesivät jotku mormoonien enkeleiden sanomiset???

Mitähän jos vain jätettäisiin evolutioteorian koukeroista kaikki uskomukset pois. Silloin jäljelle jäisi vain todellisuus joka ei nyt sattuamalata olekaan evoluutiota.

Mutta on ihan viisasta kohdistaa samanlainen terve kritiikki myös uskontoihin. Eli mitäpä jos jätettäisiin uskonnosta pois kaikki sellainen temppuilu josta Raamattu ei puhu mitään. Eli jos poistettaisiin ensiksi vaikkapa kirkot ja papit ja virret ja rippikoulut ja lapsikasteet ja kummit ja evoluutiotreoria ja homopapit ja Turun huoripukkipiispat ja cantores minores ja katekismus ja virsikirja ja ........ niin mitä meille jää jäljelle? Puhdas uskomusvapaa kristillisyys joka on silminnäkijähvainnoin todeksi todennettu.

Nyt tulee muistaa että ateisteilla on tapana arvostella Raamatun tapahtumia saduiksi koska ne ovat hyvin vanhoja historiallisia taahtumia, mutta onko se tieteellistä että pelkkä kertomuksen ikä tekee siitä pätemättömän? Kuinka on Suomen historiankirjoituksen kanssa? Milloin saamme alkaa epäillä Raatteen tien tapahtumia sen vuoksi että asiasta on jo kohta 100 v. Heitetäänkö koko asia historian romukoppaan kun aikaa on kulunut 500 v. tai 1000 vuotta?

--Tässä kohdassa täytyy muistuttaa että vaikka Raatten tiellä ei olisi ollt yhtään suomi-sotilasta vastassa niin sinne pakkaseenhan nuo täysin taisteluhalottomat kesävarusteiset ukrainalais-sotilaat olisivat kuolleet laukaustakaan ampumatta.

https://www.youtube.com/watch?v=2nPIeoeWmKk

Toisaalta ilman venäjän armeijan upseeri Mannerheimia joka oli erittäin taitava sotastrategi ja kunnostautunut myös Japanin sodassa, ei olisi Suomi sotaa voittanut.

Toisaalta kirjaimellisiakin tulkintoja on useita erilaisia.

Joo, ja sen tulkinnan voi heittää romukoppaan, vaikkei tieteestäkään ihan kaikkea tarvi ottaa todesta. Tiedehän ei näe Jumalaa eikä henkimaailmaa ollenkaan, ja ilman niitä ei luomiskertomus tietenkään pidä paikkaansa.

Raamatussa sanotaan selvästi, että Jumala on tämän maailman luonut ja asiat on luotu ensin hengellisesti ennenkuin ne on tuotu näkyväisiksi. Hebrealaiskirjeessä, oliko luku 13.

Olli.S kirjoitti:

Joo, ja sen tulkinnan voi heittää romukoppaan, vaikkei tieteestäkään ihan kaikkea tarvi ottaa todesta. Tiedehän ei näe Jumalaa eikä henkimaailmaa ollenkaan, ja ilman niitä ei luomiskertomus tietenkään pidä paikkaansa.

Raamatussa sanotaan selvästi, että Jumala on tämän maailman luonut ja asiat on luotu ensin hengellisesti ennenkuin ne on tuotu näkyväisiksi. Hebrealaiskirjeessä, oliko luku 13.

Lue lisää

Pidä varasi ettei sinusta tule yurki1000js:n kaltaista iskulauseiden hokijaa:

https://www.suomi24.fi/profiili/yurki1000js

Ajoittain olet jo vaaralllisen lähellä.

Olli.S kirjoitti:

Joo, ja sen tulkinnan voi heittää romukoppaan, vaikkei tieteestäkään ihan kaikkea tarvi ottaa todesta. Tiedehän ei näe Jumalaa eikä henkimaailmaa ollenkaan, ja ilman niitä ei luomiskertomus tietenkään pidä paikkaansa.

Raamatussa sanotaan selvästi, että Jumala on tämän maailman luonut ja asiat on luotu ensin hengellisesti ennenkuin ne on tuotu näkyväisiksi. Hebrealaiskirjeessä, oliko luku 13.

Lue lisää

Sen sijaan Raamattu jättää kertomatta, miten ja milloin Hän on kaiken luonut. Miksei siis turvautua noissa asioissa Luojan välittömän ilmoituksen yksityiskohtaiseen tulkintaan, jota tiede meille tuottaa?

No kas kun et taida tietää ainoatakaan asiaa joka olisi epäsymmetriassa Raamatun kanssa.

Nuoren maan keskiajan- munkki- kreakkien kanssa on helppoa olla ristiriidassa.


Mutta yritähän samaa MTK:laisten kanssa. Heheh! Yritä nyt vaikka kertoa että miten se homofanituksesti sasteenkareineen muka edistää evoluutiota.

No näytäs yksi tieteellinen totuus joka on vastoin Raamattua!

Toki Raamatussa on mainittu ihmeitä. Jeesus herätti mätänemistilassa olleen Lasaruksen kuolleista mutta vaikka sinä sanot että ei se ole tieteen valossa mahdollista niin liuta todistajia todisti tapauksen joten se on tieteellinen todellinen havainnoitu totuus että ihmeitä voi tapahtua!!!

IhmeOnTapahtunut kirjoitti:

No näytäs yksi tieteellinen totuus joka on vastoin Raamattua!

Toki Raamatussa on mainittu ihmeitä. Jeesus herätti mätänemistilassa olleen Lasaruksen kuolleista mutta vaikka sinä sanot että ei se ole tieteen valossa mahdollista niin liuta todistajia todisti tapauksen joten se on tieteellinen todellinen havainnoitu totuus että ihmeitä voi tapahtua!!!

Lue lisää

Ja Kirke muutti Odysseuksen miehet sioiksi. Silläkin oli silminnäkijöitä ja se on kirjattu ylös, kuin myös se, että Kyklooppi Polyfemos söi Odysseuksen miehistöä, kunnes Odysseus sokaisi kykloopin.

En pitäisi asiaa kuitenkaan tieteellisesti todistettuna.

Todisteet luomisen puolesta ranskalaisin viivoin:

-

Siinä ne sitten olikin.

kuison kirjoitti:

Todisteet luomisen puolesta ranskalaisin viivoin:

-

Siinä ne sitten olikin.

Katso peiliin, niin näet todisteen luomisesta. Katso tähtitaivaalle, niin näet Jumalan kunnian suuruuden. Katso minne tahansa, niin näet suunnitelmallisuutta, joka kertoo yhden luojan mielestä, joka on tämän kaiken takana.

asdfman kirjoitti:

Katso peiliin, niin näet todisteen luomisesta. Katso tähtitaivaalle, niin näet Jumalan kunnian suuruuden. Katso minne tahansa, niin näet suunnitelmallisuutta, joka kertoo yhden luojan mielestä, joka on tämän kaiken takana.

Lue lisää

Googlaapa loispistiäiset tai heisimadot. Totisesti on niissä suunnitelmallisuutta, joka kertoo hyvän ja rakastavan luojan mielestä.

Äläkä yritä luikerrella pakoon inisemällä syntiinlankeemuksesta.

asdfman kirjoitti:

Katso peiliin, niin näet todisteen luomisesta. Katso tähtitaivaalle, niin näet Jumalan kunnian suuruuden. Katso minne tahansa, niin näet suunnitelmallisuutta, joka kertoo yhden luojan mielestä, joka on tämän kaiken takana.

Lue lisää

Ja millä tavalla tuo peiliin katsominen todistaa että juuri sinun jumalasi olisi jotain luonut? Yhtä totta on sanoa että kun katsoo peiliin näkee kuinka kaikki on syntynyt sotkan munasta; yhtä paljon todisteita.

Ei.luotu.eikirj kirjoitti:

Ja millä tavalla tuo peiliin katsominen todistaa että juuri sinun jumalasi olisi jotain luonut? Yhtä totta on sanoa että kun katsoo peiliin näkee kuinka kaikki on syntynyt sotkan munasta; yhtä paljon todisteita.

Lue lisää

Kaikki kertoo että luominen oli persoonan, tietoisen mielen aikaansaama suunniteltu luomisteko, joka omasta tahdostaan päätti luoda universumin.

Sattumalta ei synny yhtään mitään, ei edes sattumalta sotkan munasta tai jostain alkukaaoksesta, vaan vaaditaan tietoinen mieli joka on luomisen takana.

asdfman kirjoitti:

Kaikki kertoo että luominen oli persoonan, tietoisen mielen aikaansaama suunniteltu luomisteko, joka omasta tahdostaan päätti luoda universumin.

Sattumalta ei synny yhtään mitään, ei edes sattumalta sotkan munasta tai jostain alkukaaoksesta, vaan vaaditaan tietoinen mieli joka on luomisen takana.

Lue lisää

Huonosti luotu, kun vain muutama uskonharhainen näkee. Jumalasi on ammattitaidoton.

asdfman kirjoitti:

Katso peiliin, niin näet todisteen luomisesta. Katso tähtitaivaalle, niin näet Jumalan kunnian suuruuden. Katso minne tahansa, niin näet suunnitelmallisuutta, joka kertoo yhden luojan mielestä, joka on tämän kaiken takana.

Lue lisää

"Katso peiliin, niin näet todisteen luomisesta."

Joten kun intialainen Gurkiran katsoo peiliin Delhissä, hän saa todistuksen siitä, että Brahman on luonut maailman.

”No minä voisin tehdä yhteenvedon evoluution viimeaikaisista uskomuksista.
Siis tyhjä räjähti kosmokseksi ja elottomasta syntyi elävää ja homous on yhtä luonnollista kuin se että evoja on olemassa.”

Perusteet hukassa? Mikään luettelemistasi asioista ei liity evoluutioteoriaan millään tavalla.

asdfman kirjoitti:

Kaikki kertoo että luominen oli persoonan, tietoisen mielen aikaansaama suunniteltu luomisteko, joka omasta tahdostaan päätti luoda universumin.

Sattumalta ei synny yhtään mitään, ei edes sattumalta sotkan munasta tai jostain alkukaaoksesta, vaan vaaditaan tietoinen mieli joka on luomisen takana.

Lue lisää

Mutta yhtään todistetta et ole vieläkään esittänyt että se olisi juuri sinun jumalasi joka olisi jotain luonut. Eli edelleen selityksesi on yhtä uskottava kuin että kaikki olisi alkanut sotkan munasta.

asdfman kirjoitti:

Katso peiliin, niin näet todisteen luomisesta. Katso tähtitaivaalle, niin näet Jumalan kunnian suuruuden. Katso minne tahansa, niin näet suunnitelmallisuutta, joka kertoo yhden luojan mielestä, joka on tämän kaiken takana.

Lue lisää

Luulisi että evoluutiosta olisi helppoa tehdä havaiantoja koska sitä muka tapahtuu kaiken aikaan aikaa kaikkialla luonnossa vaan mitään ei kuitenkaan ole ikinä oikeasti havaittu kuten Wikikin ansiokkaasti ja rehellisesti kertoo.

Lue nyt tuosta ja NÄE se että makroevoluutiosta ei ole mitään näyttöä. On vainerilaisia USKOMUKSIA siitä että miten se muka toimisi!!!
https://fi.wikipedia.org/wiki/Makroevoluutio#Ehdotettuja_mekanismeja


Vitsi miten evokit on ihann pihalla siitä mitä tiede evoluutiosta todella sanoo!!!

Niinpä. Kerrohan kun naurultasi toivut että miksi muka Lasaruksen kuolleistaherättäminen ei muka olisi onnistunut häneltä joka teki Aadamin maan tomusta????

Evopellekrhoontotta kirjoitti:

Niinpä. Kerrohan kun naurultasi toivut että miksi muka Lasaruksen kuolleistaherättäminen ei muka olisi onnistunut häneltä joka teki Aadamin maan tomusta????

Ja aku Ankka onnistuu jokaikisessä yrityksessään.

Miksi emme siis pitäisi Aku Ankkaa ihan oikeana Jumalana?

Ei tuommoiseen tilanteeseen päästä. Erillaisia tulkintoja on ja pysyy. Voisiko ajatella että vastapuolen pitäisi kumota se mikä on vaikein kumota? Minä tietysti kannatan omaa tulkintaani, muttei sekään vielä täysin oikea ole. Sama se on tieteen puolellakin. On epäselvää mitä tieteestä maailmankatsomukseen seuraa. Tiede ja maailmankatsomukset ovat yhteismitattomia.

Mutta on pajon krääsää kummallakin puolella, joka voitaisiin jo päivittää pois. Kreationistinen, fundamentalistinen tulkinta Raamatusta ja ateistinen tulkinta tieteestä ym. Joka niitä puolustaa on auttamatta jäljessä keskustelun huipputasosta.

Jospa sinä lukisit kaikki luomiskertomukseen liittyvät aineistot Ramatusta niin voisit ehkä nähdä sen suuremnoisen sopusoinnun näissä toisiaan täydentävissä kertomuksissa. Tosin niin se vain on että homoilta se on estetty ylemmän tahon toimesta. Se ilmaistaan Room. 1. luvussa. Lue sieltä.

Miten helkkarissa olet suht lyhyessä ajassa vajonnut noin syvälle? Alat kuulostaa Mark5:ltä.

Ymmärrätkö reppana edes mitä sana rationaalisuus tarkoittaa? Vai käytätkö vain hienolta kuullostavia sanoja yrittäessäsi epätoivoisesti kuullostaa vakuuttavalta?

Olemattoman jumalan kuviteltu luomistapahtuma ei kuulu rationaalisen ajattelun piiriin.

En usko että koko maailmankaikkeus olisi luotu, tai että sille olisi joku syy tai edellinen tila. Se vain on. Ehkä sen takia sen päällikön nimikin on "Minä Olen. Minä olen se mikä minä olen". Maailmankaikkeuden päällikkö, kaiken tietävä maailmankaikkeudesta, joka vain on. Sensijaan meidän maailmamme, maapallo on luotu, on järjestetty olemassaolevia elementtejä siinä tarkoituksessa että tästä tulisi oivallinen maailma ihmisen kehittyä aineellisessa olomuodossaan.

Jumala käyttää luonnonlakeja, jotka hän tuntee paremmin kuin meidän fysiikkamme ja biologiamme ja tähtitieteemme. Jumala on aivan konkreettinen, elävä, todellinen asia ja olento, Ihmisenmuotoinen Olento, Jumala, eikä mikään abstraktio abstraktioiden kanssa ja Münckhausen nostamassa itseään hiuksista, tekemässä logiikan vastaisia asioita. Ihmeet ovat todellisia, ihmeitä vain siksi, kun emme tunne niiden tekemisen tapaa, emme tunne kaikkia luonnonlakeja niinkuin Jumala, esimerkiksi Jumalan voimia, jotka ovat todellisia, perimmäisten luonnonlakien mukaisia. Emme tiedä miten henkimaailmasta tuodaan asioita näkyvään maailmaan, emme tiedä miten ihmisen sielu ja henki tulee sikiöön ja lapseen. Emme tiedä miten Jumala voi tuntea jokaisen ihmisyksilön henkilökohtaisesti, miljardeja ihmisiä.

Niiden luonnonlakien mukaan, jotka nyt tunnemme, kaikki tämä olisi mahdotonta. Siihen ateistit vetoavat ja tottahan se puoli asiasta on.

Ollitaas kirjoitti:

En usko että koko maailmankaikkeus olisi luotu, tai että sille olisi joku syy tai edellinen tila. Se vain on. Ehkä sen takia sen päällikön nimikin on "Minä Olen. Minä olen se mikä minä olen". Maailmankaikkeuden päällikkö, kaiken tietävä maailmankaikkeudesta, joka vain on. Sensijaan meidän maailmamme, maapallo on luotu, on järjestetty olemassaolevia elementtejä siinä tarkoituksessa että tästä tulisi oivallinen maailma ihmisen kehittyä aineellisessa olomuodossaan.

Jumala käyttää luonnonlakeja, jotka hän tuntee paremmin kuin meidän fysiikkamme ja biologiamme ja tähtitieteemme. Jumala on aivan konkreettinen, elävä, todellinen asia ja olento, Ihmisenmuotoinen Olento, Jumala, eikä mikään abstraktio abstraktioiden kanssa ja Münckhausen nostamassa itseään hiuksista, tekemässä logiikan vastaisia asioita. Ihmeet ovat todellisia, ihmeitä vain siksi, kun emme tunne niiden tekemisen tapaa, emme tunne kaikkia luonnonlakeja niinkuin Jumala, esimerkiksi Jumalan voimia, jotka ovat todellisia, perimmäisten luonnonlakien mukaisia. Emme tiedä miten henkimaailmasta tuodaan asioita näkyvään maailmaan, emme tiedä miten ihmisen sielu ja henki tulee sikiöön ja lapseen. Emme tiedä miten Jumala voi tuntea jokaisen ihmisyksilön henkilökohtaisesti, miljardeja ihmisiä.

Niiden luonnonlakien mukaan, jotka nyt tunnemme, kaikki tämä olisi mahdotonta. Siihen ateistit vetoavat ja tottahan se puoli asiasta on.

Lue lisää

"Jumala käyttää luonnonlakeja, jotka hän tuntee paremmin kuin meidän fysiikkamme ja biologiamme ja tähtitieteemme."

Fysiikka on ne luonnonlait.

"esimerkiksi Jumalan voimia, jotka ovat todellisia, perimmäisten luonnonlakien mukaisia"

Niitä voimia ovat vahva ydinvoima, heikko ydinvoima, sähkömagneettinen voima ja gravitaatio.

"Emme tiedä miten henkimaailmasta tuodaan asioita näkyvään maailmaan"

Ei ole havaintoja tuollaisista.

"emme tiedä miten ihmisen sielu ja henki tulee sikiöön ja lapseen."

Sielu on uskomus, että elämä jatkuisi kuoleman jälkeen mutta siitä ei ole havaintoja.

"Emme tiedä miten Jumala voi tuntea jokaisen ihmisyksilön henkilökohtaisesti, miljardeja ihmisiä."

Tästä ei ole mitään havaintoja.

"Niiden luonnonlakien mukaan, jotka nyt tunnemme, kaikki tämä olisi mahdotonta. Siihen ateistit vetoavat ja tottahan se puoli asiasta on."

Olennaista on se, että ei ole havaintoja että tuollaista olisi joten se on uskomus.

M-Kar kirjoitti:

"Jumala käyttää luonnonlakeja, jotka hän tuntee paremmin kuin meidän fysiikkamme ja biologiamme ja tähtitieteemme."

Fysiikka on ne luonnonlait.

"esimerkiksi Jumalan voimia, jotka ovat todellisia, perimmäisten luonnonlakien mukaisia"

Niitä voimia ovat vahva ydinvoima, heikko ydinvoima, sähkömagneettinen voima ja gravitaatio.

"Emme tiedä miten henkimaailmasta tuodaan asioita näkyvään maailmaan"

Ei ole havaintoja tuollaisista.

"emme tiedä miten ihmisen sielu ja henki tulee sikiöön ja lapseen."

Sielu on uskomus, että elämä jatkuisi kuoleman jälkeen mutta siitä ei ole havaintoja.

"Emme tiedä miten Jumala voi tuntea jokaisen ihmisyksilön henkilökohtaisesti, miljardeja ihmisiä."

Tästä ei ole mitään havaintoja.

"Niiden luonnonlakien mukaan, jotka nyt tunnemme, kaikki tämä olisi mahdotonta. Siihen ateistit vetoavat ja tottahan se puoli asiasta on."

Olennaista on se, että ei ole havaintoja että tuollaista olisi joten se on uskomus.

Lue lisää

Fysiikka on ne luonnonlait. Niin on mutta sellainen väite nykyisestä fysiikasta ei pidä paikkaansa. Se edellyttäisi että meillä olisi kaikkitietävä fysiikka. Havainnot myöskään eivät riitä totuuden kriteeriksi. On paljon asioita joista meillä ei ole havaintoja, mutta ovat tosia. Jotenkin kaikki asiat tuolla kaukaisissa galakseissa ovat, mutta meillä ei kaikista asioista siellä ole minkäänlaista havaintoa.

Olli.S kirjoitti:

Fysiikka on ne luonnonlait. Niin on mutta sellainen väite nykyisestä fysiikasta ei pidä paikkaansa. Se edellyttäisi että meillä olisi kaikkitietävä fysiikka. Havainnot myöskään eivät riitä totuuden kriteeriksi. On paljon asioita joista meillä ei ole havaintoja, mutta ovat tosia. Jotenkin kaikki asiat tuolla kaukaisissa galakseissa ovat, mutta meillä ei kaikista asioista siellä ole minkäänlaista havaintoa.

Lue lisää

"Fysiikka on ne luonnonlait. Niin on mutta sellainen väite nykyisestä fysiikasta ei pidä paikkaansa. Se edellyttäisi että meillä olisi kaikkitietävä fysiikka."

Meillä on jatkuvasti tarkentuva fysiikka. Nykyisellään se on jo lähes kaikkitietävä.

"Havainnot myöskään eivät riitä totuuden kriteeriksi."

Kyllä riittää. Sitä kutsutaan induktiiviseksi päättelyksi. Mitä enemmän havaintoja on, sitä varmempaa tieto on.

Voidaan esimerkiksi havainnon todistaa, että ihmiset eivät elä yli 150 vuotiaiksi koska voidaan havaita maailman 7 miljardista ihmisestä, että ovat alle 150 vuotiaita. Jos on eri mieltä niin on hyvin helppoa todistaa asia etsimällä yli 150 vuotias ihminen.

Havaintoihin perustuva päättely voi siis mennä myös metsään, jos vaikka väittää että että kaikki suomalaiset ovat vaaleaihoisia niin tämä kumoutuu yhdellä tummaihoisella suomalaisella.

Deduktiivinen päättely toki tuottaa suoraan oikeita totuuksia jos premissit ovat kohdillaan mutta induktiivinen toimii toki myös. Se vaan tarkentuu havaintojen määrän lisääntyessä.

"On paljon asioita joista meillä ei ole havaintoja, mutta ovat tosia."

Ne pitäisi voida sitten päätellä.

M-Kar kirjoitti:

"Fysiikka on ne luonnonlait. Niin on mutta sellainen väite nykyisestä fysiikasta ei pidä paikkaansa. Se edellyttäisi että meillä olisi kaikkitietävä fysiikka."

Meillä on jatkuvasti tarkentuva fysiikka. Nykyisellään se on jo lähes kaikkitietävä.

"Havainnot myöskään eivät riitä totuuden kriteeriksi."

Kyllä riittää. Sitä kutsutaan induktiiviseksi päättelyksi. Mitä enemmän havaintoja on, sitä varmempaa tieto on.

Voidaan esimerkiksi havainnon todistaa, että ihmiset eivät elä yli 150 vuotiaiksi koska voidaan havaita maailman 7 miljardista ihmisestä, että ovat alle 150 vuotiaita. Jos on eri mieltä niin on hyvin helppoa todistaa asia etsimällä yli 150 vuotias ihminen.

Havaintoihin perustuva päättely voi siis mennä myös metsään, jos vaikka väittää että että kaikki suomalaiset ovat vaaleaihoisia niin tämä kumoutuu yhdellä tummaihoisella suomalaisella.

Deduktiivinen päättely toki tuottaa suoraan oikeita totuuksia jos premissit ovat kohdillaan mutta induktiivinen toimii toki myös. Se vaan tarkentuu havaintojen määrän lisääntyessä.

"On paljon asioita joista meillä ei ole havaintoja, mutta ovat tosia."

Ne pitäisi voida sitten päätellä.

Lue lisää

Luonnonlait ovat ne luonnonlait. Fysiikka on tieteen nykyinen käsitys niistä luonnonlaista. Ei ole vielä lopullinen ja täysin oikea käsitys. Ja on myös biologinen taso, psyykinen, yhteiskunnallinen ja teologinen taso.

Teologisen voi kieltää, mutta voihan sen korvata vaikka galaktisella tasolla. Sitä emme tunne, emmekä noita muitakaan kovinkaan tarkasti. Kyllä tästä perspektiivistä se mitä tiedämme, on vähäinen siihen verrattuna mitä emme tiedä.

Olli.S kirjoitti:

Luonnonlait ovat ne luonnonlait. Fysiikka on tieteen nykyinen käsitys niistä luonnonlaista. Ei ole vielä lopullinen ja täysin oikea käsitys. Ja on myös biologinen taso, psyykinen, yhteiskunnallinen ja teologinen taso.

Teologisen voi kieltää, mutta voihan sen korvata vaikka galaktisella tasolla. Sitä emme tunne, emmekä noita muitakaan kovinkaan tarkasti. Kyllä tästä perspektiivistä se mitä tiedämme, on vähäinen siihen verrattuna mitä emme tiedä.

Lue lisää

Biologia toimii fysiikan ehdoilla. Psyykkiset, yhteiskunnalliset ja teologiset asiat johtuvat biologiasta.

Älä nyt hölmö jeesustelemaan ala. Pysytään asiassa eli faktoissa. Tiede riittää kaatamaan evoteorian ihan ilman turhaa jeesusteluakin. Abiogeneesi ja tyhjänräjäyttäminen ovat tieteen ulottumattomissa olevia asioita joten ateistienkin on luokiteltava ne yliluonnollisiksi tapahtumiksi jotka ovat kuitenkin todellisuutta ja tieteellisesti havainnoituja. Tosin abiogeneesi on vähä laajempialainen homma kuin yhden jakautumiskykyisen solun ilmaantuminen joten kreatismifaktahavainnot menevät tieteessä pidemmälle kuin evohömppä.

<<Jos maailma ois syntynyt räjähdyksestä, niin sittenhän pitäis kokoajan poksahdella uusia maailmoita ympäriinsä.>>

Mikä keino meillä on havaita syntyykö toisia universumeja edelleen silloin tällöin?

<< Samoin pitäisi kokoajan kehitykseen viedä erilajeja kohti uusia lajeja,...>>

Kuten tapahtuukin.

<<.... todellisuus on et lajeja kuolee kokoajan enemmän ja enemmän, sukupuuttoon. >>

Elämme ihmisen aiheuttamaa sukupuuttoaaltoa. Väestöräjähdys ja elintasoräjähdys muuttaa ympäristöä nopeammin kuin mihin elokehän sopeutusmisnopeus riittää.

Aika hölmö tapa tulkita Raamattua, että kasvit oli päivän ilman aurinkoa. Kasvit eivät kasva ilman valoa. Kyllähän valo oli jo kasveille. Valo tulee auringosta. Aurinko ei vaan näkynyt vielä taivaankannella pilviverhon takia. Kyllä mun selitys on parempi.

Olli.S kirjoitti:

Aika hölmö tapa tulkita Raamattua, että kasvit oli päivän ilman aurinkoa. Kasvit eivät kasva ilman valoa. Kyllähän valo oli jo kasveille. Valo tulee auringosta. Aurinko ei vaan näkynyt vielä taivaankannella pilviverhon takia. Kyllä mun selitys on parempi.

Lue lisää

"Aurinko ei vaan näkynyt vielä taivaankannella pilviverhon takia. Kyllä mun selitys on parempi. "

Mutta kun se on totaalisessa ristiriidassa Genesiksen kanssa.

agnoskepo kirjoitti:

"Aurinko ei vaan näkynyt vielä taivaankannella pilviverhon takia. Kyllä mun selitys on parempi. "

Mutta kun se on totaalisessa ristiriidassa Genesiksen kanssa.

Ei ole ristiriidassa muuta kuin Genesiksen väärän tulkinnan kanssa.

"Samoin pitäisi kokoajan kehitykseen viedä erilajeja
Kohti uusia lajeja"

Ei tarvitse. Mikä tahansa nykyinen laji voi pysyä nykyisen kaltaisena jos se selviää.

"mutta todellisuus on et lajeja kuolee kokoajan enemmän ja enemmän, sukupuuttoon."

Tietysti kun ihminen tuhoaa kaiken. Nyt on käynnissä massasukupuutto. Vastaavanlainen oli jotain 65 miljoonaa vuotta sitten. Nyt on uusi massasukupuutto käynnissä ja suuri osa eliöistä tuhoutuu pois kun ihminen tuhoaa maapallon, mahdollisesti myös itsensä.

"Mutta nyt todellisuus on se ettei näihin nykyisiin muutosten myllerryksessä eläimet eivät kehity, muutu vaan kuolevat sukupuuttoon."

Ei tietenkään kun muutos on liian nopeata. Nyt on käynnissä massasukupuutto kun ihminen tuhoaa planeetan. Kun muutokset ovat nopeita, lajeja kuolee sukupuuttoon kun eivät ehdi sopeutumaan. Massasukupuuton jälkeen, jäljelle jääneet lajit valtavaavat ekologisia lokeroita ja populaatioiden jakautuessa ja sopeutuessa, lajiutuvat.

Siksi näitä nykyisiä lajeja, käytännössä suurin osa marsua isommista kun tuhoutuu pois ja näiden jäänteitä jää maan kerrostumiin ja jäljelle jääneet lisääntyvät ja valtaavat elintilan.

Huomaa että maapallon eliöstön historia on toistuvia massasukupuuttoja joita aiheutunut eri syistä. Nykyinen syy on maailmanhistorian ensimmäinen superpeto, joka on ravintoketjun huipulla niin maalla kuin merellä, ja nyt täällä maapallolla on jotain 7 miljardia noin 70kg painoista petoeläintä joilta loppuu kohta ruoka ja vesi. Sen seurauksena jäljelle jääneistä resursseista aletaan sotia, kaikki mahdollinen syödään pois joka tuhoaa eliöstön ja lopulta ihmiset syövät toisiaan.

"Niin kyllä hän osasi luoda ihmisen ilman apinaakin."

Havaintojen perusteella mitään luomista ei tapahdu vaan materia muodostaa rakenteita luonnossa tapahtuvin prosessein.

"Evoluution miljoonat vuodet, meillä ei ole mittareita mitata miljoonien vuosien kehityskaaria ja vaikutuksia."

Kyllä on.

"Samalta vaikuttaa, et äkkiänsutaistaan joku päätös ja joku jakaa niille miljoonia vuosia."

Ei ole mikään äkkisutaistu päätös vaan satoja vuosia sitten on päätelty, että havaittavissa olevien kallioperän rakeinteiden muodostuminen on täytynyt viedä vähintään 100 miljoonaa vuotta mutta sitä on voitu myöhemmin mitata, että aikaa on mennyt paljon enemmän.

Tämä yksi kuva kertoo paljon: https://1.bp.blogspot.com/-SzKcll_CyLo/WkUxyp2MlBI/AAAAAAABV0E/P8XDFd7W-s8hD7rWZ-0BsXhyxGdk40MtQCLcBGAs/s1600/grand-canyon-1024x398.jpg

Tuohon on vaadittu valtavat määrät aikaa, että tuo kaikki materia on kasautunut tähän, sementoitunut kovaksi hiekkakiveksi, kallistunut, ja sitten tuo puro mikä kuluttanut sen rotkon ja kuluttaa sitä edelleen.

Ne luonnonlait on ne fysiikan lait ja voidaan päätellä, että tässä on mennyt valtavan kauan aikaa ja prosessi on edelleen käynnissä.

Olli.S kirjoitti:

Ei ole ristiriidassa muuta kuin Genesiksen väärän tulkinnan kanssa.

Ja sinullako on Genesiksen oikea tulkinta?

Olli.S kirjoitti:

Aika hölmö tapa tulkita Raamattua, että kasvit oli päivän ilman aurinkoa. Kasvit eivät kasva ilman valoa. Kyllähän valo oli jo kasveille. Valo tulee auringosta. Aurinko ei vaan näkynyt vielä taivaankannella pilviverhon takia. Kyllä mun selitys on parempi.

Lue lisää

Itse asiassa isoveljeni myös ihmetteli tuota samaa, mutta eiköhän totuus ole se, että esimmäisellä viikolla, luotiin vetypilvi, joka alkoi tiivistyä. Suunnitelma elävien planeetasta kuitenkin tehtiin ennen Auringon luontia. Auringon valo ei vielä ehkä ensimmäisellä viikolla ollut alkanut loistaa, vaan vasta sitten kuin tuo ensimmäinen vetypilvi tiivistyi. Meni varmasti lähes 600 miljoonaa viikkoa, ennenkuin planeetat ja auringot olivat valmiita => Tähtijärjestemä oli syntynyt. Auringon ilmaantuminen vasta 4:nenä luomispäivänä ja maan syntyminen mukamas ennemmin, oli vain prioriteettijärjestys, ei aurinkoja olisi luotu, ellei niiden tähtijärjestelmiin olisi ollut tarpeen luoda elämää. 4 valopäivää säteeltään käsittävä vetypilvi on näet koko Galaksimme massa, laskekaa itte, olen sen helpon laskun esittänyt näillä palstoilla jo kohta 10-kertaa...(4*10^41 kg). 200 miljardia aurinkoa Galaksissamme tuottaa saman tuloksen.
Elämä syntyi kai maaplaneetalle silti vasta 3:nnella Galaktisella viikolla, noin 8 miljardin päästä luomisesta, ja 4 miljardia vuotta on ollut täällä elämää...

En nyt valitettavasti jaksasnut lukea koko vastaustasi mutta ole aivan oikeassa siinä että ei evoluutiosta mitään todisteita oleikinä havaittu. On vain uskomuksia siitä että miten evoluution oletetaan edenneen. SINÄKÄÄN eti tiedä ainoatakaan näyttöä evoluution puolesta. Vai tiedätkö? Sano s enyt tässä jos tiedät! Evokkien perusvastaus on tässä kohdassa seinään naulittuina inttää että evoluutiosta on vuorenkorkuinen todiste määrä josta he eivät osaa itse mainita ainoatakaan. Näin sen on aina ollut ja tulee aina olemaan.

Siis sinulla on paras tulkinta sinun mielestäsi. Kuinka sattuikaan?

Millä ihmeellä teet tieteestä ja taikauskoisesta uskonnollisuudesta yhteenvedon? Kuolleena syntynyt ajatus.

On olemassa yksi evoluutioteoria, jota opetetaan maailman johtavissa yliopistoissa jotakuinkin samalla tavalla. Jos kysyt kreationismista tai uskonopista yleensä Peräpönttölän kahta eri lahkoa edustavalta henkilöltä, saat aivan erilaiset vastaukset. Jos asiaa kaivelee syvemmältä, niin uskonoppeja taitaa olla saman verran kuin uskovaisiakin. Esimerkiksi sinun parasta tulkintaasi tuskin monikaan uskovista allekirjoittaa.

<< Mulla on ainakin artikkeli Luomiskertomuksen parhaasta tulkinnasta tällä hetkellä minun käsitykseni mukaan tuolla toisessa aloituksessa. >>

Tyypillisesti näissä "tulkinnoissa" vääristellään Raamatun tekstiä lähemmäksi tiedettä ja tieteen tuloksia vääristellään sopimaan Raamattuun. Tuloksena on soppa, joka ei täsmää Raamattuun eikä tieteeseen.

Tieteen läjhtökohta on todellisuus. Se on totuuden paras kriteeri. Vanhat kertomukset ja niiden puolivillaiset modernisointiyritykset eivät tuo mitäään uutta tieteen tuloksiin. Ne ovat uskovien epätoivoisia yrityksiä selittää, että heidän perusteeton ja järjetön uskonsa ei olisikaan perusteeton ja järjetön.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<< Mulla on ainakin artikkeli Luomiskertomuksen parhaasta tulkinnasta tällä hetkellä minun käsitykseni mukaan tuolla toisessa aloituksessa. >>

Tyypillisesti näissä "tulkinnoissa" vääristellään Raamatun tekstiä lähemmäksi tiedettä ja tieteen tuloksia vääristellään sopimaan Raamattuun. Tuloksena on soppa, joka ei täsmää Raamattuun eikä tieteeseen.

Tieteen läjhtökohta on todellisuus. Se on totuuden paras kriteeri. Vanhat kertomukset ja niiden puolivillaiset modernisointiyritykset eivät tuo mitäään uutta tieteen tuloksiin. Ne ovat uskovien epätoivoisia yrityksiä selittää, että heidän perusteeton ja järjetön uskonsa ei olisikaan perusteeton ja järjetön.

Lue lisää

Tiede ei ole ainoa tapa päästä perille todellisuudesta. Sen lisäksi on Jumalan ilmoitus, pyhät kirjoitukset ja hennilökohtainen ilmoitus. Tiede ei vielä näe henkimaailmaa eikä luomistöitä. Niistä voi päästä perille vain rukouksella, yhteydellä Pyhään Henkeen. Ilmoitus ja vallitsevan tieteen käsitys ovat usein ristiriidassa. Samoin ilmoitusta tulkitaan usein väärin.

Ilmoituksen tieto ei ole tieteellistä, mutta välttämätöntä totuuteen pääsemiseksi, ja sitä ihan turhaan halveksitaan, hylätään se, flopataan se.

agnoskepo kirjoitti:

Siis sinulla on paras tulkinta sinun mielestäsi. Kuinka sattuikaan?

Millä ihmeellä teet tieteestä ja taikauskoisesta uskonnollisuudesta yhteenvedon? Kuolleena syntynyt ajatus.

On olemassa yksi evoluutioteoria, jota opetetaan maailman johtavissa yliopistoissa jotakuinkin samalla tavalla. Jos kysyt kreationismista tai uskonopista yleensä Peräpönttölän kahta eri lahkoa edustavalta henkilöltä, saat aivan erilaiset vastaukset. Jos asiaa kaivelee syvemmältä, niin uskonoppeja taitaa olla saman verran kuin uskovaisiakin. Esimerkiksi sinun parasta tulkintaasi tuskin monikaan uskovista allekirjoittaa.

Lue lisää

Helppo on osoittaa vääräksi, että universumi on syntynyt 6000 vuotta sitten, mutta järkevä tulkinta luomiskertomuksesta sopii hyvin tieteen puitteisiin. Huomataan ettei sitä tarvitsekaan ajatella vääräksi kertomukseksi maailman synnystä. Myös tieteen tuloksien merkitys maailmankatsomuksille on tulkintaa. Ei tiede sano maailmankatsomuksiin sinänsä vielä yhtään mitään, muutakuin karsii niistä oivallisesti asiat jotka eivät pidä paikkaansa.

Olli.S kirjoitti:

Tiede ei ole ainoa tapa päästä perille todellisuudesta. Sen lisäksi on Jumalan ilmoitus, pyhät kirjoitukset ja hennilökohtainen ilmoitus. Tiede ei vielä näe henkimaailmaa eikä luomistöitä. Niistä voi päästä perille vain rukouksella, yhteydellä Pyhään Henkeen. Ilmoitus ja vallitsevan tieteen käsitys ovat usein ristiriidassa. Samoin ilmoitusta tulkitaan usein väärin.

Ilmoituksen tieto ei ole tieteellistä, mutta välttämätöntä totuuteen pääsemiseksi, ja sitä ihan turhaan halveksitaan, hylätään se, flopataan se.

Lue lisää

Tiede on ylivoimaisesti paras ja luotettavin tapa saada tietoa todellisuudesta.
Vai voitko nimetä ainuttakaan ihmisiä hyödyntävää innovaatiota, joka olisi syntynyt jumalallisen ilmoituksen, pyhien kirjoitusten tai henkilökohtaisen ilmoituksen pohjalta? Tiede ei näe henkimaailmaa, mutta ei se näe yksisarvisiakaan, vaikka eräät pitävät kursseja yksisarvisterapiasta. Uskomuksina ne ovat tieteellisesti saman arvoisia.

Näistä "jumalaisista ilmoituksista" ei ole ikinä ollut vähäisintäkään hyötyä, mutta useinkin suurta haittaa yhteiskunnalle ja ihmisen sosiaaliselle ympäristölle.

Jos luomiskertomusta tulkitaan niin pitkälle, että se sopii hyvin tieteen puitteisiin, ei alkuperäisestä luomiskertomuksesta jää juuri mitään tunnistettavaa jäljelle. Kalevalan luomismyytistäkin löytynee joitain elementtejä, joita voisi yhdistää tieteeseen, jos antaa mielikuvituksen lentää vapaasti.

Mitä maailmankatsomukseen tulee, niin taidat sekoittaa maailmankatsomuksen ja maailmankuvan. Itse pyrin rakentamaan maailmankuvani tieteellisen tiedon pohjalle onnistuen siinä paremmin tai huonommin. Sen lisäksi minulla on maailmankatsomus, johon sisältyy mielipiteitä, mieltymyksiä ja pyrkimyksiä joilla ei välttämättä ole rationaalista perustaa.

Olli.S kirjoitti:

Tiede ei ole ainoa tapa päästä perille todellisuudesta. Sen lisäksi on Jumalan ilmoitus, pyhät kirjoitukset ja hennilökohtainen ilmoitus. Tiede ei vielä näe henkimaailmaa eikä luomistöitä. Niistä voi päästä perille vain rukouksella, yhteydellä Pyhään Henkeen. Ilmoitus ja vallitsevan tieteen käsitys ovat usein ristiriidassa. Samoin ilmoitusta tulkitaan usein väärin.

Ilmoituksen tieto ei ole tieteellistä, mutta välttämätöntä totuuteen pääsemiseksi, ja sitä ihan turhaan halveksitaan, hylätään se, flopataan se.

Lue lisää

<<Tiede ei ole ainoa tapa päästä perille todellisuudesta. Sen lisäksi on Jumalan ilmoitus, pyhät kirjoitukset ja hennilökohtainen ilmoitus.>>

Selkosuomella tiedon lisäksi on luuloja ja uskomuksia. Maapallon biodiversiteetin synty on monimutkainen tapahtumasarja, josta ei voi saada käsitystä ilman tieteen apua.

Erilaisia "jumalan ilmoistuksia" on useita. Eri kulttuureilla on erilaisia syntymyyttejä. Joko itsenäisesti syntyneitä tai kopioita naapureilta. Ne kaikki ovat samanlaisia myyttejä eikä ole mitään objektiivista tapaa asettaa toista uskottavammaksi kuin toista. Uskovien sisäänrakennettu itsekeskeisyys saa heidät luulemaan, että oman uskonnon myytti on todempi kuin muut. Tämä ei koske vain kristittyjä, vaan samalla tavoin hinduja, zarahustralaisia jne.

"Henkilökohtainen ilmoitus" on selkeämmin ilmaistuna "mutu" eli "musta tuntuu". Se on perusteeton henkilökohtainen kuvitelma. Muslimeilla, hinduilla, juutalaisilla jne on samanlaisia kokemuksia "henkilökohtaisista ilmoituksista", vaikka noiden ilmoitusten sisältö on ihan erilainen.

On tragikoomista, kun kristityt väittävät itseään nöyriksi ja sitten asettavat omat "musta tuntuu" -käsitykset korekammalle kuin tuhansien ammattitutkijoiden johtopäätökset. Syynä ei ole mikään muu kuin omahyväisyys: "vaikka en tiedä asiasta juuri mitään, olen oikeassa ja asiantuntija väärässä, koska minä olen sentään minä."

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Tiede ei ole ainoa tapa päästä perille todellisuudesta. Sen lisäksi on Jumalan ilmoitus, pyhät kirjoitukset ja hennilökohtainen ilmoitus.>>

Selkosuomella tiedon lisäksi on luuloja ja uskomuksia. Maapallon biodiversiteetin synty on monimutkainen tapahtumasarja, josta ei voi saada käsitystä ilman tieteen apua.

Erilaisia "jumalan ilmoistuksia" on useita. Eri kulttuureilla on erilaisia syntymyyttejä. Joko itsenäisesti syntyneitä tai kopioita naapureilta. Ne kaikki ovat samanlaisia myyttejä eikä ole mitään objektiivista tapaa asettaa toista uskottavammaksi kuin toista. Uskovien sisäänrakennettu itsekeskeisyys saa heidät luulemaan, että oman uskonnon myytti on todempi kuin muut. Tämä ei koske vain kristittyjä, vaan samalla tavoin hinduja, zarahustralaisia jne.

"Henkilökohtainen ilmoitus" on selkeämmin ilmaistuna "mutu" eli "musta tuntuu". Se on perusteeton henkilökohtainen kuvitelma. Muslimeilla, hinduilla, juutalaisilla jne on samanlaisia kokemuksia "henkilökohtaisista ilmoituksista", vaikka noiden ilmoitusten sisältö on ihan erilainen.

On tragikoomista, kun kristityt väittävät itseään nöyriksi ja sitten asettavat omat "musta tuntuu" -käsitykset korekammalle kuin tuhansien ammattitutkijoiden johtopäätökset. Syynä ei ole mikään muu kuin omahyväisyys: "vaikka en tiedä asiasta juuri mitään, olen oikeassa ja asiantuntija väärässä, koska minä olen sentään minä."

Lue lisää

Ei tieteestä seuraa luomiskertomuksen lyttäys. Maailmankatsomus on eri asia kuin tiede. Tieteen kunkinhetkiset tulokset ovat alustavia eivätkä mitenkään kata todellisuuden koko kirjoa.

Olli.S kirjoitti:

Ei tieteestä seuraa luomiskertomuksen lyttäys. Maailmankatsomus on eri asia kuin tiede. Tieteen kunkinhetkiset tulokset ovat alustavia eivätkä mitenkään kata todellisuuden koko kirjoa.

Lue lisää

Huh.

agnoskepo kirjoitti:

Tiede on ylivoimaisesti paras ja luotettavin tapa saada tietoa todellisuudesta.
Vai voitko nimetä ainuttakaan ihmisiä hyödyntävää innovaatiota, joka olisi syntynyt jumalallisen ilmoituksen, pyhien kirjoitusten tai henkilökohtaisen ilmoituksen pohjalta? Tiede ei näe henkimaailmaa, mutta ei se näe yksisarvisiakaan, vaikka eräät pitävät kursseja yksisarvisterapiasta. Uskomuksina ne ovat tieteellisesti saman arvoisia.

Näistä "jumalaisista ilmoituksista" ei ole ikinä ollut vähäisintäkään hyötyä, mutta useinkin suurta haittaa yhteiskunnalle ja ihmisen sosiaaliselle ympäristölle.

Jos luomiskertomusta tulkitaan niin pitkälle, että se sopii hyvin tieteen puitteisiin, ei alkuperäisestä luomiskertomuksesta jää juuri mitään tunnistettavaa jäljelle. Kalevalan luomismyytistäkin löytynee joitain elementtejä, joita voisi yhdistää tieteeseen, jos antaa mielikuvituksen lentää vapaasti.

Mitä maailmankatsomukseen tulee, niin taidat sekoittaa maailmankatsomuksen ja maailmankuvan. Itse pyrin rakentamaan maailmankuvani tieteellisen tiedon pohjalle onnistuen siinä paremmin tai huonommin. Sen lisäksi minulla on maailmankatsomus, johon sisältyy mielipiteitä, mieltymyksiä ja pyrkimyksiä joilla ei välttämättä ole rationaalista perustaa.

Lue lisää

Ei tieteen maailmankuvakaan ole kovin todellisuutta vastaava. Eikä luulekaan olevansa. Se on vaan paras tämänhetkinen tieteen pohjalta rakennettava kartta. Ilmoituksen pohjalta karttaan tulee vielä henkimaailma, enkelit, Jumala jne, joita tiede ei vielä näe. Jos uskonasiat tässä kohtaan ovat totta, uskon kartta on parempi. Ja uskonasiaksi jää.

Ei tiede ole Jumala, Jumala on Jumala. Uskonasioita ei pysty tieteellisesti vielä ratkaisemaan. Todistus niistä on tyystin henkilökohtainen. Ei voi mitään.

Olli.S kirjoitti:

Ei tieteen maailmankuvakaan ole kovin todellisuutta vastaava. Eikä luulekaan olevansa. Se on vaan paras tämänhetkinen tieteen pohjalta rakennettava kartta. Ilmoituksen pohjalta karttaan tulee vielä henkimaailma, enkelit, Jumala jne, joita tiede ei vielä näe. Jos uskonasiat tässä kohtaan ovat totta, uskon kartta on parempi. Ja uskonasiaksi jää.

Ei tiede ole Jumala, Jumala on Jumala. Uskonasioita ei pysty tieteellisesti vielä ratkaisemaan. Todistus niistä on tyystin henkilökohtainen. Ei voi mitään.

Lue lisää

Simppeli kysymys: uskotko,että sinun uskomuksesi on oikea ja muiden omat uskomukset ei? Älä jaarittele saati selittele, laita vaan kyllä tai ei.

Olli.S kirjoitti:

Ei tieteestä seuraa luomiskertomuksen lyttäys. Maailmankatsomus on eri asia kuin tiede. Tieteen kunkinhetkiset tulokset ovat alustavia eivätkä mitenkään kata todellisuuden koko kirjoa.

Lue lisää

<<Ei tieteestä seuraa luomiskertomuksen lyttäys.>>

Luomismyyttien ja tieteen asettaminen vastakkain tai rinnakkain on turhaa ja jopa absurdia. Tiede pyrkii todellisuudesta tehtyjen havaintojen pohjalta kohti totuutta. Myytit edustavat syntykulttuurinsa uskomusmaailmaa ja käsityksiä.

Jos haluamme tietää jotakin ja päästä lähemmäksi totuutta niin tulosten valossa paras tapa kasvattaa tietomääräämme ja päästä lähemmäs totuutta on tiede. Piste.

<<Maailmankatsomus on eri asia kuin tiede.>>

Niin on. Ongelmia syntyy vain silloin, kun jonkun maailmankatsomukseen liittyy dogmeja, jotka ovat ristiriidassa sen kanssa mitä tiedämme. Jos maailmankatsomus on ristiriidassa todellisuuden kanssa niin maailmankatsomuksen tulee joustaa.

Olli.S kirjoitti:

Ei tieteen maailmankuvakaan ole kovin todellisuutta vastaava. Eikä luulekaan olevansa. Se on vaan paras tämänhetkinen tieteen pohjalta rakennettava kartta. Ilmoituksen pohjalta karttaan tulee vielä henkimaailma, enkelit, Jumala jne, joita tiede ei vielä näe. Jos uskonasiat tässä kohtaan ovat totta, uskon kartta on parempi. Ja uskonasiaksi jää.

Ei tiede ole Jumala, Jumala on Jumala. Uskonasioita ei pysty tieteellisesti vielä ratkaisemaan. Todistus niistä on tyystin henkilökohtainen. Ei voi mitään.

Lue lisää

<<Ei tieteen maailmankuvakaan ole kovin todellisuutta vastaava.>>

Millä perusteella? Miksi GPS toimii? Miksi ydinvoimalat tuottavat energiaa laskelmien mukaan? Miksi suuri osa syövistä voidaan parantaa? Tulokset kertovat, että tieteellinen menetelmä on paljastanut jotain oleellista maailmasta jossa toimimme. Tiede ei tiedä kaikkea, mutta sitä mitä ei tiedetä, ei tiedetä. Kukaan ei tiedä. Kenelläkään ei ole monopolia omistaa "totuutta" asioista, joita tiede ei ole vielä selvittänyt. Se että kaatuilee ja puhuu kielillä ei tarkoita, että on ymmärtänyt yhtään mitään "syvempää".

<<Ilmoituksen pohjalta karttaan tulee vielä henkimaailma, enkelit, Jumala jne, joita tiede ei vielä näe.>>

Tuo on kiihkouskovaisen toiveajattelua. Se, mitä emme tiedä, sitä emme tiedä.

<<Ei tiede ole Jumala, Jumala on Jumala.>>

Tiede on yksi. Jumalia ja niiden "versioita" (kuten erilaisten kristittyjen käsityksiä Jumalastaan) on loputtomasti.

marathustra kirjoitti:

Simppeli kysymys: uskotko,että sinun uskomuksesi on oikea ja muiden omat uskomukset ei? Älä jaarittele saati selittele, laita vaan kyllä tai ei.

En vastaa kyllä tai ei.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Ei tieteestä seuraa luomiskertomuksen lyttäys.>>

Luomismyyttien ja tieteen asettaminen vastakkain tai rinnakkain on turhaa ja jopa absurdia. Tiede pyrkii todellisuudesta tehtyjen havaintojen pohjalta kohti totuutta. Myytit edustavat syntykulttuurinsa uskomusmaailmaa ja käsityksiä.

Jos haluamme tietää jotakin ja päästä lähemmäksi totuutta niin tulosten valossa paras tapa kasvattaa tietomääräämme ja päästä lähemmäs totuutta on tiede. Piste.

<<Maailmankatsomus on eri asia kuin tiede.>>

Niin on. Ongelmia syntyy vain silloin, kun jonkun maailmankatsomukseen liittyy dogmeja, jotka ovat ristiriidassa sen kanssa mitä tiedämme. Jos maailmankatsomus on ristiriidassa todellisuuden kanssa niin maailmankatsomuksen tulee joustaa.

Lue lisää

"Jos maailmankatsomus on ristiriidassa todellisuuden kanssa niin maailmankatsomuksen tulee joustaa."

Näinhän sen pitäisi olla. Mutta kun näillä palstoilla tuntuu olevan joukoittain ihmisiä, joiden ajattelun suhteen voi lainata (minulle) tuntemattoman kirjoittajan kommenttia:
" Teoriani on täysin oikea. Maailmankaikkeus toimii väärin."
Samalla he useinkin yrittävät roikkua myös tieteessä kirsikanpoimijoina, vaikka juurikin tiede havaintoineen osoittaa heidän olevan väärässä.

Raamatun mukaan luomiskertomus on mytologiaa joten jos väität muuta, et osaa tulkita raamattua oikein.

"Ei näistä asioista taida saada minkäänlaista yhteenvetoa."

Ensimmäinen järkevä lauseesi pitkiin aikoihin.

Olli.S kirjoitti:

En vastaa kyllä tai ei.

Siinäpä se ongelmasi onkin.

agnoskepo kirjoitti:

Siis sinulla on paras tulkinta sinun mielestäsi. Kuinka sattuikaan?

Millä ihmeellä teet tieteestä ja taikauskoisesta uskonnollisuudesta yhteenvedon? Kuolleena syntynyt ajatus.

On olemassa yksi evoluutioteoria, jota opetetaan maailman johtavissa yliopistoissa jotakuinkin samalla tavalla. Jos kysyt kreationismista tai uskonopista yleensä Peräpönttölän kahta eri lahkoa edustavalta henkilöltä, saat aivan erilaiset vastaukset. Jos asiaa kaivelee syvemmältä, niin uskonoppeja taitaa olla saman verran kuin uskovaisiakin. Esimerkiksi sinun parasta tulkintaasi tuskin monikaan uskovista allekirjoittaa.

Lue lisää

Hahahaha, vai opetetaan evoluutioteoriaa samalla tavalla kaikkialla!! Heheh,
Päinvastoin, koska kyseessä on vain alatimuuttuva uskomus niin sitä opetetaan kaikkialla " edistyvästi" eri tavalla kaikissa yiopistoissa. Lukiot ovat eri juttu. Niissä opetetaan päälinjat joiden uskotaan olevan suurinpiirtein yhtenevät. Lukioisssa ei yksityiskohtiin puututa, Siksi näitä pelle-evokki-lukiolaisia tulee tänne tämän tästä takki auki esitttämään evoluution määritelmiä muka todisteina evoluutiosta.


Mutta kun kerran mielestäsi tiedät asiat paremmin niin kerrohan nyt tässä ja heti että mikä on sinun mielestäsi paas evoluution todiste! Niin että anna palaa poju!! Katsotaan sitten että mitä tiede siitä sanoo tänä päivänä. Heheheh!

On se kivaa vedättää evokkeja näkemään oma yksinkertaisuutensa!! Tosin se on heidän omaksi hyödykseen, siksi teen tätä. Olen siis evokkien paras ystävä.

Evoluution otdentamisyrityksset voivat hyvinkin olla tiedettä, mutta silti asia on niin ett että 50 v. evoluutiolle on etsitty todisteita mutta eipä vain ole löytynyt. Puuttuvat renkaat eli välimuodot tulevat puuttumaan ihan varmasti ikuisesti. 50 v. olen seurannut evoluutioteorian käsittelyä ja tänä aikana olen nähnyt satojen evoluution tekosiksi uskottujen näkemysten kaatuneen tieteen edistyesssä.

Juuri tänä päivänä ei ole olemassa ainoatakaan yleisesti hyväksyttyä evoluution todistetta olemassa.

Ei vain ole.
On vähän surullistakin kune ei ole mitään mitä vastaan voisi argumentoida. Mutta kun ei ole niin ei vain ole.

Joulukuussaa vähän hämmästyin kun tiedeyhteisö julkaisi yhteisen lausuman siitä että ihmisen alkuperä on "hämärän" peitossa eikä mitään apinaihmiseksi kuviteltua fossiilia voida aihellisesti pitää ihmisen esivanhempana.

Näytäyksijostiedät kirjoitti:

Evoluution otdentamisyrityksset voivat hyvinkin olla tiedettä, mutta silti asia on niin ett että 50 v. evoluutiolle on etsitty todisteita mutta eipä vain ole löytynyt. Puuttuvat renkaat eli välimuodot tulevat puuttumaan ihan varmasti ikuisesti. 50 v. olen seurannut evoluutioteorian käsittelyä ja tänä aikana olen nähnyt satojen evoluution tekosiksi uskottujen näkemysten kaatuneen tieteen edistyesssä.

Juuri tänä päivänä ei ole olemassa ainoatakaan yleisesti hyväksyttyä evoluution todistetta olemassa.

Ei vain ole.
On vähän surullistakin kune ei ole mitään mitä vastaan voisi argumentoida. Mutta kun ei ole niin ei vain ole.

Joulukuussaa vähän hämmästyin kun tiedeyhteisö julkaisi yhteisen lausuman siitä että ihmisen alkuperä on "hämärän" peitossa eikä mitään apinaihmiseksi kuviteltua fossiilia voida aihellisesti pitää ihmisen esivanhempana.

Lue lisää

Missasit pointin. En minä väitä että evoluutioteoria olisi kokonaisuudessaan totta tai epätotta.
Väitän että se on tiedettä.
Tieteen tuloksia pidän enemmän ja vähemmän ihmisen hapuiluna pimeässä.

Näytäyksijostiedät kirjoitti:

Evoluution otdentamisyrityksset voivat hyvinkin olla tiedettä, mutta silti asia on niin ett että 50 v. evoluutiolle on etsitty todisteita mutta eipä vain ole löytynyt. Puuttuvat renkaat eli välimuodot tulevat puuttumaan ihan varmasti ikuisesti. 50 v. olen seurannut evoluutioteorian käsittelyä ja tänä aikana olen nähnyt satojen evoluution tekosiksi uskottujen näkemysten kaatuneen tieteen edistyesssä.

Juuri tänä päivänä ei ole olemassa ainoatakaan yleisesti hyväksyttyä evoluution todistetta olemassa.

Ei vain ole.
On vähän surullistakin kune ei ole mitään mitä vastaan voisi argumentoida. Mutta kun ei ole niin ei vain ole.

Joulukuussaa vähän hämmästyin kun tiedeyhteisö julkaisi yhteisen lausuman siitä että ihmisen alkuperä on "hämärän" peitossa eikä mitään apinaihmiseksi kuviteltua fossiilia voida aihellisesti pitää ihmisen esivanhempana.

Lue lisää

"Usko pohjautuu siis asioihin mitkä ei näy."

Kerro, miten näet evoluution ja evoluutioteorian?

Näytäyksijostiedät kirjoitti:

Evoluution otdentamisyrityksset voivat hyvinkin olla tiedettä, mutta silti asia on niin ett että 50 v. evoluutiolle on etsitty todisteita mutta eipä vain ole löytynyt. Puuttuvat renkaat eli välimuodot tulevat puuttumaan ihan varmasti ikuisesti. 50 v. olen seurannut evoluutioteorian käsittelyä ja tänä aikana olen nähnyt satojen evoluution tekosiksi uskottujen näkemysten kaatuneen tieteen edistyesssä.

Juuri tänä päivänä ei ole olemassa ainoatakaan yleisesti hyväksyttyä evoluution todistetta olemassa.

Ei vain ole.
On vähän surullistakin kune ei ole mitään mitä vastaan voisi argumentoida. Mutta kun ei ole niin ei vain ole.

Joulukuussaa vähän hämmästyin kun tiedeyhteisö julkaisi yhteisen lausuman siitä että ihmisen alkuperä on "hämärän" peitossa eikä mitään apinaihmiseksi kuviteltua fossiilia voida aihellisesti pitää ihmisen esivanhempana.

Lue lisää

Unohdit nämä: Ehhehheh. Hehehee.

<<Usko pohjautuu näkymättömään ja tiede näkyvään.>>

Mistä tiedät ettei oikeasti ole kyse siitä, että usko pohjautuu olemattomaan ja tiede siihen mitä on.

Epiphaniuseikirj kirjoitti:

Missasit pointin. En minä väitä että evoluutioteoria olisi kokonaisuudessaan totta tai epätotta.
Väitän että se on tiedettä.
Tieteen tuloksia pidän enemmän ja vähemmän ihmisen hapuiluna pimeässä.

Lue lisää

Tiede hapuilee vähemmän:

"Tieteen tuloksia pidän enemmän ja vähemmän ihmisen hapuiluna pimeässä."

Tieteen tulokset perustuvat kuitenkin melkoiselta osin objektiivisiin havaintoihin ja koetuloksiin.

Usko hapuilee enemmän, koska sillä ei ole muita perusteita kuin itsensä.

Näytäyksijostiedät kirjoitti:

Evoluution otdentamisyrityksset voivat hyvinkin olla tiedettä, mutta silti asia on niin ett että 50 v. evoluutiolle on etsitty todisteita mutta eipä vain ole löytynyt. Puuttuvat renkaat eli välimuodot tulevat puuttumaan ihan varmasti ikuisesti. 50 v. olen seurannut evoluutioteorian käsittelyä ja tänä aikana olen nähnyt satojen evoluution tekosiksi uskottujen näkemysten kaatuneen tieteen edistyesssä.

Juuri tänä päivänä ei ole olemassa ainoatakaan yleisesti hyväksyttyä evoluution todistetta olemassa.

Ei vain ole.
On vähän surullistakin kune ei ole mitään mitä vastaan voisi argumentoida. Mutta kun ei ole niin ei vain ole.

Joulukuussaa vähän hämmästyin kun tiedeyhteisö julkaisi yhteisen lausuman siitä että ihmisen alkuperä on "hämärän" peitossa eikä mitään apinaihmiseksi kuviteltua fossiilia voida aihellisesti pitää ihmisen esivanhempana.

Lue lisää

"Juuri tänä päivänä ei ole olemassa ainoatakaan yleisesti hyväksyttyä evoluution todistetta olemassa. "

Älä viisti Jyri kirjoittaa paskaa. Lue vaikka Jerry Coynen "Miksi evoluutio on totta". Siinä on yhden kirjan verran yleisesti hyväksyttyjä todisteita evoluution olemassaolosta.
Tiedeyhteisö ei julkaise mitään yhteisiä julkilausumia ihmisen kehityksestä. Taas meni räikeästi valehtelun puolelle. Sinulla on pakkomielle apinaihmisistä ( ja homostelusta). Tieteen kanssa jutuillasi ei ole ikinä ollut mitään tekemistä.

Yhteenvetosi oli mielestäni hyvä. Yhtä kohtaa pohtisin lisää:

"Me emme näe miten, milloin ja miksi Jumala loi.
Tulkintoja on melkein yhtä paljon kuin uskoviakin."

Tulkintojen määrä kertoo suuresta tarpeestamme ymmärtää noita asioita, jotka yhdistävät "näkyväisen ja näkymättömän". Ja myös tietenkin siitä, että välillinen ilmoitus kirjoituksissa kertoo niistä vähän ja vielä vähemmän luomakunnan välittömän ilmoituksen mukaista.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tiede hapuilee vähemmän:

"Tieteen tuloksia pidän enemmän ja vähemmän ihmisen hapuiluna pimeässä."

Tieteen tulokset perustuvat kuitenkin melkoiselta osin objektiivisiin havaintoihin ja koetuloksiin.

Usko hapuilee enemmän, koska sillä ei ole muita perusteita kuin itsensä.

Lue lisää

"Tieteen tulokset perustuvat kuitenkin melkoiselta osin objektiivisiin havaintoihin ja koetuloksiin."

Fyysikon mukaan havainnot ja kokemukset ovat aina subjektiivisia.

Näytäyksijostiedät kirjoitti:

Evoluution otdentamisyrityksset voivat hyvinkin olla tiedettä, mutta silti asia on niin ett että 50 v. evoluutiolle on etsitty todisteita mutta eipä vain ole löytynyt. Puuttuvat renkaat eli välimuodot tulevat puuttumaan ihan varmasti ikuisesti. 50 v. olen seurannut evoluutioteorian käsittelyä ja tänä aikana olen nähnyt satojen evoluution tekosiksi uskottujen näkemysten kaatuneen tieteen edistyesssä.

Juuri tänä päivänä ei ole olemassa ainoatakaan yleisesti hyväksyttyä evoluution todistetta olemassa.

Ei vain ole.
On vähän surullistakin kune ei ole mitään mitä vastaan voisi argumentoida. Mutta kun ei ole niin ei vain ole.

Joulukuussaa vähän hämmästyin kun tiedeyhteisö julkaisi yhteisen lausuman siitä että ihmisen alkuperä on "hämärän" peitossa eikä mitään apinaihmiseksi kuviteltua fossiilia voida aihellisesti pitää ihmisen esivanhempana.

Lue lisää

" Evoluution otdentamisyrityksset voivat hyvinkin olla tiedettä, mutta silti asia on niin ett että 50 v. evoluutiolle on etsitty todisteita mutta eipä vain ole löytynyt."

Lopeta se valehtelu. Todisteet on löytynyt aikoja sitten. Esimerkiksi DNA.

Tai sitten vaikka se, että evoluutiota ollaan toistettu ja sille on hyödyllisiä sovelluksia. Evoluutio kun on informaatiotieteen näkökulmasta hakualgoritmi ja evoluutiota hyödyntämällä tietokoneen muistissa ollaan laitettu tietokone kehittämään toimivia laitteita. Ihmistä ei siis tarvitse suunnittelemaan vaan voidaan laittaa tietokoneen muistiin evoluutio käyntiin ja sieltä saadaan toimiva ratkaisumalli.

Sen sijaan tuhansien vuosien aikana ei ole havaittu yhtään luomistapahtumaa tai saatu mitään todisteita.

"Juuri tänä päivänä ei ole olemassa ainoatakaan yleisesti hyväksyttyä evoluution todistetta olemassa."

Kyllä on. DNA, ihmiset lisääntyvät nussimalla eikä luomalla, fossiilit, evoluution toistaminen laboratoriossa ketuilla, banaanikärpäsillä ja ties millä, evoluutioalgoritmin käyttö jolla tietokoneet suunnittelevat laitteita, vuosituhansien aikana tapahtunut jalostus kun ihminen ottanut kotieläimiä ja lajiutumista havaitaan samojen eläinten kotieläinversiossa, evoluution muutosten kumoaminen geenejä näpräämällä jolla saadaan esimerkiksi linnuille hampaat takaisin.

Joten, evoluutio on täysin yleisesti hyväksytty malli joka selittää miten lajiutuminen tapahtuu. Koska todisteet ovat niin vahvat, tämän kumominen edellyttäisi sitä että esittää paremman ja täydellisemmän mallin, sille todisteet ja myös todisteet mitkä kumoaisi yleisesti hyväksytyn evoluution.

Nykyisin ei tunneta mitään muuta teoriaa joka selittäisi lajiutumisen, evoluutio on ainoa malli mikä selittää lajiutumisen.

"Joulukuussaa vähän hämmästyin kun tiedeyhteisö julkaisi yhteisen lausuman siitä että ihmisen alkuperä on "hämärän" peitossa eikä mitään apinaihmiseksi kuviteltua fossiilia voida aihellisesti pitää ihmisen esivanhempana."

Ei sellaista edes tarvitse koska DNA todistaa sukulaisuuden.

Tuo on ihan hyvä yhteenveto uskovaisen kannalta. Tiede on tiedettä ja sitä pitää kunnioittaa, se on oikea pyrkimys luotettavan tiedon saamiseen. Se ei mitenkään kumoa meidän tärkeitä perususkomuksiamme, jotka ovat yhtälailla tosia. Sitä ei vaan voi tieteellisesti todistaa. Tämä koskee myös evoluutioteoriaa. Se on tieteellinen teoria, mutta ei sitä pidä niin tulkita että se sulkee luomistyöt totuuden ulkopuolelle.

Asioita vaan ei vielä tarkkaan tunneta. Evoluutioteoria kehittyy niinkuin tiede kehittyy. Se korjaantuu niinkuin tiede korjaantuu, ei sillä että tiedettä ruvetaan vastustamaan.

Sama alkupamauksen kohdalla. Kosmologian teoria korjaantuu niinkuin tiede korjaantuu.

Tieteen haukkuminen on tuulimyllyjä vastaan taistelemista. Ateisteja emme tietenkään ole, eikä ole tiedekään. Vain jotkut tieteen, filosofian koulukunnat. Ja niitähän riittää siinä kuin uskontojakin.

Olli.S kirjoitti:

Tuo on ihan hyvä yhteenveto uskovaisen kannalta. Tiede on tiedettä ja sitä pitää kunnioittaa, se on oikea pyrkimys luotettavan tiedon saamiseen. Se ei mitenkään kumoa meidän tärkeitä perususkomuksiamme, jotka ovat yhtälailla tosia. Sitä ei vaan voi tieteellisesti todistaa. Tämä koskee myös evoluutioteoriaa. Se on tieteellinen teoria, mutta ei sitä pidä niin tulkita että se sulkee luomistyöt totuuden ulkopuolelle.

Asioita vaan ei vielä tarkkaan tunneta. Evoluutioteoria kehittyy niinkuin tiede kehittyy. Se korjaantuu niinkuin tiede korjaantuu, ei sillä että tiedettä ruvetaan vastustamaan.

Sama alkupamauksen kohdalla. Kosmologian teoria korjaantuu niinkuin tiede korjaantuu.

Tieteen haukkuminen on tuulimyllyjä vastaan taistelemista. Ateisteja emme tietenkään ole, eikä ole tiedekään. Vain jotkut tieteen, filosofian koulukunnat. Ja niitähän riittää siinä kuin uskontojakin.

Lue lisää

"Sitä ei vaan voi tieteellisesti todistaa."

On todistettu jo.

Ei tarvita muuta kuin kaksi petrimaljaa johon jaetaan populaatio banaanikärpäsiä. Toinen laitetaan sen verran kuumempaan tilaa että osa heikoimmista kuolee pois ja jäljelle jääneet sinnittelevät ja sitten toinen mikä laitetaan niin kylmään, että osa alkaa pudota pois. Tulee siis valintapainetta näihin populaatioihin. Vastaavaa voidaan tehdä esim. rajoittamalla hapen määrää toisesta ja toinen laitetaan runsashappiseen tilaan.

Tätä jatketaan tarpeeksi monta sukupolvea niin huomataan kun populaatiot alkavat lajiutua.

Kreationistit väittävät, fossiilit syntyvät vedenpaisumuksessa. Tämä tarkoittaisi siis sitä, että viskaamalla eläimen raato lampeen vaijerilla kiinnitettynä ja sen pitäisi sen siis olla 40 päivän ja yön jälkeen muuttunut kiviseksi. Mikäli näin ei tapahdu niin kreationistit puhuvat paskaa.

M-Kar kirjoitti:

"Sitä ei vaan voi tieteellisesti todistaa."

On todistettu jo.

Ei tarvita muuta kuin kaksi petrimaljaa johon jaetaan populaatio banaanikärpäsiä. Toinen laitetaan sen verran kuumempaan tilaa että osa heikoimmista kuolee pois ja jäljelle jääneet sinnittelevät ja sitten toinen mikä laitetaan niin kylmään, että osa alkaa pudota pois. Tulee siis valintapainetta näihin populaatioihin. Vastaavaa voidaan tehdä esim. rajoittamalla hapen määrää toisesta ja toinen laitetaan runsashappiseen tilaan.

Tätä jatketaan tarpeeksi monta sukupolvea niin huomataan kun populaatiot alkavat lajiutua.

Kreationistit väittävät, fossiilit syntyvät vedenpaisumuksessa. Tämä tarkoittaisi siis sitä, että viskaamalla eläimen raato lampeen vaijerilla kiinnitettynä ja sen pitäisi sen siis olla 40 päivän ja yön jälkeen muuttunut kiviseksi. Mikäli näin ei tapahdu niin kreationistit puhuvat paskaa.

Lue lisää

"Kreationistit väittävät, fossiilit syntyvät vedenpaisumuksessa. Tämä tarkoittaisi siis sitä, että viskaamalla eläimen raato lampeen vaijerilla kiinnitettynä ja sen pitäisi sen siis olla 40 päivän ja yön jälkeen muuttunut kiviseksi. Mikäli näin ei tapahdu niin kreationistit puhuvat paskaa. "

Mistä kekkasit tuon 40 päivää?

paluumaanpinnalle kirjoitti:

"Tieteen tulokset perustuvat kuitenkin melkoiselta osin objektiivisiin havaintoihin ja koetuloksiin."

Fyysikon mukaan havainnot ja kokemukset ovat aina subjektiivisia.

Lue lisää

"Fyysikon mukaan havainnot ja kokemukset ovat aina subjektiivisia."

Kuka fyysikko noin on sanonut ja missä yhteydessä?

M-Kar kirjoitti:

"Sitä ei vaan voi tieteellisesti todistaa."

On todistettu jo.

Ei tarvita muuta kuin kaksi petrimaljaa johon jaetaan populaatio banaanikärpäsiä. Toinen laitetaan sen verran kuumempaan tilaa että osa heikoimmista kuolee pois ja jäljelle jääneet sinnittelevät ja sitten toinen mikä laitetaan niin kylmään, että osa alkaa pudota pois. Tulee siis valintapainetta näihin populaatioihin. Vastaavaa voidaan tehdä esim. rajoittamalla hapen määrää toisesta ja toinen laitetaan runsashappiseen tilaan.

Tätä jatketaan tarpeeksi monta sukupolvea niin huomataan kun populaatiot alkavat lajiutua.

Kreationistit väittävät, fossiilit syntyvät vedenpaisumuksessa. Tämä tarkoittaisi siis sitä, että viskaamalla eläimen raato lampeen vaijerilla kiinnitettynä ja sen pitäisi sen siis olla 40 päivän ja yön jälkeen muuttunut kiviseksi. Mikäli näin ei tapahdu niin kreationistit puhuvat paskaa.

Lue lisää

Sanoin että Jumalaa ja perususkomuksiamme ei voi tieteellisesti todistaa. Kretujen käsityksissä on paljon minkä voi tieteellisesti kumota.

jatuo40päiväämistä kirjoitti:

"Kreationistit väittävät, fossiilit syntyvät vedenpaisumuksessa. Tämä tarkoittaisi siis sitä, että viskaamalla eläimen raato lampeen vaijerilla kiinnitettynä ja sen pitäisi sen siis olla 40 päivän ja yön jälkeen muuttunut kiviseksi. Mikäli näin ei tapahdu niin kreationistit puhuvat paskaa. "

Mistä kekkasit tuon 40 päivää?

Lue lisää

Piti tarkistaa, vettä satoi 40 päivää ja yötä mutta kestihän tuo vedenpaisumus sadun mukaan kokonaisuudessaan pidemmän aikaa. Yhteensä 370 päivää arkissa.

Mutta ei tuo asiaa mihinkään muuta, että väittämä jonka mukaan fossiilit tulee vedenpaisumuksessa on helposti toistettavissa viskaamalla eläimen raato lampeen vaijerilla ja sitten nostaa sen ylös niin sen pitäisi olla kreationistien mukaan muuttunut kiviseksi.

Tämä olisi yksinkertaisin tapa todistaa sadun olevan totta.

Se tosin ei selitä sitä, että miten kummassa fossiileja on päätynyt 7km syvyyteen kallion sisään. Olisiko siihen jotain selitystä?

Ollitaas kirjoitti:

Sanoin että Jumalaa ja perususkomuksiamme ei voi tieteellisesti todistaa. Kretujen käsityksissä on paljon minkä voi tieteellisesti kumota.

Ja myös pyhinä pidetyissä kirjoituksissa.

paluumaanpinnalle kirjoitti:

"Tieteen tulokset perustuvat kuitenkin melkoiselta osin objektiivisiin havaintoihin ja koetuloksiin."

Fyysikon mukaan havainnot ja kokemukset ovat aina subjektiivisia.

Lue lisää

Taidat olla käsittänyt jotakin väärin:

"Fyysikon mukaan havainnot ja kokemukset ovat aina subjektiivisia."

Kokemukset eivät sellaisenaan ole havaintoja. Havainnot ovat objektiivisia, kun ne näkyvät samanlaisina jokaiselle järjissään olevalle ja rehelliselle katsojalle sekä voidaan toistaa. Niiden tulkinnoissa voi olla subjektiivisuutta.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Usko pohjautuu näkymättömään ja tiede näkyvään.>>

Mistä tiedät ettei oikeasti ole kyse siitä, että usko pohjautuu olemattomaan ja tiede siihen mitä on.

Lue lisää

Ei näkyvää maailma olisi välttämättä tarvinnut edes luoda. Jumalan Henget ja Enkelit olisivat kyenneet kommunikoimaan myös ilman tilavuus/matariamaailmaa, mutta ilmeisesti HYVIN PIENIEN henkiolentojen takia, jollaisia ovat ihmiset ja vielä ihmisiä informaatioltaan pienemmät eläimet, tehtiin materia/tilavuusmaailma. Ei se ole tietenkään ihme, että niin eläimet kuin ihmiset ovat perusluonteeltaan materialisteja, mutta jos he alkavat kasvaa, henkisesti, koko materiamaailma menettää merkityksensä ainona kotinamme. Tiedättehän jopa matematiikasta, ettei kaikkille funktiolle ole mahdollista tehdä kovinkaan järjellistä kuvaaja edes, ja jos tavallisessa matematiikassa jopa, on abstrakteja, aineettomia käsitteitä, niin eikö Jumalien hengille se ole suorastaan oletusarvo... Olettusarvo? Miten sille sanalle esim. piirrät kuvion?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Yhteenvetosi oli mielestäni hyvä. Yhtä kohtaa pohtisin lisää:

"Me emme näe miten, milloin ja miksi Jumala loi.
Tulkintoja on melkein yhtä paljon kuin uskoviakin."

Tulkintojen määrä kertoo suuresta tarpeestamme ymmärtää noita asioita, jotka yhdistävät "näkyväisen ja näkymättömän". Ja myös tietenkin siitä, että välillinen ilmoitus kirjoituksissa kertoo niistä vähän ja vielä vähemmän luomakunnan välittömän ilmoituksen mukaista.

Lue lisää

Nykyään on vaan melkoisen varma tieto se, että KAIKKI asiat ja tapahtumat, täällä materiamaailmassa, tapahtuivat vain YHDELLÄ tavalla, sillä tavalla miten ne tapahtui. Satuja, taruja tms. vääristyneitä todellisuuskäsityksiä, voi esittää niin menneisyydestä, tulevaisuudesta kuin nykyhetkestäkin.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tiede hapuilee vähemmän:

"Tieteen tuloksia pidän enemmän ja vähemmän ihmisen hapuiluna pimeässä."

Tieteen tulokset perustuvat kuitenkin melkoiselta osin objektiivisiin havaintoihin ja koetuloksiin.

Usko hapuilee enemmän, koska sillä ei ole muita perusteita kuin itsensä.

Lue lisää

"Tiede hapuilee vähemmän:"

Objektiiviselta kantilta totta.
Mutta en ole myöskään nähnyt mitään mikä todistaisi sen puolesta että todellisuus olisi niin pieni(tai ihminen niin suuri) että ihmiset voisivat määrätä missä kulkee todellisuuden rajat.

Ahvenella on jonkinlainen todellisuus, eikä se taatusti käsittele avaruutta tai kvanttifysiikkaa.

Salomon kanssa samoilla linjoilla:

"niin minä tulin näkemään kaikista Jumalan teoista, että ihminen ei voi käsittää sitä, mitä tapahtuu auringon alla; sillä ihminen saa kyllä nähdä vaivaa etsiessään, mutta ei hän käsitä. Ja jos viisas luuleekin tietävänsä, ei hän kuitenkaan voi käsittää."

PuhuvaKärmes kirjoitti:

Unohdit nämä: Ehhehheh. Hehehee.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Makroevoluutio#Ehdotettuja_mekanismeja
ghj


Näin se tiede vain ehdottelee, ei se mitään tiedä!!

Onko tämä nyt selvä???

tieteenharrastaja kirjoitti:

Taidat olla käsittänyt jotakin väärin:

"Fyysikon mukaan havainnot ja kokemukset ovat aina subjektiivisia."

Kokemukset eivät sellaisenaan ole havaintoja. Havainnot ovat objektiivisia, kun ne näkyvät samanlaisina jokaiselle järjissään olevalle ja rehelliselle katsojalle sekä voidaan toistaa. Niiden tulkinnoissa voi olla subjektiivisuutta.

Lue lisää

"Kokemukset eivät sellaisenaan ole havaintoja. "

Kuka on näin väittänyt? Ymmärrätkö mitä ja sana tarkoittaa niiden välissä?

kunymmärryspuuttuu kirjoitti:

"Kokemukset eivät sellaisenaan ole havaintoja. "

Kuka on näin väittänyt? Ymmärrätkö mitä ja sana tarkoittaa niiden välissä?

Ymmärrän. Rinnastit sillä - mielestäni vilpillisesti - havainnot ja kokemukset:

"Ymmärrätkö mitä ja sana tarkoittaa niiden välissä?"

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ymmärrän. Rinnastit sillä - mielestäni vilpillisesti - havainnot ja kokemukset:

"Ymmärrätkö mitä ja sana tarkoittaa niiden välissä?"

"Ymmärrän. Rinnastit sillä - mielestäni vilpillisesti - havainnot ja kokemukset:"

Et näytä ymmärtävän. Miksi syytä minua, ellet pysty osoittamaan, että lainaamani fyysikon toteamus ei olisi lainatussa muodossa?

Epiphaniuseikirj kirjoitti:

"Tiede hapuilee vähemmän:"

Objektiiviselta kantilta totta.
Mutta en ole myöskään nähnyt mitään mikä todistaisi sen puolesta että todellisuus olisi niin pieni(tai ihminen niin suuri) että ihmiset voisivat määrätä missä kulkee todellisuuden rajat.

Ahvenella on jonkinlainen todellisuus, eikä se taatusti käsittele avaruutta tai kvanttifysiikkaa.

Salomon kanssa samoilla linjoilla:

"niin minä tulin näkemään kaikista Jumalan teoista, että ihminen ei voi käsittää sitä, mitä tapahtuu auringon alla; sillä ihminen saa kyllä nähdä vaivaa etsiessään, mutta ei hän käsitä. Ja jos viisas luuleekin tietävänsä, ei hän kuitenkaan voi käsittää."

Lue lisää

Ei mikään:

"..mikä todistaisi sen puolesta että todellisuus olisi niin pieni(tai ihminen niin suuri) että ihmiset voisivat määrätä missä kulkee todellisuuden rajat."

Kukaan ei myöskään niin väitä. Tieteilijät ymmärtävät hyvin, että on tutkittavissa olevia alueita, joista ei vielä ole havaintoja. Ennen niiden saantia niitä ei voi tieteellisesti tutkia, vaikka subjektiivisia tuntemuksia olisi miten paljon.

kunymmärryspuuttuu kirjoitti:

"Ymmärrän. Rinnastit sillä - mielestäni vilpillisesti - havainnot ja kokemukset:"

Et näytä ymmärtävän. Miksi syytä minua, ellet pysty osoittamaan, että lainaamani fyysikon toteamus ei olisi lainatussa muodossa?

Lue lisää

Osoitapa sinä väitteen esittäjänä, että on:

"..ellet pysty osoittamaan, että lainaamani fyysikon toteamus ei olisi lainatussa muodossa?"

Samalla tulee tietoon myös fyysikon nimi.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Osoitapa sinä väitteen esittäjänä, että on:

"..ellet pysty osoittamaan, että lainaamani fyysikon toteamus ei olisi lainatussa muodossa?"

Samalla tulee tietoon myös fyysikon nimi.

Lue lisää

"Osoitapa sinä väitteen esittäjänä, että on:"

Älä yritä kierrellä, sinä olet syytteen esittänyt, joten pallo on sinulla.

Kuka fyysikko siis on sanonut ja missä, että havainnot ja kokemukset ovat aina subjektiivisia?

Tuohan oli kans hyvä yhteenveto. Kai kretuillakin voisi olla jotain uutta suunnittelun todistamisen puolella ja minähän jo esitin parasta mihin tällä hetkellä pystyn. Maailma toimii just niinkuin toimii ja me vaan yritämme tehdä siitä parhaan mahdollisen kartan. Kosmologit luulee että heidän nykyinen karttansa on se miten maailma toimii, muttei se tietenkään ole kuin paras tämänhetkinen tieteessä.

Uskon puolella tiedämme jo hieman enemmän maailmankaikkeudesta. Siellä on Päällikkö, kaikkien galaksien Keisarien Keisari, joka pystyy maapallon tapaisia hiekkajyväsiä luomaan tosta vaan. Tieteellistä todistusta ei hänestä ole eikä tule. Uskoamme häneen koetellaan. Tietoa ei anneta. Se on jo meillä kaikilla omatunnoissamme.

Olli.S kirjoitti:

Tuohan oli kans hyvä yhteenveto. Kai kretuillakin voisi olla jotain uutta suunnittelun todistamisen puolella ja minähän jo esitin parasta mihin tällä hetkellä pystyn. Maailma toimii just niinkuin toimii ja me vaan yritämme tehdä siitä parhaan mahdollisen kartan. Kosmologit luulee että heidän nykyinen karttansa on se miten maailma toimii, muttei se tietenkään ole kuin paras tämänhetkinen tieteessä.

Uskon puolella tiedämme jo hieman enemmän maailmankaikkeudesta. Siellä on Päällikkö, kaikkien galaksien Keisarien Keisari, joka pystyy maapallon tapaisia hiekkajyväsiä luomaan tosta vaan. Tieteellistä todistusta ei hänestä ole eikä tule. Uskoamme häneen koetellaan. Tietoa ei anneta. Se on jo meillä kaikilla omatunnoissamme.

Lue lisää

"Uskon puolella tiedämme" tarkoittaa siis sitä että sinä uskot. Olet nyt vaarallisen lähellä Mark5:n jumala-on-antanut-kaikille-ihmisille-tiedon-linjaa, käytännössähän sinä vain korvaat Mark5:n epäjumalan eli Mark5:n omalla epäjumalallasi eli itselläsi.

Olli.S kirjoitti:

Tuohan oli kans hyvä yhteenveto. Kai kretuillakin voisi olla jotain uutta suunnittelun todistamisen puolella ja minähän jo esitin parasta mihin tällä hetkellä pystyn. Maailma toimii just niinkuin toimii ja me vaan yritämme tehdä siitä parhaan mahdollisen kartan. Kosmologit luulee että heidän nykyinen karttansa on se miten maailma toimii, muttei se tietenkään ole kuin paras tämänhetkinen tieteessä.

Uskon puolella tiedämme jo hieman enemmän maailmankaikkeudesta. Siellä on Päällikkö, kaikkien galaksien Keisarien Keisari, joka pystyy maapallon tapaisia hiekkajyväsiä luomaan tosta vaan. Tieteellistä todistusta ei hänestä ole eikä tule. Uskoamme häneen koetellaan. Tietoa ei anneta. Se on jo meillä kaikilla omatunnoissamme.

Lue lisää

Ette tiedä, luulette. Siinä on iso ero.

Olli.S kirjoitti:

Tuohan oli kans hyvä yhteenveto. Kai kretuillakin voisi olla jotain uutta suunnittelun todistamisen puolella ja minähän jo esitin parasta mihin tällä hetkellä pystyn. Maailma toimii just niinkuin toimii ja me vaan yritämme tehdä siitä parhaan mahdollisen kartan. Kosmologit luulee että heidän nykyinen karttansa on se miten maailma toimii, muttei se tietenkään ole kuin paras tämänhetkinen tieteessä.

Uskon puolella tiedämme jo hieman enemmän maailmankaikkeudesta. Siellä on Päällikkö, kaikkien galaksien Keisarien Keisari, joka pystyy maapallon tapaisia hiekkajyväsiä luomaan tosta vaan. Tieteellistä todistusta ei hänestä ole eikä tule. Uskoamme häneen koetellaan. Tietoa ei anneta. Se on jo meillä kaikilla omatunnoissamme.

Lue lisää

<<Uskon puolella tiedämme jo hieman enemmän maailmankaikkeudesta.>>

"Uskon puolella" tiedätte esimerkiksi sen, että on Jumalan tahdon mukaista lentää matkustajia täynnä oleva lentokone päin pilvenpiirtäjää.

Tosiasia on, että "oikeita tulkintoja" on tuhansia. Ainakin yhtä paljon kuin opillisesti erimielisiä lahkojakin. Se syö Raamatulta viimeisenkin uskottavuuden.

agnoskepo kirjoitti:

Tosiasia on, että "oikeita tulkintoja" on tuhansia. Ainakin yhtä paljon kuin opillisesti erimielisiä lahkojakin. Se syö Raamatulta viimeisenkin uskottavuuden.

Kyllä raamatussa on paljonkin todellisia tapahtumia kerrottuna mutta tosiasiast ovat tosiasioita ja uskon asiat ovat uskonasioita.

Sellainen tärkeä asia huomata on se, että havainnointiin ja päättelyyn perustuva tiede toimii. Uskomuksilla ei satelliittia ammuta kiertoradalle ja laiteta GPS:ää toimimaan. Tosiasiat kumovat uskonasiat aina.

"Siinä erehdyksistä oppii, niinkuin kaikessa."

Kreationistit eivät opi erehdyksistään. Hehän päinvastoin kopioivat toistensa erehdyksiä ja lisäilevät niihin vielä omiaan (joku Ilkimyksen sukulainen voisi lisätä "kuten huonot tv-suomentajat", mutta itse en kehtaa). Kukahan ja missä käytti käsitettä 'standardivirhe'?

"Jumalan sana ei erehdy. Ilmoitus ei erehdy."

Mitähän mahdat tuolla tarkoittaa? Raamattua kutsutaan usein Jumalan sanaksi, mutta Raamatun sanaan takertumalla joudut nielemään kaikenmaailman mahdottumuuksia ja olet samassa veneessä nuoren maan kreationistien kanssa.

Tuo tarkoittaa käytännössä yhtä asiaa:

"Jumalan sana ei erehdy. Ilmoitus ei erehdy. Me vaan tulkitsemme usein ilmoituksen väärin, ja uskovaiset saavat usein väärää ilmoitusta."

Jos ihmisten kautta tullut kirjoitus ("Jumalan sana") on ristiriidassa välittömän (objektiiviset havainnot luomakunnasta) kanssa, kirjoituksen selitetään tarkoittavan muuta kuin arkijärki osoittaa.

Oma ajatukseni on, ettei Jumalan ilmoitus alkulähteellään erehdy, mutta ihmisten saatavilla sitä ei ole kirjoitetussa muodossa. Ei edes koraanissa eikä Mormonin kirjassa. Luomakunnassa kyllä.

<<Tiedon avulla karsitaan uskosta sellaiset asiat, jotka tiedetään jo vääriksi.>>

Tämä tarkoittaa että uskonto ei saa sisältää mitään kosmologian, biologian, paleontologian, historian tai minkään muunkaan tieteen alaan kuuluvaa väitettä.

"Tiedon avulla karsitaan uskosta sellaiset asiat, jotka tiedetään jo vääriksi."

Ja huomenna tiedät taas yhden uskomasi asian vääräksi ja ylihuomenna toisen jne. Mutta tänään olet uskonut, että olet uskonut oikein. Joten mikä on pointti halussasi kuvitella uskosi olevan tietoa, kun on ilmiselvää, että voit olla tietämisessäsi aivan väärässä. Selkärankasi tuntuu olevan yhtä kimmoisa kuin Fritzillä, joka Saksan hävittyä sodan siirtyi Gestapon leivistä Stasin leipiin.

Miksi uskosi vaatii vahvistusta, mikset vaan voi uskoa ja samalla katsoa, mitä tiede saa aikaiseksi?

Tiedon avulla RAKENNETAAN ne asiat joihin uskotaan! Uskohan on aina tulevaisuudenuskoa, ei menneisyyteen kannata sen kummemmin uskoa, vaikka olisihan se mukava jos joskus saisimme tietää ja "muistaa" tarkemminkin, miten tämä kaikki sai alkunta. Pyytäkää sitä ainoastaan Jumalalta, niin ehkä Hän antaa sen teidänkin tietää, Moosestakin paremmin. Mutta epäilempä ettei anna teidänkään siitä mitään oikein tietää, jos tarkoituksenanne olisi vain koroittaa itsenne. Se olisi yhtä sietämätöntä jos OHJELMOIJALLA esim. ei olisi tietokoneteknologiassa mitään kunniaa, vaan alettaisiin vain jotain Aceria tai HP:tä juhlia.

Krevokki kirjoitti:

Tiedon avulla RAKENNETAAN ne asiat joihin uskotaan! Uskohan on aina tulevaisuudenuskoa, ei menneisyyteen kannata sen kummemmin uskoa, vaikka olisihan se mukava jos joskus saisimme tietää ja "muistaa" tarkemminkin, miten tämä kaikki sai alkunta. Pyytäkää sitä ainoastaan Jumalalta, niin ehkä Hän antaa sen teidänkin tietää, Moosestakin paremmin. Mutta epäilempä ettei anna teidänkään siitä mitään oikein tietää, jos tarkoituksenanne olisi vain koroittaa itsenne. Se olisi yhtä sietämätöntä jos OHJELMOIJALLA esim. ei olisi tietokoneteknologiassa mitään kunniaa, vaan alettaisiin vain jotain Aceria tai HP:tä juhlia.

Lue lisää

”Tiedon avulla RAKENNETAAN ne asiat joihin uskotaan!”

Tuosta olemme samaa mieltä. Tärkeää on kuitenkin erottaa tieto uskomuksista ja ymmärtää että uskomukset voivat olla vääriä.

”Uskohan on aina tulevaisuudenuskoa, ei menneisyyteen kannata sen kummemmin uskoa, vaikka olisihan se mukava jos joskus saisimme tietää ja "muistaa" tarkemminkin, miten tämä kaikki sai alkunta. ”

Nyt tipuin kärryiltä. Uskoakseni huoltamo vaihtoi eilen autostani ilmansuodattimen huollon yhteydessä, mutta en tarkistanut tätä. Uskoni perustuu siihen, että ilmansuodattimen vaihto kuuluu osaksi huolto-ohjelmaa ja teetin huollon merkkikorjaamossa. Miksi tähän menneeseen tapahtumaan ei kannata muka uskoa?

M-Kar kirjoitti:

Kyllä raamatussa on paljonkin todellisia tapahtumia kerrottuna mutta tosiasiast ovat tosiasioita ja uskon asiat ovat uskonasioita.

Sellainen tärkeä asia huomata on se, että havainnointiin ja päättelyyn perustuva tiede toimii. Uskomuksilla ei satelliittia ammuta kiertoradalle ja laiteta GPS:ää toimimaan. Tosiasiat kumovat uskonasiat aina.

Lue lisää

Ei muuta mutta missä ovat ne uskotut 3500 makroevolutioitunutta toinen toistaan parempaa satunnaisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan valmistamaa toinen toistaan parempaa selviytyjälajia ihmisen ja apinan välillä. ????? Niiden pitäisi olla elossa yhä, tyhmä!


Miten evot voivat olla noin totaalisen tomppeleita?

Järkisyitä kirjoitti:

”Tiedon avulla RAKENNETAAN ne asiat joihin uskotaan!”

Tuosta olemme samaa mieltä. Tärkeää on kuitenkin erottaa tieto uskomuksista ja ymmärtää että uskomukset voivat olla vääriä.

”Uskohan on aina tulevaisuudenuskoa, ei menneisyyteen kannata sen kummemmin uskoa, vaikka olisihan se mukava jos joskus saisimme tietää ja "muistaa" tarkemminkin, miten tämä kaikki sai alkunta. ”

Nyt tipuin kärryiltä. Uskoakseni huoltamo vaihtoi eilen autostani ilmansuodattimen huollon yhteydessä, mutta en tarkistanut tätä. Uskoni perustuu siihen, että ilmansuodattimen vaihto kuuluu osaksi huolto-ohjelmaa ja teetin huollon merkkikorjaamossa. Miksi tähän menneeseen tapahtumaan ei kannata muka uskoa?

Lue lisää

No katsos hölmö kun herkkäuskoisia huijataan koko ajan etkä sinä huomaisi ikinä sitä että viiteen vuoteen että ilmansuodittamisesi vain laskutetaan, ei vaihdeta.

asdfg kirjoitti:

Ei muuta mutta missä ovat ne uskotut 3500 makroevolutioitunutta toinen toistaan parempaa satunnaisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan valmistamaa toinen toistaan parempaa selviytyjälajia ihmisen ja apinan välillä. ????? Niiden pitäisi olla elossa yhä, tyhmä!


Miten evot voivat olla noin totaalisen tomppeleita?

Lue lisää

"Ei muuta mutta missä ovat ne uskotut 3500 makroevolutioitunutta toinen toistaan parempaa satunnaisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan valmistamaa toinen toistaan parempaa selviytyjälajia ihmisen ja apinan välillä. ????"

Havaintojen perusteella ihmisapinat eivät elä miljoonia vuosia. Kaikki sukupolvet kuolevat tietysti pois. Ei sinunkaan iso-iso-isoisä ole enää elossa vaan kuollut.

Huomioi että kyse on populaatiosta. Populaatioon syntyy väkeä ja kuolee pois. Se "laji" on vain snapshot sen hetkisestä populaation geenipoolista.

Elämän synty elottomasta ilman älyn vaikutusta, on mielestäsi mahdotonta. Minusta ei. Täytyisi olla miljardeja vuosia aikaa ja kokeilla jollakin planeetalla kuinka käy. Siihen emme pysty. Jumala on pystynyt tekemään tällaisia kokeita jos on halunnut ja tietää miten käy. Me emme tiedä.

Kysymys on siitä, että maapallolla Jumala on luonut asiat, oli muuten miten hyvä teoria tuo evoluutioteoria tahansa. Ennenpitkää tiedekin tulee tämän huomaamaan. Heti kun joku asia selittyy paremmin maapallolla luomisen kanssa kuin ilman. Tämän todistamiseen kretujen pitäisi keskittyä eikä tuollaisen yleisen väitteen toistamiseen, josta meillä ei voi olla tietoa.

Toistan: keskittykää osoittamaan, että jokin asia maapallon kehityksessä tai maapallon kehityksen kokonaiskuvassa selittyy paremmin luomisen kanssa kuin ilman, sensijaan että vastustatte evoluutiota. Jumala on luonut mitä luonut on, mutta evoluutiota myös tapahtuu ihan evoluutioteorian mukaisesti. Tieteen vastustaminen on taistelua tuulimyllyjä vastaan.

Ja luominen on olemassaolevien asioiden järjestämistä ja asioiden tuomista henkimaailmasta näkyvään maailmaan (Hebr. 13) eikä luomista tyhjästä, mikä on älytön ja loogisesti mahdoton ajatus. Eikä mitään alkua ja alkusyytä tarvita, universumi on aina ollut, Jumala on aina ollut. Jumalan nimi on Minä Olen. Minä olen se mikä minä olen. Minä olen A ja O. Luoja ja Tuomari. Muusta kuin maapallosta ei Jumala ole ilmeisesti kovin paljoa ilmoittanut, muuta kuin että Isä- Jumala on koko kaikkeuden, kaikkien mahdollisten ja olemassaolevien maailmojen Kuningasten Kuningas, Päällikköjen Päällikkö, Keisarien Keisari.

Maa ja taivas on luotu. Universumista ei kerrota paljon mitään. Kaikkea ei ole ilmoitettu. Monesta asiasta tiede tietää enemmän kuin Raamattu kertoo. Raamattu ei ole luonnontieteen oppikirja.

Vastaan muutamiin:

"Jumala loi linnun, joka sitten muni. Esittäkää edes yksi selitysyritys, miten tuokaan prosessi olisi voinut kehittyä miljoonien vuosien aikana."

Esivanhemmilta perimällä. Ennen lintujen ilmaantumista meri oli täynnä monisoluisia eliöitä, jotka lisääntyivät munista. Niin on vieläkin.

"Antakaa edes yksi selitysyritys, miten vaikkapa kala voisi fossiloitua ilman tuota äkillistä katastrofia, viimeinen ateriansa suussaan."

Jäämällä paikallisen mutavyöryn alle esimerkiksi rantapenkereen sortuessa.

"Jos maapallo olisi miljoonia vuosia vanha, selittäkääpä, miksi vuoristot eivät jo olisi rapautuneet eroosion kautta ja valuneet valtameriin, täyttäen ne."

Mannerlaattojen liike on tuottanut uusia vuoristoja sekä valtameriin uusia syvänteitä. Tuottaa edelleen.

"Grand Canyon repeytyi vielä pehmeähköön maavalliin tulvaveden jättämän suurjärven tulviessa yli äyräittensä. Perehtykääpä alueen pinnanmuotoihin ja antakaa edes yksi selitys sille, miten pieni Colorado-joki olisi voinut tuon karheareunaisen rotkon hiljalleen kaiverrella vuosimiljoonien aikana, kun sen ensin olisi pitänyt kivuta satoja metrejä ylämäkeen."

Kanjoni ei ole yhden tulvapurkauksen tulos. Ylämäki on syntynyt vuoriston noustessa niin hitaasti, että joki kaiversi rotkoa sitä nopeammin.

Menehän tivaamaan vastauksia lähimmän lukion opettajilta. Tällä palstalla ei valitettavasti ole 24/7-luonnontiedepäivystystä.

Tai ota yhteyttä Luonnontieteen keskusmuseoon. https://www.luomus.fi/fi

Sellainenkin mahdollisuus on, että menet kirjastoon ja perehdyt alkajaisiksi perustason biologiaan, geologiaan, fysiikkaan ja kosmologiaan.

spällymälöö kirjoitti:

Menehän tivaamaan vastauksia lähimmän lukion opettajilta. Tällä palstalla ei valitettavasti ole 24/7-luonnontiedepäivystystä.

Tai ota yhteyttä Luonnontieteen keskusmuseoon. https://www.luomus.fi/fi

Sellainenkin mahdollisuus on, että menet kirjastoon ja perehdyt alkajaisiksi perustason biologiaan, geologiaan, fysiikkaan ja kosmologiaan.

Lue lisää

Ette sitten osanneet esittää asiallisia vastauksia tai myöntää sen, että vastauksia ei ole.

ghgjhkghjlgj kirjoitti:

Ette sitten osanneet esittää asiallisia vastauksia tai myöntää sen, että vastauksia ei ole.

Sinulle esitettiin täysin asialliset vastaukset tieteenharrastajan toimesta. Etkö lukenut vai etkö ymmärtänyt.

agnoskepo kirjoitti:

Sinulle esitettiin täysin asialliset vastaukset tieteenharrastajan toimesta. Etkö lukenut vai etkö ymmärtänyt.

Lisään:
"Kukin eliölaji (kind) tuottaa oman lajinsa mukaisia jälkeläisiä. Mainitkaa edes kymmenen tapausta, jossa jokin laji olisi tuottanut jotain muuta."

Tietenkin laji tuottaa oman lajinsa mukaisia jälkeläisiä. yhden sukupolven aikana muutokset ovat hyvin pieniä. Kymmenen- tai sadantuhannen sukupolven aikana voi jo laji muuttua toiseksi. Yhdessä sukupolvessa se ei tietenkään tapahdu. Jos tapahtuisi, niin evoluutioteoria olisi sillä kumottu.
Kun tiedetään, että Maan eliöstö on muuttunut eri maailmankausina lähes kokonan, on se hyvä näyttö evoluutiosta.

ghgjhkghjlgj kirjoitti:

Ette sitten osanneet esittää asiallisia vastauksia tai myöntää sen, että vastauksia ei ole.

Ole omillasi sitten jos ei ohjeet kelpaa. Luuletko että täällä on joka alan ammattilainen päivystämässä?