Kumotkaa se että jokin toinen jumala kuin kristinuskon jumala on luonut universumin. Kuten normaalia, todistuksen tulee olla empiirinen, objektiivinen ja perustua suoriin todisteisiin, jollaisena hyväksytään esimerkiksi se, että kreationistit kumoavat muiden jumalien olemassaolon vastaansanomattomasti, objektiivisesti ja suorin todistein.
Seuraavat väittämät EIVÄT käy todisteiksi:
- Raamatun väitetty erityinen pyhyys. Tämä on subjektiivinen väite, ei todiste.
- Ihmisten jumalkokemukset. Taas subjektiivinen väite, ei todiste.
- Omat kokemukset ja mielipiteet. Subjektiivisia väitteitä, ei todisteita.
- Raamatun väitetty pysyvyys. Kyseessä on fiktiivinen väite, ei todiste.
- Uskovien määrä. Ei todiste, sillä määrä yksin ei tarkoita samaa kuin totuus.
- Raamattu itsessään. Kyseessä olisi kehäpäätelmä, ei todiste.
Joten siitä vaan todistamaan muita jumalia pitävästi vääriksi. Ei taida onnistua, eli taas todistamme kretuilun uskomukseksi, joka ei voi todistaa itseään.
Kolmas mahdoton tehtävä kretuille
30
447
Vastaukset
- todistamattajää
Todista itse, että juuri sinä kirjoitit tuon ylläolevan tekstin, eikä kukaan muu. Kirjoitus itsessään ei käy todisteeksi, koska sehän olisi kehäpäätelmä.
Tuo on typerää kiertelyä palstalla joka perustuu anonymiteettiin.
Mikään havainto elokehästä ei viittaa siihen että se olisi luotu. Todellisuus on totuuden tärkein kriteeri. Minkään jumalan olemassaololle ei ole sen parempia perusteita kuin jonkun toisen.- näinhänseon
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Tuo on typerää kiertelyä palstalla joka perustuu anonymiteettiin.
Mikään havainto elokehästä ei viittaa siihen että se olisi luotu. Todellisuus on totuuden tärkein kriteeri. Minkään jumalan olemassaololle ei ole sen parempia perusteita kuin jonkun toisen."Mikään havainto elokehästä ei viittaa siihen että se olisi luotu."
Näinhän se on, jos lähtökohtana on, että se ei ole luotu. näinhänseon kirjoitti:
"Mikään havainto elokehästä ei viittaa siihen että se olisi luotu."
Näinhän se on, jos lähtökohtana on, että se ei ole luotu.Vetoat siis subjektiivisuuteen.
- näin.on
näinhänseon kirjoitti:
"Mikään havainto elokehästä ei viittaa siihen että se olisi luotu."
Näinhän se on, jos lähtökohtana on, että se ei ole luotu."Näinhän se on, jos lähtökohtana on, että se ei ole luotu."
Aivan oikein. Oletusarvo kaikessa todistamisessa on se, että väite 'XXX ei ole' on tosi, mutta väite 'XXX on' ei ole tosi ennenkuin se todistetaan.
Kts; Russellin teekuppi. https://en.wikipedia.org/wiki/Russell's_teapot näinhänseon kirjoitti:
"Mikään havainto elokehästä ei viittaa siihen että se olisi luotu."
Näinhän se on, jos lähtökohtana on, että se ei ole luotu.Ei vaan jos lähtökohtana on että emme tiedä, miten maapallon monimuotoinen elokehä on syntynyt, niin mikään ei viittaa siihen, että lajit olisi taiottu valmiina yksitellen olemassaoleviksi.
- TheMainman
Taas on kretulla vaikeea, kun alkaa Ad Hominem, kun kretu ei kykene vastaamaan simppeliin tehtävään. Osoittaa, ettei kretuilussa ole järkeä.
- kojiuhgytftf
Dorka, kuin meidänkin pitäisi kumota heidän jumalansa. "Kuten normaalia, todistuksen tulee olla empiirinen, objektiivinen ja perustua suoriin todisteisiin..."
- TheMainman
Ei, he esittävät väitteen että jumalia on yksi ja se on luonut tämän universumin ja että muun väittäminen on mieletöntä.. Todistakoot väitteensä pitävästi.
- kojiuhgytftf
TheMainman kirjoitti:
Ei, he esittävät väitteen että jumalia on yksi ja se on luonut tämän universumin ja että muun väittäminen on mieletöntä.. Todistakoot väitteensä pitävästi.
Niin eli tehtävä olisi prikulleen sama: kumota jonkun toisen käsitys jumalasta. Ilman kaksinaismoraalia tämän pitäisi olla sitten sinunkin velvollisuutesi heidän uskoaan kohtaan. Mikä tietenkin on vallan nurinkurista. Joten lakkaa ampumasta itseäsi jalkaan.
- TheMainman
kojiuhgytftf kirjoitti:
Niin eli tehtävä olisi prikulleen sama: kumota jonkun toisen käsitys jumalasta. Ilman kaksinaismoraalia tämän pitäisi olla sitten sinunkin velvollisuutesi heidän uskoaan kohtaan. Mikä tietenkin on vallan nurinkurista. Joten lakkaa ampumasta itseäsi jalkaan.
Ei, he esittävät väitteen, heillä on todistusvelvollisuus. Siinä ei ole kaksinaismoralismia. Muistutan, että:
"Todistustaakka
Alunperin oikeusopillinen käsite. "Todistustaakka on sillä, joka myöntää, ei sillä, joka kiistää". Tieteessä todistusvelvollisuus on sillä, joka esittää väitteen totuuden vaatimuksin. Kriittinen ateismi lähtee liikkeelle todistamistaakan periaatteesta ja toteaa, että jumalan tai jumalien olemassaolon/vaikutuksen puolesta ei ole kyetty esittämään sellaisia todisteita tai perusteluja, joiden nojalla siihen/niihin uskominen olisi perusteltua ja rationaalista (kts. käsikirjan s.26 väite 1). Sen, joka sanoo: "Uskon jumalaan" (= on olemassa sellainen ja sellainen jumala (kts. s.24)), on todistettava väitteensä tai ainakin esitettävä sellaiset perustelut, joita voidaan rationaalisesti punnita."
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kasikirja/aapinen.html
Eli teidän kretujen nyt vaan pitää todistaa väitteenne. Jos he eivät siihen pysty, voi voi. - kojiuhgytftf
TheMainman kirjoitti:
Ei, he esittävät väitteen, heillä on todistusvelvollisuus. Siinä ei ole kaksinaismoralismia. Muistutan, että:
"Todistustaakka
Alunperin oikeusopillinen käsite. "Todistustaakka on sillä, joka myöntää, ei sillä, joka kiistää". Tieteessä todistusvelvollisuus on sillä, joka esittää väitteen totuuden vaatimuksin. Kriittinen ateismi lähtee liikkeelle todistamistaakan periaatteesta ja toteaa, että jumalan tai jumalien olemassaolon/vaikutuksen puolesta ei ole kyetty esittämään sellaisia todisteita tai perusteluja, joiden nojalla siihen/niihin uskominen olisi perusteltua ja rationaalista (kts. käsikirjan s.26 väite 1). Sen, joka sanoo: "Uskon jumalaan" (= on olemassa sellainen ja sellainen jumala (kts. s.24)), on todistettava väitteensä tai ainakin esitettävä sellaiset perustelut, joita voidaan rationaalisesti punnita."
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kasikirja/aapinen.html
Eli teidän kretujen nyt vaan pitää todistaa väitteenne. Jos he eivät siihen pysty, voi voi.No shit dorka, että heillä on todistustaakka. Kaksinaismoralismi tulee siitä, että emme voi todistaa olemattomuutta, ja olemme muuten elämässä aivan sinut sen faktan kanssa, mutta heidän kohdallaan teet poikkeuksen: vaadit sen toteuttamista.
Raamatun Herra Jeesus Kristus on ainoa jumala, joka on rakkaus.
Missään uskonnossa ei ole rakkauden jumalaa.
Kaikkitietävyyden ja kaikkivoipaisuuden lisäksi Jumalan tulisi olla myös rakkaus, jotta hän olisi täydellinen.
Raamatullinen kristinusko on ainoa ''uskonto'', jossa itse Jumala on hoitanut syntivelkamme meidän puolestamme, kun taas muissa uskonnoissa ihmisen pitää itse omilla teoillaan/rituaalien suorittamisilla maksaa ja kerätä ansiota jumalan/jumalien silmissä jotta voisi tulla hyväksytyksi.
Raamatullisessa kristinuskossa itse Jumala hoiti tämän tarvittavan teon meidän puolestamme. Pelastus ei siis riipu meistä itsestämme. Raamatullinen kristinusko on ainoa missä voi luottaa hyvään Jumalaan, joka on sanojensa takana ja joka on pelastanut meidät puolestamme ja voidaan olla varmoja omasta pelastuksesta. muissa uskonnoissa omasta pelastuksesta ei voi olla varma.
Kristinuskon mukaan kuka tahansa joka luottaa Jeesukseen voi olla 100-prosenttisen varma omasta taivaaseen menosta.Lyhennettynä: minun uskonto on paras, koska se on minun ja kun en ole muihin viitsinyt / uskaltanut edes tutustua.
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Lyhennettynä: minun uskonto on paras, koska se on minun ja kun en ole muihin viitsinyt / uskaltanut edes tutustua.
Olen erittäin tarkkaan tutkinut esimerkiksi islamia, ja tullut tulokseen että Islamin Allahilla on huomattavasti epätäydellisyyksiä.
Lisäksi minulla ei ole uskontoa. En kuulu mihinkään uskontoon. En harjoita mitään uskontoa, vaan minulla on suhde Jeesukseen Kristukseen. Uskonto ei voi koskaan ratkaista ihmisen perimmäistä ongelmaa, joka vieraannuttaa hänet Jumalasta: synti.
Vaikka harjoittaisit jotain uskontoa kuinka hyvin tahansa; suorittaisit kaikki uskonnolliset velvoitteet, rituaalit täydellisen hyvin ja noudatat uskonnollisia säädöksiä ja lakeja täydellisesti, niin se ei millään tavalla auta ihmistä. Ihminen itse ei voi päästä eroon synneistään uskontoa harjoittamalla.
Uskonto on siten vain itsekästä omahyväisyyden tavoittelua ja oman kelvottoman hyvyytensä tyrkyttämistä pyhälle ja täydelliselle Jumalalle.asdfman kirjoitti:
Olen erittäin tarkkaan tutkinut esimerkiksi islamia, ja tullut tulokseen että Islamin Allahilla on huomattavasti epätäydellisyyksiä.
Lisäksi minulla ei ole uskontoa. En kuulu mihinkään uskontoon. En harjoita mitään uskontoa, vaan minulla on suhde Jeesukseen Kristukseen. Uskonto ei voi koskaan ratkaista ihmisen perimmäistä ongelmaa, joka vieraannuttaa hänet Jumalasta: synti.
Vaikka harjoittaisit jotain uskontoa kuinka hyvin tahansa; suorittaisit kaikki uskonnolliset velvoitteet, rituaalit täydellisen hyvin ja noudatat uskonnollisia säädöksiä ja lakeja täydellisesti, niin se ei millään tavalla auta ihmistä. Ihminen itse ei voi päästä eroon synneistään uskontoa harjoittamalla.
Uskonto on siten vain itsekästä omahyväisyyden tavoittelua ja oman kelvottoman hyvyytensä tyrkyttämistä pyhälle ja täydelliselle Jumalalle.Omahyväisyysharhan korkein muoto uskovaisella on se, että hän kuvittelee, että hänen uskontonsa ei ole edes uskonto. Ei voi auttaa...
- IlkimyksenTeologitäti
asdfman kirjoitti:
Olen erittäin tarkkaan tutkinut esimerkiksi islamia, ja tullut tulokseen että Islamin Allahilla on huomattavasti epätäydellisyyksiä.
Lisäksi minulla ei ole uskontoa. En kuulu mihinkään uskontoon. En harjoita mitään uskontoa, vaan minulla on suhde Jeesukseen Kristukseen. Uskonto ei voi koskaan ratkaista ihmisen perimmäistä ongelmaa, joka vieraannuttaa hänet Jumalasta: synti.
Vaikka harjoittaisit jotain uskontoa kuinka hyvin tahansa; suorittaisit kaikki uskonnolliset velvoitteet, rituaalit täydellisen hyvin ja noudatat uskonnollisia säädöksiä ja lakeja täydellisesti, niin se ei millään tavalla auta ihmistä. Ihminen itse ei voi päästä eroon synneistään uskontoa harjoittamalla.
Uskonto on siten vain itsekästä omahyväisyyden tavoittelua ja oman kelvottoman hyvyytensä tyrkyttämistä pyhälle ja täydelliselle Jumalalle.Olet siis tehnyt itsellesi oman uskonnon, joka on kaikkia muita uskontoja etevämpi. Olet omahyväisempi kuin Mark5 konsanaan.
Eiköhän Intian niemimaan uskonnoista muuten löydy muutama rakkaudenkin jumala. - räyhräyh2
asdfman kirjoitti:
Olen erittäin tarkkaan tutkinut esimerkiksi islamia, ja tullut tulokseen että Islamin Allahilla on huomattavasti epätäydellisyyksiä.
Lisäksi minulla ei ole uskontoa. En kuulu mihinkään uskontoon. En harjoita mitään uskontoa, vaan minulla on suhde Jeesukseen Kristukseen. Uskonto ei voi koskaan ratkaista ihmisen perimmäistä ongelmaa, joka vieraannuttaa hänet Jumalasta: synti.
Vaikka harjoittaisit jotain uskontoa kuinka hyvin tahansa; suorittaisit kaikki uskonnolliset velvoitteet, rituaalit täydellisen hyvin ja noudatat uskonnollisia säädöksiä ja lakeja täydellisesti, niin se ei millään tavalla auta ihmistä. Ihminen itse ei voi päästä eroon synneistään uskontoa harjoittamalla.
Uskonto on siten vain itsekästä omahyväisyyden tavoittelua ja oman kelvottoman hyvyytensä tyrkyttämistä pyhälle ja täydelliselle Jumalalle."Olen erittäin tarkkaan tutkinut esimerkiksi islamia, ja tullut tulokseen että Islamin Allahilla on huomattavasti epätäydellisyyksiä."
Olet tollo. Allah on sama mielikuvitusolento kuin Jumala. Näin sanovat muslimioppineet ja siihen on tyytyminen. Sillä ainoastaan henkilö itse voi määrittää, mihin hän uskoo, ei kukaan toinen. Ainoastaan uskonnon omat uskonoppineet ja papit voivat määrittää, mihin siinä nimenomaisessa uskonnossa uskotaan. Vai voivatko hindut mielestäsi määrittää, millaiseen jumalaan ja miten kristityt uskovat? Vai määrittävätkö sen kristityt? (kuvitellussa jumalansa johdatuksessa) IlkimyksenTeologitäti kirjoitti:
Olet siis tehnyt itsellesi oman uskonnon, joka on kaikkia muita uskontoja etevämpi. Olet omahyväisempi kuin Mark5 konsanaan.
Eiköhän Intian niemimaan uskonnoista muuten löydy muutama rakkaudenkin jumala.<<Eiköhän Intian niemimaan uskonnoista muuten löydy muutama rakkaudenkin jumala.>>
Löytyyhän noita vaikka mistä: Afrodite, Venus, Eros, Freija, Amor, Ishtar, Bes, Hathor, Kamadeva (tämä on intialainen) jne.
Intiassa rakkauteen on yhdistetty Kamadevan lisäksi ainakin Krishna, Chandra Dev, Parvati ja Rati.
Mutta omaan napaan tuijottavalle uskovalle oma jumala on ainutlaatuinen ja ihan erilainen kuin mikään muu.- TheMainman
Eli sinulla ei ole todisteita? Muuten allah ja raamatun jumala ovat sama hahmo. Jos et usko, kysy Maltalaisilta kristityiltä, jotka osoittavat rukouksensa allahille.
- jyrki-soini
aloittaja
sut on nähty
vaihda maisemaa
vie terveiset Allerin pampuille - 12____13
"Kumotkaa se että jokin toinen jumala kuin kristinuskon jumala on luonut universumin. "
Miksi? Ei kai kukaan usko minkään kultaista patsasta vastaavan materian luoneen mitään? Eihän siinä olisi järkeä.
Raamatun Jumalasta tekee poikkeuksellisen se, että Hänellä on oikeasti viisaus ja tieto ja Hän on sen myös ilmoittanut Raamatussa niin, että jokainen ihminen voi oppia tuntemaan totuuden ja viisauden. Muut ovat mitäänsanomattomia, ilman tietoa menneestä, nykyisyydestä tai tulevaisuudesta.- Knark5
Jos Raamatussa on totuus ja viisaus, miksi kreationistit rakastavat valhetta ja tyhmyyttä?
- TheMainman
"Miksi? Ei kai kukaan usko minkään kultaista patsasta vastaavan materian luoneen mitään? Eihän siinä olisi järkeä."
Kyllä muuten uskoo.
"Raamatun Jumalasta tekee poikkeuksellisen se, että Hänellä on oikeasti viisaus ja tieto ja Hän on sen myös ilmoittanut Raamatussa niin, että jokainen ihminen voi oppia tuntemaan totuuden ja viisauden. Muut ovat mitäänsanomattomia, ilman tietoa menneestä, nykyisyydestä tai tulevaisuudesta. "
Eli paitsi et tunne muita uskontoja, sinulla on tarjota vain oma subjektiivinen, todistamaton väitteesi perusteluksi. Sitähän minäkin. "Miksi? Ei kai kukaan usko minkään kultaista patsasta vastaavan materian luoneen mitään? Eihän siinä olisi järkeä."
Onko sinun käsityksesi siis se, että muiden uskontojen kuin kristinuskon jumalat ovat kultaista patsasta vastaavaa materiaa? Ei kuulosta järkevältä, mutta kun teistä kretuista ei koskaan oikein tiedä.
Knark5 esitti hyvän kysymyksen.- 12____13
TheMainman kirjoitti:
"Miksi? Ei kai kukaan usko minkään kultaista patsasta vastaavan materian luoneen mitään? Eihän siinä olisi järkeä."
Kyllä muuten uskoo.
"Raamatun Jumalasta tekee poikkeuksellisen se, että Hänellä on oikeasti viisaus ja tieto ja Hän on sen myös ilmoittanut Raamatussa niin, että jokainen ihminen voi oppia tuntemaan totuuden ja viisauden. Muut ovat mitäänsanomattomia, ilman tietoa menneestä, nykyisyydestä tai tulevaisuudesta. "
Eli paitsi et tunne muita uskontoja, sinulla on tarjota vain oma subjektiivinen, todistamaton väitteesi perusteluksi. Sitähän minäkin."Eli paitsi et tunne muita uskontoja,"
Tiedän, ettei niillä ole mitään hyvää merkityksellistä sanottavaa itsessään. 12____13 kirjoitti:
"Eli paitsi et tunne muita uskontoja,"
Tiedän, ettei niillä ole mitään hyvää merkityksellistä sanottavaa itsessään.Et siis tunne muita uskontoja. Mutta mitä muuta voisi evokkitrollilta odottaakaan?
- 12____13
asdsf kirjoitti:
Et siis tunne muita uskontoja. Mutta mitä muuta voisi evokkitrollilta odottaakaan?
"Et siis tunne muita uskontoja"
Millä perusteella? Mitä min en tiedä muista uskonnoista? Ja miksi pitäisi tietää muuta, kun tietää, ettei niillä ole mitään merkittävää sanottavaa? - Genesis.ei.kirj
12____13 kirjoitti:
"Et siis tunne muita uskontoja"
Millä perusteella? Mitä min en tiedä muista uskonnoista? Ja miksi pitäisi tietää muuta, kun tietää, ettei niillä ole mitään merkittävää sanottavaa?"Tiedän, ettei niillä ole mitään hyvää merkityksellistä sanottavaa itsessään."
Tuo paljastaa, ettet tiedä niistä mitään. Olet ilmeisesti joku vitun ateistitrolli.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Tirkistelijä T...
Tirkistelijä T... ei ole sokeutunut, vaikka näin juorutaan. Asuu nykyään Limingassa ja jatkaa sekopää touhujaan ainakin41983Liian kiltti.. ?
Tässä jo jonnunaikaa olen tuumaillut tätä kiltti ja kunnollinen juttua. Siis miksi oikeasti kiltit eivät muka kelpaa?2541687Koettakaa nyt Trumpinkin fanit ymmärtää:
Hän on myös jo vanha mies. Kukaan ei tiedä, mitä kunnossa hän on parin vuoden päästä.24816101982 syntynyt Mahdi Alcheikh tuomittiin törkeästä lapsenraiskauksesta
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/mies-raiskasi-15-vuotiaan-uimahallissa-turussa/8964984 Yli 4 vuotta vankeutta Oike541574Pääsit nainen todella
lähelle ja kaikki sinussa oli jotain selittämättömän kiehtovaa. Silti en koskaan ymmärtänyt sinua täysin. Mitä halusit t1051428- 281341
- 1571197
Kansan vihaama elokapina aikoo pysäyttää moottoritien ruuhka-aikana
Mielenosoitus alkaa perjantaina kello 15 Länsiväylän ja Porkkalankadun risteyksessä. On se kummallista, että tuollainen2821182- 661173
Mopomiitti onnettomuus
Vittu se tehdas-alue ole oikea paikka mopomiitille, Ja minkälainen vanhempi hyväksyy, että pojan mopo kulkee järkyttävä391061