Mitä tarkoittaa uutisissa esitetty asia että hiilidioksidipäästöt ovat vähentyneet n. 5% 56Gt,iin, biopolttoaineiden käytön ansiosta ? ?
Riittää aivan omin sanoin kertomus, kuinka ilmakehän hiilidioksidipäästöt vähenevät jos osa on peräisin ns. biopolttoaineista, vai kusetetaanko meitä tyhmiä oikein valtion tietotoimiston välityksellä ?
Riittää aivan omin sanoin kertomus, kuinka ilmakehän hiilidioksidipäästöt vähenevät jos osa on peräisin ns. biopolttoaineista, vai kusetetaanko meitä tyhmiä oikein valtion tietotoimiston välityksellä ?
Vastaukset 11
Vanhimmat
No kun biopolttoaineen poltosta syntyviä CO2-päästöjä ei lasketa.
Tämä taas perustuu siihen, että joskus tulevaisuudessa kaadetun puun tilalle istutettu uusi puu on sitonut saman verran CO2.
Siis kivihiilihän on sitten biopolttoainetta.
Eli lähes puhdasta aurinkoenergiaa.
Miksi sitä verotetaan?
Onko se liian halpa ja hyvä energian lähde, ja kaikilla olisi siihen varaa, eikä tarvittaisi viherpellejä kieltämään ja valtioita verottamaan sitä?
Kyllä meitä kusetetaan ja se on tullut esille nyt useaan otteeseen.
Siksipä mm. MV-media on kirosana monelle.
Ensin huijataan toiseen suuntaan sitten taas toiseen.
Jos näitä hölhölän "tieto"toimistouutisia lukee, niin se on vaan kuten elokuva. Pelkkää tarinaa ja tutinaa koko juttu.
Epämiellyttävä totuus on, että luonto ei kestä biopolttoaineisiin perustuvaa energiataloutta.
On vain kasi vaihtoehtoa: energiankulutuksen radikali leikkaaminen tai ydinvoiman massiivinen käyttö.
Kepu pelastaa maailman sillä, että metsistä roudataan puut juurineen ja neulasineen poltettavaksi tukiaisrahoituksen turvin.
Kerrankin osuva sivallus .
Päälle vielä Pekkarisen tuulivoimatariffi.
On kummallista että yhteiskunta sallii näiden kapitalististen ja imperialististen teollisuusmaiden tupruttaa myrkyllistä hiilidioksidiaan, joka lämmittää maapalloa ja tuhoaa ihmisten elinympäristön asumiskelvottomaksi tuota pikaa.
Sen sijaan ystävällismielisten, hyvien naapurivaltioiden päästämä samansuuruinen mutta "kevythiilidioksidi" ei aiheuta mitään haittoja, se on jopa välttämätön maapallon elämälle, se saa aavikot kasvamaan, kedot vihertämään ja lisää elintarvikkeiden kasvua, joten on aivan oikein että näille imperialisteille määrätään hirmuiset maksut maksettavaksi ystävällisille valtioille, muuten maailma ei enää pelastu.
Eihän tossa ole mitään kummallista.
Luomuhiilidioksidi ei saastuta tai lämmitä, se on egologista.
Kaikki vaan meuhkaa siitä hiilidioksidista, joka ei edes saastuta niin paljoa. Oikea uhka, luonnontuhoaja ja syövän aiheuttaja on rikki- lyijy- ja elohopeahiukkaset, joita ilmakehään on päästetty sadan vuoden ajan miljoonien autojen voimalla. Kuinka nopeasti ne sieltä taivaalta katoaa?
Toisaalta kun hiilidioksidipäästöjä on tekemässä 7 miljardia idioottia, siitäkin saadaan ongelma.
Hiilidioksidi itsessään ei ole ongelma, vaan sitä tuottavien ihmisten määrä. Asiaan pitäisi puuttua ja vähän äkkiä Kiinan mallin mukaisesti, vain yksi lapsi. Olisi jo kiire, muttakun kapitalistijohtajat uskovat ikuiseen taloudenkasvuun, niin eihän mitään rajoja ole olemassa.
Ydinvoimaloitakin on liikaa, kuka niistä kaikista sitten pitää huolen, jos maailman väkimäärä tulevaisuudessa romahtaa huomattavasti.
Ilmakehän kasvihuonekaasuista vaikuttavimmat ovat typpi ja happi, jo niiden määränkin perusteella.
Muiden marginaaliosuuksien, metaani, hiilidioksidi ym. kanssa puuhastelu on turhaa, yhteiskunnan olisi mitä pikimmin keskityttävä ilmakehän happi- ja typpipitoisuuksien vähentämiseen, se olisi tie, jolla saataisi todellisia tuloksia aikaan.
Siinä ääliömäisin kommentti pitkään aikaan.
Ja denialistiltapa tietenkin.