Tanskan meterologian instituutin (DMI:n) mukaan arktisen merijään kokonaismäärä on normaalissa lukemassa. Kasvua edellisvuodesta on yli 10 %! Joten näyttää siltä, että mitään arktisen merijään sulamisesta johtuvaa jättikatastrofia ei ole nyt heti tulossa.
http://ocean.dmi.dk/arctic/icethickness/thk.uk.php
http://ocean.dmi.dk/arctic/icethickness/thk.uk.php
Vastaukset 18
Vanhimmat
Ilmasto muuttuu ihmisen toimien takia. Tässä lnkissä lisää. https://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/tutkijat-varoittavat-maailman-ruoantuotanto-vaarassa-miljoonia-ihmisia-pakolaisiksi/6927996#gs.RMIDOXc
Melkoista paskapuhetta.
Tilastot kertovat, että ruoantuotanto on kasvanut merkittävästi, eikä mitään pulaa ruuasta ole ollut, eikä sellaista ole näköpiirissä.
Ilmastonmuutos lienee totta. Olen nähnyt kuvan jääkarhusta yhä pienenevällä jäälautallaan.
Maailman eliitti kerää valtioilta mahtisummia päästöjen ylityksistä. Ne lähetetään sille jääkarhulle.
Toivottavasti ei! 15 vuoden trensi ei anna kyllä aihetta julistaa asiasta kovin paljon. NSIDC:n laajuusmittauksissa kumminkin mennään ajankohtaan nähden aika pienellä pinta-alalla. 2016 on ollut vähemmän.
https://nsidc.org/arcticseaicenews/charctic-interactive-sea-ice-graph/
Tilavuutta ei tietenkään pysty määrittelemään yhtään sen tarkemmin, kuin lähtötietona olevaa laajuutta. DMI:n kuvaaja perustuu malliin, joka on kehitetty 2000 -luvun alkupuoolella.
Kuvaajasta katsottuna jokainen 10 vuoden keskiarvo 1979-1990, 1991-2000, 2001-2010 on ollut aina edellistä selvästi alempana eli jään pinta-alassa trendi on alaspäin. Viimeisten muutaman vuoden aikana ollaan oltu kauempana kuin kahden keskihajonnan päässä koko mittaushistorian keskiarvosta.
Miksi jauhat paskaa ja poistelet vastaukset, jossa kumotaan tuo valehtelusi?
Helppo väittää toista valehtelijaksi ja sanoa että koira söi todisteet valehtelelusta.Todisteiden puute ei ole todiste todisteet pimittävästä salaliitosta. Palstalla poistatusten kohteeksi ovat vuorollaan joutuneet varmaan kaikki mukanaolijat.
Jos sinulla on linkkiä asiaan liittyen niin käytä lyhytlinkkipalvelua ja ilmoita lyhennetty linkki esimerkiksi muodossa urly piste fi kautta ABCD kun sellaiset eivät tunnu olevan niin helposti automatiikalle ilmiannettavissa.
Kovin on kapea denialistin näköala mutta ei kai sieltä huussin tyhjennysluukusta enempää näy..
Miksi katselet huusin tyhjennysluukusta?
Alla linkki ajantasaiseen kuvaajaan satelliittimittauksiin perustuvasta arktisen jään määrästä. Tiukasti mennään keskiarvon mukaisesti. Musta käyrä on siis tällä hetkellä harmaan keskiarvokäyrän alla. Haluaako joku vaikata, kummalta puolen se aikanaan putkahtaa ulos vai pysyykö piilossa syksyyn saakka?
http://polarportal.dk/fileadmin/polarportal/sea/CICE_curve_thick_LA_EN_20180605.png
Kumpi määrää Arktiksella vallitsevan sään ja lämpenemisen, avoimen meren pinta-ala eli arktisen jään pinta-ala vai arktisen jään tilavuus? Itse arvelisin, että jään pinta-ala on se merkittävämpi asia, sillä lämmönvaihdon määrään ei jään paksuus enää paljoa vaikuta. Suurin ero on paljaan veden ja jäätyneen pinnan välillä.
Arktiksella tärkein säähän vaikuttava tekijä on tuulet ja meriveden lämpötila ja keskikesällä myös aurinko. Jos jään pinta-ala on pieni, silloin meri kyllä lämmittää mutta samalla se myös jäähtyy mistä pienellä viiveellä seuraa ilmaston jäähtyminen ja keväällä jäiden hitaampi sulaminen.
Viime talvi oli tästä hyvä esimerkki. Silloin meri oli lämmin ja jään pinta-ala jopa ennätyksellisen pieni. Nyt meri on jäähtynyt ja jään määrä on taas tukevasti keskiarvossa.
"Nyt meri on jäähtynyt ja jään määrä on taas tukevasti keskiarvossa."
Jään tilavuus on keskiarvon tuntumassa tanskalaisten linkin perusteella, jään pinta-ala taas reilusti alle keskiarvon nsidc - linkin perusteella. Jää (siellä missä sitä on) on siis normaalia paksumpaa mutta niitä paksuja jääröykkiöitä on harvakseltaan. Lämmönsiirron ja auringonvalon absorption kannalta tehokkainta avointa vesipinta-alaa on tarjolla selvästi keskimääräistä enemmän.
Tavanonmaista suurempi avomeren määrä tarkoittaa tavanomaista suurempaa lämmönsiirtoa ilmaan talvella, josta seuraa napapyörteen sekoilua kuten viime talvena nähtiin. Maaliskuun pakkaset, toukokuun ennätyksellinen hellekausi ja edelleen jatkuva ennätyskuivuus Suomessa oli osa sitä sekoilua. Saa nähdä mihin suuntaan tämä heilahtaa tulevana talvena.
Niinkuin jo aikaisemmin tuossa kirjoitin, tilavuus ei perustu suoraan satelliittimittauskeen, vaan malliin, jonka syöttötietoina ovat meriveden lämpötila ja jään laajuus. Malli pitää sisällään virtaus- suolaisuus- ym. tiedot, joiden perusteella se laskee annetun kuvaajan.
The 3D ocean model HYCOM and the sea-ice model CICE is developed at the University of Miami and Los Alamos National Laboratory. The models are fully coupled at each time step. Output are the surface variables sea level and ice conditions (concentration, thickness, velocity, convergense, strength, etc.) and 3-dimensional maps of current, temperature and salinity at sigma levels.
Lisätietoja voi kaivaa tuolta:
http://ocean.dmi.dk/models/hycom.uk.php
Sieltähän se käppyrä tänään näkyy jo pilkistelevän selvästi keskiarvon yläpuolella mutta mitä ihmettä! Näyttää tuo jääkentän laajuuskin samalla kasvavan niin, että Kanadan rannikolla jäänmurtajatkin ovat jo helisemässä. Ei ole ilmastotutkijoilla hymy nyt herkässä, ei ole, ei.
https://qz.com/1010657/a-major-climate-change-study-was-canceled-because-of-climate-change/
Ahtojäätä oli liikkeellä paksuina röykkiöinä jotka sitten aiheuttivat ongelmia. Siitähän tuossa ylempänä jo kerrottiinkin eli jään tilavuus ja jään peittämän merialueen pinta-ala käyttäytyvät eri tavoin.
Arktisen jään pinta-ala on edelleen enemmän kuin kahden keskihajonnan päässä pitkän ajan keskiarvonsa alapuolella. Tarkistettavissa yllä annetusta nsidc linkistä ja myöhempänä ajankohtana tätä lukiessanne saman linkin vuoden 2018 käppyrästä kesäkuun alkupuolelta.
Monia väitteitä napapyörteestä, maaliskuun pakkasista, toukokuun helteestä ja kuivuudesta. Mutta ilman ensimmäistäkään linkkiä yhteen ainoaan "vertaisarvioituun tieteelliseen tutkimukseen".
Kysymys kuuluukin: Miksi vaadit sellaisia muilta jos et itse tee kuten saarnaat?
Miksikähän tuostakin viitsitään vänkätä, kun se on yhtä merkityksetön asia kuin se suuri jäävuori joka irtosi etelämantereesta. Se jää on vedesssä. Se on osa sitä vettä. Se on vaan jäätynyttä vettä. Vaikka se kaikki sulaisi, niin ei se merenpintaan vaikuttaisi mitään. Mannerjäätiköt on eri asia.
Kun se jäävuori irtosi, joku "asiantuntija" telkkarissa väitti, että se nostaa merenpintaa jopa 10 cm. Minä kaivoin esille faktat. Sen köntin koko uutisoitiin. Sitten tarvittiin maapallon merien pinta-ala. Sitten tarvittiin tietokoneen nelilaskin. Teoreettinen tulos oli 3,3 mm. Kun se kuitenkin oli jo ennen irtaantumistaan vedessä, ei se merenpintaan vaikuta mitään
Ilmatieteen laitoksen johtaja sitten oikaisi toisessa lähetyksessä, että ei se vaikuta merenpintaan mitään. Toimittajaan se väärä tieto meni täydestä.
Tämän ilmastoasian ympärillä pyörii lauma hölmöjä, joilta puuttuu täysin suhteellisuudentaju. Kauheasti esitgetää asiantuntiujaa, vaikka asisntuntemus puuttuu täysin. Asennetta on sitten senkin edestä.
Suomen virallinen ilmatieteenlaitos ei turhia hötkyile, Tosiasiat kyllä tunnustetaan, mutta muistetaan kyllä myös kysymysmerkit niinkuin tieteessä kuuluukin.
Ne kauhujutut tulee muualta. Ne tulee muka tietäjiltä, joilta puuttuu sekä' tieto että suhteellisuudentaju. Puuttuu myöski kyky seuloa tietoa. Puuttuu kyky lukea ja ymmärtää tieteellistä tekstiä, Ei se ole niin yksinkertaista. Minäkin joudun siihen oikein paneutumaan jotta ymmärtäisin oikein.
Muuten kaikki ilmastonmuutoskriitikot joita olen lukenut on vähintään diplomi-insinöörejä. He on kriirikkoja sen takia, kun he tietää kaasuista sellaista, mitä ilmastotiede ei tiedä. Minä tiedän kaasuista aivan samat asiat.