Ovatko Maapallon AGW lämpenemisen kannattajat myöntäjiä ja siten hyvksiä? Joka tapauksessa ne jotka ei usko AGW lämpenemiseen heitä nimitetään raflaavasti ja suorastaan panettelevasti ilmastonmuutoksen kieltäjiksi
Syy on selvillä miksi ei vain käytetää sitä oikeaa sanontaa eli "ei usko AGW ilmastonmuutokseen "koska uskominen tai uskonpuute ei voi olla eikä ole paheksuttavaa millään lailla missään asiassa.
Miksi tällainen argumentointi tässä yhteydessä? perinteisesti niitä jotka ei usko jumaliin nimitetään kieltäjiksi jumalankieltäjiksi ja aikanaan heitä myös rangaistiin ankarasti jos julkisuudessa epäilevät jumalan olemassaoloa.
Miksi siis on niin tärkeää leimata meitä" kieltäjiksi" jotka ei usko ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen, kieltäminen on tässä yhteydessä todella älyvapaa termi , millä hitolla sitä edes voisi kieltää jonkin ihmisen aiheuuttaman ilmastonmuutoksen oli se olemassa tai sitten ei.
Vastaus on täysin selkeä, suurelle yleisölle ei haluta antaa vaikutusta jotta AGW ilmastonmuutoksesta ei olisi mitään epäilystä vaikka todellisuudessa siitä ei ole ensimmäistäkään tieteellistä todistetta.
Kieltäminen termin käyttö tässä yhteydessä on taas yksi pinsiippi AGW uskonnon arkuun verrattuna perinteisiin uskontoihin ja todistaa suoraan AGW ilmastonmuutoksen uskonollisesta luonteesta, eihän tosiasioita voi kieltää eikä niihin voi olla uskomatta.
Syy on selvillä miksi ei vain käytetää sitä oikeaa sanontaa eli "ei usko AGW ilmastonmuutokseen "koska uskominen tai uskonpuute ei voi olla eikä ole paheksuttavaa millään lailla missään asiassa.
Miksi tällainen argumentointi tässä yhteydessä? perinteisesti niitä jotka ei usko jumaliin nimitetään kieltäjiksi jumalankieltäjiksi ja aikanaan heitä myös rangaistiin ankarasti jos julkisuudessa epäilevät jumalan olemassaoloa.
Miksi siis on niin tärkeää leimata meitä" kieltäjiksi" jotka ei usko ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen, kieltäminen on tässä yhteydessä todella älyvapaa termi , millä hitolla sitä edes voisi kieltää jonkin ihmisen aiheuuttaman ilmastonmuutoksen oli se olemassa tai sitten ei.
Vastaus on täysin selkeä, suurelle yleisölle ei haluta antaa vaikutusta jotta AGW ilmastonmuutoksesta ei olisi mitään epäilystä vaikka todellisuudessa siitä ei ole ensimmäistäkään tieteellistä todistetta.
Kieltäminen termin käyttö tässä yhteydessä on taas yksi pinsiippi AGW uskonnon arkuun verrattuna perinteisiin uskontoihin ja todistaa suoraan AGW ilmastonmuutoksen uskonollisesta luonteesta, eihän tosiasioita voi kieltää eikä niihin voi olla uskomatta.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Uskontonahan denialismia täytyy alkaa pitämään jos denialismin kannattajat kerran alkavat puolustaa denialismiaan uskontojen argumentein.
Denialismilla vaan on sellainen ongelma, että kieltävät sellaisen olemassa olon, joka tieteen tutkimuksen valossa selkeästi on olemassa.
Eipä tuo tosin ennenkään ole uskovaisia haitannut...
"Selkeästi olemassa" 00.8 astetta vuodessa selkeää? lisäksi ABW paradikma tuntee ja keskittyy vain hiilidioksidiin jonka lämmittävästä vaikutuksesta ei ole saatu suoraa havintoa luonnosta eli ilmakehästä, sensijaan jotkuvat väittävät hiilidioksidin viilentävän ilmakehää.
Eli AGW on kaikkea muuta kun selkeästi olemassa todellisena luonnossa tapahtuvana prosessina.
Nykyisen päästävauhdin jatkuessa siis lämpenee 0.008 C vuodessa. Tämä on realismia. Tuon kieltäminen on denialismia ja kertominen vaikkapa kuudella on alarmismia.
Uskontoko on sellainen, jos ei usko teidän uskovaisten hourimointeihinne?
Taitaa olla vain teidän ilmastouskovaisten hokema.
Ei semmoisesta saa Nobelin palkintoa, minkä muut ovat jo sata vuotta sitten todistaneet.
Jaa-a, Tosipaljo taisi itse poistaa oman typerän huomautuksensa.
No esitä rohkeasti todisteet ihmisen aiheuttamasta ilmaston lämpenemisestä.
Et pysy näköjään, kuin viestien poisteluun.
Yrität inttämiselläsi vain hakea kanssauskovia jotta voisitte yhdessä puhdistaa omantuntonne siltä tosiseikalta että ihminen aiheuttaa ilmastonlämpenemisen.Syyllisyyden tunteessa on paha nukkua yötä rauhassa mutta se on ainoa tie saada muutos aikaiseksi.Kukaan ei ole väittänyt muutosta helpoksi.
Onko todisteiden pyytäminen inttämistä?
Jos jönssi esittää vitteen, että ihmisen aiheuttama ilmastomnuutos on todistettu jo sata vuotta sitten, niin miksi kukaan ei saa pyytää jotain todistetta tällaisen väitteen todentamiseksi?
Onko ilmastohörhöjen väitteet pyhää sanaa ja julistusta, jota ei saa mitenkään epäillä tai asettaa kyseenalaiseksi?
Tunnetteko todella syyllisyyttää olemattomasta ja todistamattomasta asiasta?