Kuka on denialisti

Eli jönssi tunnustautuu denialistiksi.

Tieteellisesti todistettu väittämä. Mikä se on. Eikö laboratoriotulos ole tieteelisesti todistettu väittämä. Ilmastotieteen väittämät on kyllä tutkittuy laboratoriossa, mutta ilmastotiede ei niitä laboratoriotuloksia kelpuuta. Sensijaan todella monet muut alat kelpuuttaa ne tulokset.

Jos niillä aloilla toimittaisiin ilmastotieteen väittämien mukaan, tulisi paljon työtapaturmia.
Et ilmeisesti lukenut otsikkoa pidemmälle ja senkin ymmärsit väärin, Minä kysyin kuka on denialisti ja alla oli luettelo. En minä kysynyt minkälainen on denialisti

Sinä väität tieteeelisesti todistetukisi sellaista, jota tiede ei ole todistanut. Tiede ei ole koskaan todistanyt ilmasotieteen väittämiä. Perustutkimuksen on tehneet muut tieteenalat ja siihen luottaa elinkeinoelämä, koska se toteutuu myöskin käytännössä.

Olet totaalisen tietämättömyytesi paljastanut lukuisia kertoja. Minun tietoni on diplomi-insinööreilta tai vieläkin korkeammin koulutetuilta. Yksi on tekniikan tohtori. Yksi on nelinkertainen dipolomi-insinööri. Onkohan sinulla edes peruskoulu käyty loppuun.

Kyllä minäkin selitykset löydän netistä. Minä käytin nettiä jo yli 20v sitten. Olitko sinä jo silloin syntynyt. Olen myöskin 15 vuotta ohjelmoinut.

Kyllä todisteet on olemassa mutta ne ei todista ilmastonmuutosteorian puolesta, vaan sitä vastaan, Niiden todisteiden mukaa toimii eritäin monet alat, Se, että väitetty muutos oikeasti toteutuu, todistaaa väitteen puolesta.

Ilmastotieteen väittämäkin toteutui aika nätisti lähes vuosisadan loppuun. Sitten tuli poikkeama´, joka todistaa, ettei se pidäkään paikkaansa. Olen nähnyt käyrän todellisista lämpötiloista. Se ei korreloi lainkaan hiilidioksidipäästöjen kanssa. Nehän on lisääntyneet koko ajan.

Kuitenkin uutisointi on jatkunut niinkuin sitä poikkeamaaei ei olisi. Touhu muuttui lähes hysteeriseksi, kun lämpötila alkoi nousta taas 2013. Nousu olikin hurja 0,32 astetta muutamassa vuodessa. Paniikinlietsojat taas oletti, että nousu jatkuu jyrkkänä hamaan tulevaisuuteen.

Oli jäänut huomaamatta, että nousu taittui 2016 ja 2017 alkoi jyrkkä lasku. Miksi ne tomppelit aina kuvittelee, että nousu jatkuu. Koko ajan on menty ylös alas muutaman vuoden välein. Kokonaissuunta oli vaan nuoseva melkei vuosisadan loppuun asti.

Minä selvitin alkuvuodeata koko vyyhdin. Kaivoin netitä todelliset tieteellise fatat, jotka pätee ilmakehässä. Täytyy tietää melkoinen määrä luonnonlakeja, jotta ymmärtää miten ilmakehä toimii. Ei loanheiitäjät ja paniikinlietsojat viitsi nähdä sellaista vaivaa. He luottaa siihen, mitä valmiina tarjotaan.

On sen verran, ettei tuota väittämää kukaan ole kieltänytkää. Sinä vaan luulet niin. Jotkut on vaan asettaneet asiat oikeisiin mittasuhteisiin. Turha tuota on jankuttaa. Sinä tiedät ilmastotieteestä todella vähän, jos tiedät vain tuon. Tiedätkö sinä edes sitä, mitä kaikkea muuta ilmastotiede väittää. Niitä vaittamiä on melko paljon, ja kaikki tavalla tai toisella perättömiä.

Ei edes käytännön ilmastotiede luota teoreettiseen ilmastotieteeseen. Ne on aivan eri linjoilla. Käytännön ilmastotiede on selvittänyt ilmakehän toiminnasta todella paljon faktaa. Sinä paljastit taas tietämättömyytesi. Kuka sinulle on väittänyt, että kriitikot kieltaa tuon tosiasian,

Kriitikot väittää ainoastaaa, että hiilidioksidin osuus lämmön absorboinnissa on paljon pienempi kuin väitetään. Se on alle 0,04%. Pääosassa on happi ja typpi. Haluatko sinä nyt todistaa olevasi denialisti kieltämällä tieteellisen totuuden

Kyllä se niin tuntuu olevan. Ei sinne viisautta saa miillä. Tietoa voi jakaa, mutta ymmärrystään ei voi jakaa. Sitä joko on tai sitten sitä ei ole.

En ole asiantuntija, mutta kuinka 280 miljoonasosan pitoisuus pystyy lämmittämään koko lopun
999720 miljoonasosaa? Joku enemmän kouluja käynyt voisi kertoa paljonko lämpenee kuutio 15-asteista vettä jos siihen kaataa 280 ml kiehuvaa vettä?

Astalo kirjoitti:

En ole asiantuntija, mutta kuinka 280 miljoonasosan pitoisuus pystyy lämmittämään koko lopun
999720 miljoonasosaa? Joku enemmän kouluja käynyt voisi kertoa paljonko lämpenee kuutio 15-asteista vettä jos siihen kaataa 280 ml kiehuvaa vettä?

Lue lisää

Keksitpä muuten hyvän tavan havainnollistaa asiaa. Ihan oikein muuten, paitsi että 280 on 1800-luvun lukema. Nyt se on 400 ja kauhea paniikki päällä.

Satutko tietämään mikä on elämän ja kuoleman raja. Se on 200 miljoonasosaa. Varsin lähellä sitä oltiin 1800-luvulla kun pitoisuus oli 250-280 miljoonasosaa.

Kun kasvihuoneissa käytetään hiilidioksaidia lannoitteena pitoisuus 0n 1000 miljoonasosaa.
Tuolla ppm lukemalla, jota on uutisoitu, on ihmisiä joko tahallaan tai tahattomasti johdettu harhaan. Rehellistä olisi ollut käyttää prosenttiosuutta ilmasta. Se on kuitenkin vain 0.04%. Siitä on vaikea repiä raflaavia otsikoita

antidenialisti kirjoitti:

Keksitpä muuten hyvän tavan havainnollistaa asiaa. Ihan oikein muuten, paitsi että 280 on 1800-luvun lukema. Nyt se on 400 ja kauhea paniikki päällä.

Satutko tietämään mikä on elämän ja kuoleman raja. Se on 200 miljoonasosaa. Varsin lähellä sitä oltiin 1800-luvulla kun pitoisuus oli 250-280 miljoonasosaa.

Kun kasvihuoneissa käytetään hiilidioksaidia lannoitteena pitoisuus 0n 1000 miljoonasosaa.
Tuolla ppm lukemalla, jota on uutisoitu, on ihmisiä joko tahallaan tai tahattomasti johdettu harhaan. Rehellistä olisi ollut käyttää prosenttiosuutta ilmasta. Se on kuitenkin vain 0.04%. Siitä on vaikea repiä raflaavia otsikoita

Lue lisää

Ja 400 vs 999600 on minun silmissäni aivan yhtä epätoivoinen yhtälö kuin 280 vs 999720.

Astalo kirjoitti:

Ja 400 vs 999600 on minun silmissäni aivan yhtä epätoivoinen yhtälö kuin 280 vs 999720.

Tottakait se on aivan yhtä epötoivoinen yhtälö. Minä vaan hiukan tarkensin ja annoin lisätietoa. Tiedätkö muuten että maapallon hiilidioksidipäästöistä ihmiskunta tuottaa noin 2%. Luonto itse tuottaa loput.

Turha sinulle mitään on vastata, kun et ymmärrä sen vertaa, että totuus löytyy kaasuyhtiöistä eikä ilmastotieteestä. Ilmastotieteellä on ainoastaan teoreettisia väittämiä. Sen takia ne tarvitsee sitä tietokonemallinnusta, joka on täysin hyödytön.

Kaasuyhtiön faktat toimii. ilmastotieteen ei. Yleensäkin sinun tietotasosi tieteestä täytyy olla aivan olematon . Minä taas olen perehtynyt tieteisiin 50v.

Kaiken tieteen perussääntö on se, että vain se on tieteellinen totuus, joka on toistettavissa missä tahansa. En sin tulee perustutkimus, joka ilmaston tutkimisessa tarkoittaa sitä, että laboratoriossa määritetään ilmakehän kaasujen ominaisuudet.

Se tutkimusmenetyelmä on varsin yksinkertainen, mutta sitä ei tiedetty vielä 1800-luvulla Tulokset on kilojoulea kilogramma kohti, kun puhutaan kaasun kyvystä sitoa lampöä.

Sitten täytyy tietää mitä ilmakehässä tapahtuu ja miksi. Se on pystytty selvittämään vasta satelliittiaikana.

Sitten alkaa se tiedon soveltaminen, johon tarvitaan ihmisaivoja. Sitä ei voi tehdä tietokoneella. Tietokoneelta puuttuu ymmärrys. Tietokone on edalleenkin pelkkä laskinn joka noudattaa etukäteen ohjelmoituja sääntöjä.

Ongelma on juuri siinä, että teoreettinen ilmastotiede ei noudata tieteen sääntöjä. Se ei ole itse tehnyt perustutkimusta. Silloin kun ne teoriat keksittiin sellaista perustutkimusta ei vielä ollut olemassa.

Oli vain muutama hatara havainto kaasuista. Luin sen tutkimustuloksen netistä ja havaitsin oman tietämykseni perusteella, mikä virhe tehtiin 1800-luvulla. Vaikka tutkimustuloksesta puuttui melkeis kaikki kaasut, teorian keksijä ymmärsi jostain kumman syystä, että Fyysikko oli nekin tutkinut.

Sen takia hän sitten päätyi siihen, ettei happi ja typpi absorboi lämpöä lainkaan. Ei hänellä ollut mitään todisteita. Kysymys oli pelkästä päätelmästä. Totuus on selvitetty paljon myöhemmin.

Ne alkuperäiset päätelmät on edelleenkin teoreettisen ilmastotieteen perusta. Se ei ole vieläkään hyväksynyt toisen alan tutkimustuloksia. Se ei hyväksy poikkitieteellisyyttä

Poikkitieteellisyys on mahtava asia. Tiedän sen kun olen ollut hoitoalalla ja metalliteollisuudessa. Kunpikaan ala ei tulisi toimeen ilman kaasuteollisuutta. Sen takia siellä luotetaan kaasuteollisuuteen. Teoreettinen ilmastotiede taas ai luota.

Teoreettisella ilmastotieteellä ei ole todisteita. Sen takia teoriat on edelleen teorioita.

Hullu se on joka huuluksi haukkuu. Minä kyllä tiedä huulludesta aika paljon. Olen aika monta hullua vienyt hoitoon ambulanssilla. Kerran oli niin paha tapaus, että tarvittiin poliisikin saattajaksi.

Kannattaneeko trolleja ruokkia? Minusta ei, olipa trollauksen syynä sitten sisäinen pakko tai sadismi. Lääkitys ei korjaudu kohdalleen vastailemalla eikä sadismi ole parannettavissa.

Kuka sen lämpenemisen on kieltänyt. Sitä nyt vaan ei mainittu. Tämä on samanlaista kuin kiihkoilevien lahkolaisten kanssa. Jos ei jotakin asiaa mainise, niin sitten on muka kieltäjä. Minä tiedän senkin, että ilmasto lämpeni vuosina 2013-2016 0,32 astetta 2017 alkoi jyrkkä lasku.

Jos jonkin tuollaisen asian haluaa käsitellä tyhjentävästi siitä joutuu kirjoittamaan todella pitkän jutun. Ja sen lämpenemisen syy on muuten aurinko. Se on täysin varma tieoto. Edessä on ilmaston kylmeneminen.

Sitä on ennustaneet sekä venäläiset että ruotsalaiset tutkijat, ja minä ymmärrän miksi, kun tiedän asiasta suurinpiirtein kaiken, Olen tehnyt vuoden töitä asioiden selvittämiseksi.

Pelkkä tieto ei kuitenkin riitä. Täytyy olla myöskin alyä ja ymmärrystä

antidenialisti kirjoitti:

Kuka sen lämpenemisen on kieltänyt. Sitä nyt vaan ei mainittu. Tämä on samanlaista kuin kiihkoilevien lahkolaisten kanssa. Jos ei jotakin asiaa mainise, niin sitten on muka kieltäjä. Minä tiedän senkin, että ilmasto lämpeni vuosina 2013-2016 0,32 astetta 2017 alkoi jyrkkä lasku.

Jos jonkin tuollaisen asian haluaa käsitellä tyhjentävästi siitä joutuu kirjoittamaan todella pitkän jutun. Ja sen lämpenemisen syy on muuten aurinko. Se on täysin varma tieoto. Edessä on ilmaston kylmeneminen.

Sitä on ennustaneet sekä venäläiset että ruotsalaiset tutkijat, ja minä ymmärrän miksi, kun tiedän asiasta suurinpiirtein kaiken, Olen tehnyt vuoden töitä asioiden selvittämiseksi.

Pelkkä tieto ei kuitenkin riitä. Täytyy olla myöskin alyä ja ymmärrystä

Lue lisää

Tällä palstalla kielletään lämpenemistrendi lähes päivittäin. Ehkä olet uusi tällä palstalla?

Itse toki tiedän, mikä nykyisen globaalin viilenemisen aiheuttaa, mutta ei siitä sen enempää. Lämpötilatrendi ratkaisee, eikä trendin tarkastelussa pitäisi käyttää alle 30 vuoden aikajaksoja lainkaan, ellei tiedossa ole selkeästi jokin globaaliin ilmastoon vaikuttava dramaattinen muutos. Jos Aurinko yht'äkkiä kirkastuisi 2 % tai Maapalloon osuisi muutaman miljardin tonnin asteroidi, niin voidaan tehdä poikkeus. ; )

Olen uusi, mutta niin olette kaikki muutkin, koska minä avasin tänään aamulla tämän keskustelun. Tottakait ilmasto on lämmennyt. mutta kun se on lämmennyt la kymennyt lukluisia kertoja ennenkin. Olen nähnyt 2000 vuoden tilaston. Asiaa voi tutkia nykyään muutenkin kuin mittaamalla lämpötiloja. Tilastokäyrä oli Helsingin yliopiston luennolla, jonka katsoin netistä

antidenialisti kirjoitti:

Olen uusi, mutta niin olette kaikki muutkin, koska minä avasin tänään aamulla tämän keskustelun. Tottakait ilmasto on lämmennyt. mutta kun se on lämmennyt la kymennyt lukluisia kertoja ennenkin. Olen nähnyt 2000 vuoden tilaston. Asiaa voi tutkia nykyään muutenkin kuin mittaamalla lämpötiloja. Tilastokäyrä oli Helsingin yliopiston luennolla, jonka katsoin netistä

Lue lisää

Geologia tuntee historiasta useita äkillisiä viilenemisjaksoja, jotka kaikki ovat johtuneet katastrofaalisesta poikkeustekijästä, kuten supertulivuoren purkautumisesta tai asteroidin osumasta, joskus molempia yhtä aikaa.

Tämä nykyinen lämpeneminen on nopeudessaan ennen kokematonta, eikä tiede ole löytänyt muuta määräävää syytä sille kuin hiilidioksidin lisääntymisen ilmakehässä.

Historiassa on toki ollut lämpimämpääkin kuin nyt, mutta juuri lämpenemisen nopeus on nyt aivan omaa luokkaansa.

Kollimaattori kirjoitti:

Geologia tuntee historiasta useita äkillisiä viilenemisjaksoja, jotka kaikki ovat johtuneet katastrofaalisesta poikkeustekijästä, kuten supertulivuoren purkautumisesta tai asteroidin osumasta, joskus molempia yhtä aikaa.

Tämä nykyinen lämpeneminen on nopeudessaan ennen kokematonta, eikä tiede ole löytänyt muuta määräävää syytä sille kuin hiilidioksidin lisääntymisen ilmakehässä.

Historiassa on toki ollut lämpimämpääkin kuin nyt, mutta juuri lämpenemisen nopeus on nyt aivan omaa luokkaansa.

Lue lisää

Nykyinen ilmaston lämpeneminen ei ole nopeudessaan ennenkokematon. Aivan samanlainen oli 1900-luvun alkupuolella. Ilmastotiede ei pysty selittämään, mistä se johtui. Näin sanoi professori Korhola luennolla, jonka olen katsonut netistä kymmenen kertaa.

Silloin ei tapahtunut mitään katastrofaalista, kun lämpötila sitten laski vielä nopeammin. Kyllä yleisin syy lämpötilan vaihteluille on auringon toiminnan muutokset. Olen kyllä ollut tietoinen että raju tulivuoren purkautumunen vaikuttaa lämpötilaan.

Tässä on nyt sellainen ongelma, että minua pidetään tietämättömänä. Kyllä tässä nyt on kaiken aikaa ollut selvää se, että olen se tietävin. Olen käyttänyt useita nimimerkkejä. Tiedän aika monesta alasta sen verran perustietoa, että pystyn kaivamaan lisätietoa nettiaikana.

Kollimaattori kirjoitti:

Tällä palstalla kielletään lämpenemistrendi lähes päivittäin. Ehkä olet uusi tällä palstalla?

Itse toki tiedän, mikä nykyisen globaalin viilenemisen aiheuttaa, mutta ei siitä sen enempää. Lämpötilatrendi ratkaisee, eikä trendin tarkastelussa pitäisi käyttää alle 30 vuoden aikajaksoja lainkaan, ellei tiedossa ole selkeästi jokin globaaliin ilmastoon vaikuttava dramaattinen muutos. Jos Aurinko yht'äkkiä kirkastuisi 2 % tai Maapalloon osuisi muutaman miljardin tonnin asteroidi, niin voidaan tehdä poikkeus. ; )

Lue lisää

Ja höpöti höpö taas.
Se julistamanne "ihmisen aiheuttama" ilmastonmuutos on täyttä puppua.
Ilmasto muuttuu itsekseen ihen ilman ihmistäkin, ja on aivan luonnollinen ilmiö.
Eikä siitä huolimatta mitään merkittävää muutosta ole havaittavissa.

Kollimaattori kirjoitti:

Geologia tuntee historiasta useita äkillisiä viilenemisjaksoja, jotka kaikki ovat johtuneet katastrofaalisesta poikkeustekijästä, kuten supertulivuoren purkautumisesta tai asteroidin osumasta, joskus molempia yhtä aikaa.

Tämä nykyinen lämpeneminen on nopeudessaan ennen kokematonta, eikä tiede ole löytänyt muuta määräävää syytä sille kuin hiilidioksidin lisääntymisen ilmakehässä.

Historiassa on toki ollut lämpimämpääkin kuin nyt, mutta juuri lämpenemisen nopeus on nyt aivan omaa luokkaansa.

Lue lisää

Jostakin kumman syystä viileneminen on johtunut myös auringon voimakkuuden vähenemisestä, sekin näemmä toimii syklisesti.
Selitäpä neropatti voimakas jääkausi-ilmiö.

eddedededede kirjoitti:

Jostakin kumman syystä viileneminen on johtunut myös auringon voimakkuuden vähenemisestä, sekin näemmä toimii syklisesti.
Selitäpä neropatti voimakas jääkausi-ilmiö.

Lue lisää

Ei historia eikä esihistoriakaan tunne yhtään nykyisenkaltaista äkillistä lämpenemisjaksoa.

Paino käsitteellä äkillinen.

Kollimaattori kirjoitti:

Ei historia eikä esihistoriakaan tunne yhtään nykyisenkaltaista äkillistä lämpenemisjaksoa.

Paino käsitteellä äkillinen.

Oliko silloin maailmanlaajuista lämpötilanmittausta? Lämpömittarihan on melko nuori keksintö. Väität kolli sellaista, mitä ei pysty millään todentamaan?

jäätävääkeliä kirjoitti:

Oliko silloin maailmanlaajuista lämpötilanmittausta? Lämpömittarihan on melko nuori keksintö. Väität kolli sellaista, mitä ei pysty millään todentamaan?

Paleoklimatologia tutkii esihistoriallisilla aikakausilla vallinnutta ilmastoa ja sen muutoksia proksyillä, eli epäsuorilla mm. lämpötiloja osoittavilla luonnonmerkkien jäänteillä, esim. jäätiköityminen, vallinneet kasvi- ja eläinlajit, merenpinnan korkeus, siitepölykerrostumat jne. jne.

Nykyistä vastaava nopea lämpeneminen ei tapahdu ilman syytä, ja olisi kyllä luonnonkatastrofina jättänyt jälkensä jälkipolvien ihmeteltäväksi. Eli se olisi huomattu.

Suosittelen tutustumista paleoklimatologiaan, kun kerran tiedepalstoilla seikkailet.

Kollimaattori kirjoitti:

Paleoklimatologia tutkii esihistoriallisilla aikakausilla vallinnutta ilmastoa ja sen muutoksia proksyillä, eli epäsuorilla mm. lämpötiloja osoittavilla luonnonmerkkien jäänteillä, esim. jäätiköityminen, vallinneet kasvi- ja eläinlajit, merenpinnan korkeus, siitepölykerrostumat jne. jne.

Nykyistä vastaava nopea lämpeneminen ei tapahdu ilman syytä, ja olisi kyllä luonnonkatastrofina jättänyt jälkensä jälkipolvien ihmeteltäväksi. Eli se olisi huomattu.

Suosittelen tutustumista paleoklimatologiaan, kun kerran tiedepalstoilla seikkailet.

Lue lisää

Mutta tarkoitushakuisesti unohdetaan mainita millä leveysasteilla mantereet olivat silloin.

StClair kirjoitti:

Mutta tarkoitushakuisesti unohdetaan mainita millä leveysasteilla mantereet olivat silloin.

Kysehän on globaalista ilmastosta, vai näinkö pian unohdit? ; )

Kollimaattori kirjoitti:

Geologia tuntee historiasta useita äkillisiä viilenemisjaksoja, jotka kaikki ovat johtuneet katastrofaalisesta poikkeustekijästä, kuten supertulivuoren purkautumisesta tai asteroidin osumasta, joskus molempia yhtä aikaa.

Tämä nykyinen lämpeneminen on nopeudessaan ennen kokematonta, eikä tiede ole löytänyt muuta määräävää syytä sille kuin hiilidioksidin lisääntymisen ilmakehässä.

Historiassa on toki ollut lämpimämpääkin kuin nyt, mutta juuri lämpenemisen nopeus on nyt aivan omaa luokkaansa.

Lue lisää

Ja höpöti höpö taas.
Vaikkapa viimeisen jääkauden lopussa lämpötila pompsahti kymmenisen astetta hyvin lyhyessä ajassa.
Mitään nykyistä nopeaa lämpenemistä ei ole olemassakaan. Pientä luonnollista vaihtelua.

kolli_sössöttää kirjoitti:

Ja höpöti höpö taas.
Vaikkapa viimeisen jääkauden lopussa lämpötila pompsahti kymmenisen astetta hyvin lyhyessä ajassa.
Mitään nykyistä nopeaa lämpenemistä ei ole olemassakaan. Pientä luonnollista vaihtelua.

Lue lisää

Tuohan on sitä itseään:

denialismia. ; )

Kollimaattori kirjoitti:

Paleoklimatologia tutkii esihistoriallisilla aikakausilla vallinnutta ilmastoa ja sen muutoksia proksyillä, eli epäsuorilla mm. lämpötiloja osoittavilla luonnonmerkkien jäänteillä, esim. jäätiköityminen, vallinneet kasvi- ja eläinlajit, merenpinnan korkeus, siitepölykerrostumat jne. jne.

Nykyistä vastaava nopea lämpeneminen ei tapahdu ilman syytä, ja olisi kyllä luonnonkatastrofina jättänyt jälkensä jälkipolvien ihmeteltäväksi. Eli se olisi huomattu.

Suosittelen tutustumista paleoklimatologiaan, kun kerran tiedepalstoilla seikkailet.

Lue lisää

Höpö höpö kolli. Nykyinen lämpeneminen on niin lyhytaikainen ilmiö ettei se jätä mitään sellaista merkkiä mistä olisi esimerkiksi 10 000 vuoden päästä havaittavissa sen nopeus tai hitaus. Millä perusteella väitä ettei samanlaisia lyhytaikaisia lämpötilan vaihteluja ole ollut aikaisemmin. Ja mistä ihmeen luonnonkatasrofista sinä puhut. Eihän sellaisesta ole mitään havaintoa. Tuo nopea lämpeneminen ja kiihtyvä lämpeneminen ovat alarmistien keksimiä valeita.

jäätävääkeliä kirjoitti:

Höpö höpö kolli. Nykyinen lämpeneminen on niin lyhytaikainen ilmiö ettei se jätä mitään sellaista merkkiä mistä olisi esimerkiksi 10 000 vuoden päästä havaittavissa sen nopeus tai hitaus. Millä perusteella väitä ettei samanlaisia lyhytaikaisia lämpötilan vaihteluja ole ollut aikaisemmin. Ja mistä ihmeen luonnonkatasrofista sinä puhut. Eihän sellaisesta ole mitään havaintoa. Tuo nopea lämpeneminen ja kiihtyvä lämpeneminen ovat alarmistien keksimiä valeita.

Lue lisää

Karavaani kulkee ja ilmasto lämpenee, vaikka kuinka polkisit jalkaa. ; )

Kollimaattori kirjoitti:

Karavaani kulkee ja ilmasto lämpenee, vaikka kuinka polkisit jalkaa. ; )

Kovia on lupaukset, mutta ei vaan näy mitään lämpenemistä missään.

voi.reppanaa kirjoitti:

Kovia on lupaukset, mutta ei vaan näy mitään lämpenemistä missään.

Voi reppanaa...

kolli_sössöttää kirjoitti:

Ja höpöti höpö taas.
Vaikkapa viimeisen jääkauden lopussa lämpötila pompsahti kymmenisen astetta hyvin lyhyessä ajassa.
Mitään nykyistä nopeaa lämpenemistä ei ole olemassakaan. Pientä luonnollista vaihtelua.

Lue lisää

Juuri tämä on se fakta, jonka joutuvat kieltämään. Kilometrien jäätiköt sulivat hetkessä: ei mitenkään?

jäätävääkeliä kirjoitti:

Höpö höpö kolli. Nykyinen lämpeneminen on niin lyhytaikainen ilmiö ettei se jätä mitään sellaista merkkiä mistä olisi esimerkiksi 10 000 vuoden päästä havaittavissa sen nopeus tai hitaus. Millä perusteella väitä ettei samanlaisia lyhytaikaisia lämpötilan vaihteluja ole ollut aikaisemmin. Ja mistä ihmeen luonnonkatasrofista sinä puhut. Eihän sellaisesta ole mitään havaintoa. Tuo nopea lämpeneminen ja kiihtyvä lämpeneminen ovat alarmistien keksimiä valeita.

Lue lisää

Oletteko huomanneet millainen on alarmistin tyypillinen vale. Kun lämpötilaan tulee nousipiikki niinkuin tuli 2013-2016, alarmisti olettaa automaattisesti, että lämpötilan nousu jatkuu tulevaisuudessakin. Alarmisti on niin innoisaan, ettei huomaa, että nousi on jo taittunut, ja lampötila onkin laskenut jo edellisenä vuonna.

Tuollainen juttu oli SK:n nettisivulla huhtikuussa. Minä kun osaan sekä lukea että piirtää käyriä, piirsin jutussa olleiden lämpötilatietojen perusteella käyrän. Lämoötila olikin laskusuunnassa.

Alarmisti ei tietenkään ottanut huomioon sitäkään, että edellisen 15 vuoden aikana lämpötila ei ollut noussut.- Alarmistit noteeraa vain nousut.

Onhan 0,32 asteen nopusu muutamassa vuodedssa todella jyrkkä. Odotettavissa oli kuitenkiin, että se muutaman vuoden päästä tuilee alas. Niin niille todella jyrkille nousuille on käynyt ennenkin, eikä ne korreloi millään tavalla hiilidioksiditason nousun kanssa.

Lämpötila toki nousi viime vuosisadan loppupuolella ja voi tietysti vilkkaalla mielikuvituksella päätellä, ettö se johtuu hiilidioksidin lisääntymisestä. Kun katsoo lämoötilakäyrää vähän tarkemmin, huomaa, ettei se voi pitää paikkaansa.

Hiilidioksiditasosta kertova käyrä ja lämpötilakäyrä on aivan erilaiset. Jos lämpötilan nousu johtuisi hiikdioksidista niiden pitäisi kulkea samaan tahtiin, mutta kun ne ei kulje.

Lämpötila sahaa sdestakaisin muutaman vuoden välein. mutta hiilidioksidin käyrä on tasaisen nouseva. Radikaali muutos tapahtui 1997. Hiilidioksidin käyrä jatkoi tasaista nousuaan. mutta lämopötilan nousu pysähtyi 15 vuodeksi. Sitten tuli se jyrkkä nousu, josta nyt on kohistu.

Ei näitä ilmiöitä voi hiilidioksidilla selittää, vaikka se olisikin voimakas kasvihuonekaasu. Senkö takia se metaanivale vedettiin mukaan.

Todellisuudesa hiilidioksidi on heikompi kasvihuonekaasu kuin typpi ja metaani on kaksi kertaa vahvempi kuin typpi painokiloa kohti. Tämä on kaasuyhtiöiden faktaa. Kaikki muu on pötyä. Hiilidioksidia on ilmassa 0.04% ja metaania 0.00017 %. Repikää siitä.

Kollimaattori kirjoitti:

Ei historia eikä esihistoriakaan tunne yhtään nykyisenkaltaista äkillistä lämpenemisjaksoa.

Paino käsitteellä äkillinen.

Mistä sinä sen tiedät? Kuinka nopeaa oli keskiajan lämpeneminen?
Eihän nytkään ole lämmennyt 1800-luvun pienestä jääkaudesta kuin noin 0,6 astetta. se on todella hidasta tietääkseni.

Miksi jatkat tuota kummallista jankkaustasi?

Ja jönssi ei ole nähnytkään, kuin niitä pakenevia piluja.

Pompi simä vaan kumipallona. Kaikki arvaukset meni pieleen yhtä pahasti kuin ilmastotieteellä Sillä on perusteinaan nimittäin pelkkiä arvauksia, enkä puhu meteorologiasta vaan teoreettisesta ilmastotieteestä, joka yrittää ennustaa sadan vuoden päähän tietokonamallinnuksella.

Tuskinpa kukaan joutuu hitsarin hommista pois hitauden takia. Hitsaaminen on nimittäin hidasta. Tiedän senkin, kun olen senkin koulutuksen saanut. Työkseni en sitä koskaan tehnyt. Päädyin vieläkin vaatavampaan hommaan metallissa. Siinä sitten olin eläkkeelle asti.

Syy miksi viittasin kyseisiin aloihin oli se, että niillä saa kaasuista sellaista kokemusta, mikä ilmastotieteeltä puuttuu. Kokemuksen viitoittamana osaa sitten etsiä faktaa, joka on taatusti tieteellisesti tutkittua. Tietää myöskin miltä alalta se tarkka fakta löytyy.

Kummallakaan alalla ei kelpuuteta mitään huuhaatietoa. Se olisi hengenvaarallista. Sitä alojen faktaa voi kyllä käyttää ilmastontutkimukseen, koska ilmakehässä on samat kaasut kuin noilla aloilla käytetään. Hitsarikin tietää kaasuista sellaisia asioita, mitä teoreettinen ilmastotiede ei tiedä.

Kysymys on perustutkinuksen tulosten hyödyntämisestä. Silloin kun ilmastotieteen teoriat värkättiin tuota perustutkimusta ei ollut vielä tehty. Ilmastotiede ei ole korjannut teorioitaan vastaamaan perustutkimuksen tuloksia.

En minä ole ensimmäinen ja ainoa, joka virheet on huomannut. Ne muut on enemmän oppineite kuin minä. Yksi on tekniikan tohtori, joka on kehittänyt maailman suosituinta tietokonemallinnusta 38v. Minä seuraan vain älykköjä, joilla on vankka kokemus.

Joku kirjoitti jossain palstalla, että tiede ei ole löytänyt lämpötilan nousulle muuta selitystä kuin hiilidioksidin. Se väite oli puolitotuus jos sitäkään. Onko ilmastotiede muka koko tiede.

Ilmastotiede ei ole löytänyt muuta selitystä. koska se ei halua löytää muuta selitystä. Se muu selitys nimittäin osoittaa teoreettisen ilmastotieteen tarpeettomaksi. Se muu selitys on aurinko, jonka toiminta vaihtelee tietyissä sykleissä.

Suomalainen tähjtitieteilijä ei usko ilmastonmuutosteoriaan. Hän sanoo niinkuin minäkin että ainahan ilmasto on muuttunut.

Ilmasto on tosiaan aina muuttunut. Muutama vuosi sitten alkoi rajulta tuntuva nousu, jonka hälyytyskellon soittajat tietysti heti noteerasi. Ne kuvitteli taas kerran, että nousu jatkuu hamaan tulevaisuuteen jyrkkänä.

Miksi niin olisi nyt käynyt, kun ei ole ennenkään käynyt. Kannattaisi katsoa niitä tilastoja vähän pidemmältä aikaväliltä. Sitten jos ne ymärtäisi ei kuitenkaaan saisi raflaavia otsikoita. Viime vuonna lämpötila kääntyi yhtä jyrkkään laskuun

Ei tieteen tekemiseen nykyään tarvitse tieteellistä koulutusta. Tietoa on rajattomasti saatavilla. Täytyy vaan olla tieto ja taju millaista on tieteellinen tieto. Siitä asiasta tulee tietoa ja tajua sekä hoitoalalla että metallireollisuudessa. Oppii karsimaan huuhaan ja epäolennaisen pois.

Vielä tämä. Kaikessa tieteessä on aina oletuksia. Totuudenetsintä vaatii sitä. On kuitenkin olemassa myös faktoja, joita ei voi kumota kukaan. Ne on luonnonlakeja, jotka pätee kaikkialla. Ilmastotiede ei ole hyväksynyt kaikkia luonnonlakeja, jotka on löydetty. Siinä se ilmastotieteen virhe on.

varsinkin kun sitä mainittua lehteä jossa se olisi pitänyt mukamas tulla julkaistuksi ei ole olemassakaan. Jos väite näyttää uskomattomalta niin kannattaa aina tarkistaa sen lähdeviitteen paikkansapitävyys.

Tokihan sellainen löytyy.
Tuohon vaan https eteen niin toimii.

://cliscep.com/2018/06/06/the-neurobiology-of-climate-change-denial/

linkkiä kirjoitti:

Tokihan sellainen löytyy.
Tuohon vaan https eteen niin toimii.

://cliscep.com/2018/06/06/the-neurobiology-of-climate-change-denial/

... mutta tiedetosikko haluaisi nähdä joko linkin alkuperäiseen tutkimusartikkeliin tai sen doi - koodin. Kun ei ole olemassa sitä lehteä jossa artikkeli väitetään julkaistun niin aika vaikea artikkelia olisi silloin ollut julkaista.

Ihan hyvä vitsi sinänsä. Sääli että se paljastui heti alkuunsa, sillä tuollainen stoori olisi voinut päätyä suomalaisiin lehtiin asti kiireisten toimittajien huolimattomuuden vuoksi.

Kommentillasi todistit ensinnäkin että luit vain pelkän otsikon. Todistit myöskin, että et tiedä denialisti sanan todellista merkitystä. Jos väitteesi muista pitää paikkansa, niin ne muutkaan ei tiedä.

Netistä voi tarkistaa myöskin vieraskielisten sanojen merkityksen. Tulee pikkusen sivistystä samalla. Sanaa on vaan käytettu loukkaavassa merkitysessä selliaisista ihmisistä joille minä annan arvoa.

Otsikon alla olevassa luettelossa oli ihmisryhmiä, joille annan arvoa ja pari sellaista joille en anna arvoa.

Saatat jopa olla oikeassa. Läoötilatilastoista voi päätellä, että kylmempi kausi on edessä. Kun tietää totuuden kaasuista sen voi päätellä. Minä näen nimenomaan sen suuremman kokonaisuuden ja sen takia olen kriitikko. Olen todella hyvässä seurassa. Ne muut on todella korkeasti oppineita.

Katsoin kuitenkin eilen parikin luentoa, jotka oli linkitetty tälle sivustolle, Ne oli kriitikkojen pitämiä luentoja. Toinen oli professori. Molemmat oli höpöjuttua, jotka ei todista mistään mitään. Molemmat oli sitoutuneet kasvihuoneteorian perusteisiin. Oltiin valheen kahleissa edelleen.

Matematiikalla ym, konsteilla yritettiin todistaa, että ei ilmastotieteen kanta nyt ihan pidä paikkaansa. Molemmat oli ilmastofoorumin luentoja, ja erittäin huonosti toteutettuja.

Jos sillä tavalla yritetään kammeta valtavirtaa vastaan valtavirta nauraa. Tarvitaan kasvihuoneteorian perusteiden täydellinen hylkkääminen, jonka minä tein jo 1970-luvulla, Kun totesin ne mahdottomiksi. Käytännön kokemus kaasuista on kantaani vain vahvistanut.

Ne teoreettisen ilmastotieteen kannattamat perusteet löytyy edelleen netistä, kun kirjoittaa kasvihuonekaasut. Niissä ei ole järjen hiventäkään. Niitä ei vaan uutisoida. Uutisoidaan vain niihin pohjautuvaa lopputulosta elikkä ilmastonmuutosta,

Ilmasto on muuttunut aina jompaan kumpaan suuntaan. Muutokset aiheuttaa aurinko. Ilmastonmuutosteorian kannattajat vetoaa siihen, että aurigon toiminta vaihtelee niin vähän, ettei se voi yksin aiheuttaa ilmastonmuutoksia. Minä vaan oivalsin talvella, miksi se voi yksin aiheuttaa ilmastonmuutokset. Se liittyy hurrikaaneihin ja niiden tehtävään ilmakehässä.