Ei alkupamausteorian vastustaminen mitään huuhaata ole. Se perustuu järkevään filosofiseen ja loogiseen ajatteluun myös kaikenlaisen huuhaan lisäksi.
Universumihan voi myös ikuinen ja ääretön ja aina samankokoinen, koko kaikkeuden, universumin kokoinen, jolloin se ei ole alkanut koskaan eikä lopu koskaan eikä mitään laajene.
Joku voi ihmetellä, miksi laitan näitä melkein samansisältöisiä avauksia. Se johtuu siitä, että näissä on aina kuitenkin jokin uusi näkökohta ja keskustelut ovat jo mahdottoman pitkiä ja epäkäytännöllisiä.
Huuhaatako?
16
245
Vastaukset
On sanottu että metrinen laajeneminen on mahdollista. Ja että sen kanssa avaruus on kaikenkäsittävä ulkopuoleton tila. Silloinhan kaikki on hyvin logiikan kanssa, mutta miten sitten tuo alku?
Onko teoria sitten popularisoitu oikein, että universumilla on alku ja avaruus laajenee pienestä suuremmaksi?
Kuinka pieni se oli alussa ja kuinka suuri lopussa?
Miten kaikki aine ja energia mahtui siihen pieneen tilaan?- Melkein_kiinnostaa
Vakoilin mökkinaapuria autoni takana ja huomasin pakoputken kumisen pidikkeen irronneen. Pitäisikö ostaa uusi pidike, vai riittäisikö pelkkä rautalanka?
Tuossa on monta mielenkiintoista asiaa pohdittavaksi...
- KaikkiTaasVäärin
"Universumihan voi myös ikuinen ja ääretön ja aina samankokoinen, koko kaikkeuden, universumin kokoinen, jolloin se ei ole alkanut koskaan eikä lopu koskaan eikä mitään laajene."
Ei voi, ei ainakaan tieteen tulosten mukaan.
"On sanottu että metrinen laajeneminen on mahdollista."
Missä niin on sanottu?
"Onko teoria sitten popularisoitu oikein, että universumilla on alku ja avaruus laajenee pienestä suuremmaksi?"
Kyseessä ei ole populrisointi, kuten yrität jääräpäisesti väittää, vaan tieteellinen fakta.Hieman hölmö kommentti, metrinen laajeneminen on juuri se peruste, millä laajenemisen mahdollisuutta perustellaan, kun laajeneminen selvästikin lähinnä on mahdotonta, tai sitten asia on popularisoitu väärin ja se tarkoittaa jotain muuta, jotakin mikä on ymmärrettävissä vain teorian kontekstissa.
Tarkoitan sitä, että olisiko metrinen laajeneminen sellainen asia, joka myös mallintaisi ne tosiasiat, että universumi on kaikenkäsittävä ulkopuoleton tila ja aina koko universumin kokoinen, mitkä voidaa kuvata myös neljännellä tilavektorilla, tilaulottuvuudella matemaattisesti.- Yksinkertaiselle
Olli.S kirjoitti:
Hieman hölmö kommentti, metrinen laajeneminen on juuri se peruste, millä laajenemisen mahdollisuutta perustellaan, kun laajeneminen selvästikin lähinnä on mahdotonta, tai sitten asia on popularisoitu väärin ja se tarkoittaa jotain muuta, jotakin mikä on ymmärrettävissä vain teorian kontekstissa.
Tarkoitan sitä, että olisiko metrinen laajeneminen sellainen asia, joka myös mallintaisi ne tosiasiat, että universumi on kaikenkäsittävä ulkopuoleton tila ja aina koko universumin kokoinen, mitkä voidaa kuvata myös neljännellä tilavektorilla, tilaulottuvuudella matemaattisesti.Kaikki asiat, mitä et ymmärrä, näyttävät olevan mielestäsi mahdottomia... ja sitten teet niistä asioista mielipuolisia tulkintoja (olkiukkoja).
Yksinkertaiselle kirjoitti:
Kaikki asiat, mitä et ymmärrä, näyttävät olevan mielestäsi mahdottomia... ja sitten teet niistä asioista mielipuolisia tulkintoja (olkiukkoja).
Kyllähän minä ne ajatukset ymmärrän ja sen ettei vielä tiedetä millainen universumi on ja ettei se ainakaan sellainen ole kuin mitä nykyinen hallitseva koulukunta väittää, mihin sen oletuksista ja havaintojen tulkinnasta päädytään. Ikuiselle avaruudelle saadaan alku, sensijaan että mallinnettaisiin ikusuus sellaisella tavalla, että se vastaisi havaintoja.
- Jeesusmekkoilijalle
Taas keksit hatustasi muutaman olkiukon, joita oli sitten kiva mätkiä... mutta tieteen kanssa niillä ei ole mitään tekemistä.
- Järkisyitä
Universumin laajeneminen Big Bangin mekanismilla on jo aikalailla vakiintunut teoria. Toki on ollut fyysikkoja, jotka ovat haastaneet tämän, mutta nämä haastamiset eivät ole horjuttaneet Big Bangin asemaa.
Mutta se oliko Big Bang kaiken alku on sen sijaan hyvinkin kiistanalainen. Hyvä artikkeli aiheesta löytyy:
https://www.space.com/13347-big-bang-origins-universe-birth.html- Ollitaas
Se on vakiintunut ja hyvä, toimiva teoria, ei tieteen vastustamisessa mitään järkeä ole. Se vaan ilmeisesti on kuitenkin vain yksi koulukunta universumin ymmärtämisessä ja filosofisesti kestämätön, juuri noiden mainitsemieni asioiden takia. Nelulotteinen malli pelastaisi sen eikä suinkaan olisi sen kritiikki, vaan sen kehittämistä korkeammalle tasolle.
Siitä nyt ei pääse mihinkään, että emme vielä tiedä millainen universumi on, kaikista teorioistamme huolimatta, ja ikuinen ja rajaton universumi on paljon parempi vaihtoehto, lähempänä todellisuutta, että mikseivät ne kosmologit laita malliaan sopimaan sellaiseen sensijaan että aina vaan korjaavat alkavaa ja laajenevaa mallia?
Ikuisen ja rajattoman mallin ainoa ongelma on se, ettei näitä kahta asiaa ole onnistuttu, viitsitty, osattu, edes yritetty kunnolla, saada sopimaan havaintoihin, vaan aina vaan korjaillaan nykyistä mallia monimutkaisemmilla ja monimutkaisemmilla tempuilla.
Tilanne on jo aivan sama kuin Ptolemaioksen mallin kohdalla. Laskut toimivat ja ennustavat ja sopivat havaintoihin, mutta itse malli on kummallinen. Silloin auringon piti kiertää maata, ja kiertoratojen olla ympyröitä. Nyt pitää universumilla olla alku ja kaiken alkaa pienestä pisteestä ja laajeta. Sataan vuoteen ei ole herätty siihen, että jos teoria tällaiseen päätyy, niin voitaisiin ehkä vähän harkitakin teorian vaihtamistakin ihan ilman että sitä sanotaan huuhaaksi.
Sanotaan vaan ettei sellaista toimivaa mallia ole kehitetty, pystytty kehittämään. Se on kukkupuhetta, sitä voidaan hienosäätää ja kehittää yhtä hyvin kuin nykyistäkin, niin että se sopii havaintoihin. Jos minä olisin fyysikko, matemaatikko ja tähtitieteilijä, tekisin sen hetkessä, sen verran minä niitä kaikkia aloja ymmärrän. Ei se vaadi kuin niiden laskujen osaamisen ja vaihtamisen, ja sen vaihtamisen, mitä asioita numeroiksi, parametreiksi ja kaavoiksi laitetaan, ja aikaa observatooriossa.
Sitäpaitsi sellaisia teorioita jo on. Kosmologian papisto alkaa olla jo alakynnessä ja itsekin kääntymässä toiseen suuntaan. - Ylimieliselle_hörhölle
Ollitaas kirjoitti:
Se on vakiintunut ja hyvä, toimiva teoria, ei tieteen vastustamisessa mitään järkeä ole. Se vaan ilmeisesti on kuitenkin vain yksi koulukunta universumin ymmärtämisessä ja filosofisesti kestämätön, juuri noiden mainitsemieni asioiden takia. Nelulotteinen malli pelastaisi sen eikä suinkaan olisi sen kritiikki, vaan sen kehittämistä korkeammalle tasolle.
Siitä nyt ei pääse mihinkään, että emme vielä tiedä millainen universumi on, kaikista teorioistamme huolimatta, ja ikuinen ja rajaton universumi on paljon parempi vaihtoehto, lähempänä todellisuutta, että mikseivät ne kosmologit laita malliaan sopimaan sellaiseen sensijaan että aina vaan korjaavat alkavaa ja laajenevaa mallia?
Ikuisen ja rajattoman mallin ainoa ongelma on se, ettei näitä kahta asiaa ole onnistuttu, viitsitty, osattu, edes yritetty kunnolla, saada sopimaan havaintoihin, vaan aina vaan korjaillaan nykyistä mallia monimutkaisemmilla ja monimutkaisemmilla tempuilla.
Tilanne on jo aivan sama kuin Ptolemaioksen mallin kohdalla. Laskut toimivat ja ennustavat ja sopivat havaintoihin, mutta itse malli on kummallinen. Silloin auringon piti kiertää maata, ja kiertoratojen olla ympyröitä. Nyt pitää universumilla olla alku ja kaiken alkaa pienestä pisteestä ja laajeta. Sataan vuoteen ei ole herätty siihen, että jos teoria tällaiseen päätyy, niin voitaisiin ehkä vähän harkitakin teorian vaihtamistakin ihan ilman että sitä sanotaan huuhaaksi.
Sanotaan vaan ettei sellaista toimivaa mallia ole kehitetty, pystytty kehittämään. Se on kukkupuhetta, sitä voidaan hienosäätää ja kehittää yhtä hyvin kuin nykyistäkin, niin että se sopii havaintoihin. Jos minä olisin fyysikko, matemaatikko ja tähtitieteilijä, tekisin sen hetkessä, sen verran minä niitä kaikkia aloja ymmärrän. Ei se vaadi kuin niiden laskujen osaamisen ja vaihtamisen, ja sen vaihtamisen, mitä asioita numeroiksi, parametreiksi ja kaavoiksi laitetaan, ja aikaa observatooriossa.
Sitäpaitsi sellaisia teorioita jo on. Kosmologian papisto alkaa olla jo alakynnessä ja itsekin kääntymässä toiseen suuntaan."Jos minä olisin fyysikko, matemaatikko ja tähtitieteilijä, tekisin sen hetkessä, sen verran minä niitä kaikkia aloja ymmärrän."
No, mikä sitten estää sinua tekemästä niin? Ylimieliselle_hörhölle kirjoitti:
"Jos minä olisin fyysikko, matemaatikko ja tähtitieteilijä, tekisin sen hetkessä, sen verran minä niitä kaikkia aloja ymmärrän."
No, mikä sitten estää sinua tekemästä niin?Se etten hallitse sitä matematiikkaa, ei ole tutkimuslaitosta.
Ratkaisuni on koko ajan ollut, että perustetaan tähän.
Sä olet sillä tavalla yksitotinen, ettet huomaa, että sitä tehdään koko ajan. Monet kynnelle kykenevät laittavat näitä ajatuksia kaavoiksi jo nyt ja varastavat huomaamatta teleskooppiaikaa.
Minähän siis teen sitä koko ajan, tässä ja nyt just. Tämä nykyaika on tällaista. Netissä on vapaus, vaikkei yliopistolla olisikaan. Ja onhan sielläkin, ei tiedettä kukaan voi hallita muutakuin rehellinen totuudenetsintä.- Höperölle
Olli.S kirjoitti:
Se etten hallitse sitä matematiikkaa, ei ole tutkimuslaitosta.
Ratkaisuni on koko ajan ollut, että perustetaan tähän.
Sä olet sillä tavalla yksitotinen, ettet huomaa, että sitä tehdään koko ajan. Monet kynnelle kykenevät laittavat näitä ajatuksia kaavoiksi jo nyt ja varastavat huomaamatta teleskooppiaikaa.
Minähän siis teen sitä koko ajan, tässä ja nyt just. Tämä nykyaika on tällaista. Netissä on vapaus, vaikkei yliopistolla olisikaan. Ja onhan sielläkin, ei tiedettä kukaan voi hallita muutakuin rehellinen totuudenetsintä.Et sinä mitään tiedettä tee. Olet harhainen höppänä, jos/kun kuvittelet olevasi joku tieteentekijä.
Höperölle kirjoitti:
Et sinä mitään tiedettä tee. Olet harhainen höppänä, jos/kun kuvittelet olevasi joku tieteentekijä.
Ei mun tartte. Mä oon filosofi ja mietin näissä keskusteluissa mitä seuraa mistäkin. Saan virikkeitä ja muut saa virikkeitä. Tähtitieteen foorumissa ainoan oikean tieteellisen näkemyksen puolustajat vaan kehuvat toisiaan. Eivätkä huomaa olevansa vain yhden koulukunnan edustajia ja lukinneensa tien totuuteen.
Tiedemiehiä alkaa olla jo moneen junaan. Filosofeja on aina ollut. Filosofit eivät tarvitse laboratoriota eivätkä teleskooppeja. Hybblen kuvatkin näkee netistä. Kaikki tieto on kirjoissa.- SattumanSatoa
Olli.S kirjoitti:
Ei mun tartte. Mä oon filosofi ja mietin näissä keskusteluissa mitä seuraa mistäkin. Saan virikkeitä ja muut saa virikkeitä. Tähtitieteen foorumissa ainoan oikean tieteellisen näkemyksen puolustajat vaan kehuvat toisiaan. Eivätkä huomaa olevansa vain yhden koulukunnan edustajia ja lukinneensa tien totuuteen.
Tiedemiehiä alkaa olla jo moneen junaan. Filosofeja on aina ollut. Filosofit eivät tarvitse laboratoriota eivätkä teleskooppeja. Hybblen kuvatkin näkee netistä. Kaikki tieto on kirjoissa.Olli.S (11.6.2018 0:28): "Kaikki tieto on kirjoissa."
Jo vain vatipää vitsin murjaisi. Millä helvetin konsteilla alinomaa eksponentiaalisesti kiihtyvällä tahdilla lisääntyvä ajantasainen tieto ehtisi kirjoihin, joiden kirjoittaminen, stilisointi ja painoasuun saattaminen vie tyypillisesti kuukausista useisiin vuosiin?
O.S: "Ei mun tartte. Mä oon filosofi ja mietin näissä keskusteluissa mitä seuraa mistäkin. Saan virikkeitä ja muut saa virikkeitä."
Tuossa Olli on n. 4/5:n suhteessa oikeassa. Ei todellakaan tartte, miettii kyllä ja saa virikkeitä. Ei kuitenkaan ole filosofi (vaikka on muutaman tavannutkin ja ollut kukaties samassa sateessa sellaisten kanssa) ja se, että muut saavat virikkeitä näissä keskusteluissa aiheutuu lähinnä aloittajaan kohdistuvasta inhimillisestä myötähäpeästä. SattumanSatoa kirjoitti:
Olli.S (11.6.2018 0:28): "Kaikki tieto on kirjoissa."
Jo vain vatipää vitsin murjaisi. Millä helvetin konsteilla alinomaa eksponentiaalisesti kiihtyvällä tahdilla lisääntyvä ajantasainen tieto ehtisi kirjoihin, joiden kirjoittaminen, stilisointi ja painoasuun saattaminen vie tyypillisesti kuukausista useisiin vuosiin?
O.S: "Ei mun tartte. Mä oon filosofi ja mietin näissä keskusteluissa mitä seuraa mistäkin. Saan virikkeitä ja muut saa virikkeitä."
Tuossa Olli on n. 4/5:n suhteessa oikeassa. Ei todellakaan tartte, miettii kyllä ja saa virikkeitä. Ei kuitenkaan ole filosofi (vaikka on muutaman tavannutkin ja ollut kukaties samassa sateessa sellaisten kanssa) ja se, että muut saavat virikkeitä näissä keskusteluissa aiheutuu lähinnä aloittajaan kohdistuvasta inhimillisestä myötähäpeästä.Olen filosofi, ainakin filosofinen kirjailija ja sorrettu intellektuelli, jonka kirjoja ei julkaista, tieto on kirjoissa, virikkeitä saadaan ja myötähäpeää tunnetaan puolin ja toisin toisten tyhmyydestä. Vänkäät tyhjää ja olematonta perusteellisen erimielisyyden takia.
Ei filosofiassa koskaan olla täysin samaa mieltä ja usein ei ollenkaan. Konsensus on puppua. Konsensus naturalistisen ja tieteellisen tieteenkuvan ja maailmankatsomuksen pohjalta on täyttä puppua. Minulla on uskonnollinen maailmankatsomus ja erilaiset käsitykset kosmologiasta ja evoluutiosta kuin tiedeyhteisön enemmistöllä, johon yhteisöön en myöskään kuulu muutakuin ammattipsykologina, intellektuellina ja filosofisena tietokirjailijana.- Kehumatta_paras
Olli.S kirjoitti:
Olen filosofi, ainakin filosofinen kirjailija ja sorrettu intellektuelli, jonka kirjoja ei julkaista, tieto on kirjoissa, virikkeitä saadaan ja myötähäpeää tunnetaan puolin ja toisin toisten tyhmyydestä. Vänkäät tyhjää ja olematonta perusteellisen erimielisyyden takia.
Ei filosofiassa koskaan olla täysin samaa mieltä ja usein ei ollenkaan. Konsensus on puppua. Konsensus naturalistisen ja tieteellisen tieteenkuvan ja maailmankatsomuksen pohjalta on täyttä puppua. Minulla on uskonnollinen maailmankatsomus ja erilaiset käsitykset kosmologiasta ja evoluutiosta kuin tiedeyhteisön enemmistöllä, johon yhteisöön en myöskään kuulu muutakuin ammattipsykologina, intellektuellina ja filosofisena tietokirjailijana.Minä taas olen kaikkien alojen yleisnero ja tiedän kaikesta melkein kaiken.
Kerran luulin olevani väärässä, mutta onnekseni erehdyin.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Heikki Silvennoinen petti vaimoaan vuosien ajan
Viiden lapsen isä Heikki kehuu kirjassaan kuinka paljon on pettänyt vaimoaan vuosien varrella.2433869Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha282318- 242121
Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.912027Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?931704Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se241391- 81301
Avaa sydämesi mulle
❤ ❤❤ Tahdon pelkkää hyvää sulle Sillä ilmeisesti puhumalla Avoimesti välillämme Kaikki taas selviää Kerro kaikki, tahdo361297Kenen etua Stubb ajaa Euroopassa ilmoittaessaan olevansa enemmän Ruotsalainen
Tasavallan presidentti Alexander Stubb kertoi ensimmäisellä valtiovierailullaan Ruotsissa, että hän ei ole koskaan tunte3031236Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan351227