Vastatako?
Katselen suomi24:n filosofian palstaa ja paljon on
viesteillä lukijoita mutta ne vastaukset on harvassa.
Mikä mahtaa olla syynä?
Onko se aiheiden kiinnostavuus vaiko lukijan filosofinen itsetietoisuus?
Olisiko mahdollista että jokin viesti kuin tarttuisi kiinni ja yhden alkaessa vastausten virta jatkuu?
Itse etsin viesteissä jotain haastetta, lausumattomia ajatuksia.
Katselen suomi24:n filosofian palstaa ja paljon on
viesteillä lukijoita mutta ne vastaukset on harvassa.
Mikä mahtaa olla syynä?
Onko se aiheiden kiinnostavuus vaiko lukijan filosofinen itsetietoisuus?
Olisiko mahdollista että jokin viesti kuin tarttuisi kiinni ja yhden alkaessa vastausten virta jatkuu?
Itse etsin viesteissä jotain haastetta, lausumattomia ajatuksia.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Ei tämä mitään seurustelua ole? Jos kaipaat ihmistä, hakeudu ihmeessä kohtauspaikoille. Täällä kaiketi vain tuuletellaan pölyjä aivoista.
Aina ei ole aikaa pohtia tietokoneen ääressä kaikkia iltoja. Joskus ne muutamat vastaukset auttavat saamaan aiheesta ajatusta liikkeelle ja joskus kun melkein vastaa johonkin viestiin, jättää siihen kuitenkin vastaamatta. Tulee vain ajatelleeksi ei tämä olekkaan hyvä juttu.
Tämä alue on enemmän kysymysten asettamista kuin vastauksia. Runo on tyhjentävä, kertova, oma ja aina antava -eri juttu kuin filofia. Itse en vois tulla toimeen ilman kumpaakaan, so. ymmärrän pulmasi, mutta en voi auttaa (sic)..
Olisiko niin, että filosofiasta kiinnostuneita on vähän ja siitä keskustelevia vielä vähemmän. Itse asiassa aika luonnollista.
Tätä kun vielä täydennetään suomalaiseen ihmisluonteeseen kuuluvalla hiljaisuudella, niin eipä ihme, jos keskustelua ei synny. Tosin ennustan, että jokaisella palstalla vilkkaus ja hiljaisuus kulkevat jonkinlaisissa aalloissa.
Onhan näitä keskustelviakin palstoja, esimerkiksi Ajanviete -ryhmän Kahvikeskustelut. Tosin jutut ovat useimmiten kevyitä, mutta ei totisiakaan asioita ole pannaan julistettu.
Tekstistäsi päättelen että ajanviete on ajattelun vastakohta näin keskustelupalstoilla.
Jos filosofiasta kiinnostuneita on siis vähän,
he ovat vähemmistönä ja demokratiassa enemmistö
päättää, toisinsanoen kahvikeskustelut on kansan filosofointia ja tässä ryhmässä myös se maan hiljaisin voi keskustella.
Ovatko filosofit hiljaisia koska he ovat vähemmistö vai koska he ovat kriittisiä?
Että ajanviete olisi ajattelun vastakohta palstoilla – en nyt ihan noin pessimistisesti menisi sanomaan. Kyllä ajanvieteosastollakin voi ajatella; se on jokaisesta itsestään kiinni. Sana ”filosofia” antaa mahdollisuuden raivata itselleen pelitilaa millä palstalla haluaa. Puhumattakaan siitä, että hyvä ajattelu on ajanvietettä upeimmillaaan.
Kaffepalstaa mainostin siksi, että kerran tein laskelman, että kuinka moneen aloitukseen oli tullut vähintään 10 vastausta (samalla sivulla). Kaffe pärjäsi siinä hyvin, mutta vilkas ”Maailman menoa” palsta oli ajatusten vaihdon kannalta kuin kuolleen sielu.
Kahvikeskusteluthan ovat olleet tavallisen kansalaisen filosofointia iät ajat. Niin luonnossa kuin palstallakin. Olkoonkin, että filosofia-sanan sisältö pääsääntöisesti unohtuu. Niin, voithan sinä tehdä Kaffeelle avauksen ”ajan” käsitteestä...
---
Tosikkona totean, että sana filosofi tuo tavallisen kansalaisen mieleen viisaan, mutta vaikeaselkoisuutensa vuoksi huonosti ymmärrettävän ja siksi tylsän kaverin: malli Sokrates. Ja tavallinen kansalainen tuntee suurta kunnioitusta häntä kohtaan eikä pidä itseään kelvollisena astumaan samalle peliareenalle.
Väitänpä, että tämä on saanut useamman kuin yhden kavahtamaan tätä palstaa. Keskustelijoiden silmissä tämä on tavallisten keskustelijoiden palsta, mutta ulkopuolisten silmissä tämä kuuluu ajattelun eliitille.
Vaan ovatko filosofit todellakin kriittisiä? Kritiikkiin sisältyy aina haaste, väite, kyseenalaistaminen. Filosfi-sana puolestaan tarkoittaa kysymistä ja kysyminen sinällään on neutraalia - olkoonkin että asiayhteys antaa kysymykselle sävytyksen... parempi lopettaa, ennenkuin sorrun omaan näppäryyteeni.
-kysyminen sinällään on neutraalia-
ajattelepa jos filosofi-sanaa ei olisi, maailma olisi tuntenut historian suuret "kysymysmerkkeinä".
-hyvä ajattelu on ajanvietettä upeimmillaan-
Todella syvässä ajattelussa aika kuin seisoo, on kokemukseni.
Tarkoititko ”syvällä ajatuksella” huomiosi kiinnittymistä tiiviisti johonkin? Että aika kuluu kuin siivillä ja asia loppuu, kun on tunne, että vastahan tämä on päässyt vauhtiin...
Se ilmiö löytyy arkipäivän elämästä, ystävistä, työasioista, hyvästä kirjasta, palstakirjoittelustakin kerran ja jopa television äärestä!
Kerran, edellisessä elämässäni, istahdin maalaistalon penkille juttelemaan isännän kanssa. Yhtäkkiä hän totesi, että on aika mennä hoitamaan sikalaa. Minä vilkaisin kelloon ja hölmistyin ihan tosissaan. Olin istunut kolme tuntia putkeensa ja tunne oli kuin aikaa olisi mennyt ehkä vartin verran.
Ja olin sen jälkeen intoa täynnä kuin ilmapallo.
syvällä ajattelulla tarkoitin tilaa jossa aika
todellakin seisoo ja myös ihmisen mielen ajatusprosessi.
Ois pitänyt laittaa "syvä ajattelu".
Jos filosofia käsitetään kysymyksenä ja keskustelu ja sen antoikkuus on "vastaus",
"syvä ajattelu" jossa aikaa ei ole, alkaa kun "filosofia ja vastaus" on tiensä päässä.
Tottakai ajaton keskustelu on mielelle antoisaa ja monin tavoin rikastuttavaa, silti se kuuluu kysymysten ja vastausten karuselliin (mind proses).
Tämä tila tuntuu hyvinkin tärkeältä, mutta on kuin
ilmapallo, ilman sisältöä.
Niin, mitäs menin syyhyttä saunaan...
Jos tarkoituksesi on pelästyttää yksinkertainen ukko pois palstalta, niin olet kovin lähellä.
Kun oikein kovasti pinnistän, löydän tilanteen, jossa ajatus on ajateltu, mutta ei mitään sen jälkeen. Kuin joskus aamulla unesta herätessä, kun tajuaa olevansa heräämässä, mutta ei vielä edes ajattele asiaa, ei vielä käynnistä rationaalista konetta nimeltä aivot. Vaan sitä minä kutsuisin ”tyhjäksi ajatteluksi”.
Jos yritit kertoa jotain muuta, niin käytäpä rautalankaa. Ehkäpä minä ymmärrän.
Vaan tuolle ilmaisullesi ”ilman sisältöä” minä annan kyllä huutia.
ajatustesi tärkeyttä.
Mitä haluat sanoa tuolla jos-alulla kahdessa lauseessasi?
Kysytkö jotain, vai haluatko ennakolta tietynlaisen vastauksen?
Miksi manipuloida vastausta, kun kaikesta kirjoittamastasi löytää sisältöä.
Eikö filosofia ole juuri kysymysten asettamista,
"kohti asioiden sisintä".
Hei, ei noin montaa kysymystä yhdellä kertaa. Tuo jos-sanan käyttö on ainoastaan kielioppivirhe.
Minä olenkin luova teknokraatti enkä filosofi.
Vaan kaipailen yhä sitä rautalankamallia ”syvästä ajatuksesta”.
Hmmm...Eikös tuo ole tila ole Zen Buddhalaisen meditaation tavoite. Tyhjentää mieli ajatuksista ja nähdä sisimpäänsä.
-Eikö ..tila..meditaation tavoite tavoite- kysyt.
Filosofia esittää kysymyksiä, mielen tasolla.
-Tyhjentää mieli ajatuksista..-
Mieltä ei voi tyhjentää, sitä voi vain ymmärtää, ymmärrätkö?
Ns. Rautalankakeskustelu on asioiden vesittämistä, koska kysymys palaa lopultakin takaisin lähettäjälleen.