Puhutaanpa tämäkin asia selväksi

Kiitos asiallisesta kysymyksestä. Niitä osuu kohdalleni harvoin.

Hiilidioksidi luovuttaa lämpöään hapelle ja typelle johtumisen ja konvektion avulla. Osan se säteilee takaisin maahan, joka myös edellämainituin tavoin sitten lämmittää happea ja typpeä.

Jöns kirjoitti:

Kiitos asiallisesta kysymyksestä. Niitä osuu kohdalleni harvoin.

Hiilidioksidi luovuttaa lämpöään hapelle ja typelle johtumisen ja konvektion avulla. Osan se säteilee takaisin maahan, joka myös edellämainituin tavoin sitten lämmittää happea ja typpeä.

Lue lisää

Ja jönssille tiedoksi, että hiilidioksidi mahtuu säteilemään vasta n. 10 kilometrin korkeudessa, jossa ilmakheä on tarpeeksi harva, että säteily on mahdollista.

"Ilmamassaan muodostuu lämmitysmekanismin ansiosta eri lämpötilan omaavia ilmapaketteja. Ne nousevat lämpöenergian voimalla ylöspäin ja jäähdyttävät energiaa purkaessaan (laajetessaan) samalla sisältämäänsä ilmaseosta. Avaruuteen lämpö poistuu IR-säteilynä eri korkeuksista siten, että vesihöyryllä sekä pilvillä on omat tyypilliset säteilykorkeutensa. Hiilidioksidi säteilee merkittävästi vasta hyvin korkeissa ilmakehän kerroksissa, karkeasti tasolta 10 000 metriä ja siitä ylöspäin."

https://karvola.wordpress.com/2014/01/23/lampofysiikan-perusteita/

Tästä voit kasella NASA:n ilmakehän energiabudjettia, jossa ei alarmistien yllätykseksi mainita hiilidioksidia lainkaan, koska sillä ei ole mitään mitattavissa olevaa vaikutusta lämpötilaan.

https://karvola.files.wordpress.com/2014/01/nasa_earth_energy_budget.gif?w=650

Tosipaljo kirjoitti:

Ja jönssille tiedoksi, että hiilidioksidi mahtuu säteilemään vasta n. 10 kilometrin korkeudessa, jossa ilmakheä on tarpeeksi harva, että säteily on mahdollista.

"Ilmamassaan muodostuu lämmitysmekanismin ansiosta eri lämpötilan omaavia ilmapaketteja. Ne nousevat lämpöenergian voimalla ylöspäin ja jäähdyttävät energiaa purkaessaan (laajetessaan) samalla sisältämäänsä ilmaseosta. Avaruuteen lämpö poistuu IR-säteilynä eri korkeuksista siten, että vesihöyryllä sekä pilvillä on omat tyypilliset säteilykorkeutensa. Hiilidioksidi säteilee merkittävästi vasta hyvin korkeissa ilmakehän kerroksissa, karkeasti tasolta 10 000 metriä ja siitä ylöspäin."

https://karvola.wordpress.com/2014/01/23/lampofysiikan-perusteita/

Tästä voit kasella NASA:n ilmakehän energiabudjettia, jossa ei alarmistien yllätykseksi mainita hiilidioksidia lainkaan, koska sillä ei ole mitään mitattavissa olevaa vaikutusta lämpötilaan.

https://karvola.files.wordpress.com/2014/01/nasa_earth_energy_budget.gif?w=650

Lue lisää

Mielenkiintoinen tuo juttu lämpöfysiikan perusteita. Kirjoittajan kanta kävi varsin selvästi ilmi, ja aivan ilmeisesti hän on asiantuntija. Esitti vaan asiansa senverran monimutkaiseti että alarmisteilla menee aivot umpisolmuun.

En minäkään siitä aivan suoralta kädeltä kaikkea ymmärtänyt mutta pääasia tuli selväksi. Juttu vastasi hyvin minun karkeampaa ja kansanomaisempaa näkemystä asiasta.

Minä löysin talvella ilmakehän säätömekanismin. Loppujen lopuksi asia on aika yksinkertainen. Sitä on kuitenkin jossain alettu ymmärtää vasta viime vuosikymmenellä. Kyseistä ilmiötä on aiemmin pidetty pelkkänä häiriötekijänä, kun se saa niin paljon tuhoa aikaan.

Se ilmiö tekee jokatapauksessa tyhjiksi kaikki ilmastomuutosdenialistien jutut joka vuosi. Se todistaa, että denialisteja onkin ilmastonmuutosopin kannattajat. Kysymys on hurrikaaneista.

Seurasin niitä ilmatieteen laitoksen tuulikartoilta viime syksynä, ja tajusin niiden merkityksen ilmastossa. Ne säätää lämpötilaa. Ei niiden esiintyvyyteen kuitenkaan juurikaan vaikuta ihmiskunnan toiminta. Arvioin että ihmiskunnan vaikutus voisi olla kuudestuhannes osa. Lopun vaikuttaa auringon toiminnan vaihtelu.

Sinulta sitten tulee aina epäolennaista. Kun sinä niin neropatti olet, niin kerroppa mitä nestetypelle tapahtuu sitten kun se on imaissut laakeirenkaasta lämmön ja supistanut sen.

Kerroppa samalla, milä voimalla kasvihuonekaasut hurrikaanissa raahaa happea ja typpeä mukanaan. Hurrikaanit ulottuu suihkuvirtauksiin asti, joten vesihöyry jää matkan varrelle jo melko aikaisessa vaiheessa ja sataa maahan.

Millä voimalla 0,05 prosenttia kaasuja raahaa mukanaan 99.95% kaasuista. Tiettävästi siellä suihkuvirtauksissakin on liikkeessä myöskin happi ja typpi.

Hiilidioksidi siis lämmittää kapen jatypen. Sinun väittämän mukaan. 0,04 % nappaa lämmön ja lämmittää 99,96%. On sillä hiilidioksidilla hirveä urakka. Ei siitä selviytyisi vesihöyrykään. Se olsisi umpijäässä kauan ennen kuin urakka olisi suoritettu.

Ei se sentään niin paljon absorboi lämpöä, vaikka onkin voimakas kasvihuonekaasu. Se on yli neljä kertaa voimakkaampi kuin hiilidioksidi. Ei ihme. että saat harvoin asiallisia kysymyksiä.

Teorioita voi keksiä pilvin pimein. täysin eri asia sitten on toimiiko ne käytännössä. Ilmastotieteen teoriat ei toimi käytännössä.

Keerroppa vielä onko nestehapen ja typen joukossa hiilidioksidia. Minä tiedän kyllä onko.

En minä provosoidu höpöttäjistä. Meikäläiset käyttää niitä hyväkseen. Voi jakaa erilaisia näkökulmia muille.. Jos ole seurannut pidempään, olet ehkä huomannut että tyyli on muuttunut. Meikäläiset on lopettaneet aika monta höpötystä.

Väittävät siksi, että se pitää paikkansa. Kaikki ilmakehässä olevat ja IR - säteilyä absorboivat kaasut, nesteet ja hiukkaset vaikuttavat Maapallon lämpötasapainoon tavalla tai toisella. Siksi hiilidioksidin tavoin pitkäaaltoista infrapunasäteilyä absorboivia ja emittoivia kaasuja kutsutaan kasvihuonekaasuiksi. Esimerkkeinä vesi, maakaasun metaani ja erinäiset kylmäaineina käytetyt kloorifluorihiilivedyt, joita edelleen lasketaan ilmakehään Aasian alueella runsaasti. Netistä ladattavasta HITRAN - tietokannasta löytyy tarkat absorptiospektrit.

Energian säteilyyn perustuvaa siirtymistä ilmakehässä käsittelee tämä Georgian Teknogiainstituutin (yliopisto, Atlanta, USA) kurssi, jonka luentomuistiinpanot löytyvät netistä osoitteesta urly piste fi kautta ZgM

Kiinnostava kohta tässä olisi luku kuusi, jossa absorptiospektrejä esitellään.

Happi- ja typpimolekyylit ovat mukana siirtämässä energiaa IR-aktiivisista molekyyleistä muun ilmakehän muodostamaan lämpövarastoon. Jokaisessa kaasumolekyylien välisessä törmäyksessä energiaa siirtyy molekyylien välillä ja kaasussa yksittäinen molekyyli törmäilee jatkuvasti muihin molekyyleihin.

radiativetransfer kirjoitti:

Väittävät siksi, että se pitää paikkansa. Kaikki ilmakehässä olevat ja IR - säteilyä absorboivat kaasut, nesteet ja hiukkaset vaikuttavat Maapallon lämpötasapainoon tavalla tai toisella. Siksi hiilidioksidin tavoin pitkäaaltoista infrapunasäteilyä absorboivia ja emittoivia kaasuja kutsutaan kasvihuonekaasuiksi. Esimerkkeinä vesi, maakaasun metaani ja erinäiset kylmäaineina käytetyt kloorifluorihiilivedyt, joita edelleen lasketaan ilmakehään Aasian alueella runsaasti. Netistä ladattavasta HITRAN - tietokannasta löytyy tarkat absorptiospektrit.

Energian säteilyyn perustuvaa siirtymistä ilmakehässä käsittelee tämä Georgian Teknogiainstituutin (yliopisto, Atlanta, USA) kurssi, jonka luentomuistiinpanot löytyvät netistä osoitteesta urly piste fi kautta ZgM

Kiinnostava kohta tässä olisi luku kuusi, jossa absorptiospektrejä esitellään.

Happi- ja typpimolekyylit ovat mukana siirtämässä energiaa IR-aktiivisista molekyyleistä muun ilmakehän muodostamaan lämpövarastoon. Jokaisessa kaasumolekyylien välisessä törmäyksessä energiaa siirtyy molekyylien välillä ja kaasussa yksittäinen molekyyli törmäilee jatkuvasti muihin molekyyleihin.

Lue lisää

Joo, mutta mitä merkitystä sellaisella on, jota ei pystytä edes mitenkään mittaamaan?
Eli olematon vaikutus hiilidioksidilla.

pelkkä.pelotevaikutus kirjoitti:

Joo, mutta mitä merkitystä sellaisella on, jota ei pystytä edes mitenkään mittaamaan?
Eli olematon vaikutus hiilidioksidilla.

Luitko antamani linkin takana olevan kurssimateriaalin lävitse? Jos luit niin mikä nimenomainen kohta siinä jäi epäselväksi? Jos et lukenut niin en oikein ymmärrä tarvettasi osallistua keskusteluun jonka sisältöä et voi ymmärtää.

radiativetransfer kirjoitti:

Väittävät siksi, että se pitää paikkansa. Kaikki ilmakehässä olevat ja IR - säteilyä absorboivat kaasut, nesteet ja hiukkaset vaikuttavat Maapallon lämpötasapainoon tavalla tai toisella. Siksi hiilidioksidin tavoin pitkäaaltoista infrapunasäteilyä absorboivia ja emittoivia kaasuja kutsutaan kasvihuonekaasuiksi. Esimerkkeinä vesi, maakaasun metaani ja erinäiset kylmäaineina käytetyt kloorifluorihiilivedyt, joita edelleen lasketaan ilmakehään Aasian alueella runsaasti. Netistä ladattavasta HITRAN - tietokannasta löytyy tarkat absorptiospektrit.

Energian säteilyyn perustuvaa siirtymistä ilmakehässä käsittelee tämä Georgian Teknogiainstituutin (yliopisto, Atlanta, USA) kurssi, jonka luentomuistiinpanot löytyvät netistä osoitteesta urly piste fi kautta ZgM

Kiinnostava kohta tässä olisi luku kuusi, jossa absorptiospektrejä esitellään.

Happi- ja typpimolekyylit ovat mukana siirtämässä energiaa IR-aktiivisista molekyyleistä muun ilmakehän muodostamaan lämpövarastoon. Jokaisessa kaasumolekyylien välisessä törmäyksessä energiaa siirtyy molekyylien välillä ja kaasussa yksittäinen molekyyli törmäilee jatkuvasti muihin molekyyleihin.

Lue lisää

"Happi- ja typpimolekyylit ovat mukana siirtämässä energiaa IR-aktiivisista molekyyleistä muun ilmakehän muodostamaan lämpövarastoon. Jokaisessa kaasumolekyylien välisessä törmäyksessä energiaa siirtyy molekyylien välillä ja kaasussa yksittäinen molekyyli törmäilee jatkuvasti muihin molekyyleihin."

Näitä asioita käsitellään kineettisessä kaasuteoriassa. Se löytyy termodynamiikan esimerkiksi fysikaalisen kemian oppikirjoista. Kineettisen kaasuteorian avulla saadaan arvio esimerkiksi yksittäisen molekyylin kokemien törmäysten lukumäärälle aikayksikössä.

Kuivassa puhtaassa typpikaasussa mille tahansa yksittäiselle typpimolekyylille N2 laskettu törmäystaajuus muihin molekyyleihin 298 K (25 C) lämpötilassa ja yhden ilmakehän paineessa on noin 7.5E9 törmäystä sekunnissa. Tuo on siis 7.5 miljardia törmäystä sekunnissa.

Jos tuon typen joukossa on epäpuhtautena pieni osuus hiilidioksidimolekyylejä niin ne kokevat suunnilleen samansuuruisen törmäystaajuuden. Yksittäinen hiilidioksidimolekyyli tuossa lämpötilassa ja paineessa vaihtaa energiaa ympäröivän kaasun kanssa noin 7.5 miljardia kertaa sekunnissa. Epäpuhtauskaasn molekyylit ovat siis varsin hyvin termisessä tasapainossa muun kaasun kanssa.

Törmäystaajuus on suoraan verrannollinen kaasun theyden ja kaasumolekyylien nopeuden tuloon. Nopeus on verrannollinen termiin sqrt(lämpötila/molekyylin_massa). Ylempänä ilmakehässä suurin muutos tulee ilman tiheydestä eli kun ollaan 10 km korkeudessa ja paine enää 0.25 ilmakehää niin törmäystaajuus on vastaavasti noin neljäsosa maan pinnan törmäystaajuudesta. Silloinkin ollaan vielä luokkaa 1.5 miljardissa törmäyksessä per sekunti.

Kun hiilidioksidimolekyyli absorboi energiaa IR-säteilystä niin sillä on mahdollisuus menettää kyseinen energia jokaisen törmäyksen yhteydessä. Jos hiilidioksidimolekyyli säteilee energiaa niin se voi jo seuraavassa törmäyksessä saada menettämänsä energian takaisin. Ei siis tarvita kovin suurta määrää hiilidioksidia siirtämään energiaa ilmakehän muille kaasuille.

Vesihöyry on se kaasu, jolla on jotain käytännön vaikutusta ilmastoon ja kasvihuoneilmiöön. Hiilidioksidin määrä on niin pieni, että sen merkitys on olematon. Tuo selviää ihan mittaamalla. Jos jossain opuksessa muuta väitetään, niin kannattaa nuo sepustukset jättää omaan arvoonsa huuhaana.

Laboratoriomittauksilla ja laskennalliseti in selvitetty, että hiilidioksidin osuus 30 C kasvihuoneilmiöstä on suunnilleen pari asteen kymmenesosaa.

näin.on kirjoitti:

Laboratoriomittauksilla ja laskennalliseti in selvitetty, että hiilidioksidin osuus 30 C kasvihuoneilmiöstä on suunnilleen pari asteen kymmenesosaa.

Linkkiä tieteelliseen julkaisuun jossa tuo todetaan? Kirjoita vaikkapa lyhytlinkkinä tyyliin urly piste fi kautta ABCD niin ei joudu poistojen hampaisiin. Ei kiinnosta wattsin tai karvolan blogit vaan se julkaisu.

Tuo löytyy jokaisesta fysiikan oppikirjasta tai insinöörin käsikirjasta, jossa kaasujen IR-absorptiota käsitellään. Vesihöyryllä on yksi vapausaste enemmän kuin CO2:lla ja puolitoistakertainen IR-absorptio. Kun otetaan huomioon noiden kaasujen pitoisuudet ilmakehässä, niin laskemalla saadaan helposti selville niiden osuudet IR-absorptiossa. Kokonaisabsorptiosta CO2:n osuutta on todella vaikeata mittaamalla havaita. Sen pystyy mittaamaan ainoastaan spektrometrillä.

Minulla on lähteenä mm. Chemical Engineer's Handbook, John H. Perry, McGraw-Hill, 1950. Tuo on siis ajalta ennenkuin ihmisen tupruttelema CO2 rupesi lämmittämään ilmastoa.

radiativetransfer kirjoitti:

Väittävät siksi, että se pitää paikkansa. Kaikki ilmakehässä olevat ja IR - säteilyä absorboivat kaasut, nesteet ja hiukkaset vaikuttavat Maapallon lämpötasapainoon tavalla tai toisella. Siksi hiilidioksidin tavoin pitkäaaltoista infrapunasäteilyä absorboivia ja emittoivia kaasuja kutsutaan kasvihuonekaasuiksi. Esimerkkeinä vesi, maakaasun metaani ja erinäiset kylmäaineina käytetyt kloorifluorihiilivedyt, joita edelleen lasketaan ilmakehään Aasian alueella runsaasti. Netistä ladattavasta HITRAN - tietokannasta löytyy tarkat absorptiospektrit.

Energian säteilyyn perustuvaa siirtymistä ilmakehässä käsittelee tämä Georgian Teknogiainstituutin (yliopisto, Atlanta, USA) kurssi, jonka luentomuistiinpanot löytyvät netistä osoitteesta urly piste fi kautta ZgM

Kiinnostava kohta tässä olisi luku kuusi, jossa absorptiospektrejä esitellään.

Happi- ja typpimolekyylit ovat mukana siirtämässä energiaa IR-aktiivisista molekyyleistä muun ilmakehän muodostamaan lämpövarastoon. Jokaisessa kaasumolekyylien välisessä törmäyksessä energiaa siirtyy molekyylien välillä ja kaasussa yksittäinen molekyyli törmäilee jatkuvasti muihin molekyyleihin.

Lue lisää

Joo on hiilidioksidilla vaikutusta. se on nostanut maan läpötilaa 0.11 astetta absoluuttisesta nollapisteestä. Lopusta on huolehtinut lähinnä happi ja typpi. Laske paljonko 0,012% hiilidioksiditason nousu vaikuttaisi Veenus planeetalla, jossa hiilidioksidipitoisuusn on 96.5%. Kyllä siinä höpöjutut karisee. Vaikutus olisi todella minimaalinen. Maassa vaikutusta ei ole lainkaan.

näin.on kirjoitti:

Laboratoriomittauksilla ja laskennalliseti in selvitetty, että hiilidioksidin osuus 30 C kasvihuoneilmiöstä on suunnilleen pari asteen kymmenesosaa.

Ilman kasvihuonekaasuja täällä olisi paljon lämpöisempää.
Kasvihuonekaasut viilentävät ilmastoa, mikä on alarmisteille täysin käsittämätöntä.

"Ilmakehän valtakaasut typpi, happi ja argon eivät johdata lämpöä ulos ilmakehästä. Ne sitovat kylläkin kineettistä energiaa eli lämpöä ja toimivat näin lämmön varaajina, mutta eivät absorboi eivätkä emittoi. Ellei absorptio- ja emissiokykyisiä kaasuja olisi, niin ilmakehä olisi merkittävästi nykyistä kuumempi. Näin päädytään paradoksiin: Hiilidioksidi on keskeinen ilmakehän (osa)jäähdyttäjä."

https://karvola.wordpress.com/2014/01/23/lampofysiikan-perusteita/

näin.se.on kirjoitti:

Ilman kasvihuonekaasuja täällä olisi paljon lämpöisempää.
Kasvihuonekaasut viilentävät ilmastoa, mikä on alarmisteille täysin käsittämätöntä.

"Ilmakehän valtakaasut typpi, happi ja argon eivät johdata lämpöä ulos ilmakehästä. Ne sitovat kylläkin kineettistä energiaa eli lämpöä ja toimivat näin lämmön varaajina, mutta eivät absorboi eivätkä emittoi. Ellei absorptio- ja emissiokykyisiä kaasuja olisi, niin ilmakehä olisi merkittävästi nykyistä kuumempi. Näin päädytään paradoksiin: Hiilidioksidi on keskeinen ilmakehän (osa)jäähdyttäjä."

https://karvola.wordpress.com/2014/01/23/lampofysiikan-perusteita/

Lue lisää

Jos haluaisimme keskustella Karvolan kanssa tuosta aiheesta niin tekisimme sitä hänen blogissaan. Jos Karvola haluaisi keskustella kanssamme täällä hän rekkaisi tänne tunnuksen ja osallistuisi keskusteluun.

Jos logaritmeja käytetään niin on selvää että hiilidioksidin määrän lisääntymisellä ei ole mitään käytännön vaikutusta maan ilmastoon.
Hiilidioksidin määrän kymmenkertaistuminen nostaisi sen vaikutuksen nykyisestä 0,3 asteesta yhteen asteeseen.

Näillä palstoilöla aika moni on saturoitunut sinuun ja sekin voi toimia logaritmisesti.

arvelenpa.vain kirjoitti:

Jos logaritmeja käytetään niin on selvää että hiilidioksidin määrän lisääntymisellä ei ole mitään käytännön vaikutusta maan ilmastoon.
Hiilidioksidin määrän kymmenkertaistuminen nostaisi sen vaikutuksen nykyisestä 0,3 asteesta yhteen asteeseen.

Lue lisää

Hyvä kun vastasit. Minä ymmärrän kyllä, mikä on logaritminen asteikko, mutta en ole koskaan sellaisia laskenut. Tiesin kuitenkin, että se antaa päinvastaisen tuloksen kluin jöns kuvitteli.

On tullut selväksi. Arkitodellisuus on mielestäsi epätieteellistä ja todistamattomat teoriat on tiedettä. Sellaiden sanoma on luettavissa jutuistasi.

Sinun teoriat vanheni jo vuosikymmeniä ennen kuin keksittiin ilömastonmuutosoppi. Ne vanheni jo 1930-luvulla. Ilmeisesti sinulle on täysin tuntematon termi vanhentunut tieto. Tietoa on vanhentunut todella paljon viimeisen 50 vuoden aikana, kun tutkimusmenetelmät on kehittyneet.

Tieteessä on ollut aina sama ongelma, ja tulee varmaan olemaan maailman loppuun asti. Vanhentunutta tietoa ei millään saa kitkettyä niiden päästä, jotka on siihen sitoutuneet. Sen päälle keksitää vaan yhä lisää teorettisia väittämiä, joista kukaan ei pysty kokeellisesti todistamaan yhtään mitään.

Lääketieteessä uskottiin 1990-luvulle asti, ettei poikki menneet hermot kasva yhteen. 1990-luvulla tuli tieto, että ne kasvaa millin vuodessa. Yksi kaveri meinasi jäädä invalidiksi vanhentuneen tiedon takia vielä 2000-luvulla.

Lääketieteessä uskottiin 1990-luvulla myöskin, että aivojen kehittyminen pysähtyy noin 40-vuotiaana- Nykyään tiedetään, että se jatkuu läpi elämän paitsi jos tulee joku rappeutteva aivosairaus. Myöskin asenteet voi pysäyttää kehityksen.

Minulla kun ei ole asenteita riesana olen oppinut viimeisen vuoden aikana todella paljon uutta tietoa. Aiemmin tietonin ilmastosta oli lähinnä kohtuullisella maallikkotasolla. Vastaappa antidenialistin esittämiin kysymyksiin. Niihin ei järjellistä vastausta löydy sinun perusteilla. Toisilla perusteilla kyllä jöytyy.

Joko on jöns käynyt kiikaroimassa mitä tarkoittaa logaritmi noin ihan aikuisten oikeasti ja tieteellisellä tasolla.

Itseltäsikö kyselet ja keskenäsi väittelet?
Itseksesikö jankutat käsittämättömiä?

ihmettelenpä.vain kirjoitti:

Itseltäsikö kyselet ja keskenäsi väittelet?
Itseksesikö jankutat käsittämättömiä?

No kato jönssi luulee, että täällä väittelemällä saa ilmastotaiteen tohtorinlakin , ja sitä kautta noobelin.

Jos ei löydy vastaväittäjää, niin saako silloin automaattisesti tohtorinhatun?

ihmettelenpä.vain kirjoitti:

Jos ei löydy vastaväittäjää, niin saako silloin automaattisesti tohtorinhatun?

Tietenkin, ilmastoasioissa ei "virallisen tiedon" vastapuolen mielipiteillä ole väliä.

Voi jönssi parka. Ei ymmärrä selevää Suomea. Tyypillinen sivistyssanojen väärinkäyttäjä.

Onko logaritmi joku sivistyssana. Kysyn vaan.

Minä en varsinaisesti tarkoittanut, että logaritmi olisi sivistyssana, vaan että käyttää termiä, jota ei edes ymmärrä itse. Nimimerkki arvelenpa vain yritti tässä keskustelussa valistaa jönsiä, mutta ei mennyt oppi perille. Minä ymmärrän jotain kumminkin logarimista lähinnä sen takia että Richterin asteikko on logaritminen eikä suoraviivainen.

Hallelujaa.

Ja näin alkoi taas alarmistin keskustelu keskustelijoista, kun aihe menee yli ymmärryksen, eikä argumentit riitä mihinkään.

Logaritmi on hieno sana. Sitä voivat hakea nin ilmastohurahtaneet kuin ihan tavalliset juhannuksenviettäjätkin.

Ei minkäänlaista korrelaatiota oletetun lämpenemisen ja hiilidioksidin kanssa, kun ei ole mitattavissa millään tavalla.
Joten voit unohtaa tuon hiilidioksidilässytyksen tällä palstalla.
Tai ainahan voit jatkaa itsesi nolaamista, sehän on tuttua sinulle.

Tosipaljo kirjoitti:

Ei minkäänlaista korrelaatiota oletetun lämpenemisen ja hiilidioksidin kanssa, kun ei ole mitattavissa millään tavalla.
Joten voit unohtaa tuon hiilidioksidilässytyksen tällä palstalla.
Tai ainahan voit jatkaa itsesi nolaamista, sehän on tuttua sinulle.

Lue lisää

Mitenkähän denialistileimakirveen heiluttajien suu menee sitten, jos keskilämpötila laskee vaikkapa 1,5 astetta. Se on nimittäin täysin mahdollista edelleen. Ymmärtääkö he sittenkään vaieta vai onko sitten viesti, että täm'ä on vaan tilapäistä. Silloin olisi taas Thames ja Tanskan salmet jäässä.

Suosittelen kaikille ilmastonmuutosoppiin hurahtaneille hoitoa DNRS menetelmällä. Jos se kauhu siitä vähän helpottaisi. Tietoa DNRS menetelmästä on netissä. Käytin sitä menetelmää oman allergiani hoitoon jo keuan sitten. Nyt se on uutena tuotu Suomeen Amerikasta.

Tavallaan minä sen keksin, mutta en kertonut siitä muille. Kun ei ole arvovaltaista asemaa, on turha puhua omista oivalluksistaan. Sen menetelmän käyttöä kyllä kaipaisi iso osa suomalaisista. Ei tässä jöns ja niinistö ole ainoat jotka nolaa itsensä.

Tosipaljo kirjoitti:

Ei minkäänlaista korrelaatiota oletetun lämpenemisen ja hiilidioksidin kanssa, kun ei ole mitattavissa millään tavalla.
Joten voit unohtaa tuon hiilidioksidilässytyksen tällä palstalla.
Tai ainahan voit jatkaa itsesi nolaamista, sehän on tuttua sinulle.

Lue lisää

Luuletko, että jöns ja niinistö1234578 ymmärtää mikä on korrelaatio. Eihän ne ymmärrä sitäkään, mikä on logaritmi, vaikka käyttävät sanaa. Luulevat että muutkaan ei tiedä.

Korrelaation logaritmi on hieno sanayhdistelmä. Vähän niinkuin jäätelönsyönnin aiheuttamat hukkumiskuolemat.

arvelenpa.vain kirjoitti:

Korrelaation logaritmi on hieno sanayhdistelmä. Vähän niinkuin jäätelönsyönnin aiheuttamat hukkumiskuolemat.

Joo samaan luokaan kuuluu jönssääjän ja niinistön jutut.

Ihmisen tuprutteleman logaritmisen hiilidioksidin aiheuttaman logaritmisen ilmastonmuutoksen logaritmi on hieno lause.

"Tällaista pulunshakkia on keskustelu denialistien kanssa. "

No kun palstalla keskustelun "voittaminen" mitataan yläkoulun välituntikeskustelussa voimassa olevien kriteerien perusteella niin mitä muuta kuvittelet? Nämä kirjoittavat kommenttinsa yleisölleen, jonka mielestä hyvä läppä voittaa aina perustellun vastauksen. Sitä osaa lukijoista et saavuta järkevällä vastauksella vaikka mitä tekisit eli turhaa vaivaa näet. Jos joku haluaa uskoa harhaanjohtajiin niin hän uskoo harhaanjohtajiin ihan riippumatta sinun kirjoittelustasi. Väärän tiedon levittäminen ei aseta sinulle velvoitetta vastata millään tavalla.

Kun palstalla huomaat saavasi vastauksia ikäänkuin vastaajina olisi yläkoulun pihalla maleksiva laumana käyttäytyvä teiniporukka niin joko a) jätät läppäilijät ilman vastauksia tai b) löydät itsellesi paremman keskustelupaikan. Trollit elävät huomiosta, joten ei huomiota trolleille. Niiden kanssa vänkäämiseen ryhtyminen on huomion antamista. Kirjoittele vastaukset niin, että niistä on oikeasti tietoa etsivälle apua läppäilijät sivuuttaen.

Huomaa myös, että anonyymipalstalla läppäilijä voi esiintyä usealla tunnuksella. Mikä näyttää puluparvelta voi olla jonkun yksittäisen muulloin asiallisemmin kirjoittelevan henkilön yritys kääntää keskustelu pois hänen kannaltaan hankalasta aiheesta. Sama keskustelija eriyttää asialliset kommentit asiallisemmalle nimimerkilleen ja käyttää puluparvea ulostamaan kommenttiesi päälle. Keskustelutaktiikasta kysymys.

kunpuluparvipsknt kirjoitti:

"Tällaista pulunshakkia on keskustelu denialistien kanssa. "

No kun palstalla keskustelun "voittaminen" mitataan yläkoulun välituntikeskustelussa voimassa olevien kriteerien perusteella niin mitä muuta kuvittelet? Nämä kirjoittavat kommenttinsa yleisölleen, jonka mielestä hyvä läppä voittaa aina perustellun vastauksen. Sitä osaa lukijoista et saavuta järkevällä vastauksella vaikka mitä tekisit eli turhaa vaivaa näet. Jos joku haluaa uskoa harhaanjohtajiin niin hän uskoo harhaanjohtajiin ihan riippumatta sinun kirjoittelustasi. Väärän tiedon levittäminen ei aseta sinulle velvoitetta vastata millään tavalla.

Kun palstalla huomaat saavasi vastauksia ikäänkuin vastaajina olisi yläkoulun pihalla maleksiva laumana käyttäytyvä teiniporukka niin joko a) jätät läppäilijät ilman vastauksia tai b) löydät itsellesi paremman keskustelupaikan. Trollit elävät huomiosta, joten ei huomiota trolleille. Niiden kanssa vänkäämiseen ryhtyminen on huomion antamista. Kirjoittele vastaukset niin, että niistä on oikeasti tietoa etsivälle apua läppäilijät sivuuttaen.

Huomaa myös, että anonyymipalstalla läppäilijä voi esiintyä usealla tunnuksella. Mikä näyttää puluparvelta voi olla jonkun yksittäisen muulloin asiallisemmin kirjoittelevan henkilön yritys kääntää keskustelu pois hänen kannaltaan hankalasta aiheesta. Sama keskustelija eriyttää asialliset kommentit asiallisemmalle nimimerkilleen ja käyttää puluparvea ulostamaan kommenttiesi päälle. Keskustelutaktiikasta kysymys.

Lue lisää

Et taida tuntea tapausta Niinistä 12345678. Aiemmin siitä puuttui numero 6. Minua valistettiin että niinistö on sama kuin jöns. Poistattelee muiden asiallisia kommentteja. Itseltä siltä ei ole tuon kummenpaa kommenttia tullut koskaan joten hän se trolli on.

Pelkkää henkilöön menevää lässytystä on suurin osa viesteistäsi niinistö / jönssi. Oletko kirjoituksistasi ylpeä?

Kuka täällä on puolustanut vääräksi tietämiään väitteitä. Kyllä ihmiset pääsääntöiseti puolustaa väitteitgä jotka uskoo tai tietää oikeiksi. Jotkut tietää käytännön kokemuksen kautta ja jotkut tietää tai uskoo jonkin porukan opetuksen kautta.

Todella harvoin ihminen puolustaa kantaa jonka, tietää vääräksi. Jos on väärässä, niin sitten ei tiedä. Semmoista voi yrittää valistaa, mutta täytyy pystyä kantansa myöskin perustelemaan, niin että toinenkin ne perustelut ymmärtää. Se on taiteenlaji jota sinä et hallitse.

Jo minun lapsuudenympäristössä oli ihmisiä, joihin ei voinut luottaa, koska he uskoivat todeksi keksimänsä tarinat. He oli kyllä hyvin vakuuttavia juuri sen takia, että uskoivat tarinaansa. Sitten myöhemmin kävi ilmi, ettei siinä ollutkaan yhtään mitään perää.

Olen siis jo lapsena oppinut, että on syytä olla aina kriittinen. Sillä konstilla on voinut välttää paljon virheitä joihin muut on langenneet. Ei tässä maailmassa riitä, että yrittää syöttää muille jotakin sellaista, jonka on jostain ulkoa opetellut tai joku opettanut.

Opettaja on voinut olla pahsati harhateillä itse. Ei 150 vuotta vanha tieto ole luotettavaa. Toisaalta jo antiikin aikana on ollut aivan ihmeellisiä neroja, joiden keksinnöt pätee edelleen, mutta ne onkin lukemattomat kerrat koeteltu käytännössä sen jälkeen. Sellainen on esimerkiksi pii.

Kyllä minä olen sen tiennyt, että johtuminen ja etenkin kuljettuminen ovat tärkeimmät ilmakehän lämmönsiirtomenetelmät. Sinulta se tieto on näköjään ollut kateissa. Oikeassa kasvihuoneessa tuo kasvihuoneilmiöhän perustuu lähes kokonaan tuon konvektion eli kuljettumisen estämiseen.

No ilmeisen harvoin olet sitten ylpeä ollut.
Mitään tieteellistä faktaa et ole vuosien länkyttämisen seassa onnistunut tänne kirjoittamaan.
Silkkaa paskaa sen sijaan on tullut tuutin täydeltä.

Niin, selitäppäs tuo, koska se perutuu "tieteelliseen faktaasi".

Selitin sen jo. Lue aikaisemmat viestini.

Niinistö12345678 kirjoitti:

Selitin sen jo. Lue aikaisemmat viestini.

Et ole selittänyt mitään.
Yritä uudelleen.

odotellaan.selitystä kirjoitti:

Et ole selittänyt mitään.
Yritä uudelleen.

Minuahan ei denialisti juoksuta. Opettele lukemaan.

Niinistö12345678 kirjoitti:

Minuahan ei denialisti juoksuta. Opettele lukemaan.

Näinhän sinä selitit aluksi: "Typpi ja happi esiintyvät ilmakehässä molekulaarisessa muodossa (N2 ja O2), mutta koska molekyylin molemmat atomit reagoivat säteilyyn samalla tavalla, ei värähtely käynnisty. Säteily hujahtaa molekyylin läpi."
Ja sitten näin: " Hiilidioksidi luovuttaa lämpöään hapelle ja typelle johtumisen ja konvektion avulla. Osan se säteilee takaisin maahan, joka myös edellämainituin tavoin sitten lämmittää happea ja typpeä. "

Kerroppa nyt jönssi meille paljonko siitä hiilidioksidimolekyylistä riittää vielä lämpöä ympäröiville happi ja typpimolekyyleille kun siitä on säteilynä lähtenyt lämpöä joka suuntaan ja ottaen huomioon sen, että se hiilidioksidimolekyyli on lähes samanlämpöinen kuin ympäröivät muut kaasumolekyylit ja kun sitä yhtä hiilidioksimolekyyliä ympäröi tuhatkertainen määrä muita kaasumolekyylejä.

Taitaa olla sillä hiilidioksidimolekyylillä aika mahdoton urakka.

jäätävääkeliä kirjoitti:

Näinhän sinä selitit aluksi: "Typpi ja happi esiintyvät ilmakehässä molekulaarisessa muodossa (N2 ja O2), mutta koska molekyylin molemmat atomit reagoivat säteilyyn samalla tavalla, ei värähtely käynnisty. Säteily hujahtaa molekyylin läpi."
Ja sitten näin: " Hiilidioksidi luovuttaa lämpöään hapelle ja typelle johtumisen ja konvektion avulla. Osan se säteilee takaisin maahan, joka myös edellämainituin tavoin sitten lämmittää happea ja typpeä. "

Kerroppa nyt jönssi meille paljonko siitä hiilidioksidimolekyylistä riittää vielä lämpöä ympäröiville happi ja typpimolekyyleille kun siitä on säteilynä lähtenyt lämpöä joka suuntaan ja ottaen huomioon sen, että se hiilidioksidimolekyyli on lähes samanlämpöinen kuin ympäröivät muut kaasumolekyylit ja kun sitä yhtä hiilidioksimolekyyliä ympäröi tuhatkertainen määrä muita kaasumolekyylejä.

Taitaa olla sillä hiilidioksidimolekyylillä aika mahdoton urakka.

Lue lisää

Niinpä, eihän siinä yhden hiilidioksidimolekyyliparan tarvitse lämmittää kuin useita tuhansia muita molekyylejä.
Mistä ihmeestä se ylimääräinen energia oikein tulee?
Sitä on koitettu alarmisteilta kysyä jo vuosia, mutta ei tule vastausta.

Ei riitä.
Yritä uudelleen.
Miksipä et esitä laskelmaasi asiasta, kun tuunnut olevan niin varma siitä.
Olisi noobelia tiedossa.

No paljonko?
Sitähän tässä kysytään.

Kyllä jöns/niinistö on hirveän ahkeria. Ne pystyy ruokkimaan 2500 lasta vuosimiljoonia. Tämmönen urakka sillä hiilidioksidimolehyylillä on. Sen täytyy ruokkia 2500 happi ja typpimolekyylia joka päivä vuosimiljoonia, paitsi jos joku kasvi tai levä nappaa sen yhteyttämisessä itselleen, ja hajottaa sen hiileksi ja hapeksi.

Lisäksi se hiillidioksidimolekyylli lämmittää vielä maanpintaakin. Jos ihminen ei ymmärrä mahdotonta mahdottomaksi niin sitten on asiat todella huonosti. Nykyään se tauti vaivaa korkeinta hallintoa myöten. Mihin maailma on menossa.