on syytä lopettää. Kaikkihan tietää, mitä sieltä tulee. Myöskin hengitysilmatutkimus on syytä lopettaa. Kaikki tietää senkin mitä sieltä tulee. Ne on tutkittu jo kauan sitten. Peräpäästä tulee sitä kauhistuttavaan metaania, tai ainakin jotkut sitä väittää kauhistuttavaksi.
Etupuolelta tulee kauhistuttavaa hiilidioksidia tai ainakin jotkut väittää sitä kauhistuttavaksi. Ihminen tuottaa ihan itse molempia. Pitäisi lopettaa hengittäminen ja piereminen tykkenään. Ihminen saastuttaa ilmansa vaikkei ajaisi metriäkään autolla.
Etupuolelta tulee kauhistuttavaa hiilidioksidia tai ainakin jotkut väittää sitä kauhistuttavaksi. Ihminen tuottaa ihan itse molempia. Pitäisi lopettaa hengittäminen ja piereminen tykkenään. Ihminen saastuttaa ilmansa vaikkei ajaisi metriäkään autolla.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Joopa joo en tiedä onko suolikaasuilla jotakin merkitystä luonnolle, mutta hiilidioksidilla taatusti on. Se lisää kasvua mitä enemmän sitä on, joten se lisää myöskin ruuantuotantroa. Kesärantakeskustelussa juontaja väitti, että CO2 on luonnolle vahingollinen. Kukaan ei väittänyt vastaan.
Suomeen on pesiytynyt joku aivan järkyttävä tietämättömyys. Ei sen vertaa tiedetä, että mikä vaikutus hiilidioksidilla on luonnossa. Myöskin merissä kaikki elämä perustuu hiilidioksidiin. Ravintoketjun perusta on mikroskooppiset levät. Jos ne ei saa riittävävästi hiilidioksidia kaikki elämä loppuu.
Maalla CO2 alaraja on 200 ppm. Merissä elämä säilyisi pidempään koska veteen on sitoutunut paljon hiilidioksidia. Ennenpitkää se loppuisi sieltäkin.
Hiiltä on sitoutunut eloperäiseen kalkkikiveen noin 70 000 000 gikatonnia ja fossiilisiin polttoaineisiin noin 20 000 gikatonnia. Tämä on tämän hetken karkea arvio. Määrät voi olla suuremmatkin niinkuin on käynyt öljyn suhteen. Arviot määrista on olleet pahasti alakanttiin.
Hiilidioksidia on siis ollut valtavasti ilmakehässä silloin kun elämä on saanut alkunsa. Ei se siis ainakaan koralleja vahingoita suurinakaan pitoisuuksian. Välillisesti se myöskin todistaa, ettei hiilidioksidi vaikuta lämpötilaan. Eihän ne korallit olisi missään pätsissä selviytyneet eikä myöskään levät.
Nyt ilmassa on ainoastaan 380 gikatonnia hiiltä. Siitä on kaikki elämä riippuvainen. Opetelkaa biologiaa, niinkluin minä olen opetellut seuraamalla uutisointia ja dokumentteja, ennen kuin ilmastonmuutoskeskustelu kuumeni niin, että hiilidioksidin kuvitellaaan olevan pelkkä uhka luonnollekin.
Ei tunnu suolikaasut kiinnostavan, vaikka niitähän on pidetty hirvbeän vaarallisina ilmastolle. Luulisi nyt alarmistien takertuvan.
"HS: Lehmät röyhtäilevät metaania ilmakehään - yksi lehmä vastaa vuosittain henkilöautoa, jolla ajetaan 10 000 km
Metaanipäästöjä syntyy lehmän pötsissä tapahtuvasta hajoamisreaktiosta jonka seurauksena lehmät röyhtäilevät metaanin ulos elimistöstään. Yksi lehmä tuottaa päivässä 250 – 800 litraa metaania. Koko maailmassa on arviolta 1,5 miljardia nautaa, joten karjatalous on globaalisti merkittävä metaanipäästöjen aiheuttaja."
Tuosta samasta aiheesta oli aloitettu keskustelu jossa oli koko juttu. Joku poistatti sen ja samalla esti minun kommenttini jossa oijoin jutun asiavirheitä. Ei metaanio niin kovin kummallinen kaasu ole.
Se on 2,64 kertaa voimakkaampi kasvihuonekaasu kuin hiilidioksidi. Artikkeli väitti että 20 kertaa. Tätä nämä alarmistien jutut aina on. Ihmiskuntaa syyllistetään ja luonnon osuus jätetään pois. Kyllä sitä metaaniakin luonto tuottaa paljon enemmän.
Minä halusin aloituksella herättä tajuamaan, että kyllä ne syyllistäjät itsekin tuottaa noita kaasuja joka päivä. Siinä kaikki on yhtä syyllisiä tai syyttömiä. Minä uskon että syyttömiä. Tieteeliset faktat todistaa ilmastonmuutosteoriaa vastaan. Niitä faktoja ei vaan ole selvittänyt ilmastotiede. Se kieltäytyy soveltamasta niitä faktoja.