Onko hiilidioksidin määrä kaikkialla maapallon ilmakehässä sama? Vai onko sitä enemmän siellä missä on enemmän ihmisiä. Anteeksi jos tämä on tyhmä kysymys, mutta kun en ole mikään asiantuntija.
Hiilidioksidin määrä
kysympä.vain
40534
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 40
Vanhimmat
Hiilidioksidia on tosiaankin enemmän siellä, missä sitä tuotetaan, eli asutus- ja teollisuuskeskuksissa lähes merenpinnan tasolla.
CO₂ -pitoisuudet kuitenkin tasaantuvat näiden "häiriöalueiden" ulkopuolella ja korkeuksissa, joten viralliset mittausasemat ovatkin usein vuorilla tai erämaassa, kuuluisimpana maailmalla tietysti Havaijin asemalla Mauna Loan tulivuorella ja Suomessa Sodankylässä oleva kasvihuonekaasujen mittausasema, joka kuuluu kansainväliseen TCCON -mittausasemaverkostoon.
tulivuorella asema on siksi ,että sielä on enemmän päästöjä joten se kelpaa.
Aavikolla on suuret vuorokautiset lämpötilaerot ja silti hiilidiksidi ei pysty lämmittämään kun kosteus puuttuu.
Tässä on CO2 historia: https://www.youtube.com/watch?v=UatUDnFmNTY
Hiilidioksidin mittaushistoriaan pitäisi lisätä maapallon lämpötilat niin huomattaisiin että ne eivät korreloi keskenään kuin viiveellä: lämpö ensin.
Toiseksi hiilidioksidia on niin vähän ja se myös viilentää niin sillä ei ole mitään merkitystä ilmastolle.
lämpimällä keskiajalla ei näytä olleen hiilidioksidia paljoakaan. Miten voi lämmetä?
Joten hiilidioksidilla ei ole mainittavaa merkitystä lämpötiloille.
Hiilidioksidpitoisuudet vaihteletvat jopa muutaman tunnin sisään 300 - 600 ppm.
Sen takia esim. nuo mauna loan "mittaukset" on melkoisen väritettyjä, koska tuloksia poimitaan käsin, ja "poikkeamat" leikellään pois tuloksista. Saadaan halutut tulokset. Melko tieteellistä.
Mittaustuloksia sivulta 11 alkaen. Kyseessä Vaisalan mittarit.
http://testbed.fmi.fi/Meetings/HTBworkshop20070412/2-6_HTB20070412_Uusimaa.pdf
Ja kemiallisesti mitattuja tarkkoja lukemia, mikä aina yllättää alarmistit.
http://www.rense.com/general75/0223_inconvenient_gore.pdf
Hiilidioksidipitoisuudet näyttävät vaihtelevan teollisuuslaitosten läheisyydessä ja taajama-alueilla voimakkaasti. Harmajan majakalla lukemat ovat jo tasaisia.
Denialisti pisti myös kaikkien akuankka-linkkien äidin. Miksiköhän?
Denialistin mielestähän ilmakehän globaali CO₂ -pitoisuus ei vaikuta alailmakehän lämpötiloihin millään lailla, mutta on varmuuden vuoksi loppuun asti taistelemassa tieteen mittaustuloksia vastaan! :D
Kiistätkö tieteelliset kemialliset mittaustulokset -40 luvulta?
Tässä on hyvä videoesitys, miten CO2 mittaus on vaihdellut eri mittauspisteissä: https://www.youtube.com/watch?v=gH6fQh9eAQE . Huomio kiinnittyy siihen, että kaikissa mittauspisteissä CO2 pitoisuudet ovat koko ajan nousseet voimakkaasti.
Tämä on hyvä esitys!Mitähän arvon denialistit tuosta tuumaavat?Toivoisinpa kommentteja..:)
Vai menikö pupu pöksyyn?
Saat tanssiinkutsun jankutusjenkkaan. Kutsu on viime aikoina kuulunut näin: "lässytilässyti, mussutimussuti". Myös muuta samansuuntaista on saattanut olla tuon tilalla.
Kun lusikalla on annettu niin ei kauhalla voi vaatia edes täällä. Noihin yhden ja saman verbaaliakrobaatin taidonnäytteisiin pitänee suhtautua niiden ilmaiseman ajatuksen mukaisesti ikäänkuin kirjoittaja olisikin rehellisesti sanonut: "Olen eri mieltä mutta en pysty perustelemaan mielipidettäni tieteen kannalta kestäviä argumentteja käyttäen. Yritän siksi muulla tavalla."
Nyt on pakko antaa rukkaset .En koskaan lähde parketille humalaisten,varattujen,huonosti käyttäytyvien enkä denialistien kanssa.Joku taso se on minullakin..:)
Edelleen ilmakehässä on suunnaton hiilivaje.
Hiilidioksidpitoisuuden kaksinkertaistaminen olisi hyväksi koko biosfäärille.
Lämpötilan kanssa tuolla ei ole mitään tekemistä.
Miksi se hiilidioksidi vaikuttaa eniten (siis lämmittää) siellä missä ihmisen toimintaa on vähiten. Tarkoitan pohjoisia ja eteläisiä napa-alueita. Onhan sanottu, pohjoisessa lämpenee kaksinkertasella nopeudella. Ja Etelämanner taas tuntuu olevan kovasti sulamassa viime päivien uutisoinnin perusteella.
Hiilidioksidin määrä on koholla kaikkialla. Vaikutukset näkyvät voimakkaimmin siellä, missä pieni lisälämpö vaikuttaa eniten ilmasto-olosuhteisiin. Ilmaston kanssa sulamisen ja jäätymisen välimaastossa tasapainottelevat jäätiköt tietenkin reagoivat ensimmäisinä, kun niiden tasapaino hieman siirtyy sulamisen puolelle.
Mitään mitattavissa olevaa "lisälämpöä" ei ole havaittavissa.
Päästöt on noin 35 Gt hiilidioksidia vuodessa ilmakehään. Siitä noin 1/3 jää ilmakehään, 1/3 liukenee meriin ja 1/3 menee rehevöityvän kasvillisuuden ravinnoksi. Ilmakehässä näkyy 2 ppm nousutrendi vuositasolla. Nyt 400 ppm on jo ylitetty.
Ilmakehän CO2-pitoisuuden nousu aiheuttaa vuositasolla 0.008 C nousutrendin lämpötilaan. Lämpötila nousee niin kauan kuin päästö jatkuu ja vielä jonkin aikaa sen jälkeenkin. Päästö jatkuu niin kauan kuin fossiilisia polttoaineita riittää, ainakin pari vuosisataa vielä.
Ja lässytilässyti taas.
-40 luvulla käytiin lähellä 500 ppm, miksi silloin ei tapahtunut mitään järisyttävää?
Miksi valehtelet?
Nouseeko vai vajoaako hiilidioksidi ilmassa?
Maapallon pyörimisliikkeen vaikutuksesta (siis voisi todeta suurimmat pitoisuudet päiväntasaajalla?)
http://arojouni.puheenvuoro.uusisuomi.fi/220598-ilmakehan-hiilidioksidi-painuu-valtamerten-pohjaan
Maan pinnasta noin 300 metriin asti on kerros, jossa hiilidioksidin määrä on hiilidioksidin lähteiden (kaupungit, voimalat jne) kohdalla merkittävästi koholla. Sen yläpuolella erot eivät ole kovin suuria. Tuon totesivat kiinalaiset vuonna 2014, löytyy hakusanalla 10.1016/j.atmosenv.2014.03.067
Vuodelta 2003 on julkaistu tutkimus, jossa on mitattu hiilidioksidin jakaumaa ilmakehässä noin 13 km korkeuteen asti useammassa kohteessa lentokoneesta käsin. Vaihtelu oli pari ppm. Sen löytää tekijöiden nimellä ja vuosiluvulla hakemalla eli hakusanoiksi Machida Kita Kondo 8401 2003
Toinen paperi aiheesta vuodelta 2011 jossa ranskalaisten satelliittimittauksia korkeuksille 5...25 km löytyy hakukoneista doi koodilla 10.5194/acp-11-2455-2011
Kuten noista näkyy on pitoisuuksissa vaihtelua mittauskorkeuden mukaan. Satelliittimittauksilla näkyi 5...25 km korkeusvälillä enimmillään luokkaa 12 ppm vaihtelu eli esimerkiksi 369ppm...381ppm.
Vertailun vuoksi: Ilmakehän keskimääräinen hiilidioksidipitoisuus kasvaa kymmenessä vuodessa tuon havaitun pystysuuntaisen vaihtelun verran. Jos mitattaisiin vuonna 2020 samaan vuodenaikaan niin pitoisuudet olisivat välillä 381ppm...393ppm.
Tässäkään ketjussa emme tule näkemään pitäviä todisteita että CO2 AGW olisi totta.
Eksakti tiede taas on todistanut että CO2 pitoisuus on aina seurannut lämpötilaa, ei päinvastoin.(Vostok Ice Core)
Globaali ilmastokatastrofi oli jo ennen Aatamia:
https://www.naturalnews.com/2018-06-26-scientist-believes-advanced-alien-civilization-inhabited-our-solar-system-long-before-humans-came-along.html
Näin ollen ilmastonmuutos ei ole ihmisen aiheuttama.
Lämpeneminen lisää CO2 "päästöjä" ja pitoisuutta, se on selvä. Pitoisuuden nousu vauhdittaa lämpenemistä. Historiassa jääkausisyklien aikana lämpötila ei ole "karannut" minnekään. Aina on tullut joku tekijä, joka on taittanut lämpenemisen.
Jääkausisyklien väli on noin 100 000 vuotta. Niiden aiakana lämpötila muuttuu noin 10 C, ensin laskee ja sitetn palaa takaisin. Näitä syklejä ei osata vieläkään mallintaa.
Lämpenemisnopeus on nykyään jo 0.008 C. Se tekisi 8 C vuosituhannessa. Palautuminen jääkaudesta on kestänyt yleensä luokkaa 10 000 vuotta. Tuossa ajassa tulisi jo 80 C ! Poikkeuksellista on siis lämpenemisen nopeus.
Tuo nimenomaan on se asia, joka nykyisessä tilanteessa huolettaa. Muutos on hyvin nopea verrattuna aiemmin havaittuihin ja kun se tapahtuu ajallisesti varsin lähellä ihmiskunnan kasvihuonekaasupäästöjen räjähdysmäistä kasvua niin sitä on tutkittu. Ei ole mitään historiasta saatua tietoa siitä, kuinka korkealle näin nopea transientti pääsee heilahtamaan ennenkuin joku takaisinkytkentä tai muu mekanismi rajoittaa muutoksen nopeutta ja suuruutta.
Jääkairauksista olemme nähneet, että ilmaston lämmetessä myös CO2 pitoisuudet ovat "pienellä" viiveellä alkaneet nousta. Tämä johtuu merien lämpenemisestä, koska lämmin merivesi imee ilmasta hiilidioksidia huonommin kuin kylmä. Tarkkaavainen lukija huomaa saman ilmiön myös näissä nykyajan mittauksissa;) Lämpiminä vuosina 1998, 2015 ja 2016 vuotuinen CO2:n lisäys oli myös huomattavan suurta.
https://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/gr.html
Muutos lämpenemisessä ei ole kovinkaan nopeata jääkauden loppumisen nopeuteen kun mitataan vedenpinnan nousua merissä.
Britanniassa CO2 ainakin vähissä.
Yritin aloittaa aiheesta uuden ketjun, mutta ammuttiin pikavauhtia alas. Arka paikka?
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000005735905.html
Kovin arka tuntuu olevan asia. Minulta meni hukkaan pitkä kommentti, kun aloitus oli poistatettu. Siinä minun kommentissakin oli sellaista asiaa, että todennäköisesti sekin olisi poistatettu. Voipi tulla Suomessakin juomista pula, kun EU torjuu ilmastonmuutosta.
Marsin ilmakehässä hiilidioksidia on sekä absoluuttisesti että suhteellisesti enemmän kuin Maan.
Kuitenkaan siellä ei kärsitä hirvittävistä helteistä.
Miksikähän?
Samasta jatkokeskustelua otsikon "Eikö kiinalaiset ole" alla, löytyy urly piste fi kautta ZJZ
Teollistuneilla alueilla pitoisuudet ovat maan pinnan tasolla paljon keskimääräistä korkeampia.
Ja lisää tarvittaisiin lujasti.
Kasvien mielestä varmaankin. Happanevien valtamerien koralliriutat ja Maapallon kuumien seutujen asukkaat ovat eri mieltä, mutta niiltä ei tietenkään kysytä. Tästä wikipedian kartasta näkee missä lämpä on ollut tarjolla tavallista enemmän. Helteet Lapissa tulevat aiempaa tutummaksi uutisista.
Sivu löytyy osoitteesta urly piste fi kautta ZKp
Tarkoitatko siis kuumimpien seutujen asukkaiden haluavan lisää kuumuutta, jos kasvihuonekaasuja vähennettäisiin?
Ymmärrätkö, että ilman kasvihuonekaasuja täällä olisi paljon lämpöisempää?
Ja tuo korallijuttu ja "happanaevat meret" on jo niin kaluttu luu ja hömpäksi osoitettu, ettei sitä kannata enää jaella täällä.
Kun hiilidioksidia varastoituu mereen liukenemalla niin meri happamoituu. Sama kemiallinen reaktio jonka vuoksi hiilihapotettu vesi maistuu happamalta.
Meret ovat luonnostaan alkaalisia koska merissä on kalsiumkarbonaattia eikä ne täten happamoidu. CO2:sta ainoastaan pieni osa liuetessaan veteen muuttuu hiilihapoksi.
CO2 ei ole ongelma.
Valtamerien happanemisesta kertoo wikipedia sivu, jonka löytää osoitteella urly.fi/ZMS
pH on ollut selkeästi laskemassa eli mennään happamaan suuntaan. Absoluuttinen taso on vielä emäksisen puolella mutta pienikin muutos happaman suuntaan riittää tekemään kalsiumkarbonaattia kuorenaan käyttävien eliöiden elämän vaikeaksi.
Valtameret ovat happamoituneet aiemminkin historiassa hiilidioksidipitoisuuksien ollessa nykyistä korkeammalla.
Ei kannata viitata tuollaiseen väärennöspajaan.
Menetät uskottavuutesi rippeetkin.
Se oli rikkihappo joka happamoitti.
Eteläisellä pallonpuoliskolla ei näemmä ole paljon hiilidiksidia ja teorian mukaan sielä ei voisi lämmetä. Eikä ole pahemmin lämmenytkään ainoastaan on sulanut alueilla joihin kohdistuvat lämpimät merivirrat.
Hiilihappo happamoittaa myös. Hapon määritelmään kuuluu, että kun se liukenee veteen niin se tuottaa ylimäärin H ioneita eli siirtää pH:ta alaspäin. Hiilidioksidin liuetessa veteen syntyy hiiliHAPPOA joka HAPPAmoittaa vettä.
Veteen liukeneva rikkidioksidi ja -trioksidi happamoittaa vettä tietenkin paljon tehokkaammin kuin hiilidioksidi.
No paljonko on happamoitunut tähän asti kun lämpö on noussut vasta 140 vuodessa 1800 luvun kylmästä kaudesta vasta noin puoli astetta. Onko hiilidioksidin määrä ilmassa nousut jo tuplat?