Trofim Lysenko oli neuvostoliittolainen perinnöllisyystutkija 1930-luvulla. Täysin tieteen perusteiden vastaisesti hän väitti, että periytyminen ei tapahdu pelkästään luonnonvalinnan mukaan vaan myös opitut ominaisuudet voivat periytyä. Lysenkon väite oli puhtaasti poliittinen: tarkoituksena oli osoittaa, että uusi kommunistinen ihmistyyppi, homo sovjeticus, voitaisiin kehittää parin sukupolven kuluessa. Lysenkon väite oli niin naurettava, ettei edes Stalin uskonut siihen.
Nyt Lysenkon tapaan tieteen vastaisesti denialistit väittävät, että hiilidioksidi ei absorboi lämpösäteilyä ja että ilmasto on kylmenemässä.
Hohhoijaa.
Nyt Lysenkon tapaan tieteen vastaisesti denialistit väittävät, että hiilidioksidi ei absorboi lämpösäteilyä ja että ilmasto on kylmenemässä.
Hohhoijaa.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Ja jönssi jauhaa taas pastaa tapansa mukaan.
Ilmastoasioissa tieteen lisäksi mukana on politiikka. Tiede kertoo sen, mitä parhaan osaamisen ja tiedon perusteella voidaan ilmaston menneisyydestä, nykyisyydestä ja tulevaisuudesta kertoa virherajoineen ja epävarmuustekijöineen. Politiikka kertoo sen, millaisia valintoja tehdään tuon tiedon ja sen epävarmuuksien perusteella. Politiikkaa on myös valinta siitä, kuinka suuria haittoja pidetään liian suurina ja minkäsuuruiset kustannukset katsotaan hyväksyttäviksi noiden haittojen torjunnassa.
Denialismissa on kysymys siitä, että selektiivisesti kiistetään tieteeseen perustuva ilmaston tutkimus tuloksineen siinä tapauksessa, että tuloksista seuraisi ilmastopoliittisia seurauksia.
Kannattaa huomata, että ipcc:läisellä poliittisella ilmasto"tieteellä" on hyvin vähän tekemistä oikean tieteen kanssa. Voiko olla mitään epätieteellisempää kuin se, että ensin päätetään , miten asia on eli ihmisen toiminnasta aiheutuvat CO2-päästöt olisivat ilmaston pääasiallinen draiveri ja samalla sysätään syrjään muut mahdolliset ilmastoon vaikuttavat tekijät kuten auringon aktiivisuuden vaihtelu, merivirtojen syklisyys ja kosminen säteily? Sitten aletaan kerätä tutkimus- ja tilastotietoa tuon ennakolta päätetyn näkemyksen tueksi, kun päin vastoin tuota hypoteesia pitäisi yrittää kiivaasti falsifioida.
Minä hämmästyisin suuresti, jos fossiilisista polttoaineista elantonsa saavat valtiot ja teollisuus eivät aktiivisesti yrittäisi falsifioida hypoteeseja juuri mainitsemallasi tavalla. Niillä on kuitenkin rahaa laittaa tutkimukseen aivan eri mittakaavassa, kuin mitä usein apurahojen varassa elävillä yliopistotutkijoilla.
Se, että falsifikaatio tieteen pelisäännöin ei ole onnistunut on sitten johtanut tarpeeseen vaikuttaa päätöksiin muita keinoja käyttäen. Denialismi on yksi keino yrittää vaikuttaa päätöksentekoon tilanteessa, jossa tieteestä ei löydy tukea halutulle politiikan suunnalle. Kiistetään tieteellisen tutkimuksen merkitys, jolloin tieteen avulla saaduilla tuloksilla ei enää olisi merkitystä.
Tämähän on aivan skitsofreenistä. Tuossa yllä väitetään katalan fossiiliteollisuuden ja joidenkin valtioiden juonittelevan salaliitonomaisesti tieteellistä tutkimusta vastaan.
Ja sitten tuossa alla tarjotaan sitä kaikkein väsyneintä salaliittolässytystä. Onko edelleenkin vaikea tajuta, että tuo salaliittokortin vilauttelu syö esittäjänsä kaiken uskottavuuden?
Tätä on kysytty ennenkin, mutta kysytään taas. Parin viime vuoden aikana uutisissa on ollut lähinnä saksalaisen autoteollisuuden piiristä paljastunut päästömittausten huijaus. Tässä yhteydessä puhutaan yleensä siis huijauksesta, väärentämisestä, manipuloinnista tai kartellista, mutta ainakaan suomenkielisessä mediassa ei koskaan "salaliitosta"? Miksi ei?
Ilmastokeskustelussa salaliittohörhön leiman lyöminen vastapuolen otsaan on sitä kaikkein kulahtaneinta propagandistista yritystä diskreditoida toinen osapuoli. Eli, jos esimerkiksi jää kiinni ilmastodatan kuvaajien väärentämisestä ja manipuloinnista, on kyse puhtaasti huijauksesta, ei mistään salaliitosta.
Lähtöoletuksena oli se, että kaikki toimivat edistääkseen omaa etuaan niillä keinoilla joilla näin voivat toimia. Nykyisellään se tuntuu olevan aika hyvä oletus ainakin kun seuraa uutisia politiikasta (esimerkiksi sote, Kiinan ja Venäjän painostus jne.) Tieteentekijöillä tuo oman edun edistäminen on yleensä rahoituksen saaminen tutkimukselle ja sitä kautta akateeminen ura. Tutkijoilla on myös yleensä pyrkimys pelata tieteen sääntöjen mukaan. Ei kaikilla eikä aina mutta suurimmalla osalla ja yleensä.
Jos tieteen suunta määräytyisi pelkän rahoituksen avulla ja väitteet ilmastonmuutoksesta olisivat kunnollisella oikeaan suuntaan ohjatulla tutkimuksella osoitettavissa paikkansapitämättömiksi niin miksi tuota nykyiset teoriat vääriksi osoittavaa tutkimusta ei rahoiteta? OPECin budjetissa siihen tarvittava raha ei tuntuisi missään, vaikka sitten tarvittaisiinkin uusia satelliitteja liuta. Jopa yksittäisillä energia-alan tuottajilla olisi tuohon mahdollisuus. Jos nykyteoriat olisivat rahaa uhraten falsifioitavissa niin aivan varmasti ne myös falsifioitaisiin. Siinä sijoitetun rahan tuotto olisi sen verran suuri.
Syynä rahoituksen puutteeseen on se, että rahalla ei voi ostaa mustaa valkoiseksi pidemmäksi aikaa. Öljyntuottajatkin tietävät, että nykyteorioita kaatavaa ja heidän kannaltaan suotuisampia tuloksia antavaa ilmastoteoriaa tai mallia ei edes rahalla tule löytymään. Rahoittamalla ilmastotutkimusta ne toimisivat omaa etuaan vastaan, kun tutkimustulokset puhuisivat omaa karua kieltään.
Todellisuus on toinen. Ilmastosta tiedetään kaikenkaikkiaan vielä naurettavan vähän jotta joku voisi sanoa tämän olevan oikea ja todistettu Maan ilmastotodellisuus, siksi siis näkymätöntä jumalaa ei kaadeta toisella näkymöttömällä jumalalla.
Todellinen tiede on olemassa ja se tutkii ja selvittää asioita taustalla ja kertoo asiat kun niistä tulee faktoja, tosin epäilen hieman poliittisen ilmapiirin sulkevan keskusteluja jos todisteet osoittavat muuta kun lämepenemistä.
Poliittinen ilmapiiri sulkee hyvin vahvasti pois faktat, jotka on olleet selvillä jo 1930-luvulla. Niitä ei vaan ole koskaan sovellettu ilmastotieteeseen. Monilla muilla aloilla toimitaan niiden faktojen mukaan. Ilmastotiede suhtautuu torjuvasti poikkitieteellisyyteen. Huuhaatietäjät suhtautuu suorastaan vihamielisesti poikkitieteellisyyteen.
Kanta on niin jyrkkä, ettei hyväksytä edes luonnonlakeja eikä nelilaskinta, jolla voi varsin helposti todistaa heidän kantansa vääräksi.
Todellisuudessa ilmakehän toiminnasta tiedetään nykyään jo erittäin pajon, mutta kun siellä ei mikään pysy vakiona, vaan kaikki muuttuu kaiken aikaa. Ne luonnonlait, jotka ilmakehässä vaikuttaa, tiedetään kyllä. Ne luonnonlait pysyy vakiona. Osa niistä vaihtelee kyllä hiukan,
Maan vetovoima esimerkiksi on hiukan erilainen eri alueilla. Auringon teho vaihtelee hiukan. Se mikä ei vaihtele, on eri kaasujen ominaisuudet ja absoluuttinen nollapiste, joka on avaruuden lämpötila.
Kaikki ilmakehässä tapahtuiva on maan painovoiman, auringon ja absoluuttisen nollapisteen välistä vuorovaikutusta. Nuo kolme asiaa pitää ilmakehän jatkuvassa liikkeessä. Ne säätää myöskin lämpötilan. Asia olisi turhan monimutkainen tässä selostettavaksi. Menee vain vaiva hukkaan, kun poistattajat väijyy.
Ja muuten kriitikko ei ole totuudenkieltäjä. Leimaajat vaan uskoo niin. Kriitikko arvioi ja arvostelee.
Nykyiset teoriat vääräksi todistavaa tutkimusta on mahdotonta rahoittaa siitä syystä, että se tutkimus on tehty jo lähes sata vuotta sitten. Tuskinpa öljyteollisuudella on ollut mitään tekemistä sen tutkimuksen kanssa, vaikka öljyteollisuus soveltaa sen tutkimuksen tuloksia nesteyttäessään maakaasua.
Kaasuteollisuus soveltaa sen tutkimuksen tuloksia paineistaessaan ja nesteyttäessään muitakin kaasuja. On siis vähän myöhäistä rahoittaa sitä tutkimusta. Ei muuten ihan kaikki tavoittele omaa etua.
Jotkut tavoittelee koko kansan etua tai koko maailman etua. Siinäkin asiassa voi kyllä olla oikealla tai väärällä asialla. Pelottelijat on yleensä väärällä asialla. Totuudella ei tarvitse pelotella. Totuudella voi rauhoitella ahdistettuja.
"Todellisuudessa ilmakehän toiminnasta tiedetään nykyään jo erittäin pajon, mutta kun siellä ei mikään pysy vakiona, vaan kaikki muuttuu kaiken aikaa. Ne luonnonlait, jotka ilmakehässä vaikuttaa, tiedetään kyllä. Ne luonnonlait pysyy vakiona. Osa niistä vaihtelee kyllä hiukan,"
Aivan oiken en aivan tarkoittanut sitä että ei mitään tiedettäisi. Mutta koska emme vielä tiedä aivan kaikkea niin on parempi liioitella siihen suuntaan kuin toiseen. Esimerkkinä esim ilmakehän kokonaisenergiamäärästä ei ole vielä mitään arvioita vaikka puhutaan lämpötiloista.
Tarkan lämpötilan mittaus on myös täysin mahdotonta koska mittauspisteitä pitäisi olla äärettömästi, toiminnasta tiedetään jo paljon mutta energioiden määristä tuskin mitään.
Oikein, paitsi että denialismssa on kysymys äärimmäisestä typeryydestä ja sen mukanaan tuomasta aiheettomasta yliarvostuksesta oman käsityskyvyn suhteen.
Dunning-Kruger altistaa ohjailulle ja saa uskomaan salaliittoteorioihin.
www.tiede.fi/artikkeli/uutiset/ylivertaisuusharha-altistaa-uskomaan-salaliittoteorioihin
Itse tutkimusartikkeli ylivertaisuusharhan vaikutuksesta salaliittoteorioihin uskomiseen löytyy doi koodilla 10.1002/ejsp.2504
Tuon ilmiön vuoksi on yleensä varsin turhaa ja pelkkää ajan tuhlausta yrittää oikaista salaliittoteoriaan uskovan käsityksiä esittämällä todisteita tai osoittamalla heidän omissa väitteissään olevia epäjohdonmukaisuuksia. He eivät ole joutuneet harhaanjohtamisen uhreiksi vaan ovat itse haluneet tulla johdetuiksi harhaan. Jos onnistuisitkin korjaamaan tilanteen juuri tämän aiheen kohdalla niin hetken kuluttua samat henkilöt kuitenkin uskovat johonkin toiseen salaliittoteoriaan.
Tottahan toki.
Tässähän asiasta puhutaan.
https://www.youtube.com/watch?v=SXxHfb66ZgM
Onhan tuosta oiken videokin.
https://www.youtube.com/watch?v=-RLPdEMjphM&feature=youtu.be
Lysenko sovelsi tiedettä vastaamaan marxilaista ideologiaa eli sitä mitä valtakoneisto halusi kuulla ihan samalla tavalla kun FMI, Taalas ja Alestalo soveltavat ilmastotiedettä WWF ideologiaan ja eugeniikkaan.
Ne jotka eivät uskoneet vietiin siperiaan vankileirien saaristoon tai ammuttiin
joka on tämänkin päivän ekofasistin märkä uni.
http://lysvav.narod.ru/Files/Medvedev.pdf
Näinhän tämä menee. Sen lauluja laulat kenen leipää syöt. Nykyinen virallinen ilmastotutkimus on mitä epärehellisintä, maksetaan oikeasta lopputuoksesta.
Denialismissa on kysymys tietämättömyydestä. Lukekaa hyvät ihmiset IPCC raportteja ja niitä falsifoivia NIPCC raportteja. Jos teillä on jotain käsitystä tieteen toimintatavoista ja tieteestä niin tajuatte sanan "denialismin" oikean laidan ja merkityksen ilmastonmuutoskeskusteluissa ja kuinka naurattavia tällaiset aloitukset ovat.
Vertailukselllasi ei ole päätä eikä häntää eikä runkoa. Miksihän ihmeessä aina kun lukee ilmastonmuutoskeskusteluun liittyviä kirjoituksia, tutkimuksia ja tieteellisiä julkaisuja jne niin aina AGW kannattajat vaikuttavat olevan täysin alakynnessä ja heitä on nettipalstoillakin jo paljon paljon vähemmän ja he vaikuttavat tietävän paljon vähemmän kuin muut? johtunee varmaankin siitä että he uskovat ilmaston olevan vain yksi ainoa asia eli hiilidioksidi.
Eiköhän tässäkin tapauksessa olisi ollut paras heittää ns veret seusauttava todiste siitä että ihminen aiheuttaa ilmastonmuutosta eikä kaivaa esiin jonkun menneen yhteiskuntajärjestelmän poliittista tutkimusta.
Joo puppuahan tuo väite on, mutta on siinä pienenpieni totuuden siemen. 2000-luvulla on nimittäin todettu, että jonkin verran vanhempien kokemuksia periytyy geneettisesti. Ei sitä kyllä mikään taho voi käyttää hyväkseen. Se on niin pientä ja sattumanvaraista.
Sen verran siinä kuitnkin on perää, että kannattaisi kohdella ihmisiä mahdollisimman hyvin, jotta ei tulisi kusipäisiä kakaroita. En muuten ole koskaan kannattanut kommunisteja. Olen aina ollut sitoutumaton.
Hahhaa! Vai että ihan "sääntöjen vastaisena" oli poistettu viesti. Todellisuudessa sisältö oli - kuten ennustin - agw-uskovaiselle liian hapokasta, kommentteja ei kuulunut ,vain pelkurimaista poistatusta.
Eli: Vuoden 2018 kuuden ensimmäisen kuukauden aikana on julkaistu ainakin 254 tieteellistä paperia, jotka kyseenalaistavat alarmistisen näkemyksen hiilidioksidipäästöistä ilmaston säätönuppina sekä ilmastomallien luotettavuuden.
http://notrickszone.com/2018/06/28/what-scientific-consensus-254-new-2018-papers-support-a-skeptical-position-on-climate-alarmism/
Kuinka monta noista julkaisuista on tehty sellaisissa lehdissä, joilla uskottavuuskerroin eli i-m-p-a-c-t_f-a-c-t-o-r (IF) on suuri? Ne lehdet joissa vertaisarviointia ei suoriteta saavat pienen uskottavuuskertoimen eli kyseisiin julkaisuihin ei juuri viitata muissa tutkimuksissa.
Kun oikein etsit niin löydät myös täysin huuhaa kylmäfuusiotutkimusta ja kreationistien väitteitä "tiedelehdistä".
Kuinka monta julkaisua samanaikaisesti tehtiin agw:tä tukevista havainnoista hyvämaineisissa lehdissä?
Ketään ei kiinnosta tuo vuodatuksesi.
Vertaisarviointi ilmastoasioissaon osoittautunut kaveripiireissä tehdyiksi lausunnoiksi, joilla ei oikeasti ole enää sitä merkitystä, kun joskus aikanaan oli.
Noudatetaan tieteellistä menetelmää niin kauan kun se tukee haluttuja johtopäätöksiä. Kun se sitten tukeekin agw:tä niin siirrytään käyttämään muita menetelmiä oman asian ajamiseksi. Siksi denialismi.
Vertaisarvioinnin puutteiden aiheuttamista ongelmista on keskustelussa, jonka otsikko kuuluu "Miksi uskoa muuhun kuin eksaktiin tieteeseen?", esimerkiksi urly piste fi kautta ZK1
Ilman vertaisarviointia tieteen kannalta kelvolliset tutkimukset hukkuisivat tahattomasti virheellisten mielipidekirjoitusten, tarkoituksellisen politikoinnin ja suoranaisen valehtelun alle.