Miksi ihminen uskoo jumalaan?

Pitihän sitä nyt edes vähän provosoida. Ehkä usko yliluonnolliseen olisi ollut korrektimpo ja on tietenkin tarpeellista määritellä, mihin kaikkeen mystiseen uskoo. Toki kummituksiin ja henkiin uskovat ateistitkin pääsevät mukaan selittämään omia taikauskojaan.

Samoin lasken uskon Raamattuun absoluuttisena totuutena mukaan hömppöuskomusten joukkoon. Sitäkin uskomusta voi siis perustella. Todisteeksi sitä ei kelpuuteta.

Järkisyitä kirjoitti:

Pitihän sitä nyt edes vähän provosoida. Ehkä usko yliluonnolliseen olisi ollut korrektimpo ja on tietenkin tarpeellista määritellä, mihin kaikkeen mystiseen uskoo. Toki kummituksiin ja henkiin uskovat ateistitkin pääsevät mukaan selittämään omia taikauskojaan.

Samoin lasken uskon Raamattuun absoluuttisena totuutena mukaan hömppöuskomusten joukkoon. Sitäkin uskomusta voi siis perustella. Todisteeksi sitä ei kelpuuteta.

Lue lisää

Olen kyllä samaa mieltä, taikausko on hyvä ja todenmukainen. Joillakin uskovaisilla on vain sellainen tapa, että he ovat kyvyttömiä keskustelemaan itse aiheesta ja psykoosissaan sitten saivartelevat jostain sanasta.

Uskoin pienenä joulupukkiin. Se oli järkevä uskomus ja perustui siihen, että näin joulupukin omin silmin ja se toi minulle lahjoja. Vasta isonpana tajusin, että minua oli huijattu.

Järkisyitä kirjoitti:

Uskoin pienenä joulupukkiin. Se oli järkevä uskomus ja perustui siihen, että näin joulupukin omin silmin ja se toi minulle lahjoja. Vasta isonpana tajusin, että minua oli huijattu.

Lue lisää

On kuitenkin hienoa, että tajusit tulleesi huijatuksi. Se on uskonasioissa a ja o.

Koska joulupukki on lapsille kerrottava tarina. Joulupukki on myös tavallaan ollut olemassakin, koska se yhdistetään Pyhään Nikolaukseen. Jumalaan uskomista taas pakotetaan lapsille ja niin sanotusti aivopestään sillä. Ja muiden täytyisi ymmärtää että nuo tarinat jumalasta ja jeesuksesta ovat monien vuosien takaa jolloin ei edes ymmärretty mistään mitään. Mitä jos noina aikoina olisikin palvottu banaania ja tänäpäivänä banaani olisikin jumala?

Minut pistettiin lapsena pyhäkouluun, mutta en kuvailisi sitä traumaattiseksi kokemukseksi....

Ymmärränkö oikein, että perustelet jumaluskoasi sillä ettet ole koskaan pysähtynyt ajattelemaan uskomuksesi järkevyyttä?

Jumalasi siis tekee uskovaisistaan epämiellyttäviä olentoja jotka traumatisoivat lapsia.

Järkisyitä kirjoitti:

Minut pistettiin lapsena pyhäkouluun, mutta en kuvailisi sitä traumaattiseksi kokemukseksi....

Ymmärränkö oikein, että perustelet jumaluskoasi sillä ettet ole koskaan pysähtynyt ajattelemaan uskomuksesi järkevyyttä?

Lue lisää

En ole koskaan ajatellut koko Jumalaa. Miksi sitä pitäisi ajatella, elämässä on tärkeämpääkin ajattelemista, eikä se Jumala nyt yhtäkkiä tule tänne minua auttamaan. Jumala on jossain, häntä ei voi nähdä, varjelee minua, ajattelee parastani kun kuolen hän vastaanottaa minun sieluni. En koskaan rukoile, en oikeastaan tarvitse Jumalaa tässä jokapäiväisessä elämässä mutta jossain hän on, eikä siitä enempää.

TurvallinenJumala kirjoitti:

En ole koskaan ajatellut koko Jumalaa. Miksi sitä pitäisi ajatella, elämässä on tärkeämpääkin ajattelemista, eikä se Jumala nyt yhtäkkiä tule tänne minua auttamaan. Jumala on jossain, häntä ei voi nähdä, varjelee minua, ajattelee parastani kun kuolen hän vastaanottaa minun sieluni. En koskaan rukoile, en oikeastaan tarvitse Jumalaa tässä jokapäiväisessä elämässä mutta jossain hän on, eikä siitä enempää.

Lue lisää

Korostat selvästi, että olet ihminen, joka ei ajattele tai kyseenalaista, mutta mikä syy sai sinut alunperin uskomaan Jumalaan?

Järkisyitä kirjoitti:

Minut pistettiin lapsena pyhäkouluun, mutta en kuvailisi sitä traumaattiseksi kokemukseksi....

Ymmärränkö oikein, että perustelet jumaluskoasi sillä ettet ole koskaan pysähtynyt ajattelemaan uskomuksesi järkevyyttä?

Lue lisää

Jos ihminen jatkuvasti puhuu Jumalasta, uskonnosta, ateismistaan hän on rasittava, ei sellaista kukaan jaksa kuunnella. Kyseessä on jokin trauma täytyy kaikki ihmiset saada vakuuttuneeksi että Jumala on olemassa tai ei ole olemassa ja kun ei ne vajakit, idiootit ymmärrä että Jumalaa ei ole tai että varmasti on. Normaali ihminen keskittyy, ystäviin, perheeseen, työhönsä, kyllä se Jumalan olemassaolo selviää jos hän on olemassa, jos ei niin sitten ei selviä.

TurvallinenJumala kirjoitti:

Jos ihminen jatkuvasti puhuu Jumalasta, uskonnosta, ateismistaan hän on rasittava, ei sellaista kukaan jaksa kuunnella. Kyseessä on jokin trauma täytyy kaikki ihmiset saada vakuuttuneeksi että Jumala on olemassa tai ei ole olemassa ja kun ei ne vajakit, idiootit ymmärrä että Jumalaa ei ole tai että varmasti on. Normaali ihminen keskittyy, ystäviin, perheeseen, työhönsä, kyllä se Jumalan olemassaolo selviää jos hän on olemassa, jos ei niin sitten ei selviä.

Lue lisää

Olen samaa mieltä. Sen takia ateismille ja uskomuksille onkin omat keskustelufooruminsa, jonne tulevat vain ne ketä tuollainen keskustelu ja pohdinta kiinnostaa.

Järkisyitä kirjoitti:

Korostat selvästi, että olet ihminen, joka ei ajattele tai kyseenalaista, mutta mikä syy sai sinut alunperin uskomaan Jumalaan?

Jumalaan uskominen on aivan jees, sitä ei koskaan tuputettu se vaan oli eikä sitä tarvinnut sen enempää pohtia, vähän niinkuin koti ja vanhemmat, turvallinen juttu. En kai minä mikään ns. uskovainen ole, ne on aika rasittavaa väkeä kuten myös kiihko ateistit.

Kuulostat ns tapauskovalta.

Minä olin aikaisemmin piiloateisti, joka on vieläkin ”pahempaa”. Kävin kirkossa ja mumisin uskontunnustukset yms. Jossain vaiheessa epärehellisyys alkoi vaivaamaan ja erosin myös kirkosta. Uskonto ei kuulu aiheisiin, josta keskustelisin vieraiden kanssa muualla kuin tälläisillä foorumeilla, Ateisteja on moneen lähtöön.

TurvallinenJumala kirjoitti:

En ole koskaan ajatellut koko Jumalaa. Miksi sitä pitäisi ajatella, elämässä on tärkeämpääkin ajattelemista, eikä se Jumala nyt yhtäkkiä tule tänne minua auttamaan. Jumala on jossain, häntä ei voi nähdä, varjelee minua, ajattelee parastani kun kuolen hän vastaanottaa minun sieluni. En koskaan rukoile, en oikeastaan tarvitse Jumalaa tässä jokapäiväisessä elämässä mutta jossain hän on, eikä siitä enempää.

Lue lisää

Saamasi aivopesun (so. kulttuuriympäristön) vuoksi olet kuitenkin omaksunut väärän jumalan. Vain Semos ottaa vastaan.

”En ole koskaan ajatellut koko Jumalaa. ”

Nikkisi on ’TurvallinenJumala’ ja seikkailet ateismi-palstalla.

marathustra kirjoitti:

”En ole koskaan ajatellut koko Jumalaa. ”

Nikkisi on ’TurvallinenJumala’ ja seikkailet ateismi-palstalla.

Elämä on seikkailu eri palstoilla.

"ovat syntyneet vamman kanssa ja jotka eivät hyväksy sitä tosiasiaa että tähän ainoaan elämään heille on jaettu huonompi käsi"

Geenilotossa minulla kävi juuri tuo surkeampi tuuri ja siksi nuorena rukoilin Jumalalta, että hän armahtaisi minut. Arvatkaas kuinka kävi. Sairauteni senkuin pahentui vaan. Päädyinkin toteamaan, että Jumalalta saa pahan pyytämättä - hyvää ei rukoilemallakaan. Ei siis ihme, ettei kyseinen "hyvyys" kehtaa naamaansa näyttää. No nykyisin en enää usko tuohon mielikuvitusjulliin. Sen sijaan uskon eteviin tutkijoihin, joiden odotan keksivän tehokkaita parannuskonsteja. Taitavat kirurgit ovat jo osanneet helpottaa elämääni melkoisesti.

Jotkut ihmiset käyttäytyvät näin, mutta minun on sitä mahdoton ymmärtää. Kun elämässä tapahtuu jotain käsittämättömän epäoikeudenmukaista (lapsen vakava sairaus, suuronnettomuus, yms), joka konkreettisesti osoittaa, että maailma on arvaamaton eikä minkään hyvän kaikkivaltiaan hallinnassa, niin jotkut turvautuvat juuri tuohon kuvitteelliseen hyvään kaikkivaltiaaseen, jonka olemattomuudesta oli juuri saatu osoitus.

Rakkaus on tunne, joka on myös sekuläärisissä perheissä keskeinen. Ateistitkin rakastavat. Miksi kutsut tunnetta Jumalaksi?

Ensinnäkään Raamatussa ei faktisesti ole vain yhtä Jumalaa. Vanhan testamentin kiivas Jahve, evankeliumien oman poikansa uhraava Jumala ja Johanneksen ilmestyksen verenhimoinen koston Jumala ovat ominaisuuksiltaan niin erilaisia, että ulkopuolelta katsoen niissä ei kuvata samaa jumalaa.

Toiseksi ei vanhinkaan noista Jumalista yllä yli 3000 vuoden päähän - tuskin edes siihen. Niinpä 2500-2800 vuotta on todennäköisemmin oikea VT:n Jahven ikä.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Ensinnäkään Raamatussa ei faktisesti ole vain yhtä Jumalaa. Vanhan testamentin kiivas Jahve, evankeliumien oman poikansa uhraava Jumala ja Johanneksen ilmestyksen verenhimoinen koston Jumala ovat ominaisuuksiltaan niin erilaisia, että ulkopuolelta katsoen niissä ei kuvata samaa jumalaa.

Toiseksi ei vanhinkaan noista Jumalista yllä yli 3000 vuoden päähän - tuskin edes siihen. Niinpä 2500-2800 vuotta on todennäköisemmin oikea VT:n Jahven ikä.

Lue lisää

Johanneksen ilmestyksessä Jahve tekee comebackin.

He tapahtumat saadaan näyttämään mieleiseksi, ainakin uskovaisen kannalta, ihme tahtui jumalan tahdosta vaikka olisi tapahtunut muutenkin.

Joten sinä uskot siksi, että olet herkkäuskoinen.

Tuollaista klassista apologeettista lätinää löytää mistä vain, ja nuo asiat on tämmöisillä palstoilla jo moneen otteeseen läpikäytyjä. Niin niitä vain toistellaan ja toistellaan, koska aina löytyy ihmisiä, jotka uskonhurmoksessaan ja kognitiivisten vinoumien vallassa etsivät tietoa miksi juuri heidän uskontonsa olisi totta - eivätkä koskaan etsi, että miksi ei olisi totta.

On muuten sangen hämmentävää, että joku vieläkin menee tuohon kyseiseen Nooan arkki -huijaukseen. Edes kreationistien keskusjärjestöt kuten Answers in Genesis eivät hyväksy tuota tarinaa. Turkista ei ole löydetty mitään arkkia, vaan koko juttua voinee pitää korkeintaan uutisankkana. Älkääkä yrittäkökään tarjota kuvia siitä kivimuodostelmasta, vaan keskittykää todistamaan, että miksi se olisi arkki eikä jotain muuta. Tuohan on sitä paitsi vain yksi monista "arkkihavainnoista". Mikä niistä olisi oikeampi kuin toiset ja miksi?

Vedenpaisumuskin on asia, joka on ad nauseam käsitelty näillä palstoilla. Se on fysikaalisesti täysin mahdoton tapahtumasarja, ja olettaen, että se olisi siitä huolimatta tapahtunut, niin havaitsemamme geologiset jäljet eivät viittaa siihen. On ihan geologista ja luonnonmaantieteellistä pikayleissivistystä, että Grand Canyon on jokieroosion tuotosta. Koko ajatus siitä, että juuri se kertoisi juuri vedenpaisumuksesta mielummin kuin mistään muusta, on täysin perusteeton ja naiivi.

Kaaos kirjoitti:

Tuollaista klassista apologeettista lätinää löytää mistä vain, ja nuo asiat on tämmöisillä palstoilla jo moneen otteeseen läpikäytyjä. Niin niitä vain toistellaan ja toistellaan, koska aina löytyy ihmisiä, jotka uskonhurmoksessaan ja kognitiivisten vinoumien vallassa etsivät tietoa miksi juuri heidän uskontonsa olisi totta - eivätkä koskaan etsi, että miksi ei olisi totta.

On muuten sangen hämmentävää, että joku vieläkin menee tuohon kyseiseen Nooan arkki -huijaukseen. Edes kreationistien keskusjärjestöt kuten Answers in Genesis eivät hyväksy tuota tarinaa. Turkista ei ole löydetty mitään arkkia, vaan koko juttua voinee pitää korkeintaan uutisankkana. Älkääkä yrittäkökään tarjota kuvia siitä kivimuodostelmasta, vaan keskittykää todistamaan, että miksi se olisi arkki eikä jotain muuta. Tuohan on sitä paitsi vain yksi monista "arkkihavainnoista". Mikä niistä olisi oikeampi kuin toiset ja miksi?

Vedenpaisumuskin on asia, joka on ad nauseam käsitelty näillä palstoilla. Se on fysikaalisesti täysin mahdoton tapahtumasarja, ja olettaen, että se olisi siitä huolimatta tapahtunut, niin havaitsemamme geologiset jäljet eivät viittaa siihen. On ihan geologista ja luonnonmaantieteellistä pikayleissivistystä, että Grand Canyon on jokieroosion tuotosta. Koko ajatus siitä, että juuri se kertoisi juuri vedenpaisumuksesta mielummin kuin mistään muusta, on täysin perusteeton ja naiivi.

Lue lisää

Olin itsekin juuri tuolla tavalla sokaistu vuosikymmenet. Toivon, että sinäkin saat armon, että silmäsi avautuvat. Totuus ei siitä muutu, vaikka kukaan ei uskoisi sitä. Niiden kohtalo vain on hirveä, jotka kieltäytyvät uskomasta. Haluaisin, että me kaikki pelastuisimme. Ateismi ei ole vielä pelastanut ketään.

Kaikki mainitsemani asiat ovat faktoja. Perehtykää niihin, älkää uskoko valhemedioiden väitteitä.

fdhgdfghgf kirjoitti:

Olin itsekin juuri tuolla tavalla sokaistu vuosikymmenet. Toivon, että sinäkin saat armon, että silmäsi avautuvat. Totuus ei siitä muutu, vaikka kukaan ei uskoisi sitä. Niiden kohtalo vain on hirveä, jotka kieltäytyvät uskomasta. Haluaisin, että me kaikki pelastuisimme. Ateismi ei ole vielä pelastanut ketään.

Kaikki mainitsemani asiat ovat faktoja. Perehtykää niihin, älkää uskoko valhemedioiden väitteitä.

Lue lisää

Puheesi on erinomainen esimerkki siitä miten usko kääntää kaikki asiat ympäri.

Kaaos kirjoitti:

Tuollaista klassista apologeettista lätinää löytää mistä vain, ja nuo asiat on tämmöisillä palstoilla jo moneen otteeseen läpikäytyjä. Niin niitä vain toistellaan ja toistellaan, koska aina löytyy ihmisiä, jotka uskonhurmoksessaan ja kognitiivisten vinoumien vallassa etsivät tietoa miksi juuri heidän uskontonsa olisi totta - eivätkä koskaan etsi, että miksi ei olisi totta.

On muuten sangen hämmentävää, että joku vieläkin menee tuohon kyseiseen Nooan arkki -huijaukseen. Edes kreationistien keskusjärjestöt kuten Answers in Genesis eivät hyväksy tuota tarinaa. Turkista ei ole löydetty mitään arkkia, vaan koko juttua voinee pitää korkeintaan uutisankkana. Älkääkä yrittäkökään tarjota kuvia siitä kivimuodostelmasta, vaan keskittykää todistamaan, että miksi se olisi arkki eikä jotain muuta. Tuohan on sitä paitsi vain yksi monista "arkkihavainnoista". Mikä niistä olisi oikeampi kuin toiset ja miksi?

Vedenpaisumuskin on asia, joka on ad nauseam käsitelty näillä palstoilla. Se on fysikaalisesti täysin mahdoton tapahtumasarja, ja olettaen, että se olisi siitä huolimatta tapahtunut, niin havaitsemamme geologiset jäljet eivät viittaa siihen. On ihan geologista ja luonnonmaantieteellistä pikayleissivistystä, että Grand Canyon on jokieroosion tuotosta. Koko ajatus siitä, että juuri se kertoisi juuri vedenpaisumuksesta mielummin kuin mistään muusta, on täysin perusteeton ja naiivi.

Lue lisää

Uskovien mielestä jumalalle on kaikki mahdollista ilman fysiikkaa, eivät he välitä mitä yrität todistaa.

Yksi.hailee kirjoitti:

Uskovien mielestä jumalalle on kaikki mahdollista ilman fysiikkaa, eivät he välitä mitä yrität todistaa.

Pitää paikkansa, että loppujenlopuksi kiilusilmäiset uskovaiset vetoavatkin nimenomaan taikuuteen. Onkin juuri siksi paikallaan huomauttaa, että heidän on aivan turhaa yrittää selittää uskomuksiaan todeksi fysikaalisen maailman havainnoilla. Myöntäisivät vain olevansa taikauskoisia niin ei siinä mitään, niin kauan kun taikausko ja tieto pidetään toisistaan erossa.

fdhgdfghgf kirjoitti:

Olin itsekin juuri tuolla tavalla sokaistu vuosikymmenet. Toivon, että sinäkin saat armon, että silmäsi avautuvat. Totuus ei siitä muutu, vaikka kukaan ei uskoisi sitä. Niiden kohtalo vain on hirveä, jotka kieltäytyvät uskomasta. Haluaisin, että me kaikki pelastuisimme. Ateismi ei ole vielä pelastanut ketään.

Kaikki mainitsemani asiat ovat faktoja. Perehtykää niihin, älkää uskoko valhemedioiden väitteitä.

Lue lisää

"Kaikki mainitsemani asiat ovat faktoja. Perehtykää niihin, älkää uskoko valhemedioiden väitteitä. "

Ron Wyatt on todettu huijariksi jopa seitsemän päivän adventistien taholta. Mitään arkeologista koulutustahan hänellä ei ole ollut, vaan koulutus oli anestesiahoitaja.

Jos liiton arkki on löydetty, niin missä sitä pääsee katsomaan?

fdhgdfghgf kirjoitti:

Olin itsekin juuri tuolla tavalla sokaistu vuosikymmenet. Toivon, että sinäkin saat armon, että silmäsi avautuvat. Totuus ei siitä muutu, vaikka kukaan ei uskoisi sitä. Niiden kohtalo vain on hirveä, jotka kieltäytyvät uskomasta. Haluaisin, että me kaikki pelastuisimme. Ateismi ei ole vielä pelastanut ketään.

Kaikki mainitsemani asiat ovat faktoja. Perehtykää niihin, älkää uskoko valhemedioiden väitteitä.

Lue lisää

”Ateismi ei ole vielä pelastanut ketään.”

Eikä teismi.

Pahkasika lehdestä luettua?

"Jeesuksen tuleminen ennustettiin satoja vuosia aikaisemmin. Tiedettiin se sukuhaara, josta hän syntyy, tiedettiin paikkakunta."

Messias ennuksia on tehty kautta aikojen ja messiata on putkahdellut ympäri maailmaa. Jeesuksen sukuhaaraa ei nähdäkseni tiedetä vieläkään ja yleensä oliko Raamatun kuvaamaa Jeesusta edes olemassa on epäselvää. Vaikka tälläinen ihminen olisikin ollut se ei vielä mitenkään todista, että kyseessä oli Jumala.

"Lopun ajan tapahtumat ennustettiin jo ennen Jeesuksen syntymää. Profetoitiin Damaskoksen täydellinen tuho, israelilaisten palaaminen maahansa ja se, että se sukupolvi, joka sen näkee, ei tuhoudu, ennen kuin Jeesus palaa Messiaana."

Jeesuksen palaamista odotellaan edelleen, joten paluu saman sukupolven aikana ennustus meni selvästi poskelleen. Epämääräiset ennustukset kuten joku kaupunki tuhotaan joskus tai kohta tulee sade yleensä toteutuvat jossain vaiheessa.

Ihmiset jotka päättivät israelin perustamisesta toisen maailmansodan jälkeen olivat hyvin tietoisia Raamatun ennustuksesta, joten voi kysyä oliko kyseessä loppujen lopuksi ennustuksen hyvyys vai ihmisten halu toimia ennustuksen mukaan.

Esimerkiksi Nostradamuksen ennustukset olivat samaa luokkaa. Oleellista on kysyä oliko ennustuksen tekijöillä jotain todellista tietoa ennustuksista vai oliko kyseessä vain arvaus tai itsensä toteuttava ennustus. Hyvä ennustus sisältää esimerkiksi tarkan päivämäärän ja tarkan kuvauksen.

"Ron Wyatt löysi juutalaisten liitonarkin Golgatan alta, ja sen kannelle oli valunut verta,"
"Wyatt otti näytteen tuosta verestä ja tutkitutti sen. Siinä on 24 kromosomia: yksi äidiltä, ja yksi y-kromosomi isältä, Jumalalta. Ei ole ketään ihmistä, jolla olisi 24 kromosomia."

Nopeasti tutkittua vaikuttaisi, että Ron Wyatt tekee löytöjä, jota hän ei jaa juuri kenenkään kanssa, joten ne vaikuttavat kyseenalaisilta ja todennäköisesti keksityiltä. Hänen löytöjään on puitu mm. täällä:
https://www.understanding-ministries.com/docs/Beware of sensational discoveries.pdf

"Juutalaiset pakenivat Egyptistä ylittäen Punaisen Meren lahden kuivaa maata pitkin ja egyptiläiset sotajoukot hukkuivat, kun Jumala antoi vesien palautua uomaansa. Tuosta tapahtumasta muistuttavat kaksi kuningas Salomonin molemmille puolin ylityskohtaa pystyttämät pilarit, ja meren pohjassa näkyvät vanhojen sotavaunujen pyörät - osa niistä kahdeksanpuolaisia, tyyppiä, jota Egyptissä käytettiin vain juuri noihin aikoihin."

Wikipedian mukaan kyseisestä tapahtumasta ei ole mitään arkeologisia todistusaineistoa ja sitä pidentään myyttisenä legendana, jota tuskin tapahtui tai jos tapahtui tarina on "parantunut" kerrottaessa. Jonkin aikaa sitten venäläiset tiedemiehet arvioivat, että kyseinen meren salmen vesien väistyminen olisi noihin aikoihin ollut teoriassa mahdollinen ja vaatinut noin 30 m/s puhaltavan yhtäjaksoisen tuulen. Tämä ei kuitenkaan todista, että noin oikeasti tapahtui.

Raamatussa on joitakin historiaan ainakin löyhästi perustuvia tarinoita näiden myyttisten tarinoiden lisäksi, mutta eihän tämä todista, että muutkin tarinat kuten puhuvat käärmeet olisivat mitenkään totta. Raamattu on kokoelma sekalaisia kansantaruja, legendoja, varhaiskristillistä kirjeenvaihtoa, runoja yms.

fdhgdfghgf kirjoitti:

Olin itsekin juuri tuolla tavalla sokaistu vuosikymmenet. Toivon, että sinäkin saat armon, että silmäsi avautuvat. Totuus ei siitä muutu, vaikka kukaan ei uskoisi sitä. Niiden kohtalo vain on hirveä, jotka kieltäytyvät uskomasta. Haluaisin, että me kaikki pelastuisimme. Ateismi ei ole vielä pelastanut ketään.

Kaikki mainitsemani asiat ovat faktoja. Perehtykää niihin, älkää uskoko valhemedioiden väitteitä.

Lue lisää

On todella säälittävää, että joku voi olla noin umpitollo ja uskoa täysin sokeasti ja täysin krikiittimästi noin luokattomaan roskaan ja ilmiselviin valheisiin.

Mutta sitähän se usko juuri on.

Ja kiitoksia nimimerkkini todistamisesta, jälleen kerran.

<<Jeesuksen tuleminen ennustettiin satoja vuosia aikaisemmin. Tiedettiin se sukuhaara, josta hän syntyy, tiedettiin paikkakunta. >>

Tuo sukuhaara on hyvä esimerkki siitä miten ennustus on saatu toteutumaan. Evankeliumien kirjoittajat (keitä he ikinä olivatkaan) tunsivat ennustukset joiden heidän piti todistaa täyttyneiksi. Niinpä kaksi evankelistaa laati Jeesukselle sukutaulun, joka "todisti" Jeesuksen (kasvatus)isän polveutuvan kuningas Daavidista. Harmi vain, että he keksivät kaksi niin nimiltään kuin sukupolvien määrältään täysin toisistaan poikkeavaa sukutauluja Jeesukselle. Niillä ei ole mitään muuta yhteistä kuin tuo ennustusten vaatima kuningas David.

<<Ron Wyatt löysi juutalaisten liitonarkin Golgatan alta, ja sen kannelle oli valunut verta, ilmeisesti Jeesuksen kyljen haavasta, maanjäristyksen aiheuttaman railon kautta, joka Raamatussa mainitaan. >>

Ron Wyatt on ammatti huijari jota voi verrata keskiajan pyhäinjäännösväärentäjiin, jotka myivät kaikkea Johannes Kastajan kallioista Jeesuksen ristin kappaleisiin ja käärinliinoihin. Jeesuksen esinahkojakin oli Euroopassa liikkeellä.

Wyatt on "löytänyt" Nooan arkin ja liitonarkin. Missään museossa ei kumma kyllä tuota liitonarkkia vain ole näytillä. Herkkäuskoisia uskovaisia näköjään riittää ja niinpä Ron Wyatt'lle on luvassa leveä leipä jatkossakin.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Jeesuksen tuleminen ennustettiin satoja vuosia aikaisemmin. Tiedettiin se sukuhaara, josta hän syntyy, tiedettiin paikkakunta. >>

Tuo sukuhaara on hyvä esimerkki siitä miten ennustus on saatu toteutumaan. Evankeliumien kirjoittajat (keitä he ikinä olivatkaan) tunsivat ennustukset joiden heidän piti todistaa täyttyneiksi. Niinpä kaksi evankelistaa laati Jeesukselle sukutaulun, joka "todisti" Jeesuksen (kasvatus)isän polveutuvan kuningas Daavidista. Harmi vain, että he keksivät kaksi niin nimiltään kuin sukupolvien määrältään täysin toisistaan poikkeavaa sukutauluja Jeesukselle. Niillä ei ole mitään muuta yhteistä kuin tuo ennustusten vaatima kuningas David.

<<Ron Wyatt löysi juutalaisten liitonarkin Golgatan alta, ja sen kannelle oli valunut verta, ilmeisesti Jeesuksen kyljen haavasta, maanjäristyksen aiheuttaman railon kautta, joka Raamatussa mainitaan. >>

Ron Wyatt on ammatti huijari jota voi verrata keskiajan pyhäinjäännösväärentäjiin, jotka myivät kaikkea Johannes Kastajan kallioista Jeesuksen ristin kappaleisiin ja käärinliinoihin. Jeesuksen esinahkojakin oli Euroopassa liikkeellä.

Wyatt on "löytänyt" Nooan arkin ja liitonarkin. Missään museossa ei kumma kyllä tuota liitonarkkia vain ole näytillä. Herkkäuskoisia uskovaisia näköjään riittää ja niinpä Ron Wyatt'lle on luvassa leveä leipä jatkossakin.

Lue lisää

Olet kovin leväperäinen faktojen kanssa. Ron Wyatt kuoli jo 19 vuotta sitten. Hän löysi paljon asioita (liitonarkin, Sodoman, Punaisen meren ylityskohdan, ja lisätietoa Nooan arkista, joka oli tiedetty jo kauan), koska hän käytti kaksikymmentä vuotta etsimiseen. Hän tienasi rahansa ansiotyöllään anestesiahoitajana Amerikassa ja vietti osan vuotta Lähi-Idässä noilla varoillaan. Hän olisi saanut 'leveän leivän' anestesiahoitajana, mutta hän valitsi totuuden etsimisen ja käytti suurinpiirtein kaikki rahansa siihen.

Ron Wyatt kertoo löydöistään itse muutamissa hyvissä puheissa, jotka löytyvät youtubesta, kun viitsii hakea. Yksi parhaista puheista, jonka olen häneltä kuullut, on Uudesta-Seelannista ja Australiasta vähän ennen kuolemaansa. Vilpitön kuulija tietää hänen puhuvan totta. Kokeile itse. Älä luota toisen käden kertomuksiin.

Liitonarkki ei ole joku merkityksetön kapistus, joka olisi vedetty ulos luolasta ja pistetty näytille museoon. Se oli Jumalan ja israelilaisten liiton merkki. Ron Wyatt jätti sen paikoilleen. Ainakin yksi ryhmä on yrittänyt päästä siihen käsiksi, mutta he kuolivat. Jumala ilmeisesti suojelee sitä. Arkissa olleet Jumalan kiveen kirjoittat lakitaulut sen sijaan tuotiin ulos. En tiedä, missä niitä nyt säilytetään, mutta oletan, että jossain Israelissa. Wikipediasta tai valtamediasta tai muista sen suuntaisista julkaisuista on turha etsiä faktoja tästäkään löydöstä. Niitä voi lukea huomatakseen, mikä vihamielisyys niiden omistajilla on Jumalaa ja Raamattua kohtaan.

gfhgjfghkj kirjoitti:

Olet kovin leväperäinen faktojen kanssa. Ron Wyatt kuoli jo 19 vuotta sitten. Hän löysi paljon asioita (liitonarkin, Sodoman, Punaisen meren ylityskohdan, ja lisätietoa Nooan arkista, joka oli tiedetty jo kauan), koska hän käytti kaksikymmentä vuotta etsimiseen. Hän tienasi rahansa ansiotyöllään anestesiahoitajana Amerikassa ja vietti osan vuotta Lähi-Idässä noilla varoillaan. Hän olisi saanut 'leveän leivän' anestesiahoitajana, mutta hän valitsi totuuden etsimisen ja käytti suurinpiirtein kaikki rahansa siihen.

Ron Wyatt kertoo löydöistään itse muutamissa hyvissä puheissa, jotka löytyvät youtubesta, kun viitsii hakea. Yksi parhaista puheista, jonka olen häneltä kuullut, on Uudesta-Seelannista ja Australiasta vähän ennen kuolemaansa. Vilpitön kuulija tietää hänen puhuvan totta. Kokeile itse. Älä luota toisen käden kertomuksiin.

Liitonarkki ei ole joku merkityksetön kapistus, joka olisi vedetty ulos luolasta ja pistetty näytille museoon. Se oli Jumalan ja israelilaisten liiton merkki. Ron Wyatt jätti sen paikoilleen. Ainakin yksi ryhmä on yrittänyt päästä siihen käsiksi, mutta he kuolivat. Jumala ilmeisesti suojelee sitä. Arkissa olleet Jumalan kiveen kirjoittat lakitaulut sen sijaan tuotiin ulos. En tiedä, missä niitä nyt säilytetään, mutta oletan, että jossain Israelissa. Wikipediasta tai valtamediasta tai muista sen suuntaisista julkaisuista on turha etsiä faktoja tästäkään löydöstä. Niitä voi lukea huomatakseen, mikä vihamielisyys niiden omistajilla on Jumalaa ja Raamattua kohtaan.

Lue lisää

<<Hän löysi paljon asioita (liitonarkin, Sodoman, Punaisen meren ylityskohdan, ja lisätietoa Nooan arkista, ...>>

Eiköhän noita liiton- ja Nooan arkin etsijöitä (ja löytäjiä) riitä. Löytöjen "mullistavuus" on kiinni ihan löytäjän puhelahjoista ja härskiydestä. Wyatt'n loistava keksintö oli "salaiset löydöt", kuten juuri tuo liitonarkki jonka hän muka löysi, mutta joka oli "liian pyhä" tms jotta löytöä olisi voinut dokumentoida(sääti että löydön olisi voinut tuoda näytille) paitsi tietenkin tarinoina uskovaisten lehdyköissä.

Se että sinä ja kaltaisesi uskotte Ron Wyatt'n kaltaisen ammattihuijarin sepustuksiin vuosikymmeniä sen jälkeen kun ne on osoitettu palturiksi kertoo miten säälittävän hyväuskoisia ja arvostelukyvyttömiä te olette. Jotkut ihmiset ilmeisesti haluavat tulla huijatuksi.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<<Hän löysi paljon asioita (liitonarkin, Sodoman, Punaisen meren ylityskohdan, ja lisätietoa Nooan arkista, ...>>

Eiköhän noita liiton- ja Nooan arkin etsijöitä (ja löytäjiä) riitä. Löytöjen "mullistavuus" on kiinni ihan löytäjän puhelahjoista ja härskiydestä. Wyatt'n loistava keksintö oli "salaiset löydöt", kuten juuri tuo liitonarkki jonka hän muka löysi, mutta joka oli "liian pyhä" tms jotta löytöä olisi voinut dokumentoida(sääti että löydön olisi voinut tuoda näytille) paitsi tietenkin tarinoina uskovaisten lehdyköissä.

Se että sinä ja kaltaisesi uskotte Ron Wyatt'n kaltaisen ammattihuijarin sepustuksiin vuosikymmeniä sen jälkeen kun ne on osoitettu palturiksi kertoo miten säälittävän hyväuskoisia ja arvostelukyvyttömiä te olette. Jotkut ihmiset ilmeisesti haluavat tulla huijatuksi.

Lue lisää

”Jotkut ihmiset ilmeisesti haluavat tulla huijatuksi.”
Jotkut (useat) haluavat uskoa, koska se tuntuu turvallisemmalta kuin yht’äkkiä alkaa epäilemään kaikkea, mitä on uskonut.

gfhgjfghkj kirjoitti:

Olet kovin leväperäinen faktojen kanssa. Ron Wyatt kuoli jo 19 vuotta sitten. Hän löysi paljon asioita (liitonarkin, Sodoman, Punaisen meren ylityskohdan, ja lisätietoa Nooan arkista, joka oli tiedetty jo kauan), koska hän käytti kaksikymmentä vuotta etsimiseen. Hän tienasi rahansa ansiotyöllään anestesiahoitajana Amerikassa ja vietti osan vuotta Lähi-Idässä noilla varoillaan. Hän olisi saanut 'leveän leivän' anestesiahoitajana, mutta hän valitsi totuuden etsimisen ja käytti suurinpiirtein kaikki rahansa siihen.

Ron Wyatt kertoo löydöistään itse muutamissa hyvissä puheissa, jotka löytyvät youtubesta, kun viitsii hakea. Yksi parhaista puheista, jonka olen häneltä kuullut, on Uudesta-Seelannista ja Australiasta vähän ennen kuolemaansa. Vilpitön kuulija tietää hänen puhuvan totta. Kokeile itse. Älä luota toisen käden kertomuksiin.

Liitonarkki ei ole joku merkityksetön kapistus, joka olisi vedetty ulos luolasta ja pistetty näytille museoon. Se oli Jumalan ja israelilaisten liiton merkki. Ron Wyatt jätti sen paikoilleen. Ainakin yksi ryhmä on yrittänyt päästä siihen käsiksi, mutta he kuolivat. Jumala ilmeisesti suojelee sitä. Arkissa olleet Jumalan kiveen kirjoittat lakitaulut sen sijaan tuotiin ulos. En tiedä, missä niitä nyt säilytetään, mutta oletan, että jossain Israelissa. Wikipediasta tai valtamediasta tai muista sen suuntaisista julkaisuista on turha etsiä faktoja tästäkään löydöstä. Niitä voi lukea huomatakseen, mikä vihamielisyys niiden omistajilla on Jumalaa ja Raamattua kohtaan.

Lue lisää

Viestini poistettiin, joten kertaan hyvin lyhyesti. Tuo sotavaunujen pyörät juttu on fiktiota ja sen uutisen alkuperäinen lähde tämän myöntää itsekin.

gfhgjfghkj kirjoitti:

Olet kovin leväperäinen faktojen kanssa. Ron Wyatt kuoli jo 19 vuotta sitten. Hän löysi paljon asioita (liitonarkin, Sodoman, Punaisen meren ylityskohdan, ja lisätietoa Nooan arkista, joka oli tiedetty jo kauan), koska hän käytti kaksikymmentä vuotta etsimiseen. Hän tienasi rahansa ansiotyöllään anestesiahoitajana Amerikassa ja vietti osan vuotta Lähi-Idässä noilla varoillaan. Hän olisi saanut 'leveän leivän' anestesiahoitajana, mutta hän valitsi totuuden etsimisen ja käytti suurinpiirtein kaikki rahansa siihen.

Ron Wyatt kertoo löydöistään itse muutamissa hyvissä puheissa, jotka löytyvät youtubesta, kun viitsii hakea. Yksi parhaista puheista, jonka olen häneltä kuullut, on Uudesta-Seelannista ja Australiasta vähän ennen kuolemaansa. Vilpitön kuulija tietää hänen puhuvan totta. Kokeile itse. Älä luota toisen käden kertomuksiin.

Liitonarkki ei ole joku merkityksetön kapistus, joka olisi vedetty ulos luolasta ja pistetty näytille museoon. Se oli Jumalan ja israelilaisten liiton merkki. Ron Wyatt jätti sen paikoilleen. Ainakin yksi ryhmä on yrittänyt päästä siihen käsiksi, mutta he kuolivat. Jumala ilmeisesti suojelee sitä. Arkissa olleet Jumalan kiveen kirjoittat lakitaulut sen sijaan tuotiin ulos. En tiedä, missä niitä nyt säilytetään, mutta oletan, että jossain Israelissa. Wikipediasta tai valtamediasta tai muista sen suuntaisista julkaisuista on turha etsiä faktoja tästäkään löydöstä. Niitä voi lukea huomatakseen, mikä vihamielisyys niiden omistajilla on Jumalaa ja Raamattua kohtaan.

Lue lisää

" Wikipediasta tai valtamediasta tai muista sen suuntaisista julkaisuista on turha etsiä faktoja tästäkään löydöstä. Niitä voi lukea huomatakseen, mikä vihamielisyys niiden omistajilla on Jumalaa ja Raamattua kohtaan."

No esitäpä muutamia näitä faktoja jotka voimme tarkistaa.

-Kuka oli tuo ryhmä joka yritti päästä arkkiin käsiksi, mutta kuolivat. Anna nimiä, päivämäärä, kuolintapa ja uutinen tapahtumasta.
-Anna todisteet lakitaulujen olemassaolosta ja että kuka ryhmä vei ne pois. Nimiä ja päivämääriä kiitos.

"Hän olisi saanut 'leveän leivän' anestesiahoitajana, mutta hän valitsi totuuden etsimisen ja käytti suurinpiirtein kaikki rahansa siihen."

Anestesiahoitajan palkka ei ole mikään niin suuria että voisi välttämättä leveästi elellä, suomessa keskipalkka jotakin kaks ja puol tonnia. Hän varmasti tienasi "arkeologina" enemmän luentopalkkioiden, kirjojen, valokuvaoikeuksien ja perustamansa ministeriön saatavien lahjoitusten turvin.

gdr6edrty kirjoitti:

" Wikipediasta tai valtamediasta tai muista sen suuntaisista julkaisuista on turha etsiä faktoja tästäkään löydöstä. Niitä voi lukea huomatakseen, mikä vihamielisyys niiden omistajilla on Jumalaa ja Raamattua kohtaan."

No esitäpä muutamia näitä faktoja jotka voimme tarkistaa.

-Kuka oli tuo ryhmä joka yritti päästä arkkiin käsiksi, mutta kuolivat. Anna nimiä, päivämäärä, kuolintapa ja uutinen tapahtumasta.
-Anna todisteet lakitaulujen olemassaolosta ja että kuka ryhmä vei ne pois. Nimiä ja päivämääriä kiitos.

Lue lisää

Tässä on hyvä haastattelu. Puhuja otti osaa kaivauksiin Wyattin kanssa. Jos kiinnostaa, kannattaa etsiä Israelin muinaistoimiston verkkosivuilta, onko siellä edelleen maininta Wyattista. Vaikuttaa siltä, että arkki on edelleen siellä seitsemän metriä Golgatan keskimmäisen ristin alla. Lakitaulut on asetettu sen viereen luettavaksi. Ne varmaan paljastetaan maailmalle, kun aika on oikea. Itse arvelisin, että se tapahtuu kristittyjen ylösoton jälkeen, mutta tämä on vain oma arveluni. https://www.youtube.com/watch?v=AzdQLBHQbp0

Wyatt käytti säästönsä ja varansa tähän elämäntyöhönsä. Kiitos hänen, tiedämme nyt paljon enemmän. Kristityt tietysti uskoivat Raamatun jo aikaisemmin, mutta ei-uskoville nämä löydöt saattavat olla pelastus. Juutalaisille myös.

hfgjghkg kirjoitti:

Tässä on hyvä haastattelu. Puhuja otti osaa kaivauksiin Wyattin kanssa. Jos kiinnostaa, kannattaa etsiä Israelin muinaistoimiston verkkosivuilta, onko siellä edelleen maininta Wyattista. Vaikuttaa siltä, että arkki on edelleen siellä seitsemän metriä Golgatan keskimmäisen ristin alla. Lakitaulut on asetettu sen viereen luettavaksi. Ne varmaan paljastetaan maailmalle, kun aika on oikea. Itse arvelisin, että se tapahtuu kristittyjen ylösoton jälkeen, mutta tämä on vain oma arveluni. https://www.youtube.com/watch?v=AzdQLBHQbp0

Wyatt käytti säästönsä ja varansa tähän elämäntyöhönsä. Kiitos hänen, tiedämme nyt paljon enemmän. Kristityt tietysti uskoivat Raamatun jo aikaisemmin, mutta ei-uskoville nämä löydöt saattavat olla pelastus. Juutalaisille myös.

Lue lisää

Okei, et halua vastata kysymyksiin. Puhut muuten ristiin, ensin väitit että arkki jätettiin paikoilleen ja vain taulut siirrettiin pois paikkaan jonka sijainnista sinulla ei ole tietoa. Nyt väität että lakitaulut on aseteltu arkin viereen nähtäväksi. Päätä jo.

hfgjghkg kirjoitti:

Tässä on hyvä haastattelu. Puhuja otti osaa kaivauksiin Wyattin kanssa. Jos kiinnostaa, kannattaa etsiä Israelin muinaistoimiston verkkosivuilta, onko siellä edelleen maininta Wyattista. Vaikuttaa siltä, että arkki on edelleen siellä seitsemän metriä Golgatan keskimmäisen ristin alla. Lakitaulut on asetettu sen viereen luettavaksi. Ne varmaan paljastetaan maailmalle, kun aika on oikea. Itse arvelisin, että se tapahtuu kristittyjen ylösoton jälkeen, mutta tämä on vain oma arveluni. https://www.youtube.com/watch?v=AzdQLBHQbp0

Wyatt käytti säästönsä ja varansa tähän elämäntyöhönsä. Kiitos hänen, tiedämme nyt paljon enemmän. Kristityt tietysti uskoivat Raamatun jo aikaisemmin, mutta ei-uskoville nämä löydöt saattavat olla pelastus. Juutalaisille myös.

Lue lisää

LoL. Toi on tosiaan katsomisen arvoinen. Repesin täysin, kun äijä nosti superkömpelosti tehdyn miekan, jonka väitettiin olevan jäljitelmä liitonarkin lähellä olleesta miekasta. Wyatt meni kuulemma ainoana sisään eli kukaan muu ei edes ole nähnyt koko arkkia. Wyattin ”luotettettavuuden” todisteena on, että hän löytää lukuisia Raamatullisia harvinaisia löytöjä ympärimaailmaa (kun useimmat voivat vain haaveilla löytävänsä edes yhden). Miten kukaan voi uskoa tuollaista sontaa???

Lopuksi vielä helmi. Kukaan muu arkeologi ei ole mennyt tutkimaan arkkia, koska kaikki yrittävät kuolevat maagisesti. Jos tuollainen paikka oikeasti olisi, niin johan siinä tutkijoilla lahje repeäisi ja tuollainen maaginen paikka olisi tutkittu ja ihmetyksen aiheena joka puolella.

Wyattin tutkimuksia on puitu täällä, jonka mukaan arkeologit ja jopa museot ovat nimenneet Wyattin huijariksi.
https://www.understanding-ministries.com/docs/Beware of sensational discoveries.pdf

Myös kristilliset uskonnolliset yhteisöt leimaavat Wyattin huijariksi:
http://www.tentmaker.org/WAR/index.html
https://www.bibleandscience.com/otherviews/wyatt.htm

gdr6edrty kirjoitti:

Okei, et halua vastata kysymyksiin. Puhut muuten ristiin, ensin väitit että arkki jätettiin paikoilleen ja vain taulut siirrettiin pois paikkaan jonka sijainnista sinulla ei ole tietoa. Nyt väität että lakitaulut on aseteltu arkin viereen nähtäväksi. Päätä jo.

Lue lisää

Aikaisemmin kuulemallani viudeolla Wyatt kertoi ottaneensa (enkelin kehoituksesta) lakitaulut pois arkista. Nyt tuolla äsken mainitsemallani videolla kuulin, mitä hän teki niillä, eli jätti ne arkin viereen. Siellä on (tämän haastattelun mukaan) myös videonauha, jossa näytetään myös Jeesuksen verikoe, ja myös enkelit näkyvät siinä. Israelin viranomaiset tietävät, missä nämä esineet ovat, mutta sinne luolaan ei kukaan mene, koska tietää, miten kävi niille, jotka sinne menivät: he kuolivat. Kuten tällä videolla sanotaan, Wyatt ehkä oli ainut, jolle Jumala antoi valtuutuksen käydä katsomassa liitonarkkia, kuten aikoinaan ylimmäinen pappi.

Tiedän Wyattista melkein yhtä vähän kuin sinä, siksi en pysty joka viestissä esittämään koko hänen elämäntyönsä yksityiskohtia täydellisesti. Puhun siitä, mitä olen kuullut ja nähnyt. Suosittelen kuuntelemaan hänen omia sanojaan. Tällä viimeksi mainitsemallani, juuri katsomallani videolla löytyy selitys siihenkin, miksi Israel väittää, ettei koskaan ole antanut kaivauslupaa Wyattille (vaikka Wyattin kirjassa on kuva israelilaisesta korkeasta virkamiehestä kaivuluvan luovutustilanteesta). Selitetään myös, miten adventistikirkko innostui näistä löydöistä, mutta millaisen ehdotuksen se teki Wyattille, ja kun toinen ei suostunut venkoilemaan, kääntyivät häntä vastaan.

Goljatin miekka, jota pilkkaat, oli replika. Aika töykeän näköinen ase.

Onhan ne kiinnostavia asioita. Satanistit haluavat varmaan kaikin keinoin estää niiden julki tulemisen, ja ovat aika hyvin onnistuneetkin. Minäkin, vaikka olen kristitty jo muutaman vuoden, ja kiinnostunut näistä asioista, en kuullut Wyattista kuin vasta hiljattain. Sinne luolaan on käsittääkseni melko vapaa pääsy, noin inhimillisesti katsoen. Sinnepä vaikka sinä voisit mennä, jos muiden kokemus ei muka yhtään pelottaisi. Minä uskon, että et selviäisi hengissä, mutta sinähän et sellaiseen usko, vai mitä? Sinne siis vaan onkaloon ja todistamaan Wyattin löydön oikeus tai valheellisuus. En usko, että menet, koska henkikultasi on sinulle kallis. Kumma kyllä arvostat henkeäsi vain tämän maallisen elämän ajan. Se, missä vietät ikuisuutesi, ei tunnu kiinnostavan sinua. Uskon, että nämä lakitaulut ja meren ylityskohdat ja Sodomat ja Siinait ja Nooan arkit auttavat vielä paljon sinunlaisiasi pelastumaan. Elämme ihan viimeisiä aikoja.

fhggfdjhgj kirjoitti:

Aikaisemmin kuulemallani viudeolla Wyatt kertoi ottaneensa (enkelin kehoituksesta) lakitaulut pois arkista. Nyt tuolla äsken mainitsemallani videolla kuulin, mitä hän teki niillä, eli jätti ne arkin viereen. Siellä on (tämän haastattelun mukaan) myös videonauha, jossa näytetään myös Jeesuksen verikoe, ja myös enkelit näkyvät siinä. Israelin viranomaiset tietävät, missä nämä esineet ovat, mutta sinne luolaan ei kukaan mene, koska tietää, miten kävi niille, jotka sinne menivät: he kuolivat. Kuten tällä videolla sanotaan, Wyatt ehkä oli ainut, jolle Jumala antoi valtuutuksen käydä katsomassa liitonarkkia, kuten aikoinaan ylimmäinen pappi.

Tiedän Wyattista melkein yhtä vähän kuin sinä, siksi en pysty joka viestissä esittämään koko hänen elämäntyönsä yksityiskohtia täydellisesti. Puhun siitä, mitä olen kuullut ja nähnyt. Suosittelen kuuntelemaan hänen omia sanojaan. Tällä viimeksi mainitsemallani, juuri katsomallani videolla löytyy selitys siihenkin, miksi Israel väittää, ettei koskaan ole antanut kaivauslupaa Wyattille (vaikka Wyattin kirjassa on kuva israelilaisesta korkeasta virkamiehestä kaivuluvan luovutustilanteesta). Selitetään myös, miten adventistikirkko innostui näistä löydöistä, mutta millaisen ehdotuksen se teki Wyattille, ja kun toinen ei suostunut venkoilemaan, kääntyivät häntä vastaan.

Goljatin miekka, jota pilkkaat, oli replika. Aika töykeän näköinen ase.

Onhan ne kiinnostavia asioita. Satanistit haluavat varmaan kaikin keinoin estää niiden julki tulemisen, ja ovat aika hyvin onnistuneetkin. Minäkin, vaikka olen kristitty jo muutaman vuoden, ja kiinnostunut näistä asioista, en kuullut Wyattista kuin vasta hiljattain. Sinne luolaan on käsittääkseni melko vapaa pääsy, noin inhimillisesti katsoen. Sinnepä vaikka sinä voisit mennä, jos muiden kokemus ei muka yhtään pelottaisi. Minä uskon, että et selviäisi hengissä, mutta sinähän et sellaiseen usko, vai mitä? Sinne siis vaan onkaloon ja todistamaan Wyattin löydön oikeus tai valheellisuus. En usko, että menet, koska henkikultasi on sinulle kallis. Kumma kyllä arvostat henkeäsi vain tämän maallisen elämän ajan. Se, missä vietät ikuisuutesi, ei tunnu kiinnostavan sinua. Uskon, että nämä lakitaulut ja meren ylityskohdat ja Sodomat ja Siinait ja Nooan arkit auttavat vielä paljon sinunlaisiasi pelastumaan. Elämme ihan viimeisiä aikoja.

Lue lisää

"Sinne luolaan on käsittääkseni melko vapaa pääsy, noin inhimillisesti katsoen."

Vaaralliset kohteet ovat yleisöltä suljettu, joten sinne ei voi olla vapaata pääsyä.

"Sinnepä vaikka sinä voisit mennä, jos muiden kokemus ei muka yhtään pelottaisi. Minä uskon, että et selviäisi hengissä, mutta sinähän et sellaiseen usko, vai mitä?"

Voisin vaikka sielläkin käydä jos joskus menen Israeliin lomalle, tosin jos se on niin vaarallinen kuin väität, niin se on satavarmasti yleisöltä suljettu alue.

"Sinne siis vaan onkaloon ja todistamaan Wyattin löydön oikeus tai valheellisuus."

Ei minun tarvitsisi. Alueen omistajat ovat jo tutkineet Wyattin kaivannon, eivätkä mitään arkkia ole havainneet.

"En usko, että menet, koska henkikultasi on sinulle kallis."

Turhaan uhkailet ja kuten jo sanoin, sinne tuskin pääsee kuka tahansa jos kerta on noin vaarallinen alue. Ainoat vaarat olisivat varmaan epästabiili onkalo ja joku fanaattinen hihhuli joka haluaisi hiljentää minut jos "uskallan" mennä tutkimaan uskonnollisista peloitteluista välittämättä. Kaltaistesi pelottelu on vain yritys saada luopumaan tarkoista tutkimuksista ja näin peitellä valhetta.

"Kumma kyllä arvostat henkeäsi vain tämän maallisen elämän ajan. Se, missä vietät ikuisuutesi, ei tunnu kiinnostavan sinua."

Minua ei sinun lapselliset uskomuksesi erityisemmin kiinnosta, mutta arkeologia ja historia ovat lähellä sydäntä, joten minua ärsyttää henk. koht. nämä pseudoarkeologit. Ne Wyattin löydöt joita on päästy tutkimaan on osoitettu perättömiksi.

"Uskon, että nämä lakitaulut ja meren ylityskohdat ja Sodomat ja Siinait ja Nooan arkit auttavat vielä paljon sinunlaisiasi pelastumaan."

Miten esim. nuo lakitaulut voi auttaa minua, kun sinun mukaasi tuskin edes selviän hengissä niitä näkemään. Sodomaa etsitään vieläkin, Wyattin löytämä paikka ei vastaa Raamatun antamaa summittaista sijaintia ja sille sulfaatille löytyy selitys paikallisesta geologiasta. Nooan arkki on taas luonnonmuodostelma, Wyatt on vain rajannut yhden ison kuviinsa. Samalla alueella on vastaavia muodostelmia. Ja vaikka näkisinkin nuo kaikki itse, niin ne ovat vain esineitä ja paikkoja joihin on liitetty uskonnollinen merkitys, eivät itsessään todisteita mistään Jumalasta.

"Elämme ihan viimeisiä aikoja."

Tuo vitsi meni vanhaksi jo noin 2000-vuotta sitten.

fdgedr6eyh kirjoitti:

"Sinne luolaan on käsittääkseni melko vapaa pääsy, noin inhimillisesti katsoen."

Vaaralliset kohteet ovat yleisöltä suljettu, joten sinne ei voi olla vapaata pääsyä.

"Sinnepä vaikka sinä voisit mennä, jos muiden kokemus ei muka yhtään pelottaisi. Minä uskon, että et selviäisi hengissä, mutta sinähän et sellaiseen usko, vai mitä?"

Voisin vaikka sielläkin käydä jos joskus menen Israeliin lomalle, tosin jos se on niin vaarallinen kuin väität, niin se on satavarmasti yleisöltä suljettu alue.

"Sinne siis vaan onkaloon ja todistamaan Wyattin löydön oikeus tai valheellisuus."

Ei minun tarvitsisi. Alueen omistajat ovat jo tutkineet Wyattin kaivannon, eivätkä mitään arkkia ole havainneet.

"En usko, että menet, koska henkikultasi on sinulle kallis."

Turhaan uhkailet ja kuten jo sanoin, sinne tuskin pääsee kuka tahansa jos kerta on noin vaarallinen alue. Ainoat vaarat olisivat varmaan epästabiili onkalo ja joku fanaattinen hihhuli joka haluaisi hiljentää minut jos "uskallan" mennä tutkimaan uskonnollisista peloitteluista välittämättä. Kaltaistesi pelottelu on vain yritys saada luopumaan tarkoista tutkimuksista ja näin peitellä valhetta.

"Kumma kyllä arvostat henkeäsi vain tämän maallisen elämän ajan. Se, missä vietät ikuisuutesi, ei tunnu kiinnostavan sinua."

Minua ei sinun lapselliset uskomuksesi erityisemmin kiinnosta, mutta arkeologia ja historia ovat lähellä sydäntä, joten minua ärsyttää henk. koht. nämä pseudoarkeologit. Ne Wyattin löydöt joita on päästy tutkimaan on osoitettu perättömiksi.

"Uskon, että nämä lakitaulut ja meren ylityskohdat ja Sodomat ja Siinait ja Nooan arkit auttavat vielä paljon sinunlaisiasi pelastumaan."

Miten esim. nuo lakitaulut voi auttaa minua, kun sinun mukaasi tuskin edes selviän hengissä niitä näkemään. Sodomaa etsitään vieläkin, Wyattin löytämä paikka ei vastaa Raamatun antamaa summittaista sijaintia ja sille sulfaatille löytyy selitys paikallisesta geologiasta. Nooan arkki on taas luonnonmuodostelma, Wyatt on vain rajannut yhden ison kuviinsa. Samalla alueella on vastaavia muodostelmia. Ja vaikka näkisinkin nuo kaikki itse, niin ne ovat vain esineitä ja paikkoja joihin on liitetty uskonnollinen merkitys, eivät itsessään todisteita mistään Jumalasta.

"Elämme ihan viimeisiä aikoja."

Tuo vitsi meni vanhaksi jo noin 2000-vuotta sitten.

Lue lisää

Äsken muuten lukaisin muistinvirkistyksesi kirjasta "From Eden To Exile" liiton arkista. Se on hyvä kirja, jossa puhutaan Raamatun eri esineistä, paikoista ja tapahtumista arkeologian näkökulmasta. Kirjassa annettaan ääni eri teorioille. Wyattin liiton arkki löydöstä...Richard Rivers, joka on puheenjohtaja Wyatt Archaeological Research:ssa on kertonut että Wyattin kertomusta löydöstä ei ole pystytty vahvistamaan ja viimeaikaiset tutkimukset ovat löytäneet selittämättömiä ristiriitoja Wyattin kertomuksessa. Wyatt:lla ei ole itsensä lisäksi toista todistajaa kertomukselle löydöstä, eikä ole antanut arkin tarkkaa sijaintia onkalossa (Wyatt itse ei ole väitetysti pystynyt/halunnut näyttää arkin sijaintia muille). Rivers lisää lopuksi että Wyatt:n kertomus käy raamatullisesti järkeen, mutta löytöä ei ole voitu vahvistaa faktaksi. Kirjani on vuodelta 2007, en tiedä onko sen jälkeen arkkia löydetty mutta en ole ainakaan uutisissa nähnyt.

fhggfdjhgj kirjoitti:

Aikaisemmin kuulemallani viudeolla Wyatt kertoi ottaneensa (enkelin kehoituksesta) lakitaulut pois arkista. Nyt tuolla äsken mainitsemallani videolla kuulin, mitä hän teki niillä, eli jätti ne arkin viereen. Siellä on (tämän haastattelun mukaan) myös videonauha, jossa näytetään myös Jeesuksen verikoe, ja myös enkelit näkyvät siinä. Israelin viranomaiset tietävät, missä nämä esineet ovat, mutta sinne luolaan ei kukaan mene, koska tietää, miten kävi niille, jotka sinne menivät: he kuolivat. Kuten tällä videolla sanotaan, Wyatt ehkä oli ainut, jolle Jumala antoi valtuutuksen käydä katsomassa liitonarkkia, kuten aikoinaan ylimmäinen pappi.

Tiedän Wyattista melkein yhtä vähän kuin sinä, siksi en pysty joka viestissä esittämään koko hänen elämäntyönsä yksityiskohtia täydellisesti. Puhun siitä, mitä olen kuullut ja nähnyt. Suosittelen kuuntelemaan hänen omia sanojaan. Tällä viimeksi mainitsemallani, juuri katsomallani videolla löytyy selitys siihenkin, miksi Israel väittää, ettei koskaan ole antanut kaivauslupaa Wyattille (vaikka Wyattin kirjassa on kuva israelilaisesta korkeasta virkamiehestä kaivuluvan luovutustilanteesta). Selitetään myös, miten adventistikirkko innostui näistä löydöistä, mutta millaisen ehdotuksen se teki Wyattille, ja kun toinen ei suostunut venkoilemaan, kääntyivät häntä vastaan.

Goljatin miekka, jota pilkkaat, oli replika. Aika töykeän näköinen ase.

Onhan ne kiinnostavia asioita. Satanistit haluavat varmaan kaikin keinoin estää niiden julki tulemisen, ja ovat aika hyvin onnistuneetkin. Minäkin, vaikka olen kristitty jo muutaman vuoden, ja kiinnostunut näistä asioista, en kuullut Wyattista kuin vasta hiljattain. Sinne luolaan on käsittääkseni melko vapaa pääsy, noin inhimillisesti katsoen. Sinnepä vaikka sinä voisit mennä, jos muiden kokemus ei muka yhtään pelottaisi. Minä uskon, että et selviäisi hengissä, mutta sinähän et sellaiseen usko, vai mitä? Sinne siis vaan onkaloon ja todistamaan Wyattin löydön oikeus tai valheellisuus. En usko, että menet, koska henkikultasi on sinulle kallis. Kumma kyllä arvostat henkeäsi vain tämän maallisen elämän ajan. Se, missä vietät ikuisuutesi, ei tunnu kiinnostavan sinua. Uskon, että nämä lakitaulut ja meren ylityskohdat ja Sodomat ja Siinait ja Nooan arkit auttavat vielä paljon sinunlaisiasi pelastumaan. Elämme ihan viimeisiä aikoja.

Lue lisää

”Sinne luolaan on käsittääkseni melko vapaa pääsy, noin inhimillisesti katsoen. Sinnepä vaikka sinä voisit mennä, jos muiden kokemus ei muka yhtään pelottaisi.”

Ei ole vapaata pääsyä ainakaan omien löytämäni lähteiden mukaan, muttei minun edes onneksi tarvitse. Muut ovat käyneet ja todenneet, ettei siellä ole mitään arkkia. Wyatt teki kaivauksensa yksityisessä puutarhassa ja sitä seuranneet ulkopuoliset tahot vahvistavat, etei siellä mitään ole.

”The Council of the Garden Tomb Association (London) totally refute the claim of Mr Wyatt to have discovered the original Ark of the Covenant or any other biblical artefacts within the boundaries of the area known as the Garden Tomb Jerusalem. Though Mr Wyatt was allowed to dig within this privately owned garden on a number of occasions (the last occasion being the summer of 1991) staff members of the Association observed his progress and entered his excavated shaft. As far as we are aware nothing was ever discovered to support his claims nor have we seen any evidence of biblical artefacts or temple treasures.”

Usko on arvotonta, jos ihminen nojaa pelkästään uskoon…uskomuksiahan on niin monenlaisia ja monet ovat keskenään ristiriidassa. Maailma on täynnä järjettömiä virheellisiä uskomuksia ja vääriä ”tieteellisiä” teorioita. Monet uskovaiset menevät äärilaitaan Jumala-kuvitelmissaan ja uskovat Jumalan olevan koko kaikkeuden luoja ja samanaikaisesti myös jokaista Maan ihmistä tarkkaileva persoonallinen voima. Uskotaan siis siihen, että YKSI suuri persoonallinen olento tekee tuon kaiken yksin. Ja juuri tähänhän se väittely täälläkin liittyy, eli onko tuollaista kaikki voipaista kaiken näkevää olentoa olemassa, vaiko ei.

Henkilökohtaisesti uskon nykyään siihen, että on olemassa kaiken yhdistävä voima (kvanttitiede ymmärtääkseni vahvistaa tämän) , mutta persoonallinen Jumala on eri asia. Voidaan kyllä ajatella, että persoonallinen Jumala – siis kaikkien Taivaiden korkein Jumala
– on tuon Korkeimman Voiman korkein ilmennys, eli 1.persoona - tai, että korkein Taivas on kollektiivina tuo 1. ”persoona”, siis mukaan lukien myös Enkelit ym. Voi olla myös niin kuten Alice Bailey on esittänyt, että korkein voima on ilmentänyt ensin korkeimman Hengen ja
sielun ja näin ollen tuo korkein voima olisi olemukseltaankin jotain muuta kuin Henki.

En ole varma, että onko se myös noin ilmaistu kristinopissakin (1.persoona). Jos on, niin ainakin itseltä se on jäänyt ymmärtämättä ja ymmärsin asian peruskouluaikoja paljon myöhemmin.

Korkein ikuinen Voima ei voi olla persoonallinen olento, koska persoonallisuus on katoavaa ja muuttuvaa, ei ikuista. Silti Jumala on olemassa monimuotoisesti - ei kuitenkaan niin kuin usein sanotaan, että "kaikki on jumalaa".

Mihin jumalaa tarvitaan jos maailma on siten kuin tiede ilmaisee, tieteen mukaisessa maailmassa ei tarvita jumalaa.
Miksi ihmiset halusivat jumalansa mielikuvituksiinsa, ihminen on valinnut jumalansa eikä toisinpäin.

En ole koskaan tarvinnut jumalia. En sano millään ilkeydellä, se on vain toteamus. Minä uskon että elämä kantaa, ja niinhän tuo on kantanut jo kohta 70 vuotta, välillä vastamäkeen mutta myötämäkiäkin on ollut. Voimaa ja tukea saan. läheisiltäni ja hyviltä ystäviltä.

fghfghfgh kirjoitti:

Usko on arvotonta, jos ihminen nojaa pelkästään uskoon…uskomuksiahan on niin monenlaisia ja monet ovat keskenään ristiriidassa. Maailma on täynnä järjettömiä virheellisiä uskomuksia ja vääriä ”tieteellisiä” teorioita. Monet uskovaiset menevät äärilaitaan Jumala-kuvitelmissaan ja uskovat Jumalan olevan koko kaikkeuden luoja ja samanaikaisesti myös jokaista Maan ihmistä tarkkaileva persoonallinen voima. Uskotaan siis siihen, että YKSI suuri persoonallinen olento tekee tuon kaiken yksin. Ja juuri tähänhän se väittely täälläkin liittyy, eli onko tuollaista kaikki voipaista kaiken näkevää olentoa olemassa, vaiko ei.

Henkilökohtaisesti uskon nykyään siihen, että on olemassa kaiken yhdistävä voima (kvanttitiede ymmärtääkseni vahvistaa tämän) , mutta persoonallinen Jumala on eri asia. Voidaan kyllä ajatella, että persoonallinen Jumala – siis kaikkien Taivaiden korkein Jumala
– on tuon Korkeimman Voiman korkein ilmennys, eli 1.persoona - tai, että korkein Taivas on kollektiivina tuo 1. ”persoona”, siis mukaan lukien myös Enkelit ym. Voi olla myös niin kuten Alice Bailey on esittänyt, että korkein voima on ilmentänyt ensin korkeimman Hengen ja
sielun ja näin ollen tuo korkein voima olisi olemukseltaankin jotain muuta kuin Henki.

En ole varma, että onko se myös noin ilmaistu kristinopissakin (1.persoona). Jos on, niin ainakin itseltä se on jäänyt ymmärtämättä ja ymmärsin asian peruskouluaikoja paljon myöhemmin.

Korkein ikuinen Voima ei voi olla persoonallinen olento, koska persoonallisuus on katoavaa ja muuttuvaa, ei ikuista. Silti Jumala on olemassa monimuotoisesti - ei kuitenkaan niin kuin usein sanotaan, että "kaikki on jumalaa".

Lue lisää

"Henkilökohtaisesti uskon nykyään siihen, että on olemassa kaiken yhdistävä voima (kvanttitiede ymmärtääkseni vahvistaa tämän) , mutta persoonallinen Jumala on eri asia. Voidaan kyllä ajatella, että persoonallinen Jumala – siis kaikkien Taivaiden korkein Jumala
– on tuon Korkeimman Voiman korkein ilmennys, eli 1.persoona - tai, että korkein Taivas on kollektiivina tuo 1. ”persoona”, siis mukaan lukien myös Enkelit ym. Voi olla myös niin kuten Alice Bailey on esittänyt, että korkein voima on ilmentänyt ensin korkeimman Hengen ja
sielun ja näin ollen tuo korkein voima olisi olemukseltaankin jotain muuta kuin Henki."

Eihän tuossa ole mitään tolkkua... Osaatko yhtään valaista ajatustasi paremmin?

Sinänsä hyvä esimerkki siitä mihin aloituksessani viittasin:
'Jos uskovilta pyytää perustelemaan ajatuksiaan, saa usein vain sekalaista epärationaalista sanojen viidakkoa, jolla uskova yrittää perustella omia sotkuisia ajatuksiaan.'

Järkisyitä kirjoitti:

"Henkilökohtaisesti uskon nykyään siihen, että on olemassa kaiken yhdistävä voima (kvanttitiede ymmärtääkseni vahvistaa tämän) , mutta persoonallinen Jumala on eri asia. Voidaan kyllä ajatella, että persoonallinen Jumala – siis kaikkien Taivaiden korkein Jumala
– on tuon Korkeimman Voiman korkein ilmennys, eli 1.persoona - tai, että korkein Taivas on kollektiivina tuo 1. ”persoona”, siis mukaan lukien myös Enkelit ym. Voi olla myös niin kuten Alice Bailey on esittänyt, että korkein voima on ilmentänyt ensin korkeimman Hengen ja
sielun ja näin ollen tuo korkein voima olisi olemukseltaankin jotain muuta kuin Henki."

Eihän tuossa ole mitään tolkkua... Osaatko yhtään valaista ajatustasi paremmin?

Sinänsä hyvä esimerkki siitä mihin aloituksessani viittasin:
'Jos uskovilta pyytää perustelemaan ajatuksiaan, saa usein vain sekalaista epärationaalista sanojen viidakkoa, jolla uskova yrittää perustella omia sotkuisia ajatuksiaan.'

Lue lisää

”Sinänsä hyvä esimerkki siitä mihin aloituksessani viittasin:
'Jos uskovilta pyytää perustelemaan ajatuksiaan, saa usein vain sekalaista epärationaalista sanojen viidakkoa, jolla uskova yrittää perustella omia sotkuisia ajatuksiaan.'”

Sama tosiaan koskee esim kristittyjä, joiden oppi on täynnä mitäänsanomattomia käsitteitä kuten sielu, synti, perisynti jne joista TosiUskova puhuu koko ajan, mutta ei kykene antamaan mitään sisältöä. Aivan kuten astrologit ei kykene kertomaan miten se Jupiter oikein siis vaikuttaa tai millä mekaniikalla se tietä ylittävä musta kissa aiheuttaa katsojalle onnettomuutta.

Ei tarvitse olla kummoinenkaan ”ennustaja”, jos sanoo että ainakin Suomessa kristinusko on kovaa vauhtia liukumassa sinne muiden huuhaa-uskomusten kuten horoskooppien joukkoon. Pari sukupolvea.

marathustra kirjoitti:

”Sinänsä hyvä esimerkki siitä mihin aloituksessani viittasin:
'Jos uskovilta pyytää perustelemaan ajatuksiaan, saa usein vain sekalaista epärationaalista sanojen viidakkoa, jolla uskova yrittää perustella omia sotkuisia ajatuksiaan.'”

Sama tosiaan koskee esim kristittyjä, joiden oppi on täynnä mitäänsanomattomia käsitteitä kuten sielu, synti, perisynti jne joista TosiUskova puhuu koko ajan, mutta ei kykene antamaan mitään sisältöä. Aivan kuten astrologit ei kykene kertomaan miten se Jupiter oikein siis vaikuttaa tai millä mekaniikalla se tietä ylittävä musta kissa aiheuttaa katsojalle onnettomuutta.

Ei tarvitse olla kummoinenkaan ”ennustaja”, jos sanoo että ainakin Suomessa kristinusko on kovaa vauhtia liukumassa sinne muiden huuhaa-uskomusten kuten horoskooppien joukkoon. Pari sukupolvea.

Lue lisää

Tosin nykyään tieteen popularisoitumisen myötä pseudotieteellistä huuhaata voidaan käyttää niin uskonnollisissa kuin muissakin uskomuskonteksteissa "selittämään" jo ennestään älyttömiä juttuja vielä älyttömämmin. Esim. kvanttihölynpölyllähän voi perustella miten synti toimii tai miten Jupiter vaikuttaa. Jos ihmetyttää, että mistäs moinen hevonpaska on peräisin niin siitä vain tarkastamaan vaikkapa Deepak Chopra - hän nimittäin suoltaa sitä minkä kerkiää.

Kaaos kirjoitti:

Tosin nykyään tieteen popularisoitumisen myötä pseudotieteellistä huuhaata voidaan käyttää niin uskonnollisissa kuin muissakin uskomuskonteksteissa "selittämään" jo ennestään älyttömiä juttuja vielä älyttömämmin. Esim. kvanttihölynpölyllähän voi perustella miten synti toimii tai miten Jupiter vaikuttaa. Jos ihmetyttää, että mistäs moinen hevonpaska on peräisin niin siitä vain tarkastamaan vaikkapa Deepak Chopra - hän nimittäin suoltaa sitä minkä kerkiää.

Lue lisää

Juu, en väitä että kristinusko häviäisi, se vain marginalisoituu.

Järkisyitä kirjoitti:

"Henkilökohtaisesti uskon nykyään siihen, että on olemassa kaiken yhdistävä voima (kvanttitiede ymmärtääkseni vahvistaa tämän) , mutta persoonallinen Jumala on eri asia. Voidaan kyllä ajatella, että persoonallinen Jumala – siis kaikkien Taivaiden korkein Jumala
– on tuon Korkeimman Voiman korkein ilmennys, eli 1.persoona - tai, että korkein Taivas on kollektiivina tuo 1. ”persoona”, siis mukaan lukien myös Enkelit ym. Voi olla myös niin kuten Alice Bailey on esittänyt, että korkein voima on ilmentänyt ensin korkeimman Hengen ja
sielun ja näin ollen tuo korkein voima olisi olemukseltaankin jotain muuta kuin Henki."

Eihän tuossa ole mitään tolkkua... Osaatko yhtään valaista ajatustasi paremmin?

Sinänsä hyvä esimerkki siitä mihin aloituksessani viittasin:
'Jos uskovilta pyytää perustelemaan ajatuksiaan, saa usein vain sekalaista epärationaalista sanojen viidakkoa, jolla uskova yrittää perustella omia sotkuisia ajatuksiaan.'

Lue lisää

>>Eihän tuossa ole mitään tolkkua... Osaatko yhtään valaista ajatustasi paremmin?<<

No, se avautunee paremmin niille, joilla ei ole ehdottoman kielteinen asenne yliluonnollista, uskontoja ja korkeampia voimia kohtaan. Todellinen ennakkoluuloton realisti ottaa huomioon esimerkiksi uskonnolliset ilmestykset, joita todistettavasti on tapahtunut nykyhistoriankin aikana.

Universumin koko huomioiden(galakseja on ilmeisesti satoja miljardeja ja lähin suuri galaksi 2 miljoonan valovuoden päässä) ei voi olla niin että olisi olemassa jokin yksi suuri kaikkea valvova ja kaiken suoraan luova olento. Noin monet uskovat kuitenkin edelleen ajattelevat. Itse pyrin huomioimaan myös järjen ja tosiasiat henkisissä ja hengellisissä asioissakin.
Ilmestykset ja kontaktit korkeampien olentojen kanssa ovat siis yksi tosiasia. Ja toinen on se, että kaiken olemassa olevan perusta on sama ja tämän kvanttifysiikkakin käsittääkseni osoittaa. Miten persoonallinen Jumala näin ollen pitäisi ymmärtää? Tähän ei voi olla kuin yksi katsantokanta, eli se, että persoonallinen Jumala on jumaluuden eriasteinen ilmentymä kuin Korkein ikuinen Voima. Persoonallinen Jumala voisi teoriassa olla kristinopin tarkoittama Jumalan 1.persoona(aikojen alussa ilmennetty ja luotu)..ja samassa yhteydessä – ehkäpä persoonallisen Jumalan toimesta - voi olla ilmennetty korkein Taivaskin kaikkeuden keskellä. Korkein Taivas voi hyvin olla aineellisen kosmoksen suora luoja, mutta avaruus lienee ollut aina olemassa jossain muodossa. Avaruudellisen tilan luovaan alkuräjähdykseen en usko.

Itse tiedän, että Korkeampia Voimia on olemassa…ja juuri niitä samoja joita kristinoppi kuvailee Taivaan voimiksi (Enkelit yms). Näin ollen tietystikin mietityttää se, että mikä on se mistä käytetään yleistä nimitystä ”Jumala”.

>>Sinänsä hyvä esimerkki siitä mihin aloituksessani viittasin:
'Jos uskovilta pyytää perustelemaan ajatuksiaan, saa usein vain sekalaista epärationaalista sanojen viidakkoa, jolla uskova yrittää perustella omia sotkuisia ajatuksiaan<<
Ei se aina ole kyllä noinkaan, mutta kykenetkö itse järjen puolestapuhujana katsomaan ennakkoluulottomasti uskonnollisia ja henkisiä asioita ja erilaisia uskomuksia luokittelematta niitä ”ydintiedon sekaannuksiksi” yms?

”Universumin koko huomioiden(galakseja on ilmeisesti satoja miljardeja ja lähin suuri galaksi 2 miljoonan valovuoden päässä) ei voi olla niin että olisi olemassa jokin yksi suuri kaikkea valvova ja kaiken suoraan luova olento.”

Samaa mieltä.

”Ilmestykset ja kontaktit korkeampien olentojen kanssa ovat siis yksi tosiasia.”

Eri mieltä. On toki ihmisiä, jotka luulevat vaikka mitä ja heillä on ollut aitoja kokemuksia (hallusionaatiota, unia, luuloja yms), mutta oikeaa näyttöä ufoista, jumalista, aikuisena syntyneistä miehistä yms ei ole.

”Ja toinen on se, että kaiken olemassa olevan perusta on sama ja tämän kvanttifysiikkakin käsittääkseni osoittaa.”

Viitannet perushiukkasiin eli kvarkkeihin.

”Miten persoonallinen Jumala näin ollen pitäisi ymmärtää? Tähän ei voi olla kuin yksi katsantokanta, eli se, että persoonallinen Jumala on jumaluuden eriasteinen ilmentymä kuin Korkein ikuinen Voima. Persoonallinen Jumala voisi teoriassa olla kristinopin tarkoittama Jumalan 1.persoona(aikojen alussa ilmennetty ja luotu)..ja samassa yhteydessä – ehkäpä persoonallisen Jumalan toimesta - voi olla ilmennetty korkein Taivaskin kaikkeuden keskellä. Korkein Taivas voi hyvin olla aineellisen kosmoksen suora luoja, mutta avaruus lienee ollut aina olemassa jossain muodossa.”

Tipahdin kärryiltä taas... Menee sanojen sekamelskaksi. Määrittele ensin, mitä takoitat ”korkeimmalla voimalla” ja ”korkeimmalla taivaalla”. Jokaisella planeetalla on taivas, mutta en ymmärrä, miten korkein taivas liittyy asiaan. Voima on sanana niin monitulkintainen, etten ymmärrä mistä puhut. Painovoima esimerkiksi hyvin heikko voima mikromaailnassa, mutta se kumuloituu ja se on vahva voima makromaailmassa. Jumalilla taas usein katsotaan olevan taikavoimia, joilla ei ole vastinetta fysiikassa.

Käsitteeni realimaailmasta on laajahko. Se on todellinen maailma, jota on mahdollista tutkia tieteen menetelmin. Lasken realimaailmaan myös ajatuksiemme ilmiö- ja kokemusmaailman niin pitkälle, kun käsittelemme mielensisäisiä asioita vain kokemuksina emmekä projisoi, että esimerkiksi harhaluulo tai ajatus olisi oikeasti olemassa mielen ulkopuolella.

Ihmisten vakaumuset, moraali, taiteen kokeminen, elämälleen antamat merkitykset ovat todellisia ajatuksia, jotka muodostuvat ihmisen mielessä.

Järkisyitä kirjoitti:

Käsitteeni realimaailmasta on laajahko. Se on todellinen maailma, jota on mahdollista tutkia tieteen menetelmin. Lasken realimaailmaan myös ajatuksiemme ilmiö- ja kokemusmaailman niin pitkälle, kun käsittelemme mielensisäisiä asioita vain kokemuksina emmekä projisoi, että esimerkiksi harhaluulo tai ajatus olisi oikeasti olemassa mielen ulkopuolella.

Ihmisten vakaumuset, moraali, taiteen kokeminen, elämälleen antamat merkitykset ovat todellisia ajatuksia, jotka muodostuvat ihmisen mielessä.

Lue lisää

"kun käsittelemme mielensisäisiä asioita vain kokemuksina emmekä projisoi, että esimerkiksi harhaluulo tai ajatus olisi oikeasti olemassa mielen ulkopuolella.

Ihmisten vakaumuset, moraali, taiteen kokeminen, elämälleen antamat merkitykset ovat todellisia ajatuksia, jotka muodostuvat ihmisen mielessä."

Kiitos selvennyksestä.
Muutama huomio(tiedän että tiedät nämä) ennenkuin kerron miten koen oman uskoni.
Ihminen ei ole pelkästään mieli eikä pelkästään kroppa, vaan nämä kaksi ovat kietoutuneet psykofyysiseksi kokonaisuudeksi.
Samalla tavoin myös ajatuksemme ja reaalimaailma ovat kietoutuneet yhteen, ja nämä pystyvät muokkaamaan toisiansa

Esimerkkinä vaikkapa tämmöinen, että olet ylittämässä jokea jonka yli on kaatunut puu. Ihminen, toisin kuin eläimet (tiettävästi) voi käydä mielessään lähes loputtomasti tapoja läpi, millä tavalla se joen ylitys kannattaa tai ei kannata tehdä, ettei päädy silmälleen koskeen.
Otamme tuon itsestäänselvyytenä, vaikka kyseessä on lähes taianomainen asia.

Toinen esimerkki.
Saat vision rakennelmasta. Sille ei tarvi välttämättä olla juuri minkäänlaista esikuvaa reaalimaailmassa, vaan voit keksiä jotain aivan uutta.
Sitten alat rakentamaan ja reaalimaailma muuttuu sinun ajatuksesi voimasta ja siihen tulee jotain uutta.

Haen tässä takaa vain sitä, että ajatukset, niiden merkitykset ja vaikutukset, eivät ole reaalimaailmasta jotenkin irrallaan, vaan ne ovat osa sitä, hyvin voimakkaalla tavalla sekä objektiivisesti, että subjektiivisesti.

Siitä hypätään käsittelemään merkityksiä.
Minun on vaikea ottaa vakavasti ateisteja jotka eivät ota koko asiaa vakavasti (toisin kuin esim Nietzsche), vaan päivittelevät vain kuinka typerää uskominen on.
Vaikeata se on sen takia, että ateistitkin elää elämäänsä niinkuin sillä olisi jokin syvällinen ja tärkeä merkitys.
Tarkoitan tässä varsinkin naturalisti/materialisti ateisteja.
Nämä arvostelevat uskovia heidän uskostaan, vaikka sille uskolle ei olisi muita perusteita kuin että se tuntuu oikealta ja hyvältä, ja sillä on positiivinen vaikutus uskovan elämään.
Samaan aikaan he elävät omaa elämäänsä joka on täynnä samankaltaisia merkityksiä kuin uskovalla on. Ja perustuen mihin? Jos ei ole valinnanvapautta, tietoisuus on illusorinen jne. Niin miksi uskoa ja käyttäytyä niinkin asioilla olisi jokin merkitys? Tähän tulee sama vastaus (muuta en ole nähnyt) kuin uskovilla. Se tuntuu oikealta ja hyvältä, ja sillä on positiivinen vaikutus elämään.
Eli käytännössä se ei perustu mihinkään, niinkuin ei perustu uskokaan ateistien mukaan.
Elääkö kaikki jonkinlaisessa itsepetoksessa?

Ihmisen maailmankatsomusta ei voi päätellä sen perusteella mitä he sanovat, vaan sen, miten he käyttäytyvät ja elävät elämäänsä.
Jos joku väittää olevansa materialisti ja elää elämäänsä niinkuin sillä olisi jokin merkitys, niin joko hän pettää itseään tai sitten muita.

Minä uskon koska uskon koska uskon.
Kun katselen ja ihmettelen maailmaa, niin pidän selvänä että sillä on kertakaikkisen mahtava merkitys, vaikka en välttämättä osaa osoittaa sen merkitystä. Se tuntuu ja näyttää silmissäni siltä.
Ja koska sillä on mielestäni merkitys, en pidä mahdollisena että se olisi syntynyt merkityksettömyydestä.
Samoin kun luen ja tutkin raamattua, sen monimutkaisuus ja kertomusten psykologinen syvyys pääsee yllättämään kerta toisensa jälkeen. Juuri kun luulet ymmärtäneesi jonkun kertomuksen ytimen ja pohjan, huomaat ettei kaikki ollutkaan vielä siinä, eikä siinä, eikä siinä.
Ei ihme että siitä ollaan ammennettu uutta ja vanhaa jo tuhansia vuosia.
Kun luen niin sisimpäni vaikuttuu sen sisällön totuudenmukaisuudesta, ei kirjaimellisesti, vaan hengellisesti ja psykologisesti.

Tämä ei kuitenkaan ole itsestäänselvyys.
Voisin verrata sitä vaikka juuri mona lisaan.
Kun katselen maalausta, niin minusta se on vain keskinkertainen muotokuva missä ei ole mitään erikoista.
Toiset taas näkevät sen mystisenä menneisyyden legendaarisen taiteilijan mestariteoksena, jossa on vaikka minkälaisia syvyyksiä.
Koska asiat vaikuttavat olevan näin, niin ymmärrän hyvin ateisteja jotka eivät pidä raamattua juuri minään muuna kuin kirjana muiden muinaisten kirjojen joukossa, eikä minulla ole varaa moittia heitä siitä.
Mielenkiintoista olisi tietää syvemmät syyt minkä takia ihmiset kokevat eri asioita niinkuin kokevat.
Uskolle esimerkiksi ei mielestäni alkuunkaan riitä kuolemanpelko tai muu vastaava yksinkertainen olkiukko mitä on kiva piestä.

Epiphaniuseikirj kirjoitti:

"kun käsittelemme mielensisäisiä asioita vain kokemuksina emmekä projisoi, että esimerkiksi harhaluulo tai ajatus olisi oikeasti olemassa mielen ulkopuolella.

Ihmisten vakaumuset, moraali, taiteen kokeminen, elämälleen antamat merkitykset ovat todellisia ajatuksia, jotka muodostuvat ihmisen mielessä."

Kiitos selvennyksestä.
Muutama huomio(tiedän että tiedät nämä) ennenkuin kerron miten koen oman uskoni.
Ihminen ei ole pelkästään mieli eikä pelkästään kroppa, vaan nämä kaksi ovat kietoutuneet psykofyysiseksi kokonaisuudeksi.
Samalla tavoin myös ajatuksemme ja reaalimaailma ovat kietoutuneet yhteen, ja nämä pystyvät muokkaamaan toisiansa

Esimerkkinä vaikkapa tämmöinen, että olet ylittämässä jokea jonka yli on kaatunut puu. Ihminen, toisin kuin eläimet (tiettävästi) voi käydä mielessään lähes loputtomasti tapoja läpi, millä tavalla se joen ylitys kannattaa tai ei kannata tehdä, ettei päädy silmälleen koskeen.
Otamme tuon itsestäänselvyytenä, vaikka kyseessä on lähes taianomainen asia.

Toinen esimerkki.
Saat vision rakennelmasta. Sille ei tarvi välttämättä olla juuri minkäänlaista esikuvaa reaalimaailmassa, vaan voit keksiä jotain aivan uutta.
Sitten alat rakentamaan ja reaalimaailma muuttuu sinun ajatuksesi voimasta ja siihen tulee jotain uutta.

Haen tässä takaa vain sitä, että ajatukset, niiden merkitykset ja vaikutukset, eivät ole reaalimaailmasta jotenkin irrallaan, vaan ne ovat osa sitä, hyvin voimakkaalla tavalla sekä objektiivisesti, että subjektiivisesti.

Siitä hypätään käsittelemään merkityksiä.
Minun on vaikea ottaa vakavasti ateisteja jotka eivät ota koko asiaa vakavasti (toisin kuin esim Nietzsche), vaan päivittelevät vain kuinka typerää uskominen on.
Vaikeata se on sen takia, että ateistitkin elää elämäänsä niinkuin sillä olisi jokin syvällinen ja tärkeä merkitys.
Tarkoitan tässä varsinkin naturalisti/materialisti ateisteja.
Nämä arvostelevat uskovia heidän uskostaan, vaikka sille uskolle ei olisi muita perusteita kuin että se tuntuu oikealta ja hyvältä, ja sillä on positiivinen vaikutus uskovan elämään.
Samaan aikaan he elävät omaa elämäänsä joka on täynnä samankaltaisia merkityksiä kuin uskovalla on. Ja perustuen mihin? Jos ei ole valinnanvapautta, tietoisuus on illusorinen jne. Niin miksi uskoa ja käyttäytyä niinkin asioilla olisi jokin merkitys? Tähän tulee sama vastaus (muuta en ole nähnyt) kuin uskovilla. Se tuntuu oikealta ja hyvältä, ja sillä on positiivinen vaikutus elämään.
Eli käytännössä se ei perustu mihinkään, niinkuin ei perustu uskokaan ateistien mukaan.
Elääkö kaikki jonkinlaisessa itsepetoksessa?

Ihmisen maailmankatsomusta ei voi päätellä sen perusteella mitä he sanovat, vaan sen, miten he käyttäytyvät ja elävät elämäänsä.
Jos joku väittää olevansa materialisti ja elää elämäänsä niinkuin sillä olisi jokin merkitys, niin joko hän pettää itseään tai sitten muita.

Minä uskon koska uskon koska uskon.
Kun katselen ja ihmettelen maailmaa, niin pidän selvänä että sillä on kertakaikkisen mahtava merkitys, vaikka en välttämättä osaa osoittaa sen merkitystä. Se tuntuu ja näyttää silmissäni siltä.
Ja koska sillä on mielestäni merkitys, en pidä mahdollisena että se olisi syntynyt merkityksettömyydestä.
Samoin kun luen ja tutkin raamattua, sen monimutkaisuus ja kertomusten psykologinen syvyys pääsee yllättämään kerta toisensa jälkeen. Juuri kun luulet ymmärtäneesi jonkun kertomuksen ytimen ja pohjan, huomaat ettei kaikki ollutkaan vielä siinä, eikä siinä, eikä siinä.
Ei ihme että siitä ollaan ammennettu uutta ja vanhaa jo tuhansia vuosia.
Kun luen niin sisimpäni vaikuttuu sen sisällön totuudenmukaisuudesta, ei kirjaimellisesti, vaan hengellisesti ja psykologisesti.

Tämä ei kuitenkaan ole itsestäänselvyys.
Voisin verrata sitä vaikka juuri mona lisaan.
Kun katselen maalausta, niin minusta se on vain keskinkertainen muotokuva missä ei ole mitään erikoista.
Toiset taas näkevät sen mystisenä menneisyyden legendaarisen taiteilijan mestariteoksena, jossa on vaikka minkälaisia syvyyksiä.
Koska asiat vaikuttavat olevan näin, niin ymmärrän hyvin ateisteja jotka eivät pidä raamattua juuri minään muuna kuin kirjana muiden muinaisten kirjojen joukossa, eikä minulla ole varaa moittia heitä siitä.
Mielenkiintoista olisi tietää syvemmät syyt minkä takia ihmiset kokevat eri asioita niinkuin kokevat.
Uskolle esimerkiksi ei mielestäni alkuunkaan riitä kuolemanpelko tai muu vastaava yksinkertainen olkiukko mitä on kiva piestä.

Lue lisää

Uskoni toki koostuu ja siihen liittyy muutakin, mutta tässä oli helpoimmin selitettävissä olevat seikat.

Epiphaniuseikirj kirjoitti:

"kun käsittelemme mielensisäisiä asioita vain kokemuksina emmekä projisoi, että esimerkiksi harhaluulo tai ajatus olisi oikeasti olemassa mielen ulkopuolella.

Ihmisten vakaumuset, moraali, taiteen kokeminen, elämälleen antamat merkitykset ovat todellisia ajatuksia, jotka muodostuvat ihmisen mielessä."

Kiitos selvennyksestä.
Muutama huomio(tiedän että tiedät nämä) ennenkuin kerron miten koen oman uskoni.
Ihminen ei ole pelkästään mieli eikä pelkästään kroppa, vaan nämä kaksi ovat kietoutuneet psykofyysiseksi kokonaisuudeksi.
Samalla tavoin myös ajatuksemme ja reaalimaailma ovat kietoutuneet yhteen, ja nämä pystyvät muokkaamaan toisiansa

Esimerkkinä vaikkapa tämmöinen, että olet ylittämässä jokea jonka yli on kaatunut puu. Ihminen, toisin kuin eläimet (tiettävästi) voi käydä mielessään lähes loputtomasti tapoja läpi, millä tavalla se joen ylitys kannattaa tai ei kannata tehdä, ettei päädy silmälleen koskeen.
Otamme tuon itsestäänselvyytenä, vaikka kyseessä on lähes taianomainen asia.

Toinen esimerkki.
Saat vision rakennelmasta. Sille ei tarvi välttämättä olla juuri minkäänlaista esikuvaa reaalimaailmassa, vaan voit keksiä jotain aivan uutta.
Sitten alat rakentamaan ja reaalimaailma muuttuu sinun ajatuksesi voimasta ja siihen tulee jotain uutta.

Haen tässä takaa vain sitä, että ajatukset, niiden merkitykset ja vaikutukset, eivät ole reaalimaailmasta jotenkin irrallaan, vaan ne ovat osa sitä, hyvin voimakkaalla tavalla sekä objektiivisesti, että subjektiivisesti.

Siitä hypätään käsittelemään merkityksiä.
Minun on vaikea ottaa vakavasti ateisteja jotka eivät ota koko asiaa vakavasti (toisin kuin esim Nietzsche), vaan päivittelevät vain kuinka typerää uskominen on.
Vaikeata se on sen takia, että ateistitkin elää elämäänsä niinkuin sillä olisi jokin syvällinen ja tärkeä merkitys.
Tarkoitan tässä varsinkin naturalisti/materialisti ateisteja.
Nämä arvostelevat uskovia heidän uskostaan, vaikka sille uskolle ei olisi muita perusteita kuin että se tuntuu oikealta ja hyvältä, ja sillä on positiivinen vaikutus uskovan elämään.
Samaan aikaan he elävät omaa elämäänsä joka on täynnä samankaltaisia merkityksiä kuin uskovalla on. Ja perustuen mihin? Jos ei ole valinnanvapautta, tietoisuus on illusorinen jne. Niin miksi uskoa ja käyttäytyä niinkin asioilla olisi jokin merkitys? Tähän tulee sama vastaus (muuta en ole nähnyt) kuin uskovilla. Se tuntuu oikealta ja hyvältä, ja sillä on positiivinen vaikutus elämään.
Eli käytännössä se ei perustu mihinkään, niinkuin ei perustu uskokaan ateistien mukaan.
Elääkö kaikki jonkinlaisessa itsepetoksessa?

Ihmisen maailmankatsomusta ei voi päätellä sen perusteella mitä he sanovat, vaan sen, miten he käyttäytyvät ja elävät elämäänsä.
Jos joku väittää olevansa materialisti ja elää elämäänsä niinkuin sillä olisi jokin merkitys, niin joko hän pettää itseään tai sitten muita.

Minä uskon koska uskon koska uskon.
Kun katselen ja ihmettelen maailmaa, niin pidän selvänä että sillä on kertakaikkisen mahtava merkitys, vaikka en välttämättä osaa osoittaa sen merkitystä. Se tuntuu ja näyttää silmissäni siltä.
Ja koska sillä on mielestäni merkitys, en pidä mahdollisena että se olisi syntynyt merkityksettömyydestä.
Samoin kun luen ja tutkin raamattua, sen monimutkaisuus ja kertomusten psykologinen syvyys pääsee yllättämään kerta toisensa jälkeen. Juuri kun luulet ymmärtäneesi jonkun kertomuksen ytimen ja pohjan, huomaat ettei kaikki ollutkaan vielä siinä, eikä siinä, eikä siinä.
Ei ihme että siitä ollaan ammennettu uutta ja vanhaa jo tuhansia vuosia.
Kun luen niin sisimpäni vaikuttuu sen sisällön totuudenmukaisuudesta, ei kirjaimellisesti, vaan hengellisesti ja psykologisesti.

Tämä ei kuitenkaan ole itsestäänselvyys.
Voisin verrata sitä vaikka juuri mona lisaan.
Kun katselen maalausta, niin minusta se on vain keskinkertainen muotokuva missä ei ole mitään erikoista.
Toiset taas näkevät sen mystisenä menneisyyden legendaarisen taiteilijan mestariteoksena, jossa on vaikka minkälaisia syvyyksiä.
Koska asiat vaikuttavat olevan näin, niin ymmärrän hyvin ateisteja jotka eivät pidä raamattua juuri minään muuna kuin kirjana muiden muinaisten kirjojen joukossa, eikä minulla ole varaa moittia heitä siitä.
Mielenkiintoista olisi tietää syvemmät syyt minkä takia ihmiset kokevat eri asioita niinkuin kokevat.
Uskolle esimerkiksi ei mielestäni alkuunkaan riitä kuolemanpelko tai muu vastaava yksinkertainen olkiukko mitä on kiva piestä.

Lue lisää

Arvostan, että kysyit näkemyksiäni sen sijaan, että olisit vain olettanut ja tekstisi oli muutenkin virkistävän selkeää luettavaa. Ehkäpä Suomi24:llä on väilillä toivoa oikeallekin keskustelulle :)

"Esimerkkinä vaikkapa tämmöinen, että olet ylittämässä jokea jonka yli on kaatunut puu. Ihminen, toisin kuin eläimet (tiettävästi) voi käydä mielessään lähes loputtomasti tapoja läpi, millä tavalla se joen ylitys kannattaa tai ei kannata tehdä, ettei päädy silmälleen koskeen.
Otamme tuon itsestäänselvyytenä, vaikka kyseessä on lähes taianomainen asia."

En näe syytä olettaa, ettivätkö eläimet - etenkin useat nisäkkäät - kykenisi samaan. En näe tuossa mitään taianomaista vaan aivojemme neuroverkon kyvin muodostaaa malleja reaalimaailmasta.

"Saat vision rakennelmasta. Sille ei tarvi välttämättä olla juuri minkäänlaista esikuvaa reaalimaailmassa, vaan voit keksiä jotain aivan uutta. Sitten alat rakentamaan ja reaalimaailma muuttuu sinun ajatuksesi voimasta ja siihen tulee jotain uutta."

Reaalimaailma muuttuu fyysisen työn voimasta. Ajattelu oli vain virtuaalista tekemisen suunnittelua, joka sekin yleensä perustuu suurelta osin opittujen asioiden ja käsitteiden luovaan yhdistämiseen.

"Nämä arvostelevat uskovia heidän uskostaan, vaikka sille uskolle ei olisi muita perusteita kuin että se tuntuu oikealta ja hyvältä, ja sillä on positiivinen vaikutus uskovan elämään."

Jos haluaa pyrkiä ymmärtämään maailmaa ja kohti totuutta, niin peruste, että jokin "tuntuu hyvältä" on varsin huono lähtökohta. Toki se on ainut tietämäni sinänsä järkevä peruste perusteettomalle uskomukselle: Eläminen onnellisena illuusiossa voi joskus olla kovaa totuutta mukavampaa.

"Samaan aikaan he elävät omaa elämäänsä joka on täynnä samankaltaisia merkityksiä kuin uskovalla on. Ja perustuen mihin? Jos ei ole valinnanvapautta, tietoisuus on illusorinen jne. Niin miksi uskoa ja käyttäytyä niinkin asioilla olisi jokin merkitys? Tähän tulee sama vastaus (muuta en ole nähnyt) kuin uskovilla. Se tuntuu oikealta ja hyvältä, ja sillä on positiivinen vaikutus elämään."

Kyseessä ei kuitenkaan ole totuuden kieltäminen tai epärationaalisen uskomuksen perustelu "hyvällä fiiliksellä". Hyväksyn, että minun ajatteluprosessini voivat olla deterministisiä ja että valinnnanvapaus voi olla illusorinen. Tietoisuuteni on todellinen, koska koen sen. Olen otus, jonka neuroverkko on kehittynyt toimimaan tiettyjen mielihalujen mukaan. Miksi? Koska ne, ketkä eivät arvosta elämää ja toimi elämän kannalta hyödyllisellä tavalla, ovat kuolleet pois. En näe maailmassa syvempää tarkoitusta, joten miksipäs en toimisi omien mielihalujen ja älyllisten tavoitteiden mukaan? Kyseessä ei ole egoistinen tai nautinnonmaksimointi, koska olen pohjimmiltani myös sosiaalinen ja moraalinen otus.

"Elääkö kaikki jonkinlaisessa itsepetoksessa?"

En näe ateismissa itsepetosta vaan totuuden hyväksymisen - ilman, että maailmankuvaan lisätään mitään, koska se "tuntuu hyvältä".

Järkisyitä kirjoitti:

Arvostan, että kysyit näkemyksiäni sen sijaan, että olisit vain olettanut ja tekstisi oli muutenkin virkistävän selkeää luettavaa. Ehkäpä Suomi24:llä on väilillä toivoa oikeallekin keskustelulle :)

"Esimerkkinä vaikkapa tämmöinen, että olet ylittämässä jokea jonka yli on kaatunut puu. Ihminen, toisin kuin eläimet (tiettävästi) voi käydä mielessään lähes loputtomasti tapoja läpi, millä tavalla se joen ylitys kannattaa tai ei kannata tehdä, ettei päädy silmälleen koskeen.
Otamme tuon itsestäänselvyytenä, vaikka kyseessä on lähes taianomainen asia."

En näe syytä olettaa, ettivätkö eläimet - etenkin useat nisäkkäät - kykenisi samaan. En näe tuossa mitään taianomaista vaan aivojemme neuroverkon kyvin muodostaaa malleja reaalimaailmasta.

"Saat vision rakennelmasta. Sille ei tarvi välttämättä olla juuri minkäänlaista esikuvaa reaalimaailmassa, vaan voit keksiä jotain aivan uutta. Sitten alat rakentamaan ja reaalimaailma muuttuu sinun ajatuksesi voimasta ja siihen tulee jotain uutta."

Reaalimaailma muuttuu fyysisen työn voimasta. Ajattelu oli vain virtuaalista tekemisen suunnittelua, joka sekin yleensä perustuu suurelta osin opittujen asioiden ja käsitteiden luovaan yhdistämiseen.

"Nämä arvostelevat uskovia heidän uskostaan, vaikka sille uskolle ei olisi muita perusteita kuin että se tuntuu oikealta ja hyvältä, ja sillä on positiivinen vaikutus uskovan elämään."

Jos haluaa pyrkiä ymmärtämään maailmaa ja kohti totuutta, niin peruste, että jokin "tuntuu hyvältä" on varsin huono lähtökohta. Toki se on ainut tietämäni sinänsä järkevä peruste perusteettomalle uskomukselle: Eläminen onnellisena illuusiossa voi joskus olla kovaa totuutta mukavampaa.

"Samaan aikaan he elävät omaa elämäänsä joka on täynnä samankaltaisia merkityksiä kuin uskovalla on. Ja perustuen mihin? Jos ei ole valinnanvapautta, tietoisuus on illusorinen jne. Niin miksi uskoa ja käyttäytyä niinkin asioilla olisi jokin merkitys? Tähän tulee sama vastaus (muuta en ole nähnyt) kuin uskovilla. Se tuntuu oikealta ja hyvältä, ja sillä on positiivinen vaikutus elämään."

Kyseessä ei kuitenkaan ole totuuden kieltäminen tai epärationaalisen uskomuksen perustelu "hyvällä fiiliksellä". Hyväksyn, että minun ajatteluprosessini voivat olla deterministisiä ja että valinnnanvapaus voi olla illusorinen. Tietoisuuteni on todellinen, koska koen sen. Olen otus, jonka neuroverkko on kehittynyt toimimaan tiettyjen mielihalujen mukaan. Miksi? Koska ne, ketkä eivät arvosta elämää ja toimi elämän kannalta hyödyllisellä tavalla, ovat kuolleet pois. En näe maailmassa syvempää tarkoitusta, joten miksipäs en toimisi omien mielihalujen ja älyllisten tavoitteiden mukaan? Kyseessä ei ole egoistinen tai nautinnonmaksimointi, koska olen pohjimmiltani myös sosiaalinen ja moraalinen otus.

"Elääkö kaikki jonkinlaisessa itsepetoksessa?"

En näe ateismissa itsepetosta vaan totuuden hyväksymisen - ilman, että maailmankuvaan lisätään mitään, koska se "tuntuu hyvältä".

Lue lisää

"Arvostan, että kysyit näkemyksiäni sen sijaan, että olisit vain olettanut ja tekstisi oli muutenkin virkistävän selkeää luettavaa. Ehkäpä Suomi24:llä on väilillä toivoa oikeallekin keskustelulle :)"

Kiitos samoin. Ehkä keskustelu olisi hedelmällisempää jos kaikki myöntäisivät etsivänsä eikä tietävänsä totuutta.

Se taas on hyvin vaikeaa, koska keskimääräisellä suomalaisella on varsin paksu pää. (Hyve ja pahe. Syy minkä takia meidät tunnetaan maailmalla).

"En näe syytä olettaa, ettivätkö eläimet - etenkin useat nisäkkäät - kykenisi samaan.
"
Näet tai et, niin siitä ei ole näyttöä. Ihmisillä on. Mistä päästään toiseen asiaan. Simpanssit sotivat reviireistä. Kuten monet muutkin eläimet. Ateistien mielestä sodat ovat melkein aina uskontojen vika. Ovatko eläimet uskonnollisia, vai onko syy muussa? Näytä minulle sotien syyn konsensus missä ei olisi ollut loppuviimeksi kyse reviireistä tai vallasta, niin minä näytän sinulle sodan missä oli kyse Jeesuksesta.

"En näe ateismissa itsepetosta vaan totuuden hyväksymisen - ilman, että maailmankuvaan lisätään mitään, koska se "tuntuu hyvältä""

Ja mikä on totuus? Kuitenkin lisäät elämääsi tarkoituksia koska ne tuntuvat hyvältä?

Ymmärrän näkökantasi, en pidä sitä naurettavana, mutta vajaaksi jää, reaalimaailman mukaan.

Epiphaniuseikirj kirjoitti:

"kun käsittelemme mielensisäisiä asioita vain kokemuksina emmekä projisoi, että esimerkiksi harhaluulo tai ajatus olisi oikeasti olemassa mielen ulkopuolella.

Ihmisten vakaumuset, moraali, taiteen kokeminen, elämälleen antamat merkitykset ovat todellisia ajatuksia, jotka muodostuvat ihmisen mielessä."

Kiitos selvennyksestä.
Muutama huomio(tiedän että tiedät nämä) ennenkuin kerron miten koen oman uskoni.
Ihminen ei ole pelkästään mieli eikä pelkästään kroppa, vaan nämä kaksi ovat kietoutuneet psykofyysiseksi kokonaisuudeksi.
Samalla tavoin myös ajatuksemme ja reaalimaailma ovat kietoutuneet yhteen, ja nämä pystyvät muokkaamaan toisiansa

Esimerkkinä vaikkapa tämmöinen, että olet ylittämässä jokea jonka yli on kaatunut puu. Ihminen, toisin kuin eläimet (tiettävästi) voi käydä mielessään lähes loputtomasti tapoja läpi, millä tavalla se joen ylitys kannattaa tai ei kannata tehdä, ettei päädy silmälleen koskeen.
Otamme tuon itsestäänselvyytenä, vaikka kyseessä on lähes taianomainen asia.

Toinen esimerkki.
Saat vision rakennelmasta. Sille ei tarvi välttämättä olla juuri minkäänlaista esikuvaa reaalimaailmassa, vaan voit keksiä jotain aivan uutta.
Sitten alat rakentamaan ja reaalimaailma muuttuu sinun ajatuksesi voimasta ja siihen tulee jotain uutta.

Haen tässä takaa vain sitä, että ajatukset, niiden merkitykset ja vaikutukset, eivät ole reaalimaailmasta jotenkin irrallaan, vaan ne ovat osa sitä, hyvin voimakkaalla tavalla sekä objektiivisesti, että subjektiivisesti.

Siitä hypätään käsittelemään merkityksiä.
Minun on vaikea ottaa vakavasti ateisteja jotka eivät ota koko asiaa vakavasti (toisin kuin esim Nietzsche), vaan päivittelevät vain kuinka typerää uskominen on.
Vaikeata se on sen takia, että ateistitkin elää elämäänsä niinkuin sillä olisi jokin syvällinen ja tärkeä merkitys.
Tarkoitan tässä varsinkin naturalisti/materialisti ateisteja.
Nämä arvostelevat uskovia heidän uskostaan, vaikka sille uskolle ei olisi muita perusteita kuin että se tuntuu oikealta ja hyvältä, ja sillä on positiivinen vaikutus uskovan elämään.
Samaan aikaan he elävät omaa elämäänsä joka on täynnä samankaltaisia merkityksiä kuin uskovalla on. Ja perustuen mihin? Jos ei ole valinnanvapautta, tietoisuus on illusorinen jne. Niin miksi uskoa ja käyttäytyä niinkin asioilla olisi jokin merkitys? Tähän tulee sama vastaus (muuta en ole nähnyt) kuin uskovilla. Se tuntuu oikealta ja hyvältä, ja sillä on positiivinen vaikutus elämään.
Eli käytännössä se ei perustu mihinkään, niinkuin ei perustu uskokaan ateistien mukaan.
Elääkö kaikki jonkinlaisessa itsepetoksessa?

Ihmisen maailmankatsomusta ei voi päätellä sen perusteella mitä he sanovat, vaan sen, miten he käyttäytyvät ja elävät elämäänsä.
Jos joku väittää olevansa materialisti ja elää elämäänsä niinkuin sillä olisi jokin merkitys, niin joko hän pettää itseään tai sitten muita.

Minä uskon koska uskon koska uskon.
Kun katselen ja ihmettelen maailmaa, niin pidän selvänä että sillä on kertakaikkisen mahtava merkitys, vaikka en välttämättä osaa osoittaa sen merkitystä. Se tuntuu ja näyttää silmissäni siltä.
Ja koska sillä on mielestäni merkitys, en pidä mahdollisena että se olisi syntynyt merkityksettömyydestä.
Samoin kun luen ja tutkin raamattua, sen monimutkaisuus ja kertomusten psykologinen syvyys pääsee yllättämään kerta toisensa jälkeen. Juuri kun luulet ymmärtäneesi jonkun kertomuksen ytimen ja pohjan, huomaat ettei kaikki ollutkaan vielä siinä, eikä siinä, eikä siinä.
Ei ihme että siitä ollaan ammennettu uutta ja vanhaa jo tuhansia vuosia.
Kun luen niin sisimpäni vaikuttuu sen sisällön totuudenmukaisuudesta, ei kirjaimellisesti, vaan hengellisesti ja psykologisesti.

Tämä ei kuitenkaan ole itsestäänselvyys.
Voisin verrata sitä vaikka juuri mona lisaan.
Kun katselen maalausta, niin minusta se on vain keskinkertainen muotokuva missä ei ole mitään erikoista.
Toiset taas näkevät sen mystisenä menneisyyden legendaarisen taiteilijan mestariteoksena, jossa on vaikka minkälaisia syvyyksiä.
Koska asiat vaikuttavat olevan näin, niin ymmärrän hyvin ateisteja jotka eivät pidä raamattua juuri minään muuna kuin kirjana muiden muinaisten kirjojen joukossa, eikä minulla ole varaa moittia heitä siitä.
Mielenkiintoista olisi tietää syvemmät syyt minkä takia ihmiset kokevat eri asioita niinkuin kokevat.
Uskolle esimerkiksi ei mielestäni alkuunkaan riitä kuolemanpelko tai muu vastaava yksinkertainen olkiukko mitä on kiva piestä.

Lue lisää

<<Ihminen ei ole pelkästään mieli eikä pelkästään kroppa, vaan nämä kaksi ovat kietoutuneet psykofyysiseksi kokonaisuudeksi.>>

Tässä olet asian ytimessä. Mieli vaikuttaa fysiikkaan, mutta fyysinen keho vaikuttaa mieleen. Kuten sanoit kyse on kokonaisuudesta eli sielu-keho-dikotomia on väärä ja todellisuuden vastainen malli.

<<Vaikeata se on sen takia, että ateistitkin elää elämäänsä niinkuin sillä olisi jokin syvällinen ja tärkeä merkitys.>>

Jokaisen elämällä on tietenkin subjektiivisesti rajattoman tärkeä merkitys, koska vain minä koen oman ainutlaatuisen elämäni ja vain minä voin päättää mihin elämässäni pyrin. Merkityksen me luomme itse ja se on eri asia kuin elämän (ulkoa annettu) tarkoitus.

Uskovat puhuvat halukkaasti elämän tarkoituksesta, mutta minulle on jäänyt epäselväksi mikä tuo uskonnon tarjoama elämän tarkoitus oikein on. Se, että elämän tarkoitus olisi varmistaa kuoleman jälkeinen "elämä", on vain tuon tarkoituksen lykkäämistä. Mikä tarkoitus sillä kuoleman jälkeisellä olemassaololla sitten olisi? Päädytäänkö lopulta hedonismiin? Se ei ole oikein ymmärrettynä lainkaan huono elämänohje "tämänpuoliseenkaan".

Kuvitelma siitä, että materialismi estäisi kokemasta elämänsä merkitykselliseksi on pelkkää uskovaisten yritys monopolisoida normaaliin inhimillisyyteen liittyviä ominaisuuksia vain uskontoon kuuluvaksi. Tämä on silkkiin käärittyä vihapuhetta, jossa annetaan ymmärtää, että vain uskovat ovat "oikeita ihmisiä". Inhimillisyys ei edellytä uskontoa - on päinvastaisiakin esimerkkejä, joissa uskonnollisuudella tukahdutetaan tehokkaasti perusinhimillisiä tunteita (kuten empatia).

Ei se mene niin vain vain uskonnollisuus/ uskonto/ usko on elämän tarkoitus. Uskovalle se voi olla sitä, mutta ihminen löytää tarkoituksen myös laajasta kirjosta eri asioita. Joillekin se on työ, joillekin taide, joillekin vapaaehtoistyö jne...mutta pääasia on se että ihminen löytää itse tarkoituksen elämälleen.. Olen lukenut paljon Viktor E Franklin kehittämästä logoterapiasta, se ei ole mikään uskonto ja itsensä kehittämistä. Kannattaa tutustua. Lopuksi: kuten tuolla jo sanottiin uskovat omivat kaikenlaista muka uskoon kuuluvana.

Epiphaniuseikirj kirjoitti:

"kun käsittelemme mielensisäisiä asioita vain kokemuksina emmekä projisoi, että esimerkiksi harhaluulo tai ajatus olisi oikeasti olemassa mielen ulkopuolella.

Ihmisten vakaumuset, moraali, taiteen kokeminen, elämälleen antamat merkitykset ovat todellisia ajatuksia, jotka muodostuvat ihmisen mielessä."

Kiitos selvennyksestä.
Muutama huomio(tiedän että tiedät nämä) ennenkuin kerron miten koen oman uskoni.
Ihminen ei ole pelkästään mieli eikä pelkästään kroppa, vaan nämä kaksi ovat kietoutuneet psykofyysiseksi kokonaisuudeksi.
Samalla tavoin myös ajatuksemme ja reaalimaailma ovat kietoutuneet yhteen, ja nämä pystyvät muokkaamaan toisiansa

Esimerkkinä vaikkapa tämmöinen, että olet ylittämässä jokea jonka yli on kaatunut puu. Ihminen, toisin kuin eläimet (tiettävästi) voi käydä mielessään lähes loputtomasti tapoja läpi, millä tavalla se joen ylitys kannattaa tai ei kannata tehdä, ettei päädy silmälleen koskeen.
Otamme tuon itsestäänselvyytenä, vaikka kyseessä on lähes taianomainen asia.

Toinen esimerkki.
Saat vision rakennelmasta. Sille ei tarvi välttämättä olla juuri minkäänlaista esikuvaa reaalimaailmassa, vaan voit keksiä jotain aivan uutta.
Sitten alat rakentamaan ja reaalimaailma muuttuu sinun ajatuksesi voimasta ja siihen tulee jotain uutta.

Haen tässä takaa vain sitä, että ajatukset, niiden merkitykset ja vaikutukset, eivät ole reaalimaailmasta jotenkin irrallaan, vaan ne ovat osa sitä, hyvin voimakkaalla tavalla sekä objektiivisesti, että subjektiivisesti.

Siitä hypätään käsittelemään merkityksiä.
Minun on vaikea ottaa vakavasti ateisteja jotka eivät ota koko asiaa vakavasti (toisin kuin esim Nietzsche), vaan päivittelevät vain kuinka typerää uskominen on.
Vaikeata se on sen takia, että ateistitkin elää elämäänsä niinkuin sillä olisi jokin syvällinen ja tärkeä merkitys.
Tarkoitan tässä varsinkin naturalisti/materialisti ateisteja.
Nämä arvostelevat uskovia heidän uskostaan, vaikka sille uskolle ei olisi muita perusteita kuin että se tuntuu oikealta ja hyvältä, ja sillä on positiivinen vaikutus uskovan elämään.
Samaan aikaan he elävät omaa elämäänsä joka on täynnä samankaltaisia merkityksiä kuin uskovalla on. Ja perustuen mihin? Jos ei ole valinnanvapautta, tietoisuus on illusorinen jne. Niin miksi uskoa ja käyttäytyä niinkin asioilla olisi jokin merkitys? Tähän tulee sama vastaus (muuta en ole nähnyt) kuin uskovilla. Se tuntuu oikealta ja hyvältä, ja sillä on positiivinen vaikutus elämään.
Eli käytännössä se ei perustu mihinkään, niinkuin ei perustu uskokaan ateistien mukaan.
Elääkö kaikki jonkinlaisessa itsepetoksessa?

Ihmisen maailmankatsomusta ei voi päätellä sen perusteella mitä he sanovat, vaan sen, miten he käyttäytyvät ja elävät elämäänsä.
Jos joku väittää olevansa materialisti ja elää elämäänsä niinkuin sillä olisi jokin merkitys, niin joko hän pettää itseään tai sitten muita.

Minä uskon koska uskon koska uskon.
Kun katselen ja ihmettelen maailmaa, niin pidän selvänä että sillä on kertakaikkisen mahtava merkitys, vaikka en välttämättä osaa osoittaa sen merkitystä. Se tuntuu ja näyttää silmissäni siltä.
Ja koska sillä on mielestäni merkitys, en pidä mahdollisena että se olisi syntynyt merkityksettömyydestä.
Samoin kun luen ja tutkin raamattua, sen monimutkaisuus ja kertomusten psykologinen syvyys pääsee yllättämään kerta toisensa jälkeen. Juuri kun luulet ymmärtäneesi jonkun kertomuksen ytimen ja pohjan, huomaat ettei kaikki ollutkaan vielä siinä, eikä siinä, eikä siinä.
Ei ihme että siitä ollaan ammennettu uutta ja vanhaa jo tuhansia vuosia.
Kun luen niin sisimpäni vaikuttuu sen sisällön totuudenmukaisuudesta, ei kirjaimellisesti, vaan hengellisesti ja psykologisesti.

Tämä ei kuitenkaan ole itsestäänselvyys.
Voisin verrata sitä vaikka juuri mona lisaan.
Kun katselen maalausta, niin minusta se on vain keskinkertainen muotokuva missä ei ole mitään erikoista.
Toiset taas näkevät sen mystisenä menneisyyden legendaarisen taiteilijan mestariteoksena, jossa on vaikka minkälaisia syvyyksiä.
Koska asiat vaikuttavat olevan näin, niin ymmärrän hyvin ateisteja jotka eivät pidä raamattua juuri minään muuna kuin kirjana muiden muinaisten kirjojen joukossa, eikä minulla ole varaa moittia heitä siitä.
Mielenkiintoista olisi tietää syvemmät syyt minkä takia ihmiset kokevat eri asioita niinkuin kokevat.
Uskolle esimerkiksi ei mielestäni alkuunkaan riitä kuolemanpelko tai muu vastaava yksinkertainen olkiukko mitä on kiva piestä.

Lue lisää

"Samoin kun luen ja tutkin raamattua, sen monimutkaisuus ja kertomusten psykologinen syvyys pääsee yllättämään kerta toisensa jälkeen. Juuri kun luulet ymmärtäneesi jonkun kertomuksen ytimen ja pohjan, huomaat ettei kaikki ollutkaan vielä siinä, eikä siinä, eikä siinä."

Olisiko mahdollista, että saisit saman kokemuksen myös jostakin toisesta kirjasta, vaikka sellaisesta minkä varmasti tiedät fiktioksi?

q.v kirjoitti:

"Samoin kun luen ja tutkin raamattua, sen monimutkaisuus ja kertomusten psykologinen syvyys pääsee yllättämään kerta toisensa jälkeen. Juuri kun luulet ymmärtäneesi jonkun kertomuksen ytimen ja pohjan, huomaat ettei kaikki ollutkaan vielä siinä, eikä siinä, eikä siinä."

Olisiko mahdollista, että saisit saman kokemuksen myös jostakin toisesta kirjasta, vaikka sellaisesta minkä varmasti tiedät fiktioksi?

Lue lisää

Hän etsii uskomuksilleem vahvistusta, joten tuskin. Hän etsii kirjastaan ”jumalallista” vahvistusta omalle itselleen ja ideologialleen eikä silloin toimi sellainen, minkä t i e t ä ä fiktioksi. Raamattu antaa uskovalle pelivaraa.

Epiphaniuseikirj kirjoitti:

"Arvostan, että kysyit näkemyksiäni sen sijaan, että olisit vain olettanut ja tekstisi oli muutenkin virkistävän selkeää luettavaa. Ehkäpä Suomi24:llä on väilillä toivoa oikeallekin keskustelulle :)"

Kiitos samoin. Ehkä keskustelu olisi hedelmällisempää jos kaikki myöntäisivät etsivänsä eikä tietävänsä totuutta.

Se taas on hyvin vaikeaa, koska keskimääräisellä suomalaisella on varsin paksu pää. (Hyve ja pahe. Syy minkä takia meidät tunnetaan maailmalla).

"En näe syytä olettaa, ettivätkö eläimet - etenkin useat nisäkkäät - kykenisi samaan.
"
Näet tai et, niin siitä ei ole näyttöä. Ihmisillä on. Mistä päästään toiseen asiaan. Simpanssit sotivat reviireistä. Kuten monet muutkin eläimet. Ateistien mielestä sodat ovat melkein aina uskontojen vika. Ovatko eläimet uskonnollisia, vai onko syy muussa? Näytä minulle sotien syyn konsensus missä ei olisi ollut loppuviimeksi kyse reviireistä tai vallasta, niin minä näytän sinulle sodan missä oli kyse Jeesuksesta.

"En näe ateismissa itsepetosta vaan totuuden hyväksymisen - ilman, että maailmankuvaan lisätään mitään, koska se "tuntuu hyvältä""

Ja mikä on totuus? Kuitenkin lisäät elämääsi tarkoituksia koska ne tuntuvat hyvältä?

Ymmärrän näkökantasi, en pidä sitä naurettavana, mutta vajaaksi jää, reaalimaailman mukaan.

Lue lisää

Eläinten kyvystä ajatella on paljonkin näyttöä. Tässä esimerkiksi yksi aihetta käsittelevä artikkeli.
https://www.nytimes.com/2007/04/03/science/03time.html

”Mistä päästään toiseen asiaan. Simpanssit sotivat reviireistä. Kuten monet muutkin eläimet. Ateistien mielestä sodat ovat melkein aina uskontojen vika. Ovatko eläimet uskonnollisia, vai onko syy muussa?”

Sodat ovat vain harvoin pohjimmiltaan uskonnollisia, etenkin jos etnisten eriuskontokuntiin kuuluvien ryhmien vihanpito katsotaan etniseksi eikä sinänsä uskonnosta johtuvaksi. Joku sanoi, että suurin syy sotiin on ääri-isänmaallisuus.

Katsoisin, että ristiretket, joilla vastustettiin mm. islaminuskon leviämistä oli luonteeltaan pitkälle uskonnollinen. Mutta tälläisiä uskonnollisia sotia on kohtalaisen vähän.

Reviirinmerkkaus ja pito on monille lajeille tyypillinen piirre. Katsoisin, että kyse on jonkinlaisesta lajinsisäisestä käyttäytymisnormistosta. Apinoilla voi olla kyse ihmisen kaltaisesta nujakoinnista ja heimoajattelusta.

Siksi ateistien haluaa muuttaa uskovaisen vakaumuksen ,koska kaikki pitäisi saada samaan muottiin, eli Jumalaa ja Jumalan sanaa vastaan. Vaikka ateistit itse näkevät silmillänsä mitä jumalattomuus aiheuttaa, niin he ovat valmiit viemään ihmiset tuhoon.

777777 kirjoitti:

Siksi ateistien haluaa muuttaa uskovaisen vakaumuksen ,koska kaikki pitäisi saada samaan muottiin, eli Jumalaa ja Jumalan sanaa vastaan. Vaikka ateistit itse näkevät silmillänsä mitä jumalattomuus aiheuttaa, niin he ovat valmiit viemään ihmiset tuhoon.

Lue lisää

”...koska kaikki pitäisi saada samaan muottiin, eli Jumalaa ja Jumalan sanaa vastaan. ”

Sinähän olit se, joka halusi, että kaikki ovat heteroita ;-).

marathustra kirjoitti:

”...koska kaikki pitäisi saada samaan muottiin, eli Jumalaa ja Jumalan sanaa vastaan. ”

Sinähän olit se, joka halusi, että kaikki ovat heteroita ;-).

Kyllä koska heterot se on totuudesta ja aidosta Rakkaudesta. Ei sellainen ole aidosta rakkaudesta, kerta Jumala on jättänyt homot häpeällisten himojen valtaan. Huom. Häpeällisten himojen valtaan.

777777 kirjoitti:

Kyllä koska heterot se on totuudesta ja aidosta Rakkaudesta. Ei sellainen ole aidosta rakkaudesta, kerta Jumala on jättänyt homot häpeällisten himojen valtaan. Huom. Häpeällisten himojen valtaan.

Lue lisää

Joten sinä olet se, joka haluaa ihmiset ”samaan muottiin”, eikä ateistit. Nyt kun vielä sisäistät tuon. Odotellaanko nyt, kuinka yrität selittää itsesi ulos mokastasi?

marathustra kirjoitti:

Joten sinä olet se, joka haluaa ihmiset ”samaan muottiin”, eikä ateistit. Nyt kun vielä sisäistät tuon. Odotellaanko nyt, kuinka yrität selittää itsesi ulos mokastasi?

Tottakai haluaisin, että kaikki ihmiset pelastuisivat. jumalattomilla on se taistelu edessä, joka uskovaisilla on jo takana päin, siksi teitä varotellaan täällä jo, mutta te ette halua uskoa.

777777 kirjoitti:

Tottakai haluaisin, että kaikki ihmiset pelastuisivat. jumalattomilla on se taistelu edessä, joka uskovaisilla on jo takana päin, siksi teitä varotellaan täällä jo, mutta te ette halua uskoa.

Lue lisää

Eli se olet sinä, joka haluaa ihmiset samaan muottiin. Miksi valehtelet?

marathustra kirjoitti:

Eli se olet sinä, joka haluaa ihmiset samaan muottiin. Miksi valehtelet?

Niin haluan , samaan muottiin että ihmiset pelastuisivat, jumalattomat haluavat taas samaanmuottiin, että ihmiset eivät pelastu.

777777 kirjoitti:

Niin haluan , samaan muottiin että ihmiset pelastuisivat, jumalattomat haluavat taas samaanmuottiin, että ihmiset eivät pelastu.

Seli seli, valehtelija. Miten olisi anteeksipyyntö valehtelustasi?

Ateistin elämä on rasittavaa kun joutuu kaiket päivät tänne nettiin kirjoittamaan, väittelemään uskovaisia vastaan. Verenpaine nousee, vatsahapot kiehuu, tuloksena sydäninfarkteja, vatsahaavoja, ennenaikainen kuolema.
Terve ihminen viettää aikaa ystäviensä ja perheensä kanssa, käy lomalla, menestyy työssään. Ateistilla vain sormenpäät kipeytyy kirjoittamisesta.

marathustra kirjoitti:

Seli seli, valehtelija. Miten olisi anteeksipyyntö valehtelustasi?

Ei se ole mikään valehtelu kerta sanon, että te ajatte ihmisiä samaan muottiin että ihmiset eivät pelastuisi. Kylhän minä nyt sen tiedän, että uskovaiset tulevat Jeesuksen Kristuksen kaltaisiksi, niinkuin Jumala heidät tuntee.

777777 kirjoitti:

Ei se ole mikään valehtelu kerta sanon, että te ajatte ihmisiä samaan muottiin että ihmiset eivät pelastuisi. Kylhän minä nyt sen tiedän, että uskovaiset tulevat Jeesuksen Kristuksen kaltaisiksi, niinkuin Jumala heidät tuntee.

Lue lisää

Oletko jo niin paatunut, ettet huomaa milloin valehtelet?

marathustra kirjoitti:

Oletko jo niin paatunut, ettet huomaa milloin valehtelet?

Kerro mitä valehtelin?

777777 kirjoitti:

Ei se ole mikään valehtelu kerta sanon, että te ajatte ihmisiä samaan muottiin että ihmiset eivät pelastuisi. Kylhän minä nyt sen tiedän, että uskovaiset tulevat Jeesuksen Kristuksen kaltaisiksi, niinkuin Jumala heidät tuntee.

Lue lisää

Sinä et tiedä yhtikäs mitään. Uskot, luulet ja valehtelet kyllä paljon.

Luucifer kirjoitti:

Sinä et tiedä yhtikäs mitään. Uskot, luulet ja valehtelet kyllä paljon.

luucifer kyllä teidän metkut on tiedetty jo pitkän aikaa. Katsos kun se tiedetään, millaista ne nurmikko on aidan toisella puolella.

”hän tietää kuinka jokainen ajattelee jumalan samanlaiseksi kuin hän.”

En toki! Olen kuullut useita erilaisia jumalakuvauksia ja käytännössä kaikki ovat yliluonnollisia. Ne määrittelyt, missä jumala kuvataan normaalien fysiikan rajojen sisään mahtuvaksi ovat mielestäni kyseenalaisia - eivätkä minkään uskonnon jumalia. Yksi tälläinen on teknologisesti edistyneiden sivilisaatioden kuvaaminen ”jumaliksi”. Toinen on kuvaus, että jumala on vain päänsisäinen tunne eikä mitään enempää.

”Sitten hän palaa totuuteen lausuen oman totuutensa ja kaikki muu on taikauskoa.”

En puhunut totuudesta. Kysyin perusteita yliluonnollisena pitämääni jumalaan uskomiselle. Jos jumalasi menee tieteellisen realimaailman sisään, niin kerro toki!

”Mitä tähän pitäisi vastata, miksi jonkun pitäisi muuttaa jonkun toisen vakaumusta.”

Jokainen saa uskoa ihan mihin vaan. Kysyin vain, miksi uskot jumalaan.

Näin on, voit lopettaa taistelun uskovaisia vastaan ei uskolle mitään voi koska se on uskoa, sen ei tarvitse olla totta, usko riittää. Jos ei itse usko ei kannata tänne kirjoitella, lopettaa vain uskomisen and case is closed.

TurvallinenJumala kirjoitti:

Näin on, voit lopettaa taistelun uskovaisia vastaan ei uskolle mitään voi koska se on uskoa, sen ei tarvitse olla totta, usko riittää. Jos ei itse usko ei kannata tänne kirjoitella, lopettaa vain uskomisen and case is closed.

Lue lisää

Tämä on ateismi alue jos et oo vielä huomannut. Täällä nimenomaan keskustellaan siitä miksi ei usko.

Minä olen Jumala (ktso nimimerkkini, ei oo "sattumaaaaaaaaaaaaa maaaa") ja en ymmärrä mistä puhut!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

rwrewr kirjoitti:

Tämä on ateismi alue jos et oo vielä huomannut. Täällä nimenomaan keskustellaan siitä miksi ei usko.

Valistunut ateisti haluaa myös tietää miksi jotkut uskovat ja eihän täällä paljonkaan keskustella ateismista, focus on uskovaisten solvaaminen aina tappouhkauksien lähettämiseen saakka. Suuresti ihmettelen joitakin tänne kirjoittavia, toistavat samaa mantraa, eikö heillä ole normaalia elämää ystäviä, perhettä, harrastuksia, työtä, ainoa harrastus on istua tietokoneen ääressä ja lähetellä solvauksia niille joita epäilee uskovaisiksi, kaikki epäillyt eivät edes ole uskovaisia.

Miksi yksikään uskova ei halua pelastua yhdenkään muun kuin oman uskontonsa asettamilta uhkakuvilta?

Miksi kristitty ei halua pelastua islamin tuomiolta? Miksi muslimi ei halua pelastua Raamatun jumalan kostolta? Miksi hindu ei pelkää Raamatun tai Koraanin Jumalaa?

Eikö kristitty tai muslimi halua jälleensyntyä? Entä jos hindu syntyy uudelleen kristinuskoiseksi tai muslimiksi? Miten hindun sielun silloin käy? Loppuuko hindun sielunvaellus siihen?

Kertokaapa se.

Näinhän se on. Usko ja uskovaiset ovat ateistien ongelma, uskovaisella ei ole mitään ongelmaa uskon kanssa. Ateisti joutuu täällä kaiket päivät istumaan tietokoneensa ääressä, valvomaan jos joku epäilty uskovainen kirjoittaa tänne, sormet näppäimistöllä valmiina lähettämään solvauksen tai tappouhkauksen epäillylle uskovaiselle. Kehoitan ateistia hankkimaan elämän ennenkuin pää sekoaa.

näin.on kirjoitti:

Miksi yksikään uskova ei halua pelastua yhdenkään muun kuin oman uskontonsa asettamilta uhkakuvilta?

Miksi kristitty ei halua pelastua islamin tuomiolta? Miksi muslimi ei halua pelastua Raamatun jumalan kostolta? Miksi hindu ei pelkää Raamatun tai Koraanin Jumalaa?

Eikö kristitty tai muslimi halua jälleensyntyä? Entä jos hindu syntyy uudelleen kristinuskoiseksi tai muslimiksi? Miten hindun sielun silloin käy? Loppuuko hindun sielunvaellus siihen?

Kertokaapa se.

Lue lisää

He uskovat oman uskontonsa selitykseen, yksinkertaista. Usko ei tarvitse olla totta, usko on uskoa ei tietoa.

MarkkuMatinpoika kirjoitti:

Näinhän se on. Usko ja uskovaiset ovat ateistien ongelma, uskovaisella ei ole mitään ongelmaa uskon kanssa. Ateisti joutuu täällä kaiket päivät istumaan tietokoneensa ääressä, valvomaan jos joku epäilty uskovainen kirjoittaa tänne, sormet näppäimistöllä valmiina lähettämään solvauksen tai tappouhkauksen epäillylle uskovaiselle. Kehoitan ateistia hankkimaan elämän ennenkuin pää sekoaa.

Lue lisää

Jos ateisti lähettää tappouhkauksen, niin hän ei oikea ateisti.

MarkkuMatinpoika kirjoitti:

Näinhän se on. Usko ja uskovaiset ovat ateistien ongelma, uskovaisella ei ole mitään ongelmaa uskon kanssa. Ateisti joutuu täällä kaiket päivät istumaan tietokoneensa ääressä, valvomaan jos joku epäilty uskovainen kirjoittaa tänne, sormet näppäimistöllä valmiina lähettämään solvauksen tai tappouhkauksen epäillylle uskovaiselle. Kehoitan ateistia hankkimaan elämän ennenkuin pää sekoaa.

Lue lisää

”Usko ja uskovaiset ovat ateistien ongelma, uskovaisella ei ole mitään ongelmaa uskon kanssa.”

Ei mene noin. Ateistin on kohtalaisen helppo olla parisuhteessa syvästikin uskovaisen kanssa. Uskonnon voi pitää taka-alalla eikä lapsien rukoiluttaminen ole ongelma kunhan voi lapsilleen kertoa myös vastapainoksi, miten itse ajattelee asioista ja kehottaa lapsia itsenäiseen ajatteluun.

Mutta uskovalle osapuolelle tälläinen saattaa aiheuttaa syvänkin kriisin. Pelko, että puoliso joutuu helvettiin ja että (tulevat) lapsetkin voivat joutua ”väärien” ajatusten kuulemiselle on usein ylivoimainen este parisuhteelle.

Harvoinpa hullu itsensä hulluksi tiedostaa.

hihhulistisethalut kirjoitti:

Harvoinpa hullu itsensä hulluksi tiedostaa.

Ei pelkästään uskovaisia koskien vaan yleisesti:

Harvoin se, joka kuulee vaikka Jumalan äänen päässään, ajattelee olevansa hullu. Hän ennemminkin ajattelee, että mikä vika muissa on, kun he eivät sitä ääntä kuule.

marathustra kirjoitti:

Ei pelkästään uskovaisia koskien vaan yleisesti:

Harvoin se, joka kuulee vaikka Jumalan äänen päässään, ajattelee olevansa hullu. Hän ennemminkin ajattelee, että mikä vika muissa on, kun he eivät sitä ääntä kuule.

Lue lisää

Joo. Oli tässä jokin aikaa sitten tapaus jossa nainen sanoi kuulevansa Jumalan päässään, mutta selvisi sitten että kyseessä olikin aivokasvain.

"Mitä mieltä olet, oliko tuo poika mieletön, vaikka hänellä ei ollut aivoja?"

Kyllä, käytännössä vegetatiivinen tila.

Se ettei usko asioita sokeasti ilman todisteita on mielestäsi propagandan seurausta? Logiikkasi ontuu. Skeptisismi on paras lääke propagandaa vastaan!

Ei sellaista keskustelua olekaan jossa hihhuli ei vetäisi kommunisti-korttia esiin.

Hyvä tunne tuntuu olevan yleinen peruste. Kuvaamasi sattumat lienee esimerkki aloituksessani kuvaamasta intuitiivisesta ajattelusta ja virheellisestä ajattelulogiikasta. Ihmiset etsivät syy seuraus suhteita ja löytävät niitä joakus täysin virheellisesti. Esimerkiksi jollain urheilijalla voi olla onnen sukat tai koru, jonka hän on mielessään virheellisesti yhdistänyt pelin voittamiseen.

Jumala on sama asia kuin kaiken alku. Siis KAIKKI. Siina se on sinulle kaannettyna.

Paitsi absoluuttinen paha joka on sekin ollut olemassa kaiken alusta.

lokiujki8786 kirjoitti:

Jumala on sama asia kuin kaiken alku. Siis KAIKKI. Siina se on sinulle kaannettyna.

Paitsi absoluuttinen paha joka on sekin ollut olemassa kaiken alusta.

Kun jokaisella on oma polkunsa on myös niitä joka kokevat absoluuttisen pahan, kunes huomataan että täydellisys - Kaikki - löytyy vasta ääripäiden jälkeen