Maapallotodisteet omin silmin

Saatte vielä odotella. Avustan yhdessä ja avainsana on Maapallon varjo. Miten ja missä oloshteissa tämä. ei edes harvionaisen ilmiön voi havainnoida.

Olen uudehko flättäri ja ryhtynyt tutkimaan litteän Maan teoriaa pari- kolme vuotta sitten.
Hämmästyin kuinka hataria pallomaa- teoriat olivat.
Todisteet perustuvat valheille ja väärennöksille. Ei näitä tarvittaisi jos Maa olisi pallo.

todisteita.odotellessa kirjoitti:

Olen uudehko flättäri ja ryhtynyt tutkimaan litteän Maan teoriaa pari- kolme vuotta sitten.
Hämmästyin kuinka hataria pallomaa- teoriat olivat.
Todisteet perustuvat valheille ja väärennöksille. Ei näitä tarvittaisi jos Maa olisi pallo.

Lue lisää

Jos Maa olisi litteä siitä olisi kuvia joissa näkyy kerralla Aasia, Australia ja Amerikka; ja kuvia myös alapuolelta,

Jatketaan keskustelua kun niitä on.

Taivaankansi estää yli 100 km:n nousut.
Siksi ei ole kuvia pallo- eikä lättämaasta.

Voi voi, kun jaksaisit edes googlettaa "flat earth" kuvahaulla, tässä esimerkiksi eräs maalaus litteän maan kartasta: https://cdn.disclose.tv/sites/default/files/styles/video_image/public/img/post/2017/11/10/video_youtube_Dr2GdIFbv9Q.jpg?itok=kZ4IVpka

Maalaus siksi, että taivaankupu estää meitä nousemasta korkealle avaruuteen, josta koko litteää maata voitaisiin havannoida. Toistaiseksi ei tiedetä, miten pitkälle antarktiksen jääkenttä jatkuu maakiekon ympärillä.

Miten se taivaankupu on syntynyt ja mitä ainetta se on?

hghhj kirjoitti:

Miten se taivaankupu on syntynyt ja mitä ainetta se on?

Karkaistua pyrex-lasia. Tehtiin Tampereen Pilkingtonilla.

Taivaan kupu siis estää nousut yli 100 kilometriin; uskotaan.

Mutta saisiko siis sitä kuvaa siitä 90 kilometristä? Sekin kelpaisi.

Onko se "pohjoisnavan" kohdalta sen 100km? Jos se on kupu, eli puolipallo niin lähempänä Antarctista se olisi huomattavan paljon matalampi.

KuvaaEdelleenOdottaen kirjoitti:

Taivaan kupu siis estää nousut yli 100 kilometriin; uskotaan.

Mutta saisiko siis sitä kuvaa siitä 90 kilometristä? Sekin kelpaisi.

https://www.youtube.com/watch?v=F04RXOSqkgI

Siinä on kuvaa ties miltä korkeudelta: raamatun mukaan taivaankansi on olemassa.

Todistelet väitettäsi vanhalla satukirjalla koska kaikki sen tarinat ovat paljon myöhemmin kerrottuja / kirjoitettuja kuin olisivat tarinoiden mukaan tapahtuneet ja tarinat kulkeutuneet ties monenko henkilön kautta. Vrt. rikkinäinen puhelin -leikki.

Luotettavien tieojen pohjalta voi pähkäillä itse. Tässä pohjatietoina ovat kyseisten taivaankappaleiden läpimitat ja etäisyydet.

Luotettavien tietojen mukaisesti?
Taivaankappaleiden läpimitat ja etäisyydet?
Vaatimuksena olivat omat havainnot?

IhanUlkopuolinen kirjoitti:

Luotettavien tietojen mukaisesti?
Taivaankappaleiden läpimitat ja etäisyydet?
Vaatimuksena olivat omat havainnot?

Ei täällä kenenkään vaatimuksista välitetä, edes ylläpitäjän säännöistä.
Olenhan minäkin kyllä pitkään vaatinut, että lättämaauskovaiset lakkaisivat uskomasta Youtube-videoiden höpinöihin, eikä sekään näytä tehoavan.

Olen hyvin kiinnostunut litteän Maan teoriasta.
Mitä enemmän siihen tutustuu niin sitä uskottavammalta se näyttää.

Aloittaja saattaa olla litteäpää joka kiusaa pallopäitä marsittamaan todisteita pallomaasta omin silmin ilman apuvälineitä havainnoituina?
Uskon sen olevan mahdotonta mikä on hyvin kiinnostavaa.

Pallopäiden viimeaikaiset väittämät palstalla perustuvat arvoisan nimim. Voirrähmän kaltaisiin ääliömäisiin tokaisuihin mikä ei tee kovinkaan vakuuttavaa vaikutusta pallomaa- teorian puolesta.

VoittajanFiilis kirjoitti:

Olen hyvin kiinnostunut litteän Maan teoriasta.
Mitä enemmän siihen tutustuu niin sitä uskottavammalta se näyttää.

Aloittaja saattaa olla litteäpää joka kiusaa pallopäitä marsittamaan todisteita pallomaasta omin silmin ilman apuvälineitä havainnoituina?
Uskon sen olevan mahdotonta mikä on hyvin kiinnostavaa.

Pallopäiden viimeaikaiset väittämät palstalla perustuvat arvoisan nimim. Voirrähmän kaltaisiin ääliömäisiin tokaisuihin mikä ei tee kovinkaan vakuuttavaa vaikutusta pallomaa- teorian puolesta.

Lue lisää

Juuri apuvälineet ovat nostaneet ihmisen nk. luomakunnan herraksi. Ei siis sovi vaatia apuvälineiden kieltämistä, se olisi taantumista, päinvastoin lisää ja parempia - kuten koko ajan tapahtuukin.

"Ei täällä kukaan tosissaan usko maan olevan litteä."
Sitä ei voida varmasti tietää, sillä maailmassa on tunnetusti monta ihmeellistä asiaa. Jos niin on, se voi olla juuri tämän vastapropagandan ansiota.

"Ei täällä kukaan tosissaan usko maan olevan litteä."

Osa litteää maata puolustavista on hämmentävän vitsikkäitä, joten ymmärrän jos ei niiden kohdalla voi olla ihan varma ovatko lupsakoita huulen heittäjiä mutta muuten kyllä tosissaan, vai mitä.. Mutta aika huonoa saa olla luetunymmärrys ja ihmistuntemus jos sellaisen kuvan on saanut meistä kaikista jotka kommentoimme sen puolesta ettei maa liiku eikä taivu palloksi.

Jos tasaisilta mailta, jossa minkään ei pitäisi sulkea horisonttia, noustaan vähänkin ylöspäin, näköpiiri laajenee. No, selityksenne on tietysti se, että ilma on alhaalla niin tiivistä, ettei sen läpi näy kauemmaksi, ja se ohenee ylöspäin.
Maapallo on liian suuri hahmotettavaksi täältä alhaalta. Avaruudesta sen ovat monet nähneet jopa kokonaisena ja kuvanneetkin. Mutta tiedän mielestänne he kaikki valehtelevat eivätkä kerro totuutta edes kuolinvuoteellaan. Jotkut kuuastronautit ovat kuulemma vannoneet Raamatun nimiin käyneensä Kuussa ja siis mielestänne valehdelleet niinkin törkeästi. Muunlainen selitys ei sovi teidän maailmankuvaanne.

pähkäilijä kirjoitti:

Jos tasaisilta mailta, jossa minkään ei pitäisi sulkea horisonttia, noustaan vähänkin ylöspäin, näköpiiri laajenee. No, selityksenne on tietysti se, että ilma on alhaalla niin tiivistä, ettei sen läpi näy kauemmaksi, ja se ohenee ylöspäin.
Maapallo on liian suuri hahmotettavaksi täältä alhaalta. Avaruudesta sen ovat monet nähneet jopa kokonaisena ja kuvanneetkin. Mutta tiedän mielestänne he kaikki valehtelevat eivätkä kerro totuutta edes kuolinvuoteellaan. Jotkut kuuastronautit ovat kuulemma vannoneet Raamatun nimiin käyneensä Kuussa ja siis mielestänne valehdelleet niinkin törkeästi. Muunlainen selitys ei sovi teidän maailmankuvaanne.

Lue lisää

"Jotkut kuuastronautit ovat kuulemma vannoneet Raamatun nimiin käyneensä Kuussa ja siis mielestänne valehdelleet niinkin törkeästi"

Hyvä kun otit esille, tuollainen tapaus nimittäin löytyy Bart Sibrelin "Astronauts Gone Wild" -dokkarista vuodelta 2004. Löytyy youtubesta. Sibrel kävi tosiaan siinä kyselemässä astronauteilta voisivatko suitsia hieman tätä väittelyä sillä, että vannoisivat käsi Raamatulla Jumalan nimeen että kävivät kuussa. Ainakin 5 tai 6 kieltäytyi. Amstrong kieltäytyi ensin vitsikkäästi, että kyseessä on varmaan feikkiraamattu, mutta meni mietteliääksi kun tarjottiin jopa 500 dollaria jonka voisi laittaa vaikka hyväntekeväisyyteen jos vaan suostuisi, muttei kuitenkaan suostunut vannomaan.

Mitchell suostui vannomaan käsi Raamatulla, mutta sanoi samalla ettei uskonut Raamattuun.
Keskustelun päätteeksi Mitchell suuttui heitti persuksiin potkien Sibrelin kuvaajineen kodistaan, mutta unohti tohinassa mikrofonin paidankaulukseensa ja siitä kuului kun Mitchellin poika kysyi isältään: " Want to call the CIA and have them waxed?"

Myös Cernan suostui vannomaan kaiken mitä Sibrel pyysi ja myös Alan Bean suostui vannomaan, mutta hän jumittui siihen kun Sibrel kysyi voisiko vannoa maanpetosrangaistuksenkin uhalla... Bean alkoi vääntämään siitä maanpetoksesta eikä suostunut vannomaan sen uhalla, vaikka kaikki muut ikävät syytteet hän suostui ottamaan valassaan harteilleen jos ei puhuisi totta. Maanpetos oli hänelle selvä kompastuskivi. Varmaan ajatteli olevansa isänmaallinen kun teki mitä käsketään. Aldrinkin sanoi yhdessä kohtaa että Sibrel kyseli aivan vääriltä ihmisiltä. Pitäisi kysyä Nasan johdolta, koska astronautit olivat vain matkustajia lennolla. Kun Sibrel yritti itsepintaisesti saada Adrininkin vannomaan ja kun Aldrin vaan vältteli, alkoi Sibrel syyttämään Aldrinia valehtelijaksi ja sai häneltä lopulta kunnon mottauksen keskelle naamataulua. Aika mehukkaasti kameramies oli valppaana ja sai kaiken kuvattua. Vähän kiikunkaakun uskonko dokkarin olevan totta, vaiko kokonaan jotain näyteltelmää jolla salaseurat oikeuttaa toimintansa... eli että ovat tuottaneet itse "dokumentin" josta selviää totuus niille harvoille joita totuus kiinnostaa. Niin tai näin, tuo video voi auttaa ymmärtämään ettei nämä astronautit ole mitään kyvykkäitä tiedeihmisiä jotka on niin välkkyjä että ovat valikoituneet tuhansien kandidaattien joukosta, vaan he ovat sotilaskoulutuksen saaneita kuumakalleja ja turvautuvat jopa väkivaltaan siinä vaiheessa kun argumentointikyky loppuu.

Polariz- kirjoitti:

"Jotkut kuuastronautit ovat kuulemma vannoneet Raamatun nimiin käyneensä Kuussa ja siis mielestänne valehdelleet niinkin törkeästi"

Hyvä kun otit esille, tuollainen tapaus nimittäin löytyy Bart Sibrelin "Astronauts Gone Wild" -dokkarista vuodelta 2004. Löytyy youtubesta. Sibrel kävi tosiaan siinä kyselemässä astronauteilta voisivatko suitsia hieman tätä väittelyä sillä, että vannoisivat käsi Raamatulla Jumalan nimeen että kävivät kuussa. Ainakin 5 tai 6 kieltäytyi. Amstrong kieltäytyi ensin vitsikkäästi, että kyseessä on varmaan feikkiraamattu, mutta meni mietteliääksi kun tarjottiin jopa 500 dollaria jonka voisi laittaa vaikka hyväntekeväisyyteen jos vaan suostuisi, muttei kuitenkaan suostunut vannomaan.

Mitchell suostui vannomaan käsi Raamatulla, mutta sanoi samalla ettei uskonut Raamattuun.
Keskustelun päätteeksi Mitchell suuttui heitti persuksiin potkien Sibrelin kuvaajineen kodistaan, mutta unohti tohinassa mikrofonin paidankaulukseensa ja siitä kuului kun Mitchellin poika kysyi isältään: " Want to call the CIA and have them waxed?"

Myös Cernan suostui vannomaan kaiken mitä Sibrel pyysi ja myös Alan Bean suostui vannomaan, mutta hän jumittui siihen kun Sibrel kysyi voisiko vannoa maanpetosrangaistuksenkin uhalla... Bean alkoi vääntämään siitä maanpetoksesta eikä suostunut vannomaan sen uhalla, vaikka kaikki muut ikävät syytteet hän suostui ottamaan valassaan harteilleen jos ei puhuisi totta. Maanpetos oli hänelle selvä kompastuskivi. Varmaan ajatteli olevansa isänmaallinen kun teki mitä käsketään. Aldrinkin sanoi yhdessä kohtaa että Sibrel kyseli aivan vääriltä ihmisiltä. Pitäisi kysyä Nasan johdolta, koska astronautit olivat vain matkustajia lennolla. Kun Sibrel yritti itsepintaisesti saada Adrininkin vannomaan ja kun Aldrin vaan vältteli, alkoi Sibrel syyttämään Aldrinia valehtelijaksi ja sai häneltä lopulta kunnon mottauksen keskelle naamataulua. Aika mehukkaasti kameramies oli valppaana ja sai kaiken kuvattua. Vähän kiikunkaakun uskonko dokkarin olevan totta, vaiko kokonaan jotain näyteltelmää jolla salaseurat oikeuttaa toimintansa... eli että ovat tuottaneet itse "dokumentin" josta selviää totuus niille harvoille joita totuus kiinnostaa. Niin tai näin, tuo video voi auttaa ymmärtämään ettei nämä astronautit ole mitään kyvykkäitä tiedeihmisiä jotka on niin välkkyjä että ovat valikoituneet tuhansien kandidaattien joukosta, vaan he ovat sotilaskoulutuksen saaneita kuumakalleja ja turvautuvat jopa väkivaltaan siinä vaiheessa kun argumentointikyky loppuu.

Lue lisää

Näissä videoissa jää pois kyseisen.haastattelijan häiritsevä käytös lähestymiskiellot sekä muut syytteet joita on ollut apollo astronautteja kohtaan..lisäksi astronauttien myötä ielisyys ettei kyseistä sairasta ihmistä tuomittaisi tämä että lehdistö vapaus säulyisi..sitä paitsi käsi raamatulla vannominen on paskaa ja merkityksetöntä..ja kyseinen hetta editoi.vielä vudeoitaan oman agendansa mukaan

Minä istun keskellä Tamperetta odottamassa todisteita että Turku on olemassa.

Aina välillä käy jotain ääliöitä paikalla sanomassa että ovat muka Turusta, mutta eihän sitä Turkua ole olemassa.

Minä siis jatkan istumista ja odotan koska se Turun todiste ilmestyy paikalle.

Seuraava täydellinen kuunpimennys on kuluvan heinäkuun 27. päivänä. Sitä katsellessa asia alkanee vähitellen selvitä.

Ei kun minä istun täällä Tampereella, haluan että todisteet Turusta tulevat tänne.

No, missä viipyvät todisteet?

Turkua ei ole olemassa, älkää väittäkö älyttömiä.

Apuvälineeksi tarvitaan hieman ymmärrystä matematiikasta (geometriasta) ja jonkinlainen näkökyky. Sitten voikin ruveta aluksi ihmettelemään, miten vuodenajan mukaan pituuttaan vaihtavat ja selvästi toisistaan erottuvat vuorokauden ajat mahtuvat maailmanselitykseen jossa aurinko kiertää kuvun sisällä litteän maan yläpuolella. Sitten voi alkaa ihmetellä, miksei korkeiltakaan paikoilta näe määrättömän kauas.

Korkeilta paikoilta ei näe äärettömän kauas.....D
Jos sitä joku ihmettelee niin voi voi.....

Auringon kierto ja vuodenaikojen vaihtelut toteutuvat litteän Maan kartan mukaan täysin johdonmukaisesti.

Sen jälkeen voi todellakin ryhtyä IHMETTELEMÄÄN pallomaata....

Monikin on kyseisen asian jo moneen kertaan todennut. Ongelma on vain siinä, että kun lättäpäälle kertoo näistä todisteista, pitää hän näitä heti valheena ja salaliittona. Kun entinen lättäpää havaitsee maan olevan pallo, kuuluu hän muitten lättäpäitten mielestä salaliittoon. Kyseessä on uskonto, ei siihen auta järki.

Minä en tunne ketään lättäpäätä joka olisi siirtynyt palloteorian kannalle.
Ei sellaisia ole......D

pillumaa kirjoitti:

Korkeilta paikoilta ei näe äärettömän kauas.....D
Jos sitä joku ihmettelee niin voi voi.....

Auringon kierto ja vuodenaikojen vaihtelut toteutuvat litteän Maan kartan mukaan täysin johdonmukaisesti.

Sen jälkeen voi todellakin ryhtyä IHMETTELEMÄÄN pallomaata....

Lue lisää

Selittävätkö lättäpäät taivaankappaleiden liikkeet mutkikkaasti kuten keskiajalla, 80 episyklillä (katsokaa Wikipediasta)? Minulta on myös mennyt ohi että miten lättäpäät selittävät pitkin pituuspiirejä tarkkarajaisesti kulkevat auringon nousu- ja laskurajat selittyvät litteän Maan ja pyöreän tai ympyränmuotoisen Auringon yhdistelmällä? Jostainhan lättäpäät ovat selittäneet ihmeellisistä ilmakehän muodostamista linsseistä jotka vääristävät Auriongon valoa ja perspektiiviä tapauskohtaisesti tavoin, joita ei voida mitenkään esittää matemaattisin kaavoin.

Tähdet ja aurinko sekä kuu ovat taivaankuvussa kiinni olevia litteitä objekteja. Tästä syystä esim. aurinko horisontissa himmenee siirtyessään maankuvun mukana eri maanosanyläpuolelle, koska tarkastelemme yöllä horisontissa olevaa aurinkoa eikä litteä objekti tietenkään näy sivusta katsottuna.

Tallinnan on todettu näkyvän nikon p900 kameralla helsinkiin mikä on vahva todiste litteänmaan puolesta. Vastaavan tyyppiset omin silmin havaittavat todisteet palloteorialta puuttuu kokonaan.

On erikoista, että vuosikymmeniä nasan maalaukset ja väärennökset pallomaasta otettiin todesta, vasta 2010 luvun loppupuolella totuus alkoi tulla esiin, ja monet pallopäätkin jo myöntävät, että maa on litteä, ainakin joiltain osin. Suolatasanko etelä-amerikassa on niin vahva todiste että pallopäidenkin on jo myönnettävä, että maa on ainakin osin litteä:

"Bolivian ”Salar de Uyuni” on maailman suurin suolatasanko. Sen pinta-ala kerrotaan olevan noin 4086 neliömailia, mikä on sama kuin noin 10583 neliökilometriä. Koko alue todistaa litteästä Maasta ja että painovoima ei ole jaksanut tehdä tuosta entisestä järvestä kaarevan."

https://www.tietopiste.com/suolatasanko-salar-de-uyuni-boliviassa/

Tuo on aivan selvä kangastus joka johtuu merenpinnasta nousevan kosteuden aiheuttamasta valon kaareutumisesta. Asia on tuttu kaikille jotka hiemankaan ovat perehtyneet valoon ja sen taittumiseen.
JOS meri olisi tasainen niin miksi nuo kaukana häämöttävät kohteet eivät ole tarkkarajaisia ja teräviä?
Vastaus tulee juuri ilman kosteudesta joka taittaessaan valoa myös sumentaa kuvaa lukemattomilla mikroskooppisen pienillä vesihiukkasilla.

Siitä vaan. Eihän tuo harhausko sivullisia eikä tieteen edistymistä näytä haittaavan. Mutta kyllähän tuollainen vähän ärsyttää. Siksi on paras olla seuraamatta kyseistä "tiedettä", jos suinkin malttaa.

Lättäteoriasia kyseenalaitaa kaiken tieteen ja teknologian toiminnan. Kopio alla olevat kysymykset ja yritä keksiä niinhin jokaiseen uskottava vastaus.

Millä selität sen, että jokainen halukas voi kuunnella satelliittien signaaleja tarkalla suunta-antennilla?

Miten on mahdollista että satelliittipaikannus toimii?

Mistä satelliittikuvat tulevat?

Mitä ne kaukoputkellakin havaittavat satelliitit ja avaruusasema sitten ovat?

Miksi lukuisat tutkat havaitsevat satelliitteja?

Mitä rakettien laukaisut sitten ovat ja minne ne menevät?

Miksi maailman "eliitti" "huijaisi" meitä uskomaan pallomaahan?

Mitä "lättymaan" reunoilla sitten on?

Miten on mahdollista, että monet suomalaisetkin ovat kiertäneet maailman esimerkiksi purjeveneellä?

Mitä aikavyöhykkeet sitten ovat?

Miten selität taivaankappaleiden liikkeet eri maanosista tarkasteltuina?

Miksi aurinko laskee eri paikoissa eri aikaan?

Miksi laiva katoaa horisontin taakse?

Millä selität tietokoneesi ja kännykkäsi toiminnan, jos fysiikan tietämyksemme on kerran potaskaa ja huijausta, taikuudellako?

Miten on mahdollista, että oppikirjoissa esitetty fysiikka ja matematiikka ovat mahdollistaneet teknologian kehittämisen Suomessa? (Esim, Nokia)

Miksi matematiikka ja fysiikka tuntuvat toimivan niin hyvin?

Pahoittelut, mutta "lättyteoriasi" on kyllä epäuskottavimpia väittämiä mitä olen kuullut.

hmmm----- kirjoitti:

Lättäteoriasia kyseenalaitaa kaiken tieteen ja teknologian toiminnan. Kopio alla olevat kysymykset ja yritä keksiä niinhin jokaiseen uskottava vastaus.

Millä selität sen, että jokainen halukas voi kuunnella satelliittien signaaleja tarkalla suunta-antennilla?

Miten on mahdollista että satelliittipaikannus toimii?

Mistä satelliittikuvat tulevat?

Mitä ne kaukoputkellakin havaittavat satelliitit ja avaruusasema sitten ovat?

Miksi lukuisat tutkat havaitsevat satelliitteja?

Mitä rakettien laukaisut sitten ovat ja minne ne menevät?

Miksi maailman "eliitti" "huijaisi" meitä uskomaan pallomaahan?

Mitä "lättymaan" reunoilla sitten on?

Miten on mahdollista, että monet suomalaisetkin ovat kiertäneet maailman esimerkiksi purjeveneellä?

Mitä aikavyöhykkeet sitten ovat?

Miten selität taivaankappaleiden liikkeet eri maanosista tarkasteltuina?

Miksi aurinko laskee eri paikoissa eri aikaan?

Miksi laiva katoaa horisontin taakse?

Millä selität tietokoneesi ja kännykkäsi toiminnan, jos fysiikan tietämyksemme on kerran potaskaa ja huijausta, taikuudellako?

Miten on mahdollista, että oppikirjoissa esitetty fysiikka ja matematiikka ovat mahdollistaneet teknologian kehittämisen Suomessa? (Esim, Nokia)

Miksi matematiikka ja fysiikka tuntuvat toimivan niin hyvin?

Pahoittelut, mutta "lättyteoriasi" on kyllä epäuskottavimpia väittämiä mitä olen kuullut.

Lue lisää

"Kopio alla olevat kysymykset ja yritä keksiä niinhin jokaiseen uskottava vastaus.

Millä selität sen, että jokainen halukas voi kuunnella satelliittien signaaleja tarkalla suunta-antennilla?"
-Satelliiteista kerrotaan että tieto niistä kulkee aina mastojen kautta, joten suoraan satelliitteja ei voisi edes kuunnella. Osa satelliittien toiminnasta voisi yhtä hyvin olla suoraan niissä mastoissa.

"Miten on mahdollista että satelliittipaikannus toimii?"
-Ennen satelliitteja oli ainakin Decca ja Loran paikannussystemiit. Muitakin tapoja on. Tässä suomeksi:
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Decca

"Mistä satelliittikuvat tulevat?"
-Koneista ja sääpalloista yms. Jotain tämän tyylisiä:
https://youtu.be/WAiq6Pggfy4
Erään Nasan dokumentin mukaan tuollaiset pysyy ilmassa jopa 3 kk. Jos kuvat tulisivat avaruudesta päivystävästä kamerasta ne olisivat aina reaaliaikaisia, mitä ne harvoin on. Miksei sellaisen geostationäärisen satelliitin kylkeen ole laitettu 24h webbikameraa samanlaisella zoomilla jollaisia ne sen kuvaamat lähikuvat väitetysti on?

"Mitä ne kaukoputkellakin havaittavat satelliitit ja avaruusasema sitten ovat?"
-Koneita reitillään.

"Miksi lukuisat tutkat havaitsevat satelliitteja?"
-koska mitä ikinä ovatkin, ne on lähellä. Voisiko tutkalla havaita henkilöauton tai bussin kokoista esinettä jos se olisi satojen kilometrien korkeudessa? Mielestäni ei ole uskottavaa.

"Mitä rakettien laukaisut sitten ovat ja minne ne menevät?"
-Mereen. Katso mikä tahansa rakettilaukaisu, niin näet kuinka raketti kääntyy ensin vaakatasoon ja lopuksi alaspäin. Se on aina sellainen kaaren muotoinen lentorata joka ei osoita ylös kuin vähän matkaa aluksi. Toiset sanoo että se on perspektiivikysymys ja välillä sanotaan että raketti menee siinä maata kiertävälle radalle... Oli miten oli, itse tiedän että ne menee mereen. Laukaisut tehdään rannikoilla, ja Bermudan kolmiokin on aika ihanteellisessa paikassa. Sopivasti hyvää legendaa on sen paikan ympärille saatu luotua. Jos sieltä jotain joskus löytyisi, uskoisi monet vaikka mitä kaikkea muuta paitsi sitä kaikkein ilmeisintä.

"Miksi maailman "eliitti" "huijaisi" meitä uskomaan pallomaahan?"
-Syitä on helppo arvella, mutta en tiedä.

"Mitä "lättymaan" reunoilla sitten on?"
-En tiedä. Mutta en tiedä myöskään mihin maailmankaikkeuden sanotaan laajentuvan.

"Miten on mahdollista, että monet suomalaisetkin ovat kiertäneet maailman esimerkiksi purjeveneellä?"
-Jos kiertää maailman kompassin mukaan, tekee samalla tavalla ringin kuin pallolla.

"Mitä aikavyöhykkeet sitten ovat?"
-Mantereiden uskotaan kiertävän keskellä olevaa pohjoisnapaa, joten aikavyöhykkeet kulkee kuten kellossa. Läheisen auringon valo vaan ei yllä joka paikkaan kerralla. Mikä järki on maapallon aikavyöhykkeissä, kun jos kokonainen pallonpuolisko kylpee auringon valossa kerralla, mutta silti lämpötilat ja auringon valon voimakkuus vaihtelee paljon pelkän kaarevan katselualustan takia. Vuodenajoissa on sama kallistusselitys, mutta lämpötilat ei menekään samalla tavalla kuin aikavyöhykkeselityksessä. Esim. Talvella aurinko ei lämmitä lähes yhtään korkeimmillaan keskipäivällä vaikka auringon sanotaan olevan meidän talvella silloin jopa pari prosenttia lähempänä maapalloa, mutta nyt kesäiltoina aurinko lämmittää aivan horisontin tuntumassakin.

"Miten selität taivaankappaleiden liikkeet eri maanosista tarkasteltuina?"
-En varmaan sulle uskottavasti. Pitäisi tietää mitä tiettyä asiaa pitäisi lähteä järkeilemään. Näetkö itse järkeä siinä, että tähtikuviot on pysynyt kasassa koko sen ajan kun ne on joskus muinoin nimetty, vaikka sanotaan että jokainen kuvioiden tähti on valtavien etäisyyksien päässä toisistaan?
Jatkan ehkä toisella kertaa lisää..

Polariz- kirjoitti:

"Kopio alla olevat kysymykset ja yritä keksiä niinhin jokaiseen uskottava vastaus.

Millä selität sen, että jokainen halukas voi kuunnella satelliittien signaaleja tarkalla suunta-antennilla?"
-Satelliiteista kerrotaan että tieto niistä kulkee aina mastojen kautta, joten suoraan satelliitteja ei voisi edes kuunnella. Osa satelliittien toiminnasta voisi yhtä hyvin olla suoraan niissä mastoissa.

"Miten on mahdollista että satelliittipaikannus toimii?"
-Ennen satelliitteja oli ainakin Decca ja Loran paikannussystemiit. Muitakin tapoja on. Tässä suomeksi:
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Decca

"Mistä satelliittikuvat tulevat?"
-Koneista ja sääpalloista yms. Jotain tämän tyylisiä:
https://youtu.be/WAiq6Pggfy4
Erään Nasan dokumentin mukaan tuollaiset pysyy ilmassa jopa 3 kk. Jos kuvat tulisivat avaruudesta päivystävästä kamerasta ne olisivat aina reaaliaikaisia, mitä ne harvoin on. Miksei sellaisen geostationäärisen satelliitin kylkeen ole laitettu 24h webbikameraa samanlaisella zoomilla jollaisia ne sen kuvaamat lähikuvat väitetysti on?

"Mitä ne kaukoputkellakin havaittavat satelliitit ja avaruusasema sitten ovat?"
-Koneita reitillään.

"Miksi lukuisat tutkat havaitsevat satelliitteja?"
-koska mitä ikinä ovatkin, ne on lähellä. Voisiko tutkalla havaita henkilöauton tai bussin kokoista esinettä jos se olisi satojen kilometrien korkeudessa? Mielestäni ei ole uskottavaa.

"Mitä rakettien laukaisut sitten ovat ja minne ne menevät?"
-Mereen. Katso mikä tahansa rakettilaukaisu, niin näet kuinka raketti kääntyy ensin vaakatasoon ja lopuksi alaspäin. Se on aina sellainen kaaren muotoinen lentorata joka ei osoita ylös kuin vähän matkaa aluksi. Toiset sanoo että se on perspektiivikysymys ja välillä sanotaan että raketti menee siinä maata kiertävälle radalle... Oli miten oli, itse tiedän että ne menee mereen. Laukaisut tehdään rannikoilla, ja Bermudan kolmiokin on aika ihanteellisessa paikassa. Sopivasti hyvää legendaa on sen paikan ympärille saatu luotua. Jos sieltä jotain joskus löytyisi, uskoisi monet vaikka mitä kaikkea muuta paitsi sitä kaikkein ilmeisintä.

"Miksi maailman "eliitti" "huijaisi" meitä uskomaan pallomaahan?"
-Syitä on helppo arvella, mutta en tiedä.

"Mitä "lättymaan" reunoilla sitten on?"
-En tiedä. Mutta en tiedä myöskään mihin maailmankaikkeuden sanotaan laajentuvan.

"Miten on mahdollista, että monet suomalaisetkin ovat kiertäneet maailman esimerkiksi purjeveneellä?"
-Jos kiertää maailman kompassin mukaan, tekee samalla tavalla ringin kuin pallolla.

"Mitä aikavyöhykkeet sitten ovat?"
-Mantereiden uskotaan kiertävän keskellä olevaa pohjoisnapaa, joten aikavyöhykkeet kulkee kuten kellossa. Läheisen auringon valo vaan ei yllä joka paikkaan kerralla. Mikä järki on maapallon aikavyöhykkeissä, kun jos kokonainen pallonpuolisko kylpee auringon valossa kerralla, mutta silti lämpötilat ja auringon valon voimakkuus vaihtelee paljon pelkän kaarevan katselualustan takia. Vuodenajoissa on sama kallistusselitys, mutta lämpötilat ei menekään samalla tavalla kuin aikavyöhykkeselityksessä. Esim. Talvella aurinko ei lämmitä lähes yhtään korkeimmillaan keskipäivällä vaikka auringon sanotaan olevan meidän talvella silloin jopa pari prosenttia lähempänä maapalloa, mutta nyt kesäiltoina aurinko lämmittää aivan horisontin tuntumassakin.

"Miten selität taivaankappaleiden liikkeet eri maanosista tarkasteltuina?"
-En varmaan sulle uskottavasti. Pitäisi tietää mitä tiettyä asiaa pitäisi lähteä järkeilemään. Näetkö itse järkeä siinä, että tähtikuviot on pysynyt kasassa koko sen ajan kun ne on joskus muinoin nimetty, vaikka sanotaan että jokainen kuvioiden tähti on valtavien etäisyyksien päässä toisistaan?
Jatkan ehkä toisella kertaa lisää..

Lue lisää

Pystyt radioamatööri laitteilla löytämään satelliittien signaaleja.......tutka perustuu radiosäteilyyn joten.sillä voi havainnoida etäisiäkin kohteita...tutka horisontti kertoo myös maankaarevuudesta...ylihorisontin näkeviäkin tutkia on niissäkin löytyy kuolllut kulma...ja tähdistöthän muuttavat pikkuhiljaa muotoa...planeettojen liikeradat eivät käy järkeen lättämaassa

hmmm----- kirjoitti:

Lättäteoriasia kyseenalaitaa kaiken tieteen ja teknologian toiminnan. Kopio alla olevat kysymykset ja yritä keksiä niinhin jokaiseen uskottava vastaus.

Millä selität sen, että jokainen halukas voi kuunnella satelliittien signaaleja tarkalla suunta-antennilla?

Miten on mahdollista että satelliittipaikannus toimii?

Mistä satelliittikuvat tulevat?

Mitä ne kaukoputkellakin havaittavat satelliitit ja avaruusasema sitten ovat?

Miksi lukuisat tutkat havaitsevat satelliitteja?

Mitä rakettien laukaisut sitten ovat ja minne ne menevät?

Miksi maailman "eliitti" "huijaisi" meitä uskomaan pallomaahan?

Mitä "lättymaan" reunoilla sitten on?

Miten on mahdollista, että monet suomalaisetkin ovat kiertäneet maailman esimerkiksi purjeveneellä?

Mitä aikavyöhykkeet sitten ovat?

Miten selität taivaankappaleiden liikkeet eri maanosista tarkasteltuina?

Miksi aurinko laskee eri paikoissa eri aikaan?

Miksi laiva katoaa horisontin taakse?

Millä selität tietokoneesi ja kännykkäsi toiminnan, jos fysiikan tietämyksemme on kerran potaskaa ja huijausta, taikuudellako?

Miten on mahdollista, että oppikirjoissa esitetty fysiikka ja matematiikka ovat mahdollistaneet teknologian kehittämisen Suomessa? (Esim, Nokia)

Miksi matematiikka ja fysiikka tuntuvat toimivan niin hyvin?

Pahoittelut, mutta "lättyteoriasi" on kyllä epäuskottavimpia väittämiä mitä olen kuullut.

Lue lisää

"Miksi aurinko laskee eri paikoissa eri aikaan?"
-katso aikavyöhykkeet. Auringon valo himmenee kuten voimme havaita. Pallon muotoisessa maailmassa ilmakehä kaartuisi nopeasti kaaren taakse piiloon. Riittäisikö sellainen kapea kaistale ilmakehää himmentämään valoa kuten se himmenee, ilman auringon etäisyyden muuttumista? Litteässä maassa aurinko loittonee katsojasta, mikä onkin se suurin syy auringon himmenemiselle, ilmakehän vaikutuksen lisäksi. Auringonlaskun jälkeen auringon himmeä kajastus jatkaa vielä kiertämistään ja sen voi helposti havaita. Auringonlaskun kohta on aika kapea alue jos ajettelee sitä kohtaa maapallossa. Paremmin sen käsittää läheisellä auringolla.

"Miksi laiva katoaa horisontin taakse?"
-Vesi taittaa valoa aivan pinnan tuntumassa ja aiheuttaa kaikenlaisia ilmiöitä kun kuvataan pitkältä, enkä puhu nyt mistään kokonaisista kaupungeista jotka maapallossa muka nousee kaaren takaa kummallisen aidon näköisinä, ja myös oudosti oikeinpäin olevina kangastuksina juuri horisontin päälle, jättäen silti usein piiloon samanlaisen pienen kaistaleen mistä nyt tässä yritän kertoa. Pienikin näköeste, oli se sitten kasaantunutta kosteutta vedenpinnan päällä tai jokin pieni kaistale kangastusta taustalla näkyvästä taivastaasta, niin pienikin sellainen este jättää etäämmällä olevat kohteet pienenemään perspektiivin mukaisesti aina vain pienemmäksi lopulta laivan mastokin katoaa sen taakse. Seuraavana hetkenä kun sääolosuhteet on vaihtunut, laivat ei enää katoakaan siinä samassa kohtaa. Parhaimmillaan ne ei edes katoa pohja edellä, vaan ne haihtuu vähitellen kymmenien kilometrien päähän. Silloin pallomaailmassa laiva olisi kokonaan kangastusta. Aika sulavan huomaamattomasti se vaihtuisi oikeasta laivasta kangastukseksi.

Polaritsz, Ovatko vastauksesi mielestäsi uskottavia? Aivan rehellisesti, selityksesi ovat todella monimutkaisia ja totuuspohjaltaan hataria verrattuna tieteelliseen tietoon pallomaasta. Huomaat sen varmasti itsekkin. Vastasit kaikkiin kohtiin "luulen että"- periaatteella ilman mitään todisteita. Kaikki vastauksesi eivät ole myöskään linjassa arjen havaintojen kanssa.

Pari esimerkkiä:

Millä selität sen, että jokainen halukas voi kuunnella satelliittien signaaleja tarkalla suunta-antennilla?"
-Satelliiteista kerrotaan että tieto niistä kulkee aina mastojen kautta, joten suoraan satelliitteja ei voisi edes kuunnella. Osa satelliittien toiminnasta voisi yhtä hyvin olla suoraan niissä mastoissa.

Vastaus:

Kysymyksessä mainittiin suunta-antenni, joka täytyy suunnata hyvin tarkasti kohti signaalin lähdettä jotta singaalin kaappaaminen olisi mahdollista. Singaalit eivät siis voi olla peräisin mistään mastoista, vaan ne tulevat taivaalla olevata kohteista, joiden liike noudattaa ratamekaniikkaa.

Esimerkki harrastelijasta: https://www.avaruus.fi/uutiset/tahtiharrastus-ja-taivaanilmiot/radioteleskooppi-kulkee-perakarryssa.html

"Mitä ne kaukoputkellakin havaittavat satelliitit ja avaruusasema sitten ovat?"
-Koneita reitillään.

Vastaus: Onko ISS sinusta aerodynamiikkansa puolesta lentokoneen näköinen? Miksi sen sijainti noudattaa ratamekaniikkaa? Myös avaruusaseman korkeuden voi laskea helposti useasta paikasta tehtyjen samanaikaisten visuaalisten havaintojen ja perus trigonometrian avulla. Huomaat nopeasti että ISS on korkeammalla kuin teoriasi "taivaankansi".

"Mitä rakettien laukaisut sitten ovat ja minne ne menevät?"

-Raketteja laukasitaan kaikkialta maailmasta, miksi kuvittelet niiden kaikkien päätyvän bermudan kolmioon?

-Raketit todellakin kääntyvät vaakatasoon heti päästyään tiheimmän ilmakehän yläpuolelle, se on välttämätöntä kiertoradalle pääsemiseksi. Esimerkiksi kansainvälinen avaruusasema tippuisi kuin kivi, jos sen vaakasuuntainen nopeus hidastettaisiin pois. Ilmiö johtuu maan pallomaisuudesta, keskipakovoima ja gravitaatio pitävät satelliitit radallaan.

http://www.tiedetuubi.fi/blogit/ajelehtiva-avaruusasema-sai-aikaan-hammennysta-menee-liian-nopeasti



Ja sama linja jatkuu myös muissa vastauksissasi. Nyt painun kuitenkin nukkumaan, kun pääsen vihdoin kotiin... Alla kuitenkin vielä esimerkki auringonlaskusta, jonka kirjoitin toiseen ketjuun:

Laskiessaan auringonvalo joutuu matkaamaan pidemmän matkan ilmakehässä, mikä selittää auringonlaskun himmeyden ja punaisen värin.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Aamurusko

Jos kuvittelemme että katsoja seisoisi littanan maan keskellä ja aurinko on "pallomaista kupua kiertävä objekti", niin silloinhan katsojan ja auringon välinen etäisyys olisi aina vakio ja myös valo kulkisi "ilmakehässä" aina saman matkan. Tällöin auringon ei pitäisi himmetä, eikä muuttua punaiseksi.

Tietenkin voit selittää tämän väittämällä, että littanan maan aurinko ei paista aina samalla voimakkuudella ja sen väri muuttuu sen mukaan missä kohti taivaankupua se menee, mutta väitteesihän olisi sitten täysin hatusta vedetty!

hmmm----- kirjoitti:

Polaritsz, Ovatko vastauksesi mielestäsi uskottavia? Aivan rehellisesti, selityksesi ovat todella monimutkaisia ja totuuspohjaltaan hataria verrattuna tieteelliseen tietoon pallomaasta. Huomaat sen varmasti itsekkin. Vastasit kaikkiin kohtiin "luulen että"- periaatteella ilman mitään todisteita. Kaikki vastauksesi eivät ole myöskään linjassa arjen havaintojen kanssa.

Pari esimerkkiä:

Millä selität sen, että jokainen halukas voi kuunnella satelliittien signaaleja tarkalla suunta-antennilla?"
-Satelliiteista kerrotaan että tieto niistä kulkee aina mastojen kautta, joten suoraan satelliitteja ei voisi edes kuunnella. Osa satelliittien toiminnasta voisi yhtä hyvin olla suoraan niissä mastoissa.

Vastaus:

Kysymyksessä mainittiin suunta-antenni, joka täytyy suunnata hyvin tarkasti kohti signaalin lähdettä jotta singaalin kaappaaminen olisi mahdollista. Singaalit eivät siis voi olla peräisin mistään mastoista, vaan ne tulevat taivaalla olevata kohteista, joiden liike noudattaa ratamekaniikkaa.

Esimerkki harrastelijasta: https://www.avaruus.fi/uutiset/tahtiharrastus-ja-taivaanilmiot/radioteleskooppi-kulkee-perakarryssa.html

"Mitä ne kaukoputkellakin havaittavat satelliitit ja avaruusasema sitten ovat?"
-Koneita reitillään.

Vastaus: Onko ISS sinusta aerodynamiikkansa puolesta lentokoneen näköinen? Miksi sen sijainti noudattaa ratamekaniikkaa? Myös avaruusaseman korkeuden voi laskea helposti useasta paikasta tehtyjen samanaikaisten visuaalisten havaintojen ja perus trigonometrian avulla. Huomaat nopeasti että ISS on korkeammalla kuin teoriasi "taivaankansi".

"Mitä rakettien laukaisut sitten ovat ja minne ne menevät?"

-Raketteja laukasitaan kaikkialta maailmasta, miksi kuvittelet niiden kaikkien päätyvän bermudan kolmioon?

-Raketit todellakin kääntyvät vaakatasoon heti päästyään tiheimmän ilmakehän yläpuolelle, se on välttämätöntä kiertoradalle pääsemiseksi. Esimerkiksi kansainvälinen avaruusasema tippuisi kuin kivi, jos sen vaakasuuntainen nopeus hidastettaisiin pois. Ilmiö johtuu maan pallomaisuudesta, keskipakovoima ja gravitaatio pitävät satelliitit radallaan.

http://www.tiedetuubi.fi/blogit/ajelehtiva-avaruusasema-sai-aikaan-hammennysta-menee-liian-nopeasti



Ja sama linja jatkuu myös muissa vastauksissasi. Nyt painun kuitenkin nukkumaan, kun pääsen vihdoin kotiin... Alla kuitenkin vielä esimerkki auringonlaskusta, jonka kirjoitin toiseen ketjuun:

Laskiessaan auringonvalo joutuu matkaamaan pidemmän matkan ilmakehässä, mikä selittää auringonlaskun himmeyden ja punaisen värin.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Aamurusko

Jos kuvittelemme että katsoja seisoisi littanan maan keskellä ja aurinko on "pallomaista kupua kiertävä objekti", niin silloinhan katsojan ja auringon välinen etäisyys olisi aina vakio ja myös valo kulkisi "ilmakehässä" aina saman matkan. Tällöin auringon ei pitäisi himmetä, eikä muuttua punaiseksi.

Tietenkin voit selittää tämän väittämällä, että littanan maan aurinko ei paista aina samalla voimakkuudella ja sen väri muuttuu sen mukaan missä kohti taivaankupua se menee, mutta väitteesihän olisi sitten täysin hatusta vedetty!

Lue lisää

En kuvittele että kaikki raketit ammutaan bermudan kolmioon, vaan kaikki ammutaan mereen. Ymmärsitkö tahallaan väärin? Bermudan kolmio olisi vain yksi mahdollinen sijainti jonne niitä raketteja ohjataan.

Jos ne sellaiset suunta-antennit pitää tähdätä tarkasti taivaalla oleviin kohteisiinsa, niin onko se sitten uskottavaa että sellaisella voisi pitää tähtäimessä satelliitteja jotka menee sellaista nopeutta, esim. ISS menee muka ~28000 km/h, mutta maan päältä näkee nopeuden joka kävisi lentokoneesta. Sellaisella nopeudella se taas ei pääsisi maapallon ympäri 91 minuutissa.

Olisi kiva lukea tai nähdä videota sellaisista testeistä jossa ISS:n korkeus on voitu laskea tavalla jolla kerroit. Tuskin niissä kuitenkaan on voitu poissulkea sitä salaliiton mahdollisuutta, koska ISS:n aikataulutetut lennot on voitu toteuttaa kuviossa, esim. muutaman koneen rivissä, niinpä ilmoitetussa suunnassa näkyvä kone tunnistettaisiin aina ISS:ksi vaikka olisivat oikeasti eri koneita. Tietysti tuollainen voi kuulostaa työläältä projektilta ja siksi epäuskottavalta, mutta kaikki toiminta avaruudesta on monin kerroin epäuskottavampaa, hankalampaa ja kalliimpaa. Jo ISS:n rakentaminen avaruuteen olisi mielestäni mahdotonta, eikä sellaisesta ole edes tarjottu mitään dokumentaatiota tai kuvatodistetta ihmiskunnalle näytille. Jos sen sijaan koko avaruusasema feikattaisiin, niinkuin näyttäisi kaikkien screen screen mokien perusteella, niin sellainen ei maksa paljon mitään ja budjetista riittää rahaa kyllä turhaan lentelyyn. Suomessa ISS näkyy nyt heinäkuun lopussa. Viimeksi se näkyi toukokuun lopussa parin viikon ajan määräajoin... paitsi pilvisellä ei varmaan edes tarvitse lentää niitä vuoroja. Vain silloin kun osuu pilvettömälle ilta- ja aamuhämärälle suurimpien kaupunkien tuntumassa. Seuraavan kerran lentäjien päivystysvuoro olisi taas syyskuussa. Ja ei varmaan ole edes aivan harvinaista että ISS:n katselijat joutuvat pettymään kun mitään ei näykään silloin kun pitäisi.

"Jos ne sellaiset suunta-antennit pitää tähdätä tarkasti taivaalla oleviin kohteisiinsa, niin onko se sitten uskottavaa että sellaisella voisi pitää tähtäimessä satelliitteja jotka menee sellaista nopeutta, esim. ISS menee muka ~28000 km/h, mutta maan päältä näkee nopeuden joka kävisi lentokoneesta. Sellaisella nopeudella se taas ei pääsisi maapallon ympäri 91 minuutissa. "

Nyt sinulla on kyllä perus arkifysiikka pahasti hukassa. Oletko ikinä havannoinut suihkukonetta? Sekin näyttää silmämääräisesti liikkuvan kävelyvauhtia, vaikka oikeasti sen nopeus on jotain 800-900 km/h. Illuusio johtuu kohteen ja havaitsijan suuresta etäisyydestä. Suuren etäisyyden vuoksi havaitsijan havaitsema kulmanopeus on niin pieni, että kohdetta on helppo tarkastella esimerkiksi kaukoputkella. Satelliittien ja avaruusalusten kohdalla sama ilmiö on huomattavasti voimakkaampi, koska kohde on huomattavasti kauempana. Jos et ole vielä havainnut tätä ilmiötä, niin kipin kapin ulos ja lentokoneita bongaamaan!


"
Olisi kiva lukea tai nähdä videota sellaisista testeistä jossa ISS:n korkeus on voitu laskea tavalla jolla kerroit. "

Ja mitä tulee satelliittien ratoihin ja näkyvyysalueisiin, niin harrastelijat kyllä "testaavat" ratojen paikkansapitävyyttä koko ajan bongailessaan avaruuden objekteja. Harrastelijat pitävät myös tiiviisti yhteyttä toisiinsa ja avaruuden objektien radat kyllä noudattavat tarkasti ratamekaniikkaa. Harrastelijoiden havaintoja on useinkin hyödynnetty esimerkiksi meteoreiden sijainnin laskemisessa.

Otetaan nyt se ISS esimerkiksi. Jos maa taas on pallo ja asema kiertää 400km korkeidella, niin silloin sen voi teoriassa havaita vielä 2200 km päästä. (6371km * arccos(6371/(6371km 400km)) = 2200km, kulma radiaaneina.) Sattumoisin tämä tulos pitää kutinsa havaintojen kanssa... Oli laskin sopivasti tietokoneen vieressä : )

Jos kyseessä olisi 30 km korkeudessa lentävä ilmalaiva ja maa olisi lättänä, niin silloinhan kohde näyttäisi trigonometrian sääntöjen perusteella olevan aivan horisointissa jo 1100 km päästä tarkasteltuna. (arctan(30/1100) = 1.56 astetta) Tällöin aseman voisi tosin havaita mistä vain, kunhan vain nousisi tarpeeksi korkealle. -Näin ei kuitenkaan ole.

Sattumoisin tuon sivuston tiedot ja asteet pitävät kuitenkin hyvin kutinsa. Asemasta tehdyt havainnot noudattavat pallomaan matematiikkaa.

https://spotthestation.nasa.gov/sightings/view.cfm?country=Finland&region=None&city=Helsinki#.W1xPrbh9iMo

https://spotthestation.nasa.gov/sightings/view.cfm?country=Finland&region=None&city=Helsinki#.W1xPrbh9iMo

Hanki kaukoputki ja liity Ursan jäseneksi, jos se maan pallomaisuus kerran niin paljon kiinostaa: https://www.ursa.fi/etusivu.html

Sittenpähän pääsisit testailemaan "teorioitasi" käytännössä.

hmmm----- kirjoitti:

"Jos ne sellaiset suunta-antennit pitää tähdätä tarkasti taivaalla oleviin kohteisiinsa, niin onko se sitten uskottavaa että sellaisella voisi pitää tähtäimessä satelliitteja jotka menee sellaista nopeutta, esim. ISS menee muka ~28000 km/h, mutta maan päältä näkee nopeuden joka kävisi lentokoneesta. Sellaisella nopeudella se taas ei pääsisi maapallon ympäri 91 minuutissa. "

Nyt sinulla on kyllä perus arkifysiikka pahasti hukassa. Oletko ikinä havannoinut suihkukonetta? Sekin näyttää silmämääräisesti liikkuvan kävelyvauhtia, vaikka oikeasti sen nopeus on jotain 800-900 km/h. Illuusio johtuu kohteen ja havaitsijan suuresta etäisyydestä. Suuren etäisyyden vuoksi havaitsijan havaitsema kulmanopeus on niin pieni, että kohdetta on helppo tarkastella esimerkiksi kaukoputkella. Satelliittien ja avaruusalusten kohdalla sama ilmiö on huomattavasti voimakkaampi, koska kohde on huomattavasti kauempana. Jos et ole vielä havainnut tätä ilmiötä, niin kipin kapin ulos ja lentokoneita bongaamaan!


"
Olisi kiva lukea tai nähdä videota sellaisista testeistä jossa ISS:n korkeus on voitu laskea tavalla jolla kerroit. "

Ja mitä tulee satelliittien ratoihin ja näkyvyysalueisiin, niin harrastelijat kyllä "testaavat" ratojen paikkansapitävyyttä koko ajan bongailessaan avaruuden objekteja. Harrastelijat pitävät myös tiiviisti yhteyttä toisiinsa ja avaruuden objektien radat kyllä noudattavat tarkasti ratamekaniikkaa. Harrastelijoiden havaintoja on useinkin hyödynnetty esimerkiksi meteoreiden sijainnin laskemisessa.

Otetaan nyt se ISS esimerkiksi. Jos maa taas on pallo ja asema kiertää 400km korkeidella, niin silloin sen voi teoriassa havaita vielä 2200 km päästä. (6371km * arccos(6371/(6371km 400km)) = 2200km, kulma radiaaneina.) Sattumoisin tämä tulos pitää kutinsa havaintojen kanssa... Oli laskin sopivasti tietokoneen vieressä : )

Jos kyseessä olisi 30 km korkeudessa lentävä ilmalaiva ja maa olisi lättänä, niin silloinhan kohde näyttäisi trigonometrian sääntöjen perusteella olevan aivan horisointissa jo 1100 km päästä tarkasteltuna. (arctan(30/1100) = 1.56 astetta) Tällöin aseman voisi tosin havaita mistä vain, kunhan vain nousisi tarpeeksi korkealle. -Näin ei kuitenkaan ole.

Sattumoisin tuon sivuston tiedot ja asteet pitävät kuitenkin hyvin kutinsa. Asemasta tehdyt havainnot noudattavat pallomaan matematiikkaa.

https://spotthestation.nasa.gov/sightings/view.cfm?country=Finland&region=None&city=Helsinki#.W1xPrbh9iMo

https://spotthestation.nasa.gov/sightings/view.cfm?country=Finland&region=None&city=Helsinki#.W1xPrbh9iMo

Hanki kaukoputki ja liity Ursan jäseneksi, jos se maan pallomaisuus kerran niin paljon kiinostaa: https://www.ursa.fi/etusivu.html

Sittenpähän pääsisit testailemaan "teorioitasi" käytännössä.

Lue lisää

Ihan vain pieni lisäkysymys:

Kumpi on uskottavampi, pallomaa vai aaltohiukkasdualismi? Aaltohiukkasdualismin mukaisesti esimerkiksi elektronit käyttäytyvät sekä hiukkasten että aaltojen tavalla.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Aalto-hiukkasdualismi

Molemmat ovat kuitenkin todistettuja faktoja. Kvanttifysiikka on tärkeässä roolissa arjen elektroniikan toiminnan kannalta.

hmmm----- kirjoitti:

"Jos ne sellaiset suunta-antennit pitää tähdätä tarkasti taivaalla oleviin kohteisiinsa, niin onko se sitten uskottavaa että sellaisella voisi pitää tähtäimessä satelliitteja jotka menee sellaista nopeutta, esim. ISS menee muka ~28000 km/h, mutta maan päältä näkee nopeuden joka kävisi lentokoneesta. Sellaisella nopeudella se taas ei pääsisi maapallon ympäri 91 minuutissa. "

Nyt sinulla on kyllä perus arkifysiikka pahasti hukassa. Oletko ikinä havannoinut suihkukonetta? Sekin näyttää silmämääräisesti liikkuvan kävelyvauhtia, vaikka oikeasti sen nopeus on jotain 800-900 km/h. Illuusio johtuu kohteen ja havaitsijan suuresta etäisyydestä. Suuren etäisyyden vuoksi havaitsijan havaitsema kulmanopeus on niin pieni, että kohdetta on helppo tarkastella esimerkiksi kaukoputkella. Satelliittien ja avaruusalusten kohdalla sama ilmiö on huomattavasti voimakkaampi, koska kohde on huomattavasti kauempana. Jos et ole vielä havainnut tätä ilmiötä, niin kipin kapin ulos ja lentokoneita bongaamaan!


"
Olisi kiva lukea tai nähdä videota sellaisista testeistä jossa ISS:n korkeus on voitu laskea tavalla jolla kerroit. "

Ja mitä tulee satelliittien ratoihin ja näkyvyysalueisiin, niin harrastelijat kyllä "testaavat" ratojen paikkansapitävyyttä koko ajan bongailessaan avaruuden objekteja. Harrastelijat pitävät myös tiiviisti yhteyttä toisiinsa ja avaruuden objektien radat kyllä noudattavat tarkasti ratamekaniikkaa. Harrastelijoiden havaintoja on useinkin hyödynnetty esimerkiksi meteoreiden sijainnin laskemisessa.

Otetaan nyt se ISS esimerkiksi. Jos maa taas on pallo ja asema kiertää 400km korkeidella, niin silloin sen voi teoriassa havaita vielä 2200 km päästä. (6371km * arccos(6371/(6371km 400km)) = 2200km, kulma radiaaneina.) Sattumoisin tämä tulos pitää kutinsa havaintojen kanssa... Oli laskin sopivasti tietokoneen vieressä : )

Jos kyseessä olisi 30 km korkeudessa lentävä ilmalaiva ja maa olisi lättänä, niin silloinhan kohde näyttäisi trigonometrian sääntöjen perusteella olevan aivan horisointissa jo 1100 km päästä tarkasteltuna. (arctan(30/1100) = 1.56 astetta) Tällöin aseman voisi tosin havaita mistä vain, kunhan vain nousisi tarpeeksi korkealle. -Näin ei kuitenkaan ole.

Sattumoisin tuon sivuston tiedot ja asteet pitävät kuitenkin hyvin kutinsa. Asemasta tehdyt havainnot noudattavat pallomaan matematiikkaa.

https://spotthestation.nasa.gov/sightings/view.cfm?country=Finland&region=None&city=Helsinki#.W1xPrbh9iMo

https://spotthestation.nasa.gov/sightings/view.cfm?country=Finland&region=None&city=Helsinki#.W1xPrbh9iMo

Hanki kaukoputki ja liity Ursan jäseneksi, jos se maan pallomaisuus kerran niin paljon kiinostaa: https://www.ursa.fi/etusivu.html

Sittenpähän pääsisit testailemaan "teorioitasi" käytännössä.

Lue lisää

"Nyt sinulla on kyllä perus arkifysiikka pahasti hukassa. Oletko ikinä havannoinut suihkukonetta? Sekin näyttää silmämääräisesti liikkuvan kävelyvauhtia..."

Älä nyt noin pahasti aliarvio vaikka varmaan pidätkin tällaista littuteoreetikkoa aivan umpikahjona. Kyse oli siitä, ettei tuntunut mahdolliselta että sellaisella maan pinnalta havaittavalla mateluvauhdilla kerkeisi skannaamaan koko maapallon ympäryyttä tarvittavassa ajassa, mutta se oli niin perstuntumalla vedetty arvio että voin vetää sen kyllä takaisinkin. Maapallomalli on nimenomaan matemaattinen rakennelma, joten olisi kyllä hassua jos olisivat tehneet virheitä helpoissa jutuissa. Eikä siinä matematiikassa tarvitse olla yhtään mitään virheitä muutenkaan niin kauan kun sallitaan kaikki mahdolliset todistamattomat etäisyydet, painot ja koot mihin mallin matematiikka johtaa, oli ne luvut kuinka järjen vastaisia tahansa. Auringon sisään mahtuisi 1,3 miljoonaa maapalloa, mutta samalla Aurinko on vain pieni rusina suurimpien tähtien rinnalla jne...

Ihmettelit miten kännykät toimii jos maa on litteä, mutta miksi kosmologiset selitysideat samoista ilmiöistä vaikuttaisi käytännön sovelluksiin? Ja kvanttifysiikasta... Olin siitä aika kiinnostunut ennen littumaajuttuja. Silloin uskoin ilman pienintäkään epäilystä kaiken mistä tiede kertoi. Nyt punnitsen aina mielessäni voisiko tämä olla totta, tai edes rehellisesti testattu. Kvanttifysiikka on osittain vielä enemmän ihmeellistä kuin järjettömän tuntuiset tähtitieteelliset mitat, mutta mulla ei ole silti mitään syytä sanoa niihin vastaankaan... vai osaatko sanoa mikä kvantti-ilmiö toimisi vain pallon mallisessa maassa...

"Hanki kaukoputki ja liity Ursan jäseneksi, jos se maan pallomaisuus kerran niin paljon kiinostaa: https://www.ursa.fi/etusivu.html
Sittenpähän pääsisit testailemaan "teorioitasi" käytännössä."

Kiitti kannustuksesta, mutta taidan olla liian kriittinen tapaus sellaiseen. Eilen mökillä kyllä seurasin kuunpimennystä kaukoputkella, joka on aika lelu mutta kuitenkin... Ymmärrän jos kuunpimennyksessä voi kuvitella maapallon varjostavan kuuta, mutta ne kerrat kun aurinko on myös vielä horisontissa kuunpimennyksen aikaan paljastaa ettei se idea sittenkään sovi tarkalleen havaintoon. Eilenkään aurinko ei ollut laskenut vielä kovin "syvälle" oletetun maapallon taakse, silti se varjo muka nousi siihen kuun pinnalle. Parhaiten asia kumoutui muutama vuosi sitten kun aurinko oli vielä horisontissa ja toisella puolella oli kuu korkealla taivaalla ja se oletettu maan varjo laskeutui silti kuuhun yläkautta.

Polariz- kirjoitti:

"Nyt sinulla on kyllä perus arkifysiikka pahasti hukassa. Oletko ikinä havannoinut suihkukonetta? Sekin näyttää silmämääräisesti liikkuvan kävelyvauhtia..."

Älä nyt noin pahasti aliarvio vaikka varmaan pidätkin tällaista littuteoreetikkoa aivan umpikahjona. Kyse oli siitä, ettei tuntunut mahdolliselta että sellaisella maan pinnalta havaittavalla mateluvauhdilla kerkeisi skannaamaan koko maapallon ympäryyttä tarvittavassa ajassa, mutta se oli niin perstuntumalla vedetty arvio että voin vetää sen kyllä takaisinkin. Maapallomalli on nimenomaan matemaattinen rakennelma, joten olisi kyllä hassua jos olisivat tehneet virheitä helpoissa jutuissa. Eikä siinä matematiikassa tarvitse olla yhtään mitään virheitä muutenkaan niin kauan kun sallitaan kaikki mahdolliset todistamattomat etäisyydet, painot ja koot mihin mallin matematiikka johtaa, oli ne luvut kuinka järjen vastaisia tahansa. Auringon sisään mahtuisi 1,3 miljoonaa maapalloa, mutta samalla Aurinko on vain pieni rusina suurimpien tähtien rinnalla jne...

Ihmettelit miten kännykät toimii jos maa on litteä, mutta miksi kosmologiset selitysideat samoista ilmiöistä vaikuttaisi käytännön sovelluksiin? Ja kvanttifysiikasta... Olin siitä aika kiinnostunut ennen littumaajuttuja. Silloin uskoin ilman pienintäkään epäilystä kaiken mistä tiede kertoi. Nyt punnitsen aina mielessäni voisiko tämä olla totta, tai edes rehellisesti testattu. Kvanttifysiikka on osittain vielä enemmän ihmeellistä kuin järjettömän tuntuiset tähtitieteelliset mitat, mutta mulla ei ole silti mitään syytä sanoa niihin vastaankaan... vai osaatko sanoa mikä kvantti-ilmiö toimisi vain pallon mallisessa maassa...

"Hanki kaukoputki ja liity Ursan jäseneksi, jos se maan pallomaisuus kerran niin paljon kiinostaa: https://www.ursa.fi/etusivu.html
Sittenpähän pääsisit testailemaan "teorioitasi" käytännössä."

Kiitti kannustuksesta, mutta taidan olla liian kriittinen tapaus sellaiseen. Eilen mökillä kyllä seurasin kuunpimennystä kaukoputkella, joka on aika lelu mutta kuitenkin... Ymmärrän jos kuunpimennyksessä voi kuvitella maapallon varjostavan kuuta, mutta ne kerrat kun aurinko on myös vielä horisontissa kuunpimennyksen aikaan paljastaa ettei se idea sittenkään sovi tarkalleen havaintoon. Eilenkään aurinko ei ollut laskenut vielä kovin "syvälle" oletetun maapallon taakse, silti se varjo muka nousi siihen kuun pinnalle. Parhaiten asia kumoutui muutama vuosi sitten kun aurinko oli vielä horisontissa ja toisella puolella oli kuu korkealla taivaalla ja se oletettu maan varjo laskeutui silti kuuhun yläkautta.

Lue lisää

Niin, nykyfysiikka nojaa varsin vahvasti matemaattisen pohjan hyvään selittävyyteen ja toimivuuteen. Esimerkiksi monia kvanttimekaniikan ilmiöitä ei oikeastaan edes pystytä selittämään "arkijärkisesti" ilman matematiikkaa, vaikka esimerkiksi elektroniikan toiminta perustuu juurkin kvanttimaailman ilmiöiden ymmärtämiseen.

Monet esimerkiksi ajattelevat, että atomissa on ydin jota kiertää elektroneja. Tämä selitysmalli on kuitenkin vain yksinkertainen ja havainnollistava malli. Atomi ei todellakaan ole olemukseltaan niin helposti arkijärkeen istuva olio. Esimerkiksi paremmin toimiva orbitaalimalli on matemaattinen ja hankala hahmoittaa arkijärjellä, vaikka sitäkin havainnollistetaan osittain harhaanjohtavilla 3D-malleilla. Olet siis sikäli oikeassa, että nykyfysiikan teoriat nojaavat todella vahvasti matematiikkaan, jota ei välttämättä voi havainnollistaa suoraan visuaalisesti tai verbaalisesti, ainakaan kovin totuudenmukaisesti.

Maan pallomaisuus on kuitenkin hyvin yksinkertainen asia, jonka toteaminen on helppoa. Sen pystyy ymmärtämään myös ilman monimutkaista matematiikkaa. Riittää kun matkustaa avaruuteen ja kiertää maan muuntamaan otteeseen, tai vaihtoehtoisesti seuraa taivaankappaleiden liikkeitä ja ihmettelee laivan painumista horisonttiin. -Se ei ole kvanttifysiikkaa.

Otetaan nyt se kuunpimennys esimerkiksi. Ihmettelit että miten on mahdollista, että kuun pimennys alkoi heti kun aurinko laski horisontin taakse. Selitys on kaksivaiheinen:

1. Maan pallomaisuus ja perusoptiikka selittävät varsin vakuuttavasti täysvarjon ja pulivarjon synnyn. Oheinen kuva havainnollistaa ideaa varsin mainiosti. https://fi.wikipedia.org/wiki/Kuunpimennys#/media/File:Lunar_eclipse-fi.svg

2. Ilmakehä taittaa auringonvaloa. Siksi ilta ei piemene heti kun aurinko laskee horisontin alapuolelle, vaan horisontti maalautuu kauniin punertaviin väreihin. Osa kuuhun päätyvästä valosta siis taittuu maan ilmakehästä, mikä värjää koko kuun auringonlaskun väriseksi, eli punertavaksi "verikuuksi".

Valon taittuminen ilmakehästä selittää yhdessä puolivarjon syntymekanismin kanssa sen, että kuunpimennys voi alkaa ennen kuin auringonvalo on täysin hiipunut.

Terve kritiikki on kuitenkin aina tervettä, erityisesti youtube-videoiden ja internet-kirjoitusten kohdalla. Tieteellinen tieto korjausmekanismeineen on kuitenkin luotettavinta tietoa jota voit saada. Se on osoittanut toimivuutensa esimerkiksi siten, että se on mahdollistanut kaiken tämän meitä ympäröivän teknologian kehittämisen.

Selventäisitkö, että millä tavalla tämä "eliitti" tekee rahaa avaruushuijauksella? En edelleenkään kykene ymmärtämään, että miksi joku viitsisi nähdä niin paljon rahaa ja vaivaa kuvailemasi "salaliiton" ylläpitämiseen. Edes Nasan budjetti ei riittäisi alkuunkaan.

Omine sanoinesi: "Kuka helveti tuotakaan salaliittoa voi ottaa tosissaan muut kuin ääliöt lammaslaumat...."

Höhlä.
Katso Litteän maanpiirin selitykset ja koeta kumota niitä. Tuskinpa pystyt.
Pallopäät häviävät tämän taistelun koska totuutta ei voida enää kauaa salata.

Älyköt tämän tiedostavat ja ainoastaan lampaat ja julkisen rahoituksen turvissa elävät pistävät vastaan.

Jokunen vuosi on jo odoteltu jo ihan näillä hetkillä paljastuvaa salaliittoa. Kauanko vielä odotettava?

Itseasiassa, litteän maan kannattajat uskovat, että "tiedemiehet" eivät enää kehtaa kertoa maan olevan litteä, koska sitten he joutuisivat myöntäämän olleensa aiemmin väärässä.

Tämä on tosi juttu. Huijauksessa on mukana kaikki maailman valtiot ja tiedemaailma, mutta Youtubesta voi löytää totuuden.

Mutta edelleen se hyöty puuttuu mitä minä en keksi :-)

Tarpee kirjoitti:

Mutta edelleen se hyöty puuttuu mitä minä en keksi :-)

Uskonnot saisivat yliotteen maailmassa, jos "paljastuisi", että Maa onkin litteä. Siinähän menisi tieteeltä ja vallanpitäjiltä kaikki uskottavuus ja kunnioitus. Fundamentalismit epäilemättä ottaisivat vallan, ja sitä pidetään yleisesti pelottavana näköalana. Siksi em. tahot pimittävät kaikin keinoin ja voimin totuutta - lättäuskovaisten mielestä.