Tiivistettynä: hiilidioksidilla ei Antarktiksen keskiosissa ole kasvihuonevaikutusta, vaan vaikutus on jopa negatiivinen eli jäähdyttävä.
Kaiken kukkuraksi tutkimus on peräisin AGW-paja AWI:sta. Tässä abstrakti:
http://epic.awi.de/38614/
Kaiken kukkuraksi tutkimus on peräisin AGW-paja AWI:sta. Tässä abstrakti:
http://epic.awi.de/38614/
Vastaukset 37
Vanhimmat
1) On hemmetin hyvä asia, jos CO2 ei suoraan paikallisesti lisää Keski-Antarktiksen sulamista vaan päinvastoin hidastaa sitä pitkäaaltoisen säteilyn päästessä karkaamaan avaruuteen. Ilmasto kuitenkin keskimäärin lämpenee, joten jokainen mannerjäätikön kohdalla havaittu sulamista hidastava ilmiö on plussaa.
2) Herää kysymys siitä, aiheuttaako tuo tavallista kylmempää säätä Antarktisen yläpuolella niissä ilmakerroksissa, joissa otsonikato tapahtuu. Otsoni tuhoutuu sellaisissa pilvissä, joita muodostuu alle 78°C lämpötiloissa. Mikä tahansa Antarktiksen säätä kylmentävä todennäköisesti lisää ilmakehässä olevien CFC - yhdisteiden aiheuttamaa paikallista otsonikatoa.
3) Tapahtuuko Arktiksen kohdalla vastaavaa? Jos ei niin miksi ei?
Keski-Antarktiksella on lämpimimmän kuukauden keskilämpötila -30 ja kylmimmän -60. Ei siellä mitään sulamista tapahdu, joten ei tarvitse hidastaa sulamista.
Olisiko jo aika lopettaa tuo pastanjauhaminen Etelämantereen jäätikön sulamisesta ja CFC-yhdisteiden aiheuttamasta otsonikadosta. Nuo molemmat on todettu valeiksi.
Kyllä se Antarktiksen jäätikkö sulaa koko ajan,niinkuin muutkin jäätiköt.Kiitos hiilidioksidin ilmakehä lämpenee ja vieläpä ennustettua nopeammin.Ja hiilidioksidia ihmiskunta taivaalle työntää.Ja voimakas kasvihuonekaasu se on.
Denialistit jaksaa jankuttaa paskaa kun eivät ymmärrä mitään ilmastotieteestä.Denialistit ovat kovia poikia valehtelemaan.Mutta muuta eivät sitten osaakaan.Onneksi.Reppanoita äidin mussukoita.
Kerro miten se jää sulaa pakkasella.
Juurihan tuossa aloituksen tutkimuksessa kerrottiin, ettei Antarktis ole lämmennyt 60 vuoteen vaan päinvastoin kylmennyt.
Hienoa Pierre! Kunnon denialisti tarttuu jokaiseen oljenkorteen uskonsa vahvistamiseksi.
Samalla tulit myöntäneeksi hiilidioksidin kasvihuonekaasuksi. Kuten jo aikaisemmin on tiedetty, hiilidioksidin kokonaisvaikutus on maapallolla huikeasti lämmittävä. Tuo tutkimustulos ei sitä totuutta muuta miksikään.
Niin, todellisuushan on, että kaikki kasvihuonekaasut viilentävät ilmakehää.
Ilman kasvihuonekaasuja täällä olisi paljon lämpöisempää.
Hiilidioksidilla ei ole mitään mitattavissa olevaa vaikutusta lämpötiloihin.
Eikä tämä tästä muutu, vaikka jönssi kuinka polkee jalkaa ja kiukuttelee.
Jankkaaminen hiilidioksidista on jokin kumman tekosyyharhautus yrittää siirtää keskustelua pois siitä tosiasiasta, että ilmasto on pari astetta lämpimämpää mitä sen pitäisi olla.
Saa vapaasti esittää näkemyksensä miksi nyt on omituisen lämmintä, miksi lämpeneminen on tapahtunut oudon nopeasti ja sitten semmoinen huomioitava tosiasia, että maailmanhistorian viidestä suurimmasta massasukupuutosta neljässä on ollut kyse ilmaston liian nopeasta muuttumisesta. Massasukupuutolla tarkoitetaan tapahtumaa jossa lähes kaikki rottaa isommat lajit kuolevat pois.
Siis+haluaisit,+että+oltaisiin+koko+ajan+pienen+jääkauden+lukemissa?+Taidat+olla+melkoisen+sekaisin.
"Siis+haluaisit,+että+oltaisiin+koko+ajan+pienen+jääkauden+lukemissa?+Taidat+olla+melkoisen+sekaisin."
Alkaa alarmisteilla olla tukalaa kun kukaan itseään kunnioittava tiedemies tai tiedeyhteisö ei enää usko CO2 kuppaan.
Denialistiväite: "Ilman kasvihuonekaasuja täällä olisi paljon lämpöisempää."
Ei olisi, vaan olisi kolmisenkymmentä astetta kylmempää. Lämpö säteilisi suoraan maanpinnasta avaruuteen.
Kerropas jönssi vielä, että paljonkos siellä vaikkapa kuussa on se päiväpuolen lämpötila?
Siellähän se lämpö pääsee säteilemään suoraan avaruuteen.
Kerro vaan rohkeasti.
Kylläpäs tämä vaatiikin rohkeutta.
Kuussa ei ole ollenkaan hiilidioksidia ja siksi metrin korkeudella Kuun pinnasta lämpötila on lähellä absoluuttista nollapistettä.
Ei hemmetti.
Tuollaista tyhmyyttä ei pysty kukaan edes teeskentelemään.
Jönssi/Niinistö osoitti taas kuinka vajavaisilla tiedoilla hän on varustettu.
Voi taivas taas näiden välkkyjen juttuja.
Kerrotaan oikein asiantuntijan elkein tarinaa tyhjiön lämpötilasta ? ?
Ilmeisesti koko käsite on niin vieras että saattaa jopa keksiä moisia sammakoita.
Katsokaa vaikka wikistä tai käykää koulunne ensin, tulette sitten vasta kertoilemaan lämpötilasta (atomien liike-energia) tyhjiössä.
Jonssille tämä on muutenkin ominaista, muistelen aikoinaan hänen riehuneen lätkämailalinkkeineen palstalla pari vuotta, kunnes selvisi ettei hän tiennyt edes mitä tarkoittaa lyhenne ppm .
Jönssi on oikeassa. Kuu on kylmin taivaankappale aurinkokunnassamme. Kaasukehä puuttuu lähes tyystin.
Ja höpö höpö, yritä uudelleen.
Lämpötila Kuussa on tosiaan lähellä absoluuttista nollapistettä. Kuun kamara (kuuperä?) lämpenee kuitenkin päivällä yli sadan asteen. Lämpö säteilee sitten nopeasti suoraan avaruuteen ja kamaran lämpötila putoaa yöllä -180 asteeseen.
https://www.tekniikkatalous.fi/tiede/avaruus/2009-09-22/Kuun-etelänavalla-on-240-astetta-pakkasta-10-astetta-kylmempää-kuin-Plutossa-3279144.html
No eihän se ole lähelläkään, jos on päivällä yli 100 ja yöllä -180. Absoluuttinen nollapiste on edelleenkin −273,15 eli siihen on matkaa lähes 100 astetta.
Ja samnlaiset lämpöerot olisivat maassakin jos vuorokauden pituus olisi nykyistä 30 kertaa pidempi.
Ei olisi, yritä uudelleen.
Kuun "vuorokausi" on n. 30 maan vuorokautta, joten aika kauan yöllä kylmää.
Maassakin yön ja päivän väliset lämpötilat on tasaajalla aikasen suuret, vaikka ne vaihtuu 12 h välwin.
Mitenkäs Venuksen pinnalla? Siellä "vuorokausi" kestää noin 243 Maan vuorokautta.
Venuksessa tiheä hiilidioksidi-ilmakehä pitää planeetan pimeän puolen pinnan suunnilleen samassa lämpötilasssa kuin mikä vallitsee sen Auringon puoleisella pinnalla. Näin 120 vuorokautta kestävästä yöstä huolimatta. Riittävän paksu kaasukehä toimii hidasteena lämmön karkaamiselle avaruuteen ja siirtää lämpöä tehokkaasti päiväpuolelta yöpuolelle planeettaa.
Vähemmän eristävä ilmakehä tietenkin mahdollistaisi suuremmat lämpötilaerot jos vuorokausi alkaa olla pitkä verrattuna pinnan lämpökapasiteetin tasaavaan vaikutukseen.
Venuksen vuorokausi on kylläkin 584 maan vuorokautta ja myös siellä on samalla tavalla eroa yö- ja päivälämpötilojen välillä.
Venuksen kohdalla kiinnostaa enemmän erittäin suuri albedo, josta voitanee vetää johtopäätöksenä että hiilidioksidi on juuri sen aiheuttaja, koska paksu kaasukerros on lähes täysin CO2.ta.
Se taasen tarkoittaisi että hiilidioksidi olisikin viilennystä aiheuttava kaasu.
Kun totuus on oman mielipiteen vastainen niin valehtelet.
Mistähän olet väärän tietosi napannut? Venuksen vuorokausi kestää 5832.6 TUNTIA eli noin 243 Maapallon vuorokautta (Maapallon vuorokausi = 24 tuntia) . Tiedon löydät Wikipediasta, kirjasta Karttunen et al. Tähtitieteen perusteet ja Ilmatieteen laitoksen sivuilta.
Venus on oppikirjaesimerkki kasvihuonekaasujen aiheuttamasta lämpenemisestä.
Venuksen kiertoaika auringon ympäri on 224.701 vrk ja siderinen kiertoaika akselinsa ympäri 243.02 vrk.
Kuten huomaat, kierto auringon ympäri (vuosi) on lyhyempi kuin pyörähdys akselin ympäri ja kun vuorokauden määritelmä on synodinen pyörähdysaika eli kun sama planeetan kohta on kohti aurinkoa, se on Venuksella 583.92 vrk.
Tämän tarkistaminen on hyvin vaivatonta, mutta näyttää siltä että alarmistien tapoihin kuuluva vahva usko omasta paremmasta tiedosta ohittaa faktat ja esittämiskynnyksen.
Vuorokausi määritellään yleensä synodisena pyörähdysaikana, mutta Venuksen suhteen se ei päde, koska pyörintäakseli on lähes ratatason suuntainen.
Totta, en tuota huomannut eli kiitos korjauksesta. Tällöin hiilidioksidin lämpötilaeroja tasaava vaikutus Venuksen ilmastoon on vieläkin voimakkaampi.
Kuten aloituksessa tulee esille, on kasvihuonekaasut ilmakehää viilentäviä kaasuja.
Antarktiksella ei ole juurikaan vesihöyryä, joten siellä hiilidioksidin viilentävä vaikutus on saatu todennettua.
Miksipä kukaan ei nyt kumoa tuota tutkimusta? jönssin mölinää ei voi laskea muuksi, kuin häiriköinniksi.
Kuten kommentistasi tulee esille ovat denialistit vähä-älyisiä aivokääpiöitä.
Mutta et osaa perustella väitettäsi mitenkään?
Eli se on pelkkä alarmistinen mielipide tai päähänpinttymä.
Ei tuota tutkimusta tarvitse kumota. On selvää, että Antarktiksella maan (jään) pinnasta säteilee vain vähän lämpöä ylöspäin. Muualla lämpöä absorboinut hiilidioksidi voi hyvinkin emittoida enemmän lämpöä kuin se sillä alueella absorboi.
AGW:en tuolla tutkimuksella ei ole mitään merkitystä Siinä mielessä aivan turha tutkimus.
Väitätkö nyt tosiaan, että auringosta tuleva (lämpö)säteily absorboituu lähes kokonaan jäähän?
Luulisi, että tilanne on juuri päin vastoin.
Tuosta sinun kannattaa tehdä laskelmat ja taas on noobelia tulossa.
Ja eihän tutkimukset ennenkään ole alarmistien ilmastouskomuksia häirinneet.
Auringosta Maapallon pinnalle tulee UV, näkyvä valo, lähi-IR ja pitkäaaltoinen IR. Jää heijastaa näistä suurimmalta osin takaisin avaruuteen näkyvän valon osuuden. Auringon energiasta ehdottomasti suurin osa on aallonpituuksilla, joilla jää ja lumi heijastavat sen ulospäin. Pitkäaaltoisen IR-säteilyn osuus Auringon säteilytehosta on pieni, alle prosentin luokkaa.
Maan pinnalta ulospäin säteilee lämpösäteilynä pitkäaaltoista IR-säteilyä (mid-ir). Jää on pitkäaaltoisen IR-säteilyn kannalta lähes täysin musta kappale eli erittäin hyvä säteilijä.