Tutkimus: CO2 jäähdyttää Antarktiksella

Keski-Antarktiksella on lämpimimmän kuukauden keskilämpötila -30 ja kylmimmän -60. Ei siellä mitään sulamista tapahdu, joten ei tarvitse hidastaa sulamista.

Olisiko jo aika lopettaa tuo pastanjauhaminen Etelämantereen jäätikön sulamisesta ja CFC-yhdisteiden aiheuttamasta otsonikadosta. Nuo molemmat on todettu valeiksi.

jäätävääkeliä kirjoitti:

Olisiko jo aika lopettaa tuo pastanjauhaminen Etelämantereen jäätikön sulamisesta ja CFC-yhdisteiden aiheuttamasta otsonikadosta. Nuo molemmat on todettu valeiksi.

Kyllä se Antarktiksen jäätikkö sulaa koko ajan,niinkuin muutkin jäätiköt.Kiitos hiilidioksidin ilmakehä lämpenee ja vieläpä ennustettua nopeammin.Ja hiilidioksidia ihmiskunta taivaalle työntää.Ja voimakas kasvihuonekaasu se on.

Denialistit jaksaa jankuttaa paskaa kun eivät ymmärrä mitään ilmastotieteestä.Denialistit ovat kovia poikia valehtelemaan.Mutta muuta eivät sitten osaakaan.Onneksi.Reppanoita äidin mussukoita.

jäätyisithengiltä kirjoitti:

Kyllä se Antarktiksen jäätikkö sulaa koko ajan,niinkuin muutkin jäätiköt.Kiitos hiilidioksidin ilmakehä lämpenee ja vieläpä ennustettua nopeammin.Ja hiilidioksidia ihmiskunta taivaalle työntää.Ja voimakas kasvihuonekaasu se on.

Denialistit jaksaa jankuttaa paskaa kun eivät ymmärrä mitään ilmastotieteestä.Denialistit ovat kovia poikia valehtelemaan.Mutta muuta eivät sitten osaakaan.Onneksi.Reppanoita äidin mussukoita.

Lue lisää

Kerro miten se jää sulaa pakkasella.

jäätyisithengiltä kirjoitti:

Kyllä se Antarktiksen jäätikkö sulaa koko ajan,niinkuin muutkin jäätiköt.Kiitos hiilidioksidin ilmakehä lämpenee ja vieläpä ennustettua nopeammin.Ja hiilidioksidia ihmiskunta taivaalle työntää.Ja voimakas kasvihuonekaasu se on.

Denialistit jaksaa jankuttaa paskaa kun eivät ymmärrä mitään ilmastotieteestä.Denialistit ovat kovia poikia valehtelemaan.Mutta muuta eivät sitten osaakaan.Onneksi.Reppanoita äidin mussukoita.

Lue lisää

Juurihan tuossa aloituksen tutkimuksessa kerrottiin, ettei Antarktis ole lämmennyt 60 vuoteen vaan päinvastoin kylmennyt.

Niin, todellisuushan on, että kaikki kasvihuonekaasut viilentävät ilmakehää.
Ilman kasvihuonekaasuja täällä olisi paljon lämpöisempää.
Hiilidioksidilla ei ole mitään mitattavissa olevaa vaikutusta lämpötiloihin.
Eikä tämä tästä muutu, vaikka jönssi kuinka polkee jalkaa ja kiukuttelee.

Tosipaljo kirjoitti:

Niin, todellisuushan on, että kaikki kasvihuonekaasut viilentävät ilmakehää.
Ilman kasvihuonekaasuja täällä olisi paljon lämpöisempää.
Hiilidioksidilla ei ole mitään mitattavissa olevaa vaikutusta lämpötiloihin.
Eikä tämä tästä muutu, vaikka jönssi kuinka polkee jalkaa ja kiukuttelee.

Lue lisää

Jankkaaminen hiilidioksidista on jokin kumman tekosyyharhautus yrittää siirtää keskustelua pois siitä tosiasiasta, että ilmasto on pari astetta lämpimämpää mitä sen pitäisi olla.

Saa vapaasti esittää näkemyksensä miksi nyt on omituisen lämmintä, miksi lämpeneminen on tapahtunut oudon nopeasti ja sitten semmoinen huomioitava tosiasia, että maailmanhistorian viidestä suurimmasta massasukupuutosta neljässä on ollut kyse ilmaston liian nopeasta muuttumisesta. Massasukupuutolla tarkoitetaan tapahtumaa jossa lähes kaikki rottaa isommat lajit kuolevat pois.

M-Kar kirjoitti:

Jankkaaminen hiilidioksidista on jokin kumman tekosyyharhautus yrittää siirtää keskustelua pois siitä tosiasiasta, että ilmasto on pari astetta lämpimämpää mitä sen pitäisi olla.

Saa vapaasti esittää näkemyksensä miksi nyt on omituisen lämmintä, miksi lämpeneminen on tapahtunut oudon nopeasti ja sitten semmoinen huomioitava tosiasia, että maailmanhistorian viidestä suurimmasta massasukupuutosta neljässä on ollut kyse ilmaston liian nopeasta muuttumisesta. Massasukupuutolla tarkoitetaan tapahtumaa jossa lähes kaikki rottaa isommat lajit kuolevat pois.

Lue lisää

Siis haluaisit, että oltaisiin koko ajan pienen jääkauden lukemissa? Taidat olla melkoisen sekaisin.
Mikä sinun mielestäsi lämpötilan "pitäisi" olla? Miksi? Ja kuka sen on määritellyt?
Viimeisen 10 000 vuoden aikana, on ollut lämpöisempää, kuin tällä hetkellä n. 80 % ajasta.
Onko se ollut kovin epänormaalia mielestäsi?

Ja missä olet tavannut jonkun "epänormaalin ja oudon" lämpenemisen?
150 vuotta ja noin puoli astetta, joka on ollut toipuminen pienestä jääkaudesta. Mitä vahinkoa siitä on ollut ja kenelle?
Paljon suurempi muutos tapahtui viimeisen jääkauden loppuessa. Lämpötila nousi kymmenisen astetta muutamissa vuosikymmenissä, eikä siitäkään ollut vahinkoa kenellekään. Päin vastoin.

Ja tuosta massasukupuuttohysteriasta sinulta on aikaisemminkin kysytty, että esitä vaikka viisi lajia, jotka ovat kuolleet sukupuuttoon, nyt "kauhean kiihtyvän kuumenemisen" takia?
Et kykene vastaamaan. Miksi?
Viimeksi mainitsit mammutit, joita on löydetty jäätyneinä. Jos olisivat kuumuuteen kuolleet, niin luulisi löytyneen hyvin paistettua mammuttia, eikä pakastemammuttia.

herää.unestasi kirjoitti:

Siis haluaisit, että oltaisiin koko ajan pienen jääkauden lukemissa? Taidat olla melkoisen sekaisin.
Mikä sinun mielestäsi lämpötilan "pitäisi" olla? Miksi? Ja kuka sen on määritellyt?
Viimeisen 10 000 vuoden aikana, on ollut lämpöisempää, kuin tällä hetkellä n. 80 % ajasta.
Onko se ollut kovin epänormaalia mielestäsi?

Ja missä olet tavannut jonkun "epänormaalin ja oudon" lämpenemisen?
150 vuotta ja noin puoli astetta, joka on ollut toipuminen pienestä jääkaudesta. Mitä vahinkoa siitä on ollut ja kenelle?
Paljon suurempi muutos tapahtui viimeisen jääkauden loppuessa. Lämpötila nousi kymmenisen astetta muutamissa vuosikymmenissä, eikä siitäkään ollut vahinkoa kenellekään. Päin vastoin.

Ja tuosta massasukupuuttohysteriasta sinulta on aikaisemminkin kysytty, että esitä vaikka viisi lajia, jotka ovat kuolleet sukupuuttoon, nyt "kauhean kiihtyvän kuumenemisen" takia?
Et kykene vastaamaan. Miksi?
Viimeksi mainitsit mammutit, joita on löydetty jäätyneinä. Jos olisivat kuumuuteen kuolleet, niin luulisi löytyneen hyvin paistettua mammuttia, eikä pakastemammuttia.

Lue lisää

"Siis haluaisit, että oltaisiin koko ajan pienen jääkauden lukemissa? Taidat olla melkoisen sekaisin."

En minä sellaista sanonut. Minä kysyin, että mikä mahtaisi olla näkemys sille, että miksi nyt on pari astetta lämpimämpää kuin mitä pitäisi olla.

"Mikä sinun mielestäsi lämpötilan "pitäisi" olla? Miksi? Ja kuka sen on määritellyt?
Viimeisen 10 000 vuoden aikana, on ollut lämpöisempää, kuin tällä hetkellä n. 80 % ajasta.
Onko se ollut kovin epänormaalia mielestäsi?"

Tiedetään monista eri lähteistä, että ilmastossa vuorottelee jääkausi ja lämmin kausi. Enimmän aikaa on jääkautta, ja sitten on muutama tuhat vuotta lämmintäkautta ja sitten palaa taas jääkauteen.

Tällainen sykli on tälle planeetalle normaalia. Noin 11700 vuotta sitten alkoi edellinen lämpökausi ja lämpökauden huippu meni ohitse joskus roomalaisaikana ja maa alkoi siirtyä kohti uutta jääkautta.

Se lämpötilanvaihtelu jonkin verran heiluu johtuen mm. auringon aktiivisuudesta ja tulivuorten aktiivisuudesta, ja noin tuhat vuotta sitten ilmaston normaalissa viilenemmisessä tuli pieni pomppu lämpimämpään parin sadan vuoden ajaksi, mutta palasi 1500-1800 lukujen ajaksi siihen normaaliin viilenemiseen.

Sitten alkoi tapahtua kummia ja ilmasto alkoikin lämmetä. Pieni lämpeneminen olisi mennyt normaaliin vaihteluun mutta nyt tätä on jatkunut pitkään ja ilmasto vain jatkaa lämpenemistään! On jo pari astetta lämpimämpää globaalisti kuin mitä pitäisi olla ja jäätiköiden pitäisi kasvaa jääkauteen siirtymisen myötä.

"Viimeisen 10 000 vuoden aikana, on ollut lämpöisempää, kuin tällä hetkellä n. 80 % ajasta.
Onko se ollut kovin epänormaalia mielestäsi?"

Ei, koska edellinen 10000v oli lämpökautta. Nyt ollaan tuhannen vuoden ajan oltu siirtymässä uuteen jääkauteen ja nykyinen lämpötila on tällä ajankohdalla oudon korkea, ja ihmisillä tuntuu olevan kovin hankala keskustella siitä asiallisesti.

"Ja missä olet tavannut jonkun "epänormaalin ja oudon" lämpenemisen? 150 vuotta ja noin puoli astetta, joka on ollut toipuminen pienestä jääkaudesta."

Ei se ole mitään "toipumista" kun lämpötilan pitäisi luonnostaan viilentyä jääkauteen siirtymisen myötä. Kerro miksi viimeisen 150v aikana lämpötila on noussut puoli astetta vaikka olisi pitänyt laskea kaksi astetta, että ilmaston kylmeneminen menisi normaalin syklin mukaisesti mitä tapahtunut miljoonien vuosien ajan?

Se että lämminkausi ei viilene liikaa on ihmiselle hyödyksi nähtävästi sinunkin mielestä kun jotenkin puhut "toipumisesta" mutta tästä asiasta nyt tuntuu olevan edelleen hankala keskustella asiallisesti kun sinulla ei tunnu olevan mitään käsitystä miksi nyt on pari astetta normaalia lämpimämpää. Sinulla ei myöskään tunnu olevan mitään käsitystä siitä, että jos jääkausi on jotenkin ongelmallinen että millä tavalla lämpötilan vaikka pitäisi edes siinä 1500-luvun lämpötilassa tai vähän sen alle jotain 90000 vuotta ja miten tätä säädeltäisiin.

Ilmasto lämpenee luonnottomasti vaikka sen pitäisi viilentyä, ja maailman eliöstö on sopeutunut miljoonien vuosien aikana siihen, että lämpötila vaihtelee viileän ja lämpökauden välillä. Jos lämpötila nousisi lämpökauden huippuja voimakkaammaksi tai se tapahtuu nopeasti, on vaarallista koska siihen ei ole sopeuduttu.

Paljon suurempi muutos tapahtui viimeisen jääkauden loppuessa. Lämpötila nousi kymmenisen astetta muutamissa vuosikymmenissä, eikä siitäkään ollut vahinkoa kenellekään. Päin vastoin."

Se oli normaalin lämpötilan rajoissa kun siirrytään viileästä lämpimään. Lämpimästä kuumaan siirtyminen on poikkeksellista koska sellaista ei tapahdu usein. Poikkeavat muutokset liittyvät siihen, että on massasukupuutto ja sitten rottaa isommat lähinnä kuolee pois.

"a tuosta massasukupuuttohysteriasta sinulta on aikaisemminkin kysytty, että esitä vaikka viisi lajia, jotka ovat kuolleet sukupuuttoon, nyt "kauhean kiihtyvän kuumenemisen" takia?"

En minä ole väittänyt kiihtyvän kuumenemisen takia kuolleista eläimistä vaan siitä, että eliöstö on sopeutunut ilmaston puolesta vaihteluun jääkauden ja lämpökauden välille. Lämpimästä kuumempaan siirtyminen on sellaista mihin ei ole sopeuduttu.

Toinen asia on se, että viimeisen 15000v aikana on kuollut valtavasti lajeja sukupuuttoon että jostain näyttäisi tulevan painetta eliöstölle selviytyä.

"Viimeksi mainitsit mammutit, joita on löydetty jäätyneinä. Jos olisivat kuumuuteen kuolleet, niin luulisi löytyneen hyvin paistettua mammuttia, eikä pakastemammuttia."

Olennainen kysymys on, että miksi mammutit kuoli sukupuuttoon ja miksi lukemattomat muut lajit ovat kuolleet sukupuuttoon tässä viimeisen 15000v aikana?

Kerropas jönssi vielä, että paljonkos siellä vaikkapa kuussa on se päiväpuolen lämpötila?
Siellähän se lämpö pääsee säteilemään suoraan avaruuteen.
Kerro vaan rohkeasti.

Ei hemmetti.
Tuollaista tyhmyyttä ei pysty kukaan edes teeskentelemään.

Jönssi/Niinistö osoitti taas kuinka vajavaisilla tiedoilla hän on varustettu.

Voi taivas taas näiden välkkyjen juttuja.
Kerrotaan oikein asiantuntijan elkein tarinaa tyhjiön lämpötilasta ? ?
Ilmeisesti koko käsite on niin vieras että saattaa jopa keksiä moisia sammakoita.

Katsokaa vaikka wikistä tai käykää koulunne ensin, tulette sitten vasta kertoilemaan lämpötilasta (atomien liike-energia) tyhjiössä.

Jonssille tämä on muutenkin ominaista, muistelen aikoinaan hänen riehuneen lätkämailalinkkeineen palstalla pari vuotta, kunnes selvisi ettei hän tiennyt edes mitä tarkoittaa lyhenne ppm .

Ja höpö höpö, yritä uudelleen.

No eihän se ole lähelläkään, jos on päivällä yli 100 ja yöllä -180. Absoluuttinen nollapiste on edelleenkin −273,15 eli siihen on matkaa lähes 100 astetta.

jäätävääkeliä kirjoitti:

No eihän se ole lähelläkään, jos on päivällä yli 100 ja yöllä -180. Absoluuttinen nollapiste on edelleenkin −273,15 eli siihen on matkaa lähes 100 astetta.

Ja samnlaiset lämpöerot olisivat maassakin jos vuorokauden pituus olisi nykyistä 30 kertaa pidempi.

Juu_niin-n kirjoitti:

Ja samnlaiset lämpöerot olisivat maassakin jos vuorokauden pituus olisi nykyistä 30 kertaa pidempi.

Ei olisi, yritä uudelleen.

höpötihöpö kirjoitti:

Ei olisi, yritä uudelleen.

Kuun "vuorokausi" on n. 30 maan vuorokautta, joten aika kauan yöllä kylmää.
Maassakin yön ja päivän väliset lämpötilat on tasaajalla aikasen suuret, vaikka ne vaihtuu 12 h välwin.

Ota_selvää kirjoitti:

Kuun "vuorokausi" on n. 30 maan vuorokautta, joten aika kauan yöllä kylmää.
Maassakin yön ja päivän väliset lämpötilat on tasaajalla aikasen suuret, vaikka ne vaihtuu 12 h välwin.

Lue lisää

Mitenkäs Venuksen pinnalla? Siellä "vuorokausi" kestää noin 243 Maan vuorokautta.

Venuksessa tiheä hiilidioksidi-ilmakehä pitää planeetan pimeän puolen pinnan suunnilleen samassa lämpötilasssa kuin mikä vallitsee sen Auringon puoleisella pinnalla. Näin 120 vuorokautta kestävästä yöstä huolimatta. Riittävän paksu kaasukehä toimii hidasteena lämmön karkaamiselle avaruuteen ja siirtää lämpöä tehokkaasti päiväpuolelta yöpuolelle planeettaa.

Vähemmän eristävä ilmakehä tietenkin mahdollistaisi suuremmat lämpötilaerot jos vuorokausi alkaa olla pitkä verrattuna pinnan lämpökapasiteetin tasaavaan vaikutukseen.

TasalämpöVenus kirjoitti:

Mitenkäs Venuksen pinnalla? Siellä "vuorokausi" kestää noin 243 Maan vuorokautta.

Venuksessa tiheä hiilidioksidi-ilmakehä pitää planeetan pimeän puolen pinnan suunnilleen samassa lämpötilasssa kuin mikä vallitsee sen Auringon puoleisella pinnalla. Näin 120 vuorokautta kestävästä yöstä huolimatta. Riittävän paksu kaasukehä toimii hidasteena lämmön karkaamiselle avaruuteen ja siirtää lämpöä tehokkaasti päiväpuolelta yöpuolelle planeettaa.

Vähemmän eristävä ilmakehä tietenkin mahdollistaisi suuremmat lämpötilaerot jos vuorokausi alkaa olla pitkä verrattuna pinnan lämpökapasiteetin tasaavaan vaikutukseen.

Lue lisää

Venuksen vuorokausi on kylläkin 584 maan vuorokautta ja myös siellä on samalla tavalla eroa yö- ja päivälämpötilojen välillä.
Venuksen kohdalla kiinnostaa enemmän erittäin suuri albedo, josta voitanee vetää johtopäätöksenä että hiilidioksidi on juuri sen aiheuttaja, koska paksu kaasukerros on lähes täysin CO2.ta.
Se taasen tarkoittaisi että hiilidioksidi olisikin viilennystä aiheuttava kaasu.

Toinen-totuus kirjoitti:

Venuksen vuorokausi on kylläkin 584 maan vuorokautta ja myös siellä on samalla tavalla eroa yö- ja päivälämpötilojen välillä.
Venuksen kohdalla kiinnostaa enemmän erittäin suuri albedo, josta voitanee vetää johtopäätöksenä että hiilidioksidi on juuri sen aiheuttaja, koska paksu kaasukerros on lähes täysin CO2.ta.
Se taasen tarkoittaisi että hiilidioksidi olisikin viilennystä aiheuttava kaasu.

Lue lisää

Kun totuus on oman mielipiteen vastainen niin valehtelet.

Mistähän olet väärän tietosi napannut? Venuksen vuorokausi kestää 5832.6 TUNTIA eli noin 243 Maapallon vuorokautta (Maapallon vuorokausi = 24 tuntia) . Tiedon löydät Wikipediasta, kirjasta Karttunen et al. Tähtitieteen perusteet ja Ilmatieteen laitoksen sivuilta.

Venus on oppikirjaesimerkki kasvihuonekaasujen aiheuttamasta lämpenemisestä.

oppikirjaesimerkki kirjoitti:

Kun totuus on oman mielipiteen vastainen niin valehtelet.

Mistähän olet väärän tietosi napannut? Venuksen vuorokausi kestää 5832.6 TUNTIA eli noin 243 Maapallon vuorokautta (Maapallon vuorokausi = 24 tuntia) . Tiedon löydät Wikipediasta, kirjasta Karttunen et al. Tähtitieteen perusteet ja Ilmatieteen laitoksen sivuilta.

Venus on oppikirjaesimerkki kasvihuonekaasujen aiheuttamasta lämpenemisestä.

Lue lisää

Venuksen kiertoaika auringon ympäri on 224.701 vrk ja siderinen kiertoaika akselinsa ympäri 243.02 vrk.

Kuten huomaat, kierto auringon ympäri (vuosi) on lyhyempi kuin pyörähdys akselin ympäri ja kun vuorokauden määritelmä on synodinen pyörähdysaika eli kun sama planeetan kohta on kohti aurinkoa, se on Venuksella 583.92 vrk.

Tämän tarkistaminen on hyvin vaivatonta, mutta näyttää siltä että alarmistien tapoihin kuuluva vahva usko omasta paremmasta tiedosta ohittaa faktat ja esittämiskynnyksen.

No-niinpä-taas kirjoitti:

Venuksen kiertoaika auringon ympäri on 224.701 vrk ja siderinen kiertoaika akselinsa ympäri 243.02 vrk.

Kuten huomaat, kierto auringon ympäri (vuosi) on lyhyempi kuin pyörähdys akselin ympäri ja kun vuorokauden määritelmä on synodinen pyörähdysaika eli kun sama planeetan kohta on kohti aurinkoa, se on Venuksella 583.92 vrk.

Tämän tarkistaminen on hyvin vaivatonta, mutta näyttää siltä että alarmistien tapoihin kuuluva vahva usko omasta paremmasta tiedosta ohittaa faktat ja esittämiskynnyksen.

Lue lisää

Vuorokausi määritellään yleensä synodisena pyörähdysaikana, mutta Venuksen suhteen se ei päde, koska pyörintäakseli on lähes ratatason suuntainen.

No-niinpä-taas kirjoitti:

Venuksen kiertoaika auringon ympäri on 224.701 vrk ja siderinen kiertoaika akselinsa ympäri 243.02 vrk.

Kuten huomaat, kierto auringon ympäri (vuosi) on lyhyempi kuin pyörähdys akselin ympäri ja kun vuorokauden määritelmä on synodinen pyörähdysaika eli kun sama planeetan kohta on kohti aurinkoa, se on Venuksella 583.92 vrk.

Tämän tarkistaminen on hyvin vaivatonta, mutta näyttää siltä että alarmistien tapoihin kuuluva vahva usko omasta paremmasta tiedosta ohittaa faktat ja esittämiskynnyksen.

Lue lisää

Totta, en tuota huomannut eli kiitos korjauksesta. Tällöin hiilidioksidin lämpötilaeroja tasaava vaikutus Venuksen ilmastoon on vieläkin voimakkaampi.

Kuten kommentistasi tulee esille ovat denialistit vähä-älyisiä aivokääpiöitä.

eipä.ole.näin kirjoitti:

Kuten kommentistasi tulee esille ovat denialistit vähä-älyisiä aivokääpiöitä.

Mutta et osaa perustella väitettäsi mitenkään?
Eli se on pelkkä alarmistinen mielipide tai päähänpinttymä.

Väitätkö nyt tosiaan, että auringosta tuleva (lämpö)säteily absorboituu lähes kokonaan jäähän?
Luulisi, että tilanne on juuri päin vastoin.
Tuosta sinun kannattaa tehdä laskelmat ja taas on noobelia tulossa.

Ja eihän tutkimukset ennenkään ole alarmistien ilmastouskomuksia häirinneet.

melkoinen.väite kirjoitti:

Väitätkö nyt tosiaan, että auringosta tuleva (lämpö)säteily absorboituu lähes kokonaan jäähän?
Luulisi, että tilanne on juuri päin vastoin.
Tuosta sinun kannattaa tehdä laskelmat ja taas on noobelia tulossa.

Ja eihän tutkimukset ennenkään ole alarmistien ilmastouskomuksia häirinneet.

Lue lisää

Auringosta Maapallon pinnalle tulee UV, näkyvä valo, lähi-IR ja pitkäaaltoinen IR. Jää heijastaa näistä suurimmalta osin takaisin avaruuteen näkyvän valon osuuden. Auringon energiasta ehdottomasti suurin osa on aallonpituuksilla, joilla jää ja lumi heijastavat sen ulospäin. Pitkäaaltoisen IR-säteilyn osuus Auringon säteilytehosta on pieni, alle prosentin luokkaa.

Maan pinnalta ulospäin säteilee lämpösäteilynä pitkäaaltoista IR-säteilyä (mid-ir). Jää on pitkäaaltoisen IR-säteilyn kannalta lähes täysin musta kappale eli erittäin hyvä säteilijä.