Otan esimerkiksi Pierren väitteen tuoreesta keskustelusta:
"Historiankirjoitus tulee osoittamaan, miten mikään ei voisi olla irrationaalisempaa kuin hiilidioksidipäästöjen hillitseminen. Sehän perustuu täysin imaginäärisiin oletuksiin, joilla ei ole mitään tekemistä reaalimaailman todellisuuden kanssa."
Hän ei perustele millään tavalla väitettään, joka on aika hurja ottaen huomioon, että hiilidioksidi on perusteellisesti tutkittu kaasu ja sen lämmön absorbointikyky pystytään selittämään kvanttimekaanisesti ja todistamaan helpoissa laboratoriokokeissa.
Usein tunnen turhautumista näistä aivottomista väitteistä, joita denialistit jatkuvasti esittävät. Voitaisiinko tämäkin asia nyt keskustella läpikotaisin, ettei siihen enää tarvitse palata.
Siis nyt perustelut tuolle Pierren väitteelle, tieteellisesti argumentoiden tietysti.
"Historiankirjoitus tulee osoittamaan, miten mikään ei voisi olla irrationaalisempaa kuin hiilidioksidipäästöjen hillitseminen. Sehän perustuu täysin imaginäärisiin oletuksiin, joilla ei ole mitään tekemistä reaalimaailman todellisuuden kanssa."
Hän ei perustele millään tavalla väitettään, joka on aika hurja ottaen huomioon, että hiilidioksidi on perusteellisesti tutkittu kaasu ja sen lämmön absorbointikyky pystytään selittämään kvanttimekaanisesti ja todistamaan helpoissa laboratoriokokeissa.
Usein tunnen turhautumista näistä aivottomista väitteistä, joita denialistit jatkuvasti esittävät. Voitaisiinko tämäkin asia nyt keskustella läpikotaisin, ettei siihen enää tarvitse palata.
Siis nyt perustelut tuolle Pierren väitteelle, tieteellisesti argumentoiden tietysti.
Vastaukset 31
Vanhimmat
Historiankirjoitus+tulee+osoittamaan+aikanaan+myös+sen+miten+ilmastotieteen+97%+terävin+kärki+ilmoitti+useasti+puolen+vuoden+tarkkuuksilla+milloin+Arktis+on+jäistä+vapaana+minäkin+eri+vuotena+muttei+koskaan+siinä+onnistunut,Arktisen+jäämäärä+alkoikin+kasvaa.
Miksi tunnet tarvetta lässyttää tuollaista sontaa?
Miksipä et noitten alatyylisten kommenttiesi sijaan esittelisi pitäviä tieteellisiä todisteita mainostamastasi AGW:sta?
Ei taida löytyä.
Eli otsikon pitäisi olla "alarmistien täysin perustelemattomat väitteet".
Kommenttini tuossa ketjussa oli vastaus edeltävään viestiin, joka oli silkkaa ideologista agw-julistusta vailla minkäänlaisia tieteellisiä tai edes pseudotieteellisiä perusteluita. Miksi minun, tai kenenkään muunkaan, kommentteja pitäisi tarkastella eri kriteereillä?
Molemmat lauseesi ovat itsenäisä väitteitä. Jos et sitä ymmärrä, on turha jatkaa keskustelua kanssasi.
Ja taas jönssi sekaisin, kuten yleensä.
Jos tarkoittamasi lauseet ovat jo vastauksia väitteisiin, eivätkä väitteitä, niin pitäisikö tarkastella niitä esitettyjä väitteitä ensin?
Ja sinullekin on selitetty moneen kertaan hiilidioksidin olematon vaikutus lämpötiloihin, joten sen ympärillä pyöriminen on todellista resurssien tuhlaamista.
Jöns kirjoittaa asiaa ja denialistit yrittävät kääntää keskustelua muualle.Hiilidioksidi on arka aihe denialisteille ja he yrittävät kiemurrella aiheesta ulos hinnalla millähyvällä.
Siis kysytään jälleen kerran vaikka turha odottaa mitään järkevää vastausta denialisteilta
-onko hiilidioksidin määrä ilmakehässä kasvanut viimeiset sadat vuodet
-mistä kasvu johtuu
-onko hiilidioksidi kasvihuonekaasu
-nostaako hiilidioksidi ilmakehän lämpötilaa
-onko ilmakehän lämpötila noussut globaalisti
Denialistit tuntien on vastaus jotain käsittämätöntä mongerrusta mutta yritetään,siis miten on?
Jönssi ei ole kirjoittanut tänne asiaa vielä koskaan.
Et vastannut kysymyksiin.Onko aihe denialisteille todella noin hankala.Yrität muuttaa puheeenaihetta mutta sinussa ei ole munaa vastaamaan kysymyksiin.Kuten arvasin,denialistit ovat pelkureita valehtelijoita.Ymmärrän.
Eihän aihe ole hankala, kuin teille julistajille. Mikään ennuste ei toteudu.
Ja saman asian selittäminen moneen kertaan teille kakaroille on aivan hukkaan heitettyä aikaa.
Eli et edelleenkään vastaa kysymyksiin hiilidioksidin merkityksestä ilmakehän lämpenemiselle.Ymmärrän.Et vastaa koska et pysty vastaamaan.Eli kaikki palstalla mellastavat denialistit ovat tyhjänpuhujia.Tuuli heiluttaa kitarisoja.Yrität vain muuttaa puheenaihetta.Olette säälittäviä trollaajia.
Kasvihuonekaasut viilentävät ilmakehää.
Etkö ymmärrä, vai etkö vaan osaa lukea?
#Usein tunnen turhautumista näistä aivottomista väitteistä, joita denialistit jatkuvasti esittävät. Voitaisiinko tämäkin asia nyt keskustella läpikotaisin, ettei siihen enää tarvitse palata.#
Asia on loppuunkäsitelty kun laitat pitävät tieteelliset todisteet viittauksineen AGW:stä Kiitos.
Eipä jöns siihen pysty, koska sellaisia todisteita ei ole olemassa. On olemassa vain varsin epämääräisiä ennustgeita ja vielä epämääräisempiä epätieteellisiä väittämiä ilmakehän kaasuista. minä tunnen ne kyllä kaikki.
Tunnen myöskin todelliset tieteelliset faktat, joita teollisuus ja laboratoriot soveltaa työssään. Ensimmäiseksi jöns voisi selvittää, miksi marjoja pakastetaan nestetypellä. Eihän se jönsin väittämien mukaan pitäisi olla mahdollista. Toki hiilidioksidiakin käytetään pakastamisessa. Nestetyppi on vaan tehokkaampaa.
Tuskin tunnet edes fysiikan perusteita.
Denialistit on mestareita muuttamaan puheenaihetta kun huomaavat jäävänsä tappiolle.Ymmärtäisitte lopettaa passskanjauhamisen.
On totta, että JUMALA ei ole vielä ilmestynyt todistamaan AGW:sta kuten denialistit vaativat.
Tieteelliset perusteet on kuitenkin esitetty jo kymmeniä vuosia sitten. Sen jälkeen kaikki on mennyt tarkalleen tieteellisten ennusteiden mukaisesti.
Hohhoijaa, mitä jöötiä denialistit ovat lykänneet tähänkin keskusteluun.
Etpäs taaskaan pystynyt vastaamaan yksinkertaiseen kysymykseen, koska et siihen pysty vastaamaan. Todellisuus romuttaa kyllä ennenpitkää 1800-luvun teoriat. Itseasiassa todellisuus on ne jo romuttanut lähes sata vuotta sitten, joten sinä se olet todella hyperdenialisti, kun et tunnusta sitä todellisuutta.
Todellisuutta on se, että typellä pakastetaan mm. marjoja. Se on totta. Teoriat on teorioita, vaikka koko maailma niihin olisi retkutettu uskomaan. Ihminen, joka antaa itseään huijata 1800-luvun väittämillä,on tyhmä. 1800-luku on palannut takaisin.
Ei siihen jumalaa tarvita AGW:n vääräksi todistamiseen, Siihen tgarvitaan vain hyvin yksinkertainen laboratoriokoe. Kukaan ei vaan enään viitsi sitä alkaa tekemään, kun se on tehty jp lähes sata vuotta sitten, ja vertaisarvioinnit on toistettu miljoonia ja taas miljoonia ketoja.
Kokeeseen tarvitaan ilmakehän kaasut painepulloissa, vesiastia. letkua ja virtausmittari. vaaka ja kalorimetri. Kaasuyhtiöt kyllä tietää kokeen tulokset.
#Sen jälkeen kaikki on mennyt tarkalleen tieteellisten ennusteiden mukaisesti.#
Niinku kokonaan jäätön Arktis
Kerropa, mikä tiedetaho on väittänyt Arktiksen olevan sula tähän mennessä.
Kyseessä on taas yksi olkiukko, jota denialistit ovat piiskanneet jo kymmenen vuotta.
Edes Al Gore ei todistetusti ole esittänyt sitä väitettä, joka hänen suuhunsa on pantu.
Kasvihuoneilmiön perusteet on keksittu 1800-luvun lopussa tai 1900-luvun alussa, koska ilmakehän kaasukoostumus on selvitetty vasta 1890-luvulla. Joku sai siitä Nobelin palkinnonkin 1904 vuonna.
Tieteeliset faktat kaasuista on ollut tiedossa jo 1930-luvulla, mutta ne ei ole kelvanneet ilmastotieteelle, koska ne kumoaa ilmastotieteen vanhan teorian.
Mitäkö liittyy sata vuoitta vanha laboratoriokoe asiaan. Se liittyy sillä tavalla, että sillä on tutkiittu ilmakehän kaasujen todelliset ominaisuudet, ja tulos poikkeaa todella radikaalisti ilmastotieteen näkemyksestä. Se on ollut se perustutkimus, joka olisi ilmastotieteenkin pitänyt tehdä.
Ilmastotieteen teoria on keksitty nimenoimaan 1800-luvulla, joten siihen uskovat elää 1800-luvun harhoissa. Minä tunnen sen teorian koko syntyhistorian. Olen tuntenut jo lähes 50v. Nykyään sitä ei enään uutisoida.
Tuntuu siltä, että alarmistit haluaa tuhota koko 1900-luvun tietämyksen ilmastonmuutosfundalismia lukuunottamatta, kun fobiat riivaa.
Ihmisillä tuntuu olevan sellainen harhakuva, että ilmastotieteen teoriat olisivat 1900-luvut tieteen kehitystä. Kyllä ne on paljon vanhempaa perua. 1980-luvulla ne vaan tuli uutisiin. Ne ei siis ole 1900-luvun tieteellistä kehitystä.
Minä luin asiasta jo ennenkuin alettiin uutisoida kasvihuoneilmiön voimistumisesta. Sitten syntyi termi ilmastonmuutos.
Ilmastonmuutoshan on todellisuutta, mutta kun samansuuruisia muutoksia on tapahtunut ennenkin, niin turha sillä hiilidioksidilla on pelotella. 2000 vuotta sitten ja keskiajalla oli vielä lämpimämpää. Sitten tuli ns. pieni jääkausi, Nyt ollaan pääsemässä vasta 1200-luvun tasolle.
Alarmistien historiantuntemus tuntuu oilevan aivan nolla, Niin on ilmeisesti myöskin biologiantuntemus. Mitä enemmän hiilidioksidia, sitä enemmän luonto sitä ahmii. Hiilidioksiditason nousu on ollut huomattavasti hitaampaa, kuin on ennustettu, ja tämä tieto muuten on Helsingin yliopistolta.
Teidän jumalanne al kore sitä nimenomaan hoki videolla, joka on monesti esitetty täälläkin.
Pitää näköjään aina vääntää Jönssille rautalangasta,eipä oo ihme että ei mitään asioista tiedä.
https://news.google.com/newspapers?nid=1988&dat=20080624&id=7mgiAAAAIBAJ&sjid=7qkFAAAAIBAJ&pg=5563,4123490
Elikkäs Argus-Press-Jun 24 2008 sivu 7 We are toast James Hansen Goddard Institute
"On totta, että JUMALA ei ole vielä ilmestynyt todistamaan AGW:sta kuten denialistit vaativat."
Missä tällainen vaatimus on esitetty, ja kuka on vaatinut?
Valehteleeko jönssi jälleen kerran, kuten tapana tuntuu olevan.
Eikä niitä tieteellisiä todisteita AGW:stakaan tunnu löytyvän, vaikka kuinka luvataan.
Tziisus, mitä jöötiä denialistit taas pukkaavat!!
Sinä itse olet oikein superdenialisti, kun sinähän kiellät 1900-luvun tieteellisen faktan. Kuvitteletko sinä edelleen, että ilmastonmuutosteroria perustuu 1900-luvun tieteelliseen kehitykseen.
Kyllä kasvihuoneteoria on keksitty jo 1800-luvulla, joten se perustuu 1800-luvun tietoon. Silloin ei ollut kovin tarkkaa pitikö väittämät paikkansa. Täsmällistä tieteellistä faktaa alkoi tulla vasta 1900-luvulla. Ilmastotiede ei ole sitä vertaisarvioitua faktaa hyväksynyt. Ilmastotiede ei hyväksy muiden tieteenalojen tutkimustuloksia.
Muuten kaikki alarmistien ennusteet on jo mennet pieleen ja tulee menemään pieleen. Virallinen ilmastotiede on sen takia nykyään hyvin varovainen ennusteissaan. On turha kuvitella, että omalla uskollaan voi ohjata maapallon ilmastoa.
Kyllä sitä ohjaa luonnonlait. Sinä et vaan niistä luonnonlaeista tiedä mitään. Niitä luonnonlakeja on toistakymmentä. Sinulle on niitä kuitenkin täysin turha kertoa.
Kerropa yksikin tieteellinen ennuste, joka on mennyt pieleen. Kerro myös kuka sen ennusteen on esittänyt ja koska?
Eipä taida löytyä yhtään esimerkkiä.
Eihän ilmastohumpassa ole tieteellisiä ennusteita, joten pyyntösi on mahdoton.
Mutta tiesithän tämän itsekin.
Sitä yhtäkin esimerkkiä pieleen menneestä tieteellisestä ennusteesta odotellessa hohhoijaa.
Miksi pyytelet esimerkkejä, ja sitten poistat ne välittömästi?
Eikö hipiä kestä todisteita?
Denialistit itse poistattaa viestejä kun heillä ei ole mitään järkevää sanottavaa.Sitten syyttävät Jönsin kaltaisia asiantuntijoita poistattelusta.Niinhän he aina toimivat kun eivät muuta osaa.
Denialismihan on tieteen rikkaruoho joka loisii tieteen kustannuksella levittäen omia harhaoppejaan.