Elämän alkamisen fakta?

Saivartelua se peruskoulunki biologia on abortinvastustajalle. 😊

Tilastollisesti on osoitettu, että joissakin roduissa ja suvuissa on kaksostiheys suurempi ja joissakin suvuissa ei ole kaksosia ollenkaan. Siitä on helppo tehdä johtopäätös, että kaksosten esiintyminen löytyy geeniperimästä, aasialaisilla vähiten, sitten valkoisella rodulla ja eniten afrikkalaisilla. Ap. kirjoittaja kirjoittelee ihan mutua. MOT.

DomPerignon-34 kirjoitti:

Saivartelua se peruskoulunki biologia on abortinvastustajalle. 😊

kun se on sulle niin vaikeeta? ;-) Miten yksinkertasia tosiasioita tarvis saivarrella?

Onhan dna koodattu jo siittiöön ja munasoluun. Sieltäkös se elämä nyt sitte alkaaki?

HandyMC kirjoitti:

Onhan dna koodattu jo siittiöön ja munasoluun. Sieltäkös se elämä nyt sitte alkaaki?

Kun luet lisää biologiaa ja lisääntymisen periaatteita, huomaat, että niin siittiöllä kuin munasolulla on puolet dnasta, joka sitten kohtaa toisensa iloisessa näkemisessä ja yhtyvät ja vahvemmat ominaisuudet tulevat uuden yksilön ominaisuuksiksi.

kunhan_vastaan kirjoitti:

Kun luet lisää biologiaa ja lisääntymisen periaatteita, huomaat, että niin siittiöllä kuin munasolulla on puolet dnasta, joka sitten kohtaa toisensa iloisessa näkemisessä ja yhtyvät ja vahvemmat ominaisuudet tulevat uuden yksilön ominaisuuksiksi.

Lue lisää

....siis noin periaatteessa, poikkeuksiakin voi olla, mutta lisäsin, ettei nyt TAAS aleta pilkkuja viilaamaan.

kunhan_vastaan kirjoitti:

Kun luet lisää biologiaa ja lisääntymisen periaatteita, huomaat, että niin siittiöllä kuin munasolulla on puolet dnasta, joka sitten kohtaa toisensa iloisessa näkemisessä ja yhtyvät ja vahvemmat ominaisuudet tulevat uuden yksilön ominaisuuksiksi.

Lue lisää

"Kun luet lisää biologiaa ja lisääntymisen periaatteita,"

Ja kun sinä luet biologian alkeet ensin niin saat kuulla että eliöt voi lisääntyä suvuttomasti 😁 Vähänkö noloa kun täällä esittää jotain biologia eikä tienny yksinkertaista perusasiaa! Catch Ya!

HandyMC kirjoitti:

"Kun luet lisää biologiaa ja lisääntymisen periaatteita,"

Ja kun sinä luet biologian alkeet ensin niin saat kuulla että eliöt voi lisääntyä suvuttomasti 😁 Vähänkö noloa kun täällä esittää jotain biologia eikä tienny yksinkertaista perusasiaa! Catch Ya!

Lue lisää

Joutavuuksilla saivartelu, ja kiusallisesta mutujensa kumoutumisesta huomion muualle vieminen kuuluu suosija.sakin perusluonteeseen.

kunhan_vastaan kirjoitti:

Kun luet lisää biologiaa ja lisääntymisen periaatteita, huomaat, että niin siittiöllä kuin munasolulla on puolet dnasta, joka sitten kohtaa toisensa iloisessa näkemisessä ja yhtyvät ja vahvemmat ominaisuudet tulevat uuden yksilön ominaisuuksiksi.

Lue lisää

"Kun luet lisää biologiaa ja lisääntymisen periaatteita, huomaat, että niin siittiöllä kuin munasolulla on puolet dnasta, joka sitten kohtaa toisensa iloisessa näkemisessä ja yhtyvät ja vahvemmat ominaisuudet tulevat uuden yksilön ominaisuuksiksi."

Olet tässäkin väärässä, joten olisiko aika jo ruveta itsekin lukemaan sitä biologiaa, eikä ylimielisenä esittää jotain muiden opettajaa? Nimittäin munasoluun on koodattu mitokondriot, jotka tulee alkioon vain naiselta koska munasolu tuhoaa siittiöiden mitokondriot. Mitokondrioissa on oma DNA. Tämä periytyy siis vain naiselta. Tämäkin tieto löytyy helposti netistä, jos olisi edes hieman jotain halua ottaa selvää asioista. Mitokondrion kautta periytyvät mm. tietyt sairaudet. Eikä muutenkaan voi mitenkään väittää, että juuri vahvemmat ominaisuudet periytyy varsinkaan tässä nykymaailmassa kun tosi sairaat ja vanhatkin lisääntyy. Muutenhan jokainen sukupolvi olisi edellistä vahvempi, mutta nyt kaikkea heikkoakin perimää uusinnetaan, kun heikot yksilöt lisääntyy. Ennen muinoin nämä olisivat karsiutuneet pois.

"Oman kokemukseni ja työkokemukseni "

Mistä olet saanu työkokemuksen? Ja montako aborttia koettuna?

"Abortissa ei poisteta "solukimmpua", kuten niin usein aborttipropagandassa väitetään, vaan elävä ihmisyksilö hyvin varhaisessa kehitysvaiheessa. "

Ihmisyksilö on alkuvaiheessa nimen omaan juuri solukimppu:

"Alkiorakkula eli blastokysta on nisäkkään yksilökehityksen vaihe. Nisäkkään yksilökehityksessä tsygootti jakautuu yhä uudelleen ja uudelleen muodostaen kompaktin morulan. Sen syntymisen aika on lajikohtainen, ihmisellä tämä tapahtuu noin 54 tunnin ikäisenä. Alkiosta kehittyy ensin morula eli solurykelmä. " (Wikipedia)

Tämä on sinusta siis propagandaa? Mikä esim. tässä pätkässä on virheellistä tietoa? Abortti toki tehdään missä vaiheessa se nyt katsotaan tarpeelliseksi, mutta Suomessa lähes kaikki sosiaaliset abortit tehdään ennen rv 8. Tietääkseni kaikki aborttiin menijät informoidaan abortista ja se raskauden keston määrittäminen on kai ensimmäinen asia, mikä potilaalle tehdään?

tieteilijä kirjoitti:

"Abortissa ei poisteta "solukimmpua", kuten niin usein aborttipropagandassa väitetään, vaan elävä ihmisyksilö hyvin varhaisessa kehitysvaiheessa. "

Ihmisyksilö on alkuvaiheessa nimen omaan juuri solukimppu:

"Alkiorakkula eli blastokysta on nisäkkään yksilökehityksen vaihe. Nisäkkään yksilökehityksessä tsygootti jakautuu yhä uudelleen ja uudelleen muodostaen kompaktin morulan. Sen syntymisen aika on lajikohtainen, ihmisellä tämä tapahtuu noin 54 tunnin ikäisenä. Alkiosta kehittyy ensin morula eli solurykelmä. " (Wikipedia)

Tämä on sinusta siis propagandaa? Mikä esim. tässä pätkässä on virheellistä tietoa? Abortti toki tehdään missä vaiheessa se nyt katsotaan tarpeelliseksi, mutta Suomessa lähes kaikki sosiaaliset abortit tehdään ennen rv 8. Tietääkseni kaikki aborttiin menijät informoidaan abortista ja se raskauden keston määrittäminen on kai ensimmäinen asia, mikä potilaalle tehdään?

Lue lisää

"Ihmisyksilö on alkuvaiheessa nimen omaan juuri solukimppu:" Hyvä huomio! Kyllä periaatteessa, mutta ei mikään tavallinen solukimppu tai soluklimppi, kuten olen nähnyt nimetyksi, vaan itsenään hyvin organisoitu ja ohjelmoitu rakennelma, jossa päivä päivältä uusi yksilö "rakentaa itseään" juurikaan ilman ulkoista ohjausta. Esim. äidin ankara paasto tai ylensyöminen ja sairaudet voivat häiritä tuota prosessia. Tavallinen solukimppuhan kuolee itsestään, koska siltä puuttuu tuo ohjelmointi.

kunhan_vastaan kirjoitti:

"Ihmisyksilö on alkuvaiheessa nimen omaan juuri solukimppu:" Hyvä huomio! Kyllä periaatteessa, mutta ei mikään tavallinen solukimppu tai soluklimppi, kuten olen nähnyt nimetyksi, vaan itsenään hyvin organisoitu ja ohjelmoitu rakennelma, jossa päivä päivältä uusi yksilö "rakentaa itseään" juurikaan ilman ulkoista ohjausta. Esim. äidin ankara paasto tai ylensyöminen ja sairaudet voivat häiritä tuota prosessia. Tavallinen solukimppuhan kuolee itsestään, koska siltä puuttuu tuo ohjelmointi.

Lue lisää

"Ihmisyksilö on alkuvaiheessa nimen omaan juuri solukimppu:

" Hyvä huomio! Kyllä periaatteessa, mutta ei mikään tavallinen solukimppu"

Anteeksi mutta sinä kunhanvastaan väitit ensin että haluat oikaista sen harhaluulon että abortissa poistettaisiin solukimppu. Sitten sanot että kyllä periaatteessa on solukimppu. Kyllä se ihmiselle on lisäksi aika tavanomainen solukimppu. Mutta se on eri asia onko se enää solukimppu kun abortti tehdään kun sehän kuitenkin kasvaa. Jossain alle 12 vk se ei ole solukimppu vaan aika pelottavan näköinen kuin mini sammakonpokanen. Itse kannatan mahdollisimman aikaista aborttia kun se tosiaan ON vielä solukimppu. Ja tähän meillä lienee pyrittykin kun abortin saa nopeasti. Tosi kurjaa jos sikiö on jo vauvan näköinen ja joudutaan tekemään lääketieteellinen abortti. Se on varmana erittäin raskasta kun lapsi on toivottu ja odotettu eikä mikään vahingonlaukaus. En itse pystyisi ehkä siihen mutta on ystävän tytär joka ei halunnut aborttia vaikka tiesi että tulossa vaikeastivammainen. Aina sitä haluaa uskoa ja toivoa parasta ja on niitä kertomuksia kun lapsi onkin ollut terve. Mutta tässä tapauksessa ei käynyt niin. Sitä sitten miettii arvojaan kun joutuu huolehtimaan loppuikänsä aikuiseksi kasvavasta lapsesta joka ei henkisesti koskaan kehity sitä solukimppua korkeammalle tasolle eikä opi puhumaan eikä ole mitään yhteyttä vanhempiin. Kun haluaa sitten saada pikapikaa terveitä lapsia varmistamalla tarkasti ettei tule sairasta ja abortti onkin nyt vaihtoehto sen jälkeen niin laitoshoitoon nämä koko ikänsä hoidosta riippuvat sitten laitetaan uusien lasten tieltä jjotka tarvii huomiota ja joiden voi nähdä kehittyvän mikäon vanhempien toive ja ilo. Surullista ja jokaisen on päätettävä itse mitä tehdä.

kirsik kirjoitti:

"Ihmisyksilö on alkuvaiheessa nimen omaan juuri solukimppu:

" Hyvä huomio! Kyllä periaatteessa, mutta ei mikään tavallinen solukimppu"

Anteeksi mutta sinä kunhanvastaan väitit ensin että haluat oikaista sen harhaluulon että abortissa poistettaisiin solukimppu. Sitten sanot että kyllä periaatteessa on solukimppu. Kyllä se ihmiselle on lisäksi aika tavanomainen solukimppu. Mutta se on eri asia onko se enää solukimppu kun abortti tehdään kun sehän kuitenkin kasvaa. Jossain alle 12 vk se ei ole solukimppu vaan aika pelottavan näköinen kuin mini sammakonpokanen. Itse kannatan mahdollisimman aikaista aborttia kun se tosiaan ON vielä solukimppu. Ja tähän meillä lienee pyrittykin kun abortin saa nopeasti. Tosi kurjaa jos sikiö on jo vauvan näköinen ja joudutaan tekemään lääketieteellinen abortti. Se on varmana erittäin raskasta kun lapsi on toivottu ja odotettu eikä mikään vahingonlaukaus. En itse pystyisi ehkä siihen mutta on ystävän tytär joka ei halunnut aborttia vaikka tiesi että tulossa vaikeastivammainen. Aina sitä haluaa uskoa ja toivoa parasta ja on niitä kertomuksia kun lapsi onkin ollut terve. Mutta tässä tapauksessa ei käynyt niin. Sitä sitten miettii arvojaan kun joutuu huolehtimaan loppuikänsä aikuiseksi kasvavasta lapsesta joka ei henkisesti koskaan kehity sitä solukimppua korkeammalle tasolle eikä opi puhumaan eikä ole mitään yhteyttä vanhempiin. Kun haluaa sitten saada pikapikaa terveitä lapsia varmistamalla tarkasti ettei tule sairasta ja abortti onkin nyt vaihtoehto sen jälkeen niin laitoshoitoon nämä koko ikänsä hoidosta riippuvat sitten laitetaan uusien lasten tieltä jjotka tarvii huomiota ja joiden voi nähdä kehittyvän mikäon vanhempien toive ja ilo. Surullista ja jokaisen on päätettävä itse mitä tehdä.

Lue lisää

Et ole ehkä lukenut ihan kaikkia perustelujani, joten tuosta yhdestä vedät ehkä vääriä johtopäätöksiä, mikä tietysti on normaali reaktio. Mutta sitten tuosta solukimpusta. Se ei todellakaan ole mikä tahansa solukimppu, vaan koostuu soluista, jotka koko ajan ja määrätietoisesti erikoistuvat erilaisiin tehtäviin ja muodostavat melko nopeasti ensin hermoston esiasteen ja yleensä jo varhaisessa abortointivaiheessa 8 viikkoisena sikiö on ja varsin kehittynyt, ei siis mikään "solukimppu", ja koko ajan tuota kehitystä on ohjannut tuon "solukimpun" solut. Siksi sanoin, että ei ole kysymys solukimpusta, kimpusta soluja, vaan tarkkaan otettuna itse itseohjautuva määrätietoisen tuntuinen solukko, joka osaa lisätä ja poistaa erityissoluja kunkin kehitysvaiheensa mukaan. On syytä olla ihan rehellinen tässäkin asiassa.

Jos lapsi ei olekaan ihanteellinen, so. terve, hyvin kehittynyt, on tietysti ja ymmärettävästi tragedia ja järkytys, myös ympäristölle. Syynä voi hyvinkin olla tuon soluryppään sisäinen alkuvaiheen virheellinen informaatio, mikä on sitten ohjannut sikiön kehitystä väärin, mistä tietenkään ei saa itseään syyttää. Prosessi on mennyt alussa vikaan ja aika vähän ihmistä, persoonaa on siten jäljellä täysin debiilissä, jos ollenkaan. Näin vain elämässä on! Ulkoisia tekijöitäkin voi tietysti olla. Siksi onkin tärkeää käydä neuvolassa heti, kun tietää olevansa raskaana. Jos lapsi ei ole normaali, pitää keskustella asiantuntijoiden kanssa, pohtia yhdessä, miettiä mahdollisuuksia ja vaihtoehtoja, jos lapsi olisikin terve tai sitten varmistua siitä, että tulossa on poikkeava lapsi ja mitä se sitten merkitseekään. Voinko ja osaanko kasvattaa sairasta lasta, kärsiikö lapsi poikkeavuudestaan ja voinko mitenkään olla avuksi, jne jne. Kysymyksiä tulee varmasti sata yhden vastauksen jälkeen,mikä taas johtaa seuraavaan ja seuraavaan. On erityisen rankka päätös, jos itse aikoo kasvattaa poikkeavan lapsen, olkoon vamma sitten mistä tahansa johtuva ja miten vain ilmenenvä. Rankka päätös on myös, jos päätyy aborttiin, mutta kuvaamassasi tapauksessa ehkä parempi ja helpompi kuitenkin. Eli helppoa tietä ei ole olemassa. Keskustelut asiantuntijoiden kanssa ja ehkä vertaistuki ovat parhaat keinot tehdä päätökset, joiden kanssa voi elää, päätyy sitten synnyttämään tai aborttiin. Silloin kannattaa muistaa, kun kaikki tukitiet ja asiantuntijaketjut on käynyt läpi ja kaikki mahdollinen tieto on kasassa, että niiden pohjalta on tehty oikea ratkaisu, johon sillä hetkellä ja niillä taidoilla, jotka omisti, ei ollut muuta mahdollisuutta ja kaikkien pohdintojen jälkeen ratkaisu oli siis siinä tilanteessa ainoa oikea. Voihan sitä katua joskus huonona hetkenään, mutta silloinkin pitää muistaa, että tein silloin ratkaisun olemassaoleviin tietoihin ja omiin kykyihini ja asiantuntijoiden ohjeisiin pohjaten, tulevista kyvyistäni tai ajatuksistani tietämättä. mutta kuten mainitsin, poikkeavan lapsen kasvattaminen ja kasvatus ei ole kyllä helppoa ja siinä monilta meneekin sitten loppuelämä tavalla tai toisella vain sen poikkeavan lapsen tarpeiden ympärillä, ellei tosiaan suljeta laitokseen. Sanoisin siis, että molempi parempi ja kummatkin ratkaisut ovat tosi vaikeita. Ei käy kateeksi ystäväsikään tilanne enkä ikinä haluaisi joutua tuollaiseen tilanteeseen, mutta eihän tuota ole ihmisille valittavaksi esitttykään.

"Olen niin monissa postauksissani kirjannut poikkeuksista."

Ekaa kertaa kuulit että eliöt lisääntyy muullakin tavalla. 😊 Muuten olisit kertonut saman asian kuin tieteilijä. Olis sun se pitäny mainita että elollinen lisääntyy muutenki kuin hedelmöityksellä 😊 voi elämä...

"Kirjoitinkin "yksinkertainen fakta" erotuksena siitä poikkeusten moninaisuudesta. Tottakai mm alkueläimet ja muutamat muut poikkeukset lisääntyvät eri tavalla kuin 99,9 % eliölajeista. Olen niin monissa postauksissani kirjannut poikkeuksista. Onhan olemassa mm. sellaisiakin eliöitä, jotka pystyvät siirtämään alkion kehittymistä, mm parempaa ravintotilannetta ja olosuhteita odotellessa"

Noloa.

Tietämättömyyden peittely ja yritys viedä huomio pois virheestäsi erottaa sinut koulutetusta väittelijästä ja tuo esiin, että jostain syystä yrität esiintyä asiantuntijana, etkä hallitse kuitenkaan alkeisasioita biologiasta. Usko pois, asiasisältö ratkaisee, ei sivistyssanat, ja sanakikkailu.

Kirjoitit näin:

"Yksinkertainen fakta nyt vain on, että KAIKEN elollisen elämä alkaa hedelmöityksessä, myös ihmisyksilön ainutkertainen elämä alkaa siitä hetkestä kun siittiö hdelmöittää munasolun."

Mitä tähän liittyy joku ravintotilanne, olosuhteet ja muu? Ei millään lailla liity siihen faktaasi, jonka mukaan kaikki elollinen elämä alkaa hedelmöityksessä. :)

Tässä tulee jälleen kerran sama ilmiö esille, joka paljastaa sinut vanhaksi tutuksi ehkäisykieltoasiamieheksi:

1. Ensin väität faktana, että KAIKKI elollisen elämä alkaa hedelmöityksessä
2. Sitten argumentoit itseäsi vastaan (kun huomasit, ettet tiedäkään asiasta mitään) , että alkueläimet ja muutamat muut poikkeukset lisääntyvät eri tavalla. Tämän olisit toki sanonut jo heti, jos olisit tämän tiennyt.

Tuo itse todisteet väitteistäsi, ei se muiden tehtävä ole.

tieteilijä kirjoitti:

"Kirjoitinkin "yksinkertainen fakta" erotuksena siitä poikkeusten moninaisuudesta. Tottakai mm alkueläimet ja muutamat muut poikkeukset lisääntyvät eri tavalla kuin 99,9 % eliölajeista. Olen niin monissa postauksissani kirjannut poikkeuksista. Onhan olemassa mm. sellaisiakin eliöitä, jotka pystyvät siirtämään alkion kehittymistä, mm parempaa ravintotilannetta ja olosuhteita odotellessa"

Noloa.

Tietämättömyyden peittely ja yritys viedä huomio pois virheestäsi erottaa sinut koulutetusta väittelijästä ja tuo esiin, että jostain syystä yrität esiintyä asiantuntijana, etkä hallitse kuitenkaan alkeisasioita biologiasta. Usko pois, asiasisältö ratkaisee, ei sivistyssanat, ja sanakikkailu.

Kirjoitit näin:

"Yksinkertainen fakta nyt vain on, että KAIKEN elollisen elämä alkaa hedelmöityksessä, myös ihmisyksilön ainutkertainen elämä alkaa siitä hetkestä kun siittiö hdelmöittää munasolun."

Mitä tähän liittyy joku ravintotilanne, olosuhteet ja muu? Ei millään lailla liity siihen faktaasi, jonka mukaan kaikki elollinen elämä alkaa hedelmöityksessä. :)

Tässä tulee jälleen kerran sama ilmiö esille, joka paljastaa sinut vanhaksi tutuksi ehkäisykieltoasiamieheksi:

1. Ensin väität faktana, että KAIKKI elollisen elämä alkaa hedelmöityksessä
2. Sitten argumentoit itseäsi vastaan (kun huomasit, ettet tiedäkään asiasta mitään) , että alkueläimet ja muutamat muut poikkeukset lisääntyvät eri tavalla. Tämän olisit toki sanonut jo heti, jos olisit tämän tiennyt.

Tuo itse todisteet väitteistäsi, ei se muiden tehtävä ole.

Lue lisää

Samaa jaaritteleva saivartelun jatkees vaan osottaa kaiken kunhan_vastaan -nimimerkin kertoman tismalleen oikeeks ;-D "Yksinkertaistin, mutta pilkunviilaajalle tuli taas ahaa-elämys!!!!."

"Tuo itse todisteet väitteistäsi, ei se muiden tehtävä ole. "

Millonka sulta sellasia on nähty? Aika turhaa kärttää muilta sellasta mihin et itse pysty.

tieteilijä kirjoitti:

"Kirjoitinkin "yksinkertainen fakta" erotuksena siitä poikkeusten moninaisuudesta. Tottakai mm alkueläimet ja muutamat muut poikkeukset lisääntyvät eri tavalla kuin 99,9 % eliölajeista. Olen niin monissa postauksissani kirjannut poikkeuksista. Onhan olemassa mm. sellaisiakin eliöitä, jotka pystyvät siirtämään alkion kehittymistä, mm parempaa ravintotilannetta ja olosuhteita odotellessa"

Noloa.

Tietämättömyyden peittely ja yritys viedä huomio pois virheestäsi erottaa sinut koulutetusta väittelijästä ja tuo esiin, että jostain syystä yrität esiintyä asiantuntijana, etkä hallitse kuitenkaan alkeisasioita biologiasta. Usko pois, asiasisältö ratkaisee, ei sivistyssanat, ja sanakikkailu.

Kirjoitit näin:

"Yksinkertainen fakta nyt vain on, että KAIKEN elollisen elämä alkaa hedelmöityksessä, myös ihmisyksilön ainutkertainen elämä alkaa siitä hetkestä kun siittiö hdelmöittää munasolun."

Mitä tähän liittyy joku ravintotilanne, olosuhteet ja muu? Ei millään lailla liity siihen faktaasi, jonka mukaan kaikki elollinen elämä alkaa hedelmöityksessä. :)

Tässä tulee jälleen kerran sama ilmiö esille, joka paljastaa sinut vanhaksi tutuksi ehkäisykieltoasiamieheksi:

1. Ensin väität faktana, että KAIKKI elollisen elämä alkaa hedelmöityksessä
2. Sitten argumentoit itseäsi vastaan (kun huomasit, ettet tiedäkään asiasta mitään) , että alkueläimet ja muutamat muut poikkeukset lisääntyvät eri tavalla. Tämän olisit toki sanonut jo heti, jos olisit tämän tiennyt.

Tuo itse todisteet väitteistäsi, ei se muiden tehtävä ole.

Lue lisää

kunhan_vastaan on tosiaankin sama veijari, jokatäällä muilla kertakäyttönikeillään huutelee törkeyksiä. Tässäkin tuli heti toinen nikki häntä komppaamaan. On tämä koomista touhua.

Näillä ressukoilla ei kertakaikkisesti riitä henkinen kapasiteetti oikeaan keskusteluun. Yksi esimerkki on tämä loputon jankutus siitä, miten jo alkio on ihminen ja yksilö. Se on näiden sählärien juttujen mukaan VARMA fakta, mutta kun pyytää väitettä tukevia asiantuntijoiden näkemyksiä, vastauksiksi tulevat aina samat jutut.

Oikeastaan on täysin turhaa vastata näidfen ihmisten teksteihin.

AsiatAsianavain kirjoitti:

kunhan_vastaan on tosiaankin sama veijari, jokatäällä muilla kertakäyttönikeillään huutelee törkeyksiä. Tässäkin tuli heti toinen nikki häntä komppaamaan. On tämä koomista touhua.

Näillä ressukoilla ei kertakaikkisesti riitä henkinen kapasiteetti oikeaan keskusteluun. Yksi esimerkki on tämä loputon jankutus siitä, miten jo alkio on ihminen ja yksilö. Se on näiden sählärien juttujen mukaan VARMA fakta, mutta kun pyytää väitettä tukevia asiantuntijoiden näkemyksiä, vastauksiksi tulevat aina samat jutut.

Oikeastaan on täysin turhaa vastata näidfen ihmisten teksteihin.

Lue lisää

No, onhan tuokin tapa kyseenalasitaa toisten mieliiteitä. Koska tunnut olevasi täysin varma aloitteestasi, voit esittää muut nikkini ihan julkisesti, ettei kenenkään tarvitse arvailla. Et tule löytämään yhtäkään toista nikkiäni!

kunhan_vastaan kirjoitti:

No, onhan tuokin tapa kyseenalasitaa toisten mieliiteitä. Koska tunnut olevasi täysin varma aloitteestasi, voit esittää muut nikkini ihan julkisesti, ettei kenenkään tarvitse arvailla. Et tule löytämään yhtäkään toista nikkiäni!

Lue lisää

Tuossahan noita edellä on kaksi kappaletta.

Kirjoitat kunhan_vastaan-nikilläsi asiallisemmin, mutta ajoittain lipsahdat päälinjallesi eli pelkkään huuteluun. Tämä on selvästi havaittavissa.

Olet toiminut sinänsä loogisesti, eli keskittynyt vain yhteen pääväitteeseesi. Se on se sama väite, josta jo useammassakin ketjussa olemme väitelleet: onko jo alkio "biologisten faktojen" perusteella ihmisyksilö vaiko ei. Perusteluna omalle kannallesi olet toistuvasti käyttänyt Peda.netin YHDEN ilmaismateriaalien kohdan YHTÄ lausetta ja Lääkäriliiton eettisten ohjeiden YHTÄ irrallista lauseenosaa. Noita asioita olet jankuttanut ja siihenpä kaikki sitten jääkin.

Voisitko sinä nyt viimein jo vastata? Jos Lääkäriliiton eettisissä ohjeissa - joita ITSE lainaat!! - todetaan selvästi, että alkion ihmisyys on biologisesti jne. kiistanalaista, miten KUMMASSA alkion ihmisyys on SAMASSA TEKSTISSÄ määritelty mielestäsi toisin? Mikä tässä on pielessä?

AsiatAsianavain kirjoitti:

Tuossahan noita edellä on kaksi kappaletta.

Kirjoitat kunhan_vastaan-nikilläsi asiallisemmin, mutta ajoittain lipsahdat päälinjallesi eli pelkkään huuteluun. Tämä on selvästi havaittavissa.

Olet toiminut sinänsä loogisesti, eli keskittynyt vain yhteen pääväitteeseesi. Se on se sama väite, josta jo useammassakin ketjussa olemme väitelleet: onko jo alkio "biologisten faktojen" perusteella ihmisyksilö vaiko ei. Perusteluna omalle kannallesi olet toistuvasti käyttänyt Peda.netin YHDEN ilmaismateriaalien kohdan YHTÄ lausetta ja Lääkäriliiton eettisten ohjeiden YHTÄ irrallista lauseenosaa. Noita asioita olet jankuttanut ja siihenpä kaikki sitten jääkin.

Voisitko sinä nyt viimein jo vastata? Jos Lääkäriliiton eettisissä ohjeissa - joita ITSE lainaat!! - todetaan selvästi, että alkion ihmisyys on biologisesti jne. kiistanalaista, miten KUMMASSA alkion ihmisyys on SAMASSA TEKSTISSÄ määritelty mielestäsi toisin? Mikä tässä on pielessä?

Lue lisää

Kuten omakin kirjoituksesi osoittaa, on kysymys kiistanalainen ja minkä Lääkäriliittokin vahvistaa. Kiistan osapuolia ovat abortinvastustajat ja vapaan abortin agitaattorit. Se kiistely kestää ikuisesti, joten sitä kai on turha käsitellä. Kaikkien vastaukset ovat olleet esillä jo ties kuinka kauan. Kysymykseen ei siis saa vastausta kirjauksista. Ainoa taho on siis biologia ja lääketiede ja osittain myös oikeustiede, mistä myöhemmin kerron ja niitä tieteitä harjoittavat, koulutetut asiantuntijat. Heillä kaikilla on yksi selkeä mielipide: Kaiken elollisen, poikkeuksena alkueläimet ja muut harvat yksisoluiset, elämä alkaa hedelmöityksestä. Siitä alkaakin sitten kädenvääntö, mikä on ihminen tai tietysti mikä tahansa olento ja miksikä sitä uutta elämää nimitetään. Ikäänkuin toisella nimellä kutsuttuna ei olekaan kysymys ihmisestä hänen varhaisimmassa kehitysvaiheessaan, vaan alkiosta tai sikiöstä, jotka eivät olisi ihmisiä, vaan jotain solumöykkyjä, kuten abortttiagitaattorit väittävät, vaan hyvin ohjelmoitu kehitysvaihe, jossa tapahtuu koko ajan nopeaa solujen erilaistumista ja erikoistumista ja kai ihan ensimmäisenä alkaa hermosolut erikoistua hermostoksi ja aivorungoksi, biologian oppikirjan, lääkärien ja muistini mukaan. Mutta yksilön kehittymisen alkuvaiheen biologiset faktat halutaan poistaa keskustelusta, koska ne ovat ristiriidassa abortinpuolustajien perustelujen kanssa. Tässä vaiheessa mm. oikeuslaitos ei ole osannut tai voinut päättää lainsäädännössä juurikaan alkion/sikiön asemasta. Rikoslaissa on tietääkseni kaksi sikiötä koskevaa säädöskokonaisuutta, laiton sikiön poistaminen/surmaaminen ja toinen raskaana olevaa pahoinpitelemällä aiheutettu sikiön surma eli keskenmeno. Rikoslaissa on siten tunnustettu sikiön ihmisyys. Sikiön kehitysvaihetta ei rikoslaissa ole määritelty.
"Ongelmaan, milloin sikiöstä tulee ihminen, ei ole olemassa yksiselitteistä biologista, filosofista, juridista, eettistä tai teologista ratkaisua. Käytännössä tämän rajan määrittely liittyy keskeisesti aborttiin ja kysymykseen siitä, milloin yhteiskunnan tulee suojella sikiötä ja pitää sen surmaamista tai vahingoittamista rangaistavana." Näistä asioista siis kiistellään niin täällä kuin eduskunnassakin ja kiistelyyn sisältyy siis katsomukselliset arvot ja niistäkään ei äärisuuntien välillä yleensäkään pääse yksimielisyyteen.

kunhan_vastaan kirjoitti:

Kuten omakin kirjoituksesi osoittaa, on kysymys kiistanalainen ja minkä Lääkäriliittokin vahvistaa. Kiistan osapuolia ovat abortinvastustajat ja vapaan abortin agitaattorit. Se kiistely kestää ikuisesti, joten sitä kai on turha käsitellä. Kaikkien vastaukset ovat olleet esillä jo ties kuinka kauan. Kysymykseen ei siis saa vastausta kirjauksista. Ainoa taho on siis biologia ja lääketiede ja osittain myös oikeustiede, mistä myöhemmin kerron ja niitä tieteitä harjoittavat, koulutetut asiantuntijat. Heillä kaikilla on yksi selkeä mielipide: Kaiken elollisen, poikkeuksena alkueläimet ja muut harvat yksisoluiset, elämä alkaa hedelmöityksestä. Siitä alkaakin sitten kädenvääntö, mikä on ihminen tai tietysti mikä tahansa olento ja miksikä sitä uutta elämää nimitetään. Ikäänkuin toisella nimellä kutsuttuna ei olekaan kysymys ihmisestä hänen varhaisimmassa kehitysvaiheessaan, vaan alkiosta tai sikiöstä, jotka eivät olisi ihmisiä, vaan jotain solumöykkyjä, kuten abortttiagitaattorit väittävät, vaan hyvin ohjelmoitu kehitysvaihe, jossa tapahtuu koko ajan nopeaa solujen erilaistumista ja erikoistumista ja kai ihan ensimmäisenä alkaa hermosolut erikoistua hermostoksi ja aivorungoksi, biologian oppikirjan, lääkärien ja muistini mukaan. Mutta yksilön kehittymisen alkuvaiheen biologiset faktat halutaan poistaa keskustelusta, koska ne ovat ristiriidassa abortinpuolustajien perustelujen kanssa. Tässä vaiheessa mm. oikeuslaitos ei ole osannut tai voinut päättää lainsäädännössä juurikaan alkion/sikiön asemasta. Rikoslaissa on tietääkseni kaksi sikiötä koskevaa säädöskokonaisuutta, laiton sikiön poistaminen/surmaaminen ja toinen raskaana olevaa pahoinpitelemällä aiheutettu sikiön surma eli keskenmeno. Rikoslaissa on siten tunnustettu sikiön ihmisyys. Sikiön kehitysvaihetta ei rikoslaissa ole määritelty.
"Ongelmaan, milloin sikiöstä tulee ihminen, ei ole olemassa yksiselitteistä biologista, filosofista, juridista, eettistä tai teologista ratkaisua. Käytännössä tämän rajan määrittely liittyy keskeisesti aborttiin ja kysymykseen siitä, milloin yhteiskunnan tulee suojella sikiötä ja pitää sen surmaamista tai vahingoittamista rangaistavana." Näistä asioista siis kiistellään niin täällä kuin eduskunnassakin ja kiistelyyn sisältyy siis katsomukselliset arvot ja niistäkään ei äärisuuntien välillä yleensäkään pääse yksimielisyyteen.

Lue lisää

Olet itse väitänyt nimenomaan biologiseksi faktaksi alkion ihmisyyttä. No, se ei siis sitä olekaan.

Lääkäriliiton mukaan sikilnkin ihmisyys on neuvottelukysymys.

AsiatAsianaVaan kirjoitti:

Olet itse väitänyt nimenomaan biologiseksi faktaksi alkion ihmisyyttä. No, se ei siis sitä olekaan.

Lääkäriliiton mukaan sikilnkin ihmisyys on neuvottelukysymys.

Lue lisää

Taas tahallasi sekoitat termit, ihmisyydestä en mainitse mitään, vaan ihmisyksilöstä ja hänen elämänsä alusta. -Tottakai hedelmöitys on ihmisyksilön elämän alkupiste, koska se ON biologinen fakta, vaikka siitä kuinka paljon väiteltäisiin. Ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä ja alkio on sen hedelmöityksen seuraava vaihe, sitten sikiö ja muut kehitysvaiheet, vaikka siitä kuinka väänneltäisiin ja käänneltäisiin. Ongelma keskittyykin juuri kumma kyllä aborttiin, jolloin jotkut vielä väittävätkin, että ei ala ja siis yksimielisyyttä ei ole eikä tule, mikä oli viestini pääsisältö. Asia on sikäli merkityksellinen, että määrite ihminen on jo erityisen vaikea arvo- ja rajanmäärittelykysymys, kuten Lääkäriliitto julkaisussaan mainitsee. Ja arvothan eivät ole mitään faktaa, vaan riippuvat ympäristön ja yksilön kokemuksista ja näkymistä.

"Yksinkertainen fakta nyt vain on, että kaiken elollisen elämä alkaa hedelmöityksessä,"

Yksinkertaisen yksinkertaisettua faktaa. Disinformaatiota ja totuuden ja tieteen vastaista. Eikä piä paikkaansa. Ei.

Tätä se uskovaisten tiede on. Ja maailma on 6000 v vanha, Dinosauruksia ei ole ollutkaan jne. Miten muuten uskis voi samaan aikaan väittää että kaikki elämä alkaa hedelmöittymisella ja samaan aikasesti levittää biologian faktojen vastaista käsitystä että ihminen hedelmöittyä voi ilman siittiötä? Ja aikana jolloin ei ollu keinohedelmöitystä?Kertokaas asia nyt juurta jaksain. Uskikset kai täällä enimmäkseen vaikuttaa?

kunhan_vastaan kirjoitti:

Taas tahallasi sekoitat termit, ihmisyydestä en mainitse mitään, vaan ihmisyksilöstä ja hänen elämänsä alusta. -Tottakai hedelmöitys on ihmisyksilön elämän alkupiste, koska se ON biologinen fakta, vaikka siitä kuinka paljon väiteltäisiin. Ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä ja alkio on sen hedelmöityksen seuraava vaihe, sitten sikiö ja muut kehitysvaiheet, vaikka siitä kuinka väänneltäisiin ja käänneltäisiin. Ongelma keskittyykin juuri kumma kyllä aborttiin, jolloin jotkut vielä väittävätkin, että ei ala ja siis yksimielisyyttä ei ole eikä tule, mikä oli viestini pääsisältö. Asia on sikäli merkityksellinen, että määrite ihminen on jo erityisen vaikea arvo- ja rajanmäärittelykysymys, kuten Lääkäriliitto julkaisussaan mainitsee. Ja arvothan eivät ole mitään faktaa, vaan riippuvat ympäristön ja yksilön kokemuksista ja näkymistä.

Lue lisää

Ja EDELLEENKIN: se, että jokin tietyssä pisteessä ALKAA, ei ole sama asia kuin se, että se "lopputuote" jo olisi valmis. Monet asiat ovat vain määrittelykysymyksiä. Näin on asian laita senkin suhteen, mikä MÄÄRITELLÄÄN ihmiselämän alkupisteeksi. Meistä jokainen sitten määrittelee omista lähtökohdistaan käsin sitä, onko alkio ihmisyksilö vaiko ei. On täysin turhaa puhua kiistattomista faktoista asioiden kohdalla, jotka eivät sitä ole.

AsiatAsianavain kirjoitti:

Ja EDELLEENKIN: se, että jokin tietyssä pisteessä ALKAA, ei ole sama asia kuin se, että se "lopputuote" jo olisi valmis. Monet asiat ovat vain määrittelykysymyksiä. Näin on asian laita senkin suhteen, mikä MÄÄRITELLÄÄN ihmiselämän alkupisteeksi. Meistä jokainen sitten määrittelee omista lähtökohdistaan käsin sitä, onko alkio ihmisyksilö vaiko ei. On täysin turhaa puhua kiistattomista faktoista asioiden kohdalla, jotka eivät sitä ole.

Lue lisää

Ei kai tässä nyt koko historiaa tarvitse käsitellä, van pohtia ap. kysymystä: Elämän alkamisen fakta? Onko se määrittelykysymys? Mistä elämä sitten alkaa? Onko se vasta 13-15-kesäisenä, kun hormoonit alkavat jyllätä? Väitän : jos jokin tietyssä pisteessä ALKAA, ei ole sama asia kuin se, että se "lopputuote" jo olisi valmis eikä edes näytä samalta. Kas kummaa, ihan samaa sinäkin väität!!! Silloin sen on oltava totta. Alkio ei ole 13-15-kesäinen eikä vanhuskaan, vaan alkioksi nimitetään ensimmäisten viikkojen ikäistä ihmisyksilöä aivan kehitysvaiheensa alussa! Jo varhain alkiossa voidaan nähdä elämää ihan oikeasti eikä tarvita edes supermikroskooppia. Ja sen elämän toteavat myös kantasolututkijat ja keinohedelmöitystä suorittavat. Solut kahdentuvat niin valtavaa vauhtia ja jo alkion soluissa se elämä lymyää!

kunhan_vastaan kirjoitti:

Ei kai tässä nyt koko historiaa tarvitse käsitellä, van pohtia ap. kysymystä: Elämän alkamisen fakta? Onko se määrittelykysymys? Mistä elämä sitten alkaa? Onko se vasta 13-15-kesäisenä, kun hormoonit alkavat jyllätä? Väitän : jos jokin tietyssä pisteessä ALKAA, ei ole sama asia kuin se, että se "lopputuote" jo olisi valmis eikä edes näytä samalta. Kas kummaa, ihan samaa sinäkin väität!!! Silloin sen on oltava totta. Alkio ei ole 13-15-kesäinen eikä vanhuskaan, vaan alkioksi nimitetään ensimmäisten viikkojen ikäistä ihmisyksilöä aivan kehitysvaiheensa alussa! Jo varhain alkiossa voidaan nähdä elämää ihan oikeasti eikä tarvita edes supermikroskooppia. Ja sen elämän toteavat myös kantasolututkijat ja keinohedelmöitystä suorittavat. Solut kahdentuvat niin valtavaa vauhtia ja jo alkion soluissa se elämä lymyää!

Lue lisää

Solun elossaoloa ei kiistä kukaan. Alkio on totta kai myös kiistatta elävä, koska jo solukin on sitä.

Alkupiste: kun vaikkapa taloa aletaan rakentaa, kivijalka EI tarkoita sitä, että voitaisiin puhua talosta. Toisin sanoen, mitä monimutkaisemmasta "lopputuotteesta" on kysymys, sen kauempana se alkutilanne on siitä, mikä lopullinen "tuote" on. Ihmisen kohdallahan kysymys varmaankin sinunkin mielestäsi on erittäin monimutkaisesta asiasta? Et liene eri mieltä?

Ihmisen kohdalla alussa ovat munasolu ja siittiö, jotka NEKIN ovat takuuvarmasti siis eläviä. Hedelmöityksen seurauksena syntyy alkio ja SEKIN on varmasti elävä, kuten jo sen alkuperäiset "rakennuspalatkin" munasolu ja siittiö.

Sitten tulemmekin pohdintaan SIITÄ, onko jo se alkio ihminen tai ihmisyksilö. Sinä olet puhunut faktoista, jotka ovat kiistattomia. Sinä OLET määritellyt jo alkion ihmiseksi ja yksilöksi. Sen seurauksena vastustat aborttia. Me olemme nyt kovan väännön jälkeen saaneet luettua esimerkiksi sen Lääkäriliiton TÄYSIN SELVÄN kannanoton siitä, että ei voida sanoa, milloin kysymyksessä lopulta on ihminen. Toisin sanoen, VAIKKA sinä olet itse julistanutkin jotakin kiistattomana asiana, se EI sitä ainakaan Lääkäriliiton mielestä olekaan. Ei biologisesti, ei teologisesti jne.

Edellinen tarkoittaa sitä, että Lääkäriliittokaan siis EI - vastoin muutamien väitteitä - julista olevansa selllainen asiantuntijataho, joka lopullisia julistuksia aiheesta tekisi. Lääkäriliitto myöskään EI nimeä sellaisia tahoja, jotka pitäisivät asiaa itsestäänselvyytenä. Tämä edellinenkin taas on syytä muistaa, sillä muutamien mielestähän kyseessä ON niin päivänselvä asia, että sitä ei tarvitse kenellekään sanoa.

Ihmisen ja ihmisyyden määrittely on vaikeaa, ellei suorastaan mahdotonta. Me voimme määritellä jonkin olennon lajiltaan ihmiseksi. Sen suhteen tilanne on helppo. Ihminen kuitenkin on muutakin kuin vain laji. Jos meillä on käsissämme vaikkapa nyt se tsygootti, voidaan sen ihmisyyttä miettiä monilta tahoilta. Perimä on ihmisen. Onko ihminen siis vain perimää, eikä mitään muuta? Mikä lopulta tekee ihmisen?

Abortin vastustajien mielestä se RATKAISEVA ihmisen osanen ilmeisesti on perimä. Kaikki muu on epäolennaista? Uskovaisten kohdalla tilanteeseen liittyy muitakin vaikuttimia ja taustatekijöitä, mutta "tavallisten" abortinvastustajien kohdalla tilanne on toinen. Koko keskustelu kiteytyy siihen, voidaanko jo se alkio määritellä ihmiseksi. No, ainakaan Lääkäriliitto EI niin ajattele tai väitä. Se myöskään EI siis viittaa sellaisiin tausta-ajatuksiin, jotka tuollaista osoittaisivat. Kun täällä puhutaan niistä kiistattomista faktoista, puheet siis osoittautuvat lööperiksi.

Alkion ihmisyyttä määrittelee oikeastaan siis jokainen omista lähtökohdistaan ja tavoitteistaan käsin. Pulmat syntyvät silloin, kun absoluuttisia totuuksia aletaan löytää sellaisista tilanteista, jotka eivät niitä sisällä.

Minä EN tällä tekstillä ota kantaa avaukseeen, joka on osin eri juttu. Olen jankuttanut kanssasi riittämiin nimenomaan siitä, onko alkio jo niiden "biologisten faktojen" vuoksi ihmisyksilö vaiko ei. Kuten havaitsemme, sellaista tahoa, joka niin väittäisi ja pystyisi väitteensä vielä biologisesti perustelluksi osoittamaan, ei näytä löytyvän.

Minun näkökulmastani katsottuna tämä oli tässä.

AsiatAsianavain kirjoitti:

Solun elossaoloa ei kiistä kukaan. Alkio on totta kai myös kiistatta elävä, koska jo solukin on sitä.

Alkupiste: kun vaikkapa taloa aletaan rakentaa, kivijalka EI tarkoita sitä, että voitaisiin puhua talosta. Toisin sanoen, mitä monimutkaisemmasta "lopputuotteesta" on kysymys, sen kauempana se alkutilanne on siitä, mikä lopullinen "tuote" on. Ihmisen kohdallahan kysymys varmaankin sinunkin mielestäsi on erittäin monimutkaisesta asiasta? Et liene eri mieltä?

Ihmisen kohdalla alussa ovat munasolu ja siittiö, jotka NEKIN ovat takuuvarmasti siis eläviä. Hedelmöityksen seurauksena syntyy alkio ja SEKIN on varmasti elävä, kuten jo sen alkuperäiset "rakennuspalatkin" munasolu ja siittiö.

Sitten tulemmekin pohdintaan SIITÄ, onko jo se alkio ihminen tai ihmisyksilö. Sinä olet puhunut faktoista, jotka ovat kiistattomia. Sinä OLET määritellyt jo alkion ihmiseksi ja yksilöksi. Sen seurauksena vastustat aborttia. Me olemme nyt kovan väännön jälkeen saaneet luettua esimerkiksi sen Lääkäriliiton TÄYSIN SELVÄN kannanoton siitä, että ei voida sanoa, milloin kysymyksessä lopulta on ihminen. Toisin sanoen, VAIKKA sinä olet itse julistanutkin jotakin kiistattomana asiana, se EI sitä ainakaan Lääkäriliiton mielestä olekaan. Ei biologisesti, ei teologisesti jne.

Edellinen tarkoittaa sitä, että Lääkäriliittokaan siis EI - vastoin muutamien väitteitä - julista olevansa selllainen asiantuntijataho, joka lopullisia julistuksia aiheesta tekisi. Lääkäriliitto myöskään EI nimeä sellaisia tahoja, jotka pitäisivät asiaa itsestäänselvyytenä. Tämä edellinenkin taas on syytä muistaa, sillä muutamien mielestähän kyseessä ON niin päivänselvä asia, että sitä ei tarvitse kenellekään sanoa.

Ihmisen ja ihmisyyden määrittely on vaikeaa, ellei suorastaan mahdotonta. Me voimme määritellä jonkin olennon lajiltaan ihmiseksi. Sen suhteen tilanne on helppo. Ihminen kuitenkin on muutakin kuin vain laji. Jos meillä on käsissämme vaikkapa nyt se tsygootti, voidaan sen ihmisyyttä miettiä monilta tahoilta. Perimä on ihmisen. Onko ihminen siis vain perimää, eikä mitään muuta? Mikä lopulta tekee ihmisen?

Abortin vastustajien mielestä se RATKAISEVA ihmisen osanen ilmeisesti on perimä. Kaikki muu on epäolennaista? Uskovaisten kohdalla tilanteeseen liittyy muitakin vaikuttimia ja taustatekijöitä, mutta "tavallisten" abortinvastustajien kohdalla tilanne on toinen. Koko keskustelu kiteytyy siihen, voidaanko jo se alkio määritellä ihmiseksi. No, ainakaan Lääkäriliitto EI niin ajattele tai väitä. Se myöskään EI siis viittaa sellaisiin tausta-ajatuksiin, jotka tuollaista osoittaisivat. Kun täällä puhutaan niistä kiistattomista faktoista, puheet siis osoittautuvat lööperiksi.

Alkion ihmisyyttä määrittelee oikeastaan siis jokainen omista lähtökohdistaan ja tavoitteistaan käsin. Pulmat syntyvät silloin, kun absoluuttisia totuuksia aletaan löytää sellaisista tilanteista, jotka eivät niitä sisällä.

Minä EN tällä tekstillä ota kantaa avaukseeen, joka on osin eri juttu. Olen jankuttanut kanssasi riittämiin nimenomaan siitä, onko alkio jo niiden "biologisten faktojen" vuoksi ihmisyksilö vaiko ei. Kuten havaitsemme, sellaista tahoa, joka niin väittäisi ja pystyisi väitteensä vielä biologisesti perustelluksi osoittamaan, ei näytä löytyvän.

Minun näkökulmastani katsottuna tämä oli tässä.

Lue lisää

" Olen jankuttanut kanssasi riittämiin nimenomaan siitä, onko alkio jo niiden "biologisten faktojen" vuoksi ihmisyksilö vaiko ei. Kuten havaitsemme, sellaista tahoa, joka niin väittäisi ja pystyisi väitteensä vielä biologisesti perustelluksi osoittamaan, ei näytä löytyvän." Mutta minä väitän ja olen sen todistanutkin, että löytyy niin biologeista ja lääkäreistä koostuvat ammattikunnat. En enää kopioi mitään, koska totuus on jo varmistettu. Se, ettei sikiöllä ole aikuisten kaltaista lainsuojaa, ei tuota faktaa miksikään muuta, kuten Lääkäriliiton lausumassa todetaan.

kunhan_vastaan kirjoitti:

" Olen jankuttanut kanssasi riittämiin nimenomaan siitä, onko alkio jo niiden "biologisten faktojen" vuoksi ihmisyksilö vaiko ei. Kuten havaitsemme, sellaista tahoa, joka niin väittäisi ja pystyisi väitteensä vielä biologisesti perustelluksi osoittamaan, ei näytä löytyvän." Mutta minä väitän ja olen sen todistanutkin, että löytyy niin biologeista ja lääkäreistä koostuvat ammattikunnat. En enää kopioi mitään, koska totuus on jo varmistettu. Se, ettei sikiöllä ole aikuisten kaltaista lainsuojaa, ei tuota faktaa miksikään muuta, kuten Lääkäriliiton lausumassa todetaan.

Lue lisää

Ikinä et pyynnöistä huolimatta ole pystynyt nimeämään niitä biologeja tai lääkäreitä, jotka suoraan ja erillisenä faktana väitteitäsi tukevia kannanottoja esittäisivät. Otat ainoastaan tekstin irrallisia osia ja niidenkin suhteen toimit sitten niin, että jätät väitteisiisi sopimattomat kohdat huomiotta.

Lääkäriliitto toteaa, että koska sikiön asema on ongelmallinen, tarvitaan lainsäädäntöä määrittämään esimerkiksi aborttia. Tavallaan puhuit itse itsesi pussiin, koska Lääkäriliittokin siis toteaa, että sikiöllä ei lain suojaa ole.

Huomaa lisäksi, että tässäkin puhutaan koko ajan sikiöstä, EI alkiosta.

Tuttuun tyyliisi jätät myös suuret osat tekstistäni täysin huomiotta.

AsiatAsianaVaan kirjoitti:

Ikinä et pyynnöistä huolimatta ole pystynyt nimeämään niitä biologeja tai lääkäreitä, jotka suoraan ja erillisenä faktana väitteitäsi tukevia kannanottoja esittäisivät. Otat ainoastaan tekstin irrallisia osia ja niidenkin suhteen toimit sitten niin, että jätät väitteisiisi sopimattomat kohdat huomiotta.

Lääkäriliitto toteaa, että koska sikiön asema on ongelmallinen, tarvitaan lainsäädäntöä määrittämään esimerkiksi aborttia. Tavallaan puhuit itse itsesi pussiin, koska Lääkäriliittokin siis toteaa, että sikiöllä ei lain suojaa ole.

Huomaa lisäksi, että tässäkin puhutaan koko ajan sikiöstä, EI alkiosta.

Tuttuun tyyliisi jätät myös suuret osat tekstistäni täysin huomiotta.

Lue lisää

Vaikka joidenkin mielestä kirjoituskykyni on kauppakoulun käyneen harjaantumatonta, on kyllä syytä lukea kiihkossaan ihan koko juttu sanasta sanaan ja vasta sitten vastata. -Ei ole lainsuojaa, ei ole. ja sen kirjauksessa mainitsinkin juuri äsken: "Se, ettei sikiöllä ole aikuisten kaltaista lainsuojaa (Lääkäriliiton lausuma), ei tuota faktaa miksikään muuta" (sanamuotoa ja -järjestystä hivenen muutettu parantamaan viestin ymmärrettävyyttä). Rivien välistä luettuna, Lääkäriliitto toivoo lain ulottamista suojaamaan myös sikiövaiheessa olevat, luultavasti helpottaakseen lääkärien eettistä pohdintaa vaikeissa päätöksissä.

kunhan_vastaan kirjoitti:

Vaikka joidenkin mielestä kirjoituskykyni on kauppakoulun käyneen harjaantumatonta, on kyllä syytä lukea kiihkossaan ihan koko juttu sanasta sanaan ja vasta sitten vastata. -Ei ole lainsuojaa, ei ole. ja sen kirjauksessa mainitsinkin juuri äsken: "Se, ettei sikiöllä ole aikuisten kaltaista lainsuojaa (Lääkäriliiton lausuma), ei tuota faktaa miksikään muuta" (sanamuotoa ja -järjestystä hivenen muutettu parantamaan viestin ymmärrettävyyttä). Rivien välistä luettuna, Lääkäriliitto toivoo lain ulottamista suojaamaan myös sikiövaiheessa olevat, luultavasti helpottaakseen lääkärien eettistä pohdintaa vaikeissa päätöksissä.

Lue lisää

Seliseli. Mitäs Lääkäriliitot siihen kuuluu kun joku väittää että kaikki elollinen alkaa hedelmöityksestä ja esittää olevansa alan asiantuntija. 😊

kunhan_vastaan kirjoitti:

Vaikka joidenkin mielestä kirjoituskykyni on kauppakoulun käyneen harjaantumatonta, on kyllä syytä lukea kiihkossaan ihan koko juttu sanasta sanaan ja vasta sitten vastata. -Ei ole lainsuojaa, ei ole. ja sen kirjauksessa mainitsinkin juuri äsken: "Se, ettei sikiöllä ole aikuisten kaltaista lainsuojaa (Lääkäriliiton lausuma), ei tuota faktaa miksikään muuta" (sanamuotoa ja -järjestystä hivenen muutettu parantamaan viestin ymmärrettävyyttä). Rivien välistä luettuna, Lääkäriliitto toivoo lain ulottamista suojaamaan myös sikiövaiheessa olevat, luultavasti helpottaakseen lääkärien eettistä pohdintaa vaikeissa päätöksissä.

Lue lisää

"Lääkäriliitto toivoo lain ulottamista suojaamaan myös sikiövaiheessa olevat, luultavasti helpottaakseen lääkärien eettistä pohdintaa vaikeissa päätöksissä."

Eli väitätkö, että Lääkäriliitto haluaisi aborttilait kireämmiksi? Sitäkö tarkoitat? Sitähän se tarkoittaa, jos laki alkaisi "suojata sikiötä"?

"kunhan_vastaan on tosiaankin sama veijari,"

Harhas senku pahenee vaan :-D toisaalta ketä se jaksaa hetkauttaa mitä joku maaninen suosijahörhö täällä kuvittelee...

Näillä ressukoilla ei kertakaikkisesti riitä henkinen kapasiteetti oikeaan keskusteluun. Yksi esimerkki on tämä loputon jankutus siitä, miten jo alkio on ihminen ja yksilö. Se on näiden sählärien juttujen mukaan VARMA fakta, mutta kun pyytää väitettä tukevia asiantuntijoiden näkemyksiä, vastauksiksi tulevat aina samat jutut.


Totuuksia kieltäville ressukoille on vaan vastattava niin kauan niiden loputtomaan valheiden jankutukseen kun ne sitä jatkaa, ettei muka alkio ois ihmisyksilö. Mitään muuta kun loputtomasti mutunäkemyksiä näillä sähläreillä ei valheidensa tueksi koskaan olekaan antaa.

"Oikeastaan on täysin turhaa vastata näidfen ihmisten teksteihin. "

No mikset sitten LOPETA? Ainiin, et vaan pysty.

"Tämä on selvästi havaittavissa."

Havaitset loputtomasti omias, kuten sillä rekatullakin nikilläs.

"Peda.netin YHDEN ilmaismateriaalien kohdan YHTÄ lausetta ja Lääkäriliiton eettisten ohjeiden YHTÄ irrallista lauseenosaa. "

Ja sulla kaikki jää niihin mututulkintoihin vailla ensimmäistäkään virallista lähdettä. Ei ole mitenkään vaikeeta kumota kaikki valheesi jopa yksillä lauseilla.

"todetaan selvästi, että alkion ihmisyys on biologisesti jne. kiistanalaista, miten KUMMASSA alkion ihmisyys on SAMASSA TEKSTISSÄ määritelty mielestäsi toisin? "

Niin, miten onkaan mahdollista JOS se lausees tarkottas sitä miten tulkiset ja väität? Vai oisko kuitenkin niin ettei...

"Miten muuten uskis voi samaan aikaan väittää"

Mikä uskis? Onko se niin vaikeeta suosijafanaatikolle tajuta ettei kaikki tai vain pieni osa vastustajista vastaa jotain pinttynyttä stereotypiaan, ja suurin osa kansasta on ihan perussivistynyttä tietäen faktat joita vastaan marginaalin osa inttää tällä palstalla, ja että näitä totuuksia vois kertoo täällä useempikin kun yks ja ainoa vastustaja (toisin kun multipersoonissa esiintyvä suosija ite)? :-)

"On täysin turhaa puhua kiistattomista faktoista asioiden kohdalla"

Täysin turhaa on inttää omilla mutuillaan ikäviä faktoja olemattomiks.

"Alkupiste: kun vaikkapa taloa aletaan rakentaa, kivijalka EI tarkoita sitä, että voitaisiin puhua talosta"

Ja taas mennään näihin niiin "päteviin" vertauksiin elottomien ja elollisten välillä ;-D

"TÄYSIN SELVÄN kannanoton siitä, että ei voida sanoa, milloin kysymyksessä lopulta on ihminen."

Täysi selvyys on vaan se että mutuilet omias jostain YHDESTÄ lauseesta, jonka otsikon alla puhutaan arvoista ja oikeuksista, eli tietenkin olemassa on erilaisia NÄKEMYKSIÄ. Jotka ei kuitenkaan muuta mihinkään sitä sielläkin mainittua faktaa!

"muutamien mielestähän kyseessä ON niin päivänselvä asia, että sitä ei tarvitse kenellekään sanoa. "

Ts. enemmistö tän palstan ulkopuolella.

"Ihminen kuitenkin on muutakin kuin vain laji."

Siinä mennään sitten niihin filosofisiin mutuihin, pois tieteellisistä faktoista.

"No, ainakaan Lääkäriliitto EI niin ajattele tai väitä. Se myöskään EI siis viittaa sellaisiin tausta-ajatuksiin, jotka tuollaista osoittaisivat. Kun täällä puhutaan niistä kiistattomista faktoista, puheet siis osoittautuvat lööperiksi. "

"Unohtuuko" se kiperä yksselitteisen ytimekäs lause jatkuvasti? Mutusi toisen lauseen merkityksestä osottautuu lööperiksi.
Kun todetaan että ihmisyskilön elämä alkaa hedelmöityksestä, niin mikä siinä sitten elää sen jälkeen jollei ihmisyksilö? Kun tähän tulis vielä vastauksena muutakin kun kiemurtelua, epätoivosta vastaan inttämistä, haistattelevaa herjausta jne.

"kun absoluuttisia totuuksia aletaan löytää sellaisista tilanteista, jotka eivät niitä sisällä. "

Tai kun yleisesti tunnettuja selviä faktoja aletaan kiistää ja väittää olemattomiks lukuisien mutunäkemyksten takia.

"Kuten havaitsemme, sellaista tahoa, joka niin väittäisi ja pystyisi väitteensä vielä biologisesti perustelluksi osoittamaan, ei näytä löytyvän."

Kuten havaitsemme, et kykene muuhun kuin loputtomaan valehteluun kiusallisten faktojen ja todisteiden edessä.

" et pyynnöistä huolimatta ole pystynyt nimeämään niitä biologeja tai lääkäreitä,"

Ikinä et ole kyennyt perusteleen miks lukuisen, asiantuntijoiden tekemien virallisten sivujen lisäks tarvis jotain yksittäisiä nimiä.

"Otat ainoastaan tekstin irrallisia osia ja niidenkin suhteen toimit sitten niin, että jätät väitteisiisi sopimattomat kohdat huomiotta. "

Taas syyttelet muita siitä mitä vain ITSE teet :-D

"jätät myös suuret osat tekstistäni täysin huomiotta. "

Miksi haaskata aikaa ja vaivaa niin monet kerrat jo nähtyihin tyhjän jankkauksiin...

"puhutaan koko ajan sikiöstä, EI alkiosta. "

Eiköhän siellä jossain mainittu että sillä tarkotetaan tässä myös (kohtuun kiinnittyneitä) alkioita.

" jos laki alkaisi "suojata sikiötä"? "

Suojaahan se nytkin sitä edes jotenkin, vai miksi luulet että tapp.amiseen pitää anoa lupaa eikä tuu automaattisesti kun käy vaan kärtt.ämässä sitä?

multinikille kirjoitti:

"kunhan_vastaan on tosiaankin sama veijari,"

Harhas senku pahenee vaan :-D toisaalta ketä se jaksaa hetkauttaa mitä joku maaninen suosijahörhö täällä kuvittelee...

Näillä ressukoilla ei kertakaikkisesti riitä henkinen kapasiteetti oikeaan keskusteluun. Yksi esimerkki on tämä loputon jankutus siitä, miten jo alkio on ihminen ja yksilö. Se on näiden sählärien juttujen mukaan VARMA fakta, mutta kun pyytää väitettä tukevia asiantuntijoiden näkemyksiä, vastauksiksi tulevat aina samat jutut.


Totuuksia kieltäville ressukoille on vaan vastattava niin kauan niiden loputtomaan valheiden jankutukseen kun ne sitä jatkaa, ettei muka alkio ois ihmisyksilö. Mitään muuta kun loputtomasti mutunäkemyksiä näillä sähläreillä ei valheidensa tueksi koskaan olekaan antaa.

"Oikeastaan on täysin turhaa vastata näidfen ihmisten teksteihin. "

No mikset sitten LOPETA? Ainiin, et vaan pysty.

"Tämä on selvästi havaittavissa."

Havaitset loputtomasti omias, kuten sillä rekatullakin nikilläs.

"Peda.netin YHDEN ilmaismateriaalien kohdan YHTÄ lausetta ja Lääkäriliiton eettisten ohjeiden YHTÄ irrallista lauseenosaa. "

Ja sulla kaikki jää niihin mututulkintoihin vailla ensimmäistäkään virallista lähdettä. Ei ole mitenkään vaikeeta kumota kaikki valheesi jopa yksillä lauseilla.

"todetaan selvästi, että alkion ihmisyys on biologisesti jne. kiistanalaista, miten KUMMASSA alkion ihmisyys on SAMASSA TEKSTISSÄ määritelty mielestäsi toisin? "

Niin, miten onkaan mahdollista JOS se lausees tarkottas sitä miten tulkiset ja väität? Vai oisko kuitenkin niin ettei...

"Miten muuten uskis voi samaan aikaan väittää"

Mikä uskis? Onko se niin vaikeeta suosijafanaatikolle tajuta ettei kaikki tai vain pieni osa vastustajista vastaa jotain pinttynyttä stereotypiaan, ja suurin osa kansasta on ihan perussivistynyttä tietäen faktat joita vastaan marginaalin osa inttää tällä palstalla, ja että näitä totuuksia vois kertoo täällä useempikin kun yks ja ainoa vastustaja (toisin kun multipersoonissa esiintyvä suosija ite)? :-)

"On täysin turhaa puhua kiistattomista faktoista asioiden kohdalla"

Täysin turhaa on inttää omilla mutuillaan ikäviä faktoja olemattomiks.

"Alkupiste: kun vaikkapa taloa aletaan rakentaa, kivijalka EI tarkoita sitä, että voitaisiin puhua talosta"

Ja taas mennään näihin niiin "päteviin" vertauksiin elottomien ja elollisten välillä ;-D

"TÄYSIN SELVÄN kannanoton siitä, että ei voida sanoa, milloin kysymyksessä lopulta on ihminen."

Täysi selvyys on vaan se että mutuilet omias jostain YHDESTÄ lauseesta, jonka otsikon alla puhutaan arvoista ja oikeuksista, eli tietenkin olemassa on erilaisia NÄKEMYKSIÄ. Jotka ei kuitenkaan muuta mihinkään sitä sielläkin mainittua faktaa!

"muutamien mielestähän kyseessä ON niin päivänselvä asia, että sitä ei tarvitse kenellekään sanoa. "

Ts. enemmistö tän palstan ulkopuolella.

"Ihminen kuitenkin on muutakin kuin vain laji."

Siinä mennään sitten niihin filosofisiin mutuihin, pois tieteellisistä faktoista.

"No, ainakaan Lääkäriliitto EI niin ajattele tai väitä. Se myöskään EI siis viittaa sellaisiin tausta-ajatuksiin, jotka tuollaista osoittaisivat. Kun täällä puhutaan niistä kiistattomista faktoista, puheet siis osoittautuvat lööperiksi. "

"Unohtuuko" se kiperä yksselitteisen ytimekäs lause jatkuvasti? Mutusi toisen lauseen merkityksestä osottautuu lööperiksi.
Kun todetaan että ihmisyskilön elämä alkaa hedelmöityksestä, niin mikä siinä sitten elää sen jälkeen jollei ihmisyksilö? Kun tähän tulis vielä vastauksena muutakin kun kiemurtelua, epätoivosta vastaan inttämistä, haistattelevaa herjausta jne.

"kun absoluuttisia totuuksia aletaan löytää sellaisista tilanteista, jotka eivät niitä sisällä. "

Tai kun yleisesti tunnettuja selviä faktoja aletaan kiistää ja väittää olemattomiks lukuisien mutunäkemyksten takia.

"Kuten havaitsemme, sellaista tahoa, joka niin väittäisi ja pystyisi väitteensä vielä biologisesti perustelluksi osoittamaan, ei näytä löytyvän."

Kuten havaitsemme, et kykene muuhun kuin loputtomaan valehteluun kiusallisten faktojen ja todisteiden edessä.

" et pyynnöistä huolimatta ole pystynyt nimeämään niitä biologeja tai lääkäreitä,"

Ikinä et ole kyennyt perusteleen miks lukuisen, asiantuntijoiden tekemien virallisten sivujen lisäks tarvis jotain yksittäisiä nimiä.

"Otat ainoastaan tekstin irrallisia osia ja niidenkin suhteen toimit sitten niin, että jätät väitteisiisi sopimattomat kohdat huomiotta. "

Taas syyttelet muita siitä mitä vain ITSE teet :-D

"jätät myös suuret osat tekstistäni täysin huomiotta. "

Miksi haaskata aikaa ja vaivaa niin monet kerrat jo nähtyihin tyhjän jankkauksiin...

"puhutaan koko ajan sikiöstä, EI alkiosta. "

Eiköhän siellä jossain mainittu että sillä tarkotetaan tässä myös (kohtuun kiinnittyneitä) alkioita.

" jos laki alkaisi "suojata sikiötä"? "

Suojaahan se nytkin sitä edes jotenkin, vai miksi luulet että tapp.amiseen pitää anoa lupaa eikä tuu automaattisesti kun käy vaan kärtt.ämässä sitä?

Lue lisää

Sinulla on ilmiselvästi suuria ongelmia luetun ymmärtämisessä. On mahdotonta ymmärtää, mitä mikin tekstinpätkä SINULLE tarkoittaa. Asiaa lienee tarpeen selvittää.

"Milloin sikiöstä tulee ihminen? Tähän kysymykseen ei ole olemassa yksiselitteistä biologista, filosofista, juridista, eettistä eikä teologista ratkaisua. Käytännössä rajan määrittely liittyy raskauden keskeytykseen. Lääketieteellisenä rajana voidaan pitää sitä ajankohtaa, jolloin sikiö selviytyisi hengissä kohdun ulkopuolella."

Miten SINÄ selität tämän kohdan? Minä tulkitsen tämän niin, että Lääkäriliiton mielestä ei ole olemassa "yksiselitteistä biologista, filosofista, juridista, eettistä eikä teologista ratkaisua" siitä, milloin sikiöstä tulee ihminen. En oikein kykene käsittämään, miten tuota tekstiä voi toisin tulkita. Kertoisitko siis, mikä on se SINUN tulkintasi noista lauseista?


"Ihmisyksilön elämän alkuna voidaan pitää munasolun hedelmöittymishetkeä. Kaikista hedelmöityksistä ei kuitenkaan tule ihmistä. Ongelmaan, milloin sikiöstä tulee ihminen, ei ole olemassa yksiselitteistä biologista, filosofista, juridista, eettistä tai teologista ratkaisua. Käytännössä tämän rajan määrittely liittyy keskeisesti aborttiin ja kysymykseen siitä, milloin yhteiskunnan tulee suojella sikiötä ja pitää sen surmaamista tai vahingoittamista rangaistavana. Sikiö on äitinsä sisällä, mutta ei hänen ruumiinosansa. Tämä sisäkkäisyys luo eräissä tilanteissa eturistiriitoja äidin ja sikiön välille. Niissä jommankumman osapuolen etujen korostaminen äärimmilleen vie mahdottomuuksiin."

Entä TÄMÄ? Kuten huomaat, lainaamani johdantolauseiden jälkeen sama toistetaan uudelleen? Miten tulkitsen tuon viimeisen lauseen? Minä ymmärtäisin niin, että Lääkäriliiton opasta kirjoittaneet ihmiset ymmärtävät sekä täysin vapaan abortin että kireiden aborttilakien ongelmat. Onko SINUN tulkintasi taas toisenlainen?

"Katolisen kirkon kannan mukaan sikiötä on suojeltava hedelmöittymishetkestä alkaen. Vallitsevista aborttikäytännöistä päätellen yhteiskunnat eivät yleensä tulkitse asiaa näin. Sikiölle ei ole myönnetty täyttä ihmisarvoa, vaan arvo kasvaa sikiön iän mukana. Myös lääkärin etiikka on mukautunut yhteiskunnallisen päätöksenteon edessä."

Miten tulkitset tämän kohdan tekstistä? Täällä on julistettu sitä, että jo alkioon ulottuvat ihmisoikeudet. Viittaako tämä tekstinpätkä SINUSTA siihen?

AsiatAsianavain kirjoitti:

"Lääkäriliitto toivoo lain ulottamista suojaamaan myös sikiövaiheessa olevat, luultavasti helpottaakseen lääkärien eettistä pohdintaa vaikeissa päätöksissä."

Eli väitätkö, että Lääkäriliitto haluaisi aborttilait kireämmiksi? Sitäkö tarkoitat? Sitähän se tarkoittaa, jos laki alkaisi "suojata sikiötä"?

Lue lisää

"Lääkäriliitto toivoo lain ulottamista suojaamaan myös sikiövaiheessa olevat, luultavasti helpottaakseen lääkärien eettistä pohdintaa vaikeissa päätöksissä." Se tarkoittanee, että lainlaatijat eli eduskunta harjoittaisi lakeja laatiessaan enemmän eettistä pohdintaa lääkäreiden tarvitsematta pohtia toimessaan niitä tehtäviä, jotka ovat ristiriidassa lääkärietiikan kanssa. Eduskunta on lakia laatiessaan toiminut hyvin hampaattomasti ja siirtänyt vastuun eettisestä päätöksistä niille, joilla ei oikeastaan olisi oikeutta ja eettistä kutsumusta toimia syyttömien pyövelinä. Ja kaiken lisäksi korkealla etiikalla varustettu lääkäri on entinen lääkäri, koska vuorossa olevalla lääkärillä on toimessaan pakko suorittaa aborttikin, vaikka se olisi vastoin hänen eettistä kantaansa. Siksi lääkäriliitto on vaatinut ja saanut syyttämättäjättämissuojan kyseisten työtehtävien vuoksi. Päätöshän eettisesti hyvin kyseenalainen. Ammatti-ihmiselle asetetaan pakko surmata ihmisyksilö ja jos ei surmaa, hänet irtisanotaan ja toisaalta toimiessaan hänelle annetaan syyttömyyssuoja toimistaan. Näin monimutkaiseksi tämä abortti-intoilu on mennyt asiantuntijan työtehtävissä!

Johtaako laajempi ja syvempi eettinen pohdinta eduskunnassa kauhukuvaasi, elämän suojeluun jo yksilön elämän alkutaipaleella vai ei, en pysty vastaamaan. Sehän riippuu eduskunnasta, onko se eettisesti hampaaton vai ottaako huomioon eettiset kysymykset laatiessaan lakeja, jotka voivat johtaa etiikan rapautumiseen vai etiikan arvostamiseen.

Huomaan, että olet huolestunut etiikan arvostuksen noususta, koska se veisi pohjan aborttiagitaattorien julistuksesta ja se voitaisiin nähdä epäeettisenä, jopa epähumaanina toimintana, mitä se itseasiassa onkin. Homo sapiens on tietääkseni ainoa laji maailmassa, joka tietoisen tarkoituksenmukaisesti ja useimmiten vain mukavuudenhalusta surmaa omia jälkeläisiään emonsa kohtuun.

kunhan_vastaan kirjoitti:

"Lääkäriliitto toivoo lain ulottamista suojaamaan myös sikiövaiheessa olevat, luultavasti helpottaakseen lääkärien eettistä pohdintaa vaikeissa päätöksissä." Se tarkoittanee, että lainlaatijat eli eduskunta harjoittaisi lakeja laatiessaan enemmän eettistä pohdintaa lääkäreiden tarvitsematta pohtia toimessaan niitä tehtäviä, jotka ovat ristiriidassa lääkärietiikan kanssa. Eduskunta on lakia laatiessaan toiminut hyvin hampaattomasti ja siirtänyt vastuun eettisestä päätöksistä niille, joilla ei oikeastaan olisi oikeutta ja eettistä kutsumusta toimia syyttömien pyövelinä. Ja kaiken lisäksi korkealla etiikalla varustettu lääkäri on entinen lääkäri, koska vuorossa olevalla lääkärillä on toimessaan pakko suorittaa aborttikin, vaikka se olisi vastoin hänen eettistä kantaansa. Siksi lääkäriliitto on vaatinut ja saanut syyttämättäjättämissuojan kyseisten työtehtävien vuoksi. Päätöshän eettisesti hyvin kyseenalainen. Ammatti-ihmiselle asetetaan pakko surmata ihmisyksilö ja jos ei surmaa, hänet irtisanotaan ja toisaalta toimiessaan hänelle annetaan syyttömyyssuoja toimistaan. Näin monimutkaiseksi tämä abortti-intoilu on mennyt asiantuntijan työtehtävissä!

Johtaako laajempi ja syvempi eettinen pohdinta eduskunnassa kauhukuvaasi, elämän suojeluun jo yksilön elämän alkutaipaleella vai ei, en pysty vastaamaan. Sehän riippuu eduskunnasta, onko se eettisesti hampaaton vai ottaako huomioon eettiset kysymykset laatiessaan lakeja, jotka voivat johtaa etiikan rapautumiseen vai etiikan arvostamiseen.

Huomaan, että olet huolestunut etiikan arvostuksen noususta, koska se veisi pohjan aborttiagitaattorien julistuksesta ja se voitaisiin nähdä epäeettisenä, jopa epähumaanina toimintana, mitä se itseasiassa onkin. Homo sapiens on tietääkseni ainoa laji maailmassa, joka tietoisen tarkoituksenmukaisesti ja useimmiten vain mukavuudenhalusta surmaa omia jälkeläisiään emonsa kohtuun.

Lue lisää

Lääkärien kannanoton ymmärtää. Hyvä on muistaa se "pieni" tosiasia, että Lääkriliitto on lääkärien edunajojärjestö. Lukutaitoiset huomaavat epäilemättä helposti myös sen, että aborttia käsitellään todellisuuudessa tuossa lääkäreille suunnatussa oppaassa varsin vähän.

Voisin käyttää taas pitkän pätkän aikaani kirjoittaakseni sinulle samoja perusteluja, jotka löytyvät tästäkin ketjusta monta kertaa. Eipä mikään rationaalinenkaan ajatus kuitenkaan ole mitään auttanut. En usko tilanteen muuttuvan miksikään.

Ainoa fakta, jolla lopulta on tässä asiassa merkitystä, on tämä: suurin osa suomalaisista EI abortin suhteen vaahtoa. Sama koskee niin kansaa kuin poliitikkojakin.

Toinen fakta on tämä: suomalaisten enemmistö on maallistuneita ja kohtuullisen hyvin koulutettuja ihmisiä. Tällaisessa toimintaympäristössä heikennykset naisen asemaan eivät helposti läpi mene, vaikka ne "kauniisti" kuorrutettaisiinkin puheilla lasten tappamisesta. Enemmistö suomalaisista on käytännönläheisiä ihmisiä, jotka ymmärtävät asioiden suhteellisuuden. Aborttioikeuden merkittäviä kiristyksiä haluavista suurin osa tekee sen uskonnollisista syistä.

" Homo sapiens on tietääkseni ainoa laji maailmassa, joka tietoisen tarkoituksenmukaisesti ja useimmiten vain mukavuudenhalusta surmaa omia jälkeläisiään emonsa kohtuun."

JOS muistat ne biologiset faktat, TIEDÄT ihmisen olevan ainoa laji, joka PYSTYY eettisiin pohdintoihin.

Kanssasi jankuttaminen on toistaiseksi minun kohdaltani ohi.

kunhan_vastaan kirjoitti:

"Lääkäriliitto toivoo lain ulottamista suojaamaan myös sikiövaiheessa olevat, luultavasti helpottaakseen lääkärien eettistä pohdintaa vaikeissa päätöksissä." Se tarkoittanee, että lainlaatijat eli eduskunta harjoittaisi lakeja laatiessaan enemmän eettistä pohdintaa lääkäreiden tarvitsematta pohtia toimessaan niitä tehtäviä, jotka ovat ristiriidassa lääkärietiikan kanssa. Eduskunta on lakia laatiessaan toiminut hyvin hampaattomasti ja siirtänyt vastuun eettisestä päätöksistä niille, joilla ei oikeastaan olisi oikeutta ja eettistä kutsumusta toimia syyttömien pyövelinä. Ja kaiken lisäksi korkealla etiikalla varustettu lääkäri on entinen lääkäri, koska vuorossa olevalla lääkärillä on toimessaan pakko suorittaa aborttikin, vaikka se olisi vastoin hänen eettistä kantaansa. Siksi lääkäriliitto on vaatinut ja saanut syyttämättäjättämissuojan kyseisten työtehtävien vuoksi. Päätöshän eettisesti hyvin kyseenalainen. Ammatti-ihmiselle asetetaan pakko surmata ihmisyksilö ja jos ei surmaa, hänet irtisanotaan ja toisaalta toimiessaan hänelle annetaan syyttömyyssuoja toimistaan. Näin monimutkaiseksi tämä abortti-intoilu on mennyt asiantuntijan työtehtävissä!

Johtaako laajempi ja syvempi eettinen pohdinta eduskunnassa kauhukuvaasi, elämän suojeluun jo yksilön elämän alkutaipaleella vai ei, en pysty vastaamaan. Sehän riippuu eduskunnasta, onko se eettisesti hampaaton vai ottaako huomioon eettiset kysymykset laatiessaan lakeja, jotka voivat johtaa etiikan rapautumiseen vai etiikan arvostamiseen.

Huomaan, että olet huolestunut etiikan arvostuksen noususta, koska se veisi pohjan aborttiagitaattorien julistuksesta ja se voitaisiin nähdä epäeettisenä, jopa epähumaanina toimintana, mitä se itseasiassa onkin. Homo sapiens on tietääkseni ainoa laji maailmassa, joka tietoisen tarkoituksenmukaisesti ja useimmiten vain mukavuudenhalusta surmaa omia jälkeläisiään emonsa kohtuun.

Lue lisää

"Homo sapiens on tietääkseni ainoa laji maailmassa, joka tietoisen tarkoituksenmukaisesti ja useimmiten vain mukavuudenhalusta surmaa omia jälkeläisiään emonsa kohtuun."

Homo sapiens taitaa olla myös ainoa laji maailmassa, joiden joukossa on yksilöitä, jotka mukavuudenhalusta jättäytyy toisten elätettäväksi tekemättä itse mitään elantonsa ja ruokansa hankkimisen eteen. Vaan saattaa nuorikin mies härskisti kuuluttaa jopa, että se on muiden tehtävä. Eläinmaailmassa aikuisen, heikon yksilön passiivisuus hankkia ruokaansa johtaisi eläimen menehtymiseen vahvimpien selviäjien geeniperimä eteen päin siirtyen. Yhteiskunta mahdollistaa Homo Sapiens- lajin heikon ja turhan aineksen ylläpitämisen poikkeuksena eläinmaailmaan. Minustakin tämä koituu yhteiskunnan kohtaloksi. Eläinmaailmassa moiset yksilöt olisi jo hyödynnetty oikealla tavalla eli olisivat joutuneet toisten ruoaksi pois rasittamasta aktiivista ja hyödyllistä populaatiota. :)

kunhan_vastaan kirjoitti:

"Lääkäriliitto toivoo lain ulottamista suojaamaan myös sikiövaiheessa olevat, luultavasti helpottaakseen lääkärien eettistä pohdintaa vaikeissa päätöksissä." Se tarkoittanee, että lainlaatijat eli eduskunta harjoittaisi lakeja laatiessaan enemmän eettistä pohdintaa lääkäreiden tarvitsematta pohtia toimessaan niitä tehtäviä, jotka ovat ristiriidassa lääkärietiikan kanssa. Eduskunta on lakia laatiessaan toiminut hyvin hampaattomasti ja siirtänyt vastuun eettisestä päätöksistä niille, joilla ei oikeastaan olisi oikeutta ja eettistä kutsumusta toimia syyttömien pyövelinä. Ja kaiken lisäksi korkealla etiikalla varustettu lääkäri on entinen lääkäri, koska vuorossa olevalla lääkärillä on toimessaan pakko suorittaa aborttikin, vaikka se olisi vastoin hänen eettistä kantaansa. Siksi lääkäriliitto on vaatinut ja saanut syyttämättäjättämissuojan kyseisten työtehtävien vuoksi. Päätöshän eettisesti hyvin kyseenalainen. Ammatti-ihmiselle asetetaan pakko surmata ihmisyksilö ja jos ei surmaa, hänet irtisanotaan ja toisaalta toimiessaan hänelle annetaan syyttömyyssuoja toimistaan. Näin monimutkaiseksi tämä abortti-intoilu on mennyt asiantuntijan työtehtävissä!

Johtaako laajempi ja syvempi eettinen pohdinta eduskunnassa kauhukuvaasi, elämän suojeluun jo yksilön elämän alkutaipaleella vai ei, en pysty vastaamaan. Sehän riippuu eduskunnasta, onko se eettisesti hampaaton vai ottaako huomioon eettiset kysymykset laatiessaan lakeja, jotka voivat johtaa etiikan rapautumiseen vai etiikan arvostamiseen.

Huomaan, että olet huolestunut etiikan arvostuksen noususta, koska se veisi pohjan aborttiagitaattorien julistuksesta ja se voitaisiin nähdä epäeettisenä, jopa epähumaanina toimintana, mitä se itseasiassa onkin. Homo sapiens on tietääkseni ainoa laji maailmassa, joka tietoisen tarkoituksenmukaisesti ja useimmiten vain mukavuudenhalusta surmaa omia jälkeläisiään emonsa kohtuun.

Lue lisää

Yritätkös nimim "kunhan vastaan" viedä jotenki huomion pois toistamalla jotain hedelmöitysoppia ja samaa tekstiä joka ketjussa siitä tosiasiasta ettet tienny että on lajeja jotka ei lisääny hedelmöityksellä? Väität faktaksi jotain jonka peruskoulun alaluokalla jo opitaan täysin päinvastaiseksi.

Usko jo että kakaratki tietää tuon minkä oot saanut näköjään ite just lukea!

tieteilijä kirjoitti:

"Homo sapiens on tietääkseni ainoa laji maailmassa, joka tietoisen tarkoituksenmukaisesti ja useimmiten vain mukavuudenhalusta surmaa omia jälkeläisiään emonsa kohtuun."

Homo sapiens taitaa olla myös ainoa laji maailmassa, joiden joukossa on yksilöitä, jotka mukavuudenhalusta jättäytyy toisten elätettäväksi tekemättä itse mitään elantonsa ja ruokansa hankkimisen eteen. Vaan saattaa nuorikin mies härskisti kuuluttaa jopa, että se on muiden tehtävä. Eläinmaailmassa aikuisen, heikon yksilön passiivisuus hankkia ruokaansa johtaisi eläimen menehtymiseen vahvimpien selviäjien geeniperimä eteen päin siirtyen. Yhteiskunta mahdollistaa Homo Sapiens- lajin heikon ja turhan aineksen ylläpitämisen poikkeuksena eläinmaailmaan. Minustakin tämä koituu yhteiskunnan kohtaloksi. Eläinmaailmassa moiset yksilöt olisi jo hyödynnetty oikealla tavalla eli olisivat joutuneet toisten ruoaksi pois rasittamasta aktiivista ja hyödyllistä populaatiota. :)

Lue lisää

Olen paljolti samaa mieltä ja käsittelin kysymystä toisessa ketjussa "Sinulle, abortin vastustaja, joten en kertaa tässä sitä.

Täällä on julistettu, että YK;n ihmisoikeuksien julistus koskee jo alkiota/sikiötä. Älä viitsi valehdella. Ei niissä jutuissa mistään arvoista puhuttu.

Olemme käyneet läpi jo MONEEN kertaan sen, mikä todellisuus on. Suomalaisista hyvin pieni osa kiinnittää huomiota aborttiin. Lähinnä aiheesta keskustelevat he, joita aihe jotenkin koskettaa. Minkäänlaista laajaa, julkista keskustelua Suomessa ei abortista käydä. Sinulla on ollut lukuisia tilaisuuksia toteuttaa pyyntöni ja antaa esimerkkejä mielenosoituksista tai aborttiin liittyvistä, laajaa keskustelua herättäneistä blogeista ja vastaavista. Aina vastauksesi on ollut tuota samaa kitinää käytännössä samoilla sanoillakin. Mielenosoitukset aiheen tiimoilta ovat TODELLA vähäisiä.

Julkisen keskustelun perusteella aborttia ei juuri kukaan vastusta kuin vain uskonnollisista syistä. Jos tutkit vaikkapa niitä keskusteluja, joita aiheen tiimoilta on eduskunnassa ollut, rajat ovat olleet hyvin selvät. Sama koskee valtaosaa muustakin keskustelusta, jota tosin ei hirveästi ole.

Taannoinen keskustelu omantunnonvapaudesta hoitohenkilöstölle on ainoa tilanne, jossa abortista on keskusteltu. Edes silloinkaan sen enemmän tunnetusti abortinvastainen Soini kuin Päivi räsänenkään eivät ilmoittaneet haluavansa kiristää abortin saamisen ehtoja. Käsitätkö? Miksi he eivät käyttäneet tilaisuutta hyväkseen ja nostaneet aborttia laajemminkin keskusteltavaksi?

Vaaleissa en muista 50 vuoden iästäni huolimatta yksiäkään sellaisia vaaleja, joissa abortti olisi ollut tärkeänä teemana. En muista yhtäkään keskustelua, jossa joku olisi aiheesta melua pitänyt. En muista näkyviä mainoksia, joissa poliitikot olisivat aborttikannallaan huomiota herättäneet. Muistatko sinä?

" heikennykset naisen asemaan eivät helposti läpi mene,"
"Aborttioikeuden merkittäviä kiristyksiä haluavista suurin osa tekee sen uskonnollisista syistä. "

Eivät nuo ole mitään mutua. Ne ovat havaintoja, jotka perustuvat sille, miten asioita julkisuudessa käsitellään. Jos olet eri mieltä, sinulla luulisi olevan edes jonkinlaisia perusteluja sen tueksi? ONKO? MISSÄ?`

kunhan_vastaan kirjoitti:

"Lääkäriliitto toivoo lain ulottamista suojaamaan myös sikiövaiheessa olevat, luultavasti helpottaakseen lääkärien eettistä pohdintaa vaikeissa päätöksissä." Se tarkoittanee, että lainlaatijat eli eduskunta harjoittaisi lakeja laatiessaan enemmän eettistä pohdintaa lääkäreiden tarvitsematta pohtia toimessaan niitä tehtäviä, jotka ovat ristiriidassa lääkärietiikan kanssa. Eduskunta on lakia laatiessaan toiminut hyvin hampaattomasti ja siirtänyt vastuun eettisestä päätöksistä niille, joilla ei oikeastaan olisi oikeutta ja eettistä kutsumusta toimia syyttömien pyövelinä. Ja kaiken lisäksi korkealla etiikalla varustettu lääkäri on entinen lääkäri, koska vuorossa olevalla lääkärillä on toimessaan pakko suorittaa aborttikin, vaikka se olisi vastoin hänen eettistä kantaansa. Siksi lääkäriliitto on vaatinut ja saanut syyttämättäjättämissuojan kyseisten työtehtävien vuoksi. Päätöshän eettisesti hyvin kyseenalainen. Ammatti-ihmiselle asetetaan pakko surmata ihmisyksilö ja jos ei surmaa, hänet irtisanotaan ja toisaalta toimiessaan hänelle annetaan syyttömyyssuoja toimistaan. Näin monimutkaiseksi tämä abortti-intoilu on mennyt asiantuntijan työtehtävissä!

Johtaako laajempi ja syvempi eettinen pohdinta eduskunnassa kauhukuvaasi, elämän suojeluun jo yksilön elämän alkutaipaleella vai ei, en pysty vastaamaan. Sehän riippuu eduskunnasta, onko se eettisesti hampaaton vai ottaako huomioon eettiset kysymykset laatiessaan lakeja, jotka voivat johtaa etiikan rapautumiseen vai etiikan arvostamiseen.

Huomaan, että olet huolestunut etiikan arvostuksen noususta, koska se veisi pohjan aborttiagitaattorien julistuksesta ja se voitaisiin nähdä epäeettisenä, jopa epähumaanina toimintana, mitä se itseasiassa onkin. Homo sapiens on tietääkseni ainoa laji maailmassa, joka tietoisen tarkoituksenmukaisesti ja useimmiten vain mukavuudenhalusta surmaa omia jälkeläisiään emonsa kohtuun.

Lue lisää

"Ammatti-ihmiselle asetetaan pakko surmata ihmisyksilö..."

Koeta nyt muistaa, että Lääkäriliitto itsekin toteaa sen ettei yksimielisyyttä ole siitä, milloin sikiöstä tulee ihminen. Lääkäriliitto ei myöskään ota aiheeseen suoraan kantaa. Niitä kuuluisia "biologisia faktojakaan" ei siis Lääkäriliiton mukaan ole.

AsiatAsianavain kirjoitti:

"Ammatti-ihmiselle asetetaan pakko surmata ihmisyksilö..."

Koeta nyt muistaa, että Lääkäriliitto itsekin toteaa sen ettei yksimielisyyttä ole siitä, milloin sikiöstä tulee ihminen. Lääkäriliitto ei myöskään ota aiheeseen suoraan kantaa. Niitä kuuluisia "biologisia faktojakaan" ei siis Lääkäriliiton mukaan ole.

Lue lisää

Hoh hoijaa ja huoh. Lääkäriliitto, Oikeus elämään: "Tärkein oikeuksista on oikeus elämään ja se on myös äitinsä kohtuun kiinnittyneen alkion perusoikeus."

kunhan_vastaan kirjoitti:

Hoh hoijaa ja huoh. Lääkäriliitto, Oikeus elämään: "Tärkein oikeuksista on oikeus elämään ja se on myös äitinsä kohtuun kiinnittyneen alkion perusoikeus."

Lääkäriliitto Oikeus elämään: "Raskauden keskeyttämisestä ei saisi tulla lain sallima rutiiniasia tai ehkäisykeino."
Lääkäriliitto LAINSÄÄDÄNNÖN NÄKÖKULMIA

Vaikka sikiöllä ei ole vastasyntyneen juridisia oikeuksia, lainsäädännössä on kuitenkin monia sikiön hyvää tukevia ja alkioiden ja sukusolujen käsittelyä rajoittavia säädöksiä. Lääkärin kannalta tärkein lienee laki raskauden keskeyttämisestä (239/1970). Laki lääketieteellisestä tutkimuksesta (488/1999) säätelee elämän varhaisiin vaiheisiin kohdistuvaa tutkimusta. Laki hedelmöityshoidoista (1237/2006) säätelee hedelmöityshoitoja, rajoittaa syntyvän lapsen ominaisuuksiin vaikuttamista ja kieltää eräitä luonnottomina pidettäviä toimia, kuten ihmisen kloonaamisen.

Rikoslain (39/1889) 22 luvun sekä raskauden keskeyttämisestä annetun lain mukaan laiton raskauden keskeyttäminen on kriminalisoitu. Rikoslain säännös koskee niitä, joilla ei ole laillista oikeutta raskauden keskeyttämiseen.

Työturvallisuuslain (738/2002) ja työsopimuslain (55/2001) perusteella työnantajan on otettava huomioon työstä ja työoloista raskaana olevalle naiselle ja sikiölle mahdollisesti aiheutuva vaara ja tarvittaessa siirrettävä työntekijä raskauden ajaksi tälle sopivaan työhön. Ellei tämä ole mahdollista, työntekijällä on sairausvakuutuslain (1224/2004) mukaan oikeus erityisäitiysrahaan ja -vapaaseen. Perintökaaren (40/1965) mukaan sikiön hyväksi voidaan eräin ehdoin tehdä testamentti.

Edellä mainituista laissa säädellyistä seikoista huolimatta sikiön asema ja oikeudet suhteessa äidin oikeuksiin ovat monissa tilanteissa epäselviä. Onkin ehdotettu, että sikiöön pitäisi soveltaa lastensuojelun lainsäädäntöä ja julistuksia. Yhteiskunnan pitäisi kaiken kaikkiaan ottaa selkeämmin kantaa syntymättömän ihmisarvoa ja oikeuksia koskeviin seikkoihin, koska kyse ei ole yksinomaan lääketieteellisen etiikan kysymyksistä.

Se, että sikiön ihmisarvo ja oikeudet ovat filosofisesti vaikeasti määritettäviä ja juridisesti heikkoja, korostaa lääkärin eettistä velvollisuutta tukea syntymättömän oikeuksia. Sikiö ei voi itse puolustaa oikeuksiaan, mutta lääkärillä on tähän tehtäviensä vuoksi monia mahdollisuuksia."

kunhan_vastaan kirjoitti:

Lääkäriliitto Oikeus elämään: "Raskauden keskeyttämisestä ei saisi tulla lain sallima rutiiniasia tai ehkäisykeino."
Lääkäriliitto LAINSÄÄDÄNNÖN NÄKÖKULMIA

Vaikka sikiöllä ei ole vastasyntyneen juridisia oikeuksia, lainsäädännössä on kuitenkin monia sikiön hyvää tukevia ja alkioiden ja sukusolujen käsittelyä rajoittavia säädöksiä. Lääkärin kannalta tärkein lienee laki raskauden keskeyttämisestä (239/1970). Laki lääketieteellisestä tutkimuksesta (488/1999) säätelee elämän varhaisiin vaiheisiin kohdistuvaa tutkimusta. Laki hedelmöityshoidoista (1237/2006) säätelee hedelmöityshoitoja, rajoittaa syntyvän lapsen ominaisuuksiin vaikuttamista ja kieltää eräitä luonnottomina pidettäviä toimia, kuten ihmisen kloonaamisen.

Rikoslain (39/1889) 22 luvun sekä raskauden keskeyttämisestä annetun lain mukaan laiton raskauden keskeyttäminen on kriminalisoitu. Rikoslain säännös koskee niitä, joilla ei ole laillista oikeutta raskauden keskeyttämiseen.

Työturvallisuuslain (738/2002) ja työsopimuslain (55/2001) perusteella työnantajan on otettava huomioon työstä ja työoloista raskaana olevalle naiselle ja sikiölle mahdollisesti aiheutuva vaara ja tarvittaessa siirrettävä työntekijä raskauden ajaksi tälle sopivaan työhön. Ellei tämä ole mahdollista, työntekijällä on sairausvakuutuslain (1224/2004) mukaan oikeus erityisäitiysrahaan ja -vapaaseen. Perintökaaren (40/1965) mukaan sikiön hyväksi voidaan eräin ehdoin tehdä testamentti.

Edellä mainituista laissa säädellyistä seikoista huolimatta sikiön asema ja oikeudet suhteessa äidin oikeuksiin ovat monissa tilanteissa epäselviä. Onkin ehdotettu, että sikiöön pitäisi soveltaa lastensuojelun lainsäädäntöä ja julistuksia. Yhteiskunnan pitäisi kaiken kaikkiaan ottaa selkeämmin kantaa syntymättömän ihmisarvoa ja oikeuksia koskeviin seikkoihin, koska kyse ei ole yksinomaan lääketieteellisen etiikan kysymyksistä.

Se, että sikiön ihmisarvo ja oikeudet ovat filosofisesti vaikeasti määritettäviä ja juridisesti heikkoja, korostaa lääkärin eettistä velvollisuutta tukea syntymättömän oikeuksia. Sikiö ei voi itse puolustaa oikeuksiaan, mutta lääkärillä on tähän tehtäviensä vuoksi monia mahdollisuuksia."

Lue lisää

Lääkäriliitto on lääkärien etua ajava järjestö. Ymmärtänet asian? Siksi lääkäreille halutaan TOTTA KAI antaa se juridinen selkänoja tilanteeseen kuin tilanteeseen.

Tuossa oppaassa sanotaan muutakin abortista.

"Asianmukaisen ehkäisyn avulla raskauden keskeyttämisen tarvetta voidaan vähentää. Maailmassa tehdään arviolta 30?55 miljoonaa raskauden keskeytystä vuosittain. Näistä yli puolet suoritetaan lääketieteellisesti turvattomissa oloissa, yhteiskunnissa, joissa raskauden keskeyttäminen ei lain mukaan ole sallittua. Kokemukset osoittavat, että vaikka raskauden keskeyttäminen kielletään lailla, sitä kuitenkin tehdään. Maissa, joissa seksuaalivalistus ja raskauden ehkäisypalvelut ovat helpoimmin saatavilla, raskauden keskeytysten lukumäärä on alhaisin.

Yhteiskunnissa, joissa raskauden keskeytys on luvallista, laki yleensä sallii keskeyttämisen tietyin edellytyksin säädöksissä määriteltyyn raskauden vaiheeseen saakka. Lääkäri arvioi lain raskauden keskeyttämiselle asettamat edellytykset, ja nainen itse päättää, haluaako hän raskautensa jatkuvan vai ei.

Suomen laki raskauden keskeyttämisestä (239/1970) on Euroopan tiukimpia, monissa maissa ei enää vaadita mitään varsinaisia syitä esitettäväksi. Useimmiten meillä vedotaan lain 1 §:n 2 kohtaan ”Raskaus voidaan naisen pyynnöstä keskeyttää, kun hänen tai hänen perheensä elämänolot ja muut olosuhteet huomion ottaen lapsen synnyttäminen ja hoito olisi hänelle huomattava rasitus”. Hieman liian rajoittavasti on puhuttu ”sosiaalisista syistä”. Alaikäiseltä ei vaadita vanhempien tai huoltajan lupaa.

Suomessa laki sallii raskauden keskeyttämisen 12 ensimmäisen raskausviikon aikana ja Valviran luvalla sen jälkeenkin 20. raskausviikkoon asti. Jos raskaus keskeytetään sikiön sairauden takia, tarvitaan aina Valviran lupa. Näillä niin sanotuilla sikiöindikaatioilla on mahdollista suorittaa keskeytys vielä 24. raskausviikon loppuun mennessä, jos sikiöllä on luotettavalla tutkimuksella todettu vaikea kehityshäiriö.

Suomessa raskauden keskeytyksistä suurin osa tehdään ennen kahdettatoista raskausviikkoa (92 % vuonna 2010). Niin sanottuja myöhäisiä keskeytyksiä tehdään vähän, vuonna 2010 tehdyistä aborteista yksi prosentti tehtiin raskauden keston ollessa 20–24 raskausviikkoa.

Jokaisen raskauden keskeyttämistä hakevan naisen tulisi saada asiallista, tukea antavaa neuvontaa, jossa otetaan huomioon hänen elämänolonsa. Tällainen neuvonta ei syyllistä keskeytyksen hakijaa ja se jättää ratkaisun raskauden keskeyttämisestä hakijan itsensä tehtäväksi. Naisella tulisi olla myös mahdollisuus saada keskusteluapua aborttikokemuksen työstämiseen. Ehkäisyneuvonta on pakollinen osa raskaudenkeskeytystoimintaa. Erityisesti on otettava huomioon pitkävaikutteiset ehkäisymenetelmät kuten kapseli ja kierukka, jos raskauden alkamisen taustalla on ollut vaikeus toteuttaa luotettavaa ehkäisyä esimerkiksi kondomin tai ehkäisypillereiden avulla.

Suurin osa keskeytyksistä tehdään Suomessa nykyisin lääkkeellisesti. Etiikan tai oikeuden näkökulmasta lääkkeellinen tai kirurginen keskeytys eivät eroa toisistaan.

Lääkärin käsitellessä raskauden keskeyttämistä koskevia kysymyksiä asiaan vaikuttavat myös hänen omat eettiset periaatteensa. Hän saattaa nähdä ristiriitaa raskauden keskeytyksen ja elämän kunnioittamisen periaatteen välillä. Lääkärillä on oikeus toimia vakaumuksensa mukaisesti, mutta tämä ei kuitenkaan saa vaarantaa potilaan oikeutta saada tarvitsemaansa hoitoa, ehkäisyä tai raskauden keskeytystä.

Raskauden keskeytys tehdään Suomessa Valviran tähän tarkoitukseen hyväksymissä keskeyttämissairaaloissa. Julkisessa terveydenhuollossa raskauden keskeytys kuuluu lääkärien virkavelvollisuuksiin, mikä lääkärin tulee ottaa huomioon erikoisalan valinnassa ja työhön hakeutuessaan. Myös perusterveydenhuollossa lääkäri voi joutua ottamaan kantaa keskeytyksiin. Jos lääkärin vakaumus ei salli sitä, että hän osallistuu millään tavalla raskauden keskeytyksen järjestämiseen, asia tulisi pyrkiä hoitamaan työnjohdollisin ja kollegiaalisin keinoin."

Lääkäriliitossa ymmärretään vallan hyvin se, että abortti voi olla juuri vaikkapa joillekin uskoville lääkäreille vaikea pala. Lääkäriliiton kanta on kuitenkin ollut koko ajan varsin selvä: virka- ym. velvollisuuksiin liittyvät tehtävät on hoidettava niin, että potilasturvallisuus ei vaarannu. Ensisijainen hoidettava on raskaana oleva nainen.

Jatkuu...

AsiatAsianavain kirjoitti:

Lääkäriliitto on lääkärien etua ajava järjestö. Ymmärtänet asian? Siksi lääkäreille halutaan TOTTA KAI antaa se juridinen selkänoja tilanteeseen kuin tilanteeseen.

Tuossa oppaassa sanotaan muutakin abortista.

"Asianmukaisen ehkäisyn avulla raskauden keskeyttämisen tarvetta voidaan vähentää. Maailmassa tehdään arviolta 30?55 miljoonaa raskauden keskeytystä vuosittain. Näistä yli puolet suoritetaan lääketieteellisesti turvattomissa oloissa, yhteiskunnissa, joissa raskauden keskeyttäminen ei lain mukaan ole sallittua. Kokemukset osoittavat, että vaikka raskauden keskeyttäminen kielletään lailla, sitä kuitenkin tehdään. Maissa, joissa seksuaalivalistus ja raskauden ehkäisypalvelut ovat helpoimmin saatavilla, raskauden keskeytysten lukumäärä on alhaisin.

Yhteiskunnissa, joissa raskauden keskeytys on luvallista, laki yleensä sallii keskeyttämisen tietyin edellytyksin säädöksissä määriteltyyn raskauden vaiheeseen saakka. Lääkäri arvioi lain raskauden keskeyttämiselle asettamat edellytykset, ja nainen itse päättää, haluaako hän raskautensa jatkuvan vai ei.

Suomen laki raskauden keskeyttämisestä (239/1970) on Euroopan tiukimpia, monissa maissa ei enää vaadita mitään varsinaisia syitä esitettäväksi. Useimmiten meillä vedotaan lain 1 §:n 2 kohtaan ”Raskaus voidaan naisen pyynnöstä keskeyttää, kun hänen tai hänen perheensä elämänolot ja muut olosuhteet huomion ottaen lapsen synnyttäminen ja hoito olisi hänelle huomattava rasitus”. Hieman liian rajoittavasti on puhuttu ”sosiaalisista syistä”. Alaikäiseltä ei vaadita vanhempien tai huoltajan lupaa.

Suomessa laki sallii raskauden keskeyttämisen 12 ensimmäisen raskausviikon aikana ja Valviran luvalla sen jälkeenkin 20. raskausviikkoon asti. Jos raskaus keskeytetään sikiön sairauden takia, tarvitaan aina Valviran lupa. Näillä niin sanotuilla sikiöindikaatioilla on mahdollista suorittaa keskeytys vielä 24. raskausviikon loppuun mennessä, jos sikiöllä on luotettavalla tutkimuksella todettu vaikea kehityshäiriö.

Suomessa raskauden keskeytyksistä suurin osa tehdään ennen kahdettatoista raskausviikkoa (92 % vuonna 2010). Niin sanottuja myöhäisiä keskeytyksiä tehdään vähän, vuonna 2010 tehdyistä aborteista yksi prosentti tehtiin raskauden keston ollessa 20–24 raskausviikkoa.

Jokaisen raskauden keskeyttämistä hakevan naisen tulisi saada asiallista, tukea antavaa neuvontaa, jossa otetaan huomioon hänen elämänolonsa. Tällainen neuvonta ei syyllistä keskeytyksen hakijaa ja se jättää ratkaisun raskauden keskeyttämisestä hakijan itsensä tehtäväksi. Naisella tulisi olla myös mahdollisuus saada keskusteluapua aborttikokemuksen työstämiseen. Ehkäisyneuvonta on pakollinen osa raskaudenkeskeytystoimintaa. Erityisesti on otettava huomioon pitkävaikutteiset ehkäisymenetelmät kuten kapseli ja kierukka, jos raskauden alkamisen taustalla on ollut vaikeus toteuttaa luotettavaa ehkäisyä esimerkiksi kondomin tai ehkäisypillereiden avulla.

Suurin osa keskeytyksistä tehdään Suomessa nykyisin lääkkeellisesti. Etiikan tai oikeuden näkökulmasta lääkkeellinen tai kirurginen keskeytys eivät eroa toisistaan.

Lääkärin käsitellessä raskauden keskeyttämistä koskevia kysymyksiä asiaan vaikuttavat myös hänen omat eettiset periaatteensa. Hän saattaa nähdä ristiriitaa raskauden keskeytyksen ja elämän kunnioittamisen periaatteen välillä. Lääkärillä on oikeus toimia vakaumuksensa mukaisesti, mutta tämä ei kuitenkaan saa vaarantaa potilaan oikeutta saada tarvitsemaansa hoitoa, ehkäisyä tai raskauden keskeytystä.

Raskauden keskeytys tehdään Suomessa Valviran tähän tarkoitukseen hyväksymissä keskeyttämissairaaloissa. Julkisessa terveydenhuollossa raskauden keskeytys kuuluu lääkärien virkavelvollisuuksiin, mikä lääkärin tulee ottaa huomioon erikoisalan valinnassa ja työhön hakeutuessaan. Myös perusterveydenhuollossa lääkäri voi joutua ottamaan kantaa keskeytyksiin. Jos lääkärin vakaumus ei salli sitä, että hän osallistuu millään tavalla raskauden keskeytyksen järjestämiseen, asia tulisi pyrkiä hoitamaan työnjohdollisin ja kollegiaalisin keinoin."

Lääkäriliitossa ymmärretään vallan hyvin se, että abortti voi olla juuri vaikkapa joillekin uskoville lääkäreille vaikea pala. Lääkäriliiton kanta on kuitenkin ollut koko ajan varsin selvä: virka- ym. velvollisuuksiin liittyvät tehtävät on hoidettava niin, että potilasturvallisuus ei vaarannu. Ensisijainen hoidettava on raskaana oleva nainen.

Jatkuu...

Lue lisää

Jatkuu...

Jos ajatellaan lääkärin ammatin historiallista taustaa, ympäripyöreät lauseet ymmärtää hyvin. Lääkärit nähtiin ennen kaikkea ihmisiä pelastavina ammattilaisina ja abortti taas puolestaan oli monissa yhteiskunnissa joko tabu tai kielletty. Tämänkin ymmärtää, sillä lapsikuolleisuuden ollessa korkea halu hankkiutua eroon tulevasta lapsesta saattoi näyttää oudolta. Aborttejahan on toki aina ja kaikkialla tehty. Tavallaan jo lääkärin ammatin historialliset juuret vaativat korostamaan alkion/sikiön tiettyä "oikeutta elää". Tämä koko lausahdus tietenkin jää sanahelinäksi, sillä lääkärin on - kuten Lääkäriliittokin toteaa - abortti tarvittaessa tehtävä. Jos sitä ei halua tehdä, se kannattaa työpaikan valinnassa huomioida.

Kun lainauksesi lopussa puhutaan sikiön oikeuksista, on syytä huomata, että tuo lausahdus liittyy muihinkin tilanteisiin kuin aborttiin.

Yhä edelleenkin tässä on lopulta kysymys siitä, määritelläänkö jo se alkio niiden "biologisten faktojen" pohjalta ihmisyksilöksi vaiko ei. Se on asia, josta täällä on tosiasiassa väännetty kättä jo useamman kerran.

AsiatAsianavain kirjoitti:

Jatkuu...

Jos ajatellaan lääkärin ammatin historiallista taustaa, ympäripyöreät lauseet ymmärtää hyvin. Lääkärit nähtiin ennen kaikkea ihmisiä pelastavina ammattilaisina ja abortti taas puolestaan oli monissa yhteiskunnissa joko tabu tai kielletty. Tämänkin ymmärtää, sillä lapsikuolleisuuden ollessa korkea halu hankkiutua eroon tulevasta lapsesta saattoi näyttää oudolta. Aborttejahan on toki aina ja kaikkialla tehty. Tavallaan jo lääkärin ammatin historialliset juuret vaativat korostamaan alkion/sikiön tiettyä "oikeutta elää". Tämä koko lausahdus tietenkin jää sanahelinäksi, sillä lääkärin on - kuten Lääkäriliittokin toteaa - abortti tarvittaessa tehtävä. Jos sitä ei halua tehdä, se kannattaa työpaikan valinnassa huomioida.

Kun lainauksesi lopussa puhutaan sikiön oikeuksista, on syytä huomata, että tuo lausahdus liittyy muihinkin tilanteisiin kuin aborttiin.

Yhä edelleenkin tässä on lopulta kysymys siitä, määritelläänkö jo se alkio niiden "biologisten faktojen" pohjalta ihmisyksilöksi vaiko ei. Se on asia, josta täällä on tosiasiassa väännetty kättä jo useamman kerran.

Lue lisää

No nyt tuli kunnon faktapläjäys jatkuvan mutun tilalle. Hyvä.

kunhan_vastaan kirjoitti:

No nyt tuli kunnon faktapläjäys jatkuvan mutun tilalle. Hyvä.

Kiitoksia kovasti. Seuraavaksi sitten siirrytkin varmasti itse jo samaan käytäntöön.

Minulla on myöskin hieman erilainen näkemys faktoista kuin sinulla. Tämäkin asiakirja kuitenkin on vain ammatillista edunvalvontaa ja ohjeistusta. Se antaa jonkinlaisia mielikuvia siitä, mitkä ovat Lääkäriilltto-nimisen organisaation "viralliset" näkemykset, mutta siihen se sitten jääkin.

Kun puhutaan oikeista faktoista, joiden kautta oikeasti määritellään asioita, ne ovat jotakin muuta kuin Peda.net tai tämä asiakirja.

ja tietenkin hätärynccy käyny ylikiperän tyhjentävälle vastaukselle :-D mikähän kohta se tällä kertaa oli noin sietokyvyn ylittävää kun piti kiljua yIIäpitoo avuks?

sitäodotellessa
1.8.2018 0:44

"suuria ongelmia luetun ymmärtämisessä."

Arvatenkaan mitään kohtia et perättömälle syyttelylles kykene osottamaan, taaskaan.

"Miten SINÄ selität tämän kohdan? "

Montakohan kertaa se pitäs luetun ymmärtämättömälle vielä selittää?
Ei ole _ratkaisua_ = on monenlaisia näkemyksiä. Mikä on kaikille tietysti ihan selvää. Mutta sinä tapojes mukaan yrität vimmaisesti häivyttää kaikkien tuntemia faktoja mutumielipiteillä.
Kerroppa sitten vihdoin miten selität tän kohdan, jos mitään faktaa ei olekaan?
"Ihmisyksilön elämän alkuna voidaan pitää munasolun hedelmöittymishetkeä."
Ohitit sen lauseen varsin sujuvasti..

"Täällä on julistettu sitä, että jo alkioon ulottuvat ihmisoikeudet."

Miten arvot on sama kuin ihmisoikeudet? Jälkimmäiset on julistettu jonkun arvonannoista tai sen puutteesta riippumatta. Tietenkään tänkaltanen sortolaki ei arvoa paljoa anna.

"Eipä mikään rationaalinenkaan ajatus kuitenkaan ole mitään auttanut. "

Niin, sinulta kun ei niitä tunnu löytyvän, joten turhaa kaikki, vaikka nimimerkki kunhan_vastaan onkin niitä jo pitkään yrittänyt ihailtavan kärsivällisesti sulle vääntää.

"suurin osa suomalaisista EI abortin suhteen vaahtoa. "

Niin aivan, ei myöskään niiden puolusteluja, toisin kun eräät täällä päivästä ja vuosista seuraavaan.

" heikennykset naisen asemaan eivät helposti läpi mene,"
"Aborttioikeuden merkittäviä kiristyksiä haluavista suurin osa tekee sen uskonnollisista syistä. "

Mitenkään vaan et näitä(kään) mut.ujasi ole faktaksi kyennyt osottamaan. Lain muuttamisesta kun ei kansalta koskaan ole uskallettu kysyäkään. Ja niitä tutkimuksia tavallisten lapsia turhalta tapp.amiselta suojelevien "uskonnollisuudesta" edelleen odotellessa.

"Kanssasi jankuttaminen on toistaiseksi minun kohdaltani ohi. "

..aina muutaman minuutin ennen enskertaa :-D Moneskohan kerta kun nähdään näitä lupauksia,.. huvitt.avaa tietenkin toi uhoom.inen ;-D

"mukavuudenhalusta jättäytyy toisten elätettäväksi tekemättä itse mitään elantonsa ja ruokansa hankkimisen eteen"

Miten nämä harh.aiset kuvitelmasi muista kirjottajista taas liittyi mihinkään?
Osottaa taas osuvasti tätä arvioo; "Kun faktoja ei ole esittää, otetaankin aseeksi "vastapuolen" mielipiteen ja henkilöyden mitätöinti ja vähättely, mikä on tyypillistä kaikelle ääriajattelulle," jne.

"Usko jo että kakaratki tietää tuon minkä oot saanut näköjään ite just lukea! "

Paasaa se joka ei vielä kymmenien luekmistenkaan jälkeen tajua millon ihmisyksilön elämä alkaa ;-D

"Yritätkös nimim "kunhan vastaan" viedä jotenki huomion pois toistamalla jotain hedelmöitysoppia"

Ymmärrettävästi aiheen mukasissa faktoissa pysyminen on kaltaisilles äärimmäisen kiusallista : )

"Lääkäriliitto itsekin toteaa sen ettei yksimielisyyttä ole siitä, milloin sikiöstä tulee ihminen. Lääkäriliitto ei myöskään ota aiheeseen suoraan kantaa."

Toteaa vain sen minkä kaikki tietää, eli että on olemassa monia näkemyksiä. Tämän sinä haluat tietenkin käsittää ihan itselles mieluisalla tavalla. Sen sijaan mitä tämä on jollei ihan suora kannanotto: "Ihmisyksilön elämän alkuna voidaan pitää munasolun hedelmöittymishetkeä." ?

"Minulla on myöskin hieman erilainen näkemys faktoista kuin sinulla. "

No se on kyllä huomattu :-D niitä kun saa sun tekeleistä (suoria kopiointeja lukuunottamatta) hakemalla hakee, eikä löydy sittenkään.

"ne ovat jotakin muuta kuin Peda.net"

Mitä epäfaktaa siellä on? Ennemminkö pitäs uskoo jotain mutu.huutajaa netin räyh.äpalstalla?

kunhan_vastaan kirjoitti:

Kuten omakin kirjoituksesi osoittaa, on kysymys kiistanalainen ja minkä Lääkäriliittokin vahvistaa. Kiistan osapuolia ovat abortinvastustajat ja vapaan abortin agitaattorit. Se kiistely kestää ikuisesti, joten sitä kai on turha käsitellä. Kaikkien vastaukset ovat olleet esillä jo ties kuinka kauan. Kysymykseen ei siis saa vastausta kirjauksista. Ainoa taho on siis biologia ja lääketiede ja osittain myös oikeustiede, mistä myöhemmin kerron ja niitä tieteitä harjoittavat, koulutetut asiantuntijat. Heillä kaikilla on yksi selkeä mielipide: Kaiken elollisen, poikkeuksena alkueläimet ja muut harvat yksisoluiset, elämä alkaa hedelmöityksestä. Siitä alkaakin sitten kädenvääntö, mikä on ihminen tai tietysti mikä tahansa olento ja miksikä sitä uutta elämää nimitetään. Ikäänkuin toisella nimellä kutsuttuna ei olekaan kysymys ihmisestä hänen varhaisimmassa kehitysvaiheessaan, vaan alkiosta tai sikiöstä, jotka eivät olisi ihmisiä, vaan jotain solumöykkyjä, kuten abortttiagitaattorit väittävät, vaan hyvin ohjelmoitu kehitysvaihe, jossa tapahtuu koko ajan nopeaa solujen erilaistumista ja erikoistumista ja kai ihan ensimmäisenä alkaa hermosolut erikoistua hermostoksi ja aivorungoksi, biologian oppikirjan, lääkärien ja muistini mukaan. Mutta yksilön kehittymisen alkuvaiheen biologiset faktat halutaan poistaa keskustelusta, koska ne ovat ristiriidassa abortinpuolustajien perustelujen kanssa. Tässä vaiheessa mm. oikeuslaitos ei ole osannut tai voinut päättää lainsäädännössä juurikaan alkion/sikiön asemasta. Rikoslaissa on tietääkseni kaksi sikiötä koskevaa säädöskokonaisuutta, laiton sikiön poistaminen/surmaaminen ja toinen raskaana olevaa pahoinpitelemällä aiheutettu sikiön surma eli keskenmeno. Rikoslaissa on siten tunnustettu sikiön ihmisyys. Sikiön kehitysvaihetta ei rikoslaissa ole määritelty.
"Ongelmaan, milloin sikiöstä tulee ihminen, ei ole olemassa yksiselitteistä biologista, filosofista, juridista, eettistä tai teologista ratkaisua. Käytännössä tämän rajan määrittely liittyy keskeisesti aborttiin ja kysymykseen siitä, milloin yhteiskunnan tulee suojella sikiötä ja pitää sen surmaamista tai vahingoittamista rangaistavana." Näistä asioista siis kiistellään niin täällä kuin eduskunnassakin ja kiistelyyn sisältyy siis katsomukselliset arvot ja niistäkään ei äärisuuntien välillä yleensäkään pääse yksimielisyyteen.

Lue lisää

"Rikoslaissa on tietääkseni kaksi sikiötä koskevaa säädöskokonaisuutta, laiton sikiön poistaminen/surmaaminen ja toinen raskaana olevaa pahoinpitelemällä aiheutettu sikiön surma eli keskenmeno. Rikoslaissa on siten tunnustettu sikiön ihmisyys. Sikiön kehitysvaihetta ei rikoslaissa ole määritelty.
"Ongelmaan, milloin sikiöstä tulee ihminen, ei ole olemassa yksiselitteistä biologista, filosofista, juridista, eettistä tai teologista ratkaisua. Käytännössä tämän rajan määrittely liittyy keskeisesti aborttiin ja kysymykseen siitä, milloin yhteiskunnan tulee suojella sikiötä ja pitää sen surmaamista tai vahingoittamista rangaistavana." Näistä asioista siis kiistellään niin täällä kuin eduskunnassakin ja kiistelyyn sisältyy siis katsomukselliset arvot ja niistäkään ei äärisuuntien välillä yleensäkään pääse yksimielisyyteen."

Lääkäriliitto kylläkin kiteytti tämänkin asian siihen virkkeeseen, että kun nainen on päättänyt, ettei hän tee raskauden keskeytystä, hän sitoutuu huolehtimaan jälkeläisensä hyvinvoinnista. Oikeustiede on ihan tässä linjauksessa ilman mitään ristiriitaa.

kunhan_vastaan kirjoitti:

Kuten omakin kirjoituksesi osoittaa, on kysymys kiistanalainen ja minkä Lääkäriliittokin vahvistaa. Kiistan osapuolia ovat abortinvastustajat ja vapaan abortin agitaattorit. Se kiistely kestää ikuisesti, joten sitä kai on turha käsitellä. Kaikkien vastaukset ovat olleet esillä jo ties kuinka kauan. Kysymykseen ei siis saa vastausta kirjauksista. Ainoa taho on siis biologia ja lääketiede ja osittain myös oikeustiede, mistä myöhemmin kerron ja niitä tieteitä harjoittavat, koulutetut asiantuntijat. Heillä kaikilla on yksi selkeä mielipide: Kaiken elollisen, poikkeuksena alkueläimet ja muut harvat yksisoluiset, elämä alkaa hedelmöityksestä. Siitä alkaakin sitten kädenvääntö, mikä on ihminen tai tietysti mikä tahansa olento ja miksikä sitä uutta elämää nimitetään. Ikäänkuin toisella nimellä kutsuttuna ei olekaan kysymys ihmisestä hänen varhaisimmassa kehitysvaiheessaan, vaan alkiosta tai sikiöstä, jotka eivät olisi ihmisiä, vaan jotain solumöykkyjä, kuten abortttiagitaattorit väittävät, vaan hyvin ohjelmoitu kehitysvaihe, jossa tapahtuu koko ajan nopeaa solujen erilaistumista ja erikoistumista ja kai ihan ensimmäisenä alkaa hermosolut erikoistua hermostoksi ja aivorungoksi, biologian oppikirjan, lääkärien ja muistini mukaan. Mutta yksilön kehittymisen alkuvaiheen biologiset faktat halutaan poistaa keskustelusta, koska ne ovat ristiriidassa abortinpuolustajien perustelujen kanssa. Tässä vaiheessa mm. oikeuslaitos ei ole osannut tai voinut päättää lainsäädännössä juurikaan alkion/sikiön asemasta. Rikoslaissa on tietääkseni kaksi sikiötä koskevaa säädöskokonaisuutta, laiton sikiön poistaminen/surmaaminen ja toinen raskaana olevaa pahoinpitelemällä aiheutettu sikiön surma eli keskenmeno. Rikoslaissa on siten tunnustettu sikiön ihmisyys. Sikiön kehitysvaihetta ei rikoslaissa ole määritelty.
"Ongelmaan, milloin sikiöstä tulee ihminen, ei ole olemassa yksiselitteistä biologista, filosofista, juridista, eettistä tai teologista ratkaisua. Käytännössä tämän rajan määrittely liittyy keskeisesti aborttiin ja kysymykseen siitä, milloin yhteiskunnan tulee suojella sikiötä ja pitää sen surmaamista tai vahingoittamista rangaistavana." Näistä asioista siis kiistellään niin täällä kuin eduskunnassakin ja kiistelyyn sisältyy siis katsomukselliset arvot ja niistäkään ei äärisuuntien välillä yleensäkään pääse yksimielisyyteen.

Lue lisää

"Kiistan osapuolia ovat abortinvastustajat ja vapaan abortin agitaattorit. "

Miten niin? Missä? Mulla kun on ollut käsitys että nykyiseen tilanteeseen on kansa ihan tyytyväinen. Mitkä agitaattorit?

5460 kirjoitti:

"Kiistan osapuolia ovat abortinvastustajat ja vapaan abortin agitaattorit. "

Miten niin? Missä? Mulla kun on ollut käsitys että nykyiseen tilanteeseen on kansa ihan tyytyväinen. Mitkä agitaattorit?

Lue lisää

"Mulla kun on ollut käsitys että nykyiseen tilanteeseen on kansa ihan tyytyväinen. "

Varmaan haluat käsittää näin. Ne todisteet vaan puuttuu totaalisesti.

kunhan_vastaan kirjoitti:

Lääkäriliitto Oikeus elämään: "Raskauden keskeyttämisestä ei saisi tulla lain sallima rutiiniasia tai ehkäisykeino."
Lääkäriliitto LAINSÄÄDÄNNÖN NÄKÖKULMIA

Vaikka sikiöllä ei ole vastasyntyneen juridisia oikeuksia, lainsäädännössä on kuitenkin monia sikiön hyvää tukevia ja alkioiden ja sukusolujen käsittelyä rajoittavia säädöksiä. Lääkärin kannalta tärkein lienee laki raskauden keskeyttämisestä (239/1970). Laki lääketieteellisestä tutkimuksesta (488/1999) säätelee elämän varhaisiin vaiheisiin kohdistuvaa tutkimusta. Laki hedelmöityshoidoista (1237/2006) säätelee hedelmöityshoitoja, rajoittaa syntyvän lapsen ominaisuuksiin vaikuttamista ja kieltää eräitä luonnottomina pidettäviä toimia, kuten ihmisen kloonaamisen.

Rikoslain (39/1889) 22 luvun sekä raskauden keskeyttämisestä annetun lain mukaan laiton raskauden keskeyttäminen on kriminalisoitu. Rikoslain säännös koskee niitä, joilla ei ole laillista oikeutta raskauden keskeyttämiseen.

Työturvallisuuslain (738/2002) ja työsopimuslain (55/2001) perusteella työnantajan on otettava huomioon työstä ja työoloista raskaana olevalle naiselle ja sikiölle mahdollisesti aiheutuva vaara ja tarvittaessa siirrettävä työntekijä raskauden ajaksi tälle sopivaan työhön. Ellei tämä ole mahdollista, työntekijällä on sairausvakuutuslain (1224/2004) mukaan oikeus erityisäitiysrahaan ja -vapaaseen. Perintökaaren (40/1965) mukaan sikiön hyväksi voidaan eräin ehdoin tehdä testamentti.

Edellä mainituista laissa säädellyistä seikoista huolimatta sikiön asema ja oikeudet suhteessa äidin oikeuksiin ovat monissa tilanteissa epäselviä. Onkin ehdotettu, että sikiöön pitäisi soveltaa lastensuojelun lainsäädäntöä ja julistuksia. Yhteiskunnan pitäisi kaiken kaikkiaan ottaa selkeämmin kantaa syntymättömän ihmisarvoa ja oikeuksia koskeviin seikkoihin, koska kyse ei ole yksinomaan lääketieteellisen etiikan kysymyksistä.

Se, että sikiön ihmisarvo ja oikeudet ovat filosofisesti vaikeasti määritettäviä ja juridisesti heikkoja, korostaa lääkärin eettistä velvollisuutta tukea syntymättömän oikeuksia. Sikiö ei voi itse puolustaa oikeuksiaan, mutta lääkärillä on tähän tehtäviensä vuoksi monia mahdollisuuksia."

Lue lisää

"Se, että sikiön ihmisarvo ja oikeudet ovat filosofisesti vaikeasti määritettäviä ja juridisesti heikkoja, korostaa lääkärin eettistä velvollisuutta tukea syntymättömän oikeuksia. "

Sinun täytyy nyt lähestyä Lääkäriliittoa, ja esittää siellä että lääkärit sivuuttavat ne naisten perustuslailliset oikeudet terveydenhoitoon sikiön oikeuksien ajaessa mielestäsi em oikeuksien edelle, ja esitä nämä yhteyksistään irrotetut tekstinpätkät todisteeksi, kun ne kerran mielestäsi todistaa jotain sellaista, mitä Lääkäriliiton jäsenet ei itsekään tiedä, mutta sinä tiedät. Olet siis paljon pätevämpi ja osaavampi kuin nämä juristit, lääkärit ja yhteiskuntatieteiljät, jotka nämä päätökset on tehneet ja pitää edelleen voimassa.

Kun ei näitä asioita tällä forumilla päätetä, etkä sinä asialle mitään mahda vaikka toistat samaa virkettä vielä toisetkin 12 vuotta putkeen.

"Kirjoitinkin "yksinkertainen fakta" erotuksena siitä poikkeusten moninaisuudesta. "


Kun sanoo että yksinkertainen fakta, se tsrkottaa ettei poikkeuksia ole. Kun vielä vakuutit että KAIKEN elollisen. Ei voi olla KAIKEN ELOLLISEN ja sitten vetää takas että ei ollut kaikkien vaan vain osan. Todella nolostuttavaa kun esittää tietävää ja latelee 'faktoja' ja ne on sitten näin heikolla tasolla. Vielä hävettävämpää on selittää että muut käsitti väärin ja alkaa selittämään asian vierestä muuta mikä ei liity asiaan ollenkaan eikä ole argumentti!

Nin olen kuules saanut minäkin odotella esim. niitä biologien laaja-alaisia linjauksia siitä, että jo alkio on ihmisyksilö.

Samoin, olen saanut odotella ihmisten kannanottoja siitä, miksi täällä kirjoittavat.

Kauan on kestänyt saada esimerkkejä sellaisista maista, joissa aborttilaki on tiukka ja taustalla ei ole uskonnollisuus.

Onpa pitkään kestänyt myös se, kun olen pyytänyt esimerkkejä siitä, että Suomessa laajasti keskusteltaisiin abortista tai täällä olisi merkittäviä mielenilmauksia aiheesta ollut.

AsiatAsianavain kirjoitti:

Nin olen kuules saanut minäkin odotella esim. niitä biologien laaja-alaisia linjauksia siitä, että jo alkio on ihmisyksilö.

Samoin, olen saanut odotella ihmisten kannanottoja siitä, miksi täällä kirjoittavat.

Kauan on kestänyt saada esimerkkejä sellaisista maista, joissa aborttilaki on tiukka ja taustalla ei ole uskonnollisuus.

Onpa pitkään kestänyt myös se, kun olen pyytänyt esimerkkejä siitä, että Suomessa laajasti keskusteltaisiin abortista tai täällä olisi merkittäviä mielenilmauksia aiheesta ollut.

Lue lisää

Aloitetaan tästä: Lukion biologiaa YLE, koska alemman kouluasteen tiedot eivät kelvanneet tai tieto oli sielläkin liian vaikeaa sisäistää: "Hedelmöittyminen: Ihmislaji on noin 5 miljoonaa vuotta vanha. Kaiken aikaa ovat ihmisen perintötekijät kulkeutuneet sukupolvelta toiselle. Uuden ihmisyksilön kehittyminen alkaa vain kahdesta solusta, jotka yhtyvät uudeksi yksilöksi. Miehen perintötekijät siirtyvät eteenpäin siittiösoluissa, naisen munasolussa. Hedelmöitynyt munasolu on ihmiselämän alku."

Muistakin asioista keskustelu tuntuu olevan inttämistä, vaikka jo perussivistykseen kuuluu tietää, että länsimaissa aborttilainsäädäntö on löysempää kuin muissa, vähemmän liberalisoituneissa maissa poislukien ehkä Kiina ja Venäjä. Tosin Kiinassahan on pakkoaborttien määrä vähentynyt liki puoleen valtiollisen lainsäädännön muututtua. Muissa maissa ihmiselämää ja myös jälkeläisiä heti alkiovaiheesta lähtien arvostetaan ihan eri tavalla. Onko jälkeläistensä surmaaminen jo äidin kohdussa joku sivistyksen ja edistyneisyyden mittari, on paljon tärkeämpi kysymys ja ihmisyyden, eettisen ja sivistyksellisen pohdinnan paikka kuin helpompi tai tiukempi aborttilainsäädäntö, joka taas sinulle tuntuu olevan pakkomielle? Lakiahan voidaan aina muuttaa vallitsevan ilmapiirin mukaan ja sitä on monelta osin muutettukin, mutta eettiset ja muut arvot ja ihmisyyden korostus on paljon pitkäaikaisemman, laeista riippumattoman kehityksen ja historian tuotos. Julkisessa keskustelussahan abortti on melko vähänkäsitelty aihe, koska se ei juurikaan kosketa kansan mieliä, koska abortteja tehtailee pieni ryhmä, jotkut jopa 4-5 aborttiakin muutamassa vuodessa, vaikka hyvin tietävät, miten lapset saavat alkunsa.

Emansipaatiossa abortti on otettu yhdeksi aseeksi muka vanhoillista länsimaista yhteiskuntaa ja sen harjoittamaa naisten oikeuksien polkemista vastaan, vaikka Eurooppa ei ole naisten oikeuksien suhteen millään mittarilla mitattuna vanhoillinen verrattuna muuhun maailmaan. Aborttiasiassa Eurooppa tämän agitaation myötä on siirtynyt keskiajan pyövelikulttuuriin ja noitavainoihin, vanhaan keskiaikaiseen eurooppalaisen historian toistoon, jossa syyttömät ja puolustuskyvyttömät kärsivät kansanmurhassa syyllisten epäonnen vuoksi. Lapsihan tuo onnettomuutta kuin noidat aikanaan, lapsihan tuo epämukavuutta, vaivoja ja hankaluuksia kuin noidat aikanaan. Pyöveleiksi pakotetaan lääkärit toimensa menettämisen uhalla, koska vastakulttuuria ei sallita eikä suvaita, vaan lakien avulla se kielletään.

AsiatAsianavain kirjoitti:

Nin olen kuules saanut minäkin odotella esim. niitä biologien laaja-alaisia linjauksia siitä, että jo alkio on ihmisyksilö.

Samoin, olen saanut odotella ihmisten kannanottoja siitä, miksi täällä kirjoittavat.

Kauan on kestänyt saada esimerkkejä sellaisista maista, joissa aborttilaki on tiukka ja taustalla ei ole uskonnollisuus.

Onpa pitkään kestänyt myös se, kun olen pyytänyt esimerkkejä siitä, että Suomessa laajasti keskusteltaisiin abortista tai täällä olisi merkittäviä mielenilmauksia aiheesta ollut.

Lue lisää

Monetko kerrat sulle pitäs ne samat todisteet tuoda ja toistaa taas kerran puhki jo ties monetko kymmenet kerrat läpi jankattua joka näemmä aina vaan tuppaa "unohtuun"?

"niitä biologien laaja-alaisia linjauksia siitä, että jo alkio on ihmisyksilö. "

Sullahan menee sokkolaput silmille ja joudut vaan kieltään nähnees yhtään mitään :-D Mylöskään ei oo vastausta saatu miks pitäs virallisten sivujen sijaan hakee jotain yksittäisten henkilöiden kannanottoja.

"esimerkkejä sellaisista maista, joissa aborttilaki on tiukka ja taustalla ei ole uskonnollisuus. "

Ja sulta odotellaan todisteita siitä että kaikissa (tai edes jossain) tiukkojen lakien maissa taustalla on yksinomaan uskonto.
Oliko Suomi jotenkin merkittävästi uskonnollisempi ennen vuotta -70, tai kun täällä on edelleen tiukempi laki kun monessa muussa länsimaassa, niin onko Suomi siis uskonnollisempi, kun esim. Italia tai Turkki? Jos uskonnollisuus liittyy suoraa lain tiukkuuteen, niin miten monessa katolisessa tai islmailaisessa maassa voi olla Suomea lepsumpi laki?

"Suomessa laajasti keskusteltaisiin abortista tai täällä olisi merkittäviä mielenilmauksia aiheesta ollut. "

Koville ottaa että muistaisit ne kaikki aiemmat osotukset mm. eduskunnasta ja kuvat mielenosotuksista jotka tietenkin jouduit poistattaan pikavauhtia.

"Lukion biologiaa YLE, koska alemman kouluasteen tiedot eivät kelvanneet"

Järkilinkit on sille aivan turhaa, mitään se ei kuitenkaan kelpuuta, mutta huvittavaa seurata mitä kiemurreltavaa ja muka-kelvotonta se tästä keksii ;-D

kunhan_vastaan kirjoitti:

Aloitetaan tästä: Lukion biologiaa YLE, koska alemman kouluasteen tiedot eivät kelvanneet tai tieto oli sielläkin liian vaikeaa sisäistää: "Hedelmöittyminen: Ihmislaji on noin 5 miljoonaa vuotta vanha. Kaiken aikaa ovat ihmisen perintötekijät kulkeutuneet sukupolvelta toiselle. Uuden ihmisyksilön kehittyminen alkaa vain kahdesta solusta, jotka yhtyvät uudeksi yksilöksi. Miehen perintötekijät siirtyvät eteenpäin siittiösoluissa, naisen munasolussa. Hedelmöitynyt munasolu on ihmiselämän alku."

Muistakin asioista keskustelu tuntuu olevan inttämistä, vaikka jo perussivistykseen kuuluu tietää, että länsimaissa aborttilainsäädäntö on löysempää kuin muissa, vähemmän liberalisoituneissa maissa poislukien ehkä Kiina ja Venäjä. Tosin Kiinassahan on pakkoaborttien määrä vähentynyt liki puoleen valtiollisen lainsäädännön muututtua. Muissa maissa ihmiselämää ja myös jälkeläisiä heti alkiovaiheesta lähtien arvostetaan ihan eri tavalla. Onko jälkeläistensä surmaaminen jo äidin kohdussa joku sivistyksen ja edistyneisyyden mittari, on paljon tärkeämpi kysymys ja ihmisyyden, eettisen ja sivistyksellisen pohdinnan paikka kuin helpompi tai tiukempi aborttilainsäädäntö, joka taas sinulle tuntuu olevan pakkomielle? Lakiahan voidaan aina muuttaa vallitsevan ilmapiirin mukaan ja sitä on monelta osin muutettukin, mutta eettiset ja muut arvot ja ihmisyyden korostus on paljon pitkäaikaisemman, laeista riippumattoman kehityksen ja historian tuotos. Julkisessa keskustelussahan abortti on melko vähänkäsitelty aihe, koska se ei juurikaan kosketa kansan mieliä, koska abortteja tehtailee pieni ryhmä, jotkut jopa 4-5 aborttiakin muutamassa vuodessa, vaikka hyvin tietävät, miten lapset saavat alkunsa.

Emansipaatiossa abortti on otettu yhdeksi aseeksi muka vanhoillista länsimaista yhteiskuntaa ja sen harjoittamaa naisten oikeuksien polkemista vastaan, vaikka Eurooppa ei ole naisten oikeuksien suhteen millään mittarilla mitattuna vanhoillinen verrattuna muuhun maailmaan. Aborttiasiassa Eurooppa tämän agitaation myötä on siirtynyt keskiajan pyövelikulttuuriin ja noitavainoihin, vanhaan keskiaikaiseen eurooppalaisen historian toistoon, jossa syyttömät ja puolustuskyvyttömät kärsivät kansanmurhassa syyllisten epäonnen vuoksi. Lapsihan tuo onnettomuutta kuin noidat aikanaan, lapsihan tuo epämukavuutta, vaivoja ja hankaluuksia kuin noidat aikanaan. Pyöveleiksi pakotetaan lääkärit toimensa menettämisen uhalla, koska vastakulttuuria ei sallita eikä suvaita, vaan lakien avulla se kielletään.

Lue lisää

"Aloitetaan tästä: Lukion biologiaa YLE, koska alemman kouluasteen tiedot eivät kelvanneet tai tieto oli sielläkin liian vaikeaa sisäistää: "

Opettele sisistämään ensin se asia ettei kaikki lajit lisäänny suvullisesti hedelmöittämällä. 😊

Oikeastaan samat asiat minäkin kirjoitin, mutta huomaan, että et eds lukenut kirjaustani. Sana alku merkitsee minulle juuri sitä, miten Sivistyssana sen määrittelee. Alku on jonkun alku. Esim. matkan alku on se piste, josta matka alkaa ja loppu tietysti se, mihin se matka loppuu. Matka on alusta loppuun se etäisyys, mikä on kuljettu, pisteestä pisteeseen.
Länsimaiden vs kehittymättömien maiden suhteesta ihmisoikeuksiin ja ihmisen arvoon olen ihan samaa mieltä ja minkä myös kirjoitin. Naisen asemaan olen ihan samaa mieltä muutamia poikeuksiakin mainiten, minkä myös kirjoitin. Eroavuus on siinä, että kehittymättömimmissä maissa eettinen toiminta ja elämän arvostus sen alusta alkaen on paljon korkeampi kuin liberaaleissa,
"On myös lapsellista väittää, että koko yhteiskunnan muu tilanne olisi jotenkin epäoleellinen, jos aborttien suhteen ei olla fundamentalistien linjoilla. " Siitä myös mainitsin esimerkkipoikkeuksena Kiina, jossa yhteiskunta on varsin epädemokraattinen ja naisen asema heikko, mutta se taitaa silti johtaa aborttitilastoissa vertaa sitten mihin maahan tahansa. Tosin siellä on havaittu pakkoaborttien julmat seuraukset.
On todella järkyttävää lukea abortin edistajien kirjoituksia, varsinkin tämän jankkaajan, joka ei osaa lukea kirjoitettua tekstiä ja niiden perusteluja eikä edes perustella omiakaan väittämiään eikä todellakaan ymmärrä sosiaalipolitiikkaa, vaan jauhaa omia mutujaan kerta toisensa jälkeen, vuodesta toiseen. Pohdiskelussani oli erityisen tärkeä kysymys: "Onko jälkeläistensä surmaaminen jo äidin kohdussa joku sivistyksen ja edistyneisyyden mittari (, mikä on paljon tärkeämpi kysymys ja ihmisyyden, eettisen ja sivistyksellisen pohdinnan kannalta kuin helpompi tai tiukempi aborttilainsäädäntö, joka taas sinulle tuntuu olevan pakkomielle)?" Siihen ei kukaan aborttiagitaattori halua vasta eikä siitä keskustella. Mistähän tämä johtuukaan? Siksi kirjoitin loppuun hivenen provokatiivisen, mutta ihan oikeasti mietittävän asian, aborttikiihkoilijoiden sivistyneisyyden ja eettisen toiminnan kyseenalaistamisen ja ihmisyyden käsityksen vääristymän ja vertasin aivan oikeutetusti keskiaikaiseen ajatteluun, mikä ei kyllä kovin kaukana edes ole. Mutta tästähän ei saa kirjoittaa!

kunhan_vastaan kirjoitti:

Oikeastaan samat asiat minäkin kirjoitin, mutta huomaan, että et eds lukenut kirjaustani. Sana alku merkitsee minulle juuri sitä, miten Sivistyssana sen määrittelee. Alku on jonkun alku. Esim. matkan alku on se piste, josta matka alkaa ja loppu tietysti se, mihin se matka loppuu. Matka on alusta loppuun se etäisyys, mikä on kuljettu, pisteestä pisteeseen.
Länsimaiden vs kehittymättömien maiden suhteesta ihmisoikeuksiin ja ihmisen arvoon olen ihan samaa mieltä ja minkä myös kirjoitin. Naisen asemaan olen ihan samaa mieltä muutamia poikeuksiakin mainiten, minkä myös kirjoitin. Eroavuus on siinä, että kehittymättömimmissä maissa eettinen toiminta ja elämän arvostus sen alusta alkaen on paljon korkeampi kuin liberaaleissa,
"On myös lapsellista väittää, että koko yhteiskunnan muu tilanne olisi jotenkin epäoleellinen, jos aborttien suhteen ei olla fundamentalistien linjoilla. " Siitä myös mainitsin esimerkkipoikkeuksena Kiina, jossa yhteiskunta on varsin epädemokraattinen ja naisen asema heikko, mutta se taitaa silti johtaa aborttitilastoissa vertaa sitten mihin maahan tahansa. Tosin siellä on havaittu pakkoaborttien julmat seuraukset.
On todella järkyttävää lukea abortin edistajien kirjoituksia, varsinkin tämän jankkaajan, joka ei osaa lukea kirjoitettua tekstiä ja niiden perusteluja eikä edes perustella omiakaan väittämiään eikä todellakaan ymmärrä sosiaalipolitiikkaa, vaan jauhaa omia mutujaan kerta toisensa jälkeen, vuodesta toiseen. Pohdiskelussani oli erityisen tärkeä kysymys: "Onko jälkeläistensä surmaaminen jo äidin kohdussa joku sivistyksen ja edistyneisyyden mittari (, mikä on paljon tärkeämpi kysymys ja ihmisyyden, eettisen ja sivistyksellisen pohdinnan kannalta kuin helpompi tai tiukempi aborttilainsäädäntö, joka taas sinulle tuntuu olevan pakkomielle)?" Siihen ei kukaan aborttiagitaattori halua vasta eikä siitä keskustella. Mistähän tämä johtuukaan? Siksi kirjoitin loppuun hivenen provokatiivisen, mutta ihan oikeasti mietittävän asian, aborttikiihkoilijoiden sivistyneisyyden ja eettisen toiminnan kyseenalaistamisen ja ihmisyyden käsityksen vääristymän ja vertasin aivan oikeutetusti keskiaikaiseen ajatteluun, mikä ei kyllä kovin kaukana edes ole. Mutta tästähän ei saa kirjoittaa!

Lue lisää

"Eroavuus on siinä, että kehittymättömimmissä maissa eettinen toiminta ja elämän arvostus sen alusta alkaen on paljon korkeampi kuin liberaaleissa,"

Täyttä roskaa. Kun abortit käytännössä kielletään, siitä seuraa laittomia abortteja, jotka taas puolestaan ovat vaaraksi ihan varmuudella jo olemassa oleville ihmisille eli naisille. Tämän toteavat käytännössä kaikki asiantuntijat maailmassa.

Kyse on vain siitä, että nainen alistetaan pakkosynnytyksiin. Äärimmillään jopa pikkutytötkin välittömästi sukukypsiksi tulonsa jälkeen pakotetaan synnyttämään. Sekö SINUSTA on elämän arvostamista?

Kiina on ääriesimerkki. Maassa ei monien muiden Aasian maiden tapaan ole juuri arvostettu naisia ja kun tähän on yhdistetty voimakas pyrkimys alentaa väestönkasvua, seuraukset ovat olleet ikäviä. On TODELLA lapsellista puhua Kiinasta ikäänkuin sen esimerkki jotenkin liittyisi abortteihin länsimaissa. Oikeastaan sairasta.

Myös tekstisi loppuosa on lähinnä kummallista roskaa.

Saat minun puolestani kirjoittaa ihan mitä vain. Kyse on siitä, ovatko ajatuksesi perusteltavissa. Liioittelu myös saa tekstin menemään lähinnä kornin ja typerän puolelle.

En tiedä, olenko minä sinun mielestäsi jonkinlainen "aborttiagitaattori". Typerältä koko sana kuulostaa. Minä lähden liikkeelle siitä, että jos ja kun abortti on laillinen, suunpieksäntä aiheesta on turhaa. Minä lähden liikkeelle myös siitä, että ratkaisu raskauden jatkamisesta on oltava äidillä. Hän raskaana on. Alkiolla valitettavasti vain ei ole äänioikeutta asiassa. Alkion oletettua mielipidettä elämän jatkamisesta on turha spekuloida, sillä alkiolla ei ole kokemusta elämästä. Se ei tavallaan menetä mitään. Sen elämä ei vain ikinä realisoidu.

Äidin kohdalla tilanne on toinen. Hän on jo olemassa ja siitä ei ole tarvetta kiistellä. Hän on oman elämänsä asiantuntija, ei kukaan muu. En ymmärrä lässyttäjiä, jotka puhuvat "mukavuusaborteista". He olettavat ilmeisesti tietävänsä toisten elämäntilanteet paremmin kuin nuo ihmiset itse? Omituista.

En toivo kenenkään tekevän aborttia. Hyvä on, jos niitä ei tehdä. Uskon kuitenkin aborttioikeuteen. Ei ole hirveästi esimerkkejä tullut maista, joissa olisi kireät aborttilait ja joissa niistä ei olisi ongelmia tullut. Tämän tunnustavat terveysviranomaiset kautta maan. Ymmärrän myöskin yhteiskunnan toimintoja riittävästi käsittääkseni sen, että liberaali lainsäädäntö aborttien suhteenkin on YLEENSÄ merkki vapaasta yhteiskunnasta. Poikkeus oli entinen Neuvostoliitto, jossa taas oli omat syynsä aborttien yleisyydelle. Toinen esimerkki jo mainittu Kiina. Monissa kireiden aborttilakien maissa ongelmia on, eivätkä ne kieltämällä katoa.

"Onko jälkeläistensä surmaaminen jo äidin kohdussa joku sivistyksen ja edistyneisyyden mittari (, mikä on paljon tärkeämpi kysymys ja ihmisyyden, eettisen ja sivistyksellisen pohdinnan kannalta kuin helpompi tai tiukempi aborttilainsäädäntö, joka taas sinulle tuntuu olevan pakkomielle)?" Siihen ei kukaan aborttiagitaattori halua vasta eikä siitä keskustella."

Kysymyksesi on ongelmallinen, koska se jo sisältää väitteen. Jos tarkastelemme maailman todellisuutta, kohtuullisen vapaa aborttilaki näyttää tosiaankin olevan merkki siitä, että valtio on sivistynyt ja edistynyt. Abortti on kaikesta huolimatta vain yksi esimerkki niistä ilmiöistä, joiden merkitys on ollut naisten aseman parantamisessa suuri. Se on yksi osa jatkumossa, johon kuuluvat esim. oikeus valita puoliso, käydä työssä ja hallita omia rahoja & äänioikeus. Monin paikoin nämä kaikki asiat eivät toteudu, joten kyllä, aborttioikeus on tietynlainen merkki.

Nämä samat asiat on selitettyä tullut jo monta kertaa. Yleisesti ottaen sen enemmän sinä kuin muutkaan abortin vastustajat ette vain halua huomioida näitä näkemyksiä. Jotkut näyttävät elelevän kuplassa, johon mikään heidän oletuksiinsa sopimaton tosiasia ei pääse. Pulma tietenkin on jo lähtökohdassa. Kun ihminen haluaa faktoja dramatisoidakseen valehdella, kovin pitkälle ei päästä.

Hyvä esimerkki ovat esim. puheet siitä, miten elinkelpoisia VAUVOJA kiskotaan kohdusta ulos. Ja tämä tilanteessa, jossa Suomessakin suurin osa aborteista tehdään lääkkeillä raskauden alkuvaiheessa. Toinen samantyyppinen on taannoinen, muutaman vuoden takaa oleva hoitajan kuvaus siitä, miten hän joutui vaihtamaan alaa abortin vuoksi. Se häneltä UNOHTUI mainita, että kyseinen sikiö ilmeisesti oli PAKKO abortoidakin! Muussa tapauksessa sen ikäistä sikiötä EI olisi enää abortoitukaan. Todella typerää TAAS kerran.

kunhan_vastaan kirjoitti:

Oikeastaan samat asiat minäkin kirjoitin, mutta huomaan, että et eds lukenut kirjaustani. Sana alku merkitsee minulle juuri sitä, miten Sivistyssana sen määrittelee. Alku on jonkun alku. Esim. matkan alku on se piste, josta matka alkaa ja loppu tietysti se, mihin se matka loppuu. Matka on alusta loppuun se etäisyys, mikä on kuljettu, pisteestä pisteeseen.
Länsimaiden vs kehittymättömien maiden suhteesta ihmisoikeuksiin ja ihmisen arvoon olen ihan samaa mieltä ja minkä myös kirjoitin. Naisen asemaan olen ihan samaa mieltä muutamia poikeuksiakin mainiten, minkä myös kirjoitin. Eroavuus on siinä, että kehittymättömimmissä maissa eettinen toiminta ja elämän arvostus sen alusta alkaen on paljon korkeampi kuin liberaaleissa,
"On myös lapsellista väittää, että koko yhteiskunnan muu tilanne olisi jotenkin epäoleellinen, jos aborttien suhteen ei olla fundamentalistien linjoilla. " Siitä myös mainitsin esimerkkipoikkeuksena Kiina, jossa yhteiskunta on varsin epädemokraattinen ja naisen asema heikko, mutta se taitaa silti johtaa aborttitilastoissa vertaa sitten mihin maahan tahansa. Tosin siellä on havaittu pakkoaborttien julmat seuraukset.
On todella järkyttävää lukea abortin edistajien kirjoituksia, varsinkin tämän jankkaajan, joka ei osaa lukea kirjoitettua tekstiä ja niiden perusteluja eikä edes perustella omiakaan väittämiään eikä todellakaan ymmärrä sosiaalipolitiikkaa, vaan jauhaa omia mutujaan kerta toisensa jälkeen, vuodesta toiseen. Pohdiskelussani oli erityisen tärkeä kysymys: "Onko jälkeläistensä surmaaminen jo äidin kohdussa joku sivistyksen ja edistyneisyyden mittari (, mikä on paljon tärkeämpi kysymys ja ihmisyyden, eettisen ja sivistyksellisen pohdinnan kannalta kuin helpompi tai tiukempi aborttilainsäädäntö, joka taas sinulle tuntuu olevan pakkomielle)?" Siihen ei kukaan aborttiagitaattori halua vasta eikä siitä keskustella. Mistähän tämä johtuukaan? Siksi kirjoitin loppuun hivenen provokatiivisen, mutta ihan oikeasti mietittävän asian, aborttikiihkoilijoiden sivistyneisyyden ja eettisen toiminnan kyseenalaistamisen ja ihmisyyden käsityksen vääristymän ja vertasin aivan oikeutetusti keskiaikaiseen ajatteluun, mikä ei kyllä kovin kaukana edes ole. Mutta tästähän ei saa kirjoittaa!

Lue lisää

Pariin asiaan kommentoin, kun nimimerkki asiat asiana on jo tuonut niin paljon asiaa esille.

A. Sinä kovasti syyttelet täällä esim.meikäläistä mustavalkoisuudesta niin mitä pitäisi sanoa sinun käsityksestäsi tämän palstan kirjoittajista?

On vain 1) abortinvastustajia ja 2) vapaan abortin puolella olevia.

Kuitenkin täällä on tosi paljon mielipiteitä ja jokaisella on oma käsitys siitä, milloin abortti olisi hyväksyttävää, ja milloin ei. On varmaan vapaan abortin kannattajia, mutta on sellaisia, joiden mielestä nykylaki on hyvä. Kaikkea mahdollista. Sillä ei kuitenkaan ole mitään tekemistä sen kanssa, että miten itse tekisi, jos äkkiä tarvitsisikin aborttia syystä tai toisesta.

B . "Emansipaatiossa abortti on otettu yhdeksi aseeksi muka vanhoillista länsimaista yhteiskuntaa ja sen harjoittamaa naisten oikeuksien polkemista vastaan, vaikka Eurooppa ei ole naisten oikeuksien suhteen millään mittarilla mitattuna vanhoillinen verrattuna muuhun maailmaan"

Euroopassa on vanhoillisia ja modernimpia maita mitä tulee naisten asemaan. Kummasti kaikki naiset vain haluavat olla vapaita, jos sitä naisilta itseltään kysytään. Minusta ei ole mikään kestävä argumentti väittää, että naisten syrjiminen näin miten Euroopassa syrjitään on okei, koska muualla syrjitään vielä enemmän. Kyse on siitä, missä määrin naiset saa olla päättäjinä omaa itseään koskevissa asioissa. Ja koska meillä naiset on yhtä tärkeitä yhteiskunnallisia vaikuttajia kuin miehetkin, niin meillä on tämä tilanne näin.

Olet väärässä, että abortti olisi keksitty aseeksi naisasian puolesta. Abortteja on tehty kautta historian ilman että sillä on mitään tekemistä minkään emansipaation kanssa. Se on nostettu vain näkyväksi, kun naiset on päässeet päättämään omasta kehostaan ja lisääntymisestään. Kyse taitaa sinulla olla, ettet oikein tunnusta naisen oikeutta omaan itseensä, elämäänsä ja kehoonsa. Tätähän ei ole historian aikana missään ollut - korkeintaan jossain Melanesian saarilla tms. Ja hei, Suomen v.1970 aborttilain perusteissa mainittiin aborttioikeuden laajentamisen syinä naisten terveydenhoito ja hyvinvointi sekä alueellinen tasavertaisuus. Ei se, että kun naiset on nyt vapaita miehen orjuudesta, niin pitää sallia abortti, että se tekee naiset vielä tasa-arvoisemmaksi.

Postaus rekattuna ei onnistu.

kunhan_vastaan kirjoitti:

Aloitetaan tästä: Lukion biologiaa YLE, koska alemman kouluasteen tiedot eivät kelvanneet tai tieto oli sielläkin liian vaikeaa sisäistää: "Hedelmöittyminen: Ihmislaji on noin 5 miljoonaa vuotta vanha. Kaiken aikaa ovat ihmisen perintötekijät kulkeutuneet sukupolvelta toiselle. Uuden ihmisyksilön kehittyminen alkaa vain kahdesta solusta, jotka yhtyvät uudeksi yksilöksi. Miehen perintötekijät siirtyvät eteenpäin siittiösoluissa, naisen munasolussa. Hedelmöitynyt munasolu on ihmiselämän alku."

Muistakin asioista keskustelu tuntuu olevan inttämistä, vaikka jo perussivistykseen kuuluu tietää, että länsimaissa aborttilainsäädäntö on löysempää kuin muissa, vähemmän liberalisoituneissa maissa poislukien ehkä Kiina ja Venäjä. Tosin Kiinassahan on pakkoaborttien määrä vähentynyt liki puoleen valtiollisen lainsäädännön muututtua. Muissa maissa ihmiselämää ja myös jälkeläisiä heti alkiovaiheesta lähtien arvostetaan ihan eri tavalla. Onko jälkeläistensä surmaaminen jo äidin kohdussa joku sivistyksen ja edistyneisyyden mittari, on paljon tärkeämpi kysymys ja ihmisyyden, eettisen ja sivistyksellisen pohdinnan paikka kuin helpompi tai tiukempi aborttilainsäädäntö, joka taas sinulle tuntuu olevan pakkomielle? Lakiahan voidaan aina muuttaa vallitsevan ilmapiirin mukaan ja sitä on monelta osin muutettukin, mutta eettiset ja muut arvot ja ihmisyyden korostus on paljon pitkäaikaisemman, laeista riippumattoman kehityksen ja historian tuotos. Julkisessa keskustelussahan abortti on melko vähänkäsitelty aihe, koska se ei juurikaan kosketa kansan mieliä, koska abortteja tehtailee pieni ryhmä, jotkut jopa 4-5 aborttiakin muutamassa vuodessa, vaikka hyvin tietävät, miten lapset saavat alkunsa.

Emansipaatiossa abortti on otettu yhdeksi aseeksi muka vanhoillista länsimaista yhteiskuntaa ja sen harjoittamaa naisten oikeuksien polkemista vastaan, vaikka Eurooppa ei ole naisten oikeuksien suhteen millään mittarilla mitattuna vanhoillinen verrattuna muuhun maailmaan. Aborttiasiassa Eurooppa tämän agitaation myötä on siirtynyt keskiajan pyövelikulttuuriin ja noitavainoihin, vanhaan keskiaikaiseen eurooppalaisen historian toistoon, jossa syyttömät ja puolustuskyvyttömät kärsivät kansanmurhassa syyllisten epäonnen vuoksi. Lapsihan tuo onnettomuutta kuin noidat aikanaan, lapsihan tuo epämukavuutta, vaivoja ja hankaluuksia kuin noidat aikanaan. Pyöveleiksi pakotetaan lääkärit toimensa menettämisen uhalla, koska vastakulttuuria ei sallita eikä suvaita, vaan lakien avulla se kielletään.

Lue lisää

"Julkisessa keskustelussahan abortti on melko vähänkäsitelty aihe, koska se ei juurikaan kosketa kansan mieliä, koska abortteja tehtailee pieni ryhmä, jotkut jopa 4-5 aborttiakin muutamassa vuodessa, vaikka hyvin tietävät, miten lapset saavat alkunsa. "

Mikä on siis sulla ajatuksena kun spämmäät täällä jotain solujen jakautumistietoa joka kaikilla on, jos se kerran sunkin mielestä on täysin turha kun ihmiset tosiaan tietää miten lapset saa alkunsa. Luuletko oikeesti että joku tulee lukeen tänne ennen aborttia että mitä mieltä joku random on hedelmöittymisestä.

Ja kuitenkin TAAS kommentoit jotain joutavan typerää, vaikka kukaan ei sitä huomioo sulta oo edes halunnu eikä pyytäny :-D kun et vaan ole uhoomistes mittanen, niin et ole.

"Opettele sisistämään ensin se asia ettei kaikki lajit lisäänny suvullisesti hedelmöittämällä. "

Jospa sinä älyisit jossain kohtaa lopettaa sen hätäsaivartelus.

"nainen alistetaan pakkosynnytyksiin. "

Täyttä roskaa. Vai kaikkiko niistä mukavuus abortt.ööreistä on raiskattuja?

"Se ei tavallaan menetä mitään. Sen elämä ei vain ikinä realisoidu. "

Tavallaan? Siis kun uhri ei sillä hetkellä osaa ilmaista tai ajatella ettei halua tulla tap.etuks, niin tapp.aminen on ihan ok?

"Hän on jo olemassa ja siitä ei ole tarvetta kiistellä."

Ja sekö ei oo joka sieltä kohdun kätköistä pitää "poistaa" abortilla? Eihän se normaalijärkisille mikään kiistanalanen asia olekaan. Useimmilla kun on ne alakoulun biologian faktat hallussa, toisin kun eräillä täällä.
Aborttien syyt on kaikkien näkyvillä tilastoissa, ja niitä voi ihan perustellusti nimittää mikskä haluaa. Muuta on turha lässyttää.

"ette vain halua huomioida näitä näkemyksiä. "

Samat jankkaukset on nähty jo ties montako kertaa, ja aina vaan samassa jumittaen.
Kun ihminen haluaa faktoja häivyttääkseen valehdella, kovin pitkälle ei päästä.

"Kummasti kaikki naiset vain haluavat olla vapaita,"

Mitä se nyt liittyy koko asiaan? Kummasti monellekaan se vapaus ei sisällä vapautta tapp.aa muita kun vaan sattuu huvittaan..

"ettet oikein tunnusta naisen oikeutta omaan itseensä, elämäänsä ja kehoonsa. "

Ei tietenkään normaalit ihmiset tunnustakaan, jos se tarkottaa yli"oikeutta" käyttää kehoaan toisten tappamiseen, ilman mitään uhkaa omaan henkeen.

kunhan_vastaan kirjoitti:

Aloitetaan tästä: Lukion biologiaa YLE, koska alemman kouluasteen tiedot eivät kelvanneet tai tieto oli sielläkin liian vaikeaa sisäistää: "Hedelmöittyminen: Ihmislaji on noin 5 miljoonaa vuotta vanha. Kaiken aikaa ovat ihmisen perintötekijät kulkeutuneet sukupolvelta toiselle. Uuden ihmisyksilön kehittyminen alkaa vain kahdesta solusta, jotka yhtyvät uudeksi yksilöksi. Miehen perintötekijät siirtyvät eteenpäin siittiösoluissa, naisen munasolussa. Hedelmöitynyt munasolu on ihmiselämän alku."

Muistakin asioista keskustelu tuntuu olevan inttämistä, vaikka jo perussivistykseen kuuluu tietää, että länsimaissa aborttilainsäädäntö on löysempää kuin muissa, vähemmän liberalisoituneissa maissa poislukien ehkä Kiina ja Venäjä. Tosin Kiinassahan on pakkoaborttien määrä vähentynyt liki puoleen valtiollisen lainsäädännön muututtua. Muissa maissa ihmiselämää ja myös jälkeläisiä heti alkiovaiheesta lähtien arvostetaan ihan eri tavalla. Onko jälkeläistensä surmaaminen jo äidin kohdussa joku sivistyksen ja edistyneisyyden mittari, on paljon tärkeämpi kysymys ja ihmisyyden, eettisen ja sivistyksellisen pohdinnan paikka kuin helpompi tai tiukempi aborttilainsäädäntö, joka taas sinulle tuntuu olevan pakkomielle? Lakiahan voidaan aina muuttaa vallitsevan ilmapiirin mukaan ja sitä on monelta osin muutettukin, mutta eettiset ja muut arvot ja ihmisyyden korostus on paljon pitkäaikaisemman, laeista riippumattoman kehityksen ja historian tuotos. Julkisessa keskustelussahan abortti on melko vähänkäsitelty aihe, koska se ei juurikaan kosketa kansan mieliä, koska abortteja tehtailee pieni ryhmä, jotkut jopa 4-5 aborttiakin muutamassa vuodessa, vaikka hyvin tietävät, miten lapset saavat alkunsa.

Emansipaatiossa abortti on otettu yhdeksi aseeksi muka vanhoillista länsimaista yhteiskuntaa ja sen harjoittamaa naisten oikeuksien polkemista vastaan, vaikka Eurooppa ei ole naisten oikeuksien suhteen millään mittarilla mitattuna vanhoillinen verrattuna muuhun maailmaan. Aborttiasiassa Eurooppa tämän agitaation myötä on siirtynyt keskiajan pyövelikulttuuriin ja noitavainoihin, vanhaan keskiaikaiseen eurooppalaisen historian toistoon, jossa syyttömät ja puolustuskyvyttömät kärsivät kansanmurhassa syyllisten epäonnen vuoksi. Lapsihan tuo onnettomuutta kuin noidat aikanaan, lapsihan tuo epämukavuutta, vaivoja ja hankaluuksia kuin noidat aikanaan. Pyöveleiksi pakotetaan lääkärit toimensa menettämisen uhalla, koska vastakulttuuria ei sallita eikä suvaita, vaan lakien avulla se kielletään.

Lue lisää

"Onko jälkeläistensä surmaaminen jo äidin kohdussa joku sivistyksen ja edistyneisyyden mittari, on paljon tärkeämpi kysymys ja ihmisyyden, eettisen ja sivistyksellisen pohdinnan paikka kuin helpompi tai tiukempi aborttilainsäädäntö, joka taas sinulle tuntuu olevan pakkomielle?"

Kyllä minusta täällä erottuu ne ihmiset joille tiukempi aborttilaki on joku pakkomielle.Itselleni nykyinen laki on ihan toimiva, kun abortin kerran lääkäri joutuu potilaan oikeuksien nimissä myöntämään ajoissa, ja vielä kiireellisenä. Jos nyt ihan koko palettia tutkaillaan, niin onko sinusta pakkomielle, että joku käyttää elämästään yli 10 vuotta lähes koko valveillaoloaikansa naisia haukkuen ja keksii kansalaisaloitteita, joissa pyritään samanaikaisesti sekä kieltämään naisilta abortti että sallimaan miehen päättää abortista, ja myöskin kieltämään ehkäisy naisilta, vaikka se ehkäisy on se abortteja vähentävä toimenpide? Miten itse kuvailisit sellaista toimintaa?

En lue Puoli- enkä kokomatkaa, ei kuulu ääriajattelu ollenkaan minun suosikkeihini. Tiedän kyllä tyypin. Et ole tainnut oikein seurata yhteiskunnallisia ilmiöitä laajalti Euroopassa. Suomessakin on noita ja erityisesti keskisessä Euroopassa ja he ovat yhtä fanaattisia kuin aborttikiihkoilijatkin, välittämättä kohteistaan, kunhan oma mukavuudenhalu tulee tyydytettyä. Myönnän kyllä esille ottamani yhtä provokatiivisena kirjoitteluna kuin aborttikiihkoilijoiden mutu-faktat, mutta muu tapa ei tunnu tehoavan. Etkö itse ajattele kuinka monta naisen alkua abortissa tuhotaan? Ja kuinka moni nainen niissä saa postatraumaattiset reaktiot jossain vaiheessa elämäänsä. Eikö pitäisi kaikki ne voimavarat käyttää vaikka ehkäisyneuvontaan ja vastuullisen seksuaalikäyttäytymisen valistukseen jo varhaisnuoruudessa ennemmin kuin viattomien surmaamisen tehostamiseen? Aika veikeetä sakkia! Ollaan niiiin huolestuneita jonkun mukavuudesta, jos vaikka joku vähäksi aikaa ahdistuu kun raskaus "yllätti ihan puskasta", mutta ei tajuta uhrin osaa, jolla ei olekaan mahdolliuutta toimia eettisesti ja vastuullisesti. Outoa sakkia.

kunhan_vastaan kirjoitti:

En lue Puoli- enkä kokomatkaa, ei kuulu ääriajattelu ollenkaan minun suosikkeihini. Tiedän kyllä tyypin. Et ole tainnut oikein seurata yhteiskunnallisia ilmiöitä laajalti Euroopassa. Suomessakin on noita ja erityisesti keskisessä Euroopassa ja he ovat yhtä fanaattisia kuin aborttikiihkoilijatkin, välittämättä kohteistaan, kunhan oma mukavuudenhalu tulee tyydytettyä. Myönnän kyllä esille ottamani yhtä provokatiivisena kirjoitteluna kuin aborttikiihkoilijoiden mutu-faktat, mutta muu tapa ei tunnu tehoavan. Etkö itse ajattele kuinka monta naisen alkua abortissa tuhotaan? Ja kuinka moni nainen niissä saa postatraumaattiset reaktiot jossain vaiheessa elämäänsä. Eikö pitäisi kaikki ne voimavarat käyttää vaikka ehkäisyneuvontaan ja vastuullisen seksuaalikäyttäytymisen valistukseen jo varhaisnuoruudessa ennemmin kuin viattomien surmaamisen tehostamiseen? Aika veikeetä sakkia! Ollaan niiiin huolestuneita jonkun mukavuudesta, jos vaikka joku vähäksi aikaa ahdistuu kun raskaus "yllätti ihan puskasta", mutta ei tajuta uhrin osaa, jolla ei olekaan mahdolliuutta toimia eettisesti ja vastuullisesti. Outoa sakkia.

Lue lisää

Ei hyädytä jatkaa ennenkuin olet vastannut seuraavaan kysymykseen.

Onko sinun maailmassasi jokainen sellainen ihminen aborttikiihkoilija, joka ei suoralta kädeltä halua oletusarvoisesti maahansa kireitä aborttilakeja?

AsiatAsianavain kirjoitti:

Ei hyädytä jatkaa ennenkuin olet vastannut seuraavaan kysymykseen.

Onko sinun maailmassasi jokainen sellainen ihminen aborttikiihkoilija, joka ei suoralta kädeltä halua oletusarvoisesti maahansa kireitä aborttilakeja?

Lue lisää

Kysymyshän on peräti outo joko tai -asetelma. 1) Aborttikiihkoilija kiihkoilee (yleensä vapaan ja monesti lähes automaattisen) abortin puolesta ja taas 2) aborttilakikiihkoilijoita näyttää palstalla olevan vain yhtä sorttia ja yksi henkilö. Ehkä VIELÄ KERRAN, ja mitä on katseltu jo monesta eri näkökulmasta, aborttilain laatijat eivät halunneet ottaa kantaa eettisiin, biologisiin tai laillisuusseurauskysymyksiin, vaikka niitä lakiin ehdotettiin. Poikkeuksena tietysti laittomat abortit, ettei taas joku rypistelsi. Siksi lääkärille asetettiin työvelvoite ja lääkärien vaatimuksesta syyttämättäjättämisklausuuli. Lain perusteluista ei löydy edes sitä perustelua, onko alkio/sikiö elävä ihminen ja onko hänellä ihmisisoikeuksia, vaikka sitten toisaalta syyttämättäjättämisklausuuli osoittaa siihen suuntaan, että abortissa lopetetaan ihmisen elämä, koska muuten koko klausuuli olisi turha lisäys. Laista siis tuli melkoinen lainopillinen häkkyrä ja suorastaan surkuhupaisa, hampaaton on ja ei ole-kyhäelmä .

kunhan_vastaan kirjoitti:

Kysymyshän on peräti outo joko tai -asetelma. 1) Aborttikiihkoilija kiihkoilee (yleensä vapaan ja monesti lähes automaattisen) abortin puolesta ja taas 2) aborttilakikiihkoilijoita näyttää palstalla olevan vain yhtä sorttia ja yksi henkilö. Ehkä VIELÄ KERRAN, ja mitä on katseltu jo monesta eri näkökulmasta, aborttilain laatijat eivät halunneet ottaa kantaa eettisiin, biologisiin tai laillisuusseurauskysymyksiin, vaikka niitä lakiin ehdotettiin. Poikkeuksena tietysti laittomat abortit, ettei taas joku rypistelsi. Siksi lääkärille asetettiin työvelvoite ja lääkärien vaatimuksesta syyttämättäjättämisklausuuli. Lain perusteluista ei löydy edes sitä perustelua, onko alkio/sikiö elävä ihminen ja onko hänellä ihmisisoikeuksia, vaikka sitten toisaalta syyttämättäjättämisklausuuli osoittaa siihen suuntaan, että abortissa lopetetaan ihmisen elämä, koska muuten koko klausuuli olisi turha lisäys. Laista siis tuli melkoinen lainopillinen häkkyrä ja suorastaan surkuhupaisa, hampaaton on ja ei ole-kyhäelmä .

Lue lisää

Tuota... MIHIN nämä perustuvat nämä näkemyksesi? "...aborttilain laatijat eivät halunneet ottaa kantaa eettisiin, biologisiin tai laillisuusseurauskysymyksiin, vaikka niitä lakiin ehdotettiin. Poikkeuksena tietysti laittomat abortit, ettei taas joku rypistelsi. Siksi lääkärille asetettiin työvelvoite ja lääkärien vaatimuksesta syyttämättäjättämisklausuuli."

En nimittäin ole kuullut tuosta klausuulista. Täällä on ajoittain ollut esillä juttuja aiheesta ja minusta perustelut aborttilain takana vaikuttivat selkeiltä. En myöskään oikein käsitä ajatustesi ydintä. Miksi ihmeessä laki pitäisi perustella "biologisesti"? Laki on laki. Tai eettisesti? Ei lakeja säädetä muilla perusteilla kuin tarpeen mukaan. Suomessa katsottiin tarpeelliseksi löysentää aborttilakia, joka oli johtanut ongelmiin. Peli oli aika selvä.

" Lain perusteluista ei löydy edes sitä perustelua, onko alkio/sikiö elävä ihminen ja onko hänellä ihmisisoikeuksia, vaikka sitten toisaalta syyttämättäjättämisklausuuli osoittaa siihen suuntaan, että abortissa lopetetaan ihmisen elämä, koska muuten koko klausuuli olisi turha lisäys."

Tuota... Taas sama juttu. Miksi lainsäätäjän olisi pitänyt ottaa tuohon asiaan kantaa? Voisikohan olla niin, että alkiota/sikiötä ei määritelty ihmisyksilöksi siinä määrin kuin vaikkapa sinä niin teet? Klausuuli taas oli sinun itsesi mukaan mukana Lääkäriliiton pyynnöstä. Täytyy muistaa se, että Suomi vuonna 1970 oli jotakin aivan muuta kuin tämän päivän Suomi. Maamme oli äärimmäisen byrokraattinen, jäykkä ja jähmeä maa, jossa Lääkäriliittokin epäilemättä tunsi erilaisia paineita kuin nykypäivänä.

"Laista siis tuli melkoinen lainopillinen häkkyrä ja suorastaan surkuhupaisa, hampaaton on ja ei ole-kyhäelmä ."

Moni laki on nykyisin valitettavasti paljon huonommin suunniteltu kuin tuo. Vuonna 1970 Suomi oli eri maa kuin nyt ja siitä on epäilemättä seurannut se, että lakia muotoiltaessa sanamuotojen määrittely on ollut vaikeaa. Laki on kuitenkin ohjannut suomalaisia vuosikymmeniä ja lakihan on viime kädessä niinkuin se luetaan. Käytännössähän abortin saa hän, joka sitä haluaa. Se on oikeastaan ainoa kehityssuunta, johon arvelen lain kehittyvän. Kuten olen muillekin täällä todennut, on aika vaikeaa nähdä Suomen yhtäkkiä muuttuvan aborttiasiassa konservatiivisempaan suuntaan.

Esimerkiksi ilmaisella ehkäisyllä nuorille on ollut abortteja vähentävä vaikutus.

Aika monien abortteja toistuvasti teetättävien tilanne lienee se, että se todellinen ongelma on elämänhallinnallinen.

AsiatAsianavain kirjoitti:

Tuota... MIHIN nämä perustuvat nämä näkemyksesi? "...aborttilain laatijat eivät halunneet ottaa kantaa eettisiin, biologisiin tai laillisuusseurauskysymyksiin, vaikka niitä lakiin ehdotettiin. Poikkeuksena tietysti laittomat abortit, ettei taas joku rypistelsi. Siksi lääkärille asetettiin työvelvoite ja lääkärien vaatimuksesta syyttämättäjättämisklausuuli."

En nimittäin ole kuullut tuosta klausuulista. Täällä on ajoittain ollut esillä juttuja aiheesta ja minusta perustelut aborttilain takana vaikuttivat selkeiltä. En myöskään oikein käsitä ajatustesi ydintä. Miksi ihmeessä laki pitäisi perustella "biologisesti"? Laki on laki. Tai eettisesti? Ei lakeja säädetä muilla perusteilla kuin tarpeen mukaan. Suomessa katsottiin tarpeelliseksi löysentää aborttilakia, joka oli johtanut ongelmiin. Peli oli aika selvä.

" Lain perusteluista ei löydy edes sitä perustelua, onko alkio/sikiö elävä ihminen ja onko hänellä ihmisisoikeuksia, vaikka sitten toisaalta syyttämättäjättämisklausuuli osoittaa siihen suuntaan, että abortissa lopetetaan ihmisen elämä, koska muuten koko klausuuli olisi turha lisäys."

Tuota... Taas sama juttu. Miksi lainsäätäjän olisi pitänyt ottaa tuohon asiaan kantaa? Voisikohan olla niin, että alkiota/sikiötä ei määritelty ihmisyksilöksi siinä määrin kuin vaikkapa sinä niin teet? Klausuuli taas oli sinun itsesi mukaan mukana Lääkäriliiton pyynnöstä. Täytyy muistaa se, että Suomi vuonna 1970 oli jotakin aivan muuta kuin tämän päivän Suomi. Maamme oli äärimmäisen byrokraattinen, jäykkä ja jähmeä maa, jossa Lääkäriliittokin epäilemättä tunsi erilaisia paineita kuin nykypäivänä.

"Laista siis tuli melkoinen lainopillinen häkkyrä ja suorastaan surkuhupaisa, hampaaton on ja ei ole-kyhäelmä ."

Moni laki on nykyisin valitettavasti paljon huonommin suunniteltu kuin tuo. Vuonna 1970 Suomi oli eri maa kuin nyt ja siitä on epäilemättä seurannut se, että lakia muotoiltaessa sanamuotojen määrittely on ollut vaikeaa. Laki on kuitenkin ohjannut suomalaisia vuosikymmeniä ja lakihan on viime kädessä niinkuin se luetaan. Käytännössähän abortin saa hän, joka sitä haluaa. Se on oikeastaan ainoa kehityssuunta, johon arvelen lain kehittyvän. Kuten olen muillekin täällä todennut, on aika vaikeaa nähdä Suomen yhtäkkiä muuttuvan aborttiasiassa konservatiivisempaan suuntaan.

Esimerkiksi ilmaisella ehkäisyllä nuorille on ollut abortteja vähentävä vaikutus.

Aika monien abortteja toistuvasti teetättävien tilanne lienee se, että se todellinen ongelma on elämänhallinnallinen.

Lue lisää

Ihmisen muisti voi olla kovin lyhyt. Tuosta samasta asiasta olemme keskustelleet syyskuussa 2017 ja silloinkaan et ollut tuosta syytesuojasta kuullut. Samoja jaarituksia vain jatkat vielä kaksi vuotta eteenpäin, vaikka näytetyt faktat on sinulle näytetty jo KAKSI VUOTTA:

kunhan_vastaan kirjoitti:

Ihmisen muisti voi olla kovin lyhyt. Tuosta samasta asiasta olemme keskustelleet syyskuussa 2017 ja silloinkaan et ollut tuosta syytesuojasta kuullut. Samoja jaarituksia vain jatkat vielä kaksi vuotta eteenpäin, vaikka näytetyt faktat on sinulle näytetty jo KAKSI VUOTTA:

Lue lisää

Oletko varma, että olet keskustellut aiheesta minun kanssani? Ei kuulosta tutulta. Voisiko ne faktat saada esille jotenkin uudelleen?

"Eikö pitäisi kaikki ne voimavarat käyttää vaikka ehkäisyneuvontaan ja vastuullisen seksuaalikäyttäytymisen valistukseen jo varhaisnuoruudessa ennemmin kuin viattomien surmaamisen tehostamiseen? " Luehan rauhassa uudestaan ilman feministilasejasi. Missä tuossa sanotaan, että kirjoitus oli vain naisille kohdistettu? Tai että vastuullisuus ei kuulu miehille. Tuossa en näe parhailla lukulaseillanikaan kirjoitetun, että vastuullisuus kuuluisi vain naiselle. Jo mainitsemani varhaiskasvatus (huom. tytöt ja pojat yhdessä) ja koulutus ovatkin yksi parhaista väylistä opettaa ihmissuhteita ja myös iän mukaista seksuaalikasvatusta. Jonkin aikaa kirjoitelleena olen tehnyt yhden ristiriitaisen havainnon: abortista keskusteleminen kuuluu vain naiselle ja miehellä, siis lapsen isällä, ei ole aborttia koskevassa keskustelussa mitään osaa koska mies on se sika, naisten alistaja. Aika mustavalkoista, jos nainen on "sillee" miehen kanssa vapaaehtoisesti, pakottamatta, niin silti miehellä ei ole puheoikeutta saati isompaa oikeutta "tekeleeseensä" ja sitten mies syyllistetään raiskaajaksi ja ties miksi.

kunhan_vastaan kirjoitti:

"Eikö pitäisi kaikki ne voimavarat käyttää vaikka ehkäisyneuvontaan ja vastuullisen seksuaalikäyttäytymisen valistukseen jo varhaisnuoruudessa ennemmin kuin viattomien surmaamisen tehostamiseen? " Luehan rauhassa uudestaan ilman feministilasejasi. Missä tuossa sanotaan, että kirjoitus oli vain naisille kohdistettu? Tai että vastuullisuus ei kuulu miehille. Tuossa en näe parhailla lukulaseillanikaan kirjoitetun, että vastuullisuus kuuluisi vain naiselle. Jo mainitsemani varhaiskasvatus (huom. tytöt ja pojat yhdessä) ja koulutus ovatkin yksi parhaista väylistä opettaa ihmissuhteita ja myös iän mukaista seksuaalikasvatusta. Jonkin aikaa kirjoitelleena olen tehnyt yhden ristiriitaisen havainnon: abortista keskusteleminen kuuluu vain naiselle ja miehellä, siis lapsen isällä, ei ole aborttia koskevassa keskustelussa mitään osaa koska mies on se sika, naisten alistaja. Aika mustavalkoista, jos nainen on "sillee" miehen kanssa vapaaehtoisesti, pakottamatta, niin silti miehellä ei ole puheoikeutta saati isompaa oikeutta "tekeleeseensä" ja sitten mies syyllistetään raiskaajaksi ja ties miksi.

Lue lisää

"Jonkin aikaa kirjoitelleena olen tehnyt yhden ristiriitaisen havainnon: abortista keskusteleminen kuuluu vain naiselle ja miehellä, siis lapsen isällä, ei ole aborttia koskevassa keskustelussa mitään osaa koska mies on se sika, naisten alistaja"

No mutta etkös juuri sinä täällä esitä näitä kannanottojasi siitä, kuinka naisparkoja kyykytetään aborttiin juurikin elatushaluttomien miesten toimesta? Olen sitä mieltä, ja käytäntöhän se on opettanut, että lapsen isyys on aivan eri asia kuin lapsen siittäminen. Isä on läsnä lapsen elämässä, siittäjä laittaa sen vain alulle, eikä toteuta vanhemmuutta millään tavalla. Spermanluovuttamisen myötä tämä asia on mielestäni vieläkin selkeämpi. Isä on se joka huolehtii lapsesta, ei se joka luovuttaa siittiön. Minulla on lähiomainen, joka toimi isänä lapselle, joka ei ollut hänen siittämänsä. Minusta hän on enempi isä kuin se, joka ejakuloi naisen vaginaan, eikä sitten muuta tehnytkään.

Minusta miesten mielipiteet on tosi tervetulleita. Mutta lähinnä ne tähänastiset kommentit on lähinnä naisten halventamista ja nimittelyä ja törkypuheita. Niin onko sitten ihme, että tällaisiin miehiin ja heidän näkemyksiinsä suhtautuu negatiivisesti? Pitäisikö törkypuhe naisista jotenkin hyväksyä oikeutettuna?

Totta tieteilijä pakiset. Jos sopii inttäjille, että ei tartuta yksittäiseen sanaan tai sanan puuttumiseen, yksinkertaistettuun määrittelyyn ilman poikeuksia ja niistä inttämisiä. Palsta supistuisi, mutta keskustelu selkeytyisi. Minulle sopii hyvin, en siis tieteilijän toiveesta vastaa inttäjille, vaan tiukasti aiheessa pysyen vastaan ja asiallisesti, jos aihetta. Itsetutkistelua ja itsesäätelyä parhaimmillaan.

tänään klo 17.54 "On kyllä etääntynyt tämä keskustelu aika kauas aloituksen aiheesta eli siitä, alkaako kaikki elollinen elämä hedelmöittymällä vai ei, ja onko Reino ihminen, koska ei saa alkuaan hedelmöityksessä."

Heti seuraavassa postauksessasi klo 18.52 menit itse vastoin omia mielipiteitäsi vielä kauemmaksi otsikon aiheesta "Elämän alkamisen fakta" Miten tämä nyt on tulkittavissa eli et halua joidenkin kirjoittajien kirjoittaa täällä ja osoittaa aborttipropagandasi heikkoja kohtia? Asiasta sen enempää, ettei mene ketjun otsikon ohi!

kunhan_vastaan kirjoitti:

tänään klo 17.54 "On kyllä etääntynyt tämä keskustelu aika kauas aloituksen aiheesta eli siitä, alkaako kaikki elollinen elämä hedelmöittymällä vai ei, ja onko Reino ihminen, koska ei saa alkuaan hedelmöityksessä."

Heti seuraavassa postauksessasi klo 18.52 menit itse vastoin omia mielipiteitäsi vielä kauemmaksi otsikon aiheesta "Elämän alkamisen fakta" Miten tämä nyt on tulkittavissa eli et halua joidenkin kirjoittajien kirjoittaa täällä ja osoittaa aborttipropagandasi heikkoja kohtia? Asiasta sen enempää, ettei mene ketjun otsikon ohi!

Lue lisää

Tein uuden avauksen, koska vuoden 1970 aborttilaki niin mieltäsi vaivasi. Tutustun mielelläni sinun näkemyksiisi aiheesta.

kunhan_vastaan kirjoitti:

tänään klo 17.54 "On kyllä etääntynyt tämä keskustelu aika kauas aloituksen aiheesta eli siitä, alkaako kaikki elollinen elämä hedelmöittymällä vai ei, ja onko Reino ihminen, koska ei saa alkuaan hedelmöityksessä."

Heti seuraavassa postauksessasi klo 18.52 menit itse vastoin omia mielipiteitäsi vielä kauemmaksi otsikon aiheesta "Elämän alkamisen fakta" Miten tämä nyt on tulkittavissa eli et halua joidenkin kirjoittajien kirjoittaa täällä ja osoittaa aborttipropagandasi heikkoja kohtia? Asiasta sen enempää, ettei mene ketjun otsikon ohi!

Lue lisää

"tänään klo 17.54 "On kyllä etääntynyt tämä keskustelu aika kauas aloituksen aiheesta eli siitä, alkaako kaikki elollinen elämä hedelmöittymällä vai ei, ja onko Reino ihminen, koska ei saa alkuaan hedelmöityksessä."

Heti seuraavassa postauksessasi klo 18.52 menit itse vastoin omia mielipiteitäsi vielä kauemmaksi otsikon aiheesta "Elämän alkamisen fakta" Miten tämä nyt on tulkittavissa eli et halua joidenkin kirjoittajien kirjoittaa täällä ja osoittaa aborttipropagandasi heikkoja kohtia? Asiasta sen enempää, ettei mene ketjun otsikon ohi!"

Missä mainitsen, että aion itse jättäytyä kommentoimasta, vaikka tämä menee taas - kuten jokainen ketju tässä forumissa - ihan samalle raiteelle olipa aloitus mistä asiasta hyvänsä? Kehotin vain aloittamaan eri asiaa koskevan keskustelun uutena topicina.