Kylmyyksiä?

Ei lähellekään poikkeuksellisen.

Muistisi pätkii. Kesäkuussa satoi vielä lunta ja räntää.

Sekä toukokuun lopussa kuolivat esikasvatetut yrtit pakkaseen. Viljaa ei päästy kylvämään, kun maa oli jäässä!!

Te voitte piirrellä vaikka mitä valheita jälkikäteen, mutta näin on närhen munat mitä tapahtui viime herran vuonna 2017.

Aloittaja kyseleekin poikkeuksellisen kylmästä vuodenajasta ja kuukaudesta,se on säätä

sääeelissössssss kirjoitti:

Aloittaja kyseleekin poikkeuksellisen kylmästä vuodenajasta ja kuukaudesta,se on säätä

Ahaa. Mielestäsi niiden tilastot eivät ole ilmastoa mutta vuositilastot ovat. Selvä, katsotaan niitä! Helsingissä poikkeuksellisen lämpimiä vuosia on ollut 2008, 2014 ja 2015. Poikkeuksellisen kylmät vuodet, ne ovat kaukana historiassa....

isoisän_pojan_poika kirjoitti:

Ahaa. Mielestäsi niiden tilastot eivät ole ilmastoa mutta vuositilastot ovat. Selvä, katsotaan niitä! Helsingissä poikkeuksellisen lämpimiä vuosia on ollut 2008, 2014 ja 2015. Poikkeuksellisen kylmät vuodet, ne ovat kaukana historiassa....

Lue lisää

Miksipä et mene kyselemään sääasioista sää-palstalle?

sääeelis_sössöttää kirjoitti:

Miksipä et mene kyselemään sääasioista sää-palstalle?

No mutta itsehän sanoit että vuodenajat ja kuukaudet on sääasioita. Joten tuossa yllä ilmastoa. Siihen sinulla ei lienekään lisättävää.... Kuumaa on ollut 2000-luvulla!

isoisän_pojan__poika kirjoitti:

No mutta itsehän sanoit että vuodenajat ja kuukaudet on sääasioita. Joten tuossa yllä ilmastoa. Siihen sinulla ei lienekään lisättävää.... Kuumaa on ollut 2000-luvulla!

Missä olen sellaista sanonut?
Miksi valehtelet?
Ilmasto viilenee koko ajan.

sääeelis_sössöttää kirjoitti:

Missä olen sellaista sanonut?
Miksi valehtelet?
Ilmasto viilenee koko ajan.

Mistä puhumme? Missä viilenee ja millä tarkkailujaksolla? Ensin selvitetään nämä perusasiat, sitten jatketaan.

Turhaa on pyytää denialisteilta tällaisiin asioihin kommenttia. Kaikki lämmöt ovat aina säätä ja kaikki kylmät ilmastoa. Jokaikinen satanut lumihiutale on todistus jostakin kylmemisesta. Jos menee sadot pilalle, silloin syytetään ilmaston lämpenemistä valheeksi. Vaikka palmut kasvaisivat keskellä Helsinkiä ulkona, ei sekään todisteeksi riittäisi.
Johtuisi tietenkin lämpösaarekkeesta.
Utö sai denialistit hetkeksi hiljaiseksi, nyt jankutetaan lämpenemisen syistä. Kaipa jokainen tietää mielessään, ettei nyt kannata vääntää lämpötiloista, kun ollaan poikkeuksellisen kuumassa koko pallonpuolisko.
Tiedemiehet nähdään idiootteina, jotka eivät osaa analysoida asioita oikein ja joilla on oma lehmä ojassa. Tieteellisistä prosesseista ei ole hajuakaan eikä ymmärretä, että hyvin moni haluaisi kumota agwn, jos voisi. Nobelia pukkaisi ihan väkisin. Eipä juuri kukaan tutkija rakasta globaalia lämpemistä, mutta minkäs teet, kun todisteet siihen viittaavat.
Mikään ei tieteessä täysin varmaa, jos olisi, se olisi ideologia tai uskonto. Tiede elää epävarmuudessa, mutta tämä epävarmuus on tutkittua epävarmuutta. Huuhaablogit taas ovat täysin varmoja asiastaan. Usein blogistit eivät ymmärrä, että tutkimusaihe ja johtopäätökset ovat eri asia. Auringon vaikutusten tutkiminen ei tarkoita, että tutkija kiistää nykyisen näkemyksen. Toisaalta, epäily kuuluu tieteeseen kuin nenä päähän. Vain kyseenalaistamalla aiempia tutkimuksia tiede menee eteenpäin.
Mutta tämän ymmärtäminen on monelta ihan liikaa vaadittu.
Jatka vaan vääntämistä, ilman jatkuvaa kertaamista tämä palsta muuttuu kokonaan huuhaapalstakdo.

H2ojamuutkaverit kirjoitti:

Turhaa on pyytää denialisteilta tällaisiin asioihin kommenttia. Kaikki lämmöt ovat aina säätä ja kaikki kylmät ilmastoa. Jokaikinen satanut lumihiutale on todistus jostakin kylmemisesta. Jos menee sadot pilalle, silloin syytetään ilmaston lämpenemistä valheeksi. Vaikka palmut kasvaisivat keskellä Helsinkiä ulkona, ei sekään todisteeksi riittäisi.
Johtuisi tietenkin lämpösaarekkeesta.
Utö sai denialistit hetkeksi hiljaiseksi, nyt jankutetaan lämpenemisen syistä. Kaipa jokainen tietää mielessään, ettei nyt kannata vääntää lämpötiloista, kun ollaan poikkeuksellisen kuumassa koko pallonpuolisko.
Tiedemiehet nähdään idiootteina, jotka eivät osaa analysoida asioita oikein ja joilla on oma lehmä ojassa. Tieteellisistä prosesseista ei ole hajuakaan eikä ymmärretä, että hyvin moni haluaisi kumota agwn, jos voisi. Nobelia pukkaisi ihan väkisin. Eipä juuri kukaan tutkija rakasta globaalia lämpemistä, mutta minkäs teet, kun todisteet siihen viittaavat.
Mikään ei tieteessä täysin varmaa, jos olisi, se olisi ideologia tai uskonto. Tiede elää epävarmuudessa, mutta tämä epävarmuus on tutkittua epävarmuutta. Huuhaablogit taas ovat täysin varmoja asiastaan. Usein blogistit eivät ymmärrä, että tutkimusaihe ja johtopäätökset ovat eri asia. Auringon vaikutusten tutkiminen ei tarkoita, että tutkija kiistää nykyisen näkemyksen. Toisaalta, epäily kuuluu tieteeseen kuin nenä päähän. Vain kyseenalaistamalla aiempia tutkimuksia tiede menee eteenpäin.
Mutta tämän ymmärtäminen on monelta ihan liikaa vaadittu.
Jatka vaan vääntämistä, ilman jatkuvaa kertaamista tämä palsta muuttuu kokonaan huuhaapalstakdo.

Lue lisää

Niinkauan kun alarmistit ei suostu tunnustamaan tieteellistä totuutta ilmakehän kaasuista kaikki keskustelu on turhaa parranpärinää.

Tieteellinen fakta ilmakehän kaasuista on ollut tiedossa jo lähes sata vuotta, mutta jos sitä yrittää tarjoilla alarmisteille on seurauksena vain pelkkää vittuilua, heiilä kun ainut päämäärä on joka ikisen käännyttäminen heidän uskoonsa. Se on muuten Suomen perustuslain vastainen päämäärä. Suomessa on mielipiteen vapaus, vaikka sitä on vaikea uskoa nykyisen hallituksen aikana.

Minäkin olen sen tieteellisen totuude esittänyt näillä palstoilla. Silloin kun keksittiin teoria kasvihuonekaasuista ei ollut vielä mahdollista sitä tutkia. Tutkimusmenetelmä keksittiin vasta 1900-luvulla, ja sen tutkimuksen tuloksia soveltaa teollisuus kaikkialla maailmassa.

Ainoastaan ilmastotiede ei niitä tutkimustuloksia sovella. Ilmastotiede luottaa vain 1800-luvulla keksittyy höpöhöpö tarinaan kasvihuonekaasuista. Minä huomasin sen epätieteellisyyden jo 1970-luvulla kun luin siitä ensimmäisen kerran.

Mikään laboratorio ei pysty sitä tarinaa vahvistamaan, koska laboratoriossa saadaan aivan toisenlainen tulos. Se tulos löytyy kyllä netistäkin, vaikka kasvihuonekaasujen sivuilta se on poistettu. Hapen ja typenj sivuilta Wikipediasta löytyy, kun tietää mitä etsiä.

Wikipediasta löytyy kyllä myöskin se 1800-luvulla keksitty epätietellinen tarina, jonka tiede sitten kumosi 1900-luvulla. Jos ei sitä olisi kumottu kaasuteollisuus olisi mahdoton. Mahdottomia olisi myöskin monet metalliteollisuuden ja elintarviketeollisuuden toiminnot. Myös subrajohtavuus olisi mahdoton.

Tuosta nyt ei käynyt ilmi oliko kommenttisi aloitukseen vai minun kommenttiini, joten en viitsi vastata. Jos kommentit minun kommenjttiani, niin tietolähde on ilmoitettu näissä keskusteluissa monta kertaa. Nettihakua en tähän viitsi laittaa.

Sitä asiantuntijoiden tarvitsemaa sivua on alarmistit yrittäneet sotkea lukuisia kertoja. Jos oikeasti haluaa löytää faktaa, niin sen kyllä löytää ilman viitteitäkin. Minä ainakin löysin varsin helposti, ja tarkistin asiat todelliselta asiantuntijalta, joka tarvitsee sitä tietoa työssään.

Totuudenmukainen tieto ilmakehän kaasuista löytyy kaasuyhtiöistä ja metallin diplomi-insinööreiltä, mutta ethän sinä tietenkään sitä usko, kun sinä uskot siihen 1800-luvulla keksittyyn tarinaan, joka löytyy netistä, kun kirjoittaa kasvihuonekaasut.

Sen tarinan on tieteellinen tutkimus kumonnut jo lähes sata vuotta sitten. Sitä tutkimusta ei vaan ole tehnyt ilmastotiede. Ilmastotiede kun ei ole koskaan tehnyt perustutkimusta, eikä ole myöskään hyödyntränyt muiden alojen tutkimustuloksia.

Sinähän et tietenkään usko, että happi ja typpi on voimakkaampia kasvihuonekaasuja kuin hiilidioksidi, vaikka se on tietellinen totuus, joka on mitattu laboratoriossa. Se tutkimusmenetelmä on niin yksinkertainen, että sen tutkimuksen voisi tehdä kuka tahansa kotonaan muutaman tonnin kustannuksilla.

Sitä vaan on turha tehdä, kun valmis tieto on ollut olemassa jo lähes sata vuotta, ja tulokset löytyy myös netistä, kun ymmärtää riittävästi lämpöoppia. Turha niin vanhaa tutkimustulosta on etsiä nykyisistä tiedejulkaisuista. Niissä esitetään vain uusia näkemyksiä.

Ei niistä tiedejulkaisuista löydy sitäkään, miten mitataan epämääräisen muotoisen kappaleen tilavuus. Se kun on keksitty jo antiikin Kreikassa. Netistä se voisi kuitenkin löytyä.

Miksi poistelet ne oleelliset vastaukset?
Voi voi. Kiusallistahan tämä on vain sääeelikselle.

En ole nähnyt ketjussa vastausta tähän, aloituksen kysymykseen: "milloin on viimeisen 15 vuoden aikana Suomessa havaittu poikkeuksellisen kylmä vuosi, vuodenaika tai kuukausi?" Etkä näköjään ole penaalin terävimpiä kyniä, miksi ihmeessä nuo vastaukset olisin poistanut, niitähän juuri kyselen. Eli näyttää olevan todella kiusallista tämä d*nialistille.

isoisän_pojan__poika kirjoitti:

En ole nähnyt ketjussa vastausta tähän, aloituksen kysymykseen: "milloin on viimeisen 15 vuoden aikana Suomessa havaittu poikkeuksellisen kylmä vuosi, vuodenaika tai kuukausi?" Etkä näköjään ole penaalin terävimpiä kyniä, miksi ihmeessä nuo vastaukset olisin poistanut, niitähän juuri kyselen. Eli näyttää olevan todella kiusallista tämä d*nialistille.

Lue lisää

Yleensä poistattelet itsellesi kiusalliset viestit hyvin pikaisesti, vaikka kuinka koitat kieltää sen.

sääeelis_sössöttää kirjoitti:

Yleensä poistattelet itsellesi kiusalliset viestit hyvin pikaisesti, vaikka kuinka koitat kieltää sen.

Tästä ei ollut kyse vaikka koetatkin epätoivoisesti vängätä keskustelua muualle. Vaan aloituksen kysymyksestä. Joka näköjään on liian vaikea vastata.... Ja poistatuksista, en ole poistattanut koskaan mitään. Mitä keskustelua se sellainen on että poistetaan viestit? Haluan avointa keskustelua.

Se on puolet vaaditusta 30 vuodesta ja antaa tietenkin paljon suuntaa. Nyt on käynyt niin että viimeisen 15 vuoden ajalla on runsaasti poikkeuksellisen lämpimiä vuosia, vuodenaikoja, kuukausia.... Poikkeuksellisen kylmiä: 0 (nolla). Miten tässä näin kävi. Taaaaaaaaaaaaaaas kerran....