Nyt vastaan teille hyvin yksinkertaistetusti, jotta loppuu kaikki sairaalloinen epäily, mikä minä olen, koska olen täällä puhunut erilaisten "paskakasojen" oikeuksista.
Sanon nyt aivan suoraan, että jos puhutaan absoluuttisesta suojelusta (tällainen kuviteltu tilanne), absoluuttisen suojelun minulta saa ainoastaan seksuaalisesti syrjäytyneet hetero miehet. Voin aivan hyvin sanoa tämänkin, että jos joku pahoinpitelee viattoman seksuaalisesti syrjäytyneen heteromiehen, vaatisin kuoleman tuomiota, jos sellainen olisi suomessa laissa.
Viattoman seksuaalisesta syrjäytymisestä kärsivän heteromiehen pahoinpitely herättää siis nimenomaan minussa maksimaalisen raivon, jossa ehkä joudun eniten tekee töitä itsehillinnän kanssa. Muistakaa tämä, että meillä kaikilla on joku arka paikka, jossa itsehillintä joutuu maksimaalisen koville. Siitä huolimatta terve ihminen pääsääntöisesti hillitsee itsensä eikä ole vaaraksi yleiselle turvallisuudelle. Keskiluokalla esimerkiksi itsehillinnän kanssa joutuu varmaan tekemään eniten töitä mies, jonka perhettä uhkaillaan. Oletteko nähnyt elokuvan Cape fear 1962 eli vanhempi versio?Tämä elokuva käsittelee kostoa, jota itse tietysti vastustan erittäin jyrkästi kuten olette huomanneet. Tässähän juuri näytetään tämä, kun suhteellisenkin vahvoilla oleva psykopaatti uhkaa perhettä. Tässä juuri herää kysymys, kuinka "vahvoilla" perheen isän pitäisi olla.
Nykymaailman monimutkaisuudessa perheen isän "vahvoilla" olo ei todellakaan ole mikään yksinkertainen kysymys. Jos nykypäivän perheen isä luulee sillä tavalla olevansa "vahvoilla", että pahoinpitelee itse vaikkapa perheensä uhkailijan, paremminkin se voi nykypäivänä kertoa ennemminkin heikkoudesta - lopputuloksena kuitenkin "vahvoilla" oleva perheen isä joutuu vankilaan, jos katsotaan hätävarjelun liioitteluksi. Nimenomaan tämän takia minä puhunkin niin vahvasti tästä ongelmasta mieskulttuurin kanssa, joka nykypäivänä kaipaisi PALJONKIN korjausta - mieheltä odotetaan perinteisesti perheensä "suojelua", mutta kaikki miehet eivät kuitenkaan täytä "oikean suojelijan" kriteereitä. Toiset sortuvat "liialliseen suojeluun", toiset sitten liian vähäiseen suojeluun. Ei ollenkaan helppoja kysymyksiä.
Yleisen oikeustajun kanssa ongelma on tässä, koska näemme ja koemme maailman hyvin eri tavalla, kaikki eivät todellakaan kuulu keskiluokkaan. Tutkimustenkaan mukaan yleistä oikeustajua ei ole löytynyt. Aina aika ajoin sitä pohditaan ja mietitään esimerkiksi rangaistusten koventamista joidenkin rikosten kohdalla, mutta sitten tullaan siinäkin monenlaisiin ongelmiin.
Jos puhutaan yksilötasolla suojelusta, jolloin kuvaan astuu myös itsekkyys: Suojelussa on aina tunteet mukana ja minullakin on vahvat tunteet joihinkin asioihin. Minun mielestä ERITTÄIN pahaa vääryyttä ovat kokeneet sellaiset ihmiset miespuoleiset, joita on koko lapsuus ajan aina aikuisuuteen syrjitty ja kiusattu koulussa, ilmenee esimerkikis vaikeutena saada kavereita, joutuu helposti pilkan ja ilkeiden juorujen kohteeksi, vaikeutena saada tyttöystävää yhtä ajoissa kuin muut "keskivertopoikiin" kuuluvat, aikuisena ovat kuitenkin näennäisesti kunnon kansalaisia, ovat opiskelleet ahkerasti, hankkineet koulutuksen jne. Jokatapauksessa ovat pitkälle 30 vuotiaaksi tai vanhemmaksi vaan jatkuvasti vastentahtoisesti sinkkuna, vaikka eivät ole koskaan tehteet esimerkiksi mitään rikosta. Eivät käytä alkoholiakaan kohtuuttoman paljon.
Muistakaa tämä, että mulla on edelleenkin vahva vaatimus sille, että väkivalta ja kosto ei missään tapausessa oikeuta. Toki pakkotilanne on sitten erikseen, mutta PALJON PALJON tärkeämpää olisi, ettei kukaan joutuisi koskaan pakkotilanteeseen, jossa väkivalta on ainoa ratkaisu toisen tai oman hengen tai terveyden pelstamiseen.
Tämä kirjoitus olikin ennemminkin sellainen viesti, miten joku seksuaalisesti koko ikänsä syrjäytynyt hetero mies voi kokea. Hänen kärsimys on siis aivan kohtuuton, koska häneltä jokatapauksessa puuttuu liikaa sellaisia asioita, joita hänenkin kuuluisi saada, koska on nimenomaan elänyt "kiltisti ja kunnollisesti".
En edelleenkään tunne pätkän vertaa sympatiaa näitä incel joukkomurhaajia kohtaan, koska he ovat päättääneet ratkaista asian väkivallalla ja kostamalla. Väkivaltaa ja kostoahan mä nimenomaan vastustan erittäin jyrkästi, oli kyseessä sitten incel joukkomurhaaja tai joku perheen isä, joka kostaa esimerkiksi tyttärensä raiskauksen.
Väkivalta ja kosto oli sitten kyseessä incel tapaus tai perheen isä joka kostaa raiskaajalle, molemmissa tapauksissa miehet tarvitsisivat terapiaa, koska heillä on selvästi joku vahva fobia tai pelko, joka saa heidät näin epätoivoiseen ratkaisuun, että pitää tarttua nimenomaan itse väkivaltaan, vaikka apua olisikin jo saatu muualta - raiskaaja kiinni poliisin toimesta. Väkivaltaa ja kostoa ihannoiva incel voisi käyttää aikansa koston pohtimisen sijaan sellaisen kirjallisuuden lukemiseen, joissa opetetaan sosiaalisia taitoja. Kyllä onnellisuus paranee, kun huomaa kehittyvänsä sosiaalisissa taidoissa.
Sanon nyt aivan suoraan, että jos puhutaan absoluuttisesta suojelusta (tällainen kuviteltu tilanne), absoluuttisen suojelun minulta saa ainoastaan seksuaalisesti syrjäytyneet hetero miehet. Voin aivan hyvin sanoa tämänkin, että jos joku pahoinpitelee viattoman seksuaalisesti syrjäytyneen heteromiehen, vaatisin kuoleman tuomiota, jos sellainen olisi suomessa laissa.
Viattoman seksuaalisesta syrjäytymisestä kärsivän heteromiehen pahoinpitely herättää siis nimenomaan minussa maksimaalisen raivon, jossa ehkä joudun eniten tekee töitä itsehillinnän kanssa. Muistakaa tämä, että meillä kaikilla on joku arka paikka, jossa itsehillintä joutuu maksimaalisen koville. Siitä huolimatta terve ihminen pääsääntöisesti hillitsee itsensä eikä ole vaaraksi yleiselle turvallisuudelle. Keskiluokalla esimerkiksi itsehillinnän kanssa joutuu varmaan tekemään eniten töitä mies, jonka perhettä uhkaillaan. Oletteko nähnyt elokuvan Cape fear 1962 eli vanhempi versio?Tämä elokuva käsittelee kostoa, jota itse tietysti vastustan erittäin jyrkästi kuten olette huomanneet. Tässähän juuri näytetään tämä, kun suhteellisenkin vahvoilla oleva psykopaatti uhkaa perhettä. Tässä juuri herää kysymys, kuinka "vahvoilla" perheen isän pitäisi olla.
Nykymaailman monimutkaisuudessa perheen isän "vahvoilla" olo ei todellakaan ole mikään yksinkertainen kysymys. Jos nykypäivän perheen isä luulee sillä tavalla olevansa "vahvoilla", että pahoinpitelee itse vaikkapa perheensä uhkailijan, paremminkin se voi nykypäivänä kertoa ennemminkin heikkoudesta - lopputuloksena kuitenkin "vahvoilla" oleva perheen isä joutuu vankilaan, jos katsotaan hätävarjelun liioitteluksi. Nimenomaan tämän takia minä puhunkin niin vahvasti tästä ongelmasta mieskulttuurin kanssa, joka nykypäivänä kaipaisi PALJONKIN korjausta - mieheltä odotetaan perinteisesti perheensä "suojelua", mutta kaikki miehet eivät kuitenkaan täytä "oikean suojelijan" kriteereitä. Toiset sortuvat "liialliseen suojeluun", toiset sitten liian vähäiseen suojeluun. Ei ollenkaan helppoja kysymyksiä.
Yleisen oikeustajun kanssa ongelma on tässä, koska näemme ja koemme maailman hyvin eri tavalla, kaikki eivät todellakaan kuulu keskiluokkaan. Tutkimustenkaan mukaan yleistä oikeustajua ei ole löytynyt. Aina aika ajoin sitä pohditaan ja mietitään esimerkiksi rangaistusten koventamista joidenkin rikosten kohdalla, mutta sitten tullaan siinäkin monenlaisiin ongelmiin.
Jos puhutaan yksilötasolla suojelusta, jolloin kuvaan astuu myös itsekkyys: Suojelussa on aina tunteet mukana ja minullakin on vahvat tunteet joihinkin asioihin. Minun mielestä ERITTÄIN pahaa vääryyttä ovat kokeneet sellaiset ihmiset miespuoleiset, joita on koko lapsuus ajan aina aikuisuuteen syrjitty ja kiusattu koulussa, ilmenee esimerkikis vaikeutena saada kavereita, joutuu helposti pilkan ja ilkeiden juorujen kohteeksi, vaikeutena saada tyttöystävää yhtä ajoissa kuin muut "keskivertopoikiin" kuuluvat, aikuisena ovat kuitenkin näennäisesti kunnon kansalaisia, ovat opiskelleet ahkerasti, hankkineet koulutuksen jne. Jokatapauksessa ovat pitkälle 30 vuotiaaksi tai vanhemmaksi vaan jatkuvasti vastentahtoisesti sinkkuna, vaikka eivät ole koskaan tehteet esimerkiksi mitään rikosta. Eivät käytä alkoholiakaan kohtuuttoman paljon.
Muistakaa tämä, että mulla on edelleenkin vahva vaatimus sille, että väkivalta ja kosto ei missään tapausessa oikeuta. Toki pakkotilanne on sitten erikseen, mutta PALJON PALJON tärkeämpää olisi, ettei kukaan joutuisi koskaan pakkotilanteeseen, jossa väkivalta on ainoa ratkaisu toisen tai oman hengen tai terveyden pelstamiseen.
Tämä kirjoitus olikin ennemminkin sellainen viesti, miten joku seksuaalisesti koko ikänsä syrjäytynyt hetero mies voi kokea. Hänen kärsimys on siis aivan kohtuuton, koska häneltä jokatapauksessa puuttuu liikaa sellaisia asioita, joita hänenkin kuuluisi saada, koska on nimenomaan elänyt "kiltisti ja kunnollisesti".
En edelleenkään tunne pätkän vertaa sympatiaa näitä incel joukkomurhaajia kohtaan, koska he ovat päättääneet ratkaista asian väkivallalla ja kostamalla. Väkivaltaa ja kostoahan mä nimenomaan vastustan erittäin jyrkästi, oli kyseessä sitten incel joukkomurhaaja tai joku perheen isä, joka kostaa esimerkiksi tyttärensä raiskauksen.
Väkivalta ja kosto oli sitten kyseessä incel tapaus tai perheen isä joka kostaa raiskaajalle, molemmissa tapauksissa miehet tarvitsisivat terapiaa, koska heillä on selvästi joku vahva fobia tai pelko, joka saa heidät näin epätoivoiseen ratkaisuun, että pitää tarttua nimenomaan itse väkivaltaan, vaikka apua olisikin jo saatu muualta - raiskaaja kiinni poliisin toimesta. Väkivaltaa ja kostoa ihannoiva incel voisi käyttää aikansa koston pohtimisen sijaan sellaisen kirjallisuuden lukemiseen, joissa opetetaan sosiaalisia taitoja. Kyllä onnellisuus paranee, kun huomaa kehittyvänsä sosiaalisissa taidoissa.
Vastaukset 120
Vanhimmat
Yritä mahduttaa höpötykset yhteen viesiketjuun päivässä. Huomiohuoraamiselle olet kyllä antanut ihan uuden merkityksen. Joskus vähemmän on enemmän.
Yritetään ymmärtää, ne on noita Aspergerin pakkomielteitä.
Vaikka samaa mieltä kanssasi olenkin.
Huomiohuoraaminen on sitäpaitsi ällöttävää.
Ok. Voihan tässä mennä joskus vähän liiallisuuksiin, mutta mun mielestä sekin on liikaa, että ihmiset alkavat epäilemään ja levittelemään kaikenlaisia valheita, mitä en oikeesti ole. TÄmä ongelma kun jotkut keskustelun aiheet ovat hyvin tulehtuneita, aletaan heti epäilemään pahinta. Tottakai mä haluan oikaista kaikenlaisia perättömiä väitteitä perusteellisesti. Tottakai kaikessa voi aina mennä liiallisuuksiin.
Etkös sinä juuri ole väkisin laittamassa mua jphonkin pahempaankin ryhmään, mitä mä en todellakaan ole.
Älä huolehdi. Ei se tunnu mukavalta, että valheita levitellään. Mutta aina jotkut ymmärtävät väärin, joko pahantahtoisuuden tai ymmärtämättömyyden vuoksi.
Minusta sinä kyllä olet yksi suloisimmista olennoista maailmankaikkeudessa.
AInakin sama nimimerkki
Todellavaikeeta on paranoidinen ja täysin seonnut. En tuhlaa aikaani lukemalla sen juttuja enempää. Netissä on miljoona mielenkiintoisempaakin mielipidettä täysjärkisiltä ihmisiltä.
Noniin juuri tämä asenne - sinäkin kuulut tällä palstalla näihin epätoivoisten ätmien puolustajiin, jotka vaan jankkaavat naisten syyttämistä. Minä kuitenkin paneudun asian syihin ja seurauksiin yksityiskohtaisemmin ja sinä syytät sitten minua sekopääksi. Onko paremminkin näin, että et halua mennä terapiaan, koska sulla on väkivaltafantasioita tiettyjä ihmisiä kohtaan. Hehän juuri tarvitsisivatkin terapiaa, jos itsehillintä ei kestä.
Piti tarkentaa, että juuri sinä tarvitset sitä terapiaa, jos sulla on itsehillinnässä vaikeuksia.
Ei lue mutta kuitenkin avaa ketjun ja kommentoi.
Vielä, jos joku "perinteinen mies" alkaa taas lässyttää tässä, että moni mies ajattelis oman tyttärensä raiskaamisen yhteysessä, että "hoitaa" asian itse, niin itse sanon siihen, että tuo on juuri sitä keskiluokkaisten miesten höpinää. Ei me voida laatia keskiluokan perusteella sitä, mikä on absoluuttisen oikein ja mikä absoluuttisen väärin. Jos me ajatellaan, että "perinteisen miehen" kuuluu "hoitaa" oman tyttärensä raiskaaja itse, niin silloin joku seksuaalisesta syrjäytymisestä kärsivä hetero mieskin voi perustella väkivallan tekoa esimerkiksi johonkin "hyvä-osaiseen" mieheen oikeutettuna - nämä vievät kaikki naiset. Siihenhän juuri tämä paljon täällä puhuttu incel ilmiö perustuu.
Vielä kertausta niille, jotka eivät ole tähän incel ilmiöön kovin hyvin perehtyneet.
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000005656503.html
"Kukistamme Chadit ja Stacyt"
"Minassianin Facebook-kirjoituksessa luki myös "kukistamme kaikki Chadit ja Stacyt". Chadeilla viitataan seksuaalisesti aktiivisiin miehiin, Stacyilla puolestaan viehättäviin ja saavuttamattomissa oleviin naisiin."
Niin siis, jos me luodaan väkivallan ja koston kulttuuria, incel perustelee, että Chadit pilaa maailman ja heistä pitäisi päästä eroon. Sitten taas joku "perineinen mies", joka edustaa keskiluokkaista heteroa, ajattelee, että hänen perhettä uhataan raiskaajien, pedofiilien ja kaikkien muidenkin "omituisen hyypiöiden" toimesta - sispä heistä pitää päästä eroon.
Juuri tämän takia mä puhunkin niin agressiivisesti tästä väkivallan ja koston vastustamisesta. Toivottavasti te nyt edes ymmärrätte syyn, miksi minä toisinaan myös "puolustan" jossain määrin myös näitä "paskakasoja" ja vaadin ehdottomasti, että rikoksen tekijän asian hoitaa poliisi ja oikeuslaitos.
Vielä tästä yleisestä hysteriasta - kyllä luulis, että tämän aloituksen ja näiden muidenkin kommenttien perusteella ymmärrätte myös senkin, miksi minä niin jyrkästi vastustan tätä yleistä hysteriaa. Tämä hysteria johtuu ilman muuta siitä, että joidenkin tyttäret tulevat raiskatuiksi tai lapsena hyväksikäytetyiksi, mikä on tietenkin väärin ja rikos. Tämä hysteria taas saa aikaan sen, ettö joku syytönkin "omituinen hyypiö" voi joutua pahoinpidellyksi, koska häntä epäillään "omituisen" käykösen vuoksi vaarallisemmaksi kuin mitä oikeesti on. Tämä "omituinen hyypiö" voi olla juuri sellainen todellisuudessa kiltti ja kunnollinen seksuaalisesti syrjäytynyt hetero mies. Muistakaa tämä mitä sanoin - jos minä saisin valita, ketä minä absoluuttisesti puolustaisin, puolustaisin nimenomaan näiden kilttien ja kunnollisten seksuaalisesti syrjäytyneiden hetero miesten oikeuksia. Todellisuus on ilman muuta se, että kompromisseja tarvitaan ja kyllä tottakai itsekin pystyn kompromissiin, joten ei huolta. Nyt kuitenkin teidän pitäisi tietää, ketä mä eniten puolustan: kiltit ja kunnolliset seksuaalisesti syrjäytyneet hetero miehet.
Tämän palstan jutut ovat kaikki kirjoittajiensa aivopieruja. Esimerkiksi tahallista ärsyttämistä ja kiusaamista. Ei kannattaisi kiinnittää huomiota.
Mikä oikeuksien vaatimisessa on ärsyttämistä?????? Joku on maahanmuuton kannalla ja toisia ärsyttää se, että joku on maahanmuuton kannalla. Itse en todellakaan kannata mitään persuja. Joitakin sekin voi ärsyttää. EIkö suomessa saa sanoa mielipiteitä???????????
Nimimerkki FinaFear, kun sinä nyt tähänkin kirjoitukseen eksyit, taidat olla juuri niitä mainitsemiani keskiluokkaan kuuluvia ymmärtämättömiä hetero miehiä. Tekee hyvää sulle vähän lukea tosiasioita. Koska joku tosiasia tekee nimenomaan sulle kipeää, alat heti syyttämään ärsyttämiseksi. Hakisit terapiaa, jos et kestä sitä, että maailmassa on muitakin kuin keskiluokkaan kuuluvat hetero miehet.
Tuo, jos joku kokee tosiasioiden esiin tuomisen ärsyttävänä, kannataisi ehdottomasti miettiä, kenessä se vika OIKEESTI on. Miten tätä maailmaa voidaan tehdä paremmaksi paikaksi, jos täällä ei käydä läpi tosiasioita?
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15360557/taman-takia-quotomituisia-hyypioitaquot-pitaa-ymmartaa
Lukekaa myös tuokin keskustelu. Tärkeää tietoa, jotta tulevaisuudessa osattaisi erottaa kiltit ja kunnolliset oikeesti vaarallisista ihmisistä.
En itse ainakaan erityisemmin ole saanut sinun kirjoituksista sen kummempaa väärinkäsitystä, kenenkä puolesta puhut. Mutta mua mietityttää tämä kohta tässä kirjoituksessa...
"Tämä kirjoitus olikin ennemminkin sellainen viesti, miten joku seksuaalisesti koko ikänsä syrjäytynyt hetero mies voi kokea. Hänen kärsimys on siis aivan kohtuuton, koska häneltä jokatapauksessa puuttuu liikaa sellaisia asioita, joita hänenkin kuuluisi saada, koska on nimenomaan elänyt "kiltisti ja kunnollisesti"."
Tuossa varsinkin tuo kohtuuttomuus? Minä en ymmärrä mikä on kohtuuttomuutta kokemattomuudessa? Olenko kohtuuttomasti kärsinyt, kun en aikoinaan päässyt pelaamaan lapsesta lähtien jääkiekkoa, kun vanhemmilla ei ollut varaa? Tai olenko kohtuuttomasti kärsinyt, kun en syntynyt sukuun, joka omistaa pankkeja, että olisin syntyessäni rikas? Periaatteessa minä näen nämä likipitäen samankaltaisina. Ei seksuaalisesti kokematon mies ole mikään erikois-oikeutettu mihinkään suhteessa vaikka seksiä kokeneita nähden. Kuitenkin kaikilla on mahdollisuus ihan samaan, vaikka lähtökohdat olisivatkin erilaiset. Minusta ei tullut jääkiekkoilijaa tai pankkiiria, mutta olen silti käynyt oman tieni vaikkapa sen seksuaalisen kokemuksen mahdollistamiseksi, eikä sekään ole ollut mikään itsestäänselvyys. Kiltisti ja kunnnollisestihan ihmisen pitää elääkin, oli sitten kokematon tai ei.
Ihmisiä pitää arvostaa ihan tekemisien perusteella. Jos joku kokematon mies loukkaa toisen ihmisen koskemattomuutta vaikka, niin häntä pitää rangaista siinä missä kokenuttakin. Samat lait kaikille.
Pitemmistä tuomioista olen kanssasi ehkä samaa mieltä, että tuomioiden pidentäminen ei joka kohdassa varmasti ole oikea vastaus, mutta kaikista taas ei ole yhdyskuntakelpoisiksi. Esimerkiksi se sarjakuristaja pitäisi pitää lopun elämää valvotussa tilassa.
Ehkä sun pitää vähän suodattaa näitä juttuja hiukan. Olet aktiivinen ja tutkit asioita, mutta muista, että täällä osa ei ole ihan asialinjalla mukana...todellakaan.
Tärkeitä asioita otit pohdittavaksi ja pohdittavaa on taas :) Hyvä kun vastasitkin ja vieläpä pitkällä viestillä. Näitä pitkiä viestejä joutuu aina vähän enemmän miettimään mun aivoilla :D
Joo, mutta mä en ehkä vertaisi ihan tuota jääkiekon pelaamista siihen, kun hetero mies joutuu 16 vuotiaasta 30 vuotiaaksi tai jopa vieläkin vanhemmaksi elämään täysin ilman tyttöystävää. Mä määrittelen tyttöystävän nimenomaan sellaisella suhteella, johon sisältyy myös seksiä. Nettikirjoittelua en laske siihen, koska kuka tahansa nykypäivänä onnistuu netissä jotain kirjoittelee naisten kanssa.
TÄytyy vähän miettiä, kun tuli sen verran paljon asiaa, mikä on tietenkin hyvä.
No vertasin vaikka tuohon jääkiekon pelaamiseen ihan sillä, että ei jokaisella ole mahdollisuuksiakaan pelata jääkiekkoa ihan tuosta vaan vaikka taloudellisesti. Ja toisaalta vaikka olisi kuinka rahaa takana, niin silti ei riitä vaikka tekninen osaaminen ja fysiikka siihen lajiin niin, että siitä tulisi ammatti. Jos mietitään sitten vaikka kokemattomuutta seksissä, niin se voi johtua myös monesta asiasta. Kasvatus, luonne, ympäristön paine.... mutta yhtälailla kaikki tämä on mahdollista myös pilaamaan konkreettisen jääkiekkopelaajan...
Ihmisiä on noussut huonoistakin lähtökohdista vaikka minne. Ja taas toisinkinpäin, että vaikka olisi kuinka ollut kaikki tiet auki, niin elämä on tuhottu alkujaan....
Niin tylyltä kun se kuullostaa, on jokainen vastuussa omasta elämästään... minäkin siinä missä sinäkin.
Kun otit tuon jääkiekon puheeksi, huippu jääkiekkoilijathan saavat juuri niitä yleisesti kauniita naisia. Jääkiekko on muutenkin liian "miehinen" laji, jossa varmasti onnistaa sosiaalisen elämän menestyminen niin miespuoleisten kaverien määrällä kuin mahdollisuudella parisuhteeseen. Mä itse en pitäis sitä hyvänä asiana, että liikaa painotettaisiin tuota jääkiekkoa jonkun ihannemiehen mittana. Tottakai se silloin harmittaa, jos ei rahat riitä.
Mä en myöskään vertaisi sitä, että jos jääkiekko ura jää toteuttamatta, että se olisi verrattavissa siihen, että seksuaalinen elämä jää kokonaan elämättä 16-30 vuoden iässä. Aina löytyy muita mahdollisuuksia uralla, mutta parisuhde elämää 16-30 vuotiaana ei voi korvata millään. Jos tuona aikana jää kokonaan ilman, jää moni taito oppimatta ja moni hyvä asia näkemättä. Nimenomaan sellainen, mitä ei voi millään korvata.
No niinhän kuvitellaan, mutta entäs jos joku ei etenekään vaikka seksuaalisesti yhtä rempseästi muitten jääkiekkokollien mukana...sehän vois jäädä vielä pahempaan ahdinkoon jääkiekkoilevana "ätminä". No nämä stereotyyppiset ihanteet ovat toksista maskuliinisuutta, jota nyt itsekin siinä periaatteessa tuot ilmoille... Se on ihmisten itse keksimää ajatusta, ei mitään muuta. Jääkiekkoilija on mies, datanomi nössö... Humpuukia... mutta niin oletetaan...
Jotkut pelaa jäkistäkin vaikka eivät ole ammattilaisia. Ei seksuaalinen kokemus pidä olla mikään ihmisoikeus, vaan seksuaalinen kokemus tulee toivottavasti aina siitä, että kaksi ihmistä haluaa toisensa... Se pitää jo erotella ihan ensin... Kaksi erityistä ihmistä, ketkä haluavat toisiaan... ei vaan seksikokemus kaupanhyllyltä... tuo sun tapa ilmaista kuullostaa liki siltä...
itsekin olen rehellisesti sanottuna omat seksuaaliset kokemukseni ansainnut sillä, että miellytän toista ihmistä niin, että se on minua halunnut... Mutta voihan se jollekin olla sitten se maksullinen, jos sillä tunteella ei ole väliä...
"Ei seksuaalinen kokemus pidä olla mikään ihmisoikeus, vaan seksuaalinen kokemus tulee toivottavasti aina siitä, että kaksi ihmistä haluaa toisensa... Se pitää jo erotella ihan ensin... Kaksi erityistä ihmistä, ketkä haluavat toisiaan... ei vaan seksikokemus kaupanhyllyltä... tuo sun tapa ilmaista kuullostaa liki siltä... "
Tämä häiritsee hiukan minuakin. Näkökulma on niin "saantikeskeinen", vaikka ainahan seksi ja parisuhteet ovat vastavuoroisia.
Ja miksi menneisyyttä ei voisi korvata millään? Jos todellavaikeeta nyt tapaisi jonkun naisen ja viihtyisi hänen kanssaan, miettisikö todellavaikeeta aina tuota aikaa, jolloin ketään ei ollut vierellä? Entä jos todellavaikeeta tapaisi niin nuoren naisen, että naisen piti ensin kasvaa aikuiseksi, ennen kuin tämä pystyi olemaan todellavaikeetan kanssa?
Toinen näkökulma: Jos menneisyydessä on kokenut mihin tahansa asiaan liittyvää puutetta ja jossain vaiheessa saakin kaikki tarpeensa tyydytettyä, eikö tarpeiden tyydytys tunnu sitä ihanammalta, mitä enemmän on kyseistä asiaa joskus kaivannut? Tämähän koskee kaikkea: ihmissuhteita, rahaa, aikaa, auto(j)a, astianpesukonetta, ihan kaikkea.
Mitä suurempaa puutetta on kokenut, sitä suloisemmalta sen tyydyttäminen tuntuu sitten, kun sen aika on. Ainakin itselläni se menee usein näin.
Juuri näin. Koko elämä on yhtä kasvamista ja syy/seuraus suhteen oppimista.
Kun katselee maailmaa hiukan varauksettomien lasien läpi, voi huomata, että elämä vaan toimii ympärillä. Miksi siis ei itsellä?
Tyydytys pitkän odotuksen jälkeen voi olla hyväkin, mutta myös pettymys. Elämässä tulee vastaan vaan yhtä jos toista....
Tämä Dissin kommentti on niin hyvä, että lainataanpa kokonaan:
"Ei seksuaalinen kokemus pidä olla mikään ihmisoikeus, vaan seksuaalinen kokemus tulee toivottavasti aina siitä, että kaksi ihmistä haluaa toisensa... Se pitää jo erotella ihan ensin... Kaksi erityistä ihmistä, ketkä haluavat toisiaan... ei vaan seksikokemus kaupanhyllyltä... tuo sun tapa ilmaista kuullostaa liki siltä... "
Niin. Mietipä tätä. Mieti hyvä todellavaikeeta nyt kunnolla tätä.
Ja vielä:
"itsekin olen rehellisesti sanottuna omat seksuaaliset kokemukseni ansainnut sillä, että miellytän toista ihmistä niin, että se on minua halunnut..."
Tämäkin! Ansaitaan sillä, että miellytetään toisia. Ja sen eteen pitää joskus tehdä vähän työtäkin. Mutta sitä itsestä miellyttymistä ei voi keneltäkään muulta vaatia!
Ja tosiaan omia juttuja kannattaa tiivistää, kun ei pitkiä jaksa ihmiset lukea.
Haa! Minä olen ensimmäistä kertaa eri mieltä jostain nimimerkin NainenRuudunTakaa kanssa: minusta nimimerkin todellavaikeeta ei tule tiivistää tekstejään. :D
Pitkä teksti tarkoittaa hänen tapauksessaan perusteellista, ei jaarittelevaa. Jokainen virke on asiaa. Minä pidän perusteellisuudesta enkä väsy pitkien tekstien lukemisesta.
NainenRuudunTakaa: sinä puhut aina ihan painavaa asiaa nimimerkille todellavaikeeta. Olen samaa mieltä silloinkin, kun vähän ravistelet häntä ja huomauttelet hänen virheellisistä päättelyketjuistaan.
Mutta minä en ikinä voisi olla hänelle noin ankara! <3 Pidän hänestä aivan liikaa ollakseni noin ankara kuin sinä. Siinä mielessä olen oikein iloinen, että olen voinut ulkoistaa monien epämiellyttävien asioiden sanomisen sinulle. Kiitos. Minä haluaisin vain halailla häntä.
Dissin kommentti: "Ei seksuaalinen kokemus pidä olla mikään ihmisoikeus, vaan seksuaalinen kokemus tulee toivottavasti aina siitä, että kaksi ihmistä haluaa toisensa... Se pitää jo erotella ihan ensin... Kaksi erityistä ihmistä, ketkä haluavat toisiaan... ei vaan seksikokemus kaupanhyllyltä... tuo sun tapa ilmaista kuullostaa liki siltä... "
Tuo asia pitäis ymmärtää vähän laajemmin. Nimenomaan 16-30 vuotiaana pitäisi saada "normaalia" kokemusta seurustelusta, johon kuuluu seksi. Meillähän on jo laissakin tämä 16 vuotta, vaikka toki eihän se anna vielä täysiä vapauksia esimerkiksi huomattavasti vanhemman kanssa seurustelulle, mutta joka tapauksessa ainakin omanikäisen kanssa pitäis jo pystyä aloittaa, jos kerta osa on seurustellut jo yläasteella. Kyse on tästä parisuhdekokemuksesta, jota on lähes mahdotonta oppia pelkästään esimerkiksi tällä palstalla analysoimalla. Toki analyyseja ja neuvoja tarvitaan, jotta ei tee erityisen pahoja mokia ja kannattaa myös lukea lakikirjastakin, missä menee sallitun raja tai kysellä esimerkiksi asiantuntijoilta, jotka työskentelee seksuaalineuvonnan parissa.
Kun kokee elämässä nimenomaan OIKEETA parisuhteessa oloa, käy läpi myös erilaisia haasteitakin ja valitettavasti on myös tämäkin tosiasia jokaisen ymmärrettävä, että parisuhteet voi myös loppua ja sekin on ehdottomasti parempi asia, että saa kokemusta niistä pettymyksen tunteista, jotka aiheutuu toisen menettämisestä. Jos on 16-30 vuotiaana täysin jäänyt ilman parisuhdekokemusta, on joissakin asioissa hyvinkin pihalla - ei ole esimerkiksi OIKEETA kokemusta siitä, miten erilaisia ongelmia ratkotaan ihan käytännössä. On ainoastaan lukenut joistain kirjoista tai palstalta, mikä tietysti on tyhjää parempi. Kyllä monet asiat vaan täytyy OIKEESSAKIN parisuhteesa kokea.
"Tämäkin! Ansaitaan sillä, että miellytetään toisia. Ja sen eteen pitää joskus tehdä vähän työtäkin. Mutta sitä itsestä miellyttymistä ei voi keneltäkään muulta vaatia! "
Täällä oli juuri hiljattainkin joku keskusteun aloitus miehestä, joka on käynyt yliopiston, mutta ei vaan löydä naista. Ihminen tekee töitä ja paljon sen eteen, että onnnistuu lukemaan edes itselleen ammatin, mutta kuitenkaan häntä ei arvosteta sen vertaa, mitä häntä kuuluisi arvostaa, koska on tehnyt valtavasti töitä. Tiedän itsekin kokemuksesta, että ei se ammatin lukeminen ihan ilmaiseksi tule. Toki sitten pitäis vielä lisäksi opiskella parisuhdetaitoja. MISSÄ SIIS ON VIKA??????
No ymmärrän, että olisi hyvä kokea parisuhde jo nuorena... sitä en kiellä ollenkaan. Tottakai....
Mutta kun se ei ole vaan noin. Se ansaitaan se suhde toiseen ihmiseen, eikä vaan napsahda oikeutena, kuten joku ihmisoikeus länsimaissa muuten. Jokaisella on oikeus olla kyllä seksuaalisessa kanssakäymisessä, vaikka sen 16 ikävuoden jälkeen, mutta se ei ole myöskään velvollisuus... Jos on ihmisiä, joilla kokemus puuttuu, ei siihen kokemuksen saamiseen voi määrätä ketään. Ymmärrätkös tämän?
Ja tuota ylläolevaa faktaa ei voi kumota ei sitten millään...se fakta pitääkin koskea kaikkia...ihan kaikkia ihmisiä tässä maailmassa.
Olen kirjoittanut tästä sulle aiemminkin. Kerrataanpa:
Vika on siinä, että sinä ja moni muukin ätmi sekoitatte ammatillisen arvostuksen ja seksuaalisen viehtymyksen ja jostain ihan käsittämättömästä syystä hellitte fantasiaa, jonka mukaan ensin mainitun pitäisi johtaa jälkimmäiseen. Ne ovat kuitenkin kaksi eri asiaa.
Opiskelu, työelämä jne ammatillinen arvostus EI ole sama aisa kuin parisuhde-elämä, vaikka joillaan niihin liittyviä mieltymyksiä onkin. Parisuhde jne tulee siitä miten suhtautuu toisiin ihmisiin. Ammatti jne taas suoritusten kautta.
Jos kaipaa arvostusta jossain, pitää paitsi ilmentää sitä asiaa, hakeutua sellaisten ihmisten seuraan, jotka sitä asiaa arvostavat. Ihmisillä ON erilaisa arvoja eikä mikään asia, esim. yliopistokoulutus ole mitenkään kaikkialla arvostettua.
Miten sä sitten tämänkin ongelman määrittelet, kun täytyyhän jollain perhekin pystyä elättämään????? Kyllä tämä ammatti arvostus tulee aivan väkisinkin kuvioihin, kun aletaan perhettä perustaa. EI nämä ole kaksi täysin erillistäkään asiaa.
Tuo pitää kyllä paikkansa, vaikka olisit ollut ahkera ja opiskellut ahkerasti, ei tämä vielä ollenkaan takaa sitä, että olisi seksuaalista palkitsemisvaltaa. Silloinhan me huomaamme, että kyseessä saattaakin olla jokin vamma, koska ihminen pystyy kaikki muut asiat hoitamaan näennäisen hyvin ja olemaan kiltti ja kunnollinen kansalainen, mutta siitä huolimatta seksuaalinen palkitsemisvala puuttuu.
Vamman tästä mielestäni tekee juuri se, koska ilman seksuaalista palkitsemisvaltaa jää monista muistakin tärkeistä asioista ulkopuolelle - jää esimerkiksi ilman sellaisia kavereita, jotka kuuluvat keskiluokkaiseen hetero mieheen, mikä taas tarkoittaa sitä, että olet ulkopuolinen, jos kaverisi koostuu ainoastaan toisista seksuaalisesti syrjäytyneistä hetero miehistä. Nämä ovat kuitenkin vähemmistö, jonka aseman parantamiseen liittyy monia tabuja - esimerkkinä opetus naisen iskemiseen on tabu, vaikka tämä tarkoittaa todellisuudessa sitä, että jos osaa iskeä naisen kohtuu helposti, omaa riittävästi seksuaalista palkitsemisvaltaa.
"Jos kaipaa arvostusta jossain, pitää paitsi ilmentää sitä asiaa, hakeutua sellaisten ihmisten seuraan, jotka sitä asiaa arvostavat. Ihmisillä ON erilaisa arvoja eikä mikään asia, esim. yliopistokoulutus ole mitenkään kaikkialla arvostettua."
Sekin vaikka osaisikin jotain asiaa riittävän hyvin ja saisi olla esimerkiksi työn tai opiskelujen ohessa saman tyyppisten ihmisten kanssa tekemisissä, on tämä aivan eri asia siinä vaiheessa, haluaako joku olla esimerkikisi kaveri. Kaveruus taas edellyttää sitä, että omaa keskiluokkaisen hetero miehen kanssa samoja arvoja, vaikka arvoissa olisikin paljon paranneltavaa. Jos kuuluu seksuaalisesti syrjäytyneeseen hetero mieheen, luulisin, että harvemmin arvot ovat ainakaan kovin paljoa samoja, kuin keskiluokkaisella hetero miehellä.
"Opiskelu, työelämä jne ammatillinen arvostus EI ole sama aisa kuin parisuhde-elämä, vaikka joillaan niihin liittyviä mieltymyksiä onkin. Parisuhde jne tulee siitä miten suhtautuu toisiin ihmisiin. Ammatti jne taas suoritusten kautta. "
Niinpä, parisuhteessa pärjääminen onkin taitolaji, jossa väistämättä tulee arvomaailmatkin eteen. On pakko enemmän tai vähemmän omaksua keskiluokkaisen hetero naisen arvomaailma, jos haluaa hyvät mahdollisuudet menestyä parisuhteessa. Täytyy osata taitoja, joita keskiluokkainen hetero nainen odottaa mieheltä. SItten kysymys: miksi ihmeessä jotkut miehet eivät vaan ole omaksuneet samoja arvomaailmoja ja sellaisia taitoja, joita keskiluokkainen hetero nainen mieheltä odottaa, vaikka onkin pystynyt lukemaan ammatin ja olemaan kiltti ja kunnolinen.
Siis luokka on sun uusi kriteeri? Haluat nimenomaan keskiluokkaisen naisen? Miten määritelet keskiluokan? Omistusten kautta? Mihin luokkaan itse kuulut, noin omistusten suhteen?
"miksi ihmeessä jotkut miehet eivät vaan ole omaksuneet samoja arvomaailmoja ja sellaisia taitoja, joita keskiluokkainen hetero nainen mieheltä odottaa, vaikka onkin pystynyt lukemaan ammatin ja olemaan kiltti ja kunnolinen."
Mitä arvoja ja taitoja tarkoitat ja miksi sinä et?
"Siis luokka on sun uusi kriteeri? Haluat nimenomaan keskiluokkaisen naisen? Miten määritelet keskiluokan? Omistusten kautta? Mihin luokkaan itse kuulut, noin omistusten suhteen? "
Mä haluan sellaisen naisen, jolla on koulutus asiat elämässä kunnossa, kohtuu hyväpalkkainen työ, omaa riittävästi ystäviä ja on muutenkin hyvä sosiaalisissa taidoissa, ei ongelmia alkoholin käytön kanssa. Ei ylipaino ongelmaa eikä tietenkään toisinkaan päin.
Kaksi syrjäytynyttä on ongelmaillinen tapaus.
"Mitä arvoja ja taitoja tarkoitat ja miksi sinä et?"
Normaali saattaa haluta miehen, joka hallitsee erilaisia sosiaalisia tilanteita sujuvasti. Tämä on monelle naiselle arvo. Jos miehellä on hyvin vähäinen sosiaalinen elämä työn tai opiskelujen ulkopuolella, tämä voi olla ennemminkin miinusta kuin plussaa. Tämä vaatii siis myös taitoja, jotka jotkut miehet osaa luonnostaan, toisen täytyy vähän enemmän opetella.
Onnea ja jaksamista noiden puuttuvien sosiaalisten taitojen opetteluun.
Hyvä, nyt löydettiin se ongelma, miksi joidenkin miesten on niin äärimmäisen vaikea löytää naista, vaikka olisivatkin kilttejä ja kunnollisia.
"Hänen kärsimys on siis aivan kohtuuton, koska häneltä jokatapauksessa puuttuu liikaa sellaisia asioita, joita hänenkin kuuluisi saada, koska on nimenomaan elänyt "kiltisti ja kunnollisesti". "
Ei ole mitään, mitä "kuuluisi" saada, koska on käyttäytynyt jollain tavalla. Tietynlainen toiminta edesauttaa tiettyä seurausta, mutta ei ole mitään moraalista "kuulumista". Ei se pillu jumalauta ole mikään palkinto mistään!!!!
Sulle tekis toidella hyvää viettää aikaa muidenkin kuin puutteessa elävien heteromiesten keskellä. Niin että joutuisit kohtaamaan vähän laajemmin erilaisia ihmisiä ja ihmisten ongelmia. Niin et olisi niin omia ja itsesi kaltaisten ongelmia murehtimassa ja saisit vähän perspektiiviä maailmaan ja elämään.
.. Kymmenen Pistettä ja PapuKaijaMerkki.. =)
.. Kyllä Sulla(kin) selvästi PuuSilmättömät Hetkesi On.. Tämä Yksi Niistä.. =)
Sä vaan tykkäät kun ärjäisen enkä analysoi.
.. Noh, Ei se nyt "ihan" NiinKään ole, vaikka on siinä omat juttunsa, jos/kun KisuMisu Mouruaa ja Näyttelee Kynsiään.. Varsinkin silloin, kun se "kuuluu/sopii" hyvin Tilanteeseen/Hetkeen jne.. ;D
.. Kaik oli nyt vaan Hyvin Paketissa.. Tiiviissä Sellaisessa.. Mut joo.. Olihan tuon(kin) kommentin TunneLataus&Painoitus varsin.. Ihatuttavan Mainio.. =)
.. Monien Monet AnaLyysit ymv. Husevat Osittain tai Jopa Kokonaan, koska AnaLySoija on käyttänyt enemmän tai vähemmän Itsekkyys ja/tai ItsePetostelu PiirrustusVälineitä AnaLyysiä tehdessään.. Syystä, jos Toisesta.. ;P
"Sulle tekis toidella hyvää viettää aikaa muidenkin kuin puutteessa elävien heteromiesten keskellä. Niin että joutuisit kohtaamaan vähän laajemmin erilaisia ihmisiä ja ihmisten ongelmia. Niin et olisi niin omia ja itsesi kaltaisten ongelmia murehtimassa ja saisit vähän perspektiiviä maailmaan ja elämään."
Tuo on paljon helpommin sanottu kuin tehty - ihminen ei voi pakottaa ketään olemaan toisen kaveri. Olen vaikka kuinka monta kertaa yrittänyt olla kaveri parisuhteessa elävien ja perheellisten kanssa, mutta heillä ei vaan näytä olevan koskaan aikaa tai kiinnostusta.
TÄmän takia mä juuri sanoinkin siitä ongelmasta, jos kaveri jättää yksinäisen kokonaan yksin kun pariutuu, koska ei enää kiinnosta ehkä samat asiat tai en tiedä, kokeeko yksinäisen miehen jotenkin uhaksi omalle parisuhteelle.
Vaikea on sitä perspeksiiviä saada, jos ei kelpaa kaveriksi "normaalille" miehelle. Täytyy muistaa, että "normaali" mies on tässä tapauksessa keskiluokkainen hetero mies. Ei tästä mielestäni voi pelkästään seksuaalisesti syrjäytyneitä heteromiehiä syyttää, jos keskiluokka ei ymmärrä heidän vaikeuksiaan. Joku poikkeus toki voi löytyä, jos on itse kiinnostunut tutkimaan seksuaalisesti syrjäytyneiden heteromiesten maailmaa ja OIKEESTI kiinnostunut lukemaan esimerkiksi sosiologi Henry Laasasen kirjoja ja artikkeleja.
Minkäslaista ratkaisua tuo Laasanen tarjoaa naisten seksuaalisen vallan hillitsemiseksi?
"Ei ole mitään, mitä "kuuluisi" saada, koska on käyttäytynyt jollain tavalla. Tietynlainen toiminta edesauttaa tiettyä seurausta, mutta ei ole mitään moraalista "kuulumista". Ei se pillu jumalauta ole mikään palkinto mistään!!!! "
Niin ja tälle "poikkeavalle" käyttäytymisellekin pitäisi löytää syyt. Onko se aina pelkästään sen "poikkeavan" yksilönkään vika????????? Mä toivoisin, ettei seksuaalisesti syrjäytyneitä heteromiehiäkään liikaa demonisoitaisi. Tähän seksuaalisesti syrjäytyneiden hetero miesten kysymyksiin liittyy muutenkin aivan liikaa tabuja, vaikka tämä on jokatapauksessa ongelma, miltä ei voi sulkea silmiä.
Suuressa kaupungissa te "normaalit" naiset ette kuitenkaan voi välttyä siltäkään ongelmalta, että siellä on seksuaalisesti syrjäytyneitä hetero miehiä, jotka eivät välttämättä osaa lähestyä naista aöfauroksen tavoin, jolloin seurauksena on se, että keskiluokkaiset hetero naiset helposti toivovat joko tietoisesti tai tiedostamattaan, että toivottavasti näitä "omituisia hyypiöitä" olisi tulevaisuudessa vähemmän. Tämä voi johtaa siihen, että jos mennään liikaa esimerkiksi keskiluokkaisten heteronaisten ehdoilla tai alfaurosten ehdoilla, aletaan vaan lakeja tiukentaa seksuaalisen häirinnän osalta, jotta näistä "omituisista hyypiöistä" päästäisiin eroon, vaikka moni näistäkin ihmisistä on todellisuudessa perus kilttejä, mutta eivät vaan osaa lähestyä naista alfauroksen tavoin. Nykyinen laki seksuaalisen häirinnän osalta on mielestäni ihan toimiva - ei saa mennä kourimaan. Ok, kyllähän mä nyr sen tajuan, ettei tuntemattomalle naiselle mennä seksiäkään ehdottaa heti.
Tämän takia mä haluankin tästä niin painokkaasti keskustella, että jotkut ongelmat ovat vaan joidenkin yksilöiden kohdalla niin syviä, että on TÄYSIN mahdotonta odottaa, että keskiluokkaista heteronaista aina lähestyisi joku alfauros. On täysin luonnollista, että keskiluokkainen heteronainen odottaa tällaista. Toivoisin kuitenkin, että keskiluokkainen heteronainen olisi realisti, eikä aina heti ensimmäisenä ajattelisi jostakin "omituisesta hyypiöstä" sellaista, että olisipa näitä vähemmän maailmassa. Puhun todellakin tässä sellaisista "omituisista hyypiöistä", jotka ovat todellisuudessa täysin vaarattomia, mutta kuitenkin heillä on jonkin tasoisia sosiaalisia vaikeuksia, jonka takia he eivät osaa lähestyä naista esimerkiksi alfauroksen tavoin, vaan saattavat olla vähän töksöjä. Jokatapauksessa kuitenkin vaarattomia.
Ongelma toki on silloin, jos kysessä on OIKEESTI vaarallinen "omituinen hyypiö".
Sun kannattaa lukea huolella tuo kirja Naisten seksuaalinen valta. Lisäksi Uudessa suomessa on paljon Laasasen kannanottoja. Paljon hyödyllisiä tosiasioita.
Toinen, jota kannattaa lukea, on sosiologi Anna Kontula. Paljon tärkeitä kannanottoja erilaisiin ongelmiin.
Itseasiassa mä luulisin, että Kontulaa ja Laasasta kannattaa lukea saman aikaisesti - toinen puhuu hyvin terävästi syrjäytyneiden miesten oikeuksista, toinen taas naisten. Ongelma ei parane sillä, että ainoastaan yhden sukupuolen ongelmia parannetaan.
Kiitos vinkistä. Olisin kuitenkin kaivannut sellaista muutaman virkkeen tiivistystä ja nimenomaan miesten näkökulmasta.
Oma ihmiskuvani on niin kaukana Laasasen ja Kontulan ajatuksista, että vaikka kunnioitankin heidän työtään, lähestyn syrjäytymistä mieluummin aivan toista kautta.
Mun on vähän hankala kirjoittaa tiivistystä, koska pyrin siihen, että olis mahdollisimman eksakti, jotta ei tulisi väärin käsityksiä. Uudessa suomessa on paljon Laasasen kannanottoja, joista voidaan joskus keskustella.
Ok, ymmärrän hyvin.
Kirjasta ”Naisten seksuaalinen valta” on netissä luettavissa ensimmäinen alkukolmannes.
Luin ensimmäiset 15 sivua, mutta sen jälkeen täytyi lopettaa, koska alkoi itkettää aika voimakkaasti. Ehkä jatkan lukemista joskus myöhemmin. Minuun sattuu, koska huomaan tuota kirjaa lukiessani(kin), että ajattelen asioista niin kuin miehet enkä niin kuin naiset. Tämä on yksi syy siihen, miksi heteromiehet eivät koskaan kiinnostu persoonallisuudestani vaan ainoastaan vartalostani.
Jos haluat miesten näkökulman niin TodellaVaikeeta ei ole sen esittäjä. Eikä myöskään tuo Laasanen. Joudut vain harhateille. Sekä TodVai että Laasanen ovat marginalisoidun miesryhmän ajatuksia. Niissä voi olla hetkittäisiä totuuksia ja hyviäkin ajatuksia, mutta johtopäätökset jäävät torsoiksi.
Jos haluat lukea jotakin ihmisestä niin lue vaikka vanha "Näin puhui Zarahustra" Se jättää ihmiselle itselleen mahdollisuuden tulkintoihin ja tilanne soveltamiseen.
Näistä TodellaVAikeeta jutuista voisi saada käsityksen että miesten elämä on jotenkin helvetin vaikeaa. Ei se ole. Se on melko samanlaista kuin naisilla. Ne ongelmat pariutumisesta, seksistä, koulutuksesta, urasta ja tulevaisuudesta ovat yhteisiä molemmille sukupuolille.
Miehet kenties kärsivät yhteiskunnassa enemmän kollektiivisesta syyttämisestä, mutta täällä palstalla taas sekin asia on toisinpäin.
Kiitos. Zarathustra löytyy hyllystä kolmella eri kielellä, mutta en ole lukenut loppuun asti vielä mitään versiota. :D Siinä on hieman toistoa. Tyylistä pidän kyllä.
Minä en itse asiassa usko, että olisi olemassa mitään oikeaa näkökulmaa asioihin. On enemmistöjen näkökulmia ja vähemmistöjen näkökulmia. Huomasin juuri äsken, että ajattelen miehistä hyvin samaan tapaan kuin Laasanen väittää miesten ajattelevan naisista. Joten kyllä tässä ehkä itsekin ollaan hieman lähempänä marginaaliryhmien ajatuksia kuin valtavirtaa...
"Miehet kenties kärsivät yhteiskunnassa enemmän kollektiivisesta syyttämisestä, mutta täällä palstalla taas sekin asia on toisinpäin."
Jep, pitää paikkansa ja tämän takia itseasiassa juuri heikoimmassa asemassa saattavat juurikin olla nämä seksuaalisesti syrjäytyneet heteromiehet, koska he ovat tavallista helpommin "omituisen hyypiön" maineessa, heidän on vaikeampi saada kestäviä ihmissuhteita jopa samna sukupuolen edustajista (toiset hetero kaverit). Kun seksuaalisesti syrjäytynyt hetero mies saa edes jonkun hetero kaverin, tämä ehkä tavallista helpommin myös jättää tämän seksuaalisesti syrjäytyneen hetero miehen, kun löytää parisuhteen. Näin on ainakin itselle käynyt ja mitä olen vähän itse havainnoinut, näin ei käy välttämättä kaikille hetero miehille. Nimenomaan erittäin heikoilla ovat juuri nämä seksuaalisesti syrjäytyneet hetero miehet. Toki tätäkin täytyy aina kriittisesti tarkastella. Kyllä mä väittäisin, että seksuaalisesti syrjäytynyt homo mies on ehkä jossain määrin vieläkin heikommalla, koska kyllähän tätä homovastaisuutta vieläkin kuulee täälä Suomessa, vaikka meillä on jo homoavioliitot. Tottakai seksuaalisesti syrjäytynyttä homoakin pitäisi tukea parhaanssa mukaan tämän yhteiskunnan.
Vielä tämäkin, että homoja saatetaan syrjiä helpommin kuin lesboja. Eli tässäkin miespuoleisella on jossain määrin asiat heikommin.
Ei näkökulmia voi sanoakaan oikeaksi tai vääriksi, mutta näkökulmaa sanotaan miesten näkökulmaksi jos se edustaa enemmistön näkökulmaa. TodVaikeeta ei edusta sitä. Hän on tyypillinen uhriutuja. Eli hän syyllistää ympäristöään siitä ettei se ota aktiivista roolia hänen asemansa parantamiseksi. Suurin osa miehistä ajattelee että vastuu omasta tilasta on hänellä itsellään. TodellaVaikeeta on kääntänyt nurinniskoin Wuppiksen ajastusmaailman jossa Wuppis katsoo että naisten asemaan maailmassa vaikuttaa valkoinen mies. TodellaVaikeeta uskoo että seksuaalisesti syrjäytyneiden asemaan tulisi vaikuttaa muiden miesten ja naisten. Samaa uhriutumista eri paketeissa.
Kumpikaan "ei muista" että ihmisen tilaan on kautta historian vaikuttanut ensisijaisesti hänen oma toimintansa. Ei ole annettua olemassaolon tilaa ja kohtaloa. Historia on täynnä vahvoja naisia tiedemiehistä diktaattoreihin, sekä onnellisissa parisuhteissa eläneitä kilttejä ja kunnollisia perheenisiä.
Tuon mainitsemani kirjan oleellisin opetus jota tulkitaan väärin on juuri tämä "kuka on arjalainen?"
Arjalaiseksi ei synnytä vaan siksi tullaan, oli muistaakseni se Zarahustran ajatus.
Olen aika pitkälti samaa mieltä kanssasi näistä asioista.
Todellavaikeetan näkökulmassa ymmärrän sen, miten turhauttavaa voi olla, jos tekee elämässään ”kaikki oikein” ja silti jää ilman tavoittelemiaan asioita. Juuri sehän synnyttää tunteen siitä, ettei omaa elämää voisi kontrolloida, ja siitä näkökulmasta käsin on varsin loogista sysätä enemmän vastuuta yhteiskunnalle tai muulle ulkoiselle taholle.
Toisaalta hyvin vointivaltiossa vastuuta siirretään myös julkiselle vallalle. Todellakaan kaikki ei ajattele näinkään, että jokainen on oman onnensa seppä. Toki jokaisen pitäisi yrittää parhaansa, mutta avuksi on vaan tultava, jos ei kaikkeen itse pysty.
Tämä sen mieskulttuurin ongelma onkin, kun ajatellaan liian helposti, että vika on aina itsessä ja silloin on toki helpompi ajatella kuoleman rangaistuksen kautta, jos tekee vakavan rikoksen. Miehethän pääsääntöisesti kannattaa enemmän kuolemanrangaistusta.
Tuo on juuri sitä kapitalistien propagandaa perustella kaikki aina huono-osaisten uhriutimisella, jos asioita saatais myös jonkin verran parannettua rakenteita muuttamalla, kuten esimerkiksi tuo uusi raiskauslaki, joka nimenomaan tuo helpotusta sellaisille miehille, joilla on sosiaalinen ymmärryskyky ja naisen tulkitseminen luonnostaan vaikeeta.
"TodellaVaikeeta uskoo että seksuaalisesti syrjäytyneiden asemaan tulisi vaikuttaa muiden miesten ja naisten. "
Lienee huomauttaa, että eniten tähän ovat syypää keskiluokkaiset tai muutenkin seksuaalisesti hyvä osaiset hetero miehet, koska he kasvattavat jo lapsistaan tietynlaisia - miehen tehtävä on osata puolustaa, oltava fyysisesti vahva, lyödä lyöjää takas jne. Kyllähän tämä poikalasten nokittelu kulttuuri kertoo sen, että tähän ei viitsit'ä tarpeeksi hyvin puuttua. Onneksi tähänkin ollaan herätty. Ja vieläpä tämä, että tosi mies ei lässytä tunteista, eikä tunteet kiinnosta tosimiestä ja sitten uhan kohdatessa turpiin vaan. Tottakai aikuisenakin nämä hyvä osaiset hetero miehet turvautuvat tällaisiin keinoihin, koska se saa hiljaisen hyväksynnän ninemomaan muilta hyvä osaisilta hetero miehiltä. Hyvä osaiset, kuten sinäkin EdesUnissa ovat valmiita "hoitamaan" tilanteen omin käsin vaikka teosta sais monta vuotta linnaa. Niin aivopesty sinäkin olet tähän tietyn miesryhmän aivopesuun. Saat kuule ihan itseäsikin syyttää, jos alat täällä syyttää mua uhriutumisesta.
Miksi sulla EdesUnissa ei ole valmiutta esimerkiksi tuohon uuteen raiskauslakiin, joka selvästi vähentäisi raiskauksia, koska raiskaukseen syyllistyy nimenomaan jollain tavoin sinua huonompi osainen ryhmä? Itse kilttinä ja kunnollisena olen tähän asti taas kuulunut niihin vetäytyjiin, jotta en tekisi vahingossakaan mitään väärää.
Tuo uusi raiskauslaki tuo juuri sitä paljon kaivattua tasoitusta, mitä huonompi osainen miesryhmä tarvii.
Niin juuri - hyvinvointi valtion pitää pystyä riittävästi tukemaan kaikkia sellaisia, jotka apua tarvitsevat. Mietitäänpä esimerkiksi vankiloita. Käsittääkseni norjassa on huomattavasti inhimillisemmät olot vankiloissa kuin yhdysvalloissa, jossa on monessa osavaltiossa kuolemanrangaistus. Norjassa on henkirikostilastojenkin mukaan jopa Euroopan mittakaavassakin erittäin vähän henkirikoksia. Yhdysvalloissa moneen Euroopan maahan erittäin paljon.
Sulla menee nyt sekaisin vian ja vastuun käsitteet.
Esim. koulukiusaamisen tai rankan lapsuuden takia tulleet traumat ovat toisten huonon käytöksen vika, mutta silti sillä, jolla ne traumat on, on aikuisena vastuu hoitaa itseään ja niitä pois. Eli kyllä, me olemme vastuussa elämäämme vaikuttavien ikävien seurauksien hoidosta (vastuu), vaikka seuraukset alunperin olisivatkin jonkun muun aikaansaamia (vika).
Eli naisettomuutesi voi olla neurologiasi, rankan lapsuutesi jne vika, mutta sinulla on vastuu tilanteeseen helpotuksen hakemisesta nyt aikuisena. Vastuu ei tarkoita, että voisimme valita haluamamme lopputuloksen, vaan että voimme pyrkiä sitä kohti.
Mielenkiintoista. Tilanne on aivan selkeästi erilainen kuin itseni kaltaisilla seksuaalisesti syrjäytyneillä naisilla.
Minua ei varsinaisesti haittaa, millainen keskiluokkaisen ”tosinaisen” kuuluisi olla enkä koe heidän olevan syyllisiä omaan tilanteeseeni. En vain oikein halua olla heidän kanssaan tekemisissä enemmän kuin on pakko. Arvomaailmat ovat niin erilaiset. Osittain asenteeni saattaa johtua siitä, etten ole kiinnostunut samanlaisista miehistä kuin keskiluokkaiset ”tosinaiset” enkä siis koe, että he juurikaan vaikuttaisivat kumppaniehdokkaideni tarjontaan.
En usko, että itseni kaltaisten sinkkujen pariutumista voisi parantaa millään rakenteellisella uudistuksella. Ehkä olen itse uhriutunut sitä kautta, että olen heittänyt menemään toiveet pitkäaikaisesta pariutumisesta. Ei sekään helppoa ole, mutta jokainen vastentahtoisesti sinkku etsii keinonsa selittää tilanteensa ja hakea siihen ratkaisua.
Minusta on kuitenkin ehdottoman järkevää ehdottaa rakenteellisia uudistuksia, jos kuuluu ryhmään, jota ne voisivat auttaa.
"Mielenkiintoista"
Uteliaisuutta, mutta onko naisen näkökulmasta yhteiskunnan väärät "moraalit" osasyyllinen, jos syrjäytyy, joksikin aikaa ainakin. Tietty, jokin (luonteen ym.) piirrehän tavallisesti irrottaa yhteisöllisyydestä, ja jatko määräytyy, pystyykö venymään kompromisseihin vai onko helpompi itsellisesti.
Esim.monia naisia inhottaa miesten putkiaivoinen käsitys seksuaalisuudesta joten tulee hyväksikäytön ajatus pintaan, ja se on sitten siinä, jos parempaa ei löydy. Helpompi itse.
Aikanaan naiset joutui sietämään kaikkea, kun elettiin omataloudessa, ja joutui punnitsemaan, millä minimihaitalla pärjäisi.
Samaa mieltä olen kanssasi.
Mutta mitä tarkoitat tällä: ”Uteliaisuutta, mutta onko naisen näkökulmasta yhteiskunnan väärät "moraalit" osasyyllinen, jos syrjäytyy, joksikin aikaa ainakin”?
Onko tuolla asialla mitään merkitystä yksilön pariutumisen kannalta? En nimittäin usko, että minkäänlaista koko yhteiskunnan läpäisevää moraalin muutosta voisi tapahtua sinä aikana, kun minä vielä elän.
Tuo on vaan ongelmallinen, että jos nimenomaan tämä mieskulttuuri on pahasti tulehtunut, nämä tulehtuneen mieskulttuurin omaavat henkilöt, jotka onnistuvat lisääntymään eivätkä tajua sitä omaa vinoutumaa, jonka nimenomaan tämä tulehtunut mieskulttuuri on luonunt, vaan jatkavat tätä samaa soppaa ja tuleva sukupolvi erityisesti tietyn tyyppiset pojat kärsii,
Myös terapiatkin maksavat, joten raha ongelmakin tulee kysymukseen. Huono-osaisilla harvoin on hyvät tulot. Tämä traumojen hoito ei todellakaan ole mikään lyhyt juttu. Vie paljon aikaa, josta taas voi jonkun kapitalistin mielestä tulla vaan turhia kustannuksia, kun ei tule riittävää konkreettista tulosta nimenomaan kapitalistin mielestä. Tämä kapitalistinen ajattelu juuri onkin "vammaisuutta" erittäin sortava, kun ihmisen arvoa mitataan niin näkyvillä aikaan saannoksilla.
Tämänhän huomaa juuri tästä työttömienkin syyllistämisestä, jota taas vasemmistoliitto ja demarit arvosteli. Olen ennenkin sanonut, että vasemmistoliitto on paljon enemmän ätmien puolella kuin persut, mitä nämä palstan ätmit eivät oikein tajua. Toki mielipiteet saa kaikilla olla, mutta minä sanon, että persut ja kokoomus eniten ätmejä hyljeksii, ainakin ovat vähiten ätmin puolella.
Neuroepätyypillisyydestä sen verran, että tutkimusten mukaan psykopatiaa on vaikea parantaa aikuisena, kuten muistat varmaan, jos olet lukenut tuon Ylen psykopatia artikkelin, jonka olen useasti tänne laittanut. Psykopatiahan näkyy jo lapsen aivoissa. Mä otin taas tämän psykopatian esimerkiksi sen takia, että sä ymmärtäisit, että joillakin vaan näyttäis aivon rakenteetkin olevan hyvin tietynlaiset.
Mä itse en viitsi täällä alkaa kertomaan mikä nimenomaan minä olen, olenko kakkisuuntaisen mielialahäirin onmaava, epävakaan persoonallisuus häiriön omaava, ADHD, autisti, tourette, psykoosipotilas, dysfasia, dysleksia, jne. Häiriöitä on monia. Mä vaan otin tuon psykopatian ainoastaan esimerkiksi riippumatta siitä olenko psykopaatti vai en.
Psykopatiasta vielä sen verran, koska ilmiöhän liitetään hyvin negatiivisiin asioihin. Psykopatiastahan tulee mieleen joku rikoksen tekijä, mutta kaikki psykopaatithan ei tee rikosta, vaan ovat muuteh ehkä hankalia ihmissuhteissa. Niin koska otin taas puheeksi tämän psykopatian, sun on vaan hvvä tietää tämäkin, että kaikkia neuroepätyypillisyyksiä ei voi myöskään "parantaa". Elämään voi toki oppia niin, ettei esimerkiksi tee rikosta ja pystyy olemaan ainakin näennäinen kunnon kansalainen kuten itse olen tähän saakka pystynytkin.
Tuo sun argumentti, että pitää ottaa kaikki vastuu on puutteellinen, koska siinä ikäänkuin kaikki vika laitetaan "vammaiseen" itseen oli kyse sitten liikunta vammaisesta tai vaikeammin määriteltävästä "vammasta" kuten esimerkiksi psykopatiasta. Kai psykopatiakin jonkin tason "vamma" on kun heidän aivot jo lapsenakin toimii jollain tavoin ainakin meidän kulttuurissa puuttellisesti esimerkiksi tuon empatiakyvyn osalta.
Jos yhteiskunnassa on epäkohtia, jotka huomattavasti vaikeuttaa "vammaisen" inhimillistä elämää, niihin pitäisi "vammaisten" sekä myös kaikiken muidenkin, jotka ymmärtää "vammaisia"pyrkiä myös vaikuttamaan niin hyvin kuin pystyy ja niin ettei tietenkään lakia rikota. Tapoja on monia.
Kommentoin lyhyesti kun on lähtö saunaan, mutta lause
"onko naisen näkökulmasta yhteiskunnan väärät "moraalit" osasyyllinen, jos syrjäytyy, joksikin aikaa ainakin”
Luulen ymmärtäväni aloittajan TodVaikeeta epistoloista sen, että yhteiskunnan väärät ajattelutavat ovat pääsyy hänen syrjäytymiseensä, eli "moraali" (kuten hän nimittää) on niin painostavaa, että sen alle lamaantuu, ja yhteiskunta on vastuussa, kun vaan saisi jotenkin korjaustoimet käynnistetyksi. (Ehkä se lähtisi liikkeelle paremmin muualta kuin anonyymi ja marginaalipalstalta ;)
Olen ilman muuta samaa mieltä kun sanot, "moraalin" oionta on pitkäpiimäistä puuhaa:
"Onko tuolla asialla mitään merkitystä yksilön pariutumisen kannalta? En nimittäin usko, että minkäänlaista koko yhteiskunnan läpäisevää moraalin muutosta voisi tapahtua sinä aikana, kun minä vielä elän."
Aloittajakin voi kommentoida, koska arvtenkin on eri mieltä.
Tuossa kommentissa lisää psykopatiasta, jos et ole vielä tuota kommenttia lukenut.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15356667/todellavaikeeta-atmi-vai-hyypio#comment-94507706
Kyllähän naisillakin on selkeetä syrjäytymisen riskiä esimerkiksi, jos ryhtyy seksityöntekijäksi. Tässä työssä helposti syrjäytyy sen "normaalin" keskiluokan heteronaisten keskuudesta. Tämän takia tämäkin ryhmä vaan on otettava huomioon, koska näilläkin voi olla vaikeuksia saada inhimillistä kohtelua monelta ihmiseltä. Ongelmia on varmasti monella keskiluokkaisella heteronaisella kiinnittää huomiota seksityöntekijän oikeuksiin.
Luulenpa, että nimimerkki mielen.kiintoista tarkoitti ihan tavallisia, vastentahtoisesti sinkkuna eläviä naisia. Sellaisia minä ainakin tarkoitin. Kyllä minä nyt tämän päivän päätteeksi alan pitää itseänikin seksuaalisesti syrjäytyneenä, vaikka en seksityöntekijä olekaan.
Tuo uusi raiskauslaki-ehdotus alentaa raiskauksesta annettavia rangaistusten alarajoja oleellisesti. En kykene näkemään sitä millään tavoin aiheelliseksi. Kaksi kuukautta vankeutta raiskauksesta ei ole sellainen rangaistus, joka on minun mielestäni suhteessa teon vahingoittavuuteen uhria kohtaan.
Noin esimerkin vuoksi törkeästä rattijuopumuksesta saattaa saada kaksivuotta, vaikkei ikinä olisi ollut ensimmäistäkään uhria.
Uhrin asema tekee tästä rangaistuksesta minusta vääristyneen.
https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/3209
"Raiskaus
Joka on sukupuoliyhteydessä toisen kanssa ilman tämän suostumusta, on tuomittava raiskauksesta vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kuudeksi vuodeksi. "
Nykyiselläänkin meillä on tuo vähintään yksi vuosi ja enimmillään 6 vuotta. Lievemmissä tapauksissa vähintään 4 kuukautta ja enintään 4 vuotta.
"Sulle tekis toidella hyvää viettää aikaa muidenkin kuin puutteessa elävien heteromiesten keskellä."
Juu. Näin yhtäkkiä heittäisin, että minä ehdottaisin puutteessa elävien heteronaisten seuraa. ;-)
.. Mahotonta Meininkii.. =)
Tää aloittaja o naurettava pelle. Jännämiehen eedess olisis kuin kukka kumartaisit ihastuksesta.-
”Tää aloittaja o naurettava pelle. Jännämiehen eedess olisis kuin kukka kumartaisit ihastuksesta.-”
Aloittaja on kuunnellut tällaisia kommentteja niin kauan, että alkoi melkein itsekin uskoa näihin. Onneksi hän ymmärtää asioita niin paljon helpommin ja nopeammin kuin moni muu. Usko tai älä, mutta nyt hän ymmärtää, miksi sinä kirjoittelet tällaisia kommentteja hänestä. Minä voin antaa vinkin: syyllä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, millainen aloittaja on, vaan millainen sinä olet.
"Tää aloittaja o naurettava pelle. Jännämiehen eedess olisis kuin kukka kumartaisit ihastuksesta.-"
Juuri tämän takia mä olen täällä niin paljon puhunutkin tästä vinoutuneesta mieskulttuurista - pidetään jonain kunnia asiana, että miehen kuuluu lyödä takas, jos lyödään. Juuri tämän takia sodat ei tule koskaan loppuman. Kun täytyy muistaa, että tämä on miesten omassa päässä, jolla ei ole totuuden kanssa mitään tekemistä. Tarkoitan totuudella sitä, että jos totuus on se, että kaikki haluavat kestävää kehitystä ja turvallisempaa maailmaa, silloin on valheellista luulla, että asioiden hoito nyrkein toisi kestävää kehitystä. Aina kun vihaan vastataan vihalla, me vaan rakennamme ennemminkin väkivallan ja koston kierrettä, koska jos joku lyö sinua, sinä lyöt takas, oho, saatoitkin lyödä liian kovaa, jolloin sinua lyödään vieläkin kovempaa, jolloin ehkä tiput maahan ja lyöt pääsi maahan ja joudut sairaalaan. No sitten tämän jälkeen joku vastaa taas asiaan vihalla, koska hänen paras kaverinsa joutui sairaalaan. Asia on näin helppo ymmärtää, kun jaksaa vähänkin miettiä. Niinpä mitä seuraa, kun aina täytyy antaa samalla mitalla takas? Kukaan ei käytännössä KOSKAAN onnistu siinä, että aina onnistuis antamaan täsmälleen samalla mitalla takas. Kuten sanoin, yleistä oikeustajua ei ole olemassa. TÄmän ovat ihan asiantuntijatkin todenneet, vaikka rangaistuskysymyksiä aika ajoin pohditaankin, että pitäiskö rangaistuksia joissakin rikoksissa lisätä, mutta sitten aina törmätään monenlaisiin ongelmiin.
Tuosta sun kommentista tulee paremminkin ilmi se, että sun mielestä mieskulttuuri ei kaipaa muutosta -vihaan siis on lupa vastata jatkossakin vihalla?????????
Olis vaan hyvä tajuta näiden palstalaisten, jotka helposti syyttävät naisia ja jännämiehiä, niin jännämiehen syntykään ei tule ihan tyhjästä. Tuossahan mä juuri esitän ratkaisuja kestävälle kehitykselle.
Ylempänä sanotaan (ei sanatarkasti vaan asiana):
"ei ole mitään, mitä kuuluu saada siksi jos on käyttäytynyt vaikka kiltisti ja kunnollisesti"
Miten ajattelet, onko tuo väärin sanottu?
ps. toki, jos kaupasta haluaa saada tavaran ja maksaa siitä kassalla, silloin kyllä "kuuluu" saada, se on totta.
No mitä seuraa, jos ei käyttäydy kiltisti ja kunnollisesti, pahimmillaan monta vuotta linnaa. Kyllähän sääntöjä pitää olla ja joskus sääntöjen omaksuminen vaatii vähän opetteluakin, kun kyseessä on naisen iskeminen - täytyy ainakin tietää mikä on sallittua ja missä raja menee.
Nimenomaan tämä, jos on elämässä ulkopuolisten silmissä kohtuullisesti menestynyt - käynyt koulut, lukenut ammatin, tämä on vaatinut jonkin verran vaivaa. TIedän perusteellisesti kokemuksesta opiskeluajoilta, kun kaikki periaattessa oli elämässä aivan kunnossa, mutta parisuhde ja normaali seksielämä puuttui. MIKÄ MINUSSA ON VIKANA? TEEN KAIKEN OIKEIN JA EN LÖYDÄ PARISUHDETTA. Lähinnä tässä huomataan se ongelma, että on jäänyt myös liian paljon erilaisia taitoja oppimatta. MIKSI ON JÄÄNYT MONENLAISIA TÄRKEITÄ TAITOJA OPPIMATTA?
".mitä seuraa, jos ei käyttäydy kiltisti ja kunnollisesti"
Joo. Olet käyttäytynyt kiltisti ja kunnollisesti,
joten Sinun tapauksessasi asia:
"Ei ole mitään, mitä "kuuluisi" saada, koska on käyttäytynyt jollain tavalla..
ei ole mitään moraalista "kuulumista"..... "
niin, onko tuo jotenkin puutteellisesti tai väärin sanottu? Voi olla, ettet pidä tuollaisesta sanomisesta, mutta miten ajattelisit tavallaan filosofisesti.
ps. näköjään olet ajatellut kaikkea juttuja, että mikä on vikana, mutta jos ei vikaa, niin onko ihmisten ajatukset jotenkin, mitä ei voi hyväksyä. Eli jos "ei vikaa" ja sen vastakohtana olisi viattomuus, niin tulisiko yksilö- tahi yhteiskuntatason jollain tavalla tunnustaa tai antaa palkinto.
Miten aivelisit tuota.
"..aivelisit" on: arvelisit tai kaivelisit :D
TÄytyy aina muistaa, että ihmisethän moraalinkin määrittelevät.
Taisi mennä ohi,
tarkoitan, että mitä Sinun omissa ajatuksissasi tuosta - nimenomaan tämän hetken ja Sinun ulkopuolisten ihmisten päissä olevista tämän hetken ajatuksista ja "moraalista" - ajattelet?
Onko tuo sanonta Sinun mielestä jotenkin väärin?
ps. Et voi vetäytyä sillä, että haluais määrätä maailmaan uuden moraalin, ihmisikä Sullakin, mitä on jäljellä, on siihen tarkoitukseen liian lyhyt.
Auts, tuo kipu tuntuu ihan minunkin rintakehässäni asti... :’(
No miten pitkälle olet valmis menemään selitysvaihtoehtojen harkinnassa? Täytyykö selityksen löytyä sosiologian tai ylipäätään tieteellisesti tuotetun tiedon parista?
Mä vaan sitä, että ei seksuaalimoraalia voi määritellä pelkästään keskiluokkaisten heteronaisten perusteella eikä myöskään keskiluokkaisten heteromiesten.
Tietty ryhmä määrittelee lopulta hyväksyttävän seksin.
Lähtökohtaisesti uskon tieteeseen.
Ymmärtäisin, että tämän hetken akuuttiin elämäntilanteeseesi ideoimasi ja siihen vetoamasi uusi moraali ei ehdi tuoda mitään apua.
Silloin on pakko sopeutua tämän hetken realiteetteihin, siitä ei voi päästä mihinkään.
Ja koska näin, Sinun tulisi pystyä vastaamaan yo.kysymykseen jotakin, mitä ajattelet.
Rivien välistä ja vähän päältäkin jo voi päätellä, ettet hyväksy keskiluokkaisten heteroihmisten moraalia. Voisit selvittää itsellesi, onko edes kysymys edes moraalista tämän ylhäältä poimitun ja tässä toistetun kysymyksen kohdalla, vai onko se vaan tahallista vetäytymistä samoin kuin ennemmin muuttaa 'moraali' kuin sopeutua omalla kohdalla todellisuuteen.
ps. tämmönen viisaus: monetkin ovat yrittäneet muuttaa väärinajattelijoita, mutta sellainen duuni kokee usein vastustusta. Kun katselen muutamaa ketjuasi, Sinunkin kohdalla taitaa olla käynyt niin.
Sanotaan, ettei ole kiellettyä tuo homma, niinku jonain tärkeänä tekemisenä, mutta ei siitä mitään apua ole.
Laitetaan vielä selkeästi, kun Sulla näköjään usein hajoaa ajatus:
Väite: Ei ole mitään, mitä "kuuluisi" saada, koska on käyttäytynyt jollain tavalla..
Kysymys: tulisiko yksilö- tahi yhteiskuntatason jollain tavalla tunnustaa tai antaa palkinto?
Ja jos, ota kantaa myös palkinnon laatuun, käykö muukin julkinen osoitus, vai pelkästään nainen (seksi)?
Nimenomaan jjonkun se vaan on tehtävä, jotta ihmisoikeudet toteutuu. Kyllä on paljon hyvää työtä tehty esimerkiksi homojen asemankin eteen. Nykyään meillä on homoavioliitotkin ja työpaikalta voi saada potkut, jos syrjii homoja.
Tuo uusi paljon puhuttu raiskauslakikin tuo joillekin huono-osaisille helpotusta, vaikka keskiluokkaiset hetero miehet ja jotkut naisetkin voivat siitä jonkin verran kärsiä. Minä ainakin kannatan tuota uutta raiskauslakia, joka on jo Ruotsissakin saatu voimaan. Miksei suomessakin?
Esimerkikisi prostituution on hyvä esimerkki keskiluokkaisten heteronaisten itsekäästä vinoutumasta - heitä ei pahemmin hyödytä, että on prostituutiota.
Sitten taas jotkut kapeakatseiset keskiluokkaan kuuluvat hetero miehet voivat ajatella, että "naisellinen" ajattelutapa on jotenkin uhka, koska se pyrkii "hajottamaan" olemassa olevaa "toimivaa" mieskulttuuria. Minä taas olen sitä mieltä, että olemassa oleva mieskulttuuri ei ole toimivaa, jos keskiluokkaisen heteromiehen arvomaailmaan kuuluu, että miehen kuuluu itse "hoitaa" vaikkapa sellainen tyyppi, joka "uhkaa" hänen perhettään, vaikka sitä varten meillä on poliisi ja oikeuslaitos. Jos me lähdetään siitä, että miehen kuuluu itse "hoitaa" mahdollinen "uhka", siinä käy lopulta näin, että juuri ne vaarattomatkin "omituiset hyypiöt" joutuvat pahoinpidellyiksi.
Toki on aina olemassa poikkeuksiakin, jossa tietenkin on vaan pakko toimia, mutta noin yleensä mä pyrin siihen, että miehelle ei kuulu asettaa sellaista vaatimusta, että hänen täytyy pystyä puolustamaan perhettään väkivaltaiselta uhalta, jos apua on saatavissa muualta. Muuten siinä mennään nimenomaan tähän koston kulttuuriin, jos "uhka" pitää "hoitaa" itse.
"Kysymys: tulisiko yksilö- tahi yhteiskuntatason jollain tavalla tunnustaa tai antaa palkinto?
Ja jos, ota kantaa myös palkinnon laatuun, käykö muukin julkinen osoitus, vai pelkästään nainen (seksi)?"
Kyllähän esimerkiksi tämäkin, että keskiluokkaisten heteronaisten ja varmaan osan heteromiestenkin mielestä seksityöntekijän työ on säädytöntä. Jokatapauksessa onhan Saksassakin laillisia borfelleja. Miksi seksityö ei voisi olla täysin laillistettua ja valvottua? Keskiluokkaiset heteronaiset titetysti ajattelevat itsekkäästi, että se on heltä pois kun miehillä on muitakin vaihtoehtoja, jos suhde ei toimi. Miksi naisellakaan ei voisi olla? En mä koe, että seksityö olisi mitenkään isosti multa pois, vaikka naisillakin olis samat oikeudet.
Jos ei kuulu täysin keskiluokkaiseen hetero mieheen tai naiseen, ratkaisuissa seksin suhteen tarvitaan joustavuutta.
Minusta olisi hyvä, jos seksityö olisi samaan tapaan valvottua kuin ihannetilanteessa aikuisviihdeteollisuus.
Pahoin pelkään, että seksityö ei ole suurin ongelma ulkopuolisille vaan niille, jotka sitä tekevät. Olen kuullut, että osa seksityöläisistä nauttii ammatistaan, ja silloin siinä ei mielestäni ole mitään väärää. Verot valtiolle ja haarat auki. :D Mikäs minä olen sitä tuomitsemaan.
Mutta jos mietitään ns. seksiorjuusongelmaa vaikkapa vain Euroopassa, saati sitten muualla, asia on monimutkaisempi. Kuinka moni Eurooppaan huijatuista tytöistä on aikonut ryhtyä seksityöhön? Tai kuinka moni prostituoitu on taloudellisesti riippuvainen parittajastaan, vaikka ei kokisikaan fyysistä uhkaa tai fyysistä vapauden rajoittamista? Ja kuinka moni perheellinen nainen joutuu tekemään seksityötä vasten tahtoaan? Nämä valinnanvapausongelmat ovat mielestäni isompia asioita kuin se, onko jokin ammatti säädyllinen vai ei.
Jep, juuri näin. Ongelma ei ole itse seksityö, vaan se kuinka hyvin sitä pystytään valvomaan.
Kommenttisi on hyvin rajallinen. Prostituutio ei ole suinkaan vain naisten ongelma. Siinä työskentelee enemmän alaikäisiä poikia kuin tyttöjä.
Mitä tarkoitat keskiluokkaisella seksuaalimoraalilla? Ja miten se vielä jakautuu sukupuolen mukaan? Äkkiseltään voisi kuvitella, että keskiluokkaisistakin löytyy hyvin monenlaisen seksuaalimoraalin edustajia. Että jako menee enemmän esim. konservatiivius-liberaalius akselilla.
Juuri tämän takia mä puhunkin tästä mieskulttuurin tulehtuneisuudesta - "tosi mieheltä" vaaditaan perheen puolustamista ja tottakai "vahvat yksilöt" onnistuvatkin siinä omien tyttöjen osalta, koska tyttöihin seksuaalinen mielenkiinto enimmäkseen kohdistuu. Nimenomaan huono-osaisilla pojilla on paljon heikommin asiat, jos ei omaa "tosi miehen" ominaisuuksia - fyysinen voima, valmius puolustaa perhettä vaikka väkivalloin, kiinnostus "tosi miehen" harrastuksiin, jne.
On kuitenkin vaikka kuinka paljon miehiä, jotka eivät kuulu tähän keskiluokkaisen hetero miehen vaatimaan "tosimiehen" ryhmään. Nämä miehet ovat kyllä vahvasti suojeluksen tarpeessa ja tämän takia ainakin mulla on ehkä vaikeinta itse hillinnän kanssa silloin, jos joku pahoin pitelee, raiskaa jne. juuri sellaisen miehen, joka ei edusta tätä mieskulttuurin ihannoinmaa "tosi miestä".
En ole väkivaltainen enkä edelleenkään suosi väkivaltaa ja kostoa, mutta kyllä rehellinen täytyy olla, että tämä seksuaalisesti syrjäytyneiden hetero miesten pahoin piteleminen, raiskaaminen tms. on kyllä ainakin mulle hyvin voimakkaita tunteita herättävä asia. Tässä minä eroan juuri tästä keskiluokkaisesta hetero miehestä - heille agression herättää, kun oma perhe on uhattuna, mulla agression herättää, jos oma heimon veli joutuu pahoin pidellyksi. Edelleenkään en kummassakaan tapauksessa hyväksy kostoa, vaan meidän on luotettava siihen, että poliisi ja oikeuslaitos hoitaa nämä pahoinpitelijät, raiskaajat, jne.
Oho sorruin käyttämään vertaus kuvaa, kun käytin sanaa "heimon veli", kun tarkoitin nimenomaan seksuaalisesti syrjäytynyttä hetero miestä :D Minä en mielelläni käytä vertauskuvia, koska minä en niitä hallitse :D Puhun mieluummin selkeää yksinkertaista kieltä ja vältän sanakikkailua :D
Vielä täytyy lisätä, että tottakai myös seksuaalisesti syrjäytynyt homomieskin on mulle tärkeä suojelun kohde. Jos joku pahoinpitelee, raiskaa tms. seksuaalisesti syrjäytyneen homomiehen, voisin sanoa, että oma tunnereaktio on sama. Tämä on myös erittäin heikossa asemassa oleva miesryhmä, jos verrataan keskiluokkaiseen hetero mieheen.
No eikös keskiluokkaiset hetero naiset helpommin tuomitse prostituution noin yleisesti? Mitä olet mieltä. Kyllähän tämä nyt on ongelma noin yleisesti, että nainen saa "huoran" leiman.
Hyvää työtä maailmanparannus, ja kelläpä siihen olisi kritisoimista.
Sinun tulee vain ymmärtää, että henk.koht.ongelmaasi tässä ja nyt (missä vika?), sitähän edellä kysyit, niin siihen ei ole maailmanparannuksesta heti apua.
Näin se vaan on. Etko halua uskoa niin? Saattaa olla niinkin, että vika paljastuu (jonkin lajin sopeutumattomuus) jos selostaa herkästi muita asioita kuin mihin lopulta vastausta tarvitsee.
En tarkoittanut kysyä seksityöläisistä (se on muuta), vaan sitä että
Kuuluuko Sinun saada palkinto siitä, ettet ole tehnyt mitään epämääräistä (rikollistakin),
ja tulkitsetko naisen palkinnoksi jostakin, jopa ihan siksikin kun kun et ole alkanut rettelöimään?
Mitä sinun ymmärryksesi tuollaisista sanoo. Tekeekö mieli olla eri mieltä siitä, mitä ns.arkinen ennakkohavainto tai --kokemus voisi olla.
Mitä tarkoittaa seksin suhteen joustavuus silloin, kun sitä ei ole, tai olet hakemassa?
(ilman lisätarkennusta tuohan ei sisällöllisesti tarkoita oikein mitään, herättää vai uteliaisuutta ajattelutavassa)
Ainakin voin sanoa sen, että suomessa on aika tarkasti määritelty fyysinen koskemattomuus - voi tulla jopa syyte hätävarjelun liioittelusta. Ansaitseeko nämä sitten helpommin naisia? Otetaan esimerkiksi Tony Halme - esti raiskauksen käyttämällä kohtuutonta väkivaltaa. Sai tuomion hätävarjelun liioittelusta. Tony Halme olisi voinut toimia toisellakin tavalla - ei itsehillintä pitänyt. Pitääkö tällaisen miehen sitten saada naista? Huono itsehillintä.
EIkö se, että on ollut kiltti ja kunnollinen kerro kuitenkin hyvästä itsehillinnästä, joka on myös arvostettava asia.
"Hyvää työtä maailmanparannus, ja kelläpä siihen olisi kritisoimista.
Sinun tulee vain ymmärtää, että henk.koht.ongelmaasi tässä ja nyt (missä vika?), sitähän edellä kysyit, niin siihen ei ole maailmanparannuksesta heti apua.
Näin se vaan on. Etko halua uskoa niin? Saattaa olla niinkin, että vika paljastuu (jonkin lajin sopeutumattomuus) jos selostaa herkästi muita asioita kuin mihin lopulta vastausta tarvitsee"
Kyllähän kompromisseihin aina täytyy toki. Mutta ei me voida vaan antaa joidenkin epäkohtienkaan pysyä paikallaan. Kyllä mä näen senkin hyvänä asiana, että jokainen pyrkis tekemään myös parhaansa tiettyjen epäkohtien eteen, kuten nyt vaikkapa tämä tietyllä tavalla tulehtunut mieskulttuuri - annetaan hiljainen hyväksyntä väkivallalle joissakin tilanteissa, joista kuitenkin voi saada monta vuotta vankeutta. Ongelma on siinä, että miehet ovat jo lapsesta lähtien pahasti aivopesty ihannoimaan väkivaltaa. Minä jos saan omia lapsia joskus tulevaisuudessa erityisesti poikalapsia, en missään tapauksessa halua kasvattaa omia poikia johonkin sellaiseen mieskulttuuriin, jossa väkivaltaa pidetään jollain tavoin toimivana ongelmanratkaisu keinona. Kyllä väittäisin, että aivan varmasti sodat tulisi tulevaisuudessa vähenemään, jos poikalapsia kasvatettaisiin toisella tavalla ja puututtaisiin hyvissä ajoin kaikkeen sellaiseen propagandaan joka yllyttää väkivaltaan ja väittää, että olet "tosi mies". Tämä täytyisi saada jokaisen pojan päähän jo lapsesta saakka, että "tosi mies" ei turvaudu väkivaltaan ja opettaa perusteellisesti tämä asia, että väkivalta on aina nimenomaan epätoivoinen ratkaisu ongelmaan, jos mitään muuta konstia ei löydy.
Tämän väkivallan ihannoinnin huomaa tälläkin palstalla ihan selvästi esimerkiksi siinä, kun moni ihan fiksukin tämänkin palstan mies kannattaa raiskaajille kuolemantuomiota. He ovat niin pahasti aivopestyjä jo lapsena siihen, että miehelle on kunnia asia "hoitaa" pois kaikki "paskakasat". Taaskaan en puolusta sitä, etteikö raiskaus olisi vakava rikos, vaan haluan tuoda esiin tämän väkivallan ja koston himon, jolle miehet jo lapsena saavat tietynlaisen ajatusvinoutuman, että se olisi jotenkin oikein ja kunnia asia. Tähän pohjaa myös kaikki miesten fobiat, jos et toimi, kuten "mies", et ole "tosi mies".
Et vieläkään vastannut tähän oleelliseen kysymykseen: "Kuuluuko Sinun saada palkinto siitä, ettet ole tehnyt mitään epämääräistä (rikollistakin),
ja tulkitsetko naisen palkinnoksi jostakin, jopa ihan siksikin kun kun et ole alkanut rettelöimään? "
Miten on? Älä ala nyt jotain diibadaabaa asian ympäriltä, vaan mieti tota asiaa.
Musta tossa on se vika, mikä sun ajattelussa on. Että luulet, että se nainen on palkinto ja että maailmassa on virhe kun et ole sellaista kunnollisuudestasi saanut. Mutta kun ei se maailma vaan niin toimi.
MInä en ole muuten nähnyt yhtäkään kommenttia jossa palstan fiksut miehet kannattaisivat raiskaajille yleistä kuolemantuomioita. Sen sijaan olen nähnyt noin 20 sinun kommenttiasi jossa kerrot että palstan miehen kannattavat kuolemantuomiota.
Minusta tuntuu että sinä valehtelet, mutta jos rekatut voisivat vahvistaa kannattavansa yleistä kuolemantuomiota raiskaajille, niin silloin tietysti hyväksyn väitteesi.
Sinä luot itse väitteen ja koska väitteelle ei ole olemassa todellista luojaa sinä esität sen ympäristön väitteenä, jota lähdet kumoamaan. Voit keskustella tällä tavalla vuosikausia. Luoda väitteen päästäsi ja lähteä sitä kumoamaan.
Näetkö poliisin ja puolustusvoimat yleisestikin aivopestyinä ? Hehän hoitavat juuri tuota turvallisuustehtävää, jota niin suuresti halveksut.
Ananias kannattaa, sinä kannatat. Dissi ei luultavasti kannata.
Ajattelin vaan, että aika moni miespuoleinen vakkari kannattaa kuoleman rangaistusta. Nimenomaan nämä fiksut kirjoittajat, jotka täällä hyvin aktiivisesti kirjoittelee. Tämän olen lukenut. Toki en ole ihan kaikilta vakkareilta kysynyt, että kannattavatko he nimenomaan raiskauksessa, mutta noin yleensä ottaen raiskaushan on yksiä vakavimpia rikoksia. Jos joku kannattaa kuolemanrangaistusta, todennäköisesti raiskaus kuuluu siihen.
Noin yleisesti ottaen, kyllä mä tämän palstan näen vähän persuihin päin kallistuneen. Tästä on ollut muutkin mun kanssa samaa mieltä, joten eiköhän rangaistuksetkin ole sen mukaisia.
Poliisin toiminta on hallittua. Jos tavallinen bodari menee väliin estämään raiskauksen, siinä helposti käy kuten Tony Halmeellakin. Itsekin olet sanonut, että "hoitaisit" homman itse. Juuri tällaisissa vakavissa rikoksissa, jotka herättävät voimakkaita tunteita, ei saisi tavallinen kansalainen kyllä mennä mitään tuomioita antamaan - siinä hyvin helposti joku syytönkin"omituinen hyypiö" tuomitaan. Tämä vaan on hyväksyttävä, että meillä on erilainen oikeustaju asioissa, toiset vaativat ankarampia rangaistuksia, toiset vähemmän. Rikoksen tapahtuminen on tietysti harmi, mutta vakavan rikoksen jälkeen täytyy yleisen hysterian pysyä hallinnassa. Ei ole mitään uutta, että hysterian ollessa päällä on syyttömiäkin pahoinpidelty ja uhkailtu.
Varmaan EdesUnissa tiedät, mitä voimamies nyrkkeilijä Tony Halme teki raiskaajalle ja sai itse tuomion hätävarjelun liioittelusta.
"Juuri tällaisissa vakavissa rikoksissa, jotka herättävät voimakkaita tunteita, ei saisi tavallinen kansalainen kyllä mennä mitään tuomioita antamaan - siinä hyvin helposti joku syytönkin"omituinen hyypiö" tuomitaan. "
Ja vaikka ei olisikaan aivan täysin syytöm. jokatapauksessa aiheutetaan kohtuutonta väkivaltaa ja pahimmillaan koston kierrettä, jos tavallisen ihmisen oikeuskäsityksellä aletaan "hoitamaan" tapauksia, jotka herättävät voimakkaita tunteita.
.. Samasta asiasta mainitsin hänelle jo yhdessä toisessa ketjussa, mutta kuten on huomattu, niin hän vain jatkaa ja jatkaa.. Ja Jatkaa.. Samalla tyylillä AivoPiereskelyään.. ;D
Et vieläkään vastannut tähän oleelliseen kysymykseen: "Kuuluuko Sinun saada palkinto siitä, ettet ole tehnyt mitään epämääräistä (rikollistakin),
ja tulkitsetko naisen palkinnoksi jostakin, jopa ihan siksikin kun kun et ole alkanut rettelöimään? "
Miten on? Älä ala nyt jotain diibadaabaa asian ympäriltä, vaan mieti tota asiaa.
Musta tossa on se vika, mikä sun ajattelussa on. Että luulet, että se nainen on palkinto ja että maailmassa on virhe kun et ole sellaista kunnollisuudestasi saanut. Mutta kun ei se maailma vaan niin toimi.
Näitä asioita suurin osa terveistä ihmisistä tarvitsee - riittävän mielekkään työn, toimivan parisuhteen, luotettavia ystäviä ja aika moni myös omia lapsia.
Silloin on iso ongelma, jos on kovalla vaivalla päässyt opiskelemaan, on terve nuori mies, mutta parisuhde puuttuu. Aseksuaalisuus on käsittääkeni erittäin harvinaista.
Vastailet nyt ongelmasi ohesta. Mutta se ei auta (voit silti parantaa maailmaa harrastuksena).
Kysymyksesi oli, missä Sinun vika.
Sanot: "kiltti ja kunnollinen käytös .. eikä epämääräisiä juttuja.. eikö se ole arvostettava asia?
Vastaus: on se. Siitä aiheutuu vaan seuraava kysymys:
Odotatko sellaisesta asiasta palkintoa, mikä valtaosalle ihmisiä on ihan rutiinijuttu? Ja minkä suuruusluokan palkintoa.
Minun käsitys: Aikuisuuden määritelmään kuuluu, että tavallisista arkipäivän 'saavutuksista' ei yleensä odoteta juhla- eikä vähemmänkään juhlallisten tilaisuuksien muodossa edes epävirallisia palkintoja.
Tähän on sulla tilaisuus sanoa mielipiteesi.
Ja: Mitä tarkoittaa seksin suhteen joustavuus silloin, kun sitä ei ole, tai olet hakemassa?
(kuten sanottu: "ratkaisuissa seksin suhteen tarvitaan joustavuutta" minkä ulkopuolisen tahon tai sääntökokoelman haluat ratkaisevat seksin joustavuuksia, ja tähän kysymykseen eivät nyt kuulu seksityöntekijät)
Tällaisiin kysymyksiin sinun pitäisi pystyä vastaamaan jotain muuta kuin maailman kulttuurivikoja.
niitä on koko ketjun alkuosa, niistä ei kukaan välitä, vaan kyse on,
mitä Sinun pitäisi tehdä Sinun Omille vioillesi sen jälkeen kun ne löytyy.
(muille lukijoille: kai ne jo löytynytkin mutta... junaillaan )
Hyvää työtä. Jatka vain.
"Kysymyksesi oli, missä Sinun vika. "
Kyllä vikoja on tullut AIVAN tarpeeksi mietittyä. Jotkut "viat" ovat helpommin "parannettavissa", jotkut vaikeammin. Paras lääke mitä seksuaalisesti syrjäytynyt hetero mies voi itselleen tehdä, on hankkia "turvamies" yökerhoon, jotta saisi turvallisemmin harjoitella naisen iskemistä käytännössä. Mistä siis löytyy tällainen luotettava "turvamies" seksuaalisesti syrjäytyneelle heteromiehelle? Naisen iskeminen kun tahtoo olla vähän tabu. Keskiluokkaiset hetero miehet kun helposti pitävät sitä vaan niin itsestään selvyytenä.
Kysy jos MiesJokaTietääMitäHaluaa lähtisi.
Tein uuden keskustelun aloituksen aiheesta.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15362540/olisiko-naiset-empaattisempia-sosiaalisista