Teko oli ennen rikos ja sairaus, nyt on normaalia

Juu tiedän. Esim. naisiin liittyvissä asioissa on tapahtunut melkoisia muutoksia ja se mitä on joskus pidetty naisten hysteriana ja josta on viety ihan vaikka mielisairaalaan, onkin nyt ihan normaalia settiä :)

Se on kyllä kumma juttu, että monikin asia on muuttunut tässä vuosisatojen aikana. Onkin huomattu, ettei asia olekaan ihan sellainen kuin on ajateltu. Talonpoikakin pystyy nykykäsityksen mukaan ihan samanlaiseen älylliseen päättelyyn kuin "herraksi" syntynyt.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Juu tiedän. Esim. naisiin liittyvissä asioissa on tapahtunut melkoisia muutoksia ja se mitä on joskus pidetty naisten hysteriana ja josta on viety ihan vaikka mielisairaalaan, onkin nyt ihan normaalia settiä :)

Lue lisää

Et osunut ihan naulan kantaan, mutta viiden pisteen vihje, "tasa-arvo", jokohan nyt tiedät?

KaariTaivaalla kirjoitti:

Et osunut ihan naulan kantaan, mutta viiden pisteen vihje, "tasa-arvo", jokohan nyt tiedät?

Kymmenen pisteen vihje...kommenttisi oli aika outo.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Kymmenen pisteen vihje...kommenttisi oli aika outo.

No, annan uuden vihjeen ja se on "avioliitto" joko nyt hoksaat?

KaariTaivaalla kirjoitti:

No, annan uuden vihjeen ja se on "avioliitto" joko nyt hoksaat?

ilman vihjeitä...en, olen nainen, aivoni eivät kykene siihen ajattelutasoon kuin miehen aivot :)

Eerikatässämoi kirjoitti:

ilman vihjeitä...en, olen nainen, aivoni eivät kykene siihen ajattelutasoon kuin miehen aivot :)

Jos kerran tiedät muitakin asioita niin kerro ne.

päivän.kysymys kirjoitti:

Jos kerran tiedät muitakin asioita niin kerro ne.

Tarkoitatko nyt ihan oikeasti, ettei tiedon lisääntyminen ole aiheuttanut muutoksia entisissä käsityksissä?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Tarkoitatko nyt ihan oikeasti, ettei tiedon lisääntyminen ole aiheuttanut muutoksia entisissä käsityksissä?

Mies on ollut mies siitä lähtien, kun Jumala loi Aatamin. Ja sama juttu naisten kohdalla. Tiedon lisääntyminen ei ole muuttanut tuota käsitystä miksikään muuksi.

KaariTaivaalla kirjoitti:

Mies on ollut mies siitä lähtien, kun Jumala loi Aatamin. Ja sama juttu naisten kohdalla. Tiedon lisääntyminen ei ole muuttanut tuota käsitystä miksikään muuksi.

Sellaista tietoa että jumala olisi luonut yhtään mitään ei ole olemassakaan.

Sekoitat tiedon ja uskon.

KaariTaivaalla kirjoitti:

Mies on ollut mies siitä lähtien, kun Jumala loi Aatamin. Ja sama juttu naisten kohdalla. Tiedon lisääntyminen ei ole muuttanut tuota käsitystä miksikään muuksi.

Me taidamme nyt käydä keskustelua hiukan eri asioista, mikä tietenkin tuo keskusteluun omat haasteensa.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Sellaista tietoa että jumala olisi luonut yhtään mitään ei ole olemassakaan.

Sekoitat tiedon ja uskon.

Nyt alat sitten keiltää Raamatun kun olet nurkassa 😂😂😂

usko.vainen kirjoitti:

Nyt alat sitten keiltää Raamatun kun olet nurkassa 😂😂😂

Keiltää?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Me taidamme nyt käydä keskustelua hiukan eri asioista, mikä tietenkin tuo keskusteluun omat haasteensa.

Tämä liittyy kyllä selvästi alotuksessa mainittuuun kysymykseen. Osaatko sinä vastata mitä alottaja kyselee?

KaariTaivaalla kirjoitti:

Tämä liittyy kyllä selvästi alotuksessa mainittuuun kysymykseen. Osaatko sinä vastata mitä alottaja kyselee?

Enkös minä jo vastannut?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Enkös minä jo vastannut?

Et ole vastannut. Olet tapasi mukaan kiertänyt tähän kysymykseen vastaamisen. Mutta minä voin auttaa sinua ja vastaan puolestasi.
Vastaus alotuksen kysymykseen on homo/lesboseksi. Ennen se oli rikoslain mukaan tuomittava teko, mutta nyt jopa kirkon miestenkin mukaan normaalia ja puolusteltavaa.

KaariTaivaalla kirjoitti:

Et ole vastannut. Olet tapasi mukaan kiertänyt tähän kysymykseen vastaamisen. Mutta minä voin auttaa sinua ja vastaan puolestasi.
Vastaus alotuksen kysymykseen on homo/lesboseksi. Ennen se oli rikoslain mukaan tuomittava teko, mutta nyt jopa kirkon miestenkin mukaan normaalia ja puolusteltavaa.

Lue lisää

"Ennen se oli rikoslain mukaan tuomittava teko,"

Edelleenkin ylivoimaisesti suurimman osan ihmiskunnan olemassaolon ajasta kyse ei ole ollut rikoksesta eikä tuomittavasta teosta.

"ennen" ei siis pidä paikkaansa.

Kyse on ollut vain tilapäisestä vaiheesta, nyt on vain palattu takaisin normaaliin tilanteeseen eli kyseessä ei ole tuomittava teko.

KaariTaivaalla kirjoitti:

Et ole vastannut. Olet tapasi mukaan kiertänyt tähän kysymykseen vastaamisen. Mutta minä voin auttaa sinua ja vastaan puolestasi.
Vastaus alotuksen kysymykseen on homo/lesboseksi. Ennen se oli rikoslain mukaan tuomittava teko, mutta nyt jopa kirkon miestenkin mukaan normaalia ja puolusteltavaa.

Lue lisää

"Et ole vastannut. Olet tapasi mukaan kiertänyt tähän kysymykseen vastaamisen. Mutta minä voin auttaa sinua ja vastaan puolestasi.
Vastaus alotuksen kysymykseen on homo/lesboseksi. Ennen se oli rikoslain mukaan tuomittava teko, mutta nyt jopa kirkon miestenkin mukaan normaalia ja puolusteltavaa."

Et voi, sinä et voi vastata puolestani.
Sen lisäksi sinun vastauksesi aloituksen kysymykseen on väärä. Käsittääkseni aloituksessa vihjaistaan asiaan jonka kaikki tiedämme ja sen lisäksi kysytään esimerkkiä jostakin muusta vastaavasta asiasta. Joten kun alat viisastella minulle, katso mitä kirjoitat.

Eerikatässämoi kirjoitti:

"Et ole vastannut. Olet tapasi mukaan kiertänyt tähän kysymykseen vastaamisen. Mutta minä voin auttaa sinua ja vastaan puolestasi.
Vastaus alotuksen kysymykseen on homo/lesboseksi. Ennen se oli rikoslain mukaan tuomittava teko, mutta nyt jopa kirkon miestenkin mukaan normaalia ja puolusteltavaa."

Et voi, sinä et voi vastata puolestani.
Sen lisäksi sinun vastauksesi aloituksen kysymykseen on väärä. Käsittääkseni aloituksessa vihjaistaan asiaan jonka kaikki tiedämme ja sen lisäksi kysytään esimerkkiä jostakin muusta vastaavasta asiasta. Joten kun alat viisastella minulle, katso mitä kirjoitat.

Lue lisää

Tottakai minä voin vastata puolestasi, kun sinulta ei tule vastausta kaivamallakaan. Ja nyt sitten vielä käännät minun oikean vastaukseni vääräksi!
Kerro miksi sinä, joka sanot olevasi uskova ihminen, miksi sinä puolustelet sellaista syntiä, joka Jumalan sanan mukaan vie harjoittajansa ikuiseen pimeyteen, tuskaan ja vaivaan?
Äläkä tapasi mukaan kiertele, vaan vastaa ihan rehellisesti miksi syntiä pitää puolustella.

KaariTaivaalla kirjoitti:

Tottakai minä voin vastata puolestasi, kun sinulta ei tule vastausta kaivamallakaan. Ja nyt sitten vielä käännät minun oikean vastaukseni vääräksi!
Kerro miksi sinä, joka sanot olevasi uskova ihminen, miksi sinä puolustelet sellaista syntiä, joka Jumalan sanan mukaan vie harjoittajansa ikuiseen pimeyteen, tuskaan ja vaivaan?
Äläkä tapasi mukaan kiertele, vaan vastaa ihan rehellisesti miksi syntiä pitää puolustella.

Lue lisää

Vastauksesi aloituksen kysymykseen oli väärä.

Minä vastaan kyllä omalla nimimerkilläni ja vain sillä.

KaariTaivaalla kirjoitti:

Tottakai minä voin vastata puolestasi, kun sinulta ei tule vastausta kaivamallakaan. Ja nyt sitten vielä käännät minun oikean vastaukseni vääräksi!
Kerro miksi sinä, joka sanot olevasi uskova ihminen, miksi sinä puolustelet sellaista syntiä, joka Jumalan sanan mukaan vie harjoittajansa ikuiseen pimeyteen, tuskaan ja vaivaan?
Äläkä tapasi mukaan kiertele, vaan vastaa ihan rehellisesti miksi syntiä pitää puolustella.

Lue lisää

Joillakin ihmisillä, kuten nyt sinulla, on sellainen kummallinen käsitys, että he voivat vastata toisten puolesta. Niin ei kuitenkaan voi tehdä. Sinä kerrot silloin ihan omia kuvitelmiasi ja niillä taas ei ole mitään tekemistä minun ajatusteni kanssa.
Ja jos luet aloituksen tarkkaan, huomaat , että vastauksesi on todellakin väärin .

usko.vainen kirjoitti:

Nyt alat sitten keiltää Raamatun kun olet nurkassa 😂😂😂

Raamattu ei ota kantaa joihinkin tekoihin sairautena tai rikoksena.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Joillakin ihmisillä, kuten nyt sinulla, on sellainen kummallinen käsitys, että he voivat vastata toisten puolesta. Niin ei kuitenkaan voi tehdä. Sinä kerrot silloin ihan omia kuvitelmiasi ja niillä taas ei ole mitään tekemistä minun ajatusteni kanssa.
Ja jos luet aloituksen tarkkaan, huomaat , että vastauksesi on todellakin väärin .

Lue lisää

Auta sitten minua, huonosti ymmärtävää ja kerro ihan selkokiellä se oikea vastaus .

KaariTaivaalla kirjoitti:

Auta sitten minua, huonosti ymmärtävää ja kerro ihan selkokiellä se oikea vastaus .

Tässä keskustelussa toisaalla on lueteltu asioita, joissa uusi tieto on johtanut muutokseen. Voit lueskella niitä. Käsittääkseni aloituksen kysymykseen ei ole vain yhtä asiaa, joka olisi koko vastaus.

Tässä alettiin kyselemään Raamatusta.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Tässä keskustelussa toisaalla on lueteltu asioita, joissa uusi tieto on johtanut muutokseen. Voit lueskella niitä. Käsittääkseni aloituksen kysymykseen ei ole vain yhtä asiaa, joka olisi koko vastaus.

Lue lisää

No voitko myöntää, että lesbo/hoseksi on kuitenkin osa totuutta?

KaariTaivaalla kirjoitti:

No voitko myöntää, että lesbo/hoseksi on kuitenkin osa totuutta?

Osa mitä totuutta?

Eerikatässämoi kirjoitti:

Tarkoitatko nyt ihan oikeasti, ettei tiedon lisääntyminen ole aiheuttanut muutoksia entisissä käsityksissä?

Ei usko.vaisen tieto ole lisääntynyt, vaikka varaa totisesti olisi.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Keiltää?

Tarkoittaa 'keittää'.

Martta69vee kirjoitti:

Ei usko.vaisen tieto ole lisääntynyt, vaikka varaa totisesti olisi.

Olisiko kyse asenneongelmasta?

Nimimerkki "usko.vainen" omin sanoin kuvattuna:

”Jos mikään ei ole itsestään selvää vaan kaikki pitää kyseenalaistaa ja tutkia ja perustella juurtajaksain niin kyllä se minusta olisi raskasta.”

Eerikatässämoi kirjoitti:

Osa mitä totuutta?

Antaa olla, kun kerran teeskentelet niin tietämätöntä!

KaariTaivaalla kirjoitti:

Antaa olla, kun kerran teeskentelet niin tietämätöntä!

Niinpä.
On tietenkin myös niin, että en voi millään tietää mitä sinä haet tällä kaikella. Jos haluat jonkun tietyn vastauksen, sinun kannattaa kirjoittaa kysymys ja sitten se vastaus, jonka haluat. Siten saat oikeanlaisen vastauksen.

Jaa a. Ennen moni sairauksista kärsivä tuomittiin sen perustella rikolliseksi, kun ei ymmärretty. Moni kehitysvammainen nainen, joka elätti itsensä prostituutiolla, laitettiin vankilaan. Mielisairauksia ei ymmärretty, eikä tahattomuutta moniin rikosten tekemiseen ja siitä häkki heilahti.
Varmaan vanhasta rikoslaista löytyy monia muitakin esimerkkejä?

En tiedä. Valista. Olen uusi palstalla, ja huomaan, että täällä ymmärretään kirjoittajia ihan muutamasta sanasta. Ulkopuolinen esittää kysymyksiä. Kai tänne voi liittyä vaikkei ole sisäpiirijengiä?

KaariTaivaalla kirjoitti:

Tottakai minä voin vastata puolestasi, kun sinulta ei tule vastausta kaivamallakaan. Ja nyt sitten vielä käännät minun oikean vastaukseni vääräksi!
Kerro miksi sinä, joka sanot olevasi uskova ihminen, miksi sinä puolustelet sellaista syntiä, joka Jumalan sanan mukaan vie harjoittajansa ikuiseen pimeyteen, tuskaan ja vaivaan?
Äläkä tapasi mukaan kiertele, vaan vastaa ihan rehellisesti miksi syntiä pitää puolustella.

Lue lisää

Homojen teot eivät Raamatun mukaan vie "ikuiseen kärsimykseen ja vaivaan".

Jos mies makaa miehen kanssa kuten makaa naisten kanssa, niin siitä saa kuoleman rangaistuksen. Paavali antaa "rangaistuksen", jossa ei peri Jumalan valtakuntaa. Se ei ole mikään rangaistus.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Ennen se oli rikoslain mukaan tuomittava teko,"

Edelleenkin ylivoimaisesti suurimman osan ihmiskunnan olemassaolon ajasta kyse ei ole ollut rikoksesta eikä tuomittavasta teosta.

"ennen" ei siis pidä paikkaansa.

Kyse on ollut vain tilapäisestä vaiheesta, nyt on vain palattu takaisin normaaliin tilanteeseen eli kyseessä ei ole tuomittava teko.

Lue lisää

Muistelen, että se poistettiin rikoslaista joskus vuonna 1970, joskin voin muistaa väärin, joten jo lähemmäs viidenkymmenen vuoden ajan se ei olisi enää ollut lain mukaan rangaistava teko. En muista milloin se taas otettiin mukaan rikoslakiin, mutta tuskin se oli kovin pitkään siellä mukana.

Toisaalta vaikka se ei olisikaan ollut lain mukaan rangaistavaa entisaikaan asenneilmasto oli huomattavasti suvaitsemattomampi ja monet sillä tavoin suuntautuneet joutuivat piilottelemaan taipumuksiaan tai turvautumaan epätoivoisiin ratkaisuihin, kuten esimerkiksi Turing-testin kehittänyt Alan Turing.

TheRealJ kirjoitti:

Muistelen, että se poistettiin rikoslaista joskus vuonna 1970, joskin voin muistaa väärin, joten jo lähemmäs viidenkymmenen vuoden ajan se ei olisi enää ollut lain mukaan rangaistava teko. En muista milloin se taas otettiin mukaan rikoslakiin, mutta tuskin se oli kovin pitkään siellä mukana.

Toisaalta vaikka se ei olisikaan ollut lain mukaan rangaistavaa entisaikaan asenneilmasto oli huomattavasti suvaitsemattomampi ja monet sillä tavoin suuntautuneet joutuivat piilottelemaan taipumuksiaan tai turvautumaan epätoivoisiin ratkaisuihin, kuten esimerkiksi Turing-testin kehittänyt Alan Turing.

Lue lisää

Entsiaikaan on huomattavasti pidempi ajanjakso kun tuo mihin viittaat.

Esimerkkeinä entsiasjasta antiikin Kreikka ja Rooma.

TheRealJ kirjoitti:

Muistelen, että se poistettiin rikoslaista joskus vuonna 1970, joskin voin muistaa väärin, joten jo lähemmäs viidenkymmenen vuoden ajan se ei olisi enää ollut lain mukaan rangaistava teko. En muista milloin se taas otettiin mukaan rikoslakiin, mutta tuskin se oli kovin pitkään siellä mukana.

Toisaalta vaikka se ei olisikaan ollut lain mukaan rangaistavaa entisaikaan asenneilmasto oli huomattavasti suvaitsemattomampi ja monet sillä tavoin suuntautuneet joutuivat piilottelemaan taipumuksiaan tai turvautumaan epätoivoisiin ratkaisuihin, kuten esimerkiksi Turing-testin kehittänyt Alan Turing.

Lue lisää

Ja juuri tästä "ennen" sanan kätöstä kritisoin aloituksta.

ALoitus antaa ymmärtää että ennen nykypäivää jokin asia olisi ollut rikos ja sairaus.

Kuitenkin asia johon aloittaja pyrkii viittaamaan on ollut rikos ja sairaus vain erittäin lyhyen ajanjakson aikan ihmiskunnan historiassa.

Ja se että jokin asia on ollut ko. ajankohdan oikeus/lääketieteellisen käsityksen mukaan väärin tai sairaus tai epätoivottava ominaisuus ei tarkoita että ko. ajanjakson "tieto" olisi asissa oikea.

Esimerkkeinä vaikkapa orjuus, vasenkätisyys.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Ja juuri tästä "ennen" sanan kätöstä kritisoin aloituksta.

ALoitus antaa ymmärtää että ennen nykypäivää jokin asia olisi ollut rikos ja sairaus.

Kuitenkin asia johon aloittaja pyrkii viittaamaan on ollut rikos ja sairaus vain erittäin lyhyen ajanjakson aikan ihmiskunnan historiassa.

Ja se että jokin asia on ollut ko. ajankohdan oikeus/lääketieteellisen käsityksen mukaan väärin tai sairaus tai epätoivottava ominaisuus ei tarkoita että ko. ajanjakson "tieto" olisi asissa oikea.

Esimerkkeinä vaikkapa orjuus, vasenkätisyys.

Lue lisää

Ketjussa ilmenee tartunnanomaista kirjoitusvirheilyä ja jankkaamista jopa normaalisti eri kirjoittajina pidettyjen aliasten kesken. Todellista "sisäpiiriä,"

Kuinka harmillista olisikaan nähdä koko ketju vain yhden ihmisen itseään toistavana ja itselleen vastailevana nimimerkkisekoiluna - pelkästään muutaman samankaltaisen viestin takia :(

Tästä syystä minun täytyy väliin kommentoida, että olisi edes kaksi kirjoittajaa.

Ymmärrän , että käsität minut panssarivaununa, mutta olen kyllä ihan ihminen kuten sinäkin olet.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Ymmärrän , että käsität minut panssarivaununa, mutta olen kyllä ihan ihminen kuten sinäkin olet.

Et sinä ihminen ole vaan homottaja.

pien.korjaus kirjoitti:

Et sinä ihminen ole vaan homottaja.

Ymmärrän kyllä, että asiantuntemuksesi on tuolla tasolla.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Ymmärrän kyllä, että asiantuntemuksesi on tuolla tasolla.

Sinun analysoimisessa ei paljon asianruntemusta tarvita.

pien.korjaus kirjoitti:

Sinun analysoimisessa ei paljon asianruntemusta tarvita.

Olen ihan vakuuttunut, ettet tarvitse paljon asianruntemusta tehdäkseni analyyseja toisista kirjoittajista.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Olen ihan vakuuttunut, ettet tarvitse paljon asianruntemusta tehdäkseni analyyseja toisista kirjoittajista.

Niin, jopa sinä pystyt siihen.

ilkeälle kirjoitti:

Niin, jopa sinä pystyt siihen.

Toki, mutta sinä olet siinä pro

pien.korjaus kirjoitti:

Et sinä ihminen ole vaan homottaja.

Sinä siis kiellät homoseksuaaleita ja heidät hyväksyviltä ihmisyyden? Olet psyykkisesti sairas ihminen. Noin pahasti vääristynyt ihmiskuva on suorastaan vaarallinen. Sinun paikkasi olisi hoitolaitoksessa.
Pidät varmaan itseäsi myös kristittynä?

Olen melko terve ainakin ikäisekseni ja entinen kristitty. Kaltaisesi uskovat saivat minut hylkäämään kristinuskon.

EiköIhminen kirjoitti:

Sinä siis kiellät homoseksuaaleita ja heidät hyväksyviltä ihmisyyden? Olet psyykkisesti sairas ihminen. Noin pahasti vääristynyt ihmiskuva on suorastaan vaarallinen. Sinun paikkasi olisi hoitolaitoksessa.
Pidät varmaan itseäsi myös kristittynä?

Lue lisää

Mielestäni saatan olla kristitty. En kuulukirkkoon. Homot ei lisäänny, eikä näitten pitäisi häpäistä avioliittoa.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Ymmärrän , että käsität minut panssarivaununa, mutta olen kyllä ihan ihminen kuten sinäkin olet.

Sori, ei ollut tarkoitus loukata. Erika oli toisessa maailman sodassa panssarivaunu. Sitä siis tarkoitin, en teitä arvon naispuolinen henkilö.

man78 kirjoitti:

Sori, ei ollut tarkoitus loukata. Erika oli toisessa maailman sodassa panssarivaunu. Sitä siis tarkoitin, en teitä arvon naispuolinen henkilö.

Anteeksi, ymmärsin sinut väärin.

pien.korjaus kirjoitti:

Et sinä ihminen ole vaan homottaja.

Siis tää on todella vaikea kysymys. Homoilla ei ole jälkikasvua, eikä näitten pitäisi olla muutenkaan esillä. Se on vain minun mielipide. Homo sapiens tarkoittaa selkosuomeksi: ihminen.

man78 kirjoitti:

Mielestäni saatan olla kristitty. En kuulukirkkoon. Homot ei lisäänny, eikä näitten pitäisi häpäistä avioliittoa.

Lisääntyminen ei ole avioliiton ehtona eikä vaatimuksena mies-nais pareillakaan. Eikä ole koskaan tainnut ollakaan.

Eli myös ne mies-nais avioparit jotka eivät lisäänny häpäisevät sinun mielestäsi avioliiton?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Lisääntyminen ei ole avioliiton ehtona eikä vaatimuksena mies-nais pareillakaan. Eikä ole koskaan tainnut ollakaan.

Eli myös ne mies-nais avioparit jotka eivät lisäänny häpäisevät sinun mielestäsi avioliiton?

Lue lisää

Ei varmasti jälkikasvu ole ehtona yhtään mihinkään. Sitä tulee jos luoja suo, se ei ole kenenkään muun päätösvallassa. Väitätkö että perspano olis oikein... Se on häpäsy. On kuitenkin samantekevää, mitä naiset tästä ajattelevat.

Sanotaan 1960 - 2018.
Nyt varmaan tulee vastaus.

Kukaan ei puhukaan homoudesta vaan jostain teosta. Homous ei koskaan ole ollut rokos mutta homoseksuaaline teko on ollut vielä 1970-luvulla.

pien.korjaus kirjoitti:

Kukaan ei puhukaan homoudesta vaan jostain teosta. Homous ei koskaan ole ollut rokos mutta homoseksuaaline teko on ollut vielä 1970-luvulla.

"Homous ei koskaan ole ollut rokos mutta homoseksuaaline teko on ollut vielä 1970-luvulla. "

Mutta edelleen ylivoimaisesti pisimmän aikajakon ihmiskunnan historian aikana homoseksuaalinen teko ei ole ollut rikos.

Suomessakin taisi tulla vasta sodan jälkeen tuo "pykälä".

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Homous ei koskaan ole ollut rokos mutta homoseksuaaline teko on ollut vielä 1970-luvulla. "

Mutta edelleen ylivoimaisesti pisimmän aikajakon ihmiskunnan historian aikana homoseksuaalinen teko ei ole ollut rikos.

Suomessakin taisi tulla vasta sodan jälkeen tuo "pykälä".

Lue lisää

Rikosta ei voinut olla jos ei ollut rikoslakia. Sinäkään et siis keksi mitään muuta kuin homoseksuaalisen teon?

pien.korjaus kirjoitti:

Rikosta ei voinut olla jos ei ollut rikoslakia. Sinäkään et siis keksi mitään muuta kuin homoseksuaalisen teon?

Vastasinkin siihen että väite oli "Teko oli ennen rikos"

Ja kuten nyt itsekin totesit aloittaja väite ei pidä paikkaansa koska teko ei ole voinutkaan olla rikos ennen.

Aloittaja siis valehtelee.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Vastasinkin siihen että väite oli "Teko oli ennen rikos"

Ja kuten nyt itsekin totesit aloittaja väite ei pidä paikkaansa koska teko ei ole voinutkaan olla rikos ennen.

Aloittaja siis valehtelee.

Lue lisää

Niin, etkä keksi muuta.

pien.korjaus kirjoitti:

Rikosta ei voinut olla jos ei ollut rikoslakia. Sinäkään et siis keksi mitään muuta kuin homoseksuaalisen teon?

1) Kauppojen pitäminen auki sunnutaisin ei ollut mahdollista 1970-luvulla

2) Keskioluen myynti kaupoissa ennen vuotta1968

3) Vahvan oluen myynti kaupoissa ennen vuotta 2017

4) Tanssien järjestäminen kiirastortaina ennen vuotta 1984

Tomi.Robinson kirjoitti:

1) Kauppojen pitäminen auki sunnutaisin ei ollut mahdollista 1970-luvulla

2) Keskioluen myynti kaupoissa ennen vuotta1968

3) Vahvan oluen myynti kaupoissa ennen vuotta 2017

4) Tanssien järjestäminen kiirastortaina ennen vuotta 1984

Lue lisää

1) ei ole koskaan ollut sairaus
2) ei ole koskaan ollut sairaus
3) ei ole koskaan ollut sairaus
4) ei ole koskaan ollut sairaus

väärin kirjoitti:

1) ei ole koskaan ollut sairaus
2) ei ole koskaan ollut sairaus
3) ei ole koskaan ollut sairaus
4) ei ole koskaan ollut sairaus

Homosekuaalisuuden sairausluokittelu oli kompromissi rikoslaista poistamiseksi. Mikään sairaus homoseksuaalisuus ei ole ikinä ollut, vaikka se äärivanhoillisten piirien painostuksesta sellaiseksi luokiteltiinkin homoseksuaalisuuden poistuttua rikoslaista.

Lasten fyysinen kurittaminen on rikos, vaikka Raamattu sanoo: "Joka vitsaa säästää, se vihaa lastaan". Aiemmin avioliitossa tapahtuvia raiskauksia ei pidetty rikoksina. Nyt pidetään. Näin kuljemme patriarkaalisesta äärikonservatiivisuudesta kohti kaikkien ihmisten tasa-arvoa.

väärin kirjoitti:

1) ei ole koskaan ollut sairaus
2) ei ole koskaan ollut sairaus
3) ei ole koskaan ollut sairaus
4) ei ole koskaan ollut sairaus

Kerro nyt toki miten ihmeessä sinä rinnastat "rikoksen ja sairauden"? Jos ihminen on sairas niin hän tarvitsee hoitoa. Jos sinulla on pää kipeä niin pitääkö sinun sen vuoksi mennä vankilaan?

Mutta tässä sinulle lisää pohdittavaa:

Esim vasenkätisyys on ollut tälläinen juttu. Suomessa aikoinaan jopa sidottiin kouluissa vasen käsi kiinni, jotta ihminen oppisi kirjoittamaan oikealla kädellä. Samoin noitavainoissa noitaroviolle saattoi päättyä jos oli vasenkätinen.

"Suomessa koulun kirjoitustunneilla aikaisemmin kahlittiin vasenkätisten oppilaiden vasen käsi kiinni, koska haluttiin näiden oppivan kirjoittamaan oikealla kädellä. Vasenkätisyys on vaikeasti muutettavissa."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Vasenkätisyys

Toinen esimerkki on itsetyydytys. Sitä pidettiin äärimmäisen pahana ja syntinä. Katsottiin että ihmisen aivot vuotavat ulos runkun seurauksena.

https://www.terve.fi/artikkelit/itsetyydytyksen-historia-harmittomasta-ongelmaksi

kohdasta 1.15 eteenpäin

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2017/07/14/seksi-suomen-historia-miten-siveellisia-oikeasti-oltiin

Oliko sulla muuta?

PS. Kyllähän me kaikki kirjoittjat tiedämme mitä sinä tällä kirjoituksella ajat takaa. Sinun kiinnostaa edelleen nämä homojutut etkä tunnu pääsevän niistä millään irti. Siis ihan tosi, eikö sulla muuta mietittävää ole päivästä päivään kuin homot homot homot ja homot?

https://www.youtube.com/watch?v=y6E4Ib25YcA

väärin kirjoitti:

1) ei ole koskaan ollut sairaus
2) ei ole koskaan ollut sairaus
3) ei ole koskaan ollut sairaus
4) ei ole koskaan ollut sairaus

Lisäksi vastasin tuohon väitteeseen jota esitit tuossa ylempänä. Eli tähän:

”pien.korjaus
4.8.2018 12.13
Rikosta ei voinut olla jos ei ollut rikoslakia. Sinäkään et siis keksi mitään muuta kuin homoseksuaalisen teon?”

Et sinä tuossa mistään sairaudesta puhunut yhtään mitään.

Tomi.Robisson kirjoitti:

Lisäksi vastasin tuohon väitteeseen jota esitit tuossa ylempänä. Eli tähän:

”pien.korjaus
4.8.2018 12.13
Rikosta ei voinut olla jos ei ollut rikoslakia. Sinäkään et siis keksi mitään muuta kuin homoseksuaalisen teon?”

Et sinä tuossa mistään sairaudesta puhunut yhtään mitään.

Lue lisää

Lue aloitus ihan rauhassa yrktä ymmärtää mitä siinä kysytään.
Sairaus JA rikos, ei sairaus TAI rikos.

skarppaa kirjoitti:

Lue aloitus ihan rauhassa yrktä ymmärtää mitä siinä kysytään.
Sairaus JA rikos, ei sairaus TAI rikos.

"Teko oli ennen rikos ja sairaus"

Juuri tähän olen vastannut.

"Ennen" tarkoittaa vain hyvin lyhyttä ajanjaksoa ihmiskunnan historiassa.

Miksi juuri tuon lyhyen ajanjakson määritelmä rikoksesta tai sairaudesta olisi oikeampi kun sen jälkeisen tai sitä edeltäneen ajan määritelmät?

Vastaathan perustellusti.

skarppaa kirjoitti:

Lue aloitus ihan rauhassa yrktä ymmärtää mitä siinä kysytään.
Sairaus JA rikos, ei sairaus TAI rikos.

Jos taas aloittaja haluaa keskustella siitä miksi jokin asia on ollut lyhyen aikaa sairaus tai rikos niin hänen tulisi tietysti kysyä sitä.

Eikä käyttää virheellistä "ennen" sanaa joka antaa vaikutelman että nykyhetki olisi jotenkin poikkeava aikaisemmasta pitkästä ajanjatkosta jolloin ko. asia ei ollut sairaus tai rikos.

Pyydä siis aloittajaa tarkentamaan aloitusta äläkä minulle valita.

Kaikki väärin.

Mikään noista ei koskaan ole ollut sairaus. Lue aloitus ja ymmärrä mitä kysyttiin.

hoh-hoijaa kirjoitti:

Mikään noista ei koskaan ole ollut sairaus. Lue aloitus ja ymmärrä mitä kysyttiin.

"Mikään noista ei koskaan ole ollut sairaus. Lue aloitus ja ymmärrä mitä kysyttiin. "

Synti eli rikos itsessään on jo sairaus Raamatun mukaan. Jatkuva Jumalan tahdon vastainen elämä on selvästi syntistä, rikollista ja sairasta. Vanhassa testamentissa tulee varsin selvästi esille se, että Jumalan käskyjen mukaan eläminen tuo menestystä ja vastaavasti syntisen kohtalona on sairaus ja kuolema. Tässä muutamia esimerkkejä VT:sta.

Miika 6:13 Siksi minä lyön sinua sairaudella,
teen sinut autioksi syntiesi tähden.

Hoosea 7:1 [i] Kun minä parannan Israelin vammat,
tulevat näkyviin Efraimin rikokset
ja Samarian pahat teot.*
Siellä rehottaa valhe ja petos:
varkaat tunkeutuvat taloihin,

Psalmi 38:4 Ruumiissani ei ole tervettä paikkaa,
koska sinä olet minuun vihastunut.
Pahojen tekojeni tähden
eivät jäseneni saa rauhaa.

Psalmi 107:17 Jotkut taas olivat mielettömiä, tekivät syntiä
ja joutuivat kärsimään tekojensa tähden.

Hesekiel 4:17 Heillä ei ole leipää eikä vettä, kaikki he ovat kauhuissaan, ja he menehtyvät syntiensä tähden.

Munuaistutkija kirjoitti:

"Mikään noista ei koskaan ole ollut sairaus. Lue aloitus ja ymmärrä mitä kysyttiin. "

Synti eli rikos itsessään on jo sairaus Raamatun mukaan. Jatkuva Jumalan tahdon vastainen elämä on selvästi syntistä, rikollista ja sairasta. Vanhassa testamentissa tulee varsin selvästi esille se, että Jumalan käskyjen mukaan eläminen tuo menestystä ja vastaavasti syntisen kohtalona on sairaus ja kuolema. Tässä muutamia esimerkkejä VT:sta.

Miika 6:13 Siksi minä lyön sinua sairaudella,
teen sinut autioksi syntiesi tähden.

Hoosea 7:1 [i] Kun minä parannan Israelin vammat,
tulevat näkyviin Efraimin rikokset
ja Samarian pahat teot.*
Siellä rehottaa valhe ja petos:
varkaat tunkeutuvat taloihin,

Psalmi 38:4 Ruumiissani ei ole tervettä paikkaa,
koska sinä olet minuun vihastunut.
Pahojen tekojeni tähden
eivät jäseneni saa rauhaa.

Psalmi 107:17 Jotkut taas olivat mielettömiä, tekivät syntiä
ja joutuivat kärsimään tekojensa tähden.

Hesekiel 4:17 Heillä ei ole leipää eikä vettä, kaikki he ovat kauhuissaan, ja he menehtyvät syntiensä tähden.

Lue lisää

Kysehän ei ollutkaan jonkin uskonnon kuvitelimista siitä mikä on sallittua ja mikä ei.

hoh-hoijaa kirjoitti:

Mikään noista ei koskaan ole ollut sairaus. Lue aloitus ja ymmärrä mitä kysyttiin.

Tiedät usko.vainen hyvin, joku Patmoksessa sinulle kai kertoi, että SEKÄ sairautena ETTÄ rikoksena pidettyjä asioita on ollut hyvin vähän. Homotekojakaan ei YHTÄ AIKAA pidetty Suomen laissa sairautena ja rikoksena.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Kysehän ei ollutkaan jonkin uskonnon kuvitelimista siitä mikä on sallittua ja mikä ei.

"Kysehän ei ollutkaan jonkin uskonnon kuvitelimista siitä mikä on sallittua ja mikä ei."

Tämähän on luterilaisuutta käsittelevä sivu. Aika pitkälle meidänkin lait ovat perustuneet Mooseksen lakeihin ja niiden mukaan on tekoja kriminalisoitu ja julistettu sairaudeksi. Haluan tästä näkökulmasta ottaa esille Raamattuun perustuvia säännöksiä, jotka ovat absurdeja nykyaikana.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Kysehän ei ollutkaan jonkin uskonnon kuvitelimista siitä mikä on sallittua ja mikä ei.

Oma tulkintani on se, että avaus on fundamentalistitollon luonnottomaan seksuaalisuuteen liittyvä avaus. Tälläisia idiootteja on parasta lyödä vastapalloon Raamatulla.

Munuaistutkija kirjoitti:

Oma tulkintani on se, että avaus on fundamentalistitollon luonnottomaan seksuaalisuuteen liittyvä avaus. Tälläisia idiootteja on parasta lyödä vastapalloon Raamatulla.

Fyysinen väkivalta ei tietysti ole suotavaa mutta et tainnut sitä tarkoittaakaan.

:-)

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Fyysinen väkivalta ei tietysti ole suotavaa mutta et tainnut sitä tarkoittaakaan.

:-)

Se oli kuvainnollinen ilmaisu :-)

Luonnottomaan seksuaalisuuteen liittyen hyvä taustoittava työ on Teemu Keskisarjan väitöskirja 'Secoituxesta järjettömäin luondocappalden canssa'. II luvusta (s.23) Rikos jumalaa, luontoa ja kruunua vastaan.

http://ethesis.helsinki.fi/julkaisut/hum/histo/vk/keskisarja/secoitux.pdf

"Uskonto antoi eläimeensekaantujien ahdistamiseen vähintään yhtä pelottavat
lähtökohdat kuin homoseksuaalien ja noitien vainoille. Niitä käytettiin hyväksi verraten
harvoin ja varauksellisesti. Ilmeisesti ensimmäinen kirkollinen kannanotto on 700-luvun
lopulta, jolloin Kaarle Suuren koollekutsuma Ancyran kirkolliskokous tuli siihen
tulokseen, että papiston pitäisi tarmokkaammin juuria kauhistuttavaa
eläimeensekaantumissyntiä.

Teologit liittivät eläimeensekaantumisen muihin Jumalan luomaa luonnollista järjestystä
vastaan sotiviin seksuaalisuuden muotoihin. Synti luontoa vastaan tarkoitti lähinnä
eläimeensekaantumista ja homoseksualismia, mutta oli periaatteessa laajempi käsite.
Skolastikko Tuomas Akvinolainen mainitsee synteinä luontoa vastaan myös
masturbaation ja heteroseksuaalisen kanssakäymisen luonnottomissa asennoissa."

Mutta se ei ole klskaan ollut sairaus. Kannattaisi lukea alloitus kahteen kertaan jos kerralla ei ymmärrä mitä siinä kysytäään.

lslslsla kirjoitti:

Mutta se ei ole klskaan ollut sairaus. Kannattaisi lukea alloitus kahteen kertaan jos kerralla ei ymmärrä mitä siinä kysytäään.

Hyvin lyhyen ajanjakson aikana ihmiskunnan historiaan verrattuna homoseksuaalise teot ovat olleet Suomessa jotain sellaista mitä luokitellaan sairaudeksi.

Miten perustelet sen että juuri tuona ajankohtana tiedettiin paremmin mikä on sairaus ja mikä ei verrattuna sitä edeltävään aikaan ja sen jälkeiseen aikaan.

Ja perusta vastauksesi ihan siis faktoihin.

lslslsla kirjoitti:

Mutta se ei ole klskaan ollut sairaus. Kannattaisi lukea alloitus kahteen kertaan jos kerralla ei ymmärrä mitä siinä kysytäään.

"klskaan"
"alloitus"

Olet usko.vainen ääliö.

Meillä on rikos pitää useita vaimoja.

Raamatussa sellainen on normaalia uskovan elämää.

Et siis sinäkään keksi mitän muuta, selvä.

älä.jässytä kirjoitti:

Et siis sinäkään keksi mitän muuta, selvä.

Ehkä selkeimmin alotuksen kysymykseen vastaa juuri vanhempiaan herjaavat lapset. Lähes Kaikki muu esitetty on tähän mennessä spekulointia asian vierestä.

"Raamattu ei missään käske hakkaamaan homoja..."

Ei vaan tappamaan.

ei.käskekään kirjoitti:

"Raamattu ei missään käske hakkaamaan homoja..."

Ei vaan tappamaan.

Pidätkö Raamattua idioottimaisena?

Kun käsketään tappaa miehet jotka makaavat miehen kanssa kuten naisen maataan,niin tuskin niin kukaan edes osaa tehdä.

Toisaalta kaikki homot eivät makaa miehen kanssa, mutta moni ukkomies, hetero ja biseksuaaliset makaavat.

Kenet Raamattu käsky tappaa?

ei.käskekään kirjoitti:

"Raamattu ei missään käske hakkaamaan homoja..."

Ei vaan tappamaan.

Ei käske tappaa homoja vaan miesten kanssa makaavat miehet. Tul teko on niiin vakava Jumalan silmissä, että niin käyttäytyvät piti hävittää kansasta, etteivät he saastuta Jumalan kansaa.

torre12 kirjoitti:

Pidätkö Raamattua idioottimaisena?

Kun käsketään tappaa miehet jotka makaavat miehen kanssa kuten naisen maataan,niin tuskin niin kukaan edes osaa tehdä.

Toisaalta kaikki homot eivät makaa miehen kanssa, mutta moni ukkomies, hetero ja biseksuaaliset makaavat.

Kenet Raamattu käsky tappaa?

Lue lisää

Aivan, raamattu nyt on jäänyt monelta lukematta. Jos haluatte ymmärtää mitä se tosiaan tarkoittaa. Opetelkaa latinaa ja hebreaa.

Jos alootus on naurettava niin pystyt varmaa heittämään lonkalta monta asiaa, mitkä ovat joskus olleet sekä sairaus että rikos?

kerro.sitten kirjoitti:

Jos alootus on naurettava niin pystyt varmaa heittämään lonkalta monta asiaa, mitkä ovat joskus olleet sekä sairaus että rikos?

Juurihan annoin esimerkin mutta ilmeisesti sinä ole mieltä , että vaimon raiskaaminen on ok.

Sairaista ei ole koskaan kielletty eikä kriminalisotu.

"Oli ennen laissa kielletty mielisairaitten tai epileptikkojen avioliitot."

Samoin oli kehitysvammaisilla. Mikäli he yrittivät elää yhdessä, silloin he tekivät rikoksen.

No en nyt sanoisi, että kovin pieni juttu, esimerkiksi naisten itsemääräämisoikeudesta.

Kuka mahtaa määritellä mitkäkin teot synneiksi. Mooseksen käskyjen mukaan voi tietysti päivittää joitakin, mutta maailma on täynnä asioita, joita ei ollut olemassa tuhansia vuosia sitten, niin että on pitänyt sitten ihan itse päättää, mikä on synti ja mikä ei.
Tietenkin synti löytyy aina muiden teoista, ne näkyvät uskovaiselle selvästi, ja sitten voidaankin paiskata ylävitoset ja huutaa: Me ei kuitenkaan tehdä tota. Toi on synti!

Tekijät.ja.näkijät kirjoitti:

Kuka mahtaa määritellä mitkäkin teot synneiksi. Mooseksen käskyjen mukaan voi tietysti päivittää joitakin, mutta maailma on täynnä asioita, joita ei ollut olemassa tuhansia vuosia sitten, niin että on pitänyt sitten ihan itse päättää, mikä on synti ja mikä ei.
Tietenkin synti löytyy aina muiden teoista, ne näkyvät uskovaiselle selvästi, ja sitten voidaankin paiskata ylävitoset ja huutaa: Me ei kuitenkaan tehdä tota. Toi on synti!

Lue lisää

Synti on ollut ennen paljon laajempi käsite, mitä se nyt on. Perusidea on on, mikä vie kauemmas Jumalasta on syntiä. Ettei sitä voi niin yksinkertaisesti ilmaista.

Koska se on ollut sairaus ja rikos?

Ammattimies pystyy tekemään töitä molemmilla käsillä.

Totta, uskovathan eivät pysty vastaanottamaan arvostelua eivätkä kritiikkiä. Kertoo varsin paljon heistä.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Totta, uskovathan eivät pysty vastaanottamaan arvostelua eivätkä kritiikkiä. Kertoo varsin paljon heistä.

Älä jätä tuonnemmaksi, elos on kuin unelma vain. Moni pettyy katkerasti, herää vasta kuollessaan.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Totta, uskovathan eivät pysty vastaanottamaan arvostelua eivätkä kritiikkiä. Kertoo varsin paljon heistä.

"Totta, uskovathan eivät pysty vastaanottamaan arvostelua eivätkä kritiikkiä"

Tuo on kaikkea muuta kuin totta. Kyllä meissä uskovissa on monia, jotka pystymme vastaanottamaan arvostelua ja kritiikkiä. Huomaa myös se, että monet teistä ei-uskovista ette pysty.

Kuusenjuuret kirjoitti:

"Totta, uskovathan eivät pysty vastaanottamaan arvostelua eivätkä kritiikkiä"

Tuo on kaikkea muuta kuin totta. Kyllä meissä uskovissa on monia, jotka pystymme vastaanottamaan arvostelua ja kritiikkiä. Huomaa myös se, että monet teistä ei-uskovista ette pysty.

Lue lisää

Korjaus: tämän palstan ns. "oikeauskoiset" eivät pysty.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Korjaus: tämän palstan ns. "oikeauskoiset" eivät pysty.

Lisäys: tämän palstan ateistit eivät pysty vastaanottamaan arvostelua eivätkä kritiikkiä

TärkeäLisäys kirjoitti:

Lisäys: tämän palstan ateistit eivät pysty vastaanottamaan arvostelua eivätkä kritiikkiä

Kuten kuka?

No nythän sinun vaan pitäisi todistaa että mainitsemasi ovat ateisteja. Ja se että he eivät pysty ottamaan vastaan arvostelua tai kritiikkiä.

Siitä vaan todisteet peliin.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

No nythän sinun vaan pitäisi todistaa että mainitsemasi ovat ateisteja. Ja se että he eivät pysty ottamaan vastaan arvostelua tai kritiikkiä.

Siitä vaan todisteet peliin.

Lue lisää

Samat sanat sinulle!

Juuri näin 🤓

Sitä tieteellistä näyttöä ei siis ole edelleenkään.

On vain TP:n väitteitä ja mielipiteitä.

Ne eivät ole sama asia kun tieteellinen näyttö.

Loppuosaa tuosta ei kannata kommentoida koska jo alkuasetelma on virheellinen.

”…tieteeseen perustuen esiintuonut mahdolliset vaarat mihin suuntaan ns. tasa-arvo-ajattelu on menossa suhteessa seksuaalisuuteen.”

:D Anteeksi vain, pakko nauraa jo tällaisille ajatuskiemuroille.

mummomuori kirjoitti:

”…tieteeseen perustuen esiintuonut mahdolliset vaarat mihin suuntaan ns. tasa-arvo-ajattelu on menossa suhteessa seksuaalisuuteen.”

:D Anteeksi vain, pakko nauraa jo tällaisille ajatuskiemuroille.

Lue lisää

Naura pois, mutta muista, että "Voi teitä, jotka nyt nauratte, sillä te saatte murehtia ja itkeä"

ÄlähänVieläNaura kirjoitti:

Naura pois, mutta muista, että "Voi teitä, jotka nyt nauratte, sillä te saatte murehtia ja itkeä"

"Voi teitä, jotka nyt nauratte . . . jne". Suomalaisen uskovan periaate. Uskoontulon jälkeen kaikki ilo on synnillistä, huvitukset, musiikki ja värilliset vaatteet suoraan sielunviholliselta, näyttelijöiden ja muiden komeljanttareiden tuonpuoleinen elämä on suoraan h.vetin tulessa.
Usko on vakava, tosi ja armoton.
Kerrankin palstalla on oikeaa julistusta.
Hallelujaa.

Niin.totta kirjoitti:

"Voi teitä, jotka nyt nauratte . . . jne". Suomalaisen uskovan periaate. Uskoontulon jälkeen kaikki ilo on synnillistä, huvitukset, musiikki ja värilliset vaatteet suoraan sielunviholliselta, näyttelijöiden ja muiden komeljanttareiden tuonpuoleinen elämä on suoraan h.vetin tulessa.
Usko on vakava, tosi ja armoton.
Kerrankin palstalla on oikeaa julistusta.
Hallelujaa.

Lue lisää

Etpä sinäkään hakua ymmärtää. Raamattu sanoo selvästi, että ilo Herrassa on teidän väkevyytenne. Mutta tuo mummon ilo tulee ihan muusta lähteestä kuin Herrasta Jeesuksesta Kristuksesta. Mummo iloitsee siitä kun pahuus saa enempi valtaa ja tieteen nimissä sitten hyväksyy kaikanmaailman luonnottomuudet muka tasa-arvoon vedoten.

ÄlähäVieläNaura kirjoitti:

Etpä sinäkään hakua ymmärtää. Raamattu sanoo selvästi, että ilo Herrassa on teidän väkevyytenne. Mutta tuo mummon ilo tulee ihan muusta lähteestä kuin Herrasta Jeesuksesta Kristuksesta. Mummo iloitsee siitä kun pahuus saa enempi valtaa ja tieteen nimissä sitten hyväksyy kaikanmaailman luonnottomuudet muka tasa-arvoon vedoten.

Lue lisää

En ole huomannut, että mummomuori iloitsee pahuuden vallasta.

Minäkin hyväksyn esimerkiksi pitkän tukan miehillä, vaikka se on Raamatun mukaan luonnotonta.

ÄlähäVieläNaura kirjoitti:

Etpä sinäkään hakua ymmärtää. Raamattu sanoo selvästi, että ilo Herrassa on teidän väkevyytenne. Mutta tuo mummon ilo tulee ihan muusta lähteestä kuin Herrasta Jeesuksesta Kristuksesta. Mummo iloitsee siitä kun pahuus saa enempi valtaa ja tieteen nimissä sitten hyväksyy kaikanmaailman luonnottomuudet muka tasa-arvoon vedoten.

Lue lisää

”Mutta tuo mummon ilo tulee ihan muusta lähteestä kuin Herrasta Jeesuksesta Kristuksesta.”

Jaa a, sinähän se tietysti olet se, joka sen tietää? No, kyllä tällaisille ”ajatuskukkasille” saa nauraa. Ei tasa-arvo ole se vihollinen, vaan päinvastoin. Se tuo meille paljon hyvää. Sekoitat vain niin paljon asioita keskenään, ettet enää taida itsekään tietää, mitä sinä kannatat.

mummomuori kirjoitti:

”Mutta tuo mummon ilo tulee ihan muusta lähteestä kuin Herrasta Jeesuksesta Kristuksesta.”

Jaa a, sinähän se tietysti olet se, joka sen tietää? No, kyllä tällaisille ”ajatuskukkasille” saa nauraa. Ei tasa-arvo ole se vihollinen, vaan päinvastoin. Se tuo meille paljon hyvää. Sekoitat vain niin paljon asioita keskenään, ettet enää taida itsekään tietää, mitä sinä kannatat.

Lue lisää

Eli et ymmärrä itsekään mitä puhut. Raamattu sanoo selvästi, että seksi samaa sukupuolta olevan kanssa on syntiä, jonka harjoittamnen vie iankaikkiseen kadotukseen.
Ja kun sinä nytkin tuollaista syntiä puolustat tasa-arvon nimissä, niin edelleen on oikein sanoa, että sinun ilo tulee ihan muusta lähteestä, kuin Herrasta Jeesuksesta Kristuksesta.

ÄlähänVieläNaura kirjoitti:

Eli et ymmärrä itsekään mitä puhut. Raamattu sanoo selvästi, että seksi samaa sukupuolta olevan kanssa on syntiä, jonka harjoittamnen vie iankaikkiseen kadotukseen.
Ja kun sinä nytkin tuollaista syntiä puolustat tasa-arvon nimissä, niin edelleen on oikein sanoa, että sinun ilo tulee ihan muusta lähteestä, kuin Herrasta Jeesuksesta Kristuksesta.

Lue lisää

"Eli et ymmärrä itsekään mitä puhut. Raamattu sanoo selvästi, että seksi samaa sukupuolta olevan kanssa on syntiä, jonka harjoittamnen vie iankaikkiseen kadotukseen. "

Ei sano.Kahden naisen välistä seksiä Raamattu ei edes mainitse.

Tietysti, saat tulkita että Raamattu sanoo selvästi jotain, mutta tulkinta on eri asia kun se että Raamattu sanoisi jotain.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Eli et ymmärrä itsekään mitä puhut. Raamattu sanoo selvästi, että seksi samaa sukupuolta olevan kanssa on syntiä, jonka harjoittamnen vie iankaikkiseen kadotukseen. "

Ei sano.Kahden naisen välistä seksiä Raamattu ei edes mainitse.

Tietysti, saat tulkita että Raamattu sanoo selvästi jotain, mutta tulkinta on eri asia kun se että Raamattu sanoisi jotain.

Lue lisää

Sinä nyt kuitenkin tiedät, miten Jumala suhtautuu syntiin ja mummokin sen tietää. Mutta jos synti on teille rakkaampaa kuin Jumalan tarjoama ikuinen elämä Jeesuksessa Kristuksessa, niin itsehän sen tien valitsette.
Totuus teille on kuitenkin kyllin selvästi kerrottu joten itse olette suuntanne valinneet.

ÄlähänVieläNaura kirjoitti:

Sinä nyt kuitenkin tiedät, miten Jumala suhtautuu syntiin ja mummokin sen tietää. Mutta jos synti on teille rakkaampaa kuin Jumalan tarjoama ikuinen elämä Jeesuksessa Kristuksessa, niin itsehän sen tien valitsette.
Totuus teille on kuitenkin kyllin selvästi kerrottu joten itse olette suuntanne valinneet.

Lue lisää

Sitten kun vielä osoitat että kahden naisen väinen seksi oilisi synti Raamatun mukaan.

Siis Raamatun mukaan, ei sen Raamatun tulkintasi mukaan.

Raamattu sanoo myös selkeästi (tämä ei ole tulkintaa vaan löytyy yksiselitteisesti Raamatusta) että esim. VT:n kohdat miesten välisestä seksistä koskevat vain Israelilaisia ja maassa asuvia.

UT:n puolella taas aihe tulee esiin Paavalin teksteissä, ja Paavali taas sanoo selkeästi (tämä ei ole tulkintaa vaan löytyy yksiselitteisesti Raamatusta) että hänen tietämisensä on vajavaista.

Jos siis menään tähän mitä Raamattu selkeästi sanoo.

ÄlähäVieläNaura kirjoitti:

Etpä sinäkään hakua ymmärtää. Raamattu sanoo selvästi, että ilo Herrassa on teidän väkevyytenne. Mutta tuo mummon ilo tulee ihan muusta lähteestä kuin Herrasta Jeesuksesta Kristuksesta. Mummo iloitsee siitä kun pahuus saa enempi valtaa ja tieteen nimissä sitten hyväksyy kaikanmaailman luonnottomuudet muka tasa-arvoon vedoten.

Lue lisää

Monen uskovan ilo tuntuu olevan siinä, että huomaa olevansa parempi kuin tuo toinen, jota kevyellä mielellä voi kutsua ateistiksi, koska on eri mieltä MINUN kanssani.
Sitä paitsi se joka iloitsee seksuaalisuudestaan, on synnin vietävissä. Pahinta mitä ihminen tekee on fyysinen rakkaus, jotkut vain liittävät sen pelkästään homoihin ja lesboihin, koska ovat itse heteroita.
Mutta syntihän se on joka tapauksessa. Tosiuskova muistaa sen päivittäin ja epäilee kaikkia läheisiään synnin harjoittamisesta.
Vielä 1800-luvulla naiset kirkotettiin synnytyksen jälkeen ja luettiin kirkon anteeksianto naiselle hänen maallisesta himostaan, jonka osoituksena lapsi on. Ennen kirkottamista nainen oli synnin vallassa eikä saanut tulla Herran huoneeseen.
Silloin vielä tiedettiin, mikä aito synti on. Hallelujaa.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Sitten kun vielä osoitat että kahden naisen väinen seksi oilisi synti Raamatun mukaan.

Siis Raamatun mukaan, ei sen Raamatun tulkintasi mukaan.

Raamattu sanoo myös selkeästi (tämä ei ole tulkintaa vaan löytyy yksiselitteisesti Raamatusta) että esim. VT:n kohdat miesten välisestä seksistä koskevat vain Israelilaisia ja maassa asuvia.

UT:n puolella taas aihe tulee esiin Paavalin teksteissä, ja Paavali taas sanoo selkeästi (tämä ei ole tulkintaa vaan löytyy yksiselitteisesti Raamatusta) että hänen tietämisensä on vajavaista.

Jos siis menään tähän mitä Raamattu selkeästi sanoo.

Lue lisää

Näyttää pitävän paikkansa se osuva sanonta sinuunkin, että "luet kuin piru raamattua"

ÄlähänVieläNaura kirjoitti:

Näyttää pitävän paikkansa se osuva sanonta sinuunkin, että "luet kuin piru raamattua"

Jostain syystä se mitä Raamatussa lukee yksiselitteisesti ei siis kelpaakaan sinulle?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Jostain syystä se mitä Raamatussa lukee yksiselitteisesti ei siis kelpaakaan sinulle?

Minulle se kelpaa erinomaisesti, mutta kuinka on sinun laitasi. Myönnätkö, että tämä on totta?
1. Kor 6: 9-10
Ettekö tiedä, etteivät vääryydentekijät peri Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät haureelliset eivätkä epäjumalanpalvelijat, eivät avionrikkojat, irstailijat eivätkä homoseksuaalisuuden harjoittajat, eivät varkaat eivätkä ahneet, eivät juomarit, pilkkaajat eivätkä riistäjät peri Jumalan valtakuntaa.

ÄlähänVieläNaura kirjoitti:

Minulle se kelpaa erinomaisesti, mutta kuinka on sinun laitasi. Myönnätkö, että tämä on totta?
1. Kor 6: 9-10
Ettekö tiedä, etteivät vääryydentekijät peri Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät haureelliset eivätkä epäjumalanpalvelijat, eivät avionrikkojat, irstailijat eivätkä homoseksuaalisuuden harjoittajat, eivät varkaat eivätkä ahneet, eivät juomarit, pilkkaajat eivätkä riistäjät peri Jumalan valtakuntaa.

Lue lisää

1: kyse on ainakin väitetysti Paavalin tekstistä, ja kuten jo kerroin Paavali itsekin myöntää että on erehtyväinen. Eli asiassa voi olla virhe.

2. lisäksi (ainakin) yhden sanan (homoseksuaalisuuden harjoittajat) kohdalla on käännösvirhe, kuten olen jo aikaisemminkin kertonut niille jotka tämän kohdan tietystä amatöörikäännöksestä kopioivat.

:-)

ÄlähänVieläNaura kirjoitti:

Eli et ymmärrä itsekään mitä puhut. Raamattu sanoo selvästi, että seksi samaa sukupuolta olevan kanssa on syntiä, jonka harjoittamnen vie iankaikkiseen kadotukseen.
Ja kun sinä nytkin tuollaista syntiä puolustat tasa-arvon nimissä, niin edelleen on oikein sanoa, että sinun ilo tulee ihan muusta lähteestä, kuin Herrasta Jeesuksesta Kristuksesta.

Lue lisää

Missä Raamatussa sanotaan, että tasa-arvo on syntiä?

mummomuori kirjoitti:

Missä Raamatussa sanotaan, että tasa-arvo on syntiä?

Sinähän olet oppinut jo Torre12:n tavat. Kun et halua uskoa, että seksi samaa sukupuolta olevan kanssa sanotaan Raamatussa synniksi, niin sinä kaikin keinoin yrität häivyttää syntikäsitettä ja alat puhumaan tasa-arvosta.
Tyypillistä epäuskoisten jorinaa, kun eivät halua uskoa, mitä on kirjoitettu, niin yrittävät ohjata keskustelun aivan joksikin muuksi.

Oletko alkanut harrastaa joogaa😳❓

usko.vainen kirjoitti:

Oletko alkanut harrastaa joogaa😳❓

Hyvin älykästä!

Itse asiassa naisen aktiivista seksuaalisuutta pidettiin sairautena. Siitä tuli myös rikos, jos hän toteutti sitä.

Edelleen sinkun naisen seksi on joidenkin uskovien toimesta kauhein asia mitä ajatella saattaa kun he luetteloivat syntejä topten-listallaan. Olipa tämä sinkkunainen hetero tai lesbian.

sage8 kirjoitti:

Edelleen sinkun naisen seksi on joidenkin uskovien toimesta kauhein asia mitä ajatella saattaa kun he luetteloivat syntejä topten-listallaan. Olipa tämä sinkkunainen hetero tai lesbian.

Lue lisää

Toki, mutta sairautena he eivät enää sitä uskalla pitää?

mummomuori kirjoitti:

Toki, mutta sairautena he eivät enää sitä uskalla pitää?

Rakastelua pidetään yleensä fundisuskovien taholta esillä ylivoimaisesti eniten vaikka muitakin syntejä olisikin.

Vuoden 1734 lainsäädännössä haureudesta seurasi kuolemanrangaistus. Naiset olivat täydellisesti holhouksen alla. Aina 1900-luvulle asti pidättyvyyttä pidettiin aviollisena hyveenä, sillä seksin katsottiin rasittavan hermoja ja alentavan henkisiä kykyjä. Lasten itsetyydytykseen saatettiin puuttua kirurgisin toimenpitein.

Naimattomien ihmisten sukupuolisuhteen rangaistavuus poistui lainsäädännöstä 1926. Aviollinen uskottomuus lakkasi olemasta rikos 1948.

sage8 kirjoitti:

Rakastelua pidetään yleensä fundisuskovien taholta esillä ylivoimaisesti eniten vaikka muitakin syntejä olisikin.

Sanotaan näin, että meistä uskovista se pienin osa on "genitaaliteologian" kannalla... He ovat niin keskittyneet siihen, mitä ihmisen jalkovälillään tekevät, että pyyhkäisevät synnit pois pöydältä.

mummomuori kirjoitti:

Sanotaan näin, että meistä uskovista se pienin osa on "genitaaliteologian" kannalla... He ovat niin keskittyneet siihen, mitä ihmisen jalkovälillään tekevät, että pyyhkäisevät synnit pois pöydältä.

Lue lisää

Jos olet uskova, niin miksi et sitten usko mitä on kirjoitettu Raamattuun?

mummomuori kirjoitti:

Itse asiassa naisen aktiivista seksuaalisuutta pidettiin sairautena. Siitä tuli myös rikos, jos hän toteutti sitä.

Vielä 1700-luvulla avioliiton ulkopuolinen seksi saattoi johtaa kuolemantuomioon, joka kohdistui myös mieheen, jos mies oli avioliitossa.
Avioliiton ulkopuolella synnyttäneitä varattomia piikoja ei autettu millään tavoin, joten monet päätyivät surmaamaan lapsensa, koska hän oli kuolemaan tuomittu nälkään ja puutteeseen joka tapauksessa.
Tästä syystä kymmenet aviottomat äidit mestattiin lapsenmurhasta. Naisen tilanne oli kaikissa tapauksissa kohtuuton, mutta sen ajan mittapuulla oikein ja lain mukainen.
Eli naisen seksuaalisuutta pidettiin sairautena, lapsen synnytäminen oli rikos ja varsinkin lapsen surmaaminen anteeksiantamaton teko.
Sen sijaan äidin ja lapsen hylkääminen lainsuojattomaksi ei ollut kenenkään mielestä moitittavaa.

Tänä päivänä lapsenmurha käsitellään oikeusistuimessa hyvin huolellisesti. Synnyttäneen äidin mielentila tutkitaan tarkoin ja olosuhteet otetaan huomioon. Asiallisuus ja myötätunto ovat tulleet lain käytön lisäksi.
Onko aloittajalla siihen huomauttamista?

Miten tämä suunta näkyy esim. Suomessa?'

Annatko ihan konkreettisia esimerkkejä.

Tuskin. Suomessa se on henkilökohtainen oikeus.

mummomuori kirjoitti:

Tuskin. Suomessa se on henkilökohtainen oikeus.

Ei tuo uskovien mielisairaiksi luokitteleminen ole kovinkaan kaukaa haettu sillä Jeesus ilmaisi uskoviin kohdituvan vainon huomattavasti voimakkaammalla ilmaisulla. Joh 16:2-3
"He erottavat teidät synagoogasta; ja tulee aika, jolloin jokainen, joka tappaa teitä, luulee tekevänsä uhripalveluksen Jumalalle. Ja sen he tekevät teille, koska he eivät tunne Isää eivätkä minua."

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Miten tämä suunta näkyy esim. Suomessa?'

Annatko ihan konkreettisia esimerkkejä.

Homofoobisiksi haukkuminen. Ja tällä palstalla jatkuvasti haukutaan uskovien älykkyyttä ja mielenterveyttä muutenkin.

OnkoTämäSatua kirjoitti:

Ei tuo uskovien mielisairaiksi luokitteleminen ole kovinkaan kaukaa haettu sillä Jeesus ilmaisi uskoviin kohdituvan vainon huomattavasti voimakkaammalla ilmaisulla. Joh 16:2-3
"He erottavat teidät synagoogasta; ja tulee aika, jolloin jokainen, joka tappaa teitä, luulee tekevänsä uhripalveluksen Jumalalle. Ja sen he tekevät teille, koska he eivät tunne Isää eivätkä minua."

Lue lisää

"Ei tuo uskovien mielisairaiksi luokitteleminen ole kovinkaan kaukaa haettu sillä Jeesus ilmaisi uskoviin kohdituvan vainon huomattavasti voimakkaammalla ilmaisulla. Joh 16:2-3"

Ehkä kannattaisi kuitenkin katsoa todellisuutta ihan niiden nykyisen Suomen todellisuuden kriteerien kautta eikä tuhansia vuosia vanhojen Raamatun lauseiden kautta. Täällä kun ei ole mitään vainoa havaittavissa.

w54u4 kirjoitti:

Homofoobisiksi haukkuminen. Ja tällä palstalla jatkuvasti haukutaan uskovien älykkyyttä ja mielenterveyttä muutenkin.

Tuo on normaalia sananvapauden käyttöä.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Tuo on normaalia sananvapauden käyttöä.

Se tuo sananvapaus taipuu ateistin esittämänä vaan pelkästään yhteen suuntaan. Aivan samalla tavalla kuin suvaitsevaisuuskin. Homoutta tulisi heidän mielestään suvaita, mutta homouden arvostelijoita ei.

VainYhteenSuuntaan kirjoitti:

Se tuo sananvapaus taipuu ateistin esittämänä vaan pelkästään yhteen suuntaan. Aivan samalla tavalla kuin suvaitsevaisuuskin. Homoutta tulisi heidän mielestään suvaita, mutta homouden arvostelijoita ei.

Lue lisää

"Homoutta tulisi heidän mielestään suvaita, mutta homouden arvostelijoita ei. "

Eli homouden vastustajia ei saa arvosella?

Mutta homouden vastustajat saavat arvostella homoutta?

Vai?

VainYhteenSuuntaan kirjoitti:

Se tuo sananvapaus taipuu ateistin esittämänä vaan pelkästään yhteen suuntaan. Aivan samalla tavalla kuin suvaitsevaisuuskin. Homoutta tulisi heidän mielestään suvaita, mutta homouden arvostelijoita ei.

Lue lisää

Kuinka niin? Hyvinhän heitä siedetään vaikka eri mieltä ollaan?

OnkoTämäSatua kirjoitti:

Ei tuo uskovien mielisairaiksi luokitteleminen ole kovinkaan kaukaa haettu sillä Jeesus ilmaisi uskoviin kohdituvan vainon huomattavasti voimakkaammalla ilmaisulla. Joh 16:2-3
"He erottavat teidät synagoogasta; ja tulee aika, jolloin jokainen, joka tappaa teitä, luulee tekevänsä uhripalveluksen Jumalalle. Ja sen he tekevät teille, koska he eivät tunne Isää eivätkä minua."

Lue lisää

Olen uskova, samoin minulla on uskovia tuttavia. Ei heidän mielenterveydessä ole mitään vikaa.

Moikka multinikki!