Meteorologin uskontunnustus

Kyllähän sinä Jöns tiedät että elämme nyt valheen jälkeistä aikaa.jäimme valheesta kiinni.

Jöns on tehnyt tästä uskontopalstan ja tuomitsee siitä muita. Ilmiö ön minulle tuttu uskonnon piiristä.

ilmiselvätotuus kirjoitti:

Jöns on tehnyt tästä uskontopalstan ja tuomitsee siitä muita. Ilmiö ön minulle tuttu uskonnon piiristä.

Muiden mielestä jöns nimenomaan jauhaa täällä uskontoa ja tuomitsee siitä muita. Niinhän kiihkouskovaiset usein tekee. Se AGW on edelleen uskonasia eikä todellinen ilmastotiede muuta väitäkään.

antidenialisti kirjoitti:

Muiden mielestä jöns nimenomaan jauhaa täällä uskontoa ja tuomitsee siitä muita. Niinhän kiihkouskovaiset usein tekee. Se AGW on edelleen uskonasia eikä todellinen ilmastotiede muuta väitäkään.

Lue lisää

Näin tuli jönssille kiire poistattaa YLE:n ohjelma, joka on tullut televisiosta.
Mikähän siinä oli sääntöjen vastaista?
No siinä osoitettiin ilmastoteologien väärässä oleminen totaalisesti.

Tekeekö puukengät ja hitsausopinnot ihmisestä tyhmän. Kyllä niitä puukenkiiä on tohtoritkin käyttäneet ja yksi tuttuni opetteli hitsausta Amerikassa yliopistossa. Minä opettelin sitä Suomessa ja minulla on kiitettävä paperi.

Te lässyttäjät lässytätte aivan yhtä lailla vaikka ilmastotieteen tohtorille, jos se sattuu olemaan eri mieltä kanssanne. Eihän tänne juuri kukaan laita mitään oppiarvoa. Täällä saattaa teillä olla hyvinkin oppineita vastaväittäjiä. Sen minä olen huomannut 3 kuukaudessa.

Minä olen tutustunut niihin oppineisiin vastaväittäjiin. Yhtälailla te solvaatte heitäkin, kun solvaatte meitä, jotka on palstalla. Solvaajilla ei yleensä ole mitään faktaa. Se AGW on ainoa vähänkin tieteeseen viittaava juttu, jonka olen nähnyt. Sekään ei ole faktaa. Se on ennuste.

Tiedättekö te edes, mikä on faktan ja ennusteen ero. Ero voi olla hyvinkin suuri. Teidän ennuste poikkeaa sekä ilmastotieteen ennusteesta että todellisuudesta todella rajusti.

Miksi pierren pitäisi muka olla vihreiden puolella. Sinä olet ilmeisesti vihreä. Minäkin tunnen yhden vihreän. Hänen puolellaan minä voin olla, koska hänellä on järki päässä. Hän kertoi minulle vihreiden kauhujutun metaanista.

Kun ilmoitin hänelle todellisen lukeman, hän tajusi heti, missä oli tullut virhe. Joku tollo vihreä ei ollut tajunnut miksi luvussa on pilkku. Luku olikin hänen käsittelyssä muuttunut satakertaiseksi.
Sellaisia ne vihreiden totuudet nykyään on. Satakertaisesti liioiteltuja. Ei tiedä itkisikö vai nauraisi.

Jos en tietäisi kuinka paljon pahaa saadaan aikaisiksi niillä "totuuksilla" niin kuolisin varmaan nauruun. Minäkin olen luonnonsuojelija, mutta ei minun silti tarvitse olla idiootti.

Täytyy myöntää, että todella erikoinen kirjoitelma, kun ainoat faktat tulee kommenteissa, jossa oikaistaan jutun kirjoittajan harhaisia käsityksiä.

Ei sitä tarvitse kumota, kun se on kumotty jo ennen kuin se syntyi. Se on vaan kumottu toisella tieteenalalla. Edelleenkään et pysty vastaamaan yksinkertaiseen kysymykseen, joka sinulle esitettiin. Yritä edes.

Olet sen verran oikeassa että ilmastotiede ei ole pystynyt kumopamaan AGW:n teoreettista perustaa. Eihän sellaiseen pysty, jota ei suostu edes yrittämään. Joku muu on yrittänyt ja onnistunutkin. Olen lukenut useammastakin tahosta, joka on onnistunut.

Eihän sellaista voi löytään, mitä ehdottomasti ei halua löytää. Minä löysin tuon ilmastotieteen teorian jo 1970-luvulla, ja teoria se on edelleenkin. Jopa ilmastotiede pitää sitä teoriana. Ymmärrätkö sinä edes, mikä on teorian ja faktan ero. Helsingissä sitä ei tunnuta ymmärtävän lainkaan.

Tyypillinen kaikkiin uskontoihin liittyvä todistelu :

" Ei ole voitu todistaa että jumalaa ei oIisi olemassa ja luomistapahtuma on todennettavissa "

Ihmetystä herättää syy, miksi kukaan tulee esittämään tällaista tiedepalstalle ?

No pitäisikö jonkun ensin todistaa tuo teoria käytännössä, kun sen perusteella ihmisiä rahastetaan ankarasti?

Väärä-palsta kirjoitti:

Tyypillinen kaikkiin uskontoihin liittyvä todistelu :

" Ei ole voitu todistaa että jumalaa ei oIisi olemassa ja luomistapahtuma on todennettavissa "

Ihmetystä herättää syy, miksi kukaan tulee esittämään tällaista tiedepalstalle ?

Lue lisää

Noinhan se uskonnossa menee ja voi kauhea mikä meteli siitä syntyy, jos jollakin on todisteet jotakin uskomusta vastaan On sekin elämänsektori hyvin tuttu. Paljon on tullut pantua uskomuksia remonttiin.

Myytit on murtuneet. Myytinmurtajat on yksi mieloisarjoistani. Itse olen murtanut mm työttömyysmyytin ja ikämyyttejä. Olen minä tämän ilmastonmuutosmyytinkin murtanut jo ennen kuin se syntyi. Silloin sitä nimitettiin kasvihuoneilmiöksi.

Sitten alkoi kasvihuoneilmiö kiihtyä ja jotkut sen mukana. Nyt ne on niin kiihdyksissä, ettei ne huomaa mitä todellisuudessa on tapahtunut. Mittaustuloksethan sen todellisuuden paljastaa. Keskilämpötila on ollut laskussa viime ja tänä vuonna.

Eilisessä myytinmurtajissa toditettiin, että kiinalainen vesikidutus oikeasti on tehokas. Se ei siis ole myytti, Ilmastonmuutosuutisointi on ollut kuin Kiinalainen vesikidutus. Seuraukset on myöskin samankaltaiset.

Ne on jo tilastoissa ja tutkimuksissa paljastuneet. Ihmiset sairastuu, kun eivät pääse pakoon. Eihän täältä pallolta pääse pakoon. Täällä me olemme painovoiman ja ilmattoman avaruuden vankeina. Mitään pakopaikkaa ei todellisuudessa ole.

On se oletettavasti vakio niillä muutoksilla, mutta maapallon lämpöihin se saattaa vaikuttaa muutaman asteen verran.

Enpä usko että Valtaoja on tarkoittanut aivan tuota, miten olet ymmärtnyt. Kyllä tähtitieteessä tiedetään, että auringon teho vaihtelee jonkin verran useissa eripitkissä sykleissä. Jos Valtaojalta kysytään kantaa ilmastonmuutokseen, hän vastaa, että ainahan ilmasto on muuttunut.

Muuten meteorologit ei julista ilmastomantraa. Sitä julistaa teoreettinen ilmastotiede. Jos meteorologilta kysytään. hän yleensä kiertää kysymyksen. Monet ilmastotieteilijät on vaihtaneet puolta, kun ovat jääneet eläkkeelle.

Yksi sellainen asuu Amerikass,a ja ylläpitää jotakin kriittiostä sivustoa. Hänen elämäntapansa on kuitenkin niinkuin juuri hän ehdottomasti uskoisi ilmastonmuutokseen. Jopa auto kulkee aurinkosähköllä. Al Gore taas asuu suorastaan palatsissa. Molemmat siis elää päinvastoin kun opettaa.

Jos tähtitieteilijä ei kommentoi kosmisen säteilyn muutosvaikutuksesta stratosfäriin on tähtitieteilijä maksettu mies.

algoreritmi kirjoitti:

Jos tähtitieteilijä ei kommentoi kosmisen säteilyn muutosvaikutuksesta stratosfäriin on tähtitieteilijä maksettu mies.

Oikea tähtitieteilijä on hyvin selvillä muuttuvista tähdistä. Tuossa tarinaa eräästä sellaisesta, Auringosta.
http://science.sciencemag.org/content/294/5546/1431b

Ei noilta kosmologeilta kannata mitään tieteellista faktaa kysyä.
Tuo porukkahan on vähän niin kuin tähtitieteen humanisteja, joilla ei ole oikeaa tieteellistä käsitystä mistään.

Mikä on sitten mielestäsi syy aikaisempiin lämpöjaksoihin 10 000 vuoden aikajanan sisällä. Tällä kertaa ei mennä todistamattomiin miljooniin vuosiin. Voit samalla selvittää nopeasti jääkaudetkin ja syyt niihin.

Tähtitiede sanoo, että aurinko on lievästi muuttuva tähti ja tuossa vielä täydellinen versio em. linkin Science artikkelista, mistä voitte lukea, mitä se tekee ilmastolle.
http://ruby.fgcu.edu/courses/twimberley/enviropol/EnviroPhilo/Kerr2.pdf

Auringon säteilyssä tapahtuvat muutokset ovat myös NASAn kiinnostuksen kohteina, onhan niillä suuri vaikutus myös avaruussäähän jota meidän oma ilmatieteen laitoksemmekin nykyään jo innokkaasti tutkii tai ainakin on tutkivinaan.
https://science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2010/05feb_sdo

konitohtori kirjoitti:

Tähtitiede sanoo, että aurinko on lievästi muuttuva tähti ja tuossa vielä täydellinen versio em. linkin Science artikkelista, mistä voitte lukea, mitä se tekee ilmastolle.
http://ruby.fgcu.edu/courses/twimberley/enviropol/EnviroPhilo/Kerr2.pdf

Auringon säteilyssä tapahtuvat muutokset ovat myös NASAn kiinnostuksen kohteina, onhan niillä suuri vaikutus myös avaruussäähän jota meidän oma ilmatieteen laitoksemmekin nykyään jo innokkaasti tutkii tai ainakin on tutkivinaan.
https://science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2010/05feb_sdo

Lue lisää

Näin.
"Aurinko on muuttuva tähti" sanoo myös henkilö, joka on havainnoinut muuttuvia tähtiä ihan "simona":
http://simostronomy.blogspot.com/2010/02/sun-is-variable-star.html?m=1

Ja se, ettei auringon aktiivisuus ole (lähes) vakio, istuu huonosti agw-paradigmaan, jonka peruspilareita on kiistää auringon aktiivisuuden muutosten vaikutus ilmastoon.

PierreReview_ kirjoitti:

Näin.
"Aurinko on muuttuva tähti" sanoo myös henkilö, joka on havainnoinut muuttuvia tähtiä ihan "simona":
http://simostronomy.blogspot.com/2010/02/sun-is-variable-star.html?m=1

Ja se, ettei auringon aktiivisuus ole (lähes) vakio, istuu huonosti agw-paradigmaan, jonka peruspilareita on kiistää auringon aktiivisuuden muutosten vaikutus ilmastoon.

Lue lisää

Mukava tietää tuokin.Joku on saanut aikaiseksi, ettei minun vanhat nimimerkit enään toimi. Olisiko asialla jöns jolle esitin useaan kertaan kiperän kysymyksen hapen höyrystymisestä ja lämmityksestä. Sen kysymyksen vastaus kun kumoaa AGW:n.

Eilen minun vanhat nimimerkit ei toimineet. Olisiko joku pistänyt valheita käyttäjätukeen. Lähetin sinne sähköpostia. Nyt ainakin yksi nimimerkki toimii.

Laitanpa uusiksi sen kiperän kysymyksen, joka ilmeisesti ärsytti. Miten on mahdopllista, että potilaalle voidaan antaa nestehappea, kun sen lämpötila on miinus 182,962 astetta celsiusta. Potilas saa sen hapen huoneenlämpöisenä. Mitä tapahtuu siinä välillä.

konitohtori kirjoitti:

Tähtitiede sanoo, että aurinko on lievästi muuttuva tähti ja tuossa vielä täydellinen versio em. linkin Science artikkelista, mistä voitte lukea, mitä se tekee ilmastolle.
http://ruby.fgcu.edu/courses/twimberley/enviropol/EnviroPhilo/Kerr2.pdf

Auringon säteilyssä tapahtuvat muutokset ovat myös NASAn kiinnostuksen kohteina, onhan niillä suuri vaikutus myös avaruussäähän jota meidän oma ilmatieteen laitoksemmekin nykyään jo innokkaasti tutkii tai ainakin on tutkivinaan.
https://science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2010/05feb_sdo

Lue lisää

Aurinko on nyt okein erityisest NASA:n kiinnostuksen kohteena. Odotan milenkiinnolla tuloksia ja sitä, että kestääkö se satelliitti sen pätsin. 1200 astetta on melkoinen lämpötila, kun toisella piolella on avaruuden kylmyys.

Auringon säteily saattaa himmetä tulevina vuosina niin, että Maapallon keskilämpötila viilenee. Tutkijat puhuvat niin sanotusta suuresta minimistä, jolloin Auringon säteily putoaa pienemmälle tasolle tavanomaista pidemmäksi aikaa.

https://www.savonsanomat.fi/ulkomaat/Pieni-jääkausi-voi-olla-jo-kulman-takana-Maunderin-minimi-runteli-Suomea/1108077

Faktaa kirjoitti:

Auringon säteily saattaa himmetä tulevina vuosina niin, että Maapallon keskilämpötila viilenee. Tutkijat puhuvat niin sanotusta suuresta minimistä, jolloin Auringon säteily putoaa pienemmälle tasolle tavanomaista pidemmäksi aikaa.

https://www.savonsanomat.fi/ulkomaat/Pieni-jääkausi-voi-olla-jo-kulman-takana-Maunderin-minimi-runteli-Suomea/1108077

Lue lisää

Tähtitiede - palstalla asia otettiin juuri esille otsikon "Aurinko syy ilmastonmuutokseen" alla. Kun asiaa sitten kaiveltiin niin ilmeni, että Auringon säteilytehon vaihtelu ei selitä ilmastonmuutosta. Maunderin minimistä nykyaikaan verrattuna kokonaissäteilyteho on noussut noin 0.05...0.1%

AuringonTehoVakio kirjoitti:

Tähtitiede - palstalla asia otettiin juuri esille otsikon "Aurinko syy ilmastonmuutokseen" alla. Kun asiaa sitten kaiveltiin niin ilmeni, että Auringon säteilytehon vaihtelu ei selitä ilmastonmuutosta. Maunderin minimistä nykyaikaan verrattuna kokonaissäteilyteho on noussut noin 0.05...0.1%

Lue lisää

Niin. Tähtitiede-palstalla näyttää olevan tuon mainitun otsikon alla idioottimaista horinaa SALALIITOISTA, mikä ei tietenkään ansaitsisi minkäänlaista kommentointia.

Tässä riittää todeta, että auringon ja maan ilmaston suhteessa ei ole kysymys vain TSI:stä, vaan ylipäätään auringon aktiivisuuden vaihtelusta, jossa merkittävä tekijöitä ovat auringon magneettisuuden muutokset ja muutokset aurinkotuulessa. Nämä puolestaan vaikuttavat mm. siihen, miten paljon kosmista säteilyä pääsee maan ilmakehään.

Mutta auringon aktiivisuuden muutosten ja maan ilmaston muutosten suhteen myöntäminen tietenkin horjuttaa pahasti agw-paradigmaa, joten se pitää viimeiseen asti kiistää tavalla tai toisella. Todennäköisesti siksi pitää myös kiistää Maunderin minimin aikaisen ilmastollisen kylmän kauden aiheutuminen auringon aktiivisuuden muutoksista.