Kun lukee tiedelehti Naturea, huomaa, etteivät tiedemiehet enää keskustele siitä, muuttuuko ilmasto ihmisen vaikutuksesta.
Tiedemiehet keskittyvät ennakoimaan AGW:n seurauksia.
https://www.nature.com/nclimate/
Tiedemiehet keskittyvät ennakoimaan AGW:n seurauksia.
https://www.nature.com/nclimate/
Vastaukset 20
Vanhimmat
Oho, otsikko ei mahtunut. No, denialistisurkimus poistattaa tämän kohta. Keksin sitten lyhyemmän otsikon.
Nou hätä,minä jatkan denujen hiillostamista..:)
Ei tuollaisia politisoituneita hömppälehtiä enää kukaan täysjärkinen lue.
Pysy sinä vaan seiskapäivää lehdessä.Denialistien ykköslehti.Mukava mussuttaa seiskan takaa kun äly ei riitä vaativampaan.
Et vatannyt kysymykseeni vaan poistatit aloituksen. Laitanpa uudestaan. Miten voi antaa potilaalle nestehappea, jonka läpötila on miinus 182,962 astetta celsiusta. Kun se tulee potilaalle se on huoneenlämpöistä. Miten se muutosprosessi on mahdollinen. Siihen on olemassa kyllä aivan tieteellinen selitys. Poistatetaanko tämäkin aloitus, kun et osaa vastata. Minä olen nimittäi ollut sairaaloissa töissä. Minä siis tiedän.
Ei ole olemassa paikkaa missä sinä et ole ollut töissä.
Hyvä huomio.Tuo pätee yleensäkin palstan denialisteihin.
Kuulin kerran vierestä kun vannoutunut ilmastodenialisti kertoi työpaikkahistoriaansa.Huimaava lista toinen toistaan kuuluisimpia työpaikkoja.Jäin vain miettimään kun niin paljon työpaikkoja niin kunkin työsuhteen on pakko olla ollut hyvin lyhyt..:) Mistähän syystä?Olikohan kaveri "liian viisas"..:)
Niin, sinullehan ihan normaalit työpaikat saattavat olla huiman hienoja.
Meille muille sellainen on ohan normaalia. Ja työpaikkaa kannattaa vaihtaa aina, jos joku maksaa osaamisestasi enemmän.
Sinulla ei tietysti ole juuri vaihtoehtoja, kun työuraa kertyy 9€ päivävauhdilla.
Hiilidioksidi on niin laimea kasvihuonekaasu, että jos siitä on kiinni niin muutos on tosi pieni. Hiilidioksidia on niin vähän ,että senkintakia määrän tuplaaminenkaan ei kohota lämpötiloja. paljonko hiiltä on ilmassa Jöns/hohheli?
Enemminkin muutos johtuu luonnollisista tekijöistä.
Mikä aiheutti historian lämpöjaksot?
Se pitäisi ensin tunnustaa yleisesti ja sitten jatkaa eteenpäin.
"Hiilidioksidia on niin vähän ,että senkintakia määrän tuplaaminenkaan ei kohota lämpötiloja"
Saisko edes pikkuriikkisen todistelun häivän tuolle väitteelle?
Hiilidioksidilla ei ole mitään mitattavissa olevaa vaikutusta ilmakehän lämpötilaan.
Siksi sen määrän kaksinkertaistaminen ei vaikuta, kuin omalta pieneltä osaltaa jäähdyttävästi, kuin muutkin kasvihuonekaasut.
Tiedoksesi, että hiilidioksidi ja muut kasvihuonekaasut nostavat tiedemiesten laskelmien mukaan alailmakehän lämpötilaa 30 astetta, josta hiilidioksidin ansiota on lähes neljännes.
Hiilidioksidin määrä ilmakehässä on nyt merkittävästi korkeampi kuin kertaakaan aiemmin
650 000 vuoteen.
Sinun kannattaa tutustua aiheeseen ennen kuin tulet tiedepalstalle esittämään tuollaisia väitteitä.
Tuolta saat perustiedot kasvihuoneilmiöstä helposti https://fi.wikipedia.org/wiki/Kasvihuoneilmiö
Miten hiilidioksidi voisi nostaa lämpötiloja neljänneksen jos sitä on niin vähän?
Jöns tiedätkö kuinka paljon sitä on? toistan kysymykseni ja teen sen uudestaankin jos et vastaa.
Eihän jöns mihinkään ikinä vastaa, koka hän ei pysty vastaamaan. Hänellä on tiedossaan vain AGW ja hiilildioksidi. Tietämys muista kaasuista puuttuu täysin edellen, vaikka on palstoilla jankuttanut jo ainakin 8 vuotta.
Sokea sokeaa taluttaa ja molemmat lankeaa samaan kuoppaan. Niin käy jos jönsiä seuraa. Minä pystyin muutamassa kuukaudessa hankkimaan tietoa sata kertaa enemmän kuin jöns, kun se tiedon hankkiminen osoittautui tarpeelliseksi. Toki sitä nyt oli vuosikymmenien aikana sen verran kertynyt, että se ohjasi oikeaan suuntaan.
Edelleen kasvihuonekaasut viilentävät ilmastoa.
Tässä tutkimus hiilidiokdista, jossa vaikutus voitiin todeta paikassa, jossa vesihöyry ei peitä sitä kokonaan. Eli etelänavalla, jossa on todella kuiva ilamsto. Vaikutus on nolla tai negatiivinen.
Nyt taas kiivaasti kumoamaan tuokin tutkimus, niin saat noobelin.
https://principia-scientific.org/co2-greenhouse-effect-is-cooling-antarctica/
On olemassa myös oikeita ja rehellisiä tiedemiehiä jotka tutkivat asiaa avoimin mielin.
Niin, viilenemisellä voi olla vakavat seuraukset.
Niitä on hyvä pohtia.
Kovasti parjattu kivihiili nousee arvoon arvaamattomaan, kun pian tarvitaan edullista lämmitysenergiaa jostain.
Viilenemisellä on vakavia seurauksia. Silti kuitenkin jotkut haaveilee paluusta 1800-luvun nälkävuosiin ja tilanteeseen, jossa kasvit kituin kuoleman kielissä hiilidioksidin vähäisyyden takia.
Niin hirveän vallan se AGW on saanut. Jopa presidentti ja hallituskin uskoo vain siihen.
Hallitusvalta on vastuussa, miten kohdellaan niitä tieteen ja teollisuuden aloja, joilla on tietoa, joka on ristiriidassa AGW:n kanssa. Niitä aloja on aika paljon terveydenhuoltoa myöten. Pitäisikö ne kaikki alasajaa, jotta AGW varmasti voittaisi.
En usko ,että hiilidioksidin määrä enää laskeekaan vaarallisen vähiin koska mukaan kulutuskilpaan ovat tulleet kolmannen maailman maatkin kera hurjan väestönkasvun.
Pieni jääkausi kesti joidenkin laskujen mukaan 400 vuotta .
Se päättyi eri paikoissa 1850-80.Silloin tapahtui paljon nälänhätiä(myös Suomessa), sotia ja mullistuksia. Joten voisi väittää lämpenemisen pelkääjille lämpenemisen joka tulee vääjämättä toipumisena pienestä jääkaudesta, että nyt ollaan matkalla normaaliin ilmastoon joka vallitsi Keskiajallakin.
Ilmastonmuutoksen seurauksia on alettu jo tutkia:
Kalela, O. 1949: Changes in geographic ranges in the avifauna of Northern and Central Europe in relation to recent changes in climate. - Bird Banding 20: 77-103.