Olen mietiskellyt että olisiko asia sittenkin niin että idea AGW ilmastonmuutos on ihmiskunnan globaalin itsesuojeluvaiston nerokas keino pelastaa ihmiskunta liikakulutuksen ja väärien elämänarvojen uhkaamilta tuhoilta?
Itse en ole vielä täysin valaistunut asian suhteen , mutta mutta,, jospa sittenkin idea on niin valtavan hyvä että kannattaa esiintyä ja puhua AGW ilmastonmuutoksen puolesta.
Asiassa on kaksi puolta, on leiri AGW kannattajat ja heihin kriittisesti suhtautuvat (denialistit)
Henkinen pääoma, siis samanmieliset joukot ovat aina olleet luontaista ihmisapinoiden laumoissa ja siitä voidaan tietenkin olla erimieltä onko se aina ollut hyvästä, ei aina mutta olisiko AGW kannattajat hyvä lauma hyvällä asialla? ehkä, suojelun tarve on jo merkki henkisestä kehityksestä ja heräämisestä.
Sitten on se toinen asia, konkretia, miten maailma pelastetaan ja tässä on paljon kysymysmerkkejä . Olen sitä mieltä että tehdään veilä aivan liian vähän,
Ihmisiä houkutellaan kasvissyöntiin joka on tosi hyvä asia joka suhteessa ja jo itsekin olen ollut kymmeniä vuosia kasvissyöjä mutta täysin eläinten ja itseni terveyden edun puolesta.
Kulutuksen suhteen ei pidä mennä äärimmäisyyksiin, mutta selkeästi ihmiskunnalla on valtavan paljon pelkään viihteeseen liittyvää hiilijalanjälkeä joihin kukaan ei ole vielä uskaltanut puuttua, ehkä myöhemmin.
En tiedä pitäiskö oikeastaan vaihtaa nimimerkkiä ja alkaa puolustaa AGW ilmastonmuutosta kaikella tarmolla ja sehän voisi olla kivaakin ja haastavaa kuten olen huomannut ja varmasti otan käyttöön sanan denialisti koska se toimii melko hyvin.
Siispä siis, onko niin että on paljon fiksuja AGW kannattajia jotka ovat itseasiassa fiksumpia kuin ne jotka ei vielä ole ymmärtäneet AGW ilmastonmuutoksen loistavaa ideaa, sillähän ei ole väliä onko se totta vai ei, tärkeintä on tietenkin pelastaa maailma ja jos sen eteen pitää uskoa johonkin mikä ei ole totta niin mikä ettei.
Uskon vilpittömästi tälläkin hetkellä että lähes kaikki mitä AGW idean eteen tehdään on hyvää ja ne auttaa ihmiskuntaa selviytymään oli sitten säätä kuin säätä.
Ehkäpä tässä valaistun ja kohtaan AGW idean täydessä loistossaan joka totta tosiaan voisi olla ihmiskunnan hienoin ja paras uskonto koskaan,
Itse en ole vielä täysin valaistunut asian suhteen , mutta mutta,, jospa sittenkin idea on niin valtavan hyvä että kannattaa esiintyä ja puhua AGW ilmastonmuutoksen puolesta.
Asiassa on kaksi puolta, on leiri AGW kannattajat ja heihin kriittisesti suhtautuvat (denialistit)
Henkinen pääoma, siis samanmieliset joukot ovat aina olleet luontaista ihmisapinoiden laumoissa ja siitä voidaan tietenkin olla erimieltä onko se aina ollut hyvästä, ei aina mutta olisiko AGW kannattajat hyvä lauma hyvällä asialla? ehkä, suojelun tarve on jo merkki henkisestä kehityksestä ja heräämisestä.
Sitten on se toinen asia, konkretia, miten maailma pelastetaan ja tässä on paljon kysymysmerkkejä . Olen sitä mieltä että tehdään veilä aivan liian vähän,
Ihmisiä houkutellaan kasvissyöntiin joka on tosi hyvä asia joka suhteessa ja jo itsekin olen ollut kymmeniä vuosia kasvissyöjä mutta täysin eläinten ja itseni terveyden edun puolesta.
Kulutuksen suhteen ei pidä mennä äärimmäisyyksiin, mutta selkeästi ihmiskunnalla on valtavan paljon pelkään viihteeseen liittyvää hiilijalanjälkeä joihin kukaan ei ole vielä uskaltanut puuttua, ehkä myöhemmin.
En tiedä pitäiskö oikeastaan vaihtaa nimimerkkiä ja alkaa puolustaa AGW ilmastonmuutosta kaikella tarmolla ja sehän voisi olla kivaakin ja haastavaa kuten olen huomannut ja varmasti otan käyttöön sanan denialisti koska se toimii melko hyvin.
Siispä siis, onko niin että on paljon fiksuja AGW kannattajia jotka ovat itseasiassa fiksumpia kuin ne jotka ei vielä ole ymmärtäneet AGW ilmastonmuutoksen loistavaa ideaa, sillähän ei ole väliä onko se totta vai ei, tärkeintä on tietenkin pelastaa maailma ja jos sen eteen pitää uskoa johonkin mikä ei ole totta niin mikä ettei.
Uskon vilpittömästi tälläkin hetkellä että lähes kaikki mitä AGW idean eteen tehdään on hyvää ja ne auttaa ihmiskuntaa selviytymään oli sitten säätä kuin säätä.
Ehkäpä tässä valaistun ja kohtaan AGW idean täydessä loistossaan joka totta tosiaan voisi olla ihmiskunnan hienoin ja paras uskonto koskaan,
Vastaukset 3
Vanhimmat
Tuo maailman pelastus on idea, joka on ihmiskunnan pelottelijoiden varasuunnitelama sitten kun joutuu pakon edessä kääntämään takkinsa. Pysy sinä nyt vaan entisellä kriittisellä linjallasi, Ei tarvitse sitten kääntää takkia, kun totuus on pakko tunnustaa.
Minä olen aina välttänyt ehdotonta uskomista ja sen ehdottoman uskon levittämistä. Niinpä omatuntoni on puhdas. En ole johtanut ketään harhaan. Lisäksi siitä on ollut se etu, että vaihdan suuntaa tarvittaessa ketterästi.
Välillä on joutunut murto-osa sekunnissa tekemään todella tärkeitä päätöksiä, joissa on tarvittu luovaa ajattelua. On totta, että ilmastonmuutosteoria on tuonut paljon hyvääkin, mutta se hyvä kehitys alkoi silloin, kun siitä ei hirveästi vaahdottu.
Tämä jatkuva vaahtoaminen sensijaan on aiheuttanut paljon pahaa, jota ilmiset ei vielä edes ymmärrä mistä se johtuu. Minä ymmärrän siitä aika paljon, kun olen paljon lukenut ja on hoitoalan kokemusta.
Väärin perustein ei kannata mitään tehdä. AGW on riittävä syy itsekunkin kulutustapojen kohtuullistamiseen.
Minusta tuo kulutustapojen kohtuullistaminen johtaa siihen ,että länsimaissa köyhällistöä kurjistetaan ja keskiluokkakin putoaa rattailta. Samaan aikaan teollisuus eli maailman rikkaat siirtävät teollisuutta kehitysmaihin ja kulutus kasvaa sielä mahdottomiin mittoihin samalla kun länsimaiden teollisuutta kuristetaan joillain omituisilla päästökaupoilla ja hiilinieluilla.
Samalla suunnitellaan miljoonien vierastyöläisten tuomista väkisin markkinoille halventamaan edelleenkin länsimaista työvoimaa.
Kuvitellaan ,että hiiltä käytettäisiin vähemmän, niin kiina rakentaa kymmeniä uusia hiilivoimaloita kun se on niin helppoa ja halpaa.
Miljoonat erittäin saastuttavat ja kuluttavat jättilaivat kuskaavat tavaroita länsimaihin ja kukaan ei maksa näistä veroja.
Säästö täällä kulutus sielä. Mitä säästämme loppupeleissä?