Päivän kauhuskenaariopläjäys

"Tämähän tässä kauheaa onkin, että jokainen jolla on joku titteli, uskoo olevansa ilmastoasiantuntija,"

Huomautan vain, että moni sellainenkin, jolla ei ole mitään titteliä, uskoo olevansa ilmastoasiantuntija.

Jöns kirjoitti:

"Tämähän tässä kauheaa onkin, että jokainen jolla on joku titteli, uskoo olevansa ilmastoasiantuntija,"

Huomautan vain, että moni sellainenkin, jolla ei ole mitään titteliä, uskoo olevansa ilmastoasiantuntija.

Lue lisää

Niinpä, kuten eräs jöns tällä palstalla.

Jöns kirjoitti:

"Tämähän tässä kauheaa onkin, että jokainen jolla on joku titteli, uskoo olevansa ilmastoasiantuntija,"

Huomautan vain, että moni sellainenkin, jolla ei ole mitään titteliä, uskoo olevansa ilmastoasiantuntija.

Lue lisää

Jotkut seuraa huippututkijoita. Jotkut on vihreitä joita seuraa vihreät. Se vihreä tuntuu nykään olevan kaikista korkein titteli, mutta ne ei tee huipputiedettä. Ne seuraa vain vihreitä ja piiri pieni pyörii pelottelemassa lapsia.

Kun seuraa huippuja voi ilman titteliäkin oppia jotain. Kun seuraa asenteellisiä tolloja tulee tolloksi. Siinä on se tärkeä ero. Minä olen aina seurannut huippuja.

Kaikki me seuraamme jotakin, koska ne asiat joista täällä väitellään on keksitty kauan sitten. Kukaan meistä ei ole niitä keksinyt. Johtopäätösten vetämiseen on kaikilla oikus. Lasten pelotteluun ei ole kenelläkään oikeutta.

Se pelottelu on kuin raiskaus. Siitä on kutakuinkin samanlaiset seuraukset. Siinä voi mennä koko loppu elämä pilalle. Siitä sinä olet omalta osaltasi vastuussa. Pelotteletko sinä omatkin lapsesi.
Tässä on kohta puoilen kansaa sairaslomalla jos se hulluus ei lopui.

Lapsetkin jo sekoaa sen seurauksena. Siitä oli kerrottu radiossa. On aivan samantekevää vaikka olisit presidentti. Olethan sinä kuulemma sitäkin nimeä käyttänyt nimimerkkinäsi. Luuletko sinä sillä saavasi arvovaltaa. Röhönauruja sinä sillä tuotat.

Minun lapsia et pysty pelottelemaan kun minulla ei niitä ole. Sukulaisten lapset on taas niin fiksuja, ettei ne usko pelottelijoita.

Edelleenkään sinä et osaa muuta kuin vittuilla. Vastaappa kysymykseen hapesta ja varmuuskertoimesta. Ne liittyy olennaisesti asiaan. Sitten vasta täällä uskotaan, että tiedät edes jotakin tietämisen arvoista.

Lisäänpä omaan kommenttiini sen verran, että en ole sinänsä vihreää aatetta vastaa. Vastustan kuitenkin ylilyötjä, joita nykyään lähes pelkästään esiintyy. Olen pohtinut samoja asioita kuin Paloheimo jo 1970-luvulta lähtien. Minä vaan olen tajunnut, että vaadittu muutos on mahdoton. Siihen ei kertakaikkiaan ole resulsseja.

Sinänsä kannatan muutosta, joka on välttämätön luonnonvarojen säästämiseksi. Se muutos täytyy vain sovittaa resulsseihin, eikä siinä missää tapauksessa auta kansojen syyllistäminen ja pelottelu. Sehän vaan pienentää resulsseja,. kun ihmiset sairastuu.

Olemme siis siinä tilanteessa, että AGW:n kannattajien vaatima muutos on mahdoton toteuttaa. Siihen suuntaan voidaan kyllä edetä, mutta epätoivoinen taivaidentavottelu on syytä lopettaa, ja hyväksyä realiteetit.

Resulsseista ei voida kovinkaan monta prosenttia irrottaa muutoksen toteuttamiseen. Kyllä se kivihilen käyttökin joudutaan hyväksymään niinkuin myöskin turpeen käyttö. Ei me ilman niitä tulla toimeen. Jäitä hattyyn. Tulevaisuus odottaa. Menneisyyteen ei ole paluuta.

Joo joku kaipaa niin kauheasti keskiajalle, että uskoo satuihin. Olen minäkin aikanaan kuunnellut Krimin satuja, mutta ei niitä todeksi väitetty. Olen minä yhden Harry Potterinkin lukenut. Ei sitäkään väitetä todeksi. mutta aika hyvin se kuvaa nykyäänkin käynnissä olevaa henkien taistelua. Pahahenki pelottelee ja ankeuttajatkin on aivan nykyaikaa.

Kummallista että pahalla hengellä pelottelijat uskaltaa vielä tuottaa sitä hiilidioksidia ja metaania. Minä tiedän montakin asiaa, missä hiilidioksidi on tärkeä, Pelottelijat voisivat tuottaa itselleen sellisen tilan, että heidän elimistössään on liian vähän hiilidioksidia.

Kenties he kauhuissaan niin tekeekin. Olen aikanaan hoitanut sellaisia potilaita. He on todella kauhuissaan. Tiedättekö millä sellainen tila hoidetaan. Rauhoittlemisen lisäksi tarvitaan muutakin.

Toinen missä ehdottomasti tarvitaan hiilidioksidia on kasvihuone. Ei kasvit kasva ilman hiilidioksidia. Pitoisuus pidetään niin korkeana, ettei siitä missään tapauksessa tule pula.

Aivan sama pätee luontoonkin. Sielläkin ilmassa tarttee olla riittävästi hiuilidioksidia. Eihän kasvit sitä muualta voi saada. Siitä päätellen miten paljon hiiltä on kallioperässä hiilidioksidia on ollut todella hurjan paljon silloin kun elämä sai alkunsa.

Se on tapahtunut noin 650 miljoonaa vuotta sitten. Silloin alkoi ilman happipitoisuus nousemaan Löysin vahingossa sellaisen käyrän Wikipediasta. Mitä lienee tapahtunut satoja miljoonia vuosia myöhemmin, kun happipitoisuus romahti melko nopeasti.

Siitä se sitten lähti taas nousuun, ja päätyi nykyiselle vakaalle tasolle. Siitä käyrästä voi päätellä myöskin CO2 pitoisuuden. Se on ollut todella korkea silloin kun elämä syntyi. On voinut olla jopa lähes sama kuin Veenus planeetalla.

Venuksella on kuitenkin erittäin vähän vetyä. Maassahan sitä on valtavasti. Käytännösä se tarkoittaa sitä, että maassa CO2 pitoisuus on ollut jonkinverran alhaisempi.

Hyvä biologi vinkkisi vei ei turvallisilla sivuille. Olen minä kyllä sellaisillakin ennenkin käynyt, eikä ole tullut ongelmia. Yksi sellainen on Antti Roineen kotiusivu. Siellä on paljon ja monenlaista tietoa.

Siellä on mm, taulukot kallioperässä olevan hiilen määristä. Siellä on myös, kuinka paljon mistäkin tulee hiilidioksidia ja mihin sitä menee. Taulukon mukaan CO2 pitoisuus nousee 1,5 ppm vuodessa.

Siellä on myöskin tieto CO2 pitoisuudesta, jossa kasvien kasvu pysähtyy. Minä olen jo lapsesta lähtien tietänyt, kuinka tärkeä typpi on kasveille. Olen tiennyt myöskin hivenaineet. Meillä pellot tutkittiin vaikka oli pientila.

Ilman lannoitustakin on metsien kasvu kiihtynyt huomattavasti, kun CO2 pitoisuus on noussut. Lannoitus tosin lisää sitä kasvua vielä siitäkin. Typestähän tuossa sinun vinkissäsi oli kysymys eikä hiilidioksidista.

Kerropa nyt kuinka paljon ihmisen täytyy lukea ennenkuin on valistunut ja kerroppa samalla kuinka paljon olet itse lukenut. Minulla on aika suuri kirjahylly eikä se ole koristeena. Se on täynnä luettuja kirjoja.

Erään koulutuksen aikana luin suuren määrän siitä alasta kertovaa kirjallisuutta. Ei tarvinnut sitten niitä koulukirjoja luke juuri lainkaan. Ei siis kannata halveksia romaaneitakaan.
Viimeksi olen lukenut romaanisarjan jossa on 8500 sivua.

totuudenetsijä kirjoitti:

Kerropa nyt kuinka paljon ihmisen täytyy lukea ennenkuin on valistunut ja kerroppa samalla kuinka paljon olet itse lukenut. Minulla on aika suuri kirjahylly eikä se ole koristeena. Se on täynnä luettuja kirjoja.

Erään koulutuksen aikana luin suuren määrän siitä alasta kertovaa kirjallisuutta. Ei tarvinnut sitten niitä koulukirjoja luke juuri lainkaan. Ei siis kannata halveksia romaaneitakaan.
Viimeksi olen lukenut romaanisarjan jossa on 8500 sivua.

Lue lisää

Ja tuo sujuvasti hitsaamisen ja ambulanssiajon välissä. On se kova!

onkova_on kirjoitti:

Ja tuo sujuvasti hitsaamisen ja ambulanssiajon välissä. On se kova!

Sinä vissiin pilkkaat kaikkia kirjailijoitakin. Niillä vasta onkin paljon kirjoja, jotka ne on myöskin lukeneet. Siitä juolimatta ne on ehtineet myöskin kirjoittamaan kirjoja. Ne jotka saa aikaisiksi jotakin ei vittuile. Ne jotka vittuilee ei saa aikaisiksi edes sitä, että oppisivat kunnolla lukemaan.

ilmastonmuutoskriitikko kirjoitti:

Sinä vissiin pilkkaat kaikkia kirjailijoitakin. Niillä vasta onkin paljon kirjoja, jotka ne on myöskin lukeneet. Siitä juolimatta ne on ehtineet myöskin kirjoittamaan kirjoja. Ne jotka saa aikaisiksi jotakin ei vittuile. Ne jotka vittuilee ei saa aikaisiksi edes sitä, että oppisivat kunnolla lukemaan.

Lue lisää

Erittäin todennäköisesti lukutaitoni on sinua parempi ja erittäin todennäköisesti olen elämässäni lukenut enemmän kuin sinä. Myös artikkeleita lehtiin olen kirjoittanut. Joten jos sinä et siis ole lukenut poikkeuksellisen paljon, turha elvistellä meikäläiselle.

Enpä ole aikoihin saanut yhtä makeaa naurua. Jo nimimerkki paljastaa paljon. Taidat kuulua niihin uskonnollisiis piireihin, joihin minäkin joskus aikanaan tutustuin. Kun ei kuulunut yhtään järjellistä opetusta minä lähdin. Kauhupropagandallahan ne houkuttelee jäseniä tai katteettomilla lupauksilla.

On niin kauhean helppo heittää väitteitä, joita ei tarvitse todistaa, kun aikmäärä asetetaan niin kauaksi, että itse on varmasti jo haudassa. Sitähän tämä AGW ennustelukin on. Vastuuntuntoinen ihminen sensijaan selvittää, mikä oikeasti on mahdollista ja mikä ei. Siihen on jo saatavilla riittävästi tietoa.

Ja muuten kukaan ei ole lukenut 6500 sivua paksua kirjaa. Jutussasi oli siis kaikki valhetta, Tuohan se yleensä on AGW profeettojen osumatarkkuus. Kunhan roiskastaan jotakin. Kysymys oli kirjasarjasta, jossa on noin 8500 sivua.

Se on esihistoriallinen romaani, jossa on paljon sellaista tieteellistä tietoa, jonka arkeologit ja paleontologit on löytäneet viime vuosikymmeninä. Olen niille tiedoille saanut vahvistuksen muista lähteistä.

Edelleenkin näyttää olevan niin, että ainoa AGW uskovaisten hallitsema taito on solvaus. Minä osaan sentää sorvatakin ja ohjelmoida sorvia. Seuraava länkytys tietysti on, että miten muka voi ohjelmoida sorvia.

Kaikki jotka pelottelee kauhukuvilla on idiootteja. Siellä nyt Tyynellä merellä muutama luonnonilmiö torjuu niitä kauhukuvia varsin tehokkaasti, mutta ethän sinä siitä miktään ymmärrä. Tiedätkö sinä edes mikä on termiikki.

Minä ennustan että maa on vuonna 2100 edelleenkin pahasti ylikansoitettu planeetta, jossa kiihkouskovaisetkin on vihdoin viimein suostuneet uskomaan, että lisääntymistä on pakko rajoittaa. Nälänhätää on esiintynyt yhä enemmän hiilidioksidin lisääntymisestä huolimatta.

Lämpötilan suhteen ei ole mitään huolta, mutta luonnonvarat alkaa ehtyä ja hinta nousee. Suomen metsät ja turvesuot on viimeinkin todella arvokas luonnonvara.

totuudenetsijä kirjoitti:

Enpä ole aikoihin saanut yhtä makeaa naurua. Jo nimimerkki paljastaa paljon. Taidat kuulua niihin uskonnollisiis piireihin, joihin minäkin joskus aikanaan tutustuin. Kun ei kuulunut yhtään järjellistä opetusta minä lähdin. Kauhupropagandallahan ne houkuttelee jäseniä tai katteettomilla lupauksilla.

On niin kauhean helppo heittää väitteitä, joita ei tarvitse todistaa, kun aikmäärä asetetaan niin kauaksi, että itse on varmasti jo haudassa. Sitähän tämä AGW ennustelukin on. Vastuuntuntoinen ihminen sensijaan selvittää, mikä oikeasti on mahdollista ja mikä ei. Siihen on jo saatavilla riittävästi tietoa.

Ja muuten kukaan ei ole lukenut 6500 sivua paksua kirjaa. Jutussasi oli siis kaikki valhetta, Tuohan se yleensä on AGW profeettojen osumatarkkuus. Kunhan roiskastaan jotakin. Kysymys oli kirjasarjasta, jossa on noin 8500 sivua.

Se on esihistoriallinen romaani, jossa on paljon sellaista tieteellistä tietoa, jonka arkeologit ja paleontologit on löytäneet viime vuosikymmeninä. Olen niille tiedoille saanut vahvistuksen muista lähteistä.

Edelleenkin näyttää olevan niin, että ainoa AGW uskovaisten hallitsema taito on solvaus. Minä osaan sentää sorvatakin ja ohjelmoida sorvia. Seuraava länkytys tietysti on, että miten muka voi ohjelmoida sorvia.

Kaikki jotka pelottelee kauhukuvilla on idiootteja. Siellä nyt Tyynellä merellä muutama luonnonilmiö torjuu niitä kauhukuvia varsin tehokkaasti, mutta ethän sinä siitä miktään ymmärrä. Tiedätkö sinä edes mikä on termiikki.

Minä ennustan että maa on vuonna 2100 edelleenkin pahasti ylikansoitettu planeetta, jossa kiihkouskovaisetkin on vihdoin viimein suostuneet uskomaan, että lisääntymistä on pakko rajoittaa. Nälänhätää on esiintynyt yhä enemmän hiilidioksidin lisääntymisestä huolimatta.

Lämpötilan suhteen ei ole mitään huolta, mutta luonnonvarat alkaa ehtyä ja hinta nousee. Suomen metsät ja turvesuot on viimeinkin todella arvokas luonnonvara.

Lue lisää

Ja vielä sorvin ohjelmointikin... Silloin tietää jo kaiken ilmastotieteestä!

"Kommentit ovat poistettu tältä videolta" Ei ihme koska mustan kappaleen säteilylain mukaan pakastimeen laitettu olutpullo ei jäähdytä pakastinta, kuinka siis viileämpi ilmakehä lämmittää säteilemällä lämpimämpää maata ja merta.
Pilvien jäähdyttävä vaikutus myönnettiin joka on hyvin merkittävä tekijä ilmastossa. Tässä kohtaa kannattaa tutustua Henrik Svensmarkiin. Videolla käsiteltiin ilmastoa kun se olisi paikoillaan ja liikkumaton, lopuksi kuitenkin myösnettiin ettei ihan ole, ja harmi koska ilmakehän liikkumisominaisuus (paineerot) on ilmakehän stabiliteetin kannalta paljon tärkeämpi tekijä kuin säteilyvaikutus, eli tässä esitettiin asia vain kuten propagandakirja sanoo.

cirruskerosiinano kirjoitti:

"Kommentit ovat poistettu tältä videolta" Ei ihme koska mustan kappaleen säteilylain mukaan pakastimeen laitettu olutpullo ei jäähdytä pakastinta, kuinka siis viileämpi ilmakehä lämmittää säteilemällä lämpimämpää maata ja merta.
Pilvien jäähdyttävä vaikutus myönnettiin joka on hyvin merkittävä tekijä ilmastossa. Tässä kohtaa kannattaa tutustua Henrik Svensmarkiin. Videolla käsiteltiin ilmastoa kun se olisi paikoillaan ja liikkumaton, lopuksi kuitenkin myösnettiin ettei ihan ole, ja harmi koska ilmakehän liikkumisominaisuus (paineerot) on ilmakehän stabiliteetin kannalta paljon tärkeämpi tekijä kuin säteilyvaikutus, eli tässä esitettiin asia vain kuten propagandakirja sanoo.

Lue lisää

Näin se vaan on.

Melkoisen iso osa auringon tehosta menee veden höyristämiseen vesistöistä, eli meristä ja järvistä.
Haihtuminen sitoo huomattavasti energiaa.
Lämmin vesihöyry nousee ylöspäin, koska lämpeneminen aiheuttaa kaasun laajentumista, jolloin se pyrkii ylospäin kohti pienempää painetta, jossa se pystyy laajentumaan ja samalla jäähtymään.
Korkealla muodostuu pilviä, ja vesihöyryn tiivistyminen vapauttaa vastaavan määrän energiaa, kuin se haihtuessaan on sitonut, eli lämpöä on siirtynyt huima määrä maan pinnalta yläilmakehään. Ja samalla se tiivistymisessä vapautunut lämpö karkaa vieläkin ylemmäksi.
Samalla pilvet blokkaavat tehokkaasti auringon säteilyn pääsyä maan pinnalle ja heijastavat sen avaruuteen.

Eli veden faasimuutokset ovat todella merkittävä tekijä ilmakehän energiabudjetissa.
Tämä näkyy tässä NASA:n kuvassa, jossa ei kuitenkaan mainita hiilidioksidista sanaakaan. Miksiköhän?

https://karvola.files.wordpress.com/2014/01/nasa_earth_energy_budget.gif

Mitähän tuokin nyt tarkoitti. Jos minuun viittaat, niin kuulin siitä jotain sitten kun juttu oli jo ohi, joten ei ollut kantaa.

Varoituksia ilmastonmuutoksesta sataa päivittäin ja denialistit työntää päänsä pensaaseen..Kuvittelevat että vaara on silä ohitettu.Melkoisen edesvastuutonta porukkaa,miten sellaiset voi kulkea vapaalla jalalla?

varoituksiasataa kirjoitti:

Varoituksia ilmastonmuutoksesta sataa päivittäin ja denialistit työntää päänsä pensaaseen..Kuvittelevat että vaara on silä ohitettu.Melkoisen edesvastuutonta porukkaa,miten sellaiset voi kulkea vapaalla jalalla?

Lue lisää

Kyllä ne denialistit tekee täysin päinvastoin kun sinä kuvittelet. Mitä on ne varoitukset ilmastonmuutoksesta. Täysin asiantuntemkattomien maallikoiden mielipiteitä kun eivät tiedä yhtään mitään ilmaston toiminnasta. Onko muka joku toimittaja ilmastoasiantuntija.

Onko muka joku vihreä kansanedustaja ilmastoasiantuntija. Onko muka joku luonnopnsuojelujärjestön edustaja ilmastoasiantuntija. Ei kukaan heistä ole ilmastoasiantuntija. Miten he voisi olla ku ilmastotieteilijätkää ei vielä tiedä mitä oikeasti tulee tapahtumaan. On vain ennujsteita.

Jotta voisi olla edes jonkinlainen ilmastoasiantuntija, täytyy tehdä todella töitä asian selvittämiseksi. Lisäksi tarvitaan ennakkoluulottomuutta. Tarvitaan neliulotteista ajattelua.
Tarvitaan kykyä ymmärtää syy-seuraussuhteita. Molemmat harvinaisia kykyjä. Tarvitaan myöskin innovatiivisuuttä.

Jos panit jotain AGW porukkaa vastaan, niin poistatus iskee. Ne on nykyään aivan paniikissa, kun minä ja muutama muu on täällä häärännyt. Aluksi ne ei huomannut mitä on tapahtumassa. Totuus murtautuu. Minä olen ollut meikäläisistä vähiten aktiivinen.

annasolla kirjoitti:

Jos panit jotain AGW porukkaa vastaan, niin poistatus iskee. Ne on nykyään aivan paniikissa, kun minä ja muutama muu on täällä häärännyt. Aluksi ne ei huomannut mitä on tapahtumassa. Totuus murtautuu. Minä olen ollut meikäläisistä vähiten aktiivinen.

Lue lisää

"kun minä ja muutama muu on täällä häärännyt."

Huhhuh noita denialisteja! Ylimielisyyttä ei ainakaan puutu.

Yleispätevästi voin sanoa, että mitä vähemmän on tietoa asiasta sitä varmemmat ovat mielipiteet.

Olipas tuo siteerattu kommentti todella sekava juttu. Se maapallon ilmasto on niin hirveän iso juttu, ettei kommentin esittäjä voi siitä mitään ymmärtää. Kun olen sitä kunnolla tutkinut, olen päätellyt, että ihmisen ÄO täytyy olla vähintään 120, ennenkuin ymmärtää ilmastoa.

Suurimmalle osalle ihmisistä siis kelpaa lainatieto. Sitä sitten hoetaan niinkuin jotain tiedettäisiin. Tämä maailma on tuhoin oma, mutta aivan eri syystä kuin uskotaan. Kun lähtee sutta pakoon tulee karhu vastaan.

Maailma hukkuu pelkoon ja ahdistukseen. Taitaa käydä niin, että ne luonnevikaset jää viimeiseksi, kun ne ei tunne empatiaa. Kävisikö kuitenkin niin, että heitäkin viimein alkaa pelottaa muiden kohtalo niin paljon, että hekin hukkuu pelkoon ja kauhuun.

Niin tässä maailmassa kuin ihmisissäkin toimii tietyt lainalaisuudet, joita ei riittävästi tunneta. Suurin osa ihmisistä ei niitä koskaan opikaan. Jotku tietää kuitenkin sen verran, että aavistaa seuraukset. Nyt näännytetään ihmisiä pelolla. Siitä on ennenpitkää hirveät seuraukset,

Vihreiden puheenjohtaja esitti, että öljynkäyttö lammitykseen pitää lopettaa vuoteen 2020 mennessä. Noin mielettömän esityksen voi esittää vain vihreä, joka kalastelee tyhmien ääniä.

Jos ilmatieteen laitoksen ennuste meren pinnan noususta toteutuisi, homma olisi vielä hallinnassa.
Eihän se ennuste kuitenkaan alarmisteiile riitä, kaikki täytyy kertoa kymmenellä tai sadalla. Tyhmät sitten uskoo ja antaa äänensä vihreille.

Sadalla se on kerrottu se kasvihuonekaasujen todellinen vaikutus. Kyllä minä ne jutut tiedän. Tiedän myöskin labopratoriossa mitatut todelliset arvot. Minä muistan ne ulkoa.

Onkohan nämä denialistihaukut alarmistit vihreitä politiikkoja, jotka pelkää että suosio romahtaa. Vihreinen suosion on nimittäin laskenut aika reilusti. Ehkä osa äänestäjistä on tajunnut saman kuin minä.

Vaatimukset on aivan järjettömiä. Ei niiden täyttämiseen riitä resulssit. Täytyyhän tässä elämässä muutkin asiat hoitaa. Ja taas alkaa denialistihaukku ja poistatus kun alarmistit pillastuu. Mistä alarmistit ottaa ne resulssit. Tiedättekö te mikä on resulssi, kun vain se D sana tuntuu olevan tuttu.

Mikä siinä oli liikaa?Juuri noinhan se ilmastomuutos syntyy.Polttamalla fossiilisia polttoaineita vapautamme ilmakehään valtavan määrän hiilidioksidia joka muuttaa ilmakehän kemiallisen koostumuksen.Ennen aikaan ilmakehä päästi kaiken liikalämmön takaisin avaruuteen.Nyt olemme päästäneet kasvihuoneilmiön valloilleen.Lämpö nousee kiitos hiilidioksidin.

Denialisti tietysti kiistää asian.Pakenee satuihin ja toivoo hyvän haltijan tulevan pelastamaan maailman.Mutta tiedämmehän denialistit,maallikoita,hitsareita,kaasuinsinöörejä,puukenkämiehiä joilla ei ole mitään ymmärrystä ilmakehän fysiikasta..

Hiilidioksiden ilmaa lämmittävästä voimasta ei ole mitään todisteita.
Hiilidioksidista on tosin toisenlaisia todisteita että se on hapen rinnalla merkittävin ja elintärkein yhdiste Maan biedervisiteetille. Ihminen palauttaa planeetan rehevyyteen ja kukoistukseen joka sillä on ennen ollut laittamalla fossiilit takaisin kiertoon.

cirruskerosiinano kirjoitti:

Hiilidioksiden ilmaa lämmittävästä voimasta ei ole mitään todisteita.
Hiilidioksidista on tosin toisenlaisia todisteita että se on hapen rinnalla merkittävin ja elintärkein yhdiste Maan biedervisiteetille. Ihminen palauttaa planeetan rehevyyteen ja kukoistukseen joka sillä on ennen ollut laittamalla fossiilit takaisin kiertoon.

Lue lisää

Denialisti on pihalla kuin lumiukko.Ei ymmärrä ilmakehäfysiikan alkeitakaan.Ja tulee palstalle takki levällään selittämään puutaheinää.Mutta tunnemehan denialistit,alhaisen koulutustason omaavia puukenkämiehiä joilla on melkoinen pätemisentarve..

Tässä suomenkielinen selitys kasvihuoneilmiöstä ja hiilidioksidista
https://www.youtube.com/watch?v=wa_yk1NkhtA&t=0s&list=LLYqAkSdyENUwRsQXbc6pK3g&index=2

denujakoulutetaan kirjoitti:

Denialisti on pihalla kuin lumiukko.Ei ymmärrä ilmakehäfysiikan alkeitakaan.Ja tulee palstalle takki levällään selittämään puutaheinää.Mutta tunnemehan denialistit,alhaisen koulutustason omaavia puukenkämiehiä joilla on melkoinen pätemisentarve..

Tässä suomenkielinen selitys kasvihuoneilmiöstä ja hiilidioksidista
https://www.youtube.com/watch?v=wa_yk1NkhtA&t=0s&list=LLYqAkSdyENUwRsQXbc6pK3g&index=2

Lue lisää

Kaveri puhuu pehmosia. Miksi auringon lämpösäteily (joka on tasan samaa IR-säteilyä kaikkialla maailmankaikkeudessa) tullessaan maahan läpäisee ilmakehän mennen-tullen, mutta maasta avaruuteen lähtevä ei? Auringon energiamaksimin näkyvä valohan ei lämmitä, vaan se sama IR joka mukamas läpäisee valikovan yksisuuntaisesti ilmakehän.

Deny kirjoitti:

Kaveri puhuu pehmosia. Miksi auringon lämpösäteily (joka on tasan samaa IR-säteilyä kaikkialla maailmankaikkeudessa) tullessaan maahan läpäisee ilmakehän mennen-tullen, mutta maasta avaruuteen lähtevä ei? Auringon energiamaksimin näkyvä valohan ei lämmitä, vaan se sama IR joka mukamas läpäisee valikovan yksisuuntaisesti ilmakehän.

Lue lisää

Pehmosiahan ne aina puhuu. Ei näitä asioita ymmärrä, jos tietää vain muutaman ulkoa opitun väittämän. Minä olen keskustellut sellaisen tietäjän kanssa, joka on luultavasti luonut tämän Suomi 24 sivuston.

Hänen nimensä oli etusivulla vielä tammikuussa. Hän on tietokone-ekspertti. Täälä sivuilla todennäköisesti suurin osa osaa vain käyttää. Käytön nyt oppii pieni lapsikin. Sillä on turha ylvästellä.

Siitä säteilystä on hyvä tietopaketti Wikipediassa. Se on paljon monimutkaisempi juttu kuin denialistihaukut alarmistit uskoo. Kyllä sitä auringon säteilyä absorboituu myöskin silloin, kun se tulee mahan. Siinä jutussa on aika tarkat tiedot. Lienee avaruustutkimuksen tuottama.

Sen lisäksi täytyy kuitenkin tietää ja ymmärtää kaikkien ilmavirtausten merkitys Sekin on aika monimutkainen juttu. Sitten täytyy nuo asiat sovittaa yhteen.

Sitten tarvitsee ymmärtää painovoiman ja absoluuttisen nollapisteen merkitys ilmastossa.
Se kokonaisuus on niin monimutkainen, ettei sitä ymmärrä kunnolla edes ilmastotiede. Tutkimus jatkuu edelleen.

Ilmastotiede ei selvitä sitä ikinä, jos kieltäytyy edelleen yhteistyöstä muiden tieteiden kanssa. Sitä ei ole mahdollista selvittää ilman muiden tieteiden tietoja.

Koska olen ollut lääketieteen parissa, minä tiedän, mihin johtaa poikkitieteellisyys. Lääketiede on hyödyntänyt lähes kaikkia muita tieteitä, ja se jatkuu edelleen On nimenomaan muiden tieteiden ansiota, että meillä on kehittynyt lääketiede. Eihän lääkärit ilman sitä tekniikkaa tulisi toimeen.

denujakoulutetaan kirjoitti:

Denialisti on pihalla kuin lumiukko.Ei ymmärrä ilmakehäfysiikan alkeitakaan.Ja tulee palstalle takki levällään selittämään puutaheinää.Mutta tunnemehan denialistit,alhaisen koulutustason omaavia puukenkämiehiä joilla on melkoinen pätemisentarve..

Tässä suomenkielinen selitys kasvihuoneilmiöstä ja hiilidioksidista
https://www.youtube.com/watch?v=wa_yk1NkhtA&t=0s&list=LLYqAkSdyENUwRsQXbc6pK3g&index=2

Lue lisää

Eihän säteily ole ainoa lämmönsiirtomuoto maapallolla. Kyllähän se lämmennyt maanpinta ja meri lämmittää ilmaa johtumalla.

Johan tuio näkyy silmilläkin esim ukkospilvistä jotka siirtää lämmintä ylos ja kylmää alas. Termostaatti toimii eikä siinä hiilidioksidi ole merkittävässä asemassa. Ihmisen tuottama lämpö ja vesihöyry on niin mitätöntä että siitä ei voi tehdä poliittista agandaa joten on keksitty hiilidioksidin lämmittävä voima ihmisen syylistämiseen ja peloittamiseen,

https://www.google.fi/search?q=ukkospilvi&tbm=isch&source=iu&ictx=1&fir=L89NDXODbG98LM:,RCVyWGffFTxFnM,_&usg=AFrqEzcDIztsqWu01u0H9eg2qIF9tyZvbQ&sa=X&ved=2ahUKEwjVuaOP9ITdAhXJo4sKHXkfAHkQ9QEwA3oECAEQCA#imgrc=L89NDXODbG98LM:

cirruskerosiinano kirjoitti:

Johan tuio näkyy silmilläkin esim ukkospilvistä jotka siirtää lämmintä ylos ja kylmää alas. Termostaatti toimii eikä siinä hiilidioksidi ole merkittävässä asemassa. Ihmisen tuottama lämpö ja vesihöyry on niin mitätöntä että siitä ei voi tehdä poliittista agandaa joten on keksitty hiilidioksidin lämmittävä voima ihmisen syylistämiseen ja peloittamiseen,

https://www.google.fi/search?q=ukkospilvi&tbm=isch&source=iu&ictx=1&fir=L89NDXODbG98LM:,RCVyWGffFTxFnM,_&usg=AFrqEzcDIztsqWu01u0H9eg2qIF9tyZvbQ&sa=X&ved=2ahUKEwjVuaOP9ITdAhXJo4sKHXkfAHkQ9QEwA3oECAEQCA#imgrc=L89NDXODbG98LM:

Lue lisää

Ukkospilvet siirtävät lämmintä vesihöyryä n 5-10 km korkeuteen jossa se jäähtyy ja tiivistyy pisaroiksi ja sataa alas.Prosessi luovuttaa lämpöenergiaa ilmakerrokseen 5-10 km korkeudessa eli lämmittää sitä.Ja tuo ilmakerros 5-10 km korkeudessa on vielä alailmakehää joten mitään oleellista jäähtymistä ei tapahdu ilmakehässä.Lämpö vain siirtyy pystysuunnassa paikasta toiseen.
Eli melkoisen sammakon päästi suustaan denialisti..:)

Jäämme odottamaan mielenkiinnolla seuraavaa denialistien selitysyritystä..

Veden höyrystyminen ja muuntuminen pisaroiksi kuluttaa energiaa ja tarkoittaa sitä että ilma jäähtyy, siis se ilma mitä mitataan lämpömittareilla.
Ilmakehän sisätämää kokonaisenergiamäärää ei kukaan ole arvioinut eikä pystykään,, eli lämpömittarimittaukset mittaavat jotain jota voisi sanoa pelkästään kuoreksi jolloin sisältö jää täysin hämärän peittoon.
Käsittämällä ilmaston lämpötalutta vain pelkästään säteilevänä on väärin, koska se on vain osa prosessia eikä edes tärkein tasapainon kannalta. Veden kaikki olomuodot ovat tärkein ilmastotekijä.

vaitermostaatti kirjoitti:

Ukkospilvet siirtävät lämmintä vesihöyryä n 5-10 km korkeuteen jossa se jäähtyy ja tiivistyy pisaroiksi ja sataa alas.Prosessi luovuttaa lämpöenergiaa ilmakerrokseen 5-10 km korkeudessa eli lämmittää sitä.Ja tuo ilmakerros 5-10 km korkeudessa on vielä alailmakehää joten mitään oleellista jäähtymistä ei tapahdu ilmakehässä.Lämpö vain siirtyy pystysuunnassa paikasta toiseen.
Eli melkoisen sammakon päästi suustaan denialisti..:)

Jäämme odottamaan mielenkiinnolla seuraavaa denialistien selitysyritystä..

Lue lisää

Unohtui mainita ns valaisevat yöpilvet joita on näkynyt harvinaisen paljon viima-aikoina, itsekin olen kuvannut. Ne ovat jäätä 90-100 km korkeudella. Ilmiön vahvistumiseen arvellaan nykyistä alhaista Auringon aktiivisuutta jonka vuoksi kosminen säteily on voimistunut.
Miksi vettä on noussut suuria määriä tuolle korkeudelle jäähdyttämään ilmakehää?

Tuo video oli kauhuskenaariopläjäys numero 2 tai 3 tälle päivälle.

Mutta vieläkään ei selvinnyt miksi maahan tuleva lämpösäteily läpäisee vaivatta ilmakehän, mutta maasta avaruuteen lähtevä samanlainen säteily ei.

Selitäppä nyt miten tuo puhui "denialisteja " vastaan. Enemmänkin se puhui alarmistidenialisteja vastaan. Sitähän täällä on tuotu esille oikein urakalla, että ilmastotieteen täytyy vielä paljon tutkia ennenkuin tiedetään totuus

Siinähän kerrottiin nimeomaan epävarmuustekijöistä ja tutkimustarpeesta. Täälä on tuotu esille myös, että ilmastotieteen pitäisi hyödyntää muita tieteitä enemmän.

Sitä samaa viestiä tuli professori Korholalta 2013 pidetyllä luennolla. Ei te ammattilaisilta saa tukea siihen paniikinlietsontaan ja herjaamiseen muuten kuin ymmärtämällä ammattilaiset väärin.

Tällä kannalla me herjatut siis todellisuudessa ollaan. Me etsitään totuutta ja ilmastotiede etsii totuutta. Te vaan herjaatte vaikka tohtoreita ja diplomi-insinöörejä. Muilla aloilla oikeasti tiedetään ilmakehästä sellaista, mitä ilmastotiede ei tiedä.

Onko ilmakehä muka läysin eri asia kuin ilmasto. Kyllä ne on täysin sama asia niinkuin paperin kaksi puolta. Voiko paperin kaksi eri puolta irrottaa toisistaan. Jos sellainen onnistuisi, tulisi kaksi paperia, joilla edelleen on kaksi puolta.

Ja kyllä minä katsoin tuon linkin. Olen katsonut myöskin linkin jossa professori yritti matematiikalla todistaa, ettei ilmastonmuutokseen ole ihminen syyllinen. Ei ollut oikein uskottavaa todistelua.

Olen keskustellut mallinnusasiantuntijan kanssa. Hänellä on todella pitkä kokemus. Hän on sitä mieltä, ettei mallinnusta voi käyttää ilmaston ennustamiseen. Lisäksi hän tietää haasujen todelliset ominaisuudet. Minä seuraan huippuja. Alarmistit seuraa alarmisteja.

Ne teidän todistelut on täysin turhia. Maapallon ilmakehässä on automaaattinen säätöjärjestelmä. Niitä luonnonlakeja, jotka siinä vaikuttaa te ette pysty kumoamaan. Mikä kaasu siinä termiikissä nostaa purjekoneen. Jos väität että hiilidioksidi olet järjetön. Hiilidioksidin osuus on siinä 0,04%.

totuudenetsijä kirjoitti:

Selitäppä nyt miten tuo puhui "denialisteja " vastaan. Enemmänkin se puhui alarmistidenialisteja vastaan. Sitähän täällä on tuotu esille oikein urakalla, että ilmastotieteen täytyy vielä paljon tutkia ennenkuin tiedetään totuus

Siinähän kerrottiin nimeomaan epävarmuustekijöistä ja tutkimustarpeesta. Täälä on tuotu esille myös, että ilmastotieteen pitäisi hyödyntää muita tieteitä enemmän.

Sitä samaa viestiä tuli professori Korholalta 2013 pidetyllä luennolla. Ei te ammattilaisilta saa tukea siihen paniikinlietsontaan ja herjaamiseen muuten kuin ymmärtämällä ammattilaiset väärin.

Tällä kannalla me herjatut siis todellisuudessa ollaan. Me etsitään totuutta ja ilmastotiede etsii totuutta. Te vaan herjaatte vaikka tohtoreita ja diplomi-insinöörejä. Muilla aloilla oikeasti tiedetään ilmakehästä sellaista, mitä ilmastotiede ei tiedä.

Onko ilmakehä muka läysin eri asia kuin ilmasto. Kyllä ne on täysin sama asia niinkuin paperin kaksi puolta. Voiko paperin kaksi eri puolta irrottaa toisistaan. Jos sellainen onnistuisi, tulisi kaksi paperia, joilla edelleen on kaksi puolta.

Ja kyllä minä katsoin tuon linkin. Olen katsonut myöskin linkin jossa professori yritti matematiikalla todistaa, ettei ilmastonmuutokseen ole ihminen syyllinen. Ei ollut oikein uskottavaa todistelua.

Olen keskustellut mallinnusasiantuntijan kanssa. Hänellä on todella pitkä kokemus. Hän on sitä mieltä, ettei mallinnusta voi käyttää ilmaston ennustamiseen. Lisäksi hän tietää haasujen todelliset ominaisuudet. Minä seuraan huippuja. Alarmistit seuraa alarmisteja.

Ne teidän todistelut on täysin turhia. Maapallon ilmakehässä on automaaattinen säätöjärjestelmä. Niitä luonnonlakeja, jotka siinä vaikuttaa te ette pysty kumoamaan. Mikä kaasu siinä termiikissä nostaa purjekoneen. Jos väität että hiilidioksidi olet järjetön. Hiilidioksidin osuus on siinä 0,04%.

Lue lisää

Juurikin näin! Automaattinen säätöjärjestelmä on. Ja nyt on ihminen toiminnallaan saanut järjestelmän epäkuntoon. Joten lämpenee. Toivottavasti ei hallitsemattomasti.

Ilmasto_Tiedotus kirjoitti:

Juurikin näin! Automaattinen säätöjärjestelmä on. Ja nyt on ihminen toiminnallaan saanut järjestelmän epäkuntoon. Joten lämpenee. Toivottavasti ei hallitsemattomasti.

Olisikohan sinulla avaruudellisessa hahmottamisessa ongelmia, kun pidät ihmisen toimintaa maapallolla niin hirveän isona asiana.Jotta ymmärtäisi sen säätöjärjestelmän toiminnan, täytyy hahmottaa avaruudellisesti koko systeemi

Vasta silloin ymmärtää, ettei CO2 tgasolla ole mitään merkitystä. Jos se olisi merkittävä kasvihuonekaasu ja typpi ja happi ei lainkaan niin CO2 tason nousu vain tehostaisi sitä säätöjärjestelmää. Samalla tavalla toimisi myöskin metaani, otsoni ja tyyppioksiduuli.

Täytyy ymmärtää se lämpötilan säätöjärjestelmä kolmoulotteisena kokonaisuutena, ennen kuin voi ymmärtää, millä on merkitystä ja miilä ei. Joku on täälä esittänytr että hiilidioksidin lisääntyminen viilentää. Niin tapahtuisikin, jos se olisi voimakas kasvihuonekaasu.

Todellisuudessa ei tapahdu mitään merkiittävää kumpaankaan suuntaan. Muutokset johtuu auringosta. Sen voi kuitenkin ymmärtää vasta kun ymmärtää koko järjestelmän toiminnan.

Se järjestelmä tasaa niitä auringon toiminnan vaihteluita. Kun sitä ei ole ymmärretty auringon merkitys on aliarvioitu.

Ei se asia kovin vaikea ole, mutta täytyy olla todella hyvä avaruudellisen hahmottamisen kyky. Tietokone ei siinä pysty auttamaan tippaakaan.

totuudenetsijä kirjoitti:

Olisikohan sinulla avaruudellisessa hahmottamisessa ongelmia, kun pidät ihmisen toimintaa maapallolla niin hirveän isona asiana.Jotta ymmärtäisi sen säätöjärjestelmän toiminnan, täytyy hahmottaa avaruudellisesti koko systeemi

Vasta silloin ymmärtää, ettei CO2 tgasolla ole mitään merkitystä. Jos se olisi merkittävä kasvihuonekaasu ja typpi ja happi ei lainkaan niin CO2 tason nousu vain tehostaisi sitä säätöjärjestelmää. Samalla tavalla toimisi myöskin metaani, otsoni ja tyyppioksiduuli.

Täytyy ymmärtää se lämpötilan säätöjärjestelmä kolmoulotteisena kokonaisuutena, ennen kuin voi ymmärtää, millä on merkitystä ja miilä ei. Joku on täälä esittänytr että hiilidioksidin lisääntyminen viilentää. Niin tapahtuisikin, jos se olisi voimakas kasvihuonekaasu.

Todellisuudessa ei tapahdu mitään merkiittävää kumpaankaan suuntaan. Muutokset johtuu auringosta. Sen voi kuitenkin ymmärtää vasta kun ymmärtää koko järjestelmän toiminnan.

Se järjestelmä tasaa niitä auringon toiminnan vaihteluita. Kun sitä ei ole ymmärretty auringon merkitys on aliarvioitu.

Ei se asia kovin vaikea ole, mutta täytyy olla todella hyvä avaruudellisen hahmottamisen kyky. Tietokone ei siinä pysty auttamaan tippaakaan.

Lue lisää

Kun denialisti tuntuu olevan niin varma taidoistaan niin teeppä yksinkertainen laskutoimitus,ilman tietokonetta kuten sanoit.Lasku on perustehtävä kaikille ilmastotutkijoille,yksinkertainen jakolasku.

Laske kynällä ja paperilla maapallon ilmaston keskilämpötila tälle vuodelle.Helppo nakki.Lasket jakoviivan päällä yhteen kaikki miljardit tänä vuonna tehdyt viralliset lämpötilamittaukset maailmassa.Jakoviivan alle merkitset tarkan mittausten lukumäärän,niitä voi olla miljardeja..Ja nyt kynä sauhuamaan,saat käyttää ruutupaperia.Kuten sanoit,tietokonetta ei tarvita.

Odotan mielenkiinnolla laskun tulosta..

Tuon laskelman kun joku ilmastoteologi tai Petteri esittäisi niin johan olisi melkoinen suoritus. Saattaisi olla jopa mielenkiintoinen suoritus.

denialistilaskee kirjoitti:

Kun denialisti tuntuu olevan niin varma taidoistaan niin teeppä yksinkertainen laskutoimitus,ilman tietokonetta kuten sanoit.Lasku on perustehtävä kaikille ilmastotutkijoille,yksinkertainen jakolasku.

Laske kynällä ja paperilla maapallon ilmaston keskilämpötila tälle vuodelle.Helppo nakki.Lasket jakoviivan päällä yhteen kaikki miljardit tänä vuonna tehdyt viralliset lämpötilamittaukset maailmassa.Jakoviivan alle merkitset tarkan mittausten lukumäärän,niitä voi olla miljardeja..Ja nyt kynä sauhuamaan,saat käyttää ruutupaperia.Kuten sanoit,tietokonetta ei tarvita.

Odotan mielenkiinnolla laskun tulosta..

Lue lisää

Kumpi keskilämpötila pitäisi laskea tammikuun vai heinäkuun?

denialistilaskee kirjoitti:

Kun denialisti tuntuu olevan niin varma taidoistaan niin teeppä yksinkertainen laskutoimitus,ilman tietokonetta kuten sanoit.Lasku on perustehtävä kaikille ilmastotutkijoille,yksinkertainen jakolasku.

Laske kynällä ja paperilla maapallon ilmaston keskilämpötila tälle vuodelle.Helppo nakki.Lasket jakoviivan päällä yhteen kaikki miljardit tänä vuonna tehdyt viralliset lämpötilamittaukset maailmassa.Jakoviivan alle merkitset tarkan mittausten lukumäärän,niitä voi olla miljardeja..Ja nyt kynä sauhuamaan,saat käyttää ruutupaperia.Kuten sanoit,tietokonetta ei tarvita.

Odotan mielenkiinnolla laskun tulosta..

Lue lisää

Tarkoitatko, että maapallon keskilämpötilaa ei kukaan ole pystynyt laskemaan ennen tietokoneita siis enen 1960-1970 -lukuja. Onko siis kaikki vertailut entisaikoihin hatusta temmattuja ja onko koko ilmastonlämpenemisvouhkaus valetta?

jäätävääkeliä kirjoitti:

Tarkoitatko, että maapallon keskilämpötilaa ei kukaan ole pystynyt laskemaan ennen tietokoneita siis enen 1960-1970 -lukuja. Onko siis kaikki vertailut entisaikoihin hatusta temmattuja ja onko koko ilmastonlämpenemisvouhkaus valetta?

Lue lisää

Eihän nuo ymmärrä, että on muitakin keinoja kuin lämpömittari tutkia millainen ilmasto on ollut kaukaisessa menneisyydessä. Puiden kasvusta saadaan tietoa lämpötiloista. Järvien pohjasedimentistä saadaan tietoa länpötilosta.

On myöskin historiallista tietoan, josta saadaan tietoa lämpötiloista. Kyllä ilmastotiedekin on hyväksynyt ne tutkimusmenetelmät, koska ilmastotieteen päämääränä on selvittää totuus.

Sitä en tiedä onko ilmastotiede hyödyntänyt geologien tietoja, ja voidaanko niitä soveltaa kovin läheiseen menneisyyteeen. Kaukaisen menneisyyden suhtee ollaan aika paljon geologien varassa.

Kyllä ilmastotieteessäkin hyväksytään jonkin verran poikkitieteellisyyttä silloin kun se palvelee heidän päämääriään. Niinkuin täälä on monta kertaa sanottu ei ilmastotioede ole ongelma. Ongelma on alarmistit joihin näyttää kuuluvan suurin osa toimittajista ja poliitikoista.

Niillä kauhujutuilla kun ei voi mitään saavuttaa. Ne on pelkkää ihmisten kiusaamista. Niiden levittäjiltä puuttuu suhteellisuudestaju.

Ei sähköautokaan ratklaise mitään . Pitäisi muutamassa vuosikymmenessä teahdä miljardeja sähköautoja vaikka suurin osa maailman litiumista on Etelä Amerikkalaisessa diktatuurivaltiossa.
Sitä voi haaveiila vaikka mitä epärealistista, kun puuttuu suhteellisuudentaju

Kaikki uusi on nykyään dramaattista ja kaikki dramaattinen on ihmisen syytä. Kumma kun ei pälkähdä päähän että tuollaisia asioita on tutkittu vasta 30-40 vuotta aktiivisemmin. Se mitä oli ennenkin on nyt katastrofaalista kun nyt siitä saadaan tieto. Maailma tulee kaikkien näiden uutisten seurauksena hulluksi kun ne esitetään väärin. Ei merijäällä ole merkitystä, mutta ainahan silläkin joku haluaa pelotella. Kaukana ollaan vielä siitä keskiajan lämpimästä kaudesta.

Mielenkiintoinen käyrä siinä mielessä, että siitä nähdään miten meitä huijataa sellaisilla käyrillä jotka jollain lailla liittyy ilmastonmuutokseen. Täytyy olla melkoisesti tietos useilta eri aloilta jotta ymmärtäisi miten kaikki toimii. Siihen ei mikään AGW riitä lainkaan.

En nyt viitsi tässä selostaa mitä kaikkea tarvitaan, koska harva täällä ymmärtää, miten ne tiedot liittyy toisiinna, ja niitä jotka ymmärtää, ei enään tarvitse valistaa. Usean tieteenalan tietoa siinä tarvitaan.

Nyt on sitten näköjään alkanut MTV lässyttämään kun YLE:n puolelaa on ollut vähäisempää.