iljettävää saastaa

>>turkkilaiset ovat ihania islamisteja koska käsittelevät naisia niin ihahahahanasti

Ne miehet tietävät, että tytölle rangaistus on 100 raipaniskua sellaisista tuohuista islamin mukaan.
Kuinka moni näistä tytöistä tietää sen, miten häntä juuri silloin kohdellaan? 100 raipaniskuun voi jo kuollakin. Naimisissa olevalle naiselle rangaistus on kuoliaaksi kivittäminen. On todella hempeää puuhailua niiltä turkkilaismiehiltä.

Esko kirjoitti:

>>turkkilaiset ovat ihania islamisteja koska käsittelevät naisia niin ihahahahanasti

Ne miehet tietävät, että tytölle rangaistus on 100 raipaniskua sellaisista tuohuista islamin mukaan.
Kuinka moni näistä tytöistä tietää sen, miten häntä juuri silloin kohdellaan? 100 raipaniskuun voi jo kuollakin. Naimisissa olevalle naiselle rangaistus on kuoliaaksi kivittäminen. On todella hempeää puuhailua niiltä turkkilaismiehiltä.

Lue lisää

nuo rangaistukset ovat?

Esko kirjoitti:

>>turkkilaiset ovat ihania islamisteja koska käsittelevät naisia niin ihahahahanasti

Ne miehet tietävät, että tytölle rangaistus on 100 raipaniskua sellaisista tuohuista islamin mukaan.
Kuinka moni näistä tytöistä tietää sen, miten häntä juuri silloin kohdellaan? 100 raipaniskuun voi jo kuollakin. Naimisissa olevalle naiselle rangaistus on kuoliaaksi kivittäminen. On todella hempeää puuhailua niiltä turkkilaismiehiltä.

Lue lisää

...joo kyllä se taitaa olla niin että ei kait Turkissa varsinaisesti sharialakia käytetä.
Mutta Iranissa käytetään.

Tietääkseni Turkissa on muutettu systeemiä jotetenkin ettei nämä kunniamurhan tekijät pääsisi niin helpoilla ja lyhyillä rangaistuyksilla kunniamurhistaan.
Siellähän on tähän mennessä ollut tapana että kunniamurhan tehnyt mies saa paljon lievemmän rangaistuksen mitä joku muu murhaaja.
Jotta saapa nähdä miltä asia alkaa näyttämään...

Tässä Ruotsin Amnestystä kirjoituksia kunniamurhista. Sinähän osaat ruotsia niin ajattelin että ehkä kelpaa lukea...

http://lin.kz/?vbfvg-amnesty

/aye

Aabra-ham kirjoitti:

nuo rangaistukset ovat?

Muslimiehellä täytyy olla yleinen islamilainen käsitys seksistä. Millainen se on? Sharia laki määrää 100 raipaniskua naimattomalle naiselle ja kivityskuoleman uskottomuudesta naimisissa olevalle.
Tottahan miehellä täytyy olla nämän mielessään seksipuuhissaan.
Turkkilaisen miehen asenne täytyy olla hyvin ristiriitainen ja sairas. Mikä vapaasta seksistä pitää ajatella? Kuinka pahaa se on? Onko Turkin laki oikein vai saharia laki?
Mikä on heidän kunniakäsityksensä? Onko seksi tuomittavaa vai ei? Onko saharia laki ehkä järjetöntä, kun turkin laki ei tuomitse vapaasta seksistä?
En tosiaan haluaisi elää tuollaisessa maassa, missä lait ovat niin sekavat.

aye-serene kirjoitti:

...joo kyllä se taitaa olla niin että ei kait Turkissa varsinaisesti sharialakia käytetä.
Mutta Iranissa käytetään.

Tietääkseni Turkissa on muutettu systeemiä jotetenkin ettei nämä kunniamurhan tekijät pääsisi niin helpoilla ja lyhyillä rangaistuyksilla kunniamurhistaan.
Siellähän on tähän mennessä ollut tapana että kunniamurhan tehnyt mies saa paljon lievemmän rangaistuksen mitä joku muu murhaaja.
Jotta saapa nähdä miltä asia alkaa näyttämään...

Tässä Ruotsin Amnestystä kirjoituksia kunniamurhista. Sinähän osaat ruotsia niin ajattelin että ehkä kelpaa lukea...

http://lin.kz/?vbfvg-amnesty

/aye

Lue lisää

Kamalaa luettavaa, ja EU:hun ne pitäisi vielä päästää kunniamurhiaan levittämään.

Islamit ja muslimit ovat suurempi uhka maailmalle kuin ydinsota.

Esko kirjoitti:

Muslimiehellä täytyy olla yleinen islamilainen käsitys seksistä. Millainen se on? Sharia laki määrää 100 raipaniskua naimattomalle naiselle ja kivityskuoleman uskottomuudesta naimisissa olevalle.
Tottahan miehellä täytyy olla nämän mielessään seksipuuhissaan.
Turkkilaisen miehen asenne täytyy olla hyvin ristiriitainen ja sairas. Mikä vapaasta seksistä pitää ajatella? Kuinka pahaa se on? Onko Turkin laki oikein vai saharia laki?
Mikä on heidän kunniakäsityksensä? Onko seksi tuomittavaa vai ei? Onko saharia laki ehkä järjetöntä, kun turkin laki ei tuomitse vapaasta seksistä?
En tosiaan haluaisi elää tuollaisessa maassa, missä lait ovat niin sekavat.

Lue lisää

oikeassa katolisen kirkon kanoninen laki vaiko Italian laki? Kuuluuko roomalaiskatolisella olla mielessä kirkon lait vai vai valtion lait? Vai onko oikeassa Eskon tulkinta kanonisesta laista, jota lakia hän tuntee yhtä huonosti kuin shariankin eri muotoja. Vai kuuluisiko italialaisilla olla mielessä Eskon käsitykset kristillisyydestä, jotka käännettäisiin suomesta italiaksi? Samoin kuin turkkilaisilla kuuluisi olla mielessään Eskon tulkinnat shariasta, joita ei valitettavasti myöskään liene kääneetty turkiksi.

Jos Esko miettisi näitä kysymyksiä, hän varmaankaan ei löytäisi sen parempia vastauksia kuin tähänkään mennessä. Tuskinpa ymmärtäisi tällaisten kysymystren merkitystäkään.

Kero Kirkkomaa kirjoitti:

Kamalaa luettavaa, ja EU:hun ne pitäisi vielä päästää kunniamurhiaan levittämään.

Islamit ja muslimit ovat suurempi uhka maailmalle kuin ydinsota.

Suomelle vaarallisia, jos teitä olisi enemmän.

Aabra-ham kirjoitti:

oikeassa katolisen kirkon kanoninen laki vaiko Italian laki? Kuuluuko roomalaiskatolisella olla mielessä kirkon lait vai vai valtion lait? Vai onko oikeassa Eskon tulkinta kanonisesta laista, jota lakia hän tuntee yhtä huonosti kuin shariankin eri muotoja. Vai kuuluisiko italialaisilla olla mielessä Eskon käsitykset kristillisyydestä, jotka käännettäisiin suomesta italiaksi? Samoin kuin turkkilaisilla kuuluisi olla mielessään Eskon tulkinnat shariasta, joita ei valitettavasti myöskään liene kääneetty turkiksi.

Jos Esko miettisi näitä kysymyksiä, hän varmaankaan ei löytäisi sen parempia vastauksia kuin tähänkään mennessä. Tuskinpa ymmärtäisi tällaisten kysymystren merkitystäkään.

Lue lisää

Sait sellaiset kysymykset, joihin et pystynyt vastaamaan. Onhan Turkki ja Italia eri valtioita. Miksi sotket niitä keskenään? Sekoitat, kun haluat hämätä lukijoita.
Turkkilaisilla täytyy olla ongelma, kun uskonnollisen ja maallisen lain tuomioilla on aivan valtava ero. Toinen laki tuomitsee raipppoihin ja kuolemaan ja toinen ei mitään. (tai mitä?)

Tässä ei tietysti ole kysymys vain Turkista, vaan koko islamilaisesta maailmasta. Vain Saudi-Arabia ja ehkä Nigeria ovat selvillä linjoilla. Muilla on kahdenlaiset moraaliset normit. Sinä et ikinä tätä pysty selvittämään. Alku ei ollut lupaava.

Esko kirjoitti:

Sait sellaiset kysymykset, joihin et pystynyt vastaamaan. Onhan Turkki ja Italia eri valtioita. Miksi sotket niitä keskenään? Sekoitat, kun haluat hämätä lukijoita.
Turkkilaisilla täytyy olla ongelma, kun uskonnollisen ja maallisen lain tuomioilla on aivan valtava ero. Toinen laki tuomitsee raipppoihin ja kuolemaan ja toinen ei mitään. (tai mitä?)

Tässä ei tietysti ole kysymys vain Turkista, vaan koko islamilaisesta maailmasta. Vain Saudi-Arabia ja ehkä Nigeria ovat selvillä linjoilla. Muilla on kahdenlaiset moraaliset normit. Sinä et ikinä tätä pysty selvittämään. Alku ei ollut lupaava.

Lue lisää

ei ole islamilainen valtio!

karvapää kirjoitti:

ei ole islamilainen valtio!

>>turkki ei ole islamilainen valtio!

Kyllä se on kansan puolesta. Lainsäädöntö ei ole sharia laki, mutta varmaan kansan uskomukset ovat olleet siihen vaikuttamassa. Turkissa on aikaisemmin ollut suuri kristillinen ja juutalainen väestö. Ne ovat hävinneet muslimien paineen alla. Nykyäänkin siellä ei saa kirkkoja korjata, eikä rakentaa. Se olisi eri tutkimuksen aihe.

http://www.cia.gov/cia/publications/factbook/geos/tu.html#People
Religions:
Muslim 99.8% (mostly Sunni), other 0.2% (mostly Christians and Jews)

Esko kirjoitti:

>>turkki ei ole islamilainen valtio!

Kyllä se on kansan puolesta. Lainsäädöntö ei ole sharia laki, mutta varmaan kansan uskomukset ovat olleet siihen vaikuttamassa. Turkissa on aikaisemmin ollut suuri kristillinen ja juutalainen väestö. Ne ovat hävinneet muslimien paineen alla. Nykyäänkin siellä ei saa kirkkoja korjata, eikä rakentaa. Se olisi eri tutkimuksen aihe.

http://www.cia.gov/cia/publications/factbook/geos/tu.html#People
Religions:
Muslim 99.8% (mostly Sunni), other 0.2% (mostly Christians and Jews)

Lue lisää

on uskonto ja valtio erillään toisin kuin suomessa.

Aabra-ham kirjoitti:

Suomelle vaarallisia, jos teitä olisi enemmän.

Mooseksenaikaisia lakeja tuomioita julistaessaan?

karvapää kirjoitti:

on uskonto ja valtio erillään toisin kuin suomessa.

Kumpi laki on parempi, valtion vai sharian laki?

Esko kirjoitti:

Sait sellaiset kysymykset, joihin et pystynyt vastaamaan. Onhan Turkki ja Italia eri valtioita. Miksi sotket niitä keskenään? Sekoitat, kun haluat hämätä lukijoita.
Turkkilaisilla täytyy olla ongelma, kun uskonnollisen ja maallisen lain tuomioilla on aivan valtava ero. Toinen laki tuomitsee raipppoihin ja kuolemaan ja toinen ei mitään. (tai mitä?)

Tässä ei tietysti ole kysymys vain Turkista, vaan koko islamilaisesta maailmasta. Vain Saudi-Arabia ja ehkä Nigeria ovat selvillä linjoilla. Muilla on kahdenlaiset moraaliset normit. Sinä et ikinä tätä pysty selvittämään. Alku ei ollut lupaava.

Lue lisää

>>Onhan Turkki ja Italia eri valtioita. >>

Aivan samaa mieltä. Ihan kuten Suomi ja Ranskakin. Ei tuohon ole huomautettavaa.

karvapää kirjoitti:

on uskonto ja valtio erillään toisin kuin suomessa.

Eskolle kertoa parikin kertaa. Ei Esko ymmärrä. Liian vaikeaa.

vielä kirjoitti:

Mooseksenaikaisia lakeja tuomioita julistaessaan?

yhtään "islam-valtiota". Sinun kannattaisi tutustua tarkemmin eri valtioiden valtiomuotoihin ja lainsäädäntöjärjestelmiin, niin asioista voisi keskustellakin.

Aabra-ham kirjoitti:

yhtään "islam-valtiota". Sinun kannattaisi tutustua tarkemmin eri valtioiden valtiomuotoihin ja lainsäädäntöjärjestelmiin, niin asioista voisi keskustellakin.

sukua kun et selvää kysymystä ymmärrä.
Kiertelet ja kaartelet vain.
Tyhmempikin ymmärtäisi kysymykseni.
No elä sinä sitten vain mitäänsanomattoman viisautesi keskellä.
Halvennat nimimerkkisi käytökselläsi.
En edes viitsi kysymystäni oikaista.

Aabra-ham kirjoitti:

>>Onhan Turkki ja Italia eri valtioita. >>

Aivan samaa mieltä. Ihan kuten Suomi ja Ranskakin. Ei tuohon ole huomautettavaa.

Kumpiko laki on parempi, valtion laki vai sharian laki?

Esko kirjoitti:

Kumpiko laki on parempi, valtion laki vai sharian laki?

Se on Turkin valtion laki. Tietenkin kannatan sitä, sikäli kuin asia minulle kuuluu. Ilmeisesti et tunne sitä lainkaan, koska kirjoittelet siitä aivan täydellistä potaskaa.

Yritä tutustua edes hieman asioihin, joista esittelet mielipiteitäsi julkisuudessa.

rikkivisasta kirjoitti:

sukua kun et selvää kysymystä ymmärrä.
Kiertelet ja kaartelet vain.
Tyhmempikin ymmärtäisi kysymykseni.
No elä sinä sitten vain mitäänsanomattoman viisautesi keskellä.
Halvennat nimimerkkisi käytökselläsi.
En edes viitsi kysymystäni oikaista.

Lue lisää

Se valitettavasti oli siten asetettu, että siihen voi vastata vain yhdellä sanalla.

Siispä:

"Noudattaako islam-valtiot Mooseksenaikaisia lakeja tuomioita julistaessaan?"

Ei.

Riittääkö?

Aabra-ham kirjoitti:

Se valitettavasti oli siten asetettu, että siihen voi vastata vain yhdellä sanalla.

Siispä:

"Noudattaako islam-valtiot Mooseksenaikaisia lakeja tuomioita julistaessaan?"

Ei.

Riittääkö?

Lue lisää

No kuka tälläisen hirvittävän tuomion sitten langettaa?
1.Valtio?
2.Valtiosta -erotettu-uskontojärjestelmä?
3.Onko kysymyksessä yksinkertaisesti lynkkays?

Mistä maasta filminpätkä oli,en tiedä.En ole perehtynyt uskontoihin mutta tuo nimenomainen kidutusnauha todella pysäytti!

Aabra-ham kirjoitti:

Se on Turkin valtion laki. Tietenkin kannatan sitä, sikäli kuin asia minulle kuuluu. Ilmeisesti et tunne sitä lainkaan, koska kirjoittelet siitä aivan täydellistä potaskaa.

Yritä tutustua edes hieman asioihin, joista esittelet mielipiteitäsi julkisuudessa.

Lue lisää

Sharia laki määrää luvattomasta seksistä 100 raipaniskua naimattomalle naiselle ja kivityskuoleman naimisissa olevalle.
Kyllä sellaisella miehellä täytyy olla hieman mietittävää, joka lempii naista kiivaasti ja tietää, että siitä naiselle annetaan hänen kotimaassaan 100 raipaniskua. Mm.Iran on sellainen maa.
Täältä Ruotsista pakeni eräs iranilainen (Hiv-mannen) kotimaahansa, kun olisi joutunut vastaamaan hiv'in levittämisestä oikeudessa. Iranissa hänet hirtettiin.

kriitikko kirjoitti:

No kuka tälläisen hirvittävän tuomion sitten langettaa?
1.Valtio?
2.Valtiosta -erotettu-uskontojärjestelmä?
3.Onko kysymyksessä yksinkertaisesti lynkkays?

Mistä maasta filminpätkä oli,en tiedä.En ole perehtynyt uskontoihin mutta tuo nimenomainen kidutusnauha todella pysäytti!

Lue lisää

a) naisen kivitystä Iranissa?
vai
b) Turkissa tapahtuvaa ns. kunniamurhaa?

Edellisessä tapauksessa sen langettaa Iranin valtion oikeusistuin, joka seuraa siinä raakaa ja julmaa oikeuskäytäntöä, jonka vallassa olevat uskonnolliset johtajat katsovat kuuluvan islamilaiseen lakiin. Vaihtoehto 1 siis on lähinnä.

Jälkimmäisessä tapauksessa kyseessä on raaka ja julma murha, joka on Turkin lain vastainen ja joka perustuu lähinnä vanhaan patriarkaaliseen suku- ja heimo-oikeusjärjestelmään. Vaihtoehto 3 siis on lähinnä

Kumpikin ovat mielestäni tavattoman vastenmielisiä ilmiöitä. Paitsi että ne ovat epäinhimillisiä ne myös vaarantavat yhteisön ja, erityisesti ensimmäisessä tapauksessa, koko valtion olemassaolon ja jatkuvuuden.

Esko kirjoitti:

Sharia laki määrää luvattomasta seksistä 100 raipaniskua naimattomalle naiselle ja kivityskuoleman naimisissa olevalle.
Kyllä sellaisella miehellä täytyy olla hieman mietittävää, joka lempii naista kiivaasti ja tietää, että siitä naiselle annetaan hänen kotimaassaan 100 raipaniskua. Mm.Iran on sellainen maa.
Täältä Ruotsista pakeni eräs iranilainen (Hiv-mannen) kotimaahansa, kun olisi joutunut vastaamaan hiv'in levittämisestä oikeudessa. Iranissa hänet hirtettiin.

Lue lisää

Tutustu sen oikeusjärjestelmään. Sillä ei ole mitään tekemistä Iranin tämänhetkisen oikeusjärjestelmän kanssa. Eikä shariankaan.

Aabra-ham kirjoitti:

Tutustu sen oikeusjärjestelmään. Sillä ei ole mitään tekemistä Iranin tämänhetkisen oikeusjärjestelmän kanssa. Eikä shariankaan.

Nyt ei ole ollut kysymys Turkin laista, vaan ihanista islamilaismiehistä.
Sinä vedät toista keskustelua kuin muut. Mutta mitäs tuosta, eihän sitä kaikkea voi vaatia oppineiltakaan.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000006887348

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000006887455

>>turkkilaiset ovat ihania islamisteja koska käsittelevät naisia niin ihahahahanasti

"tietääkö tytöt miten heitä kohdellaan?
Ne miehet tietävät, että tytölle rangaistus on 100 raipaniskua sellaisista tuohuista islamin mukaan."

Tässä kirjoitin kahden moraalin systeemistä, mikä on monissa islamilaisissa maissa. Kun rangaistuksilla on valtava ero, ihmiset voi olla ongelmallista moraalisesti. Tähän ei odota sinulta vastausta, se ei ole sinun alaasi.

Esko kirjoitti:

Nyt ei ole ollut kysymys Turkin laista, vaan ihanista islamilaismiehistä.
Sinä vedät toista keskustelua kuin muut. Mutta mitäs tuosta, eihän sitä kaikkea voi vaatia oppineiltakaan.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000006887348

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000006887455

>>turkkilaiset ovat ihania islamisteja koska käsittelevät naisia niin ihahahahanasti

"tietääkö tytöt miten heitä kohdellaan?
Ne miehet tietävät, että tytölle rangaistus on 100 raipaniskua sellaisista tuohuista islamin mukaan."

Tässä kirjoitin kahden moraalin systeemistä, mikä on monissa islamilaisissa maissa. Kun rangaistuksilla on valtava ero, ihmiset voi olla ongelmallista moraalisesti. Tähän ei odota sinulta vastausta, se ei ole sinun alaasi.

Lue lisää

Turkista kysymys. Eli taas kerran Esko vastasi hyvää päivää kirvesvartta viestiin:

"Suomalaistentyttöjen mielestä esimerkiksi turkkilaiset ovat ihania islamisteja koska käsittelevät naisia niin ihahahahanasti"

Ja sitten Esko esitteli useaan otteeseen lievästi sanoen omituisia käsityksiään Turkin oikeusjärjestelmästä.

"En tosiaan haluaisi elää tuollaisessa maassa, missä lait ovat niin sekavat."

"Lainsäädöntö ei ole sharia laki, mutta varmaan kansan uskomukset ovat olleet siihen vaikuttamassa."

Ja lopuksi Esko toteaa: "Nyt ei ole ollut kysymys Turkin laista, vaan ihanista islamilaismiehistä. Sinä vedät toista keskustelua kuin muut."

Ehkäpä Esko joskus lukee viestit, joita kommentoi, ja sitten omat viestinsä, joilla kommentoi? Mutta taitaa olla turha toivo.

Aabra-ham kirjoitti:

Eskolle kertoa parikin kertaa. Ei Esko ymmärrä. Liian vaikeaa.

... miehestä nimeltä Kemal Atatürk?

Aabra-ham kirjoitti:

Turkista kysymys. Eli taas kerran Esko vastasi hyvää päivää kirvesvartta viestiin:

"Suomalaistentyttöjen mielestä esimerkiksi turkkilaiset ovat ihania islamisteja koska käsittelevät naisia niin ihahahahanasti"

Ja sitten Esko esitteli useaan otteeseen lievästi sanoen omituisia käsityksiään Turkin oikeusjärjestelmästä.

"En tosiaan haluaisi elää tuollaisessa maassa, missä lait ovat niin sekavat."

"Lainsäädöntö ei ole sharia laki, mutta varmaan kansan uskomukset ovat olleet siihen vaikuttamassa."

Ja lopuksi Esko toteaa: "Nyt ei ole ollut kysymys Turkin laista, vaan ihanista islamilaismiehistä. Sinä vedät toista keskustelua kuin muut."

Ehkäpä Esko joskus lukee viestit, joita kommentoi, ja sitten omat viestinsä, joilla kommentoi? Mutta taitaa olla turha toivo.

Lue lisää

Eli Turkki on ollut 20-luvulta alkaen maallistunut valtio ja valtio on erotettu "kirkosta".
Tietenkin ko. maassa tapahtuu yhtä jos toistakin sellaista, mikä ei ole toivottavaa ja mm. tiettyjä ikivanhoja tapoja katsotaan luvattoman usein läpi sormien, mutta muuten Turkki on yhtä länsimainen maa kuin vaikkapa hindulainen Intia.(Jossa kastittomien asema on syrjäseuduilla kamala.)

Aabra-ham kirjoitti:

Turkista kysymys. Eli taas kerran Esko vastasi hyvää päivää kirvesvartta viestiin:

"Suomalaistentyttöjen mielestä esimerkiksi turkkilaiset ovat ihania islamisteja koska käsittelevät naisia niin ihahahahanasti"

Ja sitten Esko esitteli useaan otteeseen lievästi sanoen omituisia käsityksiään Turkin oikeusjärjestelmästä.

"En tosiaan haluaisi elää tuollaisessa maassa, missä lait ovat niin sekavat."

"Lainsäädöntö ei ole sharia laki, mutta varmaan kansan uskomukset ovat olleet siihen vaikuttamassa."

Ja lopuksi Esko toteaa: "Nyt ei ole ollut kysymys Turkin laista, vaan ihanista islamilaismiehistä. Sinä vedät toista keskustelua kuin muut."

Ehkäpä Esko joskus lukee viestit, joita kommentoi, ja sitten omat viestinsä, joilla kommentoi? Mutta taitaa olla turha toivo.

Lue lisää

Tässä oli minun asiani:
"Ne miehet tietävät, että tytölle rangaistus on 100 raipaniskua sellaisista tuohuista islamin mukaan.
Kuinka moni näistä tytöistä tietää sen, miten häntä juuri silloin kohdellaan? 100 raipaniskuun voi jo kuollakin. Naimisissa olevalle naiselle rangaistus on kuoliaaksi kivittäminen. On todella hempeää puuhailua niiltä turkkilaismiehiltä."

Turkissa on kahdet moraalin standardit. Toinen on uskonnollinen sharia ja toinen on maallinen laki. Kumman niistä mies valitsee? Ihmisten käyttäytymistä ja moraalia ohjaa lait. Jos moraali on uskonnollisen lain mukainen, maallinen laki on väärin. Jos moraali on maan lain mukainen uskonnollinen moraali on aivan hullua.
Jos islaminuskoinen mies tietää lemmenpuuhissaan, että oikeastaan naisen pitäisi saada siitä 100 raipaniskua, niin pitäisi se hieman häiritä miestäkin. Suomalaisilla miehillä ei onneksi ole noita ongelmia.

Sinä vedät omalaatuista keskusteluasi Eskosta. Ei se minua suuremmin häiritse.
Sotket kyllä keskusteluja, kun et ymmärrä, tai halua ymmärtää asioita. Viet tahallasi huomiota muihin asioihin.
Hävytön sinä olet, niinkuin tässä taas sen jälleen osoitit. Keskustelijoista ei ole pitäisi keskustella, mutta se ei sinun päähäsi mene.

Aurelianus kirjoitti:

Eli Turkki on ollut 20-luvulta alkaen maallistunut valtio ja valtio on erotettu "kirkosta".
Tietenkin ko. maassa tapahtuu yhtä jos toistakin sellaista, mikä ei ole toivottavaa ja mm. tiettyjä ikivanhoja tapoja katsotaan luvattoman usein läpi sormien, mutta muuten Turkki on yhtä länsimainen maa kuin vaikkapa hindulainen Intia.(Jossa kastittomien asema on syrjäseuduilla kamala.)

Lue lisää

>>tiettyjä ikivanhoja tapoja katsotaan luvattoman usein läpi sormien, mutta muuten Turkki on yhtä länsimainen maa

Tässä tulee esille se kahden moraalin systeemi, mistä kirjoitin. Toinen on ikivanha ja islamilainen ja toinen moraali on maan laki. Ei kahden aivan erilaisen moraalin mukaan voi elää. Islam olisi kokonaan heitettävä romukoppaan, jotta asiat helpottuisivat.
Aabraham yrittää rakentaa kahden "sisaruskonnon" systeemiä Suomeenkin. Sellaisesta tulee suuria ristiriitoja. Sitä sotaa käydään tällakin palstalla.

Aabra-ham kirjoitti:

Se on Turkin valtion laki. Tietenkin kannatan sitä, sikäli kuin asia minulle kuuluu. Ilmeisesti et tunne sitä lainkaan, koska kirjoittelet siitä aivan täydellistä potaskaa.

Yritä tutustua edes hieman asioihin, joista esittelet mielipiteitäsi julkisuudessa.

Lue lisää

Aabraham:
"Se on Turkin valtion laki. Tietenkin kannatan sitä, sikäli kuin asia minulle kuuluu."

Aabraham kannattaa Turkin lakia. Tällä palstalla hän kannattaa islamin uskoa. Länsimaalainen oikeuskäsitys ja islamilainen oikeuskäsitys ovat pahasti ristiriidassa keskenään. Turkissa kansa on oppinut elämään tällaisessa ristiriidassa. Muutamissa maissa kuitenkin muslimit vaativat jo sharia lakeja ja itsemääräämisoikeutta. Islam ja muu valtio täytyy erottaa oikeauskoisten islamistien mukaan. Sellainen on todellista islamia, mitä Koraanissakin on.

Tämä on vakava asia, tässä on sodasta kysymys. Se on "kylmää sotaa" ja vasta kehittymässä. Jos siitä ei tehdä loppua, siitä tulee "kuumaa" ja murhat ja väkivaltaisuudet alkavat.

Ainoa järkevä mahdollisuus on, että niin kauan kuin islam ei suvaitse muita uskontoja ja demokraattista systeemiä, islamia ei pidä suvaita. Väkivalta on kohdattava yhtä suurella väkivallalla, muuten toinen yhteiskuntajärjestys tuhoutuu.

Ne islaminuskoiset siirtolaiset, jotka muuttavat Suomeen ja muihin maihin, ovat velvolliset muuttamaan myös mielipiteensä. Liika suvaitsevaisuus johtaa lopulta verisiin yhteenottoihin erilaisten moraalikäsitysten vuoksi. Ihmiset ovat aivan eri asia kuin opit. Ihmiset saa muuttaa maahan, mutta opit ei. Ne pitää jättää sinne, mistä on tullutkin.

Tässa Aabraham sekoilee; Hän kannattaa maallista lakia Turkissa ja Suomessakin kai, mutta hän kannattaa islaminuskoa tällä palstalla. Hänellä on suuri vastuu, jos islam vahvistuu ja verenvuodatus alkaa Suomessakin.

Turkissa elää kaksi moraalisysteemiä rinnakkain, koska kansa on yksi kansa. Kansallinen yhtenäisyys menee kaiken muun edelle. Eri maista tulleiden siirtolaisten suhteen ei sitä yhtenäisyyttä ole. Siitä ei hyvä seuraa.

Ongelma on siis islamin ongelma. Islamin täytyy muuttua. Turkissa se on jotenkin toteutunut. Kuitenkin EU:n pyrkivää Turkkia täytyy muun Euroopan kovasti patistaa lisää muuttumaan. Siitä ei kukaan tiedä, miten se päättyy. Suunta on kuitenkin selvä, islamin pitäisi muuttua. Sitä ei ole syytä ihailla ja kynsin hampain puolustaa, mitä Aabraham täällä tekee.

vielä kirjoitti:

Mooseksenaikaisia lakeja tuomioita julistaessaan?

Sharia on monessa islamilaisessa maassa lainsäädännön pohja.

Islamilainen oikeustiede on halki-poikki-pinoon -oikeutta. Ajatellaan, että käsipuoli varas on parempi kuin vankilassa istuva varas, sillä käsipuoli ei varasta enää ikinä, kun taas vankilasta päässyt varastaa heti vapaaksi päästyään. Kukaan kuitenkaan ei kykene ajattelemaan tuon lex talionsiksen pitkän aikavälin seurauksia eikä niitä vaikutuksia, mitkä yhteiskuntaan tulevat. Kostoon ja silmä silmästä -oikeuteen perustuva yhteiskunta on henkisesti lastentarhan tasolla, ja se on uskomattoman julma ja brutaali. Sekä fyysisesti että sosiaalisesti.

Amin Maaloufin kirja "Crusades through Arab Eyes" on karua luettavaa. Niin barbaarisia kuin frankit olivatkin ristiretkien aikaan, ristiretkeläisten valtiokäsite sekä oikeuslaitos oli valovuosia arabeja edellä. Roomalainen oikeus edustaa paljon kehittyneempää ja edistyneempää oikeutta kuin sharia. Samoin feodalismi oli paljon kehittyneempi valtiomuoto kuin muslimimaiden despotia.

Esko kirjoitti:

Aabraham:
"Se on Turkin valtion laki. Tietenkin kannatan sitä, sikäli kuin asia minulle kuuluu."

Aabraham kannattaa Turkin lakia. Tällä palstalla hän kannattaa islamin uskoa. Länsimaalainen oikeuskäsitys ja islamilainen oikeuskäsitys ovat pahasti ristiriidassa keskenään. Turkissa kansa on oppinut elämään tällaisessa ristiriidassa. Muutamissa maissa kuitenkin muslimit vaativat jo sharia lakeja ja itsemääräämisoikeutta. Islam ja muu valtio täytyy erottaa oikeauskoisten islamistien mukaan. Sellainen on todellista islamia, mitä Koraanissakin on.

Tämä on vakava asia, tässä on sodasta kysymys. Se on "kylmää sotaa" ja vasta kehittymässä. Jos siitä ei tehdä loppua, siitä tulee "kuumaa" ja murhat ja väkivaltaisuudet alkavat.

Ainoa järkevä mahdollisuus on, että niin kauan kuin islam ei suvaitse muita uskontoja ja demokraattista systeemiä, islamia ei pidä suvaita. Väkivalta on kohdattava yhtä suurella väkivallalla, muuten toinen yhteiskuntajärjestys tuhoutuu.

Ne islaminuskoiset siirtolaiset, jotka muuttavat Suomeen ja muihin maihin, ovat velvolliset muuttamaan myös mielipiteensä. Liika suvaitsevaisuus johtaa lopulta verisiin yhteenottoihin erilaisten moraalikäsitysten vuoksi. Ihmiset ovat aivan eri asia kuin opit. Ihmiset saa muuttaa maahan, mutta opit ei. Ne pitää jättää sinne, mistä on tullutkin.

Tässa Aabraham sekoilee; Hän kannattaa maallista lakia Turkissa ja Suomessakin kai, mutta hän kannattaa islaminuskoa tällä palstalla. Hänellä on suuri vastuu, jos islam vahvistuu ja verenvuodatus alkaa Suomessakin.

Turkissa elää kaksi moraalisysteemiä rinnakkain, koska kansa on yksi kansa. Kansallinen yhtenäisyys menee kaiken muun edelle. Eri maista tulleiden siirtolaisten suhteen ei sitä yhtenäisyyttä ole. Siitä ei hyvä seuraa.

Ongelma on siis islamin ongelma. Islamin täytyy muuttua. Turkissa se on jotenkin toteutunut. Kuitenkin EU:n pyrkivää Turkkia täytyy muun Euroopan kovasti patistaa lisää muuttumaan. Siitä ei kukaan tiedä, miten se päättyy. Suunta on kuitenkin selvä, islamin pitäisi muuttua. Sitä ei ole syytä ihailla ja kynsin hampain puolustaa, mitä Aabraham täällä tekee.

Lue lisää

saarnaat väkivallan puolesta!? mihinkä se rakkaus unohtui?

karvapää kirjoitti:

saarnaat väkivallan puolesta!? mihinkä se rakkaus unohtui?

Väität väärin. Väkivalta on islamissa. Väkivaltaan ei tarvitse turvautua, jos asiat hoidetaan lainsäädännön kautta. Jos sitä ei älytä tehdä, niin sitten voi tulla väkivaltaa. Jos siirtolaisia vastaanottava maa on puolustuskyvytön ja tulijat on hyökkääviä, niin hyökkääjät voittaa.
Tässä on huomattava se luonnonlaki, että pakko on puolustautua, jos aikoo hengissä säilyä. Se on kuitenkin valtion tehtävä, ei yksityisten ihmisten.
Matteus 5 luvussa on ilmeisesti ohjeita yksityisille ihmisille. Se ei ole valtion hallintaa. Jeesus sanoi, ettei hänen valtakuntansa ole tästä maailmasta.

Matteus 5
38 Te olette kuulleet sanotuksi: 'Silmä silmästä ja hammas hampaasta'.
39 Mutta minä sanon teille: älkää tehkö pahalle vastarintaa; vaan jos joku lyö sinua oikealle poskelle, käännä hänelle toinenkin;
40 ja jos joku tahtoo sinun kanssasi käydä oikeutta ja ottaa ihokkaasi, anna hänen saada vaippasikin;
41 ja jos joku pakottaa sinua yhden virstan matkalle, kulje hänen kanssaan kaksi.
42 Anna sille, joka sinulta anoo, äläkä käännä selkääsi sille, joka sinulta lainaa pyytää.
43 Te olette kuulleet sanotuksi: 'Rakasta lähimmäistäsi ja vihaa vihollistasi'.
44 Mutta minä sanon teille: rakastakaa vihollisianne ja rukoilkaa niiden puolesta, jotka teitä vainoavat.

Esko kirjoitti:

Väität väärin. Väkivalta on islamissa. Väkivaltaan ei tarvitse turvautua, jos asiat hoidetaan lainsäädännön kautta. Jos sitä ei älytä tehdä, niin sitten voi tulla väkivaltaa. Jos siirtolaisia vastaanottava maa on puolustuskyvytön ja tulijat on hyökkääviä, niin hyökkääjät voittaa.
Tässä on huomattava se luonnonlaki, että pakko on puolustautua, jos aikoo hengissä säilyä. Se on kuitenkin valtion tehtävä, ei yksityisten ihmisten.
Matteus 5 luvussa on ilmeisesti ohjeita yksityisille ihmisille. Se ei ole valtion hallintaa. Jeesus sanoi, ettei hänen valtakuntansa ole tästä maailmasta.

Matteus 5
38 Te olette kuulleet sanotuksi: 'Silmä silmästä ja hammas hampaasta'.
39 Mutta minä sanon teille: älkää tehkö pahalle vastarintaa; vaan jos joku lyö sinua oikealle poskelle, käännä hänelle toinenkin;
40 ja jos joku tahtoo sinun kanssasi käydä oikeutta ja ottaa ihokkaasi, anna hänen saada vaippasikin;
41 ja jos joku pakottaa sinua yhden virstan matkalle, kulje hänen kanssaan kaksi.
42 Anna sille, joka sinulta anoo, äläkä käännä selkääsi sille, joka sinulta lainaa pyytää.
43 Te olette kuulleet sanotuksi: 'Rakasta lähimmäistäsi ja vihaa vihollistasi'.
44 Mutta minä sanon teille: rakastakaa vihollisianne ja rukoilkaa niiden puolesta, jotka teitä vainoavat.

Lue lisää

on yhtäkuin ihmiset.

karvapää kirjoitti:

on yhtäkuin ihmiset.

Yksityinen ihminen ja valtio eivät voi toimia samalla lailla. Valtio tuhoutuu, jos on tottelee määräyksiä ulkopuolelta.
Yksityisellä ihmisellä ei ole ei paljon valtaa, mutta valtiolla on melkein kaikki valta valtion sisällä. Valtio on siis vallan haltija, mitä yksi ihminen ei ole.

Mörri kirjoitti:

Sharia on monessa islamilaisessa maassa lainsäädännön pohja.

Islamilainen oikeustiede on halki-poikki-pinoon -oikeutta. Ajatellaan, että käsipuoli varas on parempi kuin vankilassa istuva varas, sillä käsipuoli ei varasta enää ikinä, kun taas vankilasta päässyt varastaa heti vapaaksi päästyään. Kukaan kuitenkaan ei kykene ajattelemaan tuon lex talionsiksen pitkän aikavälin seurauksia eikä niitä vaikutuksia, mitkä yhteiskuntaan tulevat. Kostoon ja silmä silmästä -oikeuteen perustuva yhteiskunta on henkisesti lastentarhan tasolla, ja se on uskomattoman julma ja brutaali. Sekä fyysisesti että sosiaalisesti.

Amin Maaloufin kirja "Crusades through Arab Eyes" on karua luettavaa. Niin barbaarisia kuin frankit olivatkin ristiretkien aikaan, ristiretkeläisten valtiokäsite sekä oikeuslaitos oli valovuosia arabeja edellä. Roomalainen oikeus edustaa paljon kehittyneempää ja edistyneempää oikeutta kuin sharia. Samoin feodalismi oli paljon kehittyneempi valtiomuoto kuin muslimimaiden despotia.

Lue lisää

Varmaan Mörri olet huomannut, että tuo rangaistus 'varkaalta (esimerkiksi rahaa varasti?) käsi poikki' EI noudata vanhan liiton yhteiskunnallisen oikeuden periaatetta 'silmä silmästä, hammas hampaasta'? Jos on varastanut rahaa, niin silloin pitäisi olla 'rahaa rahasta'! Ja tietenkin jos on katkaissut joltakin käden niin silloin 'käsi kädestä'.

Tuo rangaistus 'käsi poikki varkaalta' on täysin harhaanmennyt säädös.

Elia kirjoitti:

Varmaan Mörri olet huomannut, että tuo rangaistus 'varkaalta (esimerkiksi rahaa varasti?) käsi poikki' EI noudata vanhan liiton yhteiskunnallisen oikeuden periaatetta 'silmä silmästä, hammas hampaasta'? Jos on varastanut rahaa, niin silloin pitäisi olla 'rahaa rahasta'! Ja tietenkin jos on katkaissut joltakin käden niin silloin 'käsi kädestä'.

Tuo rangaistus 'käsi poikki varkaalta' on täysin harhaanmennyt säädös.

Lue lisää

Puhuin harhaanjohtavasti "lex talionsiksesta". Islamin laki edustaa äärimmäisen alkeellista oikeuskäsitystä, ja se on itse asiassa lex talionsista edeltävältä ajalta. Lex talionsis tarkoittaa koston lakia: sitä, että rikos sovitetaan täsmälleen samanlaisella kärsimyksellä kuin mitä rikollinen on aiheuttanut uhrilleen (symmetriaperiaate).

Islamin laki perustuu lähinnä mielivallalle ja auktoriteetin sanalle. Minkään yleisesti hyväksytyn oikeusteorian kanssa sillä ei ole mitään tekemistä. Verratuna suomalaiseen roomalaisgermaaniseen oikeuteen, islamilainen oikeus on suoraan lastentarhasta. Se edustaa vielä alkeellisempaa käytöstä kuin barbaarisena pitämämme Mooseksen lain lex talionsis.

Mörri kirjoitti:

Puhuin harhaanjohtavasti "lex talionsiksesta". Islamin laki edustaa äärimmäisen alkeellista oikeuskäsitystä, ja se on itse asiassa lex talionsista edeltävältä ajalta. Lex talionsis tarkoittaa koston lakia: sitä, että rikos sovitetaan täsmälleen samanlaisella kärsimyksellä kuin mitä rikollinen on aiheuttanut uhrilleen (symmetriaperiaate).

Islamin laki perustuu lähinnä mielivallalle ja auktoriteetin sanalle. Minkään yleisesti hyväksytyn oikeusteorian kanssa sillä ei ole mitään tekemistä. Verratuna suomalaiseen roomalaisgermaaniseen oikeuteen, islamilainen oikeus on suoraan lastentarhasta. Se edustaa vielä alkeellisempaa käytöstä kuin barbaarisena pitämämme Mooseksen lain lex talionsis.

Lue lisää

että länsimainen laki on parempi kuin islamin laki.

karvapää kirjoitti:

että länsimainen laki on parempi kuin islamin laki.

ja opettele juridiikan perusteet. Alkajaisiksi voisit lukea vaikkapa "Johdatus Suomen oikeusjärjestelmään", osat 1 ja 2.

Islamin laki on lastentarhaoikeutta. Se kuuluu hyvin kehittymättömään ja primitiiviseen yhteiskuntaan, jonka oikeuskäsitys ei ole edennyt vielä edes lex talionsiksen tasolle.

Aurelianus kirjoitti:

Eli Turkki on ollut 20-luvulta alkaen maallistunut valtio ja valtio on erotettu "kirkosta".
Tietenkin ko. maassa tapahtuu yhtä jos toistakin sellaista, mikä ei ole toivottavaa ja mm. tiettyjä ikivanhoja tapoja katsotaan luvattoman usein läpi sormien, mutta muuten Turkki on yhtä länsimainen maa kuin vaikkapa hindulainen Intia.(Jossa kastittomien asema on syrjäseuduilla kamala.)

Lue lisää

Turkissa katsotaan monenlaisia asioita sormien lävitse. Osin siksi, että erityisesti syrjäseuduilla lainkäyttö on mitä on - kaikki eivät suinkaan hyväksy eurooppalaistyyppistä (paljolti Ranskan mallin mukaista) maallista perustuslakia ja oikeusjärjestelmää. Osin myös siksi, että riippumattomien, länsimaalaistyyppisten oikeusistuinten perinne on aika vakiintumaton pitkään kestäneiden yksipuoluejärjestelmän ja sotilashallitusten vuoksi.

Intia puolestaan on niin valtava (oikeastaan verrattavissa maanosaan), kulttuuriperinteiltään ja kieliltään niin kirjava ja sitäpaitsi se on suurin piirtein aina toiminut ennen kaikkea ruohonjuuritasolta lähtien, että kastijärjestelmän purkaminen on siellä hyvin hidasta. Kastijärjestelmä on sitäpaitsi vuosituhansia taannut alueella perusinfratruktuurin olosuhteissa, joissa toinen vaihtoehto olisi ollut kaaos tai väkivaltaan pohjautuvat soturihallinnot. Kastittomat ovat olleet ja yhä ovat tämän järjestelmän kärsijöitä ja heidän parissaan vapaaehtoinen kääntyminen islamiin tai kristinuskoon onkin ollut yleisintä.

Itse katsoisin, että Turkki on länsimaisempi kuin Intia yhtäältä kristinuskon ja islamin sukulaisuuden vuoksi ja toisaalta historiansa vuoksi. Briteiltä peräisin oleva hallinto- ja oikeusjärjestelmä on siellä vielä niin nuori, että se ei ole vaikuttanut vielä kovinkaan olennaisen länsimaistavasti laajojen kansankerrosten kulttuuriin.

karvapää kirjoitti:

että länsimainen laki on parempi kuin islamin laki.

Ja tämän tasoisia kirjoittajia!